浅谈公司治理财政补贴与企业预算松弛范文

摘要：本文选择2011-2017年沪深两市主板民营上市企业为研究对象，重点研究了财政补贴和公司治理对预算松弛的影响，并进一步分析了公司治理在财政补贴与预算松弛关系中的作用，研究发现：财政补贴与预算松弛之间显著负相关；公司治理水平越高，预算松弛程度越低；公司治理显著增强了财政补贴与预算松弛之间的相关性。

关键词：预算松弛；财政补贴；公司治理

一、引言

随着规模的不断扩大，企业之间的交集愈发凸显，竞争程度不断加剧，经营目标的实现也就更为艰难，全面预算管理有别于传统的预算管理，将预算管理的职能从原先的预测和规划转变为兼具绩效评价、管理、控制和激励等多种职能于一体的管理方法，能有效保证企业经营目标的实现。但是两权分离及委托等问题的存在，使得企业所有者与管理者、企业与外部相关利益者之间的利益与最终目标并无法完全一致，导致预算成为利益双方互相博弈的过程，管理者为相对轻松的实现预算目标，倾向于制定具有一定松弛程度的预算，为自身留有一定的盈余管理空间。由于预算松弛的存在，企业的资源无法得到最高效率的配置，极易造成资源冗余，同时也为在经营与管理过程中为管理层或员工留有一定的容错空间，且松弛程度越高，容错空间就越大，资源配置效率就越低，经济绩效水平就越低，不利于企业健康与快速发展。但也有部分学者认为合理的预算松弛能缓解企业所有者与管理者、企业与外部相关利益者之间的委托问题，预留的预算松弛能有效防止企业在发展过程中遇到未知风险的冲击，为管理者留有足够的应对空间，进而使得企业可以获得较好的发展。从企业长远发展来看，预算松弛必定会增加企业成本支出，浪费关键资源，并会使管理者和员工产生不同程度的懈怠，不利于企业的可持续发展。因此，如何有效抑制预算松弛找出影响预算松弛的关键因素就是本文的研究重点。财政补贴不仅能为企业带来一定数量的直接补贴，更是能为企业带来各种税收优惠政策，使得企业在发展过程中能留有更多的自由现金流用于净现值为正的盈利项目中，同时财政补贴的获得也能对管理者预算松弛动机进行有效的约束，进而利于全面预算管理的有效实施。另外，作为企业可持续发展的内部根基，公司治理水平也在极大程度上决定着企业的各项经营与管理决策的制定与执行，对预算管理更会产生关键影响。基于此，在分析财政补贴和公司治理对预算松弛影响基础上，将公司治理引入至财政补贴与预算松弛关系的研究中，观察两者关系会发生何种变化，进而才能寻找到有效抑制预算松弛的有效举措。

二、理论分析与研究假设

随着企业规模的不断扩大，竞争程度日益激烈，传统的预算管理方式已不再适应现代企业的发展需要，全面预算管理已成为企业预算管理的首选。但是在民营企业中，由于职业经理人的引入，导致企业所有权与管理权出现了较大程度的分离，且两者之间存在着极为严重的信息不对称，再加上两者的最终目标并不一致，导致预算编制过程及其合理性就成为管理者与所有者之间利益博弈的结果。为降低预算目标的实现难度，预算松弛就成为管理者的首选，众多学者的研究也证明了预算松弛对企业会造成诸多不利影响，如造成大幅度的资源浪费、不利于各部门之间的有效交流与沟通和导致预算考核形式的格式化和形式化等（笪亚娟，2017）。现阶段我国正处于经济体制转型的关键时期，企业转型升级已成为不可阻挡的驱使，在创新方面走在前列的企业会在一定程度上获得政府的财政补贴，包括直接补贴和各项税收优惠政策等，这对企业的发展具有极大的助力。企业会根据上期的财政补贴数量进行本期的预算编制工作，为提升资源配置效率，企业倾向制定严苛且较高的预算目标，极大程度上降低了预算的松弛程度王志东（2016）；同时，财政补贴为企业留存了大量的自由现金流，使得管理层实现预算的困难程度大大降低，使得管理层不再依赖于制定松弛程度较高的预算，也就是说在财政补贴的带动和促进下，预算松弛的动机削弱，使得企业预算松弛程度显著降低。同时，有学者发现在享受到财政补贴的企业中一般拥有着较低程度的预算松弛（高心智，2015），但是在财政补贴和较强的盈利能力共同作用下，企业的预算可能出现松弛，其主要原因是民营企业最终目标是获得较好的经济效益，为此会对管理层的预算松弛给予一定的空间，以期利用一定程度的预算松弛对管理层起到激励效果。通过分析可以看出财政补贴不仅能直接为企业带来各种发展便利条件，更是能对企业预算管理的有效实施产生积极影响，因此提出以下假设：假设1：财政补贴与民营企业预算松弛之间显著负相关，即企业获得财政补贴后能显著抑制预算松弛程度公司治理水平体现在企业经营与发展过程中的每一个环节，如股权结构、资本结构、高管特征等等，并对可持续发展产生深远影响。公司治理水平越高，股权结构和资本结构就越为合理，能显著缓解企业所有者与管理者之间的委托问题（吴卓然，2017），进而使得企业在会计信息质量及披露水平上能有明显提升，使得获得的财政补贴能用到关键项目和专用项目中，极大提升了企业的资源配置效率，使得管理层不用通过预算松弛只通过自身的努力就能较好的实现预算目标，进而使得管理层利用信息不对称制定较高程度预算松弛的动机就降低，也就是说公司治理水平能显著增强财政补贴对预算松弛的抑制作用。从另一方面将，高管的特征从很大程度上决定了公司治理水平。高管薪酬是现阶段企业普遍采取的高管激励措施，能有效提升管理层的工作积极性，其中股权薪酬激励更是将企业所有者与管理者之间的利益进行捆绑，两者利益有了较大的程度的趋同，只有更好的企业绩效才能获得更好的私有收益。当企业采取高管薪酬激励机制后，管理层倾向于制定较好的内部控制机制和利用外部环境获得更好的经济效益，在这种情况下如果企业获得财政补贴，就会使管理层制定更高的预算目标以获得较好的经济效益，这样预算松弛程度就会受到大大削弱（隋鑫，2016）。相对于国有企业，民营企业在发展过程中更需要政府相关部门的大力支持，也更渴望获得财政补贴，主要原因是民营企业在某些行业中具有较为明显的弱势地位，同时也面临着较为严重的融资约束，获得财政补贴不仅有利于资金的获得，更能在税收方面获得优惠，减轻了成本压力。但是在财政补贴的获得过程中，只有公司治理水平较高的企业才有机会，且公司治理水平较高的企业才能更为有效的利用财政补贴进行可持续发展，预算松弛现象也就能得到有效的抑制。通过上述分析可以看出公司治理能在财政补贴与预算松弛的关系中起到有效的调节作用，故提出以下假设：假设2：公司治理显著增强财政补贴与民营企业预算松弛之间的相关性

三、研究设计

（一）样本选择及数据来源随着资本市场多元化的不断推进与发展，民营企业的规模在近几年出现了长足的进步，并在国民经济中贡献了越来越多的力量，已成为经济发展的支柱。因此，在研究样本的选择上确定为民营上市企业，选择范围是沪深两市的A股市场，时间窗口期为2011-2017年，同时为确保研究结论的可靠性，设置如下的条件对初始研究样本进行筛选：首先，将在2011-2017年期间的ST及PT上市企业删除；将金融类上市企业删除；将财政补贴相关数据未完全披露的上市企业删除；将未对财务关键指标进行披露的上市企业删除。通过上述条件进行筛选后获得1027个最终研究样本，涉及数据共计80248个。本次研究所涉及到的数据均通过数据库和上市企业统计年鉴获得，并利用Excel软件对所有的连续型变量进行1%和99%分位数下的缩尾处理以将异常数值剔除，再利用State软件进行实证分析。

（二）变量定义（1）因变量。预算松弛对于企业来说，程度越高就会导致资源配置效率大大降低，盈余管理程度也会随之提升，尤其是在全面预算管理应用后对于预算松弛程度更需要一定的限制。因此，将预算松弛作为因变量，用符号Slack进行标识。以往相关研究中对于预算松弛程度的衡量大部分是以李克特量表为基础进行的，但是李克特量表的准确度对问卷调查的可靠程度有极强的依赖，因此借鉴邱倩等（2018）的研究成果，利用公开的数据对企业预算松弛程度进行计算，计算公式如下：利用公式1计算出的Slack值越大，表明企业的预算松弛程度越高。（2）自变量。财政补贴不仅能对企业产生较好的引导作用，更能让企业获得更多的发展动力，对企业预算产生较大影响，因此将财政补贴作为自变量，用符号Sub标识。借鉴刘静淑（2018）的研究成果，用以下公式对企业的财政补贴进行计算：通过公式2计算出的Sub值越高，表明企业受到的财政补贴程度越高。（3）调节变量。治理水平的高低直接决定着企业是否能实现可持续发展，对企业的各项机制均会产生影响，因此将公司治理作为调节变量，并用公司治理水平对其进行衡量，用符号GI标识。在以往相关研究中，一般是选取股权结构、内部控制和外部审计等因素中单个变量进行衡量，难免有失偏颇。因此，借鉴谢海娟等（2018）的研究成果，选择股权集中度、股权制衡、是否为集团公司、独立董事比例、高管持股比、交叉上市和企业性质等指标利用主成分分析法对企业治理水平进行衡量与计算。首先，利用主成分分析法计算出各因素的载荷系数，如表1所示。其次，选出载荷系数较大的前四位因子，即股权集中度、股权制衡、独立董事比例和企业性质，其载荷系数分别为0.5687、-0.4897、0.2436和-0.1388。最后，利用构建如下的GI计算公式：通过公式3计算出的GI数值越大表明企业的治理水平越高。（4）控制变量。借鉴以往相关研究成果，为对假设进行更好的分析，选择企业规模、成长性、资产负债率、成本和两职合一作为控制变量以控制这些因素对研究结论稳健性的影响，最后引入了年度和行业两个虚拟变量对年度和行业的影响加以控制。变量定义见表2所示。

（三）模型构建为对假设进行验证，构建如下的两个模型对变量之间的关系进行多元现行回归分析：

四、实证分析

（一）描述性统计所有变量的描述性统计结果如表3所示，从中可以看出样本企业在变量上整体特征与个体差异。预算松弛Slack的均值为1.212，表明样本企业中预算松弛已成为一种常态，但极值分别为0.102和6.347，也就是说不同企业预算松弛程度存在极大差距；财政补贴Sub的均值为0.089，极值分别为0.009和0.448，表明不同行业的民营企业受到的财政补贴力度存在较大差距，这与现阶段我国财政补贴主要集中在环保及机械制造业有关；公司治理GI的均值为3.847，极大值为8.998，说明现阶段我国民营企业由于缺乏完善的内部控制及外部治理机制导致公司治理水平偏低，个别企业管理极为混乱，易于陷入财务风险。在控制变量的描述性统计分析结果中可以看出企业规模Size的中位数与均值是极为接近的，表明样本企业在资产数量上实力接近，成长性Growth的均值为0.078，说明民营企业正处在蓬勃发展中，但极值之间过大的差距也表明民营企业彼此之间发展极不均衡，资产负债率Lev的均值仅为0.419，距离国际最优负债比率0.5的要求还有较大差距，表明在现阶段我国资本市场对民营企业的融资仍有较为严重的歧视和约束，导致民营企业在资本结构上不合理，成本AC的均值为0.103，表明民营企业中天价年薪已是常态，需加以警惕，两职合一Dual的均值为0.361，表明民营企业中普遍存在着权力过于集中的现象。

（二）相关性分析表4列示了所有变量的相关性检测结果，财政补贴Sub与预算松弛Slack之间在1%水平下显著负相关，即企业获得财政补贴后能显著抑制企业的预算松弛程度，这与假设1是相同的。同时还可以看出公司治理GI与预算松弛之间呈现出1%水平下的显著负相关，与财政补贴Sub之间在1%水平下显著正相关。同时还发现成长性Growth与预算松弛Slack之间存在着显著正相关，这表明盈利能力越强，企业对预算编制过程中的松弛控制程度越弱，促使预算松弛程度的提升，这与企业追求最终经济效益目标是相符合的。

（三）回归分析模型1和模型2多元线性回归分析结果如表5所示。在模型1的回归分析中，财政补贴Sub与企业预算松弛Slack之间的回归系数为-0.528，且通过了1%水平下的显著性检测，即说明财政补贴与预算松弛之间显著负相关，对假设1进行了进一步的验证与支持。预算松弛在一定程度上企业管理者与所有者之间相互博弈的结果，管理层为减轻自身的压力，相对容易的实现预算，倾向于创造一定程度的预算松弛作为经营与管理过程中未知风险的有效抵御手段，而当企业获得了财政补贴后，不仅仅能获得大量的直接补贴即资金，还能获得各种税收优惠政策，这就在极大程度上帮助管理层更为容易的实现预算目标，另外财政补贴的外部监督职能也会对管理层的行为产生较好的约束与监督作用，进而有效抑制了预算松弛。在模型2的回归分析中，财政补贴仍与企业预算松弛之间呈现出显著负相关，进一步支持了假设1；引入公司治理后发现公司治理GI和财政补贴Sub的交乘项GI*Sub与企业预算松弛Slack之间的回归系数为-0.567，且通过了1%水平下的显著性检测，即说明交乘项与预算松弛之间显著负相关，且回归系数小于模型1中财政补贴与预算松弛之间的回归系数，表明引入公司治理后财政补贴对预算松弛的抑制作用更为显著，也就是说公司治理正向调节了财政补贴与预算松弛之间的相关性，充分说明了假设2是正确的。公司治理水平越高，企业所有者与管理者之间的委托问题能得到显著缓解，预算编制也就更为合理，同时也能获得更多的财政补贴，且获得财政补贴更能有效应用于专用项目中，使得预算松弛程度就大大降低。在控制变量的回归分析中，可以看出成长性越好的企业越倾向于留有一定程度的预算松弛提升管理者的积极性，实现企业所有者与管理者的双赢；资产负债率越高预算松弛程度越低，这主要是在相关债权人的压力下企业的资金使用率大大提升，实现预算目标是在相关债权人监督下进行的；适当提升管理费用能有效抑制预算松弛程度；最后，在两职合一的民营企业中由于企业权力集中在企业的创始人手中，为获得经济效益最大化，倾向于制定严苛的预算目标，预算松弛程度就较小。

（四）稳健性检验不同的衡量方法会导致核心变量衡量标准的变化，其影响因素和影响路径也会有所变化，为保证研究结论的可靠性，进行如下的稳健性分析：首先，借鉴吴卓然（2017）的研究成果，利用公式对预算松弛进行计算，其中I*为主营业务收入的预算值，I为主营业务收入实际值；借鉴童锦治等（2018）的研究成果，采用财政补贴和期末总资产的比值对财政补贴强度进行衡量；其次，在控制变量中引入总资产收益率、审计质量和总资产周转率；最后，将重新确定的变量带入模型中进行回归分析。发现得出的结论与本次研究结论是一致的，即表明构建的模型是合理的，研究结论具有较好的稳健性。

五、结论及建议

以2011-2017年沪深两市主板市场中的民营上市企业为研究对象，利用其经验数据对公司治理视角下的财政补贴与预算松弛关系进行了实证研究，得出以下主要结论：首先，企业获得财政补贴能显著抑制预算松弛程度，两者呈现显著负相关。预算松弛实质是企业管理者为保证顺利完成预算目标利用信息不对称及与所有者博弈的方式降低了预算实现难度，而当企业获得财政补贴后不仅能获得直接补贴，更能获得各种税收优惠政策，使得实现预算目标的难度大大降低，管理者对于预算松弛的重视程度和动机就会相对削弱，进而使得预算松弛得到有效抑制。其次，公司治理显著增强了财政补贴对预算松弛的抑制作用。公司治理水平涉及到内部和外部的各种环境因素，公司治理水平越高，其内外部环境就越稳定，能有效缓解企业所有者和管理者之间的委托问题，进而使得企业获得的财政补贴能更好的发挥作用，同时治理水平越高的企业越倾向于履行社会责任，提升会计信息的披露质量，就越能获得政府的财政补贴，使得预算松弛程度不断降低。相较于国有企业，民营企业发展较晚，各项机制的构建尚未完全成熟，更热衷于经济效益的创造，而忽略全面预算管理职能的有效发挥。同时，民营企业中信息不对称现象更为严重，导致预算松弛在民营企业中已成为管理常态，被认为是企业所有者对管理者的激励措施，但过度的预算松弛增加了企业的经营成本，造成了资源配置效率低下、员工积极性受挫等不良现象，不利于民营企业实现可持续发展。

参考文献：

［1］笪亚：《预算管理在全面预算中的影响及应对策略》，《管理纵横》2017年第36期。

［2］高心智：《预算松弛的成因及对策研究》，《经济研究导刊》2015年第16期。

［3］吴卓然：《股权激励、高管特质与预算松弛》，《经营管理者》2017年第5期。

［4］隋鑫：《公司治理结构对盈利能力的影响》，《现代经济信息》2016年第25期。

［5］刘静淑：《财政补贴、资本结构与企业成长性》，《财会通讯》2018年第15期。

作者：刘常国 单位：河北民族师范学院