法理学价值分析方法范文

法理学价值分析方法范文第1篇

问题式教学模式（PBL）是一种以问题为导向的教学方法，是以学生为中心的新型教育模式，这种方法主要将临床实验问题作为基础，以全体护理学生为主体，通过分小组讨论的方法，在指导护理实验教学教师的参与下，围绕特定的护理学专题或者具体的研究病例进行临床诊治和护理方法等问题的深入研究和学习过程[1]。随着广大人民健康模式观念的更新，整体化和系统化的护理已经成为社会需求，对护理人员的创新能力，沟通交流和分析解决问题能够提出了更高的要求，基础护理学是护理教育的主题，传统教育模式往往无法达到综合培养的目标[2]。因此，如何调动护理学生对基础护理学的学习积极性，激发学生对本学科的兴趣成为了教学过程中的一个较大的问题。本研究通过对近1年于本科实习的护理专业学生进行PBL模式教学，效果卓著，现报道如下.

1 资料与方法

1.1 一般资料 入选2013-2014年于本科实习的护理专业学生90人作为研究观察对象，将入选受试学生随机分为观察组48人和对照组42人，分别应用PBL模式和传统教学模式。

1.2 方法 对照组采用传统教学法，进行以理论讲授为主的教学，由教师向学生进行课程讲解和示范护理实验知识，进行实验教学。而观察组则采用问题式（PBL）教学法，具体方法如下：（1）带教老师根据具体的教学内容设计适当数量的问题，于前一课时交给学生，组织学生复习教学内容并查阅相关文献资料，同时提供系列开放性问题，此为提出问题具体步骤；（2）要求学生利用业余时间进行资料的查询，通过大量资料的筛选寻求最佳答案，将入选学生进行随机分组，针对具体问题以小组为单位进行展开式讨论，指导教师对学习任务进行划分，制定学习计划，引导学生发挥团队精神进行共同分析和思考问题，进而解决问题；（3）完成学习后带领学生在实验室进行护理实验实践操作联系，分小组进行讨论；（4）带教老师对每组讨论进行点评，对问题进行总结和分析，使得学生对学习内容认识更加深刻，鼓励学生对相关问题进一步分析和探讨，各小组间交流学习经验，取长补短，带教老师进行总结，对讨论过程中出现的问题提出意见和建议，扬长避短；（5）根据每组学生的讨论内容汇总记录，形成实验报告。

1.3 观察指标 （1）阶段考核成绩为百分制，对所学内容进行总结并建立考试题库，通过计算机随机抽取命题进行考核，考核成绩分为以下三个等级：大于80分为优；60分至80分为良；60分以下为差；（2）针对学生实验报告进行分析，对综合素质进行评定；（3）对学生进行教学方法评价问卷调查，从课堂气氛、学生间沟通、师生间沟通、主动参与四方面进行调查，每项0～5分，程度随分数升高而增加。

1.4 统计学处理 应用SPSS 16.0统计分析软件进行数据分析，计数资料以百分数表示，采用 字2检验；计量资料以（x±s）表示，采用t检验，以P

2 结果

2.1 阶段考核成绩 观察组学生考试成绩优良率为95.83%，对照组学生考试成绩优良率为71.43%，两组学生阶段考核成绩优良率比较差异有统计学意义（字2=5.71，P

2.2 实验报告成绩 观察组学生实验报告成绩为（92.69±3.86）分，对照组为（84.64±4.15）分，两组比较差异有统计学意义（t=5.28，P

2.3 教学方法评价情况 对两组学生进行教学方法评价问卷调查，分别在课堂气氛、学生间沟通、师生间沟通、主动参与方面进行评估，差异均具有统计学意义（P

3 讨论

问题式教学法（PBL）于上个世纪六十年代被美国的神经病学教授Barrows在麦克马斯特大学首次提出，并将其引入医学教育领域[3-4]。而后Schmidt 教授详细论证了PBL模式的优点，并倡议在医学教育中应用PBL模式作为传统教学的补充教育方法。直到上个世纪末，在美国，70%的医学院已不同程度地采用了PBL模式进行教学，欧洲部分医学院也开始进行问题式教学法的课程[5]；1994年英国曼彻斯特医学院在1～4年级的教学中全面采用了PBL模式。目前，PBL已经成为国内外较为流行的一种教学方法并多学科广泛应用[6-7]。PBL模式又称“基于问题式学习”，是以临床实际问题为出发点，以学生为主题，老师为主导，围绕某临床实际问题等，通过小组讨论的方法进行的研究性学习[8]。PBL模式是纵向教学方法的一种，其以精心选择和设计的与学习内容密切相关的问题为主要内容，通过理论和临床双方面的拓展横向知识，在解决临床实际问题的同时使得学生对基础知识深刻了解，培养学生分析、解决问题的能力，促使学生更多地进行自主学习，练就更加熟练的临床问题处理本领[9]。

法理学价值分析方法范文第2篇

摘 要：目标成本法是 现代 企业 成本管理的 科学 方法 ，目标成本预测是其首要环节。目标成本预测方法选用得当与否十分关键和重要。结合目标成本法的工程技术学特性，论文探索了一种基于价值工程评价方法的企业目标成本分值优先预测法，并给出了一个运用范例。该法对于现代企业，特别是装配式复杂性生产企业的目标成本预测效果显著。 论文关键词：价值工程 企业目标成本 目标成本预测 分值优先法 随着我国市场 经济 的不断 发展 ，企业成本 问题 也不断地显露出来。一些企业认识到了成本问题的严重性，逐渐使用了目标成本法以及与之相类似的其它方法，如邯钢的“模拟市场核算、实施成本否决”做法，取得了较大的成功。目标成本法是一种综合性、全局性的成本管理方法，是现代企业成本管理的科学方法，具有工程技术学特性。目标成本的预测与确定则是目标成本管理方法的首要工作，其方法选用的是否得当、运用的是否正确，是保证预测结果符合要求的重要前提。结合目标成本法的工程技术学特征，本文探索了一种适合于装配式复杂性生产企业的、基于价值工程评价方法的企业目标成本分值优先预测法。 一、目标成本法及其工程技术学特性 目标成本管理是现代企业成本管理的科学方法，是企业落实成本管理责任制和实施量化管理的有效途径。传统的产品定价方法多运用成本加成定价法，通过采用常用的标准成本法的成本资料来 计算 生产成本，再以生产成本与厂商期望的获利程度来决定产品的售价。目标成本法则更趋向于以市场需求为基础的价格导向型成本管理方法。这种方法在产品开发时就考虑产品定价问题，经由产品正式设计前的目标市场反应来决定开发产品时所能容许的产品成本（目标成本）与最终的价格（目标售价），并以此形成对产品开发的限制，以保证企业生产出质优价廉的产品，提高企业竞争力。 从目标成本管理的特性来看，该种方法十分注重工程学及技术层面的信息与方法，充分体现了工程技术学原理。传统的成本管理是完全基于财务成本信息的管理，其管理方法在成本 会计 和管理会计学科中有所体现，即借助于财务会计的成本资料，运用管理会计的信息处理方法，对生产经营过程发生的和可能发生的成本数额与形态实施控制、 分析 与评价。目标成本法则对成本问题有另一种理解与认识，认为成本不是单纯的帐簿产物，它是在生产制造过程中发生，应当从工程学的、技术的层面去把握成本的信息，以工程学的方法对成本进行预测、监控。两种成本管理方法的比较见表1。 表1 两种成本管理方法的比较 针对的主要信息 采用的主要方法 主要方法隶属的学科 传统的成本 管理方法 财务成本信息 管理会计方法 成本会计 管理会计 目标成本法 要求的方法 技术成本信息 管理工程方法 工业 工程领域、工程经济学领域 工厂工程领域、技术新产品领域 二、目标成本预测及其方法概述 1.目标成本预测是目标成本管理的首要环节 目标成本管理是根据企业的经营目标，在成本预测、成本决策以及目标成本测定的基础上，对目标成本进行分解、控制、分析、考核、评价。作为一种综合性、全局性的成本管理方法，目标成本管理按过程可分为目标成本的预测与确定、分解与落实、实施与控制、考核与 总结 四个阶段的工作和一些必要的基础性工作。其中，目标成本的预测与确定是目标成本管理的首要工作。目标成本制定的合理与否，直接关系到目标成本管理的成效，是企业成本控制成效的一个决定性环节。目标成本制定的核心是运用逆向核算来确定先进合理的目标成本，这是一项关键而繁重的工作。 2. 目标成本预测的方法概况及简析 目标成本预测既重要又复杂，必须借助科学的方法来进行。方法选用是否得当、运用是否正确，是保证预测结果符合要求的重要前提。目标成本的预测方法很多，如本量利预测分析法、利润——成本分析预测法、费用要素预测汇总法、变动趋势预测分析法、经验判断预测法、价值工程评价法等。一般来说，每种方法都是定量分析与定性分析的结合。每个企业在实际的预测工作中，要根据自己的生产经营特点、具体情况和掌握的实际资料，按照预测期限的长短和准确程度的要求以及费用的多少综合加以选择。但是，随着市场竞争越发激烈，企业产品生产工艺及流程日益复杂，一般的目标成预测方法并不能有效地制

法理学价值分析方法范文第3篇

摘 要：目标成本法是 现代 企业 成本管理的 科学 方法 ，目标成本预测是其首要环节。目标成本预测方法选用得当与否十分关键和重要。结合目标成本法的工程技术学特性，论文探索了一种基于价值工程评价方法的企业目标成本分值优先预测法，并给出了一个运用范例。该法对于现代企业，特别是装配式复杂性生产企业的目标成本预测效果显著。 论文关键词：价值工程 企业目标成本 目标成本预测 分值优先法 随着我国市场 经济 的不断 发展 ，企业成本 问题 也不断地显露出来。一些企业认识到了成本问题的严重性，逐渐使用了目标成本法以及与之相类似的其它方法，如邯钢的“模拟市场核算、实施成本否决”做法，取得了较大的成功。目标成本法是一种综合性、全局性的成本管理方法，是现代企业成本管理的科学方法，具有工程技术学特性。目标成本的预测与确定则是目标成本管理方法的首要工作，其方法选用的是否得当、运用的是否正确，是保证预测结果符合要求的重要前提。结合目标成本法的工程技术学特征，本文探索了一种适合于装配式复杂性生产企业的、基于价值工程评价方法的企业目标成本分值优先预测法。 一、目标成本法及其工程技术学特性 目标成本管理是现代企业成本管理的科学方法，是企业落实成本管理责任制和实施量化管理的有效途径。传统的产品定价方法多运用成本加成定价法，通过采用常用的标准成本法的成本资料来 计算 生产成本，再以生产成本与厂商期望的获利程度来决定产品的售价。目标成本法则更趋向于以市场需求为基础的价格导向型成本管理方法。这种方法在产品开发时就考虑产品定价问题，经由产品正式设计前的目标市场反应来决定开发产品时所能容许的产品成本（目标成本）与最终的价格（目标售价），并以此形成对产品开发的限制，以保证企业生产出质优价廉的产品，提高企业竞争力。 从目标成本管理的特性来看，该种方法十分注重工程学及技术层面的信息与方法，充分体现了工程技术学原理。传统的成本管理是完全基于财务成本信息的管理，其管理方法在成本 会计 和管理会计学科中有所体现，即借助于财务会计的成本资料，运用管理会计的信息处理方法，对生产经营过程发生的和可能发生的成本数额与形态实施控制、 分析 与评价。目标成本法则对成本问题有另一种理解与认识，认为成本不是单纯的帐簿产物，它是在生产制造过程中发生，应当从工程学的、技术的层面去把握成本的信息，以工程学的方法对成本进行预测、监控。两种成本管理方法的比较见表1。 表1 两种成本管理方法的比较 针对的主要信息 采用的主要方法 主要方法隶属的学科 传统的成本 管理方法 财务成本信息 管理会计方法 成本会计 管理会计 目标成本法 要求的方法 技术成本信息 管理工程方法 工业 工程领域、工程经济学领域 工厂工程领域、技术新产品领域 二、目标成本预测及其方法概述 1.目标成本预测是目标成本管理的首要环节 目标成本管理是根据企业的经营目标，在成本预测、成本决策以及目标成本测定的基础上，对目标成本进行分解、控制、分析、考核、评价。作为一种综合性、全局性的成本管理方法，目标成本管理按过程可分为目标成本的预测与确定、分解与落实、实施与控制、考核与 总结 四个阶段的工作和一些必要的基础性工作。其中，目标成本的预测与确定是目标成本管理的首要工作。目标成本制定的合理与否，直接关系到目标成本管理的成效，是企业成本控制成效的一个决定性环节。目标成本制定的核心是运用逆向核算来确定先进合理的目标成本，这是一项关键而繁重的工作。 2. 目标成本预测的方法概况及简析 目标成本预测既重要又复杂，必须借助科学的方法来进行。方法选用是否得当、运用是否正确，是保证预测结果符合要求的重要前提。目标成本的预测方法很多，如本量利预测分析法、利润——成本分析预测法、费用要素预测汇总法、变动趋势预测分析法、经验判断预测法、价值工程评价法等。一般来说，每种方法都是定量分析与定性分析的结合。每个企业在实际的预测工作中，要根据自己的生产经营特点、具体情况和掌握的实际资料，按照预测期限的长短和准确程度的要求以及费用的多少综合加以选择。但是，随着市场竞争越发激烈，企业产品生产工艺及流程日益复杂，一般的目标成预测方法并不能有效地制

法理学价值分析方法范文第4篇

[关键词]价值，价值分析方法，危机，复归，民法典编纂

一、价值分析方法的内涵阐释：

（一）对于“价值”的界定：关于“价值的本质”即“价值是什么”这个问题，学界有着各种不同的理解与解释，并在各种解释模式的论争中推进了人们对于“价值”的理解。从总体上说，多年来学界主要是从“主体——客体”的逻辑关系的角度来思考与界定“价值”。关于“价值”的基本提法是：“价值”是指“客体中所存在的对满足主体需要、欲望、目的的有效性，是客体对主体的效用”。[1]（p13）也有学者认为，“价值”是指“客体的存在、作用以及它们的变化对于一定主体的需要及其发展的某种适合、接近或一致”。[2]（p10）以上关于价值的解释模式，可以说是一种“主客效用关系”的解释模式，[3]（p266）相对而言是一种科学的论证。

（二）对于“价值分析方法”的阐述：价值分析方法作为一种应用极广的方法，在政治学、伦理学、经济学、法学等多种领域都有其存在的空间。本文所引用的价值分析方法乃是从法学意义上来理解的，申言之，是从“价值分析方法乃法学方法的一种”的角度上去理解的。关于何谓“价值分析”（又称为价值判断），择其精要，有以下几种观点：

1.价值判断是判断者就其“本身的心理事实”所为之陈述。德国学者朔伊尔德持此种看法，依其观点，判断行为中的评价行为是一种感情的行动，是以人的愿望为基础之非认识性的活动。[4]（p171）

2.价值判断是关于价值的判断，是指某一特定的客体对于特定的主体有无价值，有什么价值，有多大价值的判断。[5]（p69）

3.价值判断是依据一有效规范对于事实行为所做的应当是这样或者不应当是这样的判断。[6]（p503）对于这里的“有效规范”应做广义理解，不应局限于法律，如此看来，此说恰当界定了价值判断的核心要素——应然层面的判断。因而比较可取。

二、角色之定位——价值分析方法的功用分析：

价值分析方法作为法学方法论之一，无论是在法学理论还是在司法实践都是不可替代的。具体而言，其功用主要表现在：

（一）价值判断是法律秩序中不可缺乏的因素：

秩序作为法的基本价值之一，从最抽象的意义上讲，秩序总是意味着某种程度的关系的稳定性，进程的连续性，行为的规则性，以及财产与心理的安全性。价值判断在法律秩序的维护中的作用概言之即分配与矫正，也就是基于价值的判断设计与分配秩序，当法律落后于社会现实的发展而致秩序的不正义时予以矫正与匡复，其实在这种既破又立的过程中又加入了毋宁说是高位阶的价值判断。

（二）价值判断是复兴理论法学，启蒙部门法学的润滑剂：

自从休谟提出著名的“事实”与“价值”的区分以来，事实判断与价值判断就成为科学中一个重要的争论问题。法理学乃至整个法学都必须关注事实与价值两个方面的问题，事实与价值两个方面是紧密联系的。离开价值，法理学与法学只是纯粹技术的法理学与法学，它既远离现实也远离晾知，而且会因缺乏精神指导而流于低俗。法理学被置换为常识的法学基础理论，实际上被作为法学基础知识加以鄙夷。[7]（p5）人类在法律领域累积起来的思想精华而成的价值精神不被重视，法律被亵渎的情形也不会鲜见。

（三）价值判断是实现法的基础从经验到理性，从形式理性到实践理性的饿推动力：

从西方哲学史来看，理性观在古希腊中有两个来源，一个是赫拉克利特的“逻各斯”（logos），一个是阿那克萨哥拉的努斯（nous），前者指语言或表达，后者指能动超越的灵魂。从词源上考证，logos（来自动词legein，意为“计算”、“思想”与“理性”）和nous（来自动词noein， 意为“思维”、“思想”），都有认识的含义。[8]（p138）根据2000年版的《辞海》的解释：“‘理性’一般是指概念判断、推理等思维活动或能力；理性还是划分认识能力或认识能力发展阶段的用语。[9]（p1467）。当一切权威都在三十年战争（1618-1648）中垮台时，荷兰法学家格老秀斯试图把自然法则建立在经验观察的基础上。他对历史做了全面的考察，以便发现哪些行为准则可以作为人类经验的成果而提出来，这样他就率先以理性权威代替了神的权威。[10]（p75）可以说是启蒙了法的基础从经验到理性的过渡。此时的理性是一种自然理性。（维柯认为，理性有三种：神的理性，国家政权的理性和自然理性），自然理性本身就是关涉人们私人生活的一种理性，任何人都具有一种”自然平等“是其应有之意。[11]（p508）而在法的基础从经验到理性过渡的过程中实质上是加入了价值判断的因子，正是由于价值判断的存在，推动了实践理性的形成。现代法旨在恢复被形式正义所掩盖并使之于实质相分离的部分，其要旨在于更加接近一种自然理性，恢复作为一个自主的”人“的价值与生的意义。[12]（p217）实践理性，按照某些学者的看法，即”人类面对社会的一种态度和伦理，是人类独有的用以控制和规范人的行为的一种力量，这是基于人类交往的需要和人与人关系处理对待上的正当性和复杂性而产生的“。[13]（p140）运用价值分析方法，更多的体现一种实践理性，法治理性重在追求实际效应的实践理性，体现的是法律在复杂的法益关系中的平衡感与判断能力。

三、主观之“偏见”——价值分析方法遭遇的危机：

（一）凯尔逊为代表的“纯粹法”理论：

凯尔逊继承了分析法学派的传统，宣称自己“纯粹法”理论的目的是为了使法律成为一门科学。他拒绝自然法，认为以往的法学研究中搀杂了太多的非法律东西，主张把所谓的“价值因素”从法律科学中清除出去。主要观点强调法律科学是反意识形态的，认为在纯的法律理论中，不存在规范是好的，坏的，或者应当的或不应当的这种判断。[14]（p16） 倚重逻辑在法律中的重要作用，注重法律形式主义，主张排除心理主义与认识论的影响。凯尔逊还认为，纯粹法学的研究对象不是法律的形而上学，而是专注于实在法，既不捍卫什么正义，也不谴责什么非正义，它所追求的是真实与可能的法律，而不是正确的法律。只要将一般规则实际运用到应该适用的一切场合，那便是正义的，凯尔逊将其称之为“合法性”。[15]（p191）

（二）马克斯韦伯的“价值无涉”或“价值中立”学说：

韦伯认为，价值不是事实，对象本身的特性，一切有关价值世界的研究只涉及进行评价的主体与被评价的对象的关系。价值与目的都是特定的，并不服从理性的或科学的评价，在此基础上，提出“价值无涉”的观点。具体有两个方面的内容：①要求社会学家一旦根据自己的价值观念选定的研究课题，在研究过程中，必须停止使用自己的或他人的价值观念，应该根据资料的指引，从事实资料中概括出结论。②强调“事实”与“价值观念”是两个完全不同的领域，社会科学只能解释社会现象，不应对社会现象作出价值判断。[16]（p326）

（三）成文法系司法实践的“严格规则主义”传统与法官自由裁量权的缺乏：

作为法学理论中的一个基本常识，世界上法系主要分为大陆法系与英美法系，大陆法系的法律渊源主要表现为制定法，尤以法典化为主要特征。在充分肯定法典化的形式理性，整合资源以及体系化等诸多功能的同时，也

充分暴露了成文法之诸多缺陷，即法律的滞后性与社会发展的变动不居之间的冲突等等，而大陆法系奉行“严格规则主义”的审判原则，崇尚法律规则的权威性，法官过分注重法律事实，较少价值判断，法官的自由裁量权受限。这种片面强调事实，忽视价值衡量的模式发展到一定程度便会出现“恶法亦法”的结果，显然是一种重形式，忽视实质正义，偏离了“法学为公正与善良的艺术”的初衷，不符合现代法律发展的意旨。

四、应有之“澄清”——价值分析方法的复归：

价值分析方法所遭遇的冷漠已如上述，然价值分析方法的独特功能以及法学理论与司法实践的发展都要求对价值分析方法进行角色定位，将其作为法学视野中的一种不可或缺的研究方法。所持理由如下：

（一）即使是历史上所存在的反价值法学派还是去价值法学派也不得不承认或在一定程度上承认价值分析方法的存在空间。虽然韦伯坚持“价值无涉”，但是应当指出，韦伯批评的对象主要是权力者打着科学的旗号将自我价值“唯一化”的企图，具有价值宽容的时代精神。凯尔逊虽然排斥法学对价值的研究，不过，中年以后，凯尔逊的反价值立场有所松动，表现在1945年出版的《法与国家的一般理论》中，其甚至设想将解决纠纷的特权从国家取走，交给“一个公正的权威机构”。[17]（p112）可见，反价值主义学派未将价值无涉等彻底化，否则便难以“自圆其说”。

（二）法学的主干是规范科学，规范科学追求的是善，它的任务是公平规范地表现与评价，其首要的方法自然是价值评价。对于法学，对于法律，我们首先要问的不是科学与否，而是正当与否，公平与否。[18]（p98）法律方法是出于某种目的而设计的，并服务于这一目的，法律技术不可能单独存在，它离不开法律的目的和追求的价值。博登海默也认为，价值判断在法律制度中起着主要作用，它体现为作为其社会广大成员共同的价值观念的凝结物的宪法与法律。[19]（p101）

（三）法律中所要排除的只是个人的有偏见的价值判断，而非社会性的公允的价值判断。法律只能以那种不仅在当事人看来具有正价值，是善，而且在群体社会和社会主体看来也具有正价值，是善的行为事实作为其保护的对象，并将其规定为“应当”，相反与社会公共利益相互矛盾，相互冲突的一方当事人的行为具有负价值，是法律“应当”抑制的。[20]（p72）而且价值判断是遵循规范等级层面的价值判断，是建立在法律基本原则，基本精神基础上的。概言之，价值判断是一种社会性的价值判断，至于某些学者所担心的因此会导致主观擅断的担心完全是多余的。

五、当然之“适用”——价值分析方法与中国民法典的编纂：

价值分析方法的不可替代性，意味着在中国民法典编纂的过程中不能不对此作出回应。当前，学界对于中国民法典立法的讨论如火如荼，但是诚如有的学者而言： “看似一派兴旺，实则繁而不荣”，一个突出的表现便是对具体制度的设计关注有余，而较少青睐方法论之于民法典编纂之意义。我们认为，科学的方法论对于中国民法典的编纂的意义重大，在此限于文章篇幅，不予赘述，仅说明作为法学方法之一的价值分析方法对于中国民法典编纂之独特功效以及民法典编纂应如何对此作出回应：

（一）价值分析方法对于中国民法典编纂之主要功用：

1.彰显实质正义，有助于民法典垂范久远：

罗马法上将民法称之为“公正与善良的艺术”，民法作为市民社会的基本法律，在长期的历史发展过程中，无论是梅因的“从身份到契约”，还是当下学者而言的 “从契约到身份”，都贯穿着正义的理念，也正是这一理念注就了民法强大的生命力，而正义作为法的基本价值之一，本身就体现了一种价值的考量与权衡，可以说，价值分析方法在这当中起到了引导的作用。从近代民法到现代民法的重要特征便是从形式正义到实质正义，由抽象人格到具体人格，由追求法律的安定性到追求法律的妥当性。这些法律的迁移与塑造，无不渗透着价值的需要，利益的衡量。中国民法典编纂欲保持生命力，真正成为学者们所期望的21世纪的伟大法典，价值分析方法是不可缺少的。

2.克服成文法之局限，增强民法典的“普适性”：

大陆法系的一个重要特征便是成文法为其主要的渊源，但是这充其量只是一种形式理性，成文法的局限性也是大大存在，表现为成文法的稳定性与社会实践的变动不居性之间的矛盾，法律的滞后性与社会生活的前瞻性之间的摩擦等等。正因如此，将民事规范融入一部大法，应付不断变化发展的社会问题的企图在任何时候都没有实现过。[21]（p24）价值分析方法的导入，表现为民法典中弘扬了民法精神，规定了基本原则，明晰了价值位阶等，这样可以最大限度的增强民法典的弹性与张力。

（二）中国民法典编纂对于价值分析方法的回应：

1.打破对概念法学的盲信，重视法典体系的开放性：概念法学作为大陆法系传统民法典的学理基础，主张法律体系具有逻辑自足性，无论社会生活发生什么案件，都可以依据逻辑方法获得正确的答案，法官只能根据三段论机械的适用法律。这套理论对于移植与继受德国，日本以及我国台湾地区民法典的我国影响甚巨，从具体的制度，概念到司法实践都深深的打上了概念法学的烙印。但是随着社会经济的发展，各种社会问题层出不穷，概念法学所崇尚的法典万能，过分注重逻辑的推演，对于形式理性的绝对化，已经远远不能社会现实的发展，于是逐渐出现了以耶林为代表的目的法学派，赫克为代表的利益法学派等。我国在制定中国民法典的过程中，应打破对于概念法学的一味接受，注意合理的借鉴与本土资源的结合。当前中国民法学界有些学者提出打破传统的债权与物权的二元结构，设立财产法总则，为新兴权利提供容纳的空间，便是一个很好的探索。[22]（p25）

2.规定合理的价值位阶，为妥当的个案考察留有余地：

价值分析方法中所谓的价值判断是一种规范性的，社会性的，主观见之于客观的价值判断，绝不意味这主观擅断以及适用法律的恣意，为了确认这一命题，有必要在民法典中规定合理的价值位阶，以适应司法实践不断发展的需要，同时也有利于法官一定程度的“造法”，保证案件质量，增强民众对于民法典的认同感。诚如苏永钦先生而言：“滥觞于19世纪的法典主义不一定以近黄昏，但是民法典在经过20世纪和特别民法的反复纠缠后，如果还不能在功能定位上理清楚，走进21世纪，可能就是一堆短烂朝报。”[23]（p121）而科学的法学方法特别是价值分析方法的导入，无疑可以在一定程度上打消这种疑虑

参考文献：

[1]李德顺。价值论——一种主体性的研究［M］。北京：中国人民大学出版社，1987.

[2]王海英，孙英。几个价值难题之我见［J］。哲学研究，1992，（10）。

[3]孙正聿。哲学通论［M］。辽宁：辽宁人民出版社，1998.

[4][德]卡尔·拉伦茨。法学方法论［M］。北京：商务印书馆，2003.

[5]胡玉鸿。法学方法论导论［M］。山东：山东人民出版社，2002.

[6][美]博登海默。法理学、法哲学与法律方法［M］。邓正来译。北京：中国政法大学出版社，2001.

[7][德]魏德士。法理学［M］。丁小春，吴越译。北京：法律出版社，2003.

[8][13]王申。论法律与理性［J］。法制与社会发展，2004，（6）。

[9]辞海[D].上海：上海辞书出版社，2000.

[10][澳]维拉曼特。法律导引［M］。张智仁，周伟文译。上海：上海人民出版社，2003.

[11][意]维柯。新科学（下）［M］。朱光潜译。北京：商务印书馆，1989.易继明。司法精神与制度选择［M］。北京：中

国政法大学出版社，2003.

[12]易继明。司法精神与制度选择［M］。北京：中国政法大学出版社，2003.

[14]陈锐。凯尔逊的＂纯粹法＂理论研究［J］。西南政法大学学报，2003，（3）。

[15][16]吕世伦。现代西方法学流派（上）［M］。北京：中国大百科全书出版社，1999.

[17]周永坤。法学研究中的价值处理［J］。法制与社会发展，2004，（4）。

[18]周永坤。法学的学科定位与法学方法［J］。法学论坛，2003，（1）。

[19]严存生。作为技术的法律方法［J］。法学论坛，2003，（1）。

[20]张继成。从案件事实之＂是＂到当事人之＂应当＂——法律推理机制及正当理由的逻辑研究［J］。法学研究，2003，（1）。

[21]高富平。民法法典化的历史回顾［J］。华东政法学院学报，1999，（2）。

法理学价值分析方法范文第5篇

关键词　教育评价；增值性评价；增值性模型

我国教育评价领域中，对学校和教师的评价多是一种终结性评价，即以学生测验成绩的均值为标准进行评价。这种单一的评价方法反映的信息并不准确，已受到各方面的批评。为更加科学和准确地评价学校和教师的效能，教育评价领域迫切需要一种新的评价方法。近三十多年来，教育评价领域逐渐兴起一种新的评价方式——增值性评价(value－added Assessment)。

一、增值性评价的起源和发展

针对学校效能的增值性评价起源于詹姆斯·科尔曼1966年向美国国会提交的《关于教育机会平等性的报告》，简称“科尔曼报告”(Coleman Report)，该报告虽然没有直接提出学校效能的增值性评价问题，但其研究结论却引发了世界范围内对学校效能的争论，催生了学校效能增值性评价的出现。自20世纪70年代以来，以“科尔曼报告”为起点，学校效能的增值评价研究在世界范围内逐渐发展起来。20世纪80年代中期以前，增值性评价的应用一直受到统计技术发展水平的限制。80年代末，多水平模型技术的发展与完善，为增值性评价提供了精确可信的分析方法。由于英美两国统计技术的发展以及现实的强大需要，多水平模型和增值性评价方法率先在这两个国家得到了充分的应用。

1983年，《国家处于危机之中：教育改革势在必行》(A Nation at Risk：The importance fnr edueaional reform)报告的出台，美国全国上下对教育状况的关注水平空前提高。1989年，美国总统召开五十州州长教育峰会，思考教育问题，制定行动方案，并最终形成了六项国家教育目标。随后，为响应新的教育目标，美国各州掀起教育改革的热潮，并提出了学校问责制的概念。1992年，应此热潮，田纳西州政府率先采用增值评价系统作为州教育促进法案的一部分。达拉斯州也从增值的角度探讨了判断高效能学校的量化程序，并发展了适用于该州的增值性评价系统；此外，北卡罗莱那州、德克萨斯州等也将增值性评价应用于其教育问责制主体框架之中。随着联邦教育法《不让一个孩子掉队》(No Child Left Behind)的出台，增值评价受到越来越多教育工作者的认可和政策制定者的青睐，正逐渐成为美国教育评价的主流方式。

在英国，20世纪80年代末以来，政府每年都公布所有学校以原始分数表示的学生成绩排名表。由于原始分数没有考虑影响学生成绩而学校自身又难以控制的因素，如生源质量等，因而不能公正、客观地反映学校效能。为解决评价上的问题，研究者提出了“增值”概念。英国的增值性评价同美国类似，也是首先从地区水平上发展起来的。国家统一课程的建立及链接国家数据的新资源的出现，为增值性评价在整个国家内推行提供了可能。英国政府于20世纪90年代接受了增值评价法，2002年在全英格兰和威尔士推行学校效能的增值评价模式，2004年和2005年试点，2006年全面开展学校效能的“多元”增值评价，并将增值评价指标作为一项重要的创新性指标加入到现有的评价指标体系中。

此外，随着增值性评价理论的完善，统计技术和相应软件的发展，这一评价方法也逐步在其他国家和地区推广和实施。

二、增值性评价的概念与主要特点

在教育评价领域中，增值性评价是指通过追踪研究设计，收集学生在一段时间内不同时间点上的标准化测验成绩；基于学生自身测验成绩的纵向比较，并考虑其他不受学校或教师控制的因素对学生成绩的影响(如学生的原有成绩水平、人口学因素、家庭背景信息以及学校周围地区的经济发展水平等)；使用多水平模型对数据进行统计分析，可以将上述因素对学生成绩的影响与学校或教师对学生成绩的效应分离开来，追踪学生在一段时间内学业上的变化，考察学校或教师对学生学业成绩影响的净效应，进而实现对学校或教师效能较为科学、客观的评价。

与以往基于平均测验分数的横断性评价相比，增值性评价具有如下显著特点：

第一，增值性评价实现了关注点的变化。教育评价中，最常用的评价方式是使用学生成绩原始分数的平均分或升学率作为评价指标，确定学校或教师的工作是否有效。有研究发现，使用原始分数作为学校或教师效能的指标是不准确的，甚至会有误导作用。此外，这种评价方式导致人们过于关注一次考试的结果，过分关注少数尖子生的培养，忽视了大多数学生的发展，损害了教育过程中的公平性。而增值性评价则是基于每个学生的进步来计算学校或教师对学生学业增长的影响，这样就使学校和教师的关注点从个别学生身上转移到更加实质性的问题——每个学生的进步状况如何。

第二，增值性评价保证了更加公平的比较。增值性评价将每个学生的当前成绩与过去成绩进行比较，关注学生的进步和成长，而不是学生成绩的绝对水平，从而改变了以往将学生的学业成绩与平均值或任意制定的标准进行比较的做法。由此对学校或教师效能的评价都是基于学生的进步或增值，这一评价标准的确立，实现了教育评价过程中比较的公平性，有利于激发生源质量差的学校促进学生进步的动力。

第三，增值性评价与绩效责任紧密相连。问责制目前已成为各个国家进行学校效能研究的主要方面，它要求使用学生标准化测验的成绩作为评价对象，以使教育对学生的学习成果负责。评价是问责制的重要组成部分，评价的科学性直接关系到问责制实施的效果。增值性评价本身的特点，为问责制提供了一个良好的评价框架，能够提供对学校和教师更为公平的考察。

第四，增值性评价具有潜在的诊断性功能。单纯的增值性评价不能识别学生成绩差的原因，但是增值性评价是基于追踪设计的研究，因此它能够根据详尽的数据描述识别出学生的成功与失败之处，这将成为学校和教师发现问题作出决策的起点。此外，利用增值性评价的信息，可同时为教师提供形成性评价和终结性评价的信息，从而为教师的自我提升提供依据。

第五，增值性评价能够满足所有学生的需要。增值性评价的基本理念是学校和教师应该保证所有水平的学生都以相同的速率取得学习上的进步，即每个学生在一年内的学业增值幅度应当相同。这就要求学校和教师不能只关注成绩好的学生，而要兼顾所有学生的发展和进步。根据每个学生的需要， 转贴于 采取相应的教学措施，从而促进每个学生的进步，满足所有学生的需要。

三、增值性评价的模型

增值性评价方法发展初期受到统计方法发展水平的限制，但随着相关统计方法的发展，增值性评价方法的统计技术也随之得以完善。目前应用于增值性评价的主要统计模型如下：

(一)概要统计分析

概要统计分析是描述统计分析的一种，它使用一系列描述性统计量对数据的概貌进行描述，如最大值、最小值、平均值、中数、众数、方差、标准差、偏度和峰度等。增值性评价的分析使用学生原始成绩的平均数作为增值性指标，如美国北卡罗来纳州将某学校学生群体连续两年测验成绩的平均增长与本州学生测验成绩平均增长的差值，作为该校的增值指标。这种增值性分析方法使用学生两年内的平均成绩增长作为指标，较传统的依赖于一次测验成绩所进行的评价更加科学、全面，但是其中学校是统计分析的最小单位，因此学生层面和学校层面的其他影响因素没有得到应有的关注，仍是对数据的简单利用。

(二)多元线性回归分析

多元线性回归分析是分析一个因变量与多个自变量之间线性关系最常用的统计方法，这一方法是估计观测值与期望值之间残差值的标准统计技术。以学生水平的数据分析为例，残差值可以解释为某位学生的成绩是高于期望值还是低于期望值，这里期望值是基于样本中所有学生的基线成绩与其学习成绩间的统计关系基础上的。通过多元回归分析得到的残差值，即学生在一段时间内学习进步的“增值”。与概要统计分析相比，这一方法的优点是可以将学生或学校层面的各种影响因素纳入到统计模型中加以分析，如学生的基线成绩、学生的家庭背景信息或学校层面的变量等，从而提供一个更为灵敏的增值指标。但是这一方法的缺点是，统计分析只能从学生层面(估计学生层面的残差)或学校层面(估计学校层面的残差)中两者择其一。因此，如果选择前者为分析单位，那么就无法利用学校群体特性的信息；而如果选择后者为分析单位，则会丧失学生层面的详细信息。

(三)多水平分析模型

多水平模型是针对传统的多元回归分析的不足发展起来的。教育和组织管理等领域的研究中，存在着大量的分层数据结构，如学生嵌套于班级，班级又嵌套于学校等；为了充分利用各个层面的数据信息，迫切需要一种新的统计方法，多水平模型就这样应运而生了。以教育评价领域的研究为例，多水平模型通常将学生水平的数据作为第一层，将学校水平的数据作为第二层加以分析。

McCaffrey等人总结了三类用于增值性评价的多水平模型，包括协变量校正模型、增长的重复横断模型、交叉分类模型。在上述模型的基础上，McCaffrey等人提出了一个学生纵向成绩的广义模型，上述模型均可作为该广义模型的特例。其中，前两个模型可以使用标准的多水平模型软件进行分析(如HLM)，并且得到了广泛的应用；而其他的模型则需要专门的软件，由于其计算的复杂性，还没有得到广泛的应用。多水平模型的学校或教师的增值指标是模型中的学校或教师水平对应的残差值，使用的估计方法是限制极大似然估计法，这一方法是基于广义最小二乘法和最佳线性无偏预测实现的。用于分析多水平模型的增值指标的统计软件主要有HLM、MLwin、Lisrel、M－plus、R统计软件以及SAS等。

增值性评价的多水平分析模型充分利用了学生层面和学校或教师层面的数据信息，能将影响学生成绩的外部因素(如学生的前测成绩、家庭背景、学校或教师层面的外部信息等)与学校或教师的效应分离开来，得到学校或教师的“净效应”，实现对学校或教师效能的科学评价。但是，这一方法的估计程序较为复杂，对于那些没有专业背景的家长、教师和学生来说不易理解；此外，估计的过程中可能存在不收敛的情况，这样估计就无法进行，也无法实现对学校或教师效能的评价。

四、增值性评价目前仍需解决的问题及发展趋势

增值性评价作为一种新的教育评价思路，近年来得到越来越广泛的关注，并引发了大量的相关研究。它为传统的教育测验分数的分析提供了新的视角，能够实现对学校和教师效能的客观评价。但是作为一种新的正在发展中的方法，它自身仍然存在一些问题。

第一，目前增值性评价存在几类多水平统计分析模型，这些统计模型对学生数据的处理方式不尽相同，那么到底哪种模型是最佳模型，能够实现对学生成绩的科学分析与分解，需要进一步的研究。此外，虽然复杂的统计方法能够实现良好的统计控制，但是不容忽视的是，统计方法自身存在对现实世界的解释力问题，这在一定程度上削弱了这种新的评价方法的应用与推广。因此，如何借助教育统计的相关研究，既能够深入理解教育问题，又能够产生对现实问题的合理解释，成为增值性评价研究的一个核心问题。

第二，增值性评价采用追踪测验的研究范式，必然产生庞大的数据库系统，因此数据处理的技术支持以及各个数据库之间的有效链接和整合也成为应用者必须要思考的问题。此外，在追踪数据的分析中，不同年份测验的等值是增值性评价的基础。在前述的几种增值性评价模式中，有的采用简单常模参照式处理方式，即将多年的测验分数都转换到同一常模量尺上，有的则忽视了这一问题。这两种处理方式显然都存在严重的问题。这一问题的最终解决也同样需要借助教育与心理测量研究的发展。近年来引起广泛关注的垂直等值，即多年追踪数据的等值方法，有望成为该问题解决的突破口。

第三，增值性评价解决不了所有考试领域都面临的一个难题：很难区分学生真正的学习和为了考试而学习的问题。为了提高测验的成绩，学校和教师会将精力集中在如何应付考试的答案，而不是教授学生知识和技能，这样学生只是在简单的记忆答案，而没有真正的学习。因此，在标准化测验中，保持对考试试题的更新非常重要。

第四，增值性评价的分析过程是一种统计分析，在一定程度上有不准确之处，尤其在平均数周围的数据分析不准确，但在两个极端部分却较为准确。这一点在评价教师时要尤为注意，不能将增值性分析的结果作为人员任命的唯一标准，还要考虑其他的方面，尤其是那些在平均数附近的教师。因此，在应用增值性评价进行教育评估时，需要谨慎解释和使用相应的结果。

第五，目前，增值性评价主要以标准化测验的成绩为基础，而学校为学生提供的是一系列的教育服务，这使得包括增值性评价在内的大部分教育评价仅局限于一小部分的信息，忽视了对诸如音乐、艺术、社会研究和体育教育等不参与测试的科目的教育，这不利于学生的全面发展。

尽管存在上述仍需解决的一些问题，增值性评价作为一种新的教育评价方法，其自身有很多不可替代的优越之处，是这一方法得以广泛应用的有力保证。这一评价方法与仅以一次测验成绩的结果为标准的评估相比，在评价的科学性和客观性上已达到了较高的水平。随着统计技术和方法的不断完善以及教育和心理测量领域相关理论和实践应用的发展，增值性评价面临的一些问题都会迎刃而解。这一方法也必将以其独特的优势在教育评价领域发挥越来越重要的作用，也为教育评价领域方法的创新带来了新的希望。

法理学价值分析方法范文第6篇

一、马克思主义经济学与西方经济学的分歧

作为以公有制和劳动价值论为基础的劳动的经济学和作为以私有制和效用价值论为基础的资本的经济学，马克思主义经济学和西方经济学具有完全不同的理论体系和主要观点，在研究目的、研究方法、研究对象、研究内容上具有很大分歧。

1.研究目的的分歧

马克思主义经济学以揭示生产关系及其发展规律为研究目的，它不仅包括资本主义生产关系及其发展规律，也包括社会主义生产关系及其发展规律。当然，前者是马克思主义经济学研究出发点，而后者是马克思主义经济学研究的承接点。马克思对资本主义生产关系及其发展规律剖析的目的在于探索、研究生产关系跟生产力结合的形式，以便于更好的促进生产力的解放和发展，为分析、研究、预测社会主义生产关系及其发展规律，并最终为使全人类实现共产主义社会奠定理论基础。资本主义生产关系虽有反映自身经济运行特性的个别规律、特殊规律，也有反映社会化大生产和经济运行共性的普遍规律、一般规律。马克思主义经济学是探索、分析、揭示经济规律的科学。与此不同，西方经济学探索市场经济的运行规律、运行机制，其目的在于实现消费者效用最大化、生产者利润最大化及资源效益最大化。西方经济学在以私有制和“经济人”假设作为内在规律和根本前提的基础上，利用严密的逻辑推理和严格的计量检验，形成了一套相对完整的研究规范，它不仅对商品、市场、现代经济的微观机理进行了深刻剖析，也对经济增长、充分就业、物价稳定、国际收支平衡等宏观机理进行了研究。总之，马克思主义经济学经济活动分析的目的在于揭示生产关系极其变动的规律，例如剩余价值规律和两大部类协调发展规律，而西方经济学注重研究经济运行的具体过程和细致环节，其所谓建立在主观心理上的规律例如边际效用递减规律和边际消费倾向递减规律并不是严格意义上的经济规律。

2.研究方法的分歧

这一般表现在基础分析方法、一般分析方法和具体分析方法三个方面。在基础分析方法上，马克思主义经济学的哲学基础是唯物主义，而西方经济学的哲学基础是唯心主义。例如，马克思以生产社会化与生产资料资本主义私有制之间的矛盾为起点分析资本主义国家有效需求不足和资本主义经济危机，而西方宏观经济学凯恩斯理论却以“三大基本心理规律”为起点对其进行分析。在一般分析方法上，马克思主义经济学有矛盾分析方法、动态分析方法、科学抽象方法、强调从分析到综合、从简单到复杂、从个别到整体的分析、强调逻辑与历史相统一，而西方经济学的分析方法包括实证分析方法、制度分析方法、结构分析方法等。在具体的研究方法上，西方经济学对边际分析方法和最优分析方法、均衡分析方法和非均衡分析方法、流量分析方法和存量分析方法、长期分析方法和短期分析方法等的运用明显多于马克思主义经济学。总之，马克思主义经济学运用辩证唯物主义和历史唯物主义，采取从抽象上升到具体、逻辑和历史相结合的科学叙述的研究方法，客观地揭示资本主义制度产生、发展、灭亡和资本主义生产关系整个体系、内部结构的运动规律，而当代西方经济学理论却大量运用经济计量模型对复杂的经济过程、微观经济现象、宏观经济现象进行量化分析与描述。

3.研究对象的分歧

马克思主义经济学的研究对象是“生产方式以及与它相适应的生产关系和交换关系”，其中生产关系包含物与物、人与物、人与人三种关系，而人与人的关系是其研究对象的本质。马克思主义经济学不仅研究资本主义私有制条件下劳动力和生产资料相结合的途径，也在研究资本主义生产方式的基础上揭示生产、分配、交换、消费之间的经济关系，虽然它也分析经济运行机制，但其侧重点在于解剖作为生产关系总和的经济制度。而西方“经济学研究的是社会如何利用稀缺的资源以生产有价值的商品，并将它们分配给不同的个人”。其重点研究的是物与物、人与物之间的关系。虽然西方经济学也涉及经济制度的研究，但其侧重点是研究在既定经济制度下资源配置的方式和经济运行机制。很明显，马克思主义经济学研究的是社会经济关系中深层次、本质性、实质性、原始性的问题，后者研究的是经济运行过程中浅层次、对策性、操作性的问题。总之，西方经济学是在承认现实的基础上对社会经济现象进行表层分析，其理论注重解释经济现象而非经济实体的价值度量和内在运行规律。与此不同，马克思主义经济学在考察经济发展变化时，以物质的社会关系为起点，研究经济发展规律，注重揭示其现象背后的本质。

4.研究内容的分歧

研究内容和研究对象相互联系，后者是前者的概括和总结，而前者是后者的具体化和细致化。由于马克思主义经济学以辩证唯物主义和历史唯物主义为分析经济问题的方法基础，着重经济关系本质的思考，而西方经济学偏重于描述和分析经济现象的表层。因而两者在许多重要问题的论述上存在观点分歧。例如：在价格和价值问题上，当代西方经济学家混淆价值和价格之间的区别，认为商品的价格取决于供求关系，而马克思主义经济学则认为具体劳动创造使用价值，抽象劳动创造价值，而价格和价值是既相互联系又相互区别的两个概念：价值是价格的基础；价格是价值的表现形式；价格围绕价值波动；价格取决于价值规律、供求规律、竞争规律、市场规律的共同作用；供求只是影响价格的表面因素，而价值才是影响价格的本质因素。又如工资问题，西方经济学家认为工资等于劳动的价格或劳动创造的全部价值，而马克思主义经济学认为，工资只是劳动力的价格，工人的劳动能力创造了劳动力价值和剩余价值，而工人只获取前者，资本家得到后者。再如经济危机问题，西方经济学界有供给学派的“总供给超过总需求引起危机论”、凯恩斯的“有效需求不足引起危机论”、现代货币主义的“货币供应引起危机论”等众多版本，而马克思主义经济学认为经济危机根源于资本主义所固有的基本矛盾，即生产社会化与生产资料资本主义私有制之间的矛盾。

二、马克思主义经济学与西方经济学的联系和结合

马克思主义经济学与西方经济学在研究目的、研究方法、研究对象、研究内容等方面的显著差异，并不意味着两者无相似之处。实际上，研究马克思主义经济学和西方经济学之间区别的目的就在于找到两者之间的联系，以此为基础找出两者的结合点，为构建有中国特色的社会主义经济学奠定理论基础。

首先，在生产力和生产关系相联系的基础上寻求结合。西方经济学研究如何利用稀缺资源以最大化地满足经济活动主体的需要，而经济活动主体利用生产资源体现了其在经济实践活动中改造自然、控制自然、征服自然的能力，因此，可以说西方经济学是对生产力的分析和研究，而马克思主义经济学研究的是生产方式和与其相适应的生产关系、交换关系，是一门注重研究生产关系的科学。在经济活动中，生产力和生产关系既相互对立，又相互联系、相互依存，生产力决定生产关系，而生产关系一定要适应生产力的发展要求；生产关系能动的反作用于生产力，生产力的发展又受制于生产关系的发展。其实，马克思主义经济学在研究生产关系时必须研究生产力，而西方经济学在研究生产力时也不能回避生产关系，因此，以生产力变化规律为研究重点的西方经济学与以生产关系变化为研究重点的马克思主义经济学可以彼此切入，进而构建一门集全面性、系统性于一体的经济学。

其次，在使用价值和效用价值相联系的基础上寻求结合。马克思主义经济学认为使用价值是指物的有用性，这种有用性以物为载体，决定于商品本身的属性，而商品以其使用价值来满足人的需求和欲望。西方经济学认为，效用价值是物品满足人需求和欲望的能力，它具有稀缺性和有用性两个必备条件，即只有同时具备稀缺和有用的物品才具有价值。通过对比可知：使用价值和效用价值是物的有用性这一问题的两个方面。马克思主义经济学把使用价值和价值当作商品必备的、既相矛盾又相统一的两个因素：一方面，使用价值和价值共存于商品中，使用价值是价值的物质承担者，价值的存在以使用价值的存在为前提，没有价值的物品可以有使用价值，但这只是普通的使用物品，而不是商品；另一方面，商品的使用价值和价值又是对立的，相互排斥的，商品生产者要取得价值就必须生产使用价值，而购买者要想获得使用价值就必须支付相应的价值，即买卖双方都不能同时既获得商品的使用价值又获得商品的价值。这里，使用价值与效用价值和使用价值与价值的对立统一关系为效用价值与价值和效用价值论与劳动价值论的对立统一奠定了基础。

再次，在劳动价值论和生产费用价值论相联系的基础上寻求结合。劳动价值论是马克思主义经济学的核心和基石。在马克思主义经济学中，商品的价值是由生产商品耗费的劳动决定的，而商品的价值量由生产商品耗费的社会必要劳动时间的量来决定。进一步，由于社会必要劳动时间是在竞争和交换的市场过程中形成的，即社会必要劳动时间是由包括竞争规律和交换规律在内的市场规律共同作用的结果，因而可以形成这样一种逻辑：商品价值量由社会必要劳动时间决定，社会必要劳动时间由市场规律决定，而价格是商品价值量的货币表现形式。因此，马克思主义经济学里蕴含着市场规律决定价格的思想。主流微观经济学关于商品价格的决定问题在马歇尔对经济学所做的第二次综合里已有详细论述。马歇尔综合运用效用价值论和生产费用价值理论，说明消费者需求和生产者供给决定商品价格。其中前者体现在需求方面，后者体现在供给方面，而生产费用包括资本、劳动、土地，如此看来，劳动价值论不过是生产费用价值论的一个组成部分，马克主义经济学和西方经济学在此点上的结合也是可能的。

最后，在平均利润论和正常利润论相联系的基础上实现结合。马克思主义经济学认为平均利润的形成是部门之间竞争的结果。部门之间的竞争是部门内部竞争在全社会范围内的进一步展开与扩大。由于不同的部门存在着不同的资本有机构成和资本周转速度，在剩余价值率相同的条件下，不同部门的利润率存在明显的差别。竞争的手段则是资本的转移。结果是，利润率低的生产部门，资本增量很少，资本存量大量转移，生产大量缩减，产品供不应求，价格上涨，使利润率提高，而利润高的部门恰恰与其相反。资本在各个部门不断涌进涌出，直至不同生产部门的利润率大致相等即趋于平均化时才会暂时停下来，从而形成平均利润率。由此可知，从长期来看，完全竞争的市场中的企业只能获得收支相抵的正常利润，即价格等于边际成本时的利润，而不能获得由价格高于边际成本所产生的超额利润。稍微比较不难发现，马克思主义经济学中的平均利润和西方经济学中的正常利润是趋于一致的。在马克思主义经济学中，部门之间的竞争导致平均利润的形成；在西方经济学中，市场中的供求导致正常利润的形成。实质上，竞争规律和供求规律很大程度上是重叠的，都是市场规律的体现。因此，马克思主义经济学和西方经济学也可以在此点上实现结合。

三、中国经济学构建的定位

法理学价值分析方法范文第7篇

目前，我国水利工程管理实行的是粗放式经营，管理水平有限，现代化项目和工具以及管理方法使用有限，有的时候决策人缺乏科学性和经济性。对于价值工程分析法在水利工程中的作用来说，价值工程分析法的运用能够贯穿于施工的各个方面，尤其是水利工程施工前期的设计、施工结算的资源控制以及施工后的评估及验收等，但是，结合笔者的研究，价值工程法的主要运用体现在水利工程的施工设计阶段和施工实施阶段。

1．1价值工程分析法在水利工程施工设计中的作用

将价值工程分析方法引入到水利工程管理中去，在科学指导和经济技术支持的基础之上进行项目决策，提高决策的正确有效率。通过价值分析方法的基本工作步骤准备—分析—创新—实施，价值工程作为一种新思想、新方法，在控制成本支出，优化资源配置方面有着巨大的作用，能够设计符合实际需求，符合自然条件熟悉工程的结构特点以及一些外在的自然客观条件。

1．2价值工程分析法在水利工程施工实施中的作用

在水利工程的施工中，材料及设备以及多种运输方案的选择都是重要的部分，水利水电工程中的施工材料及设备需求量大并且要求高，施工材料设备的成本支出也比较大，如果没有选择合理的材料设备运用方案，极易造成成本的浪费。在这种情况下，通过价值工程技术分析，深入分析材料库存和各项成本的具体情况，确定出最适合的材料采购以及运输的方案，进行合理的施工，促进水利工程的不断发展，保证其施工的安全性，真正做到技术与经济有机结合。

2价值工程分析法在新疆盖孜河托尕依水电站中的运用案例分析

2．1新疆盖孜河托尕依水电站工程简介

盖孜河位于喀什地区中部，发源于撒里科勒斯山北麓，由木吉河、雅玛亚河于布仑口汇合而成，全长374公里，流经疏附、疏勒、岳普湖三县和农三师41、42团场，灌溉耕地约100万亩。2009年，由广西水利电业集团投资的盖孜河“1库5级”梯级水电站开工建设。工程五级水电站分别包括布仑口水库及公格尔、盖孜、托尕依、乌依塔克和土木秀克水电站，五级电站总装机容量62万千瓦，年发电量23亿千瓦时，总投资约50亿。在这五个水电站的建设过程中，基于降低成本的考虑，施工管理人员决定运用价值分析法，在达到相关建筑目标的基础上降低成本，实现项目资源的合理配置。

2．2价值工程分析法在新疆盖孜河托尕依水电站中的运用要点

2．2.1施工决策过程中的运用

价值工程分析方法新疆盖孜河托尕依水电站项目的施工决策阶段，需要对各个方案，例如引水方案、大坝施工方案进行评价和优选，在技术上可行，经济上合理的项目作为决策的依据，采用功能指数法，对价值指数进行量化，研究功能与成本的比值，相应的计算经济指标进行评价分析，计算各个方案的成本与功能指数，不仅考虑经济效益还需要考虑社会效益。

2．2.2施工方案设计中的运用

价值工程分析方法运用在水利工程设计方面，需要确定工程设计方案，针对坝址的选择，坝型的设计，厂房设计，泄水设计，运用价值工程评价方法可以优化设计，实现工程建设目标，工程造价，使用成本之间相协调，发挥人类的首创精神，节约社会资源。

2．2.3施工实施阶段的运用

价值工程技术分析法在水利工程施工阶段有着不可忽视的作用，在水利项目施工中，通过科学的组织安排人工，材料，资金等基本要素最大限度的提高工程价值。所以，在施工阶段，应该通过价值工程法确定最优化的人力资源安排，并确定合理的施工方法。例如，盖孜河河水主要由墓士塔格、公格尔等高山冰雪融化和泉水融汇而成，由于该河上、中、下游河道的地质结构有所不同，因此不同河段的水质也有所不同。在这种施工条件下，可以选择灌注浆法施工，也可以选择深层搅拌法，所以，针对两种施工方案进行价值评分，分别得出两种施工方案的价值系数，进而选择合理的方案。

3结束语

法理学价值分析方法范文第8篇

【关键词】企业价值；层次分析法（AHP法）；评估指标体系

企业，作为一个有机载体，具有盈利性、整体性、持续经营性、合法性等特征。企业作为一个独立的经济体系，也具有独特的价值形态，即企业价值。政治经济学将企业价值定义为社会必要劳动时间；会计角度的企业价值是指建造或取得企业的全部支出或费用；财务管理学则将其定义为企业的内在价值；而从市场角度出发，企业价值是企业在市场上的货币表现[1]。不同领域根据其自身的应用范围，对企业价值有不同的定义。在资产评估中，根据《企业价值评估指导意见（试行）》中的定义，企业价值是指“注册资产评估师对评估基准日特定目的下企业的整体价值、股东全部权益价值或部分权益价值进行分析、估算并发表专业意见的行为和过程”[2]。可见企业价值的评估客体主要为企业整体价值、股东全部权益价值或部分权益价值。随着资产评估行业的不断完善，目前对企业价值的评估也形成了比较完整的体系，主要有收益法、资产加和法和市场法。本文将在市场法的基础上，通过构建层次分析模型，选取最具代表性的比较指标，分析调整与参照企业的差异性，从而更加全面的对企业价值进行评定和估算。

一、企业价值评估方法比较

（一）资产加和法

资产加和法，又称成本法，是我国企业价值评估的一种常用方法。资产加和法是在企业资产负债表的基础之上，通过对企业账面价值的调整，从而确定企业价值的方法。资产加和法以企业的财务数据为依托，能更好的反映企业的实际经营情况。但是，由于企业经营活动的复杂性，企业的财务数据在一定程度上很难体现企业的实际盈利能力，这也是资产加和法的缺陷所在。目前，资产加和法更适合于企业非持续经营时的价值评估。

（二）收益法

收益法是在企业持续经营的基础上，通过预测企业未来的获利能力，将其资本化或折现处理，从而估算企业价值的方法。因此，确定企业未来的获利能力和确定适当的折现率或资本化率是进行评估的关键。目前，常用的评估模型有现金流量法、EVA法、内部收益率法[3]等；而折现率和资本化率通常利用CAPM模型、WACC模型等方法确定[4]。由于未来预期的不确定性，采用收益法可能会面临更大的风险。因此，收益法比较适合处在成长或成熟期的企业价值评估。

（三）市场法

市场法是通过大量市场调查，选取在规模、经营业绩等方面相类似的企业，通过比较差异性，对参照企业相关指标进行调整，从而确定企业价值的一种评估方法。市场法具有简便性、快捷性的特点，并且评估结果更接近企业的现实价值。但市场法需要有一个活跃的市场，比较指标有时难以收集，因此，确定可比指标是市场法的关键。目前，常用的比较指标有市盈率、账面价值、销售收入以及息税折旧前收益[5]等。

二、层次分析模型在市场法中的应用

利用市场法评估企业价值，通常采取构造评估乘数的方法，即通过确定模型中的比较系数来估算企业价值。目前的市盈率、收入、息税前利润等模型都为单指标因子，仅强调了企业价值的某一方面。针对这种单一性的缺陷，本文将在现有模型的基础上，利用层次分析法，通过选取多指标因子对企业价值进行全面评估。

（一）评估指标的确定

根据企业价值的评估目的和价值类型，在市场调查的基础上，选取最有代表性的评估指标，确定评估体系。本文将从企业的盈利能力、竞争能力和经营管理能力三大方面对企业价值进行综合评估（实践中需根据实际情况对指标进行调整），见表1。

（二）层次分析法原理及步骤

1.层次分析法原理

层次分析法是一种解决多目标、多决策的分析方法，由英国学者T.L Saaty首次提出。AHP法通过分层评价，比较指标的相对重要性，从而为复杂决策提供依据[6]。由于本文对企业价值的评估，是通过选取多指标建立综合评估体系，因此，采用层次分析法具有一定的现实意义。

2.层次分析法主要步骤

（1）构造比较矩阵

分层构造指标的比较矩阵。假设某层有个指标，根据指标之间的相对重要性进行打分，从而得出指标的比较矩阵。

其中表示第个指标较第个指标的相对重要性，且满足：

（2）计算指标权重

企业价值评估体系中，指标的相应权重计算步骤[8]大致如下：

①对比较矩阵的列向量进行求和；

②对比较矩阵的列向量进行归一化处理，即：；

③将处理结果按行求和得；

④进行第二次归一化处理，得到权数矩阵：

⑤计算权数矩阵的特征根：。

（3）一致性检验

通过构建比较矩阵一致性指标CI，对评估指标进行一致性检验，

考察其合理性。一致性指标。之后将CI与平均随机一致性

指标IR进行比较，构造一致性比率时通过

检验，特征向量即为指标权重；否则，要对比较矩阵进行调整，直到通过一致性检验。其中的经验数值[9]如下表所示：

通过层次分析法，确定出指标的权重，即为原有模型中的比较系数。之后按照传统市场法的原理，搜集对比资料，对企业价值进行评定和估算。

三、结束语

本文利用层次分析法，以市场法为基础，根据模型，研究比较系数的测度方法。通过层次分析模型的建立，使得对企业价值的评估由单指标比较转变为多指标比较，综合考虑多种因素，因此更加科学，评估结果更接近企业的真实价值。此外，层次分析模型并不局限于定量指标的选取，例如股东满意度、员工积极性等定性指标也可引入企业价值评价体系，使评估更加全面。因此运用层次分析模型对企业价值进行评估，具有一定的可行性和实践意义。

参考文献：

[1]姜楠，王景升.资产评估[M].东北财经大学出版社，2011.

[2]钟凭.规范企业价值评估的新举措[J].中国资产评估，2005（2）：21—22.

[3]胡爱荣，尹玥.企业价值评估方法的比较及应用[J].经济研究，2011（5）：86—87.

[4]刘玉平.资产评估教程（第三版）[M].中国财政经济出版社，2010.

[5]潘晶，沈林涛.市场法在企业价值评估中应用的研究[J].企业价值评估，2008（7）：9—10.

[6]程焱.基于模糊综合评判和层次分析法的供应链风险评估[J].经济管理者，2011（22）：7—8.

[7]韩正民.模糊层次分析法在企业价值定性评价中的应用[J].高职论丛，2011（2）：5—8.

[8]相龙慧.层次分析法在企业价值评估中的应用[J].财会通讯，2011（6）：67—68.

法理学价值分析方法范文第9篇

教育政策是国家和政府制定的调整教育领域的社会问题和利益关系的公共政策。在政策研究的历史上,人们往往从哲学、政治学和经济学等不同角度来研究教育政策的价值。①从哲学的意义上来说,教育政策价值是教育政策活动的客观属性(如教育政策要素、结构、内部运行机制、功能等)满足教育政策主体需要的一种关系;教育政策所调整的价值关系的性质决定着教育政策价值的基本内容,教育政策在调整“教育权力分配关系和教育权利分配关系”时直接表现出教育政策的政治价值;调整“教育资源配置关系”时直接表现出教育政策的经济价值;对学校、个人的教育活动和教育政策活动本身进行管理和规范的教育政策直接表现出教育政策的教育价值和人的发展价值;调整“国家、学校、个人利益关系”的教育政策直接表现出教育政策实现社会正义和公共利益的社会价值等等。教育政策满足主体需要的性质和程度决定着教育政策价值的性质和价值的数量,教育政策满足了主体的需要,教育政策具有正价值;教育政策损害了主体的利益,教育政策就具有负价值;教育政策与主体的需要无关,教育政策具有零价值;教育政策满足主体的程度越高,满足主体需要的层次越高,教育政策的价值量就越大;反之,教育政策的价值量则越小。教育政策价值分析既是教育政策分析的一个核心领域,又是教育政策分析的一类主要方法。教育政策价值分析是对教育政策活动的价值关系和价值问题进行确认和分析的一类教育政策研究方法,教育政策价值分析的研究对象主要是教育政策活动的价值关系和价值问题。一方面,作为教育政策分析的一个重要内容和领域,价值分析要研究与教育政策有关的所有价值问题;另一方面,作为教育政策研究的一种思维路向,价值分析是教育政策分析的一类重要方法。国内外学者一般认为,事实分析、价值分析和规范分析是政策分析的三个主要领域和三类主要方法②,其中,价值分析处于事实分析和规范分析的中介地位,是“联结行为研究、规范研究,使之形成一个系统的主线。”③教育政策分析的一个基础就是首先要确定政策分析和研究的边界,即要选择具有特定价值的事件和问题进行研究;价值分析又是规范研究的前提,只有在明确政策价值目标的情况下,才能通过规范研究确定具有可行性的政策方案。所以说,教育政策价值分析在教育政策分析中具有核心地位。

二、教育政策的三个价值向度

对于任何一项教育政策,政策分析者都可以从现象形态、本体形态和政策过程三个维度加以认识和研究。在不同的维度上,教育政策的基本价值特征具有不同的表现。在现象形态上,教育政策的价值特征表现为一系列的价值选择;在本体形态上,教育政策的价值特征表现为价值选择的“合法性”;在政策过程的意义上,教育政策价值特征表现为价值选择的“有效性”。价值选择、合法性、有效性是描述教育政策基本价值特征的三个基本向度。

(一)价值选择

在现象形态的层面上,教育政策表现为由政府等政治实体关于教育领域的政治措施组成的政策文本或文本的总和。任何一项教育政策都是一种教育领域的政治措施,任何政治措施本身都代表或蕴涵着政府对于教育事务和教育问题的一种价值选择——做什么或不做什么、鼓励什么或禁止什么的一种价值选择。正如托马斯•戴伊所说:“凡是政府决定做或不做的事情就是公共政策。”④因而在现象层面上,教育政策的基本价值特征是由政策的价值选择来表征的,即一项教育政策作出了什么样的价值选择。教育政策的价值选择是教育政策制定者在自身价值判断基础上所作出的一种集体选择或政府选择。它蕴涵着政策制定者对于政策的期望或价值追求,体现了政策系统的某种价值偏好,表达着教育政策追求的目的与价值。教育政策的价值选择既包括观念中的选择,又包括实践活动中的选择。观念中的选择是政策价值目标的确定,实践活动中的选择是政策过程中的创价活动,即价值目标的实现和获得。所以,教育政策的价值选择是一个过程,包括目标的选择、手段的选择和结果的选择。例如,教育政策问题的认定、政策目标的确立、政策方案和手段的选定、政策评价标准的确立等。影响教育政策价值选择的决定性因素是教育政策问题和教育政策价值观。教育政策指向解决什么样的教育问题,其价值选择就体现什么样的具体内容。教育政策价值观是教育政策制定者及其所处的社会对教育政策活动中价值关系的根本性的总的认识,它是教育政策价值取向的主要内容。政策制定者有什么样的教育政策价值观,就会作出什么方向或性质的价值选择。教育政策价值选择的内容和方向是由特定的政策问题和政策价值观决定的,同时又表征着教育政策的基本价值特征。不同类型和层次的教育政策具有不同的价值选择内容,因而具有不同的价值特征。

(二)合法性

在本体形态上,教育政策的根本目的是在社会范围内进行教育利益的分配。分配什么、如何分配是由教育政策的价值选择所决定的。教育政策价值选择一旦作出或在具体进行教育利益分配操作的过程中,所有相关的利益主体最为关心的问题是:自身的需要和利益是否得到了充分表达和满足?同时必然伴随着他们对于价值选择和教育利益分配具体操作的肯定性或否定性的认识和评价。这些认识和评价在社会范围内就表现为:政策的价值选择是否是正当的或合法的?也就是集中表现为教育政策价值选择的合法性问题。⑤因而在本体层面上,教育政策的基本价值特征集中表现为教育政策价值选择的合法性问题,即按照某种价值选择分配教育利益是否是正当的,是否具有合法性。合法性是一个多有歧义的概念。一般认为,合法性“表明某一事物具有被承认、被认可、被接受的基础,至于具体的基础是什么(如某条法律、规则、习惯、标准或逻辑),则要看实际情境而定”。⑥或者说,合法性“是社会秩序和权威被自觉认可和服从的性质和状态”。⑦合法性这个概念一般用于在社会学和政治学中讨论社会秩序、社会规范、国家统治类型和政治秩序等问题。⑧按照哈贝马斯的限定,合法性是与政治秩序相联系的一个概念。哈贝马斯认为,“只有政治秩序才拥有着或丧失着合法性,只有它们才需要合法化”。⑨正是从这个意义上,哈贝马斯指出:“合法性意味着,对于某种要求作为正确的和公正的存在物而被认可的政治秩序来说,有着一些好的根据。一个合法的秩序应该得到承认。合法性意味着某种政治秩序被认可的价值。”10或者说,“合法性的基础是同意,”是“对统治的同意”。11教育政策作为政府的一种政治措施,是一个国家或社会政治秩序的重要组成部分。因此,本文是在哈贝马斯所限定的意义上使用合法性的概念。所谓教育政策的合法性,是指教育政策的价值选择符合某些普遍性的规则、规范,如法律、社会价值观、意识形态、传统典范乃至社会习惯等,并由此在社会范围内被承认、接受和遵守。合法性是教育政策被承认的基础,是教育政策价值选择存在的价值依据和理论基础,也是教育政策合法化的前提。它表明教育政策价值选择的正当性、有益性和公正性等特征。教育政策的合法性的本质是教育政策价值选择的合目的性,也就是价值选择符合人们的需要、价值理想和追求。马克思主义认为,人类的实践活动具有两种尺度,即内在尺度和外在尺度。12内在尺度即是需要的、目的的尺度。人们的社会实践活动包括教育政策活动总是从自己的目的出发,追求满足自己的需要。只有那些体现了实践主体的目的,满足了主体需要的活动才是正当的、有益的,也就是“善”的或合理的。在教育政策活动中,人们也是从自身的内在尺度出发,评价教育政策的价值选择是否符合自己的目的,是否满足了自己的需要,从而决定着是否肯定、支持、服从或者否定、反对、抵制某种政策的价值选择。在这个过程中,教育政策获得合法性或者丧失合法性。

(三)有效性

在教育政策过程层面上,任何教育政策都要追求顺利、经济地解决教育问题,分配教育利益,调整和理顺教育领域的社会关系。这样一个过程,从价值的角度来看,就是政策目标完整、真实地转化为政策结果的过程。政策的成功或政策的失败、实际上就取决于政策过程是否有效地实现了政策目标到政策结果的转化,也就是取决于政策过程中获得价值选择和实现价值选择的政策行为过程的“有效性”。因而,教育政策过程的“有效性”表征着教育政策在过程层面上的基本价值特征。关于“有效性”这个概念可以从许多不同的角度理解。在政策科学研究的相关文献中人们比较普遍地使用“有效”、“有效性”等概念,来表达政策活动效率高、效益大、效果好等意义,一般不对其作具体解释,“有效”有时指有效率,有时指有效益,有时指有效果。实际上,效益(benefit)、效率(efficency)、效果(effectiveness)三个概念的意义有很大的区别。“效果”主要侧重于对活动成果的考察,强调的是活动的结果,例如一所学校培养出数量更多质量更好的人才,就被认为效果是好的,而得到这一成果所付出的代价则并不是效果考虑的问题。“效率”则不同,《辞海》中把“效率”定义为:“消耗的劳动量与所获得的劳动效果的比率”,13说明效率是劳动量的消耗与所获得劳动成果的比较,也就是指投入与产出的比例关系。效率的意义包括效果,但效率更关注获得效果所付出的代价及其与效果的比例。

而“效益”是指社会活动所消耗的劳动量所取得的符合社会需要的劳动成果之间的比较。它包含有两层含义:一是投入与产出的对比关系,二是产出必须符合社会需要。从这个意义上讲,效益包含着更广泛的意义,它除了包含效率的意义以外,还具有“有益性”的意义,即活动的产出必须具有正价值,而效率则不关注活动结果的性质,高效率的活动可能具有正价值,也可能具有负价值或零价值。所以,效益、效率、效果三者的内涵是依次减小的。我们这里所讨论的教育政策的“有效性”是指教育政策的效能,是效益、效率、效果的统一,其含义是指教育政策活动以最小的代价获得具有最大化正价值的政策结果,是教育政策功能和效益的最大化。由于教育政策的有效性与政策过程相联系,所以,有效性主要是一个程序性或操作性问题,即如何才能作出理想的价值选择,确立理想的政策目标?如何才能完整实现政策目标?如何进行政策活动才具有“有效性”?从这个意义上来看,教育政策有效性的本质是价值选择——观念中的选择和实践中的选择——活动程序的合规律性。这里所谓的合规律性,既包括按照集体选择或社会选择的“规律”获得合法性,又包括按照科学的、客观的规律从事政策活动,顺利高效地实现政策价值。教育政策的价值选择、合法性、有效性是从逻辑上描述、认识教育政策价值特征的三个抽象的向度,不同的具体教育政策在三个不同的向度上具有不同的实质性内容。

三、教育政策的两类基本价值

实质价值与形式价值是构成教育政策价值内容的两个最基本的方面。马克斯•韦伯的社会学方法论的一个重要特征就是区分了价值与事实两个领域,由此进一步把人类的理性区分为价值理性和工具理性,或实体理性与形式理性。14这里,区分教育政策实质价值与形式价值也是根据韦伯的类型学来划分的。另外,在特定的角度上,教育政策实质价值与形式价值也是同教育政策研究的类型相对应的。例如,澳大利亚学者海因斯在广义上把教育政策研究分为“教育政策内容的研究”和“教育政策决策过程的研究”两类。其中,教育政策内容的研究是一种静态性质的研究,教育政策决策过程的研究是一种动态性质的研究。15教育政策的实质价值就是教育政策内容的价值表现,教育政策的形式价值则是教育政策过程的价值表现。实质价值又可称为教育政策的目的性价值,或称为教育政策的“价值理性”,主要是指教育政策所选择的、所追求的、并在政策活动中时时处处体现出来的价值内容;实质价值是政策价值主体通过教育政策活动所追求、所实现的一种主体的目的状态,它表征着教育政策过程结束以后所可能产生的结果;实质价值是由真实反映教育政策价值本质和时代要求的教育政策价值观念来表达的;实质价值既是教育政策活动的出发点,又是教育政策活动的归宿。

形式价值又可称为教育政策的手段性价值,或称为教育政策的“工具理性”,主要是指教育政策活动过程的每一个环节都必须遵循的一系定的程序或原则,是规范教育政策价值主体在控制教育资源和获得自身利益的过程中的活动顺序、范围和方式等的一系列不随意以人的意志为转移的程序性价值要求;形式价值是确认和实现教育政策价值内容的价值形式所具有的中介性和工具性意义。需要说明的是,法律化教育政策与非法律化教育政策对形式价值具有不同的要求,法律化教育政策必须遵循严格的形式价值要求。现代教育的法治化趋势要求所有的教育政策都必须具备严格的程序性价值标准。教育政策的实质价值与形式价值是教育政策价值不可分割的两个方面,二者是价值内容与价值实现形式的关系,又是目的与手段的关系,还可以理解为目标、过程、结果之间的关系。实质价值要通过形式价值得到体现和实现,只有遵循严格程序进行运作的教育政策,才能克服政策决策和政策实施的随意性和盲目性,保证教育政策价值内容的顺利实现;形式价值又必须以实质价值为其存在的根据和基础,任何教育政策的决策和实施程序必须在符合公众的教育需要和公众追求的基本价值标准的前提下,才能被公众认可和接受。

正如罗尔斯所说:“一种程序的正义总是依赖(除这种特殊情况之外)其可能性结果的正义,或依赖于实质性正义。因此,程序正义与实质正义是相互联系而非相互分离的。”17教育政策价值的实质价值、形式价值分类与上述认识教育政策价值问题的三个向度即价值选择、合法性和有效性之间具有直接的联系。教育政策的实质价值、形式价值都是教育政策进行价值选择的结果。实质价值的特征决定着教育政策价值选择内容的合法性,形式价值的特征决定着教育政策价值选择程序的合法性。由于教育政策的有效性依赖于决策过程中合法性的获得和有效的政策实施,所以,教育政策实质与形式的合法性的获得以及政策实施程序的合理性决定着教育政策的有效性,有效性的理想状态就是教育政策虚拟价值与现实价值之间具有高度的一致性,二者达到高度一致的统一或契合。

四、教育政策价值分析的三种具体方法

从教育政策价值分析作为研究方法的维度来看,一般认为价值分析的方法可分为三种:经验性探索、规范性探索和超伦理研究。18W•N•邓恩认为,价值评价的标准(或称为“伦理观”)有三个层次,一是描述性伦理观,主要内容是对伦理现象或价值现象进行客观描述。二是规范性伦理观要内容是提出或明确判断某种“公共行为正确、有益或公正”的价值或伦理标准。三是超伦理观,主要内容是对证明某种公共行为正确、有益或公正的规范性价值标准本身进行价值判断,以寻求证明规范性价值标准的合理性的价值准绳,即研究和明确关于价值标准的价值标准。19与三个层次的价值评价相联系,价值分析相应就有三种类型的方法。

(一)经验性研究方法

经验性研究方法又称为描述性的方法,主要是对价值现象的价值观进行描述、分类和概括,对政策价值选择和具有价值倾向的行为方式进行描述和分析。经验性研究为我们提供教育政策价值选择、合法性、有效性的实然的或客观的状态,从而为公共政策活动中的主体的价值判断提供客观依据,帮助决策者进行价值选择。经验性研究的具体方法主要是:社会调查(如问卷和访谈)、行为方式的描述与分析、得尔菲法(一种匿名通信、反复征求意见的分析方法)、决策分析(分析不同价值准则的敏感度或称为“紧迫性”)、预算分析(成本与资源配置分析)等。对教育政策进行经验性研究,特别是对教育政策文本的价值涵义进行描述和分析时,可主要使用文献法、解构的方法、“编码”的方法及“理解”的方法。

(二)规范性研究方法

规范性研究的主要目的是确定对政策行为进行评价的规范标准,它要回答的是,我们依照什么样的标准确定政策行为的对与错,什么样的政策行为才是好的,是公正的,是最有效的,或有效的政策行为应遵循什么规范标准。规范性研究为我们提供和描述教育政策价值选择、合法性、有效性的应然状态,为教育政策活动提供具体的价值指导。教育政策的规范性研究在对某种政策行为进行价值判断时,具体的价值标准可分为三种类型:20一是义务论标准,即依据一些具有先验性而不证自明的基本原则进行价值判断,义务论标准具有理性主义的特征。二是目的论标准,主要根据行为后果的效益来评价政策选择和政策行为,目的论标准具有功利主义或实用主义的特征。三是价值论或本质论标准,主要依据政策行为的本质,即其内在价值或自身的良好性进行评价。但是,在这里,对政策行为本质的确认又成为一个新的价值问题,需要借助于义务论的或目的论的价值判断作为其前提。所以,本质论价值分析是一种难以把握的主观性很强的价值判断类型。因此,在教育政策价值分析中,义务论和目的论的结合应被作为规范性价值分析的主要的选择。

(三)超伦理研究方法

法理学价值分析方法范文第10篇

Abstract: As a management method Value Management is the extension of value planning and value engineering, which firstly under the meeting of functions to reduce the costs of the entire life cycle and increase the value of construction projects, thus to meet the needs of the project stakeholders. In this paper, SWOT is used to analysis value management's applications in China that faced the strengths, weaknesses, opportunities, threats, and propose value management applications in China's development strategy.

关键词： 价值管理；SWOT分析；战略

Key words: Value Management；SWOT；Strategy

中图分类号：F0 文献标识码：A 文章编号：1006-4311（2012）20-0163-03

0 引言

早在改革开放初期，价值管理的管理理论方法就运用到我们工程项目上来，价值管理的理念给建设工程项目管理提供了一个全新的视角，在建设工程项目全寿命周期实施价值管理，可以充分了解利益相关者的需求，运用科学的手段进行功能分析，以求在全寿命周期成本最低的状态下实现项目的价值。近年来，虽然我国建筑业有了飞速发展，但价值管理并没有在该领域得到很好推广和应用，从而影响了工程项目整体价值的提升。为此，有必对价值管理应用的利弊进行分析，使得价值管理理论方法更好的应用到建筑业中。利用SWOT分析法，对价值管理的现状进行分析，提出价值管理应用的战略要点，推动我国价值管理工程的进一步发展。

1 使用SWOT分析法分析价值管理应用的基本原理

SWOT分析（SWOT Analysis）最早是由美国旧金山大学安德鲁斯教授于20世纪80年代提出的一种较全面的战略分析方法。

SWOT是指“优势”（Strengths）、“劣势”（Weaknesses）、“机会”（Opportunities）和“威胁”（Threats）的第一个英文字母的缩写。它是指项目环境的机会与威胁、项目资源优势与劣势的分析。通过SWOT分析，可以结合项目所处的环境对项目的内部能力和综合素质进行较为客观的评价，弄清项目具有的优势和弱势，所处的机会和威胁，提醒项目制定相应的竞争战略。

2 对于价值管理应用的SWOT分析

2.1 S优势 价值管理是以价值工程为基础，把价值工程的应用范围和应用层次延伸，向前延伸到项目决策阶段。价值管理研究是从降低项目全寿命周期成本的角度来提高建设工程项目的价值，是价值规划，价值工程，价值分析的联合体，从而应用到全寿命周期的造价管理之中。价值管理通常采用的方法有：40小时工作法、设计方案审核法、承包商建议法、奥法利亚法、日本3小时工作法等等。

2.1.1 价值管理符合我国现在造价管理目标的要求 随着建设项目的复杂化和思维方式的转变，人们对项目造价的理解也发生了变化，人们不再将项目看成是建设活动的静态产品，而是拥有未来收入或收益的动态产品，评价一个项目的成功与否，成本最低化或规模最大化不再是唯一的评判准则，如何在全寿命周期成本最低的基础上寻求整个项目的价值，这是项目造价管理思维方式的重大转变。并且随着市场经济的发展和建筑业专业分工的不断细化，在建设项目全寿命过程中，涉及越来越多的利益主体，他们之间的利益冲突和沟通协调障碍增加了项目成本管理难度，有时直接导致成本大幅度增加。如何解决这些问题，成为目前研究的一个难点问题。价值管理理论的应用能够很好的解决这些问题。

2.1.2 价值管理是适应建设项目成本控制发展要求的现代管理技术 随着建设项目成本控制新要求的提出，如何充分有选择地应用各种技术方法提高建筑企业的经营效率，降低成本，创新建设项目新的成本控制模式，已经成为建设项目成本控制工作重点需要解决的问题。传统的成本控制，在对成本变化的动态性、实时性和前瞻性控制在成本控制时存在在不足和缺陷，价值管理是能够弥补这些缺陷的有效管理技术，通过对项目方案进行功能评价，寻求更科学的决策和设计方案以达到降低工程成本的目的。

法理学价值分析方法范文第11篇

方法，在古希腊语中，即“通向正确的道路”之意。

一、法学的性质及其方法

（一）学科的性质决定学科的研究方法，而学科的对象及领域决定了学科的性质。法学主要研究三个基本问题：1）应然法：回答法律应当是什么样子？关注的是法律的理想和价值。2）实然法：法律实际上是什么样子？关注的是律令和技术。换言之，法律的意思是什么。如民法中的不当得利，揭示该制度的要件和技术问题。3）社会事实：应然法要解决的是法律的道义基础和正当性，实然法使得法律的意思变得明确，如果法律在道义上是正当的，在意思上是明确的，那么，这种法律就果真能够发生作用么？我国的破产法运行的实施失败，即是一个反例。因此，法学还要研究法律的作用与功能。

图表1：

应然法…………………理想、价值………………价值判断分析方法

实然法…………………律令、技术………………逻辑和语义分析

社会事实………………作用、功能………………社会实证分析方法

相应地，法学的方法也就有三个层次：

第一层次是价值判断。法学成为关于正义和善的艺术，而不能成为科学。因为，科学有定式，艺术无定法。存在定法的是工艺，不是艺术。

第二层次是逻辑和语义分析，有点科学的意思。主要研究法条的语言，类似于形式化的学科研究。

第三层次是法律社会学，这是科学的研究领域。

当然，这些方法不是截然分开的，在针对某一话题时，存在着运用方法的交叉。

法律与法学的生成，存在时间差。先产生法律，后产生法学研究。

古希腊的哲学家最先关注法律。由于法律是剥夺一个群体而保护另一个群体的利益，这种强制性就需要正当性的论证。人们关心是什么正当性支撑着法律在规则上保护某一群体和损害或扼制另一群体的行为和利益，此部分是自然法的关怀。

后来实然法在理论上进行总结，则是分析法律派的功绩，它标志着法律作为一种独立学科的最终形成。因为，它标识了一种独特的方法，声称要价值祛除，只是了解法律的意思。

而社会法学派，则提出这样一个问题：如果法律正当且明确，就果真能够改变社会么？他们的研究结论是：法律能够改变社会，但社会更能改变法律，换言之，社会改变法律的力量更强大。他们的方法是通过法律研究社会，也通过社会研究法律。法律不仅仅当作一个道德规范或实然规范来研究，而更应当作为社会事实来研究。只有才能这样实现法律的功效。

由此，法学方法归结为三种：1）价值评判方法；2）逻辑分析和语义分析方法；3）社会实证研究方法。

（二）法学的学科性质：即法学到底是科学，还是艺术？这里涉及到两个问题：即1、法学是不是科学，是何种意义上的科学？2、理性与情感的关系是什么？

1、科学是研究事实的，事实就是“是什么”，法学相当大的领域并不具有科学性，而是一门研究正义的艺术，是善与公正之学。

什么是科学，并没有一个统一的定义。我们关注的是科学内含的几种分析方法。哲学的任务是研究如何用词。因此我们就需了解“科学”有几种使用方法。下面介绍三种科学观。

第一种观点认为“科学”指称对自然界的实证研究，如历史上积累起来的有关自然界事务的知识经验和知识。在这个意义上，社会科学是不存在的。此说在十九世纪之前占主导地位，二十世纪也相当有影响。如英国曾认为科学具备四个特征：1）科学是“描述对象”的理论，而不是“规定对象”的理论。如物理学和化学，仅仅是描述所观察到的现象。比较而言，社会科学规范研究的多为规定性的东西，研究对象与研究者本身息息相关，两者合为一体。所以，完全要求社会科学按照自然科学来进行精确，是不可能的。如美国总统选举，就不可能象物理那样进行计算而得出结果。因为作为社会科学动物的人，是自己可以采取对策的，社会科学的研究结果可能诱发相关者采取对策改变行为。因此，社会科学永远不可能高度精确化。相比较而言，经济学较接近于科学，它是从数字化角度来观察。

第二种观点认为，科学是以经验方法为标志的实证研究。其代表人物是马克思。这种观点认为科学就是用理性的方法来整理经验的材料。这在二十世纪的西方社会是主流观念。所谓经验的方法，实证的研究，其基本的形式包括：观察法、实验法、统计分析法、数学模型法、问卷调查法等，其中最基础的方法是：观察法和实验法。如培根说科学是建立在观察和实验的基础之上的。观察方法，就是指在不改变研究对象的基础上，收集经验材料的方法。如达尔文的进化论，即是运用观察方法得出的结论。所谓实验，是指在人为控制的条件下进行观察，研究两个以上的变量之间的关系。如这样两项研究就是科学研究：1）为了小区的安全，研究这样几种方法的选择，是增加警察的数量或进行巡逻的次数，还是增加小区路灯的量度，研究结果是后者。2）研究偷窃啤酒中的证人作证的几率，发现在场的人数与作证的可能性之间存在比率关系。在这种意义上，伦理学、数学、逻辑学等都不是科学。因为逻辑学和数学并非实证研究，无须进行实验，它们研究的不是事实或经验，而是纯形式，是符号之间的逻辑关系。当然，辨明一个学科不是科学，决非意味该学科不重要。

在这个意义上，存在社会科学，而没有人文科学。人文由“Humanity”而来，是和神学相对立的知识体系，产生于文艺复兴时期。社会科学始于19世纪，由孔德创立，他论述了静态的社会静力学和动态的社会动力学。

这种科学观的内部也存在着分歧。如证实主义与证伪主义。证实主义是主流的评判，即使用了实证方法得出的结果还不算真正的结论，需结果可被证实。而后期的学者波普尔则创设了证伪主义。即能被证实未必就科学，能够进一步被证伪，才是科学。如算命天宫图，能被证实，但永远不能被证伪，它永远有其解释的方法。那种能解释和允许任何事情发生的辩证法是最可怕的。

第三种科学观（我国流行），认为科学是理性的最高体现，运用理性的方法研究即是科学。这是最广泛的科学观。依此，与迷信和宗教相对立的东西都是科学。其标准在于理性的有无。其结果是科学成为一种泛滥的话语。它同时向四种研究方法开放，即经验方法（观察实验），形式化方法（根据逻辑规则进行形式演算的方法），思辩方法（跳出经验世界的，唯心主义和唯物主义都是运用这种方法），规范性方法（进行价值评价）。但问题在于，这四种研究方法之间不可通约，无共同性。这种科学观，从语义学分析看来，是应该抛弃的。因为它造成了误解和混乱。神学和自然科学都属科学，但神学家之间的争论是关于应当如何的争论，与事实没有必然的联系，他们之间不能通约；而科学家则通过进行实验而达成共识，他们之间可以通约对话。这种科学观，导致科学成为一个“杂货店”。

我国存在三个关于科学的误区：误区之一，科学等于正确。科学不等于正确，正确也不等于科学。这是以图腾崇拜来崇拜科学。所有科学不过是对事实的临时性解释，换言之，科学的确追求正确，但并非追求终极的、不可改变的结论。科学精神是怀疑一切。随时准备被证伪。马克思具有科学精神，他不仅怀疑别人，他连自己都怀疑。西方人说，存在三个马克思：一是，青年马克思；二是，中年马克思；三是，老年马克思。三种不同的思想之间存在着的断裂，是不断怀疑自己的结果。其晚年可能怀疑中年的生产力决定一切的论断。生产力要成为决定性因素必须有一个条件，即出现以追求财富为最大欲望的人。所有的社会因素是相互作用的，没有什么是最终极的决定性因素。科学是以合理怀疑为基础的。科学的态度是，不在于你说了什么，而在于你为什么这么说。相对来说，以经验材料、观察实验为基础的科学是可靠的，科学是一种假设。

误区之二，科学等于有用。科学不等于有用，有用不等于科学。有些科学理论的论证和推演，是无用的“垃圾”。但它们展现了用科学的方法逻辑去推演结论。

误区之三，科学等于善。这是一种浪漫的理解，求真等于求善，科学不一定是善。

2、法律是理性，还是情感？

流行的观点认为支撑法律的是理性。但是否在法律中，就只是理性起作用？情感起何种作用？比较而言，自然科学中，情感并非不发生作用。如居里夫人对科学的热爱的情感。但它是从科学的外部起作用，在科学内部是不起作用的。而人文学科，情感起着非常强大的导向作用。情感是基石。

道德因素，是情感。道德信念，传递着一种情感。理性是以情感为基础，由此产生对命题进行理顺的过程。理性的作用，是将情感的药包上糖衣。人是一种没有推理能力而又偏爱推理的动物。

何为理性？语义分析的基本命题，是避免定义。重要的是，把握如何使用该术语。如某人有理性，某杯子无理性，这就是关于理性的正确用法。这里须注意，存在哪些因素影响术语的运用。最基本的理性的含义，是从一个前提，合乎逻辑地推出一个合理的结论。

何为情感？情感无须理由的支撑和证成。法学理论，情感作用如何？帕雷托的剩遗物和派生物理论是一个非常具有启发性的方法论。理性是一个中性词，所以，非理性也非贬义词。非理性即情感，换言之，无须理由来支撑。按照上述学说，人类行为分为逻辑行为（理）与非逻辑行为（非理）。非逻辑行为类型有二：1）与逻辑推理没有任何关系的行为， 换言之，无须由任何逻辑理由支持的行为。如升国旗，热血沸腾。2）用虚假的逻辑理由来支持的行为。如虽然这里面也存在逻辑推理，但行为里面是反逻辑的。这里的“虚假”并非贬义，是指这里的理由是不能支持行为的，如乞雨的行为。

剩遗物永存，派生物转眼即逝。——现代社会中，形态各异的派生物以另类的面目出现，但回头一看，其内在的理性值得质疑。

图表2

C 理论（派生物）

A 情感（剩遗物） B 行为

情感A导致行为B，而人类主张、理论C 导致行为B.

派生物理论分为四大类：1）简单肯定式。如在母亲教育孩子时叫小孩听话。2）诉诸权威式。如在母亲教育孩子时叫小孩听话，理由是父亲叫小孩听话。3）诉诸原则式，如皇权至上。4）口头证明式。这是政客和作家的方法，就是没有逻辑的无休止的重复，比最好的逻辑论证更为有效。

二、规范性研究方法（价值评价方法）

（一）什么是价值、法律价值？

1、人类以两种方式面对世界：是什么和应当是什么

“是什么”属事实世界，回答三类问题：存在的现象（事实）是什么？现存的事实由什么的样的事实导致（因果关系）？我们一旦选定了目的，用什么手段去达到目的？

“应当是什么”属价值世界，当离开“是什么”而回答“应当是什么”时，就进入了价值判断。这是人类存在的特殊方式。价值并不是指客体的有用性。若说价值是客体对主体的有用性，那么主体本身就无价值了。而人性恰是价值的原点，人是有价值的。有很多在我们看来是无价值、甚至负价值的东西也能满足主体的需要。所以，价值就是好。

2、法律的价值有三种基本用法：

一指法律能促进的好，如自由、秩序，这是目的价值。

二是法律本身的价值，是形式价值，与目的无关，如逻辑一致性等。

三是价值评价标准。

（二）法学研究中的价值判断问题：包括法律和法学与价值的关系

1、法律与价值的关系：

1）法律本身即是一种稀缺价值分配自己的权威性规则。

2）法律制度中包含一套价值标准，确立具有弹性的价值位阶。

法律纠纷好处理的是有价值与无价值之间的冲突，不好处理的是价值之间的冲突，因此有价值位阶。如米兰达规则就体现了警察的破案率与犯罪嫌疑人的人权价值的冲突。位阶是有弹性的。如20世纪70年代后期美一判例限制米兰达规则，承认在特定情况下，公共利益安全优先与犯罪嫌疑人的人权。但价值位阶很不好确定。

3）立法与司法活动都是一种作出价值判断的活动。

2、法学与价值的联系：

法学永远不能回避应然法的问题。实证主义法学家提出价值祛除，有些道理，但不可能真正做到。因为价值判断是法学固有的一部分。法学家在研究时不能离开价值判断。

常规与自然相对照。常规就是一个社会上由人制定的各种规则，主要指人定法，也包括道德。现代人把自然看作客体，是异己之物。古希腊人则认为自然是有理性的，人类理性是由自然赋予的，符合自然即正义。后来自然转化为人定法和正义。人定法是一些人给另一些人的立法，法的执行总以牺牲一种价值而成全另一种价值，人对法律态度或者是服从的或者是不服从的。自然法的理论内涵一是，法律的二元论，即法律的存在形态上有实然法和应然法；二是实然法应从属于应然法；三是自然法效力至上；四是恶法非法；五是反抗恶法的权利。

理论分为实证性理论和规范性理论。前者遵循价值祛除，情感中立；后者与价值判断有关，具有标准、情感的色彩，具有价值性。两者的区别是：1）规范性理论为评价而研究，为规定而研究，实证性理论为解释而研究；2）规范性理论认为存在本身不是正义，而实证性理论认为存在就是事实；3）规范性理论追求的理论目标是情感、信念、理论的传播，打动人的关键不在于合乎逻辑，而在于能否引起读者内心情感的共鸣，而实证性理论则目的在于建立一个较准确描述世界是怎样的理论，主要靠理性说服人。

（三）价值分析的功能与局限

价值分析法的功能：一是推动社会的进步和法律的进步；二是最大限度保障个案处理的公正；三是强化社会公众对良法的认同和支持。

法律力量取决于社会公众对于法律的态度。因为，社会公众对于法律的认同和支持太差。在中国，严格意义上说，没有多少人要求法治。人类的理性和情感，具体到问题，则不要求法治。

价值分析方法的局限：

一是从“是”中推不出“应当”。这是休漠的论断，认为两者之间存在不可逾越的鸿沟，是两个领域。在价值分析，存在两种意义的“应当”和两种意义上的“是”，一种是价值意义上的应当，另一种是事实意义上的应当。

价值意义上的应当：如公民应当热爱自己的祖国。

价值意义上的是：是伪装的价值判断。是推不出应当，但应当可推出应当。

事实意义上的应当：如4+2＝6，这是伪装了的是。

事实意义上的是：事实判断得不出应当，但价值判断可推出应当。

是不能推出应当，意味着应当这个领域永远不能有一种自然科学那样高度精密的理性。不存在客观的公理性的体系。应当不是从事实中推出的，而是来源于每个人对每种事实状态的承诺。

二是人们的终极价值观很难一致，这种差异，就引发一系列价值和事务上的冲突。

三是即使在终极价值上，取得了一致，但在具体的价值判断上，也可能产生分歧。

应对这些局限的原则：

原则之一，承认和尊重价值判断多元化的事实。承认并尊重。因为价值标准多元化，是和现代文明的基石即人的主体性相联系在一起的。

原则之二，排除思想霸权，实行最大限度的宽容，只对不宽容的行为不宽容（房龙）。宽容，即是孔子所言的“中庸之道”；

原则之三，寻求最低限度的一致。法律是最低限度的道德。法律应当是最低限度的共识。法律存在很大的自由裁量空间，这些“空间”需要最低限度的标准来控制“空间”的裁量的滥用。

三、语义分析方法

20世纪初，受西方分析哲学的影响，语义分析被系统化、哲学化，有人甚至主张20世纪，是分析的时代。要了解语义分析方法，首先须对分析哲学有所了解，而如果要了解分析哲学，还要了解实证主义哲学。

法律实证主义是19世纪产生的流派。分为逻辑实证主义，即分析法学派和社会实证法学派。法律实证主义的哲学背景是20世纪实证主义成为一种思潮，而非仅仅是一种学派。

实证主义哲学有两大核心理念：

一是拒斥“形而上学”。形而上学，在西方语言中，被写成“物理学之后”。这一术语，源于中世纪西方人整理亚里士多德的著作，在编辑完毕物理学之后，编辑探讨抽象的物理论的著作，它们探讨世界的本原，即本体论问题的。这些均是科学所不能回答的，是超出经验之外的，是人类理性所无法回答的，于是就被称为物理学之后。而中国在翻译这个术语时，借鉴了老子说的“道可道，非常道……形而上者，为之道，形而下者，为之器。”故定为形而上学。实证主义则研究确定的问题，追求确定的知识（POSITIVE） .

实证主义的方法论认为：不要用思辩的方法，而要采用实证的方法，即是用观察实验来建立知识体系。第一代的孔德主义，主张人类的知识，从古到今，经历了三个阶段：1、古代的神学阶段。此阶段，人们寻找世界的本原、超自然的东西。换言之，知识体系，一切神定。2、形而上阶段。此阶段，人们不再把一切归于神之上，而归于决定精神之上了。这不过是神阶段的变种；3、实证知识阶段。这是科学时代的开始。科学回答不了形而上学的、经验之外的问题。在这个时代，人们不再寻求终极的原因。现代哲学不再研究本质，而致力于研究规律。实证研究中的“规律”，就是指“两个以上之间的变量的恒定关系”，与我们一般所言的“规律是现象的凝结”不同。第二代的代表是马赫，主张其实世界既非物质，也非精神，而是由感觉这种既非物质也非精神的要素组成的。第三代，即分析哲学，代表人物是维特根斯坦。他认为，形而上学，不在于犯错误，而在于说了“无意义的话”，因为他们不会正确的用词。如绝对精神、物质等术语。他们还违反了句法构造句子。

分析哲学的第二个核心理念是研究语言的运用。哲学从本体论阶段（形而上学阶段）到认识论阶段（笛卡儿、康德）发展到语义分析阶段。认为过去的哲学家，让语言作了其所不能承载的功能。其中的符号语言派，又称人工语言派，主张所有的自然语言都是含混的、语义都不是很明确。这是由于自然语言本身的特点所导致，要创立一套人工的精密语言来避免争论。其中的自然语言派，又称日常语言派，代表者即维特根斯坦，认为以前的无谓争论不是日常语言的问题，而是这些哲学家没有搞清日常语言的正确用法，强调哲学要研究“词的用法”。认为语言的能力是有限的。对于“不可言说者，沉默！”

语义分析方法的内容，也就是分析哲学的体系。学派之一：普通语义学，把正确用词归纳为21个问题和5项原则。心思想是，词的误用是一切社会矛盾和分析的根源。五项原则：

1、指数原则。一切分类具有虚假性，所以在用类指称具体人或物时，要加上指数1、2、3、……

2、日期原则。事物是不断发展变化的，所有的事物都存在于时间中，是流动的，而非静止不变的。要注明所描述的事物的具体日期，以区别变化。

3、连字符原则。自然界是不可分的，所有的分类都不完美，但人类又有爱分类以把握世界的倾向，导致所有的分类均会出现困难。自然本身是一个渐进的函数，世界本无分类，彼此相连。分类都是人为的，便于明别，却又陷入武断。分类的同时，对自然的环境就造成了伤害。所有的法律责任，均是武断的。所以，要用连字符把相关的分类连接起来。

4、引号原则。词本身不是事物，而是人们创造的工具。但人们经常把词理解为背后还有一个确定的东西。越是抽象的词汇，越容易误导人，从而出现“词的暴政”。

5、等等原则。词不能描述出有的内涵，语言是地图，但不是版图。当描述对象时，总会存在被疏漏的东西。所以要加上等等。

整个分析哲学对语言的重新理解，引发了三个观念：

观念之一，词不是事物，是工具。抽象的东西是不存在的，并非每一个词后都对应一个实物。如世界上有“山”么？没有，但存在具体的“黄山”等。

法理学价值分析方法范文第12篇

[关键词]体育综合评价；误差分析价值；误差研究现状

在体育综合评价实施过程中，误差存在于多个环节，如：评价理论准备阶段、评价数据获取阶段及评价数据处理阶段。展开来说，在体育综合评价理论准备阶段误差有指标初筛选误差、指标赋权误差、评价指标选择误差，评价数据获取阶段误差包括主观评分误差和客观测量误差，评价数据处理阶段提出评价数据的审核及定性指标量化和指标无量纲化误差。因此，本课题对体育综合评价中引入误差分析的意义和价值、研究现状及误差分析现阶段面临的问题作出了简要阐述。

1体育综合评价中误差分析的意义和价值

1.1误差分析的理论意义

在理论研究领域，体育综合评价中有关评价误差的相关研究还处于起步和探索阶段，尚未引起广大专家和学者的普遍关注，体育评价实施开展的科学性问题并未在体育学术界引起足够重视，还没有研究者系统地对体育综合评价过程中误差存在问题进行较为详细的探究分析和讨论。

1.2误差分析的应用价值

在体育综合评价过程中，通过误差分析旨在：评价理论准备阶段，使得评价指标的初选、筛选，评价指标的赋权，评价标准方法的选择更为简明合理；评价数据获取阶段，使得主观评分获取的评价数据、客观测量获取的评价数据更加接近评价对象的真实情况；评价数据处理阶段，使得定性指标的量化过程、评价结果的标准化过程更加科学可靠。

2体育综合评价实施开展中误差分析研究现状

有众多学者从不同视角对体育综合评价实施开展中的一些评价问题进行分析研究，且成果丰富，有较强的应用价值，但是部分学者撰文过多集中于对评价本身的阐述和使用方法的讨论层面，其中有：

郭亚军在其编写的《综合评价理论与方法》（科学出版社）一书中指出：构成综合评价的要素有：被评价对象、评价指标、权重系数、综合评价模型、评价者。综合评价的一般步骤是明确评价目的、确定被评价对象、建立评价指标体系、指标的若干预处理、建立与各项评价指标相对应的权重系数、选择或构造综合评价模型、计算各系统的综合评价值并进行排序或分类、结合各评价阶段找出评价指标选择、赋权的方法等。

厦门大学苏为华教授在其博士学位论文《多指标综合评价理论与方法问题研究》（2000年）一文中，对近些来多指标综合评价理论研究与应用成果进行系统全面的总结，同时对多指标综合评价技术中的有关理论与方法给予了理论意义下的论证。对评价的物理过程、评价指标的构建方法、评价指标赋权方法及各种常用的多元统计方法作出了较为详细的阐述。

北京体育大学赵书祥在其博士学位论文 《我国体育领域中综合评价理论与方法及实证的研究》（2008年）一文中利用多指标综合评价这一学科领域的基本理论和方法对体育综合评价领域的基本问题和现状进行深入全面的研究，构建了体育领域综合评价学科的基本研究内容与整体框架，论文提出：通过文献资料研究找出体育综合评价存在的具体问题；体育领域研究中各种类型指标数据的一致化方法的比较；体育领域研究中各种常用综合评价方法的比较；体育领域研究中各种常用综合评价方法的实证分析与比较。

西北师范大学刘著在其硕士学位论文 《陕西省高校男子短跑运动员专项心理能力与运动成绩的相关研究――兼论专项心理能力选材指标体系和评价标准的建立》（2004年）一文中综合运用因子分析法、灰色关联分析法、回归分析法等对陕西省高校男子短跑运动员的专项心理能力指标与运动员成绩的相关性进行分析讨论，建立了陕西省高校男子短跑运动员专项心理能力选材指标体系及相应的评价标准。

通过这些书籍资料的整理：在体育综合评价实施开展的过程中，有关评价指标选择、指标处理、评价实施等讨论的文献众多，这里不再一一例举。但是，值得注意的是，在现有文献资料中，集中于讨论评价各环节所采用方法选择，提到了因使用的不同方法在应用中存在的局限性及注意事项，但是缺乏因方法使用的局限性而产生的误差存在的原因、误差处理及误差控制手段进行更深层次的讨论。

3体育综合评价中误差分析面临的问题

翻阅中国期刊网及专业文献书籍资料发现：目前体育综合评价实施过程中有关误差分析研究的内容较少，且成果不多。经过多次较为细致的筛选，安徽师范大学王运良在其硕士学位论文《体育评价中值得注意的问题及处理措施》（2007年）中指出：体育评价大多是多指标的综合评价，但在多指标综合评价中，有关评价指标筛选、权重分配以及评价标准是否客观、有效，评价方法应用的是否恰当以及应用的局限性和其改进办法等方面缺乏必要的研究，重点提及：评价误差和评价质量方面以及评价误差的检验与控制方面的问题。提出评价误差主要包括评价体育测量过程中的误差（第Ⅰ过程误差）和评价判断过程中的误差（第II过程误差）。并对这两种误差含义给予了一定的描述，对第I过程误差和第Ⅱ过程误差的种类、误差的检测提出了相应方法。但是有关误差分析部分在其硕士学位论文中仅占较小篇幅，并且没有对两个过程中关于误差的来源、度量及减小或控制误差方法进行过多讨论。

本课题针对以上所述研究现状及问题，根据误差理论知识，依据体育综合评价开展实施的过程，对体育综合评价开展实施的主要阶段产生的误差原因、误差度量及误差控制等进行讨论分析，试给出相应环节误差的处理方法，目的在于提高体育综合评价各环节的准确性、客观性和有效性，以增加体育综合评价的科学性。

4结论

课题明确了现阶段体育综合评价开展实施中引入误差分析是必要的也是可行的，给出了体育者评价开展实施过程中引入误差分析的理论意义和应用价值，同时对体育综合评价实施开展中有关误差分析的研究现状和面临问题作出了阐述。研究结果表明，体育综合评价实施过程中有关误差分析部分应当引起专家学者足够的重视。

参考文献：

[1]费业泰.误差理论与数据处理[M].合肥：合肥工业大学出版社，2004：1-4.

[2]郭亚军.综合评价理论与方法[M].北京：科学出版社，2000：3.

[3]苏为华.多指标综合评价理论与方法问题研究[D].厦门：厦门大学，2000.

[4]赵书祥.我国体育领域中综合评价理论与方法及实证的研究[D].北京体育大学，2008.

法理学价值分析方法范文第13篇

关键词：价值链；会计管理；决策

中图分类号：F230 文献标识码：A 文章编号：1001-828X（2014）011-000-02

鉴于会计具有一定的管理功能，管理会计决策正在不断朝价值链的管理体系方面发展，因此价值链的形成和在管理会计中的实际应用会关系到会计的决策水平和管理水平。本文主要对价值链的发展形成以及通过各种模式的举例分析对价值链的实际运用效果等方面进行了分析，以表现价值链的应用对于管理会计决策的重要作用。

一、关于管理会计价值链的研究演变

关于价值链的概念很早以前就已经提出，最早出现在《竞争优势》一书中。随着对其进一步的研究分析，最终形成了：任何一个企业都要时刻的把自身的价值链融入到整体的价值体系中，并进行深入的审视，使其能够和内部的价值体系有相似的研究方向，从而可以制定一系列的企业战略决策。随后，价值链逐渐被人们熟知，并在一些领域得到了重视，主要可以概括出成三方面的内容：横向的价值链和纵向的价值链以及企业内部自身的价值链。

随着价值链内容在不断的更新，价值链的内涵以及在企业成本控制方面都起到了一定作用，因此，应用也越来越广泛。在对价值链进行研究的过程中很多的国外学者都总结出了很多的应用方法，也在各个国家得到推广。价值链在国内的推广应用主要表现在：阎达五学者对价值链会计管理进行了提出，随后，吴海平学者又提出了价值链是影响企业发展的关键因素这一理论，可以通过加强企业的各方面流程的方法实现价值链为企业带来的增值效益的作用。但对于国外的研究却存在一些局限性，在许多的国外研究中主要集中在理论上的研究和思想内容的探讨；从研究的手段上看，管理会计的方法大都是应用的规范分析法以及一些概念性的研究和少量的案例研究，在定量以及综合具体实施程序方面进行的研究。

对于价值链的提出和形成以及不断的完善和改进，这其中各个专家和学者的积极探索是非常重要的，通过国内外专家学者对价值链的理论、思想以及研究内容、意义等方面的不断探索，在结合了企业实际应用的效果的分析，对价值链的研究又有了新的高度，进一步推动了价值链的完善。

二、价值链管理会计决策的方法框架

关于企业价值链管理会计决策的方法的构成框架主要是从三方面路径进行分析，主要是：利润、资金以及成本三个要素，针对这三个要素导向对管理会计进行了深入的分析，有效的构建了基于价值链管理跨级决策手段的框架。首先对以利润为导向的分析：以利润为导向就是企业利用对利润库的分析以及供应商契约模型决策手段，主要对企业的诉求进行的分析。以资金的要素为导向就是利用企业内部的竞争态势矩阵的分析法和实物期权估价模型两项决策方法，以明确企业资金的波动风险，增加企业的横向价值链竞争能力。以成本为要素的导向就是运用估时作业成本和作业成本管理两方面的决策方法，以使企业形成长久的成本控制管理。

价值链的管理会计决策的方法可以看做一项“多维”的分析系统，因此，企业在进行决策管理的过程中，要充分的结合利润、资金以及成本等，选取适合企业自身发展的方法进行相关决策活动，有利于企业对管理会计决策进行优化。价值链的第三条有效的应用途径贯穿于管理和决策的各个阶段，主要以企业利润增值的方面进行会计管理决策办法的分析。企业可以应用这种价值链实现对投资和企业内部成本的有效控制，一定程度上增强企业的核心竞争力。

三、关于横向的价值链研究企业资金实现优化配置

关于横向的价值链研究工作，企业要根据自身的发展水平和各方面条件进行综合的分析，对于如何才能真正提高企业资金的使用率以及提高资金在市场上优化配置的水平等方面进行决策分析。通过这种方法能够使各大企业真正认识到资金的优化配置状况，能够加强会计管理，增强市场竞争力。此外，将企业与同行业进行有机的结合，逐步构建价值链体系。企业在进行资金的运转过程中可以通过竞争态势的矩阵分析以及实物权定的模型构建帮助企业实现有效的决策，并提供了有效的信息。能够有效的帮助企业正确的配置资金，一定程度上减少了资金的流动风险。由此可见，要能正确的认识投资态势矩阵是非常有必要的。在企业的经营过程中，有效的利用好价值链的应用是提高企业战略的有效方法。对于竞争的态势矩阵的方法来说，主要进行的研究对象是竞争对手和企业的价值链的研究，此外还要充分的结合企业竞争环境以选定适应企业发展的决策手段。通过加权分析的方法最终会引出横向的价值链的竞争态势矩阵结果，能够引导企业朝着正确的投资方向发展。

关于实物的期权法，应用这种方法的主要手段就是对企业内部的资金进行折量的分析以确保企业正确的投资。这种实物期权的构建模型主要是在对企业的竞争环境进行了综合的分析下，在有效的结合了金融期权的相关理论之下，以一定形式的模型来对企业的投资进行合理的优化，实践证明，这种方法能够大大降低企业的流动资金风险。并且还能通过这种价值的模型，对企业的柔性管理下产生的战略方案进行有效的分析，以用来实现企业投资效益的最大化，形成更强大的竞争优势。

四、应用纵向的价值链分析行业利润的方法

关于纵向的价值链主要是对企业经营发展过程中处在上下游的企业以及进行消费的顾客进行的一种有效的链接形式，主要是将最原本的生产材料以最有效的方式投入到终端的产品中去，在这个过程中以实现价值链条的形成。应用这种方法是目前企业实现纵向价值链定位和分析的重要方法。

本文主要通过对企业利润库的分析、客户价值分析以及期权契约的分析，为企业实现获得潜在利润的可能。这种纵向价值链应用分析的主要方法有：通过对盈利环节的利润库进行分析定位的方法，应用这种方法来对企业的纵向价值链进行有效的分析能够实现企业各个环节间的盈利现状，为企业提供了一定的价值链效率，对于企业的资源实现了优化配置的作用。

对于企业潜在客户的收益分析，和对经营领域的宏观分析，可以实现企业潜在获益的可能，在企业和客户的两方面进行综合的分析，对于企业的会计管理方案起到了一定的促进作用。在企业进行制定相关产品的营销方案及产品的调整方案过程中，能够提升企业的最大获利潜力；期权的契约模型分析的方法主要是对应用的模型进行假设分析，在结合金融期权的相关理论，对单一的货品供销商做出合理的验收分析，以达到企业利润的最大化。

这种契约模型的作用是，实现了企业和供应商的双向的调节，对供销商和企业的资源进行了合理的分配优化，从而实现了市场的合理分配状况。通过这种上下游的链条分析，能够对企业的利润进行合理的研究应用，提高了价值链的理论思想和管理会计的决策水平。

五、关于企业内部价值链的调整方法

企业的内部价值链在对企业内部提供顾客产品的价值形成过程中，应用估时作业的成本方法作业成本的管理法进行决策，能够有效的提高企业内部间的成本运行效率，还可以丰富成本的考核机制。在进行估时作业时通过特定的计算公式可以准确的计算出员工的工作效率，对于成本的考核起到完善作用。优化的作业流程管理的主要方法有：可以在不对企业的内部价值链产生影响的前提下，逐步完善价值链的作业流程，能够有效的提升企业运行的效率，在优化作业的流程中作业成本的管理起到基础作用。通过对企业价值链的调整以及获取相关的成本信息，能够有效的为企业提供相对合理的决策信息，最终使企业达到降低成本的目的，提高了效率，达到了控制风险的目的。

六、结语

本文通过多维的价值链的应用分析，从企业的横向及纵向以及企业的内部进行的综合分析，实现了企业资源的优化配置，最终可以为企业带来利益的最大化，降低了生产成本和资金的运行风险。由此可见，只有对价值链进行不断的探究和实践才能使价值链不断的完善，为企业提供更优质的管理会计决策手段。

参考文献：

[1]王满，王晶琦.基于价值链的管理会计决策方法研究[J].财经问题研究，2012（9）.

[2]李明斌.基于价值链的管理会计决策方法研究[J].中国商贸，2013（25）.

[3]周倩.基于价值链的管理会计决策方法研究[J].管理学家，2014（2）.

[4]傅元略.价值管理的新方法：基于价值流的战略管理会计[J].会计研究，2004（6）.

[5]刘沓，周航.循环经济价值链的系统思想与管理会计方法的契合[J].经济经纬，2012（1）.

法理学价值分析方法范文第14篇

〔关键词〕学术期刊；单一评价模型；模糊Borda法；Kendall；组合评价模型；复合评价模型

DOI：10.3969/j.issn.1008-0821.2017.01.015

〔中图分类号〕G255.2；G644.4〔文献标识码〕A〔文章编号〕1008-0821（2017）01-0081-08

〔Abstract〕[Purpose/Significance]Because of the drawbacks of traditional single evaluation method becomes more obvious，it would prove through a combination of empirical research and evaluation of complex evaluation model in the academic journal evaluation with respect to the evaluation of the advantages of a single model，provide a more rational assessment perspective academic journal evaluation.[Method/Process]Single evaluation method was to choose to use entropy method，factor analysis and TOPSIS method to influence academic journal for academic evaluation，the combination of the principles of evaluation model proposed by these three single evaluation method Kendall test results in significant consistency on the basis of fuzzy Borda combination evaluation model combined evaluation，the principles of composite evaluation model proposed amendments was the main factor variance contribution rate and factor score coefficient by the coefficient of variation of entropy method of factor analysis to determine the index of weights，weighted normal matrix structure，using TOPSIS comprehensive evaluation method.[Result/Conclusion]Empirical studies had shown that a combination of complex evaluation model and evaluation model and a single evaluation model results were in good agreement，and the combination of complex evaluation model and evaluation model had better discrimination with respect to the single evaluation has certain advantages.

〔Key words〕academic journals；single evaluation model；based on fuzzy Borda method；Kendall；combination evaluation model；complex evaluation model

期刊u价一直以来都广受关注，其评价结果对于期刊的健康发展以及在学界影响力的导向都值得关注，重视期刊评价有助于进一步提高期刊学术影响力和期刊质量。从现有研究成果来看，期刊评价主要从评价指标和评价方法两个维度展开：①评价指标：单一指标、多项指标；②评价方法：单一、组合或复合。然而，由于期刊评价的复杂性，单一指标包含信息量的有限性，单一指标评价视角的单一性，易造成评价结果的片面性；因此多属性评价方法越来越广泛地应用于期刊评价[1-5]。王一华[6]和孙跃鑫等[7]以熵值法客观确定权重对期刊加权求和进行综合评价。辛督强等[8]、俞立平等[9]和吴涛等[10]对期刊进行综合评价发现因子分析可有效消除指标多重共线性问题。俞立平等[11-12]运用TOPSIS法对期刊影响力进行多属性评价。然而由于各种单一评价方法的机理不同，评价结果往往存在着差异，可信度、区分度不高等问题。对单一评价模型进行恰当组合或复合，取长补短，就可最大限度地运用更多的有效信息，使得评价结果更为合理，具有一定的实用性。“组合评价”，对几种评价方法的评价结果进行适当组合，得到最终评价结果。“复合评价”，对几种评价方法综合运用进行评价，得到惟一的评价结果。与组合评价相比，复合评价只有惟一评价结果，而组合评价是采取适当方法将几种评价结果变成惟一评价结果[13]。现有的组合评价模型有俞立平等[13]提出的基于结果一致度的组合评价。程慧平[14]在用Spearman方法验证了主成分分析与熵权TOPSIS法评价结果具有显著一致性的基础上，建立了模糊Borda组合评价模型，得到更具稳健性的评价结果。曾伟等[15]将均方根法、熵值法、主成分分析法和因子分析法4种单一评价模型通过Kendall检验建立了模糊Borda组合评价模型，得到更为科学可信的评价结果，且该组合模型具有较强的适用性。唐俊等[16]从概率的角度分析得出在适合的条件下Borda法的有效性优于Copeland法和平均值法。现有的复合评价模型有靖飞等[17]提出的因子理想解法，就是运用因子分析确定关键成分及其权重，再采取加权TOPSIS法进行评价。李创新等[18]用改进的熵值法修正由AHP得到的指标权重，并对各省旅游竞争力进行评价。吕红平等[19]运用灰色关联法确定关联度，并用熵值法对AHP确定权重进行改进，对城市竞争力进行实证分析。王道平等[20]针对AHP法权重确定存在的缺陷，结合熵值法进行了改进，改善了指标的鉴别效果。

基于此，文章通过建立学术期刊学术影响力综合评价指标体系，分别采用熵值法、因子分析法和TOPSIS法对35种自动化技术、计算机技术期刊进行单一评价，然后对其评价结果进行Kendall检验，在具有显著性一致性的前提下建立模糊Borda组合评价模型进行综合评价；另外提出一种新的复合评价模型，其原理是首先对原始数据进行标准化无量纲化处理，为使求熵值时对数有意义进行坐标平移正向化处理，其次通过熵值法的差异系数对因子分析的主因子方差贡献率和因子得分系数的修正，确定各指标的权重、构造加权规范矩阵，运用TOPSIS法进行评价。最后探讨组合评价模型、复合评价模型与单一评价模型评价结果的一致性以及区分度是否存在差异。

2实证分析

2.1评价指标的选取及数据来源

依据2015年《中国学术期刊影响因子年报（自然科学与工程技术）》及《中国科技期刊引证报告》系列标准，按照客观、全面、规范、准确性的原则，选取了影响力指数（CI）―X1、总被引频次―X2、影响因子―X3、他引影响因子―X4、5年影响因子―X5、即年指标―X6、可被引文献比―X7、被引期刊数―X8、互引指数―X9、引用期刊数―X10、可被引文献量―X11、基金论文比―X12、平均引文数―X13、Web即年下载率―X14、总下载量―X15共15个评价指标。其中“影响力指数（CI）”是2015年《年报》提出的由总被引频次和影响因子两个最具影响力的期刊评价指标，投射到“期刊影响力排序空间”，用向量平权的方法计算得到的综合指标。该评价指标同时考虑了期刊质量、历史、规模等因素，是反映期刊学术影响力状况的一个有效指标[21]。样本数据来源于2015年《年报》，剔除有缺失值的样本，按影响力指数从大到小选取了35种自动化技术、计算机技术期刊进行深入评价。

2.2单一评价模型分析

2.2.1熵值法评价模型

采用SPSS17.0软件，对数据进行规范化处理，按熵值法的原理计算可得各项指标的熵值ei、差异系数gi及权重ωi。结果如表1所示，计算各期刊综合得分及排序如表9所示。

2.2.2因子分析法评价模型

利用规范化处理的数据建立各指标相关系数矩阵，其中总被引频次与被引期刊数、总下载量的相关系数分别为0.954、0.962，影响因子与5年影响因子、他引影响因子的相关系数分别为0.971、0.936，被引期刊数与总下载量的相关系数为0.972，可得各指标间存在一定的共线性。进而对样本数据的样本充足性检验如表2所示：

由KMO和Bartlett检验结果知，Bartlett的球形度检验的P值为0.000，且KMO值为0.774，大于0.5，表明样本容量合符要求且颖臼据适合因子分析。求得特征值及方差累积解释率如表3所示，前3个成份的特征值分别为6.324、5.103、1.183，且解释了原始数据的84.061%变差。

而成份矩阵可反映各指标与主成份之间关系的密切程度，但由于主成份对某些指标的解释能力较弱，因此，我们对成份矩阵实施最大方差法旋转得到旋转成份矩阵，使得各指标在各主成份上有更大的载荷，以便于主成份的命名以及对指标的解释，如表4。

由表4可知总被引频次、可被引文献量、引用期刊数、被引期刊数、互引指数、总下载量在主成份2（F2）有较大的载荷；影响力指数、影响因子、他引影响因子、5年影响因子、平均引文数、即年指标和Web即年下载率在主成份1（F1）上有较大的载荷；虽然基金论文比在第一个主成分上的载荷略大于在第三个主成分上的载荷，但是将其和可被引文献比归为一类命名为比例指标较为合适。可被引文献比、基金论文比在主成份3（F3）上有较大的载荷。按算法特征对期刊指标进行分类，我们将主成份F2命名为累积规模指标，将主成份F1命名为篇均指标，将主成份F3命名为比例指标[22]。

依据表4可得各期刊成份得分的表达式：

F1=0.159x1+0.056x2+0.156x3+0.153x4+0.152x5+0.145x6-0.044x7-0.039x8+0.053x9+0.117x10-0.069x11+0.026x12+0.0711x13+0.135x14+0.033x15

F2=0.120x1+0.196x2+0.014x3+0.026x4+0.015x5+0.028x6+0.155x7+0.046x8-0.080x9-0.049x10+0.131x11+0.195x12+0.136x13+0.028x14+0.198x15

F3=-0.318x1-0.017x2-0.082x3+0.049x4+0.008x5-0.183x6-0.080x7+0.676x8+0.433x9-0.064x10-0.084x11+0.029x12+0.212x13+0.117x14-0.021x15

再由旋转后的3个主成份的方差解释率（见表3）为权重加权求和，得出各期刊的综合成份值F：

F=（0.42160F1+0.34017F2+0.07884F3）/0.84061

各期刊的成份综合得分计算结果及35种自动化技术、计算机技术期刊的排序，如表9所示。

2.2.3TOPSIS法评价模型

由规范化矩阵R=（rji）35×15计算最优解与最劣解（见表5）。再计算备选期刊与最优解和最劣解的距离及相对贴近度，并按Dj从大到小对样本期刊进行排序，如表9所示：

2.3组合评价模型分析

由表9可看出运用熵值法、因子分析法、TOPSIS法对35种自动化技术、计算机技术期刊的评价结果存在着一定的差异。若对单一评价模型进行恰当组合，取长补短，就可最大限度地使用更多的有用信息，使得评价结果更为合理。首先用Kendall法对这3种单一评价模型的评价结果进行一致性检验，检验结果如表6所示。

由表6可知Kendall Wa的值为0.992，卡方值为101.213，P值为0.000，表明3种方法的评价结果具有显著性一致性，则可运用模糊Borda法进行组合评价。按照模糊Borda法的基本步骤可算得35种自动化技术、计算机技术期刊的评价结果如表9所示。

2.4复合评价模型分析

由表1、表3及表4按复合评价模型构建原理可得复合评价模型的权重系数表如表7所示：

由表7所得各指复合标权重及规范化矩阵R=（rji）35×15构造加权规范矩阵并确定其最优解与最劣解如表8所示。再算备选期刊与加权最优解、最劣解的距离及相对贴近度，并按Dj从大到小对样本期刊进行排序，如表9所示：

由表9可知，组合评价模型、复合评价模型与单一评价模型评价结果存在一定程度的差异，但具有显著性一致性（见表10），组合评价模型与熵值法、因子分析法、TOPSIS法评价结果的相关性分别为0.997、0.995、0.993；复合评价模型与熵值法、因子分析法、TOPSIS法评价结果的相关性分别为0.988、0.979、0.986。从区分度（见表11）来看，模糊组合评价法的评价结果的离散系数为0.8963明显大于3种单一评价方法的离散系数，表明模糊组合评价模型的区分度更好；复合评价法的评价结果的离散系数为0.2238显大于熵值法与因子分析法的离散系数，略小于TOPSIS法的离散系数，相比而言复合评价的区分度偏高。对于极小值与极大值之比，模糊组合评价与复合评价模型的值分别为0、0.3028，均小于3种单一评价方法，表明模糊组合评价与复合评价模型的区分度更高。总体看来，组合评价模型、复合评价模型在与3种单一评价模型评价结果保持显著性一致性的基础上，区分度相对偏高。说明这两种模型的评价结果更具说服力，组合评价及复合评价模型在学术期刊评价中相对于单一评价模型具有优越性。

3结论与思考

文章运用熵值法、因子分析与TOPSIS 3N单一评价模型对35种自动化技术、计算机技术期刊进行综合评价，其评价结果存在一定的差异性，3种单一评价模型评价结果通过了Kendall检验，显示具有显著性一致性，在此基础上建立模糊Borda组合评价模型，该组合模型综合考虑了单一评价模型的评价结果的差异，取长补短，充分利用更多的有效信息，具有较高区分度，使得评价结果更为合理。另外提出了一种新的复合评价模型，其原理是通过熵值法的差异系数对因子分析的主因子方差贡献率和因子得分系数的修正，确定各指标的权重、构造加权规范矩阵，运用TOPSIS法进行综合评价。最终发现组合评价模型、复合评价模型与单一评价模型得到的期刊排序结果具有较高的一致性、且组合评价模型和复合评价模型比单一评价模型有更高的区分度，其评价结果更具合理性。

基于多项指标体系及部分样本数据的分析，运用复合评价模型和组合评价模型得出的结论还有待进一步的检验。选择合适的期刊指标、建立科学的评价模型对期刊学术影响力进行综合评价，仍然是一个值得深入研究的课题，只有不断完善评价指标体系和评价模型，在数据获取方面更好地避免主观性，采取科学取样的方法，方可使得评价更加有效，更加便于推广与应用期刊综合评价的科学方法。

参考文献

[1]邱均平，张荣，赵蓉英.期刊评价指标体系及定量方法研究[J].现代图书情报技术，2004，（7）：23-26.

[2]俞立平，潘云涛，武夷山.学术期刊评价方法体系构建及相关问题研究[J].编辑学报，2009，21（3）：189-192.

[3]Weingart P，Schwechheimer H.Conceptualizing and measuring excellence in the social sciences and humanities[C]∥United Nations Educational，Scientific and Cultural Organization，International Social Science Council.The 2010 World Social Science Report，France，2010：250.

[4]Rousseau R，Leydesdorff L.Simple arithmetic versus intuitive understanding：The case of the impact fact[J].ISSI Newsletter，2011，7（1）：10-14.

[5]Leydesdorff L，Bornmann L.Integrated impact indicators compared with impact factors：An alternative research design with policy implications[J].Journal of the American Society for Information Science and Technology，2011，62（11）：2133-2146.

[6]王一华.中国大陆图书情报专业期刊的综合评价――基于熵权法、主成分分析法和简单线性加权法的比较研究[J].情报科学，2011，29（6）：943-947.

[7]孙跃鑫，张全.基于网络出版的电子期刊的客观评价研究[J].现代情报，2013，33（1）：145-146，150.

[8]辛督强，韩国秀.因子分析法在科技期刊综合评价中的应用[J].数理统计与管理，2014，33（1）：116-121.

[9]俞立平，刘爱军.主成分与因子分析在期刊评价中的改进研究[J].情报杂志，2014，33（12）：94-98.

[10]吴涛，杨筠，陈晨，等.基于因子分析法的科技期刊引文综合评价指标研究[J].中国科技期刊研究，2015，26（2）：205-209.

[11]俞立平，潘云涛，武夷山.TOPSIS在期刊评价中的应用及在高次幂下的推广[J].统计研究，2012，29（12）：96-101.

[12]俞立平，潘云涛，武夷山.修正TOPSIS及其在科技评价中的应用研究[J].情报杂志，2012，31（6）：103-107.

[13]俞立平，潘云涛，武夷山.基于结果一致度的学术期刊组合评价研究[J].中国科技期刊研究，2011，22（1）：59-64.

[14]程慧平.基于主成分分析与熵权TOPSIS方法的期刊学术影响力研究[J].情报科学，2015，33（12）：77-82.

[15]曾伟，田时中，田家华.科技期刊学术影响力综合评价模型与实证[J].中国科技期刊研究，2016，27（3）：316-323.

[16]唐俊，张明清.三种组合评价方法的有效性分析[J].计算机工程与设计，2009，（15）：3568-3572.

[17]靖飞，俞立平.一种新的学术期刊评价方法――因子理想解法[J].情报杂志，2012，31（10）：22-26.

[18]李创新，马耀峰，李振亭，基于改进熵值法的旅游竞争力模型与聚类分析[J].软科学，2007，21（6）：28-33.

[19]吕红平，董正信，吴伟，等.河北省各城市竞争力研究[J].人口与发展，2008，14（4）：63-72.

[20]王道平，王煦.基于AHP/熵值法的钢铁企业绿色供应商选择指标权重研究[J].软科学，2010，24（8）：117-122.

法理学价值分析方法范文第15篇

价值分析的基本含义是，学校应该传授一套道德推理的程序，教以分析价值观点的方法，并得出公认的结论。为此，学校应象传授学生某种科学研究方法或解决学习问题的技能一样，用学生能够接受的方式教给他们进行伦理道德思维的方法。

价值分析的方法导源于两个方面：第一，可以追溯到哲学伦理学，即关于道德推理的研究，实际上，它是把大学中的一部分德性教育作为研究课题，加以改造后希冀适合中小学的教学。第二，受制于过去几年间社会研究方面兴起的新的课程运动，强调要把理智地解决问题的方法用于解决当前的德性问题。基于这两个来源，价值分析的指导思想是：一个合格的学生应该在接受训练后具备解决复杂问题，解决常常被相互矛盾的现象掩盖着的社会问题的能力，特别是能理智地解决围绕着这些社会问题的道德问题。

依据这一指导思想，价值分析的倡导者认为，学校不仅应该让学生知道为什么不能作弊、寻衅和偷盗的价值观念，籍以制约别人和自己的行为，而且，在引导价值分析时，还须考虑价值分析的七个步聚：（1）学会判断道德两难问题，对判断水平较低的学生予以特别注意；（2）预示可供选择的几种方式方法的不同结果，权衡这些结果对社会和个人的利弊；（3）在可供选择的几种方法中进行选择，以便确定学生的价值层次；（4）假设所选方法的短期效应和长期效应，籍以推断学生的价值取向；（5）搜集证据或理由，用作对所选方法的解释；（6）教师、父母和同学评价这一选择正确与否，便于价值取舍；（7）决定行动过程。学生通过游戏、讨论或正规的课堂教学，练习每一步骤，直到他们能够掌握整套策略，并能自主地把它们运用到广泛的伦理情境之中。

(责任编辑:暖暖的阳光)