银行不良资产证券化范文

银行不良资产证券化范文第1篇

国内外学术界虽以对不良资产证券化定价问题展开了广泛的讨论,但>！

一、不良资产证券定价原则及影响因素

资产证券化有广义与狭义之分,广义的资产证券化涉及的范围较为广泛,其基础资产囊括了所有的资产及资产组合(包括有形资产与无形资产、实物资产与金融资产),具体来讲,主要有以下四类:

实体资产证券化:即将房地产、机械设备等实物资产以及专利技术、商标使用权等无形资产转化为证券资产,以这些实体资产为基础发行证券并上市。证券资产证券化:即将证券或证券组合作为基础资产,再以其产生的现金流或与现金流相关的变量为基础发行证券,它是证券资产的再证券化过程。信贷资产证券化:是指把企业的应收账款、银行的贷款等流动性较差的信贷资产经过重组形成资产池,并以此为基础发行证券。现金资产证券化:是指现金的持有者通过投资将现金转化成证券的过程。

狭义的资产证券化仅涉及信贷资产证券化。不良资产证券化也属于狭义的资产证券化的范畴,它是以发行证券的方式出售不良资产,而对于证券的本息则主要以不良资产的未来收益来支付。对于不良资产证券的购买者而言,他们投资的目的并不是为了占有不良资产,而是为了获得证券的本金及利息收益。不良资产的所有者(即不良资产证券的卖方)是否对以证券化方式出售资产所得的回收率或收入满意,不良资产证券的购买者是否认为未来所获得的固定本金及利息回报足以匹配自己所要承担的风险,是决定不良资产证券能否得以成功发行的关键。资本市场具有资产定价的功能,因此,如果仅从理论上进行分析,只要不良资产证券的卖方以市场原则定价,投资者按市场自动形成的风险与回报率进行投资,双方即能达到利益上的均衡。对商业银行这一不良资产原债权人而言,通过对不良资产进行证券化的处理并实现“真实出售”,可以降低自身所面临的流动性风险、违约分析、利率风险等风险。但在实务操作中,对不良资产证券进行定价绝非是一件简单的事,因为不良资产证券的基础工具——不良资产的风险和收益具有很强的不确定性,同时,不良资产证券的价格还受很多因素的影响。在众多的影响因素中,以下三种是最为主要的影响因素:

一是不良资产证券的票面利率。票面利率的高低直接决定着证券投资者未来收益的高低,也直接决定着证券发行者未来所要支付利息的多少。一般来讲,票面利率与证券价格之间呈现的是一种正相关关系:票面利率越高的证券,定价也往往较高;相反,票面利率越低的证券,定价也往往较低。

二是不良资产证券的贴现率。不良资产证券作为一种固定收益证券,贴现率(经常以市场利率来代替)的变化会对其价格变动产生重要影响。一般来讲,贴现率的增减变化证券价格之间呈现的是一种负相关关系:贴现率的上升会造成价值的降低,定价往往较低;相反,贴现率的下降会造成价值的上升,定价也往往较高。

三是资本市场本身的运行状况。当资本市场处于“牛市”时期,市场上的投资者众多,资金充足,抵押证券的供应也相对充裕,证券的定价自然会偏高。

二、不良资产证券的定价方法

(一)静态现金流折现法

求出内含收益率是运用静态现金流折现法对不良资产证券进行定价的关键,内含收益率是使证券的未来现金流量等于当前证券市场价格的折现率。由于静态现金流折现法具有原理简明、计算简单的优点,该种方法成为抵押市场最基础的估价方法。但是,这种方法也有不容忽视的缺点,即没有对市场利率的波动特性、利率的期限特性等固定利率证券的一些重要特性进行考虑。

(二)期权调整利差法

运用期权调整利差法的步骤:第一步是对大量利率运动轨迹进行模拟,第二步是根据资产的具体状况从不同的利率运动轨迹中确定一个资产支持证券现金流量未来利率运动轨迹,第三步是以模拟利率加上一个期权调整价差的和来贴现未来现金,最终得出不良资产证券的定价。由于期权调整利差法将期权调整利差的概念引入不良资产证券的定价,并考虑了预期利率的波动,使得得出的价格较为准确,期权调整利差法因此也成为资产支持证券定价中使用得最多的一种方法。

(三)再融资域值定价模型

在定价思路方面,再融资域值定价模型的与期权调整利差法完全不同。在运用期权调整利差法对资产支持证券进行定价时,整个资产支持证券被看做一个整体,并在此基础上假定利率的波动变动对该整体提前偿付的影响是遵循一定规律的。而在运用再融资域值定价模型时,是针对每个个体的提前支付行为进行建模。换句话说,再融资域值定价模型将提前偿付的内在起因作为研究的出发点与落脚点,并不依赖于提前偿付函数这一外生的因素,因此从逻辑上讲,该模型具有更强的说服力。

三、基于无套利分析的不良资产证券定价模型

保证不良资产证券化过程中收益大于成本是商业银行能够顺利实施不良资产证券化的前提。对于收益大于成本这一问题,可以从静态与动态两个角度进行分析。具体来讲,商业银行静态角度的收益是指对外贷款利率的利差;商业银行动态角度的收益则要综合考虑银行资金滚动发展的效益和货币的时间价值,而对于银行资金滚动发展的效益和货币的时间价值的计算则十分复杂,需要在一系列假设上编制一个动态模型。以上是不良资产证券化过程中商业银行收益的分析,而对于支出,则包括了以下诸多内容:律师费、审计费、评估费、承销费以及一些无形成本。如果在不良资产证券化过程中,商业银行支出的成本超过了获得的收益,便没有了实施证券化的必要。

笔者将基于无套利分析对商业银行不良资产证券的定价问题进行探讨。本文将使用以下字母代表相关影响因素:

rf表示市场上的无风险利率,常以同期政府债券利率代替;r表示商业银行发行不良资产证券的利率;

β表示发行的成本率;

r0表示商业银行对外贷款利率;

λ(0

P表示不良资产的面值。

若商业银行发行的不良资产证券为无风险证券,

则投资者到期的预期收益可由式(1)表示: 若商业银行发行的不良资产证券为无风险证券存在风险λ,则投资者到期的预期收益可由式(2)表示:

若购买无风险债券则投资者到期的预期收益可由式(3)表示:

在无套利原则下,投资者严格遵循“高风险高收益,低风险低收益,收益与风险相匹配”的理论,投资者不可能在不承担风险的情况下获得比无风险利率rf更高的收益;同理,若商业银行发行的不良资产证券为无风险证券,则其账面到期收益应比无风险利率rf高,由此得出式(4)对于证券化不良资产的风险因子λ,必然可以找到一个风险水平λ*,使得式(4)中的小于号均取到等号,因此式(4)可修改并进行整理为式(5):

另外,商业银行为实现利润,应保证对外贷款利率r0与发行的成本率β之间的差额大于发行不良资产证券的利率r,即式(5)应满足:

通过观察式(6)可以直观地得出:若不良资产证券的存续期限T固定,证券化不良资产的风险因子λ就不能太大;若证券化不良资产的风险因子λ固定,则不良资产证券的存续期限T就不能太小,换句话说,就是商业银行不良资产证券的存续期限与发行风险要相互匹配。对以上现象的解释是:如果证券化不良资产的风险因子λ太大,而商业银行愿意承担的最高利率为r0-β的利率,在这种情况下,投资者极有可能认为不良资产证券的收益率r0-β过低,而不会进行投资,即商业银行的不良资产证券不会发行成功。如果不良资产证券存续期限T太小,就不能为商业银行提供充足的时间差以获得资金滚动收益,最终导致收益无法弥补成本,商业银行自然不会再继续进行不良资产证券化。

综合以上分析,为使不良资产证券化能够顺利进行,证券的价格(一般以利率表示)应为不良资产证券的卖方(即商业银行)与不良资产证券的买方(即投资者)所同时接受。此时的利率r应满足:,其中由此得出了基于无套利理论前提下的不良资产证券定价模型,即式(7)。其中常以同期政府债券利率代替的市场无风险利率rf是已知的,不良资产证券存续期限T根据实际而定,当证券化不良资产的风险因子λ的水平一定时,就可以通过式(7)计算得出的不良资产证券发行利率r的取值范围。

四、我国银行业不良资产证券定价应用

我国商业银行在进行不良资产证券化实际操作中,对于不良资产证券存续期限的选择,往往会根据商业银行本身与投资者的需求发行不同期限、不同品种的证券。需要特别指出的是,在发行不良资产证券时,对于存续期限的设定,不仅要满足《证券法》的相关硬性规定,还需要对不良资产证券本身的特点加以特别考虑。不良资产证券的存续期限既不能太长,也不能太短,如果不良资产证券的存续期过长,随之而来的各种风险将会逐步增大,投资者不会去购买;而如果存续期限过短,银行将无法在短期内获得足够的利率差来弥补成本。参考我国国债与企业债券的存续期限,笔者为我国商业银行发行的不良资产证券设定了三种存续期限:一年、三年与五年。

若将风险控制在一定范围内,存续期限越长的证券发行利率越高,这是证券发行的一般规律,不良资产证券也不例外。存续期限越短的不良资产证券,银行所需承担的发行成本费用就越高。造成这种现象的原因是由于银行的不良资金在短期内的回收速度相对较慢,并且无法获得较高的收益,回收不良资产所付出的成本也相对较高。银行为弥补这部分发行费用的支出,不得不降低短期不良资产证券的价格,即设置较低的利率。同时,笔者基于无套利分析的不良资产证券定价模型得出的发行利率是发行区间利率,而并不是一个确定的数值,它实际上是指不良资产证券的卖方和买方在满足利益最大化的情况下,证券发行利率的可行区间。

我国不良资产证券作为资产支持证券的一种,公开交易的场所主要为上海证券交易所,到目前为止,我国已有四十多种资产支持证券发行上市。这些资产支持证券的发行利率基本上都在3%左右,存续期限大都为1-5 年,笔者基于无套利分析的不良资产证券定价模型得出的发行利率与目前我国已经发行的资产支持证券利率水平基本吻合,说明该不良资产证券定价模型是有效的。

银行不良资产证券化范文第2篇

【关键词】商业银行 不良资产 证券化

一、商业银行不良资产证券化的基本概念

不良资产证券化指的是商业银行将持有的流动性较差但具有未来现金收入流的不良贷款、应收账款等不良资产集中起来(主要是不良贷款),形成一个资产池,通过结构性安排,对资产池中的风险和收益要素进行分割和重组,将其转变为符合投资要求的可销售证券,以此加速回收资金的过程。

二、我国商业银行进行不良资产证券化的必要性

当前,我国商业银行不良贷款的处置方式主要包括债务重组、债权销售、债转股、以物抵债等。这些处置方式的效果过多地依赖于债务人的经营状况、国家的产业政策,商业银行十分被动,难以真正有效控制不良贷款。而不良资产证券化能够使商业银行在处置不良资产时由被动转为主动,为防范和控制不良贷款的各种派生风险提供了一个有效途径。

三、我国商业银行进行不良资产证券化的重要意义

1.有利于我国商业银行以较低成本、较短时间处置不良资产

从我国不良资产处置经验来看,不管是外资机构还是本国资产管理公司购买商业银行的不良资产,它们要求的内部收益率都在20%～40%。而国际大量实践及我国的部分实践证明,在不良资产证券化中,投资者的收益率即商业银行的处置成本却要低得多。与逐笔处置相比,不良资产证券化可以根据投资者的需求,将若干笔资产一次性打包处置,提前实现处置收入,从而有助于加快处置进度,减少资产损失。

2.不良资产证券化有利于控制我国商业银行的资金流动性风险

通过证券化,可以将流动性较差的不良资产转化为在市场上交易的证券,在不增加负债的前提下,商业银行可以获得一定资金来源,收回的资金可用于发放更多的贷款,从而提高资金的流动性和利用效率,防范因“短存长贷”而造成资金流动性风险。

3.有利于改善我国商业银行的资本结构,提高资本充足率

按照1988年的《巴塞尔协议》,银行的核心资本充足率和全部资本充足率应分别达到4%和8%。为了满足这一监管要求,根据《巴塞尔协议》对不同类风险资产的资本金要求,银行可以将不同风险的资产证券化,使其能够主动灵活地调整银行的风险资产规模、结构,以最小的成本增强流动性和提高资本充足率。同时,利用资产证券化进行融资不会增加银行的负债,是一种不显示在资产负债表上的方法,即发行人可不通过增加负债获得融资。

4.有利于我国商业银行分散风险

从我国现实情况看,资本约束、利率市场化和汇率形成机制改革,已经从如何有效配置风险层面对银行风险管理提出了要求。资产证券化后,银行将证券化资产服务以外的收益转让给投资人,在让社会公众有机会投资银行资产的同时,也将银行承受的信用风险、利率风险、提前还款风险,通过结构性安排,部分转移、分散给资本市场上不同风险偏好的投资者,实现银行资产风险和收益的社会化。

5.有利于形成商业银行新的利润增长点

以利差收入为主的传统商业银行业务将随着资本市场的 发展 和利率的逐步市场化而逐渐降低竞争力,利用银行的专业化优势发展中间业务和表外业务将是银行今后新的利润增长点。商业银行不良证券化业务可以通过为证券化资产持续提供相关的管理和服务、开拓证券化业务的投资银行业务等方式实现银行业与证券业的融合,为银行提供新的利润增长点。

四、我国商业银行资产证券化的 发展 状况

经国务院批准,我国信贷资产证券化试点工作于2005年3月正式启动。并已经进行了两批试点,第一批两家机构,即国开行和建行,试点额度为150亿;第二批 2007年启动,批准的试点机构数量是6～8家,额度为600亿元。

五、我国商业银行推行不良资产证券化的对策建议

1.完善资产证券化的 法律 环境

资产证券化是一种 金融 衍生产品,其发展必须要有与它配套的完备的法律规范。资产证券化要实现管理的系统性和规范性,对法律环境有两方面的要求,一是要构建资产证券化所需要的法律框架,制定有关法规,为其发展提供有力的法律保障;二是改进和完善现行法律法规与资产证券化冲突的部分,建立适应资产证券化发展的法律环境体系。

2.注重资产证券化过程控制,防范各类风险,保护投资者利益

(1)切实做好信用增级。信用增级方式可分为内部信用增级和外部信用增级。内部信用增级主要有直接追索、高级/从属参与结构、超额担保、现金和其他准备金担保等;外部信用增级指第三方(主要是金融机构)为资产证券化提供担保,从而增加其信用等级。

(2)证券评级严格把关。资产证券化评级的核心因素是资产支持证券的信用风险,同时要求被评级的资产需与发起人的信用风险相分离,即证券化资产必须真正实现真实销售以实施破产隔离。评级机构对评级的证券要保持经常性的信用监督并制度化,定期公告证券的信用等级的变化,使投资者及时了解所持证券资产的状况。

(3)完善资产证券化市场的信息公告制度。作为资产证券化市场,信息公开是基本原则之一,它包括信息披露制度、监管机构行政公开制度、责任追究制度等等。

3.鼓励创新,拓展资产证券化的领域

资产证券化是一个渐进化的创新过程,需要不断改进和完善,拓展资产证券化的领域。一方面,要扩大资产证券化的品种,延伸资产证券化产品的深度;另一方面,是拓展资产证券化原始资产的范围,延伸资产证券化的广度。

参考 文献 :

[1]陈亦强.我国资产证券化的风险及防范研究. 会计 之友,2007,(1).

银行不良资产证券化范文第3篇

关键词：资产证券化；不良贷款；商业银行

随着经济下行压力持续，银行体系的不良贷款规模持续上升，截至2015年底，中国商业银行不良贷款余额和不良率分别达到12744亿元和1.67%。不良资产资产证券化试点的重启为银行开辟了新的不良资产处置渠道，2016年五月，中国银行 “中誉2016年第一期不良资产支持证券”和招商银行 “和萃2016年第一期不良资产支持证券发行文件在中国债券信息网正式挂网，预计发行规模分别为3.01亿元和2.33亿元，上述两单产品的发行不仅意味着不良资产证券化在时隔八年正式重启，同时意味着将不良资产证券化的基础资产范围扩大至信用卡不良债权领域。

1.不良资产证券化重启必要性

1.1不良贷款对商业银行的沉重负担

商业银行的不良资产广义上是指在现实条件下，银行无法实现预期收益的资产。狭义上是指处于处于非良好状态的银行资产。在我国商业银行的不良资产主要指不良贷款。包括呆账贷款，呆滞贷款以及逾期未能收回的贷款三类。中国银监会的2015年第四季度主要监管指标数据显示，商业银行不良贷款余额12744亿元，较上季末增加881亿元；商业银行不良贷款率1.67%，较上季末上升0.08个百分点。我国商业银行不良贷款率已连续10个季度上升，由于关注类贷款和逾期类贷款增长较快，不良贷款后续仍面临较大压力，信用风险管控压力加大。受不良贷款的影响，商业银行的资产盈利能力下降，资产利用率降低。

1.2不良资产证券化

资产证券化是指将缺乏流动性，但具有稳定未来现金流的金融资产经过结构重组形成资产池，利用信用增级技术以利用这些金融资产为基础资产发行证券。不良资产的证券化指将银行的不良贷款资产作为基础资产，并根据组合现金流的特点发行流通证券。作用如下：第一，提高资产处置效率。一般来说，证券化过程需要参与者充分竞争，通过竞争在降低道德风险的同时，可以运用市场力量实现资产回收价值最大化。第二，降低不良资产处置成本。通过证券化实现资产变现与其他处置方式相比，交易成本较低，同时变现速度较快。第三，促进资产流动性。资产证券化能够彻底改善商业银行不良资产状况，在提高银行经营业绩的同时，降低银行由于资产负债期限结构不匹配带来的各种风险。

2.不良资产证券化的问题与风险分析

2.1信用评级及信用风险

信用评级是资产证券化过程中很关键的一步，分为内部评级与发行评级，其结果是投资者进行决策的重要依据，由于信息不对称，许多投资者对资产本身情况不甚了解，对信用评级机构作出的信用评级格外看重。因此信用评级的公正，客观性至关重要。当前，我国的信用评级机构缺乏独立性，信用评级指标体系混乱，业务狭窄。信用评级机构的不规范运作会阻碍当前商业银行不良资产证券化的进程，容易给投资者带来巨大损失

2.2法律问题

银行的不良资产证券化是一种金融创新，联系了多个监管部门如担保，证券，非银行金融机构等，涉及多方的利用。目前缺乏完善的法律制度对不良资产证券化进行规范与约束。难以保证银行不良贷款证券化的规范运作。

2.3资金池构造与定价风险。

在不良资产证券化过程中要警惕逆向选择与道德风险。发起人可能将资产以次充好出售，导致实际利润率曲线低于名义利润率曲线，给广大投资者带来损失，甚至引起金融危机。金融产品在初期的定价偏低，存在所谓价格差。新金融工具或市场通常由于存在为合理定价而积累经验的成本，因而比成熟市场效率低下，这种学习成本导致低定价交易，从而可能引起未来的亏损，该阶段持续积累可能引发风险。

3.国外不良资产证券化经验

二十世纪八十年代中后期，美国大量银行破产，导致了全美储蓄贷款协会危机爆发。于是美国成立了清算信托公司（RTC）。RTC的原则是在不充斥市场的条件下尽可能早的出售不良资产。因而不良资产处置的快速性成为他们的评价指标。他们采用的办法大宗销售依约偿债资产，大宗销售逾期偿债资产" 随着市场化程度的不断提高RTC最先成功的实施了资产证券化国会甚至专门就这一问题通过了对1933年 《证券法》的特殊修正案经过六年零四个月的运作，RTC共处理了747家储贷协会，从而储贷协会基本恢复正常运营。美国RTC模式的成功，为我国在利用资产证券化处理不良贷款提供了极大的借鉴意义。

4.不良资产证券化策略与建议

4.1基础资产的构建

基础资产组合结构的严谨，有效是资产证券化成功的前提。因此正确选择证券化资产显得至关重要。在银行不良贷款的证券化过程中对不良贷款的评定应按照规范统一的标准，如银行的五级分类方法，损失类贷款应排除在证券化之外。基础资产在次级和可疑中选择。

4.2特设目的载体的设立

SPV是实现基础资产到证券转化的独立媒介。根据我国情况，SPV应该有第三方独立设立，如果银行发生破产，资产池不能纳入清算范围。为了减少资产证券化的成本，政府可以给予税收减免。

4.3价格的确定

不良资产证券化过程中，证券化资产价格的确定是一个关键的环节，由于商业银行的不良贷款不同于一般资产，其现金流更不稳定，风险更大。因此在定价时应当充分考虑未来可收回债券的期望现金流，对资产进行充分的调查。在尽职调查期间承销商与经销商都要参与，并进行实地访谈和后续现金流分析，结合历史数据对资产池进行估值。

参考文献

[1] 邱峰. 探析不良资产证券化重启的时机与途径[J]. 吉林金融研究， 2016（1）.

银行不良资产证券化范文第4篇

【关键词】资产证券化；评级；道德风险

20世纪80年代，资产证券化发端于美国，是世界金融领域近三十年发展最快的金融创新工具。在很长一段时间，华尔街都流行着这样一句话，“只要资产能产生稳定的现金流，将它证券化。”相对而言，我国资产证券化的起步较晚，2005年之前，这一产品的推进仍然极为迟缓。2005年，随着国家开发银行和中国建设银行作为资产证券化试点地位的确立以及之前一系列配套政策法规的相继出台，各家金融机构积极准备尝试，我国的证券化市场迈开了从理论走向实践的重要一步。就在各国纷纷尝试资产证券化的时候，美国的次贷危机爆发了，次贷危机不仅严重阻碍了世界经济的发展，也大大延缓了中国金融衍生品的发展，中国的资产证券化也在2009年开始一度陷入沉寂。直到2012年，监管部门开始新一轮的资产证券化的试点。

一、资产证券化的概念

资产证券化是将一组流动性较差的贷款或者其他债务工具进行一系列的组合，将之包装，使该组资产在可预见的未来所产生的现金流保持相对稳定，在此基础上配以相应的信用增级，将该组资产的预期现金流的收益权转变为可在金融市场上流动，信用等级提高的债券证券的技术和过程。具体来说，就是发起人把其持有的不能变现的流动性较差的资产，分类整理，一批批资产组合转移给特殊目的载体以该组资产作为担保发行资产支持证券，收归购买资金的一个技术和过程。

二、资产证券化相比传统处置方式的优势

资产证券化并非以资产优良为前提，而是以卖方投资者是否能达到利益的平衡为前提。传统处置方式需要银行一对一地和债务企业交清，回收时间长且不确定性大，收回金额取决于回收力度，企业意愿和能力，还需要将转化后资产再次处置变现，其实际回收现金取决于再次变现时机和市场环境。而资产证券化不仅能满足批量处置的要求，而且其现金回收速度不必受债务人实际还款时间的制约，可达到提前变现和风险剥离的目的，处置速度和现金回收速度明显快于传统处置方式，而且可以使银行财务报表能得到尽快改善。

三、实行不良资产证券化的必要性和经济意义

1.有利于盘活银行的不良资产。证券化是将信贷资产集中起来进行结构重组，并重新分割为证券转手给市场上的投资者。首先，通过有效的信贷资产结构化重组并重新分割为证券，可使之具有与原资产不同的现金流量结构特征，消除原不良资产的缺陷，利用优质资产和不良资产关联方法，把原不良资产“推出去”。其次，原来不良资产变得可以在市场上流动交易，间接的让原不良资产获得证券的流动性，缓解银行的流动性压力，再次通过信用增级的效用，使资产支撑的证券获得较高的信用等级，这样可以改善不良资产本质弱点，使之通过外源的资金信用支持来提高其资信级别，并实现流动性目标。

2.有助于提高资本充足率。银行不良资产证券化将不良资产转移到资产负债表之外，有效减少了资本充足率中的分母“加权风险资产”总额，从而提高了资本充足率。

3.分散和转移了风险。资产证券化具有隔离基础资产发起人实体风险以及转移，重组相关的信用与市场风险等风险管理的功能。其交易机制为投资者提供了转移风险和重新分配的市场机会。

4.实现了低成本融资。资产证券化可将物质属性上不可分割并在位置上受时空限制的财产实体分割为可转让或流通的标准化单位的证券合约，并可使其所有权的运动及其权益的实现与其客体的时机运营状况相分离，以最低费用成本推动金融资本的高效流动与重组。

5.提高了资本利用率。随着计算机与高科技，信息技术在金融业的广泛应用，证券化金融工具的交易成本将会越来越低，尤其是商业银行往往会因为坏账损失准备金，存款保险，最低资本充足率等相应的加大交易成本，而资产证券化则可以使金融工具的二级市场交易降低成本，并为低成本的证券发行提供支持机制。

6.获得利润。商业银行通过资产证券化工作中提供服务，可获得中间业务收入，如托管，资产管理收入。同时还可获得一定套利，如资本利得，通过证券化交易可获得风险溢价。

四、我国不良资产证券化的现状及问题

2013年8月28日，国务院常务会议决定进一步扩大信贷资产证券化试点工作。会议确定，要在严格控制风险的基础上，循序渐进，稳步推进试点工作。一要在实行总量控制的前提下，扩大信贷资产证券化试点规模；二要在资产证券化的基础上，将有效信贷向经济发展的薄弱环节和重点领域倾斜；三要充分发挥金融监管协调机制作用，加强证券化业务各环节的审慎监管，及时消除各类风险隐患。11月18日，国家开发银行成功发行了首单80亿元的“2013年第一期开元铁路专项信贷资产支持证券。”

当然我国不良资产证券化中存在一些问题：

1.法律制度方面存在障碍。比如在资产转让过程中，优先权益如何鉴定出售；在资产证券化中关于的税收、会计、产品交易的法律法规不完善；信息披露也不透明。

2.配套环境方面不完善。我国一级市场不发达，二级市场流动性差；在资产转让登记上，无法在法律上确认是否真实出售；在《证券法》中也没有直接适用于资产支持证券方面的明确规定。

3.在会计和税收制度不完善。在会计上设计出售或融资确定，合并问题，剩余权益如何投资，SPV是否需要和证券化发起人合并报表以及证券化资产的定价，资产证券发行的会计处理，我国尚无相应的规定。

4.权威中介机构的缺失，我国资产评估业和资信评估业比较的落后。主要体现在管理工作不规范，独立性差以及投资者对于评级机构认识不足。

5.我国实行利率汇率管制体制，使得利率、汇率不能真实反映资产价格。

6.信用制度障碍。证券化的资产必须具备：持续一定时期的低违约、低损失率的历史记录；原所有者已经持有资产一定时间且具有良好的信用记录；金融资产具有标准、高质量的合同条款，确保原持有人对资产拥有完整所有权；而这些条件我国都不具备。

7.商业银行的道德风险。资产证券化能够给银行带来很多的益处，但同时也存在道德风险：如果银行资产证券化能顺利实现，银行就将不良贷款的风险成功地转嫁给市场上的投资者，由于投资者信息不对称，不会对高风险贷款要求更高的收益率，这部分超额报酬就归银行所拥有。同时银行对于不良资产证券化，不仅得到了中介费用，同时也不在资产负债表上反映出来，为了追求更高的利润，银行会降低某些贷款者的信用等级要求，增加高风险贷款数量，而通过证券化将这些资产包装上市后，如果贷款者不能偿还本息，将会引起大规模的支付危机，进而影响整个金融体系的稳定性。

五、国内外不良资产证券化案例

20世纪80年代，美国政府为解决储贷危机而设计了重组信托公司。它接受了美国2000多家发生了流动性困难，面临支付风险的储蓄贷款机构的全部资产。为降低银行面临的流动性风险，使风险得到分散，它将房地产抵押期限长、占压资金多，并且流动性较差的资产进行了证券化，达到迅速回收现金的目标。1991年6月，它发起了第一笔总额为5000万美元的证券化交易。以此为开端，在随后几年的时间里经常发起证券化交易，每月的平均交易额高达19亿美元。重组信托公司通过证券化，出售接管，监护的机构资产和公司贷款共计424亿美元。

我国不良资产证券化尝试开始于2003年，由信达资产管理公司与国外银行共同合作处置100亿元的不良资产。根据银监会公布的数据，进入2007年，经过7年艰苦努力，在收购的1.4万亿元不良资产中（除去4050亿元的债转股）已经处置了不良资产近1万亿元左右，累计回收现金1865亿元，占处置不良资产的24。2%，基本完成了预期任务。

六、对于我国不良资产证券化过程中出现问题的对策

1.须建立健全的法律体系。对于每笔证券化交易来说，必须建立完善的法律体系以保护投资者在基础资产中的合法利益，最重要的是，当发起人或者卖方处于破产境地时，法律应该保护投资者对证券的基础资产的追讨权。完善《公司法》，《信托法》，《信托业法》，《物权法》，《证券法》，《税法》，《担保法》等法律法规。

2.完善相应的配套机制。建立完善的交易服务平台和完善的中央优先权益登记系统。我国应尽快建立全国、高效的信息收集与处理网络，以提高资产证券化产品的透明度，减少信息不对称，建立规范有效的资产证券化产品交易，提高资产支持证券的标准化程度，扩大规模，促进二级市场的发展。重点建立中央优先权益登记系统，使提高金融体系运行效率的重要途径。

3.建立资产证券化有关的税收制度。豁免SPV所得税，通过制定避免双重纳税规定来豁证券化当事人的预提税，豁免资产转移过程。

4.培育有公信力的民族品牌评级机构。信用评级机构及相应的信用评级规则在资产证券化中发挥着极为重要的作用，要建立完善的资产评估标准体系和科学的评级方式，这样将有助于提高我国信用评级机构的业务素质。

5培育多样化的投资者。金融创新离不开金融市场的需求，多样的投资者有利于资产证券化产品的创新，有了需求，创新才更有把握。

6.监管部门加强对银行不良资产证券化的监管力度，以免出现银行道德风险。避免银行为了追求更高的利润，降低某些贷款者的信用等级要求后导致的支付危机，保持金融体系的稳定性。

参考文献：

[1]陈暮紫.中国不良贷款定价计量模型研究.经济科学出版社，2013年

[2]郭田勇.中国银行业发展研究报告2013.经济科学出版社，2013年

[3]周载群.个人信贷业务.中国金融出版社，2012年

[4]李智.资产证券化及其风险之化解.立信会计出版社，2013年

[5]于凤坤.资产证券化：理论与实务.北大出版社，2002年

[6]张严方.金融资产证券化-法律问题与实证分析.法律出版社，2009年

[7]钟吉鹏.国有银行不良资产处置与资产管理公司发展研究.中国金融出版社，2011年

[8]赖小民.中国银行业不良贷款证券化研究.中国金融出版社，2012年

[9]鲁瑞荣.银行不良资产证券化：理论及其在中国的应用[博士学位论文].西安：西安交通大学，2005

[10]李鑫胤.我国不良资产证券化问题研究[博士学位论文].武汉：武汉理工大学，2006

[11]于凤坤.论资产证券化及其在中国的应用，[博士学位论文].北京，北京大学，2000

[12]张锌.资产证券化理论与实践研究，[博士学位论文].北京，中国社会科学院，2005

银行不良资产证券化范文第5篇

关键词：银行；不良资产；资产证券化

不良资产证券化不仅能增强银行不良资产的流动性，为银行提供新的融资方式和调整资产结构的空间，降低银行的财务负担，而且有利于推动不良资产的科学定价和处置，有利于推动贷款的二级市场的形成和价格的发现。不良资产证券化的开展将大为丰富我国证券市场的投资品种，促进资本市场的发展、产品开发与制度创新，并为商业银行的混业经营奠定组织、技术和人才基础。

一、我国银行不良资产的基本情况分析

根据官方数据，我们可以对中国银行体系不良贷款规模做一个保守的估计。截至2007年末，我国银行体系的不良贷款余额为5.03万亿元，占全部贷款的6.35%；虽然较之往年有所下降，但是总量还是高居不下。其中国有商业银行的不良贷款占了很大一部分，并且每个季度都有所增长。

我国商业银行的不良贷款形成的原因是多方面的，总体来说主要有经济体制、宏观经济调控影响、政府干预、企业经营状况影响、国有商业银行经营状况影响和金融监管机制等。

二、我国进行不良资产证券化的障碍分析

2.1缺乏规范的信用评级机构

信用评级是资产证券化中不可或缺的环节，特别是对于不良资产证券化有更重要的意义。因为对于不良资产的准确评级可以增加交易透明度，加强投资者的信心并引导投资者做出决策，促进证券化的顺利运作。目前，我国缺乏被市场投资者认可的信用评级专业机构，现存的资信评估机构缺乏统一的组织形式和行为规范，独立性不强，出具的评估结果难以使人信服。这会直接导致证券发行成本的增加，证券化后的产品在市场上没有需求者，不良资产证券化的运行体系不畅通。另外，在信用评级过程中还需要采用增信的方式来降低投资的风险。

2.2资产证券化市场缺乏机构投资者

我国的资本市场一直没有得到长足的发展，资本市场的金融产品较少，法律法规不健全，管制较多，这些缺陷直接导致企业的融资渠道单一化，多数依赖银行贷款，银行的不良资产敞口也随之扩大。需被证券化的不良资产的数量呈正态上涨趋势，但是由于保险、证券、银行分业经营的限制，以及资本市场的不健全，导致在金融市场上缺乏大的机构投资者，多数为分散的个人投资者。这也使得资产证券化市场出现了供过于求的局面，资产证券化无法顺利推行。

2.3相关法律法规不健全

不良资产证券化作为创新金融产品，涉及到很多新的法律问题，需要依靠一套完善的法律法规制度。但是我国目前相关的法律法规，如《证券法》、《公司法》、《企业债券管理条例》等，都未对不良贷款证券化问题做出任何规定，找不到资产证券化的相关法律依据。我国目前相关法律的缺陷和不足，导致市场主体的行为很难规范，市场参与者的合法权益难以真正得到维护。

2.4缺乏专业人才和操作经验

资产证券化是一个复杂的系统工程，涉及法律、会计、金融及金融工程等领域的专业知识，我国的从业人员都处于摸索阶段，缺乏实践经验。不良资产的证券化就更需要由专业人员对不良资产授信、组合、未来现金流收益、定价等各个方面有深入的认知和研究。

三、我国银行不良资产证券化的对策探讨

为促进我国商业银行的不良资产证券化，改善银行体系的资产质量，需要根据市场的发展势态，逐步地改善资产证券化的法律、

制度环境，提高政策明朗度，降低资产证券化的不确定性和交易成本，推动资本市场的发展。

3.1尽快实施实质性的试点操作

建议加快成立由银监会、财政部、人民银行和政监会等部门联合组成的政权化试点工作小组，确定商业银行资产证券化试点办法、试点机构，对商业银行的证券化方案进行审批。以改变商业银行资产证券化缓慢的进程，为商业银行的创新活动创造空间，形成以市场为主的证券化品种的创新机制，通过试点资产证券化促进立法的适应性和有效性。

制定不良资产证券化试点过程中损失核销的处理方法及相应的报批程序。由于现有的不良资产的损失并非当年产生，可允许商业银行根据综合改革方案的进度，设立过渡期。

解决我国资产证券化的主要障碍，即特殊目的载体和证券的可流通性问题中，其中又以特殊目的载体为核心。允许试点银行设立专用于资产证券化的特殊目的公司（SPC），允许SPC在注册资本经营范围的特殊性，允许SPC发行资产支持证券。

3.2加强资产证券化的立法建设

通过资产证券化的试点经验，尽快指定专门的金融资产证券化法案，完善和资产证券化有关的现有法律制度，明确资产证券化过程中的一系列政策问题，推动资产证券化市场的规范发展。

会计制度对资产证券化结构最重要的影响是其对真实销售和抵押融资型证券化的认定标准，这会引导市场根据证券化的目的选择特定的交易结构。因此，必须按照国际会计标准制定适应我国国情的资产真实销售标准，制定资产证券化过程中销售融资的会计处理原则以及交易后资产负债和留存权益的会计处理方法。

明确资产支持证券的性质并纳入《证券法》的管辖，建立资产支持证券的注册、审批及信息披露制度，明确和简化特殊目的公司发行证券的审批程序，规范资产支持证券私募发行的条件和方式。

明确资产证券化过程中的资产转移问题，如资产转移的方式，抵押权的转移方式。明确在资产转移后，原始债务人不能再行使抵消权，以保证基础资产现金流的稳定性。

制定证券化过程中的信息披露制度，完善信用制度体系，强化债权追偿的法律规范和约束，保障债权人的利益，强化证券化资产的信用基础。

成立专业的资产服务机构，培育不良资产处置的专业人才，建立有效的激励与约束机制，推进不良资产管理的专业化，提高证券化管理效率。

3.3提高证券化产品和信贷资产的市场流动性

市场流动性对于资产证券化市场和不良资产处置市场的深化具有重要的意义，市场流动性的提高不仅需要相关限制性政策的调整，还需要有系统、技术、规则等一系列措施的配合。因此，要进一步加强市场的基础建设，为资产支持证券的流通创造条件，从根本上扩大资产支持证券的市场需求，提高流动性。

允许特殊目的信托发行资产支持信托证书，明确信托证书的证券性质，提高信托证书的流动性。从而提高证券化产品的流动性，吸引更多的国内机构和零售投资者的参与，降低投资不良资产支持证券的流动性风险，降低证券化的融资成本。

扩大贷款受让方的范围，允许国内机构投资者对贷款进行投资，大力发展贷款二级市场，促进金融资产证券化市场获得进一步的发展，从而为资产证券化过程中资产转让提供价格形成参照，促进贷款的流动性，降低交易的流动性折扣。

培育资产证券化市场的机构投资者，规范市场投资行为。允许外资投资者投资于不良资产支持证券或将资产转移给国外特殊目的载体，明确外资投资和国际证券化有关的结售付汇问题。

综上所述，银行系统根据不同的监管、法律和税务制度，根据不同的财务目的、资产特性和市场环境设立特定的交易结构对不良资产进行证券化。

参考文献：

银行不良资产证券化范文第6篇

一、银行不良资产证券化的概念

所谓资产证券化，通常是指以证券进行融资，包括债务融资证券化和资产证券化，其实质是金融资产以证券形式转让的过程。银行不良资产证券化就是将处于非良好状态的，不能及时给银行带来正常利息收入甚至难以收回本金的银行资产以证券形式转让的过程。

二、我国银行推行不良资产证券化的现实意义

从商业银行角度看，实施资产证券化的意义主要表现在以下几个方面：

（一）有利于我国银行适应现代金融业发展趋势。借助资产证券化，国际先进商业银行有效解决了借短贷长的资产负债期限错配问题，大大增强了资产负债管理的主动性和灵活性，抗风险能力显著增强。资产证券化的实施，无疑为我国商业银行适应现代金融业的发展和经营管理模式的转变奠定了基础。

（二）有利于我国银行综合经营发展。资产证券化在我国的实施，开辟了货币市场和资本市场链接与融合的新通道。它的发展，不仅增加了新的市场工具，健全了市场定价机制，拓宽了投资者的投资渠道，而且也为商业银行主动创新求变，积极开展综合经营，努力实现经营战略转型奠定了基础。

（三）有利于我国银行增强风险管理能力。从我国现实情况看，资本约束、利率市场化和汇率形成机制改革，已经从如何有效配置风险层面对银行风险管理提出了要求。但是，商业银行还缺乏有效的、主动的风险管理手段和风险管理工具。鉴于资产证券化是一种将银行静态的、难以分割交易的资产，以标准化合约的方式，分散成小额的可交易资产，然后打包在金融市场上发售的活动，它为我国商业银行有效解决信贷资产的流动性、收益性和安全性，增强风险管理能力提供了一条新的途径。

三、我国实行银行不良资产证券化需要注意的问题

（一）增强风险观念，健全风险管理模式。目前，对于风险的认识，国内各家银行是比较到位的。但是，风险管理的制度体系和技术体系还不能适应风险管理的要求。国内商业银行现有的组织架构、管理流程、管理政策基本上是以“业务管理”而不是以“风险”为基点的，风险管理文化还很不扎实。从技术体系看，国内商业银行尽管都在积极引进和开发各种先进的风险管理系统，但实践中信息系统在风险管理中的“话语权”依然比较低。为了确保资产证券化的健康发展，商业银行应加快风险管理模式的转变，不断提高风险管理能力。

（二）开发人力资源，大力营造良好的外部环境。目前，商业银行急需培养既掌握法律、信用评级、会计、税收方面知识，又熟悉资产证券化运作的复合型人才。风险始终与金融创新相伴相随，随着试点的扩大，资产证券化本身的风险也可能会有所暴露。为此，政府和监管部门要加强对试点工作的监管；继续完善有关法律、税务、会计制度法规，不断提高银行监管水平，减少各环节的道德风险；增强银行信息披露的范围和透明度，降低资产交易风险；以资本、外汇市场发展带动资产证券化发展，以减少交易结构风险；大力发展相关中介机构，尽快建立客观公正的市场中介服务体系。

（三）积极引进外资，完善相关环境。分别与国际资产管理公司合作、打包卖给跨国投资银行和公开拍卖。需要完善的环境包括：健全法制制度，即法律法规的健全和完善以及加强执法力度；完善处置环境，包括建立权威的中介机构和不良资产公开拍卖；完善外资投资环境，包含简化外资的市场准入、提供公平的税收待遇和放宽外汇管制。

（四）调整资产结构，加快金融创新。加快经营战略转型，对我国商业银行实现可持续发展是不容置疑的。但是，在现有的融资制度和社会融资需求条件下，在商业银行传统的业务领域，仍存在大量获利机会。信贷资产证券化出现以后，商业银行需要重新思考资产结构的调整策略和资本配置策略。最理想的状态是，在转型过程中，既大力发展零售业务和中间业务，又不放松许多传统业务的发展机遇，在更高层次上，充分实现资本充足率、业务发展、风险和盈利之间的综合平衡。

（五）鼓励创新，推动资产证券化品种的多样性。资产证券化的发展与产品的多样性不无关系，产品的多样性增加了市场的广度和深度。在我国，对于资产证券化产品有巨大的需求和供给潜力。鼓励创新，推动各项资产证券化，增加市场上资产证券化的品种，有利于资产证券化发展。因此，我国应鼓励创新，增加资产证券化产品的品种。

银行不良资产证券化范文第7篇

一、资产证券化的法律制度不健全

资产证券化是一项交易结构复杂，参与主体众多的系统工程，势必需要依靠一系列完善的法规体系来规范其操作，明确各参与主体的地位、权利和义务关系。但目前我国对于该问题的法律法规还是空白，今年4月22日正式颁布的《信贷资产证券化试点管理办法》，只是一个办法，立法层次比较低，不是国务院颁布的条例或经全国人大立法。而中国建设银行和国家开发银行两个试点也只是在该办法的基础上先行运转起来。另外，诸如中国土地注册、抵押、会计、披露和税收制度都未完善，直接针对不良资产的法律框架还未形成，各参与主体的地位、权利和义务关系尚不明确，法律保障基础不充分。

二、缺乏明确的会计准则和税收法规

在资产证券化运作过程中，发起人将资产转让给SPV的过程，既可以看作是一种资产出售过程，也可以看作是一种融资过程。而如何界定出售和融资，决定了能否将转让资产从发起人原资产负债表中剔除后做表外处理。如果SPV是由发起人设立的，那么是否应该将SPV作为原发起人的子公司而将两家的会计报表合并处理，诸如此类的会计处理问题在我国现行的财务会计制度中尚没有相应的配套条款。同时，在资产证券化过程中，如果税赋水平过高，将会大大增加证券化的融资成本，降低证券的信用等级。政府对于资产证券化业务也应当给予适当的税收优惠，而目前缺乏必要的支持条款。

三、缺乏专业规范的评级机构

质量和信用等级能够被准确评估，是资产证券化的重要条件之一。在规范的资产证券化过程中，资信评估起到了增加投资者信心，为市场提供信息，提高交易透明度的作用。但是，目前我国资产评估业与资产证券化的要求还有一段距离，还没有广为接受的高资质的从事信用评级的专业机构。现有的一些能够提供类似服务的中介机构，如会计师事务所、资产评估事务所等也缺乏统一的组织形式和运作规范。如果有这些机构承担资产证券化的信用评级业务，难以达到透明、准确、客观、公正的要求，评级结果也难以得到广大投资者的认同。

四、不良资产处置还存在很多技术上的难题

首先是不良资产的产权问题。不良资产处置要求发起人应拥有对资产的所有权，即资产所属关系必须明确。而目前我国商业银行产权制度改革尚未彻底完成，产权结构未作实质性调整，国有商业银行虽对国有资产拥有法人所有权，但国家仍是国有商业银行的唯一所有权主体。在这种情况下，银行不良资产很难真正地出售给SPV。其次是不良资产处置的定价问题。按照国际惯例，国外投资对不良资产的评估定价以不良资产未来若干年的现金流计算为主。但由于我国不良资产的形成比较复杂，许多贷款的历史资料不全，而且债务主体相当模糊，评估资产的质量相当困难，因而资产证券化的定价问题显得十分突出。而目前我国的大量呆坏账没有抵押担保，对这部分不良资产的定价有很多困难。如果不良资产出售定价过高，则资产证券化成本将会上升，难度加大，不利于证券化开展；如果定价过低，则银行资产流失严重，有可能造成银行得不偿失。目前试行的方法有估算折价、拍卖、协商价格、按市场和账面价格划拨等方法，但每种方法都有一定的缺陷，都不能很好的解决这个问题。为了使资产证券化方法在解决不良资产问题方面发挥更好的作用，应从以下方面逐步改进：

第一，尽快完善法律制度。诚如前面所提到的，资产证券化在我国要顺利开展，必须在一系列完善的法律法规基础上进行，因此从现在开始就应该着手构筑资产证券化所需要的法律框架并研究制定有关的法规，尤其应当结合我国金融市场发展的特点并根据资产证券化运作的具体要求出台一部“金融资产证券化条例”，并将其提高到国务院条例的层次，为今后开展各类资产证券化业务提供有力的法律保障。这里，可借鉴日本和我国台湾地区的经验。另外，应打破分业经营的制度框架，使资金在银行、证券、保险等市场之间能够比较畅通地流动。改变目前商业银行只能投资于国债和金融债，尚不允许投资于企业债、股票和其他资本市场产品的现状，避免资金沉淀于银行体系。这样可使资本市场得到更多资金支持而得以更快速地发展，也可使资本市场中上市公司的总体质量得以提高。

第二，明确会计、税收方面的支持政策。明确资产证券化过程中的会计、税务、报批程序等一系列政策问题，国家开发银行及建设银行这两个试点，据悉目前还是采用中国的会计准则，而不是国际会计准则。但由于这两个试点主要面对的不是外国投资者，所以即使不采用国际会计准则，都不会有大问题。但今后我们应参照国际会计标准制定符合我国国情的资产“真实出售”标准，制定资产证券化过程中销售、融资的会计处理原则以及交易后资产负债与留存收益的会计处理方法。豁免特殊目的公司和信托交纳实体所得税，避免对投资者，发起人和特殊目的载体的双重征税，以降低融资成本；对于发起人在不良资产证券化过程中因折扣销售而产生的损失应从应税收入中扣除。在资产转移过程中，豁免发起人转移资产的营业税和印花税。

第三，规范专业服务机构，改进资产评级。资产证券化从总体上来讲，还是一种以资产为支持而发行债权类证券的融资行为。从债权投资者的角度看，只要产品的结构合理可靠，且资产支持证券的评级与风险可以接受，那么都是可以投资的。资产证券化的评级特别之处，是因为有“真实出售”，所以ABS的交易中，往往评级会高于始创公司，即使始创公司现时没有评级或者评级很低，ABS交易也有机会拿到Aaa评级。中国金融机构没有国际信贷评级或评级较低，对于目前资产证券化有一定的影响。为此我们必须进一步规范我国的专业服务机构，建立一个资产评估体系，增强资产评估、信用评级等社会中介机构的独立性，并着重培养几家在国内具有权威性的，在国际上具有一定影响力的资信评级机构。

银行不良资产证券化范文第8篇

[关键词] 商业银行 不良资产 资产证券化

一、商业银行的不良资产：

根据不良资产的一般概念，商业银行不良资产可以定义为处于非良好经营状态的、不能及时给商业银行带来正常利息收入，甚至不能及时收回本金的银行资产。从2002年1月1日起，我国商业银行从风险监控的角度出发，全面正式推行贷款五级分类方法。该方法是通过一系列的指标和标准，对银行已发放的贷款，按照还款的可能性，从优到劣分成五类，即正常、关注、次级、可疑和损失，后三类通称为不良贷款。这种分类方法的具体标准是：

1.正常：借款人承认贷款条款，没有理由怀疑他们在期内偿还本金及利息的能力；

2.关注：借款人现在可以偿还利息，但今后的利息及本金可能会受到特殊原因影响；

3.次级：借款人偿还能力出现疑问，他们已无法依靠正常的业务收入支付本金，即尽管担保，损失也很可能出现；

4.可疑：借贷人肯定无力偿还全部利息和本金

5.损失：即使采取法律手段，能从借款人收回贷款只为本金和利息的极小部分。

二、通过资产证券化的途径化解商业银行不良资产

1.确定不良资产证券化的价格

资产证券化是20世纪70年代产生于美国的一项重大金融创新，是世界金融业务发展趋势之一。其一个较为简单的基于过程的定义是：资产证券化（ Asset Backed Securitization，ABS）是指将缺乏流动性，但能够产生稳定的可预见的现金流收入的资产，转换成在金融市场可以出售和流通的证券的行为。由于迄今为止，住房抵押贷款证券化要占到整个资产证券化市场的大部分,因此习惯上将资产证券化（Asset Backed Securitization，简称ABS），分为住房抵押贷款证券化（Mortgage Backed Securitization，简称MBS）和除此之外的资产证券化（狭义的ABS）。

不良资产证券化时，不良贷款的估价是证券发行时的基础。从理论上说来，大致有三种估价方法：

(1)账面价值法。账面价值法即依照原贷款的账面价值，以及预定的未来现金流收入来为证券定价。这也是不良贷款所能获得的最高定价。

(2)协商定价法。协商定价法是指银行与证券购买者共同协商证券的定价，这种方法避免了账面价值发行的一刀切的做法，给予买卖双方一定的商量余地，利于交易的达成。

(3)市场拍卖法。市场拍卖法即将不良贷款证券在特定的市场上进行拍卖，由市场决定其价格高低。它所要求的信息披露程度是最高的，对参与者来说也是最公平的，直接的竞价能使交易以最快速度达成，交易成本最低廉。

2.化解中国商业银行不良资产证券化的对策

中国国有商业银行不良资产已由四家金融资产管理公司基本接收，接收金额达13000多亿元。中国目前最为迫切需要的是运用资产证券化手段解决剥离出来的银行不良资产，如何利用资产证券化妥善处置这些不良资产是问题的核心与关键。这种特定的使命使得资产证券化在中国的运用可能一开始就会面临许多困难与障碍。尽管如此，资产证券化仍可作为解决不良资产的一种方式，只不过在具体运用时更需要进一步的金融创新，以提高这些资产的信用等级，或让证券的购买者更为放心。为此，资产管理公司对其债转股的那部分资产，除了实行重组、改制、包装上市，以及传统的资产证券化方式盘活资产、出售股份外，还可以考虑以这部分资产为基础，发行可转换债券和可交换债券。

在我们国家商业银行只要进行合理科学的设计，资产证券化还是具有可行性的，同时也是我国资本市场发展所需要的。但是需要注意的是，实行证券化的不良资产应是全部不良资产中质量较好的部分，即至少是那些有希望收回的逾期贷款。尽管银行可能希望将那些最难以收回、最没有发展前途的企业实行资产证券化，但这对于投资者来讲是不公平的，我们不能存有资产管理公司能够把这些不良资产成功证券化的幻想。事实上，即便是质量较好的那部分不良资产，也不可能全部收回其账面价值。因此，我们应正视我国不良资产的现状及严重性，财政应加大资金投入，银行本身应提高盈利水平，增加坏账准备金，把那些“收回无望”的坏账逐渐核销掉，使那些无法“起死回生”的企业破产清算。 同时，资产管理公司还应广泛运用债转股、利用外资和资产证券化等多种途径加快解决商业银行巨额不良资产，以确保金融体系的安全及国民经济的健康发展。

参考文献：

[1]纪荣涛黄飞州王迪:对国有商业银行不良资产的思考[J].经济师，2002（2）

[2]陆瑾:资产证券化运作的效率分析[J].财经研究，2001（4）

[3]汪海栗:国有商业银行不良资产评估问题[J].中南财经大学学报，2000（1）

[4]张衢:国有商业银行不良资产证券化初探[J].金融研究，2002（6）

[5]谢霞，廖鲁海. 我国商业银行处置不良资产面临的问题及对策研究[J]经济体制改革，2002（1）

[6]贺力平:银行业国际化趋势及其对中国的影响[J].国际经济评论，2006（1）

银行不良资产证券化范文第9篇

(一)依法设立资产证券化特殊目的实体(SPV)

一个国家开展资产证券化初期，常常由政府设立SPV，因为政府设立的SPV享有许多便利条件，历史上第一项资产证券化业务就是由美国的GNNA(政府国民抵押协会)完成的；我国香港特别政区的香港按揭公司(HKNC)也得到了政府的大力支持，这在中国内地也完全可以借鉴。但是，这类机构具有阶段性，随着各国证券化立法和市场环境的改善，商业性不良资产证券化必须成为市场主体。

(二)构建健全的法律法规，为不良金融资产证券化提供法律规范

世界上一些资产证券化推进较为顺利的国家和地区都有专门的资产证券化立法，如美国国会根据1989年通过的《金融机构改革复兴和实施方案》，专门成立RTC并赋予其从事资产证券化的职能，并通过《破产法》、《证券法》、《证券交易法》、《投资公司法》等一系列法律对RTC的运作进行严格规范。意大利1999年通过的《证券化法》，韩国1998年7月通过了《资产证券化法案》，法国1988年进行了证券化专门立法，日本证券化进程中颁布了《特定目的公司法》。波兰制定的《银行与企业重组法》赋予了债权银行“准司法权力”，大大地提高了银行在处理不良资产时的主动性。我国台湾地区在2000年6月20日通过了《金融资产证券化条例》。

(三)建立资产证券化破产隔离机制

证券化的资产必须实现真实销售。界定资产转移是真实销售还是担保融资，由于各国的法律传统不同，采取措施的侧重点也就有所不同。《新巴塞尔资本协定》明确要求，被证券化的资产必须在法律上和经济上真实出售，转出人对转出资产不存在事实上或者间接的控制权。

(四)加强信用增级、信用评级方面的立法

不良资产大多是流动性差、信用等级低的资产，所以在证券化过程中对其进行信用增级就显得极为重要。因为信用增级不仅可以提高证券的信用等级以吸引更多的投资者，还可以降低融资成本。信用增级后要聘请权威的专业评级机构进行信用评级。

二、我国商业银行不良资产证券化中遇到的法律问题

现阶段，我国的金融法律框架由《公司法》、《证券法》、《证券投资基金法》、《信托法》、《会计法》等构成，虽然为资产证券化证券的发行、交易、破产隔离技术、特别目的信托的设立以及资产的保管等方面提供子法律依据，但还没有不良资产证券化的专门立法，从而影响了我国商业银行不良资产证券化的操作性与规范性。

(一)相关法律法规中缺少对资产证券化“证券”形式的法律认定

明确资产证券化产品的“证券”性质是至关重要的。从资产证券化的基本特性来说，它是建立在特定资产未来现金流偿付基础上的融资，与发行人的主体信用无关，因此，资产支持证券并不是以发行企业自身的整体信用为支付保证，而是以特定的资产为支撑。但是，我国现行《证券法》调整的证券范围是以发行证券企业自身的整体信用为支付保证，证券持有人的投资收益多寡与企业的经营业绩好坏相联系。所以，资产支持证券的调整规范应着重于金融资产的转让、融资结构的设计和担保等方面，而《证券法》更倾向对发行企业经营情况的信息公开和有关部门对之进行的监管。如果资产证券经国务院认定适用《证券法》，那么《证券法》将对资产证券所包含的特殊法律关系和法律主体鞭长莫及。对于资产支持证券时没有相应的法律法规可循。

目前，国内包括不良金融资产证券化的证券化实践中，一般采用信托方式，相应的信托受益凭证不需要公开发行，因而资产支持证券的定位问题并未凸显，如果将来随着证券化市场的发展，需要跳出信托形式采用公开发行方式的话，资产支持证券的法律界定将会成为极大的法律障碍。

(二)SPV设立目的与目前法律相冲突

SPV作为证券化交易的中介，是资产证券化的特别之处。SPV业务单一，无需经营场所，也不需要较大的资金投入(为了降低资产支持证券的发行成本，也要求尽可能少投入)，它只需要一个法律上的名称，因此，它实质上是一个“空壳公司”。对这种特殊的实体，我国法律还没有专门的规定。根据现行的《公司法》，它属于被限制的对象，因为《公司法》明确规定公司设立的必要条件之一是“有固定的经营场所和必要的生产经营条件”。在运作上，SPV是作为资产支持证券的发行主体，而《公司法》规定，发行公司债券，股份有限公司的净资产额不得低于人民币3000万元，有限责任公司的净资产额不得低于人民币6000万元。并且，累计发行债券的总面额不得超过该公司的净资产额的40%，最近三年平均可分配利润足以支付公司债券的利息。然而，设立5PV不可能也不需要投入大量的资产，并在发行资产支持证券前三年就设立。这些都给5叫的运作造成法律上的障碍。

(三)实现风险隔离方面存在法律障碍

资产证券化结构的主要目的之一就是隔离发起人的破产风险，使SPV远离破产，保护资产支撑证券的持有人得到及时偿付，免受破产的影响。目前，我国在破产隔离机制方面虽有一些法规涉及到，但还没有进行专门立法。

基础资产作为债权的抵押物可分为两部分：一是与担保债务数额相等的资产；二是超出所担保债务数额的超额抵押资产。但在目前的法律制度下，这两部分资产不能有效被破产隔离，只有第一部分才能保证5PV具有优先受偿权。《企业破产法》第28条规定，已经作为担保物的财产不属于破产财产，担保物的价款超过其所担保的债务数额的超过部分属于破产财产。因此，5PV不能实现与原始权益人的破产风险隔离，证券化风险最终转嫁给众多投资者，致使资产信用来源受损，进而可能影响到整个证券化的成功。此外，商业银行运作不良资产时，往往会以较大的折扣出售给5PV，使得不良资产本身的收益与5PV的融资成本之间存在差价，这个差价能否继续作为资产证券提供支撑，则值得探讨。《破产法》第35条规定在破产程序开始前的若干时间里发生的非正常交易无效，因此，当银行以折扣方式出售其资产时，法院势必依法认定该交易无效。

(四)信用增级的法律规定的缺失

由于我国对商业银行不良资产的证券化操作处于起步阶段，国家法律法规并未对信用增级问题加以规定，这影响了信用增级的规范性与操作效果。根据《金融机构信贷资产证券化试点监督管理办法》第29条规定，信用增级是指在信贷资产证券化交易结构中通过合同安排所提供的信用保护。信用增级机构是根据在相关法律文件中所承诺的义务和责任，向信贷资产证券化交易的其他参与机构提供一定程度的信用保护，并为此承担信贷资产证券化业务活动中的相应风险。因此，必须加强相关立法，规范信用增级的流程。

三、优化我国商业银行不良资产证券化法律环境的对策

(一)进一步完善我国不良资产证券化的相关法律规定和制度

对资产证券化的市场准入、市场退出、经营范围、业务品种、市场行为规则、服务对象、财务监管、风险控制、监管主体的职责权利等，必须要有明确的法律规范。对于契约变更的确认问题、证券化后的追索权问题、特定目的载体的身份问题等要有明确的法律界定。在法律建设方面，应该根据法律变动的难易程度，由易到难地逐步推进。对于有些次一级的法律和部门法规，可以先行调整；而对于一些重要的基本的法律则置后调整。就短期而言，可以对信托公募适度放开，并扩大信托筹资规模和份数，从而便利特设信托(SPT)这种目前不良金融资产证券化的主体方式；同时对企业债券的筹资资格适度放宽，允许特设信托以资产为依托发行债券。就中长期而言，需要修订《中华人民共和国公司法》中关于公司资格和对外投资的相关规定，以保证公司性质的特别目的载体能够合法诞生。同时，针对相关法律法规之间的矛盾与冲突，立法机关应进行协调，修订已有相关立法的部分内容，消除对不良资产证券化的阻碍。

(二)建立有关不良金融资产证券化的会计、税收制度及法规

实际操作中，对一部分不良金融资产进行出售、拍卖或破产处理必然会发生折扣损失，它涉及到国有资产是否流失的判断和银行账务处理问题。在不良金融资产证券化的会计方面，有两个基本的同时也是关键的问题需要有相应的制度来确定：其一是被证券化的资产和相关债务是否应被分离出资产负债表，在什么样的前提下才能被分离；其二是特定目的的载体是否需要和原始权益人合并财务报表。同时，在税务方面，由于证券化结构中易于发生双重税收，因此，需要本着税收中性化的原则，在税务机构和缴纳者都能够接受的基础上，制定相关的税收制度。

参考文献：

银行不良资产证券化范文第10篇

［关键词］商业银行不良资产 资产池 特殊目的机构

［中图分类号］F832［文献标识码］A［文章编号］1009-5349（2011）04－0147－01

一、我国商业银行不良资产证券化模式的演变发展

我国早期并没有完整的资产证券化，资产所有权和资产收益权不是相分离的。为了达到完整的资产证券化，我国经历了一个长期的发展过程。在金融市场法律环境不完善的情况下运用了信托模式，虽不是完全的不良资产证券化，但仍然符合它的基本流程。随着市场的不断发展，我国商业银行融资也从间接融资发展成直接融资。但我国要想完全实现商业银行不良资产的证券化还需要走一段很长的路程。

二、以信托模式构建SPV是我国现阶段资产证券化模式的现实选择

（一）商业银行不良资产证券化的主要模式介绍

1.真实出售模式。在真实出售模式下，证券资产从原始权益人资产负债表中转移到spv的资产负债表中，具体操作中会涉及很多相关法律、税收和会计处理等问题。其最大益处是当不良资产的发起人破产后，不良资产可以不被化作破产清算资产，这样就保证了不良资产证券化的实施。实现了证券化资产与原始权益人之间的破产隔离。

2.参与模式。在参与模式下，基础资产并没有完全从原始权益人资产负债表中转移到spv的资产负债表中，只有基础资产信用风险和相应的预期现金流转移到spv，这些相应的预期现金流可被spv以证券的形式向投资者发放。在此过程中，资产仍归发起人所有，通常在证券化发行款被偿还后，如果基础资产仍有剩余价值，那么该剩余价值仍归发起人所有。在此过程中，发起人以自身所有财产作为担保。一旦破产，投资者以债权人身份享有对其他财产的追索权参与破产清算。参与模式并非真正的资产证券化。

（二）我国商业银行不良资产证券化的具体模式选择

根据我国商业银行不良资产证券化的发展情况，结合国外发展经验。信托模式是最适合我国的选择。此种信托模式属于参与模式的其中一种，即由信用机构来担当这个模式的核心spv。发起人发起贷款等基础资产，组建资产池。之后转移给信托机构，再通过担保机构和信用评级机构进行信用增级和信用评级。最终把不良资产证券化产品卖给投资者。此时，基础资产并没有转移到spv的资产负债表中。发起人只转移了相应的信用风险和预期现金流于spv中。因此，我国采用的不良资产证券化的信托模式并没有完全隔离风险，只是通过信托资产的独立性部分隔离了风险。由于我国的外部法律环境不完善，暂时无法采取高成本的“真实出售”模式，只有通过在操作细节上的不断改进和外部环境的不断完善才能最终转为“真实出售”模式。

三、我国商业银行不良资产证券化模式选择的依据

（一）选择出的模式要符合下列原则

1.可操作性原则

上文已经对资产证券化模式的理论进行了分析，但在证券化的过程中怎样更好地发挥此种模式的作用就要发挥其可操作性，即简捷、方便、节省时间。满足资产证券化各方面的要求，并使发起人和投资人都得到最大效益。

2.普适性与针对性原则

不良资产证券化的模式选择要适合各种不同的商业银行进行资产证券化操作，包括一些资产管理公司。这样可以使我国现阶段不太发达的金融市场上有一个较为统一的标准。但是对于银行的不良资产有着与一般资产证券化不同的自身特点。例如，银行不良资产是在一定时点上的不良资产，随着时间变化可能转化为优质资产。银行对不良资产判断标准是相对的，每家银行有其自身的标准。这些特点都是在不良资产证券化模式选择时需要考虑的有针对性的证券化服务。

（二）实施“真实出售”的外部条件不具备

原始的权益人拥有资产的所有权是“真实出售”的基本前提，在把不良资产的债权从资产池转移到spv时的出售方式应为“真实出售”。即这个资产所有权必须有效并完全转移给spv。目前，在我国商业银行虽已实行股份制，但国家仍是其所有权主体，并将不良资产转录到资产管理公司。我国目前虽已推出了一系列法律法规，但是相关的法律框架并不完善。而且我国商业银行不良资产的形成有其长期和复杂的历史原因，买卖双方在资产包装定价上很难达成共识，造成定价成本提高，花费时间较长等多种障碍。此外司法严格控制债权发行条件，使得真实出售模式遇到严重法律阻碍。

银行不良资产证券化范文第11篇

关键词 不良资产证券化；商业银行；不良贷款；特殊目的机构

[中图分类号]F830.33 [文献标识码] A [文章编号]1673-0461（2016）07-0079-05

一、引 言

资产证券化能将缺乏流动性但在未来一段时期能产生稳定预期现金流的资产进行一定的结构安排，通过分离与重组资产中的风险与收益要素，进而转换为可以在金融市场上出售和流通的证券。这一过程为银行主动调整和管理资产，改善资本结构、盘活存量提供了必要的工具和渠道。正因如此，资产证券化被认为是20世纪最伟大的金融创新之一，但金融创新工具的技术中性并不能避免在未正确运用情况下带来的灾难性后果。[1]资产证券化在上世纪70年代缓解了美国储贷公司的经营困境，而后有效地推动了美国抵押信贷市场及房地产市场的发展，但因信息披露不充分、缺乏适度监管及评级机构未能客观的评估基础资产与证券化产品的风险，放贷机构更多关注于如何降低放贷条件、扩大信贷规模，并通过资产证券化转移和分散风险、攫取更多利益，最终导致危机的发生。但这并未从根本上否定资产证券化在资金期限配置中的积极作用，资产证券化在全球资本市场，尤其是在发达国家金融市场中至今仍然占据着举足轻重的地位。不同于美国次级贷款证券化把不良贷款（次级贷款）当正常贷款，基础资产的风险状况没有被充分披露，本文讨论的不良资产证券化明确基础资产为不良资产这一属性。

从资产证券化的本质来看，任何可带来稳定预期现金流的资产都可以进行证券化。因此，资产证券化并不以基础资产是否优良为前提条件，而是以能否产生稳定预期现金流为前提。不良资产虽然不能按期还本付息，但这并不等于不良资产不能产生可预期的稳定的现金流。单项不良资产未来现金流的不确定性较大，但大规模的来自不同行业不同地区的不良资产经过汇总分类、结构化安排并形成资产池，虽然池内有质量较差的资产，但也会存在质量相对较好的资产，在大数法则的作用下，通过风险的内在抵消，降低整体风险并形成稳定的本息回收率。在技术上，通过借鉴国际上先进的现金流重组技术和交易结构创新，可以有效解决不良资产证券化的现金流入与流出不匹配问题。如果能够确定合理的折扣率，并有效控制道德风险，不良资产证券化实质上还是优良资产的证券化。

我国不良资产证券化试点开始于2006年，分别由建设银行、信达资产管理公司、东方资产管理公司发起4单，银行作为发起方的仅有建设银行发行了建元2008年重整资产支持证券。金融危机的发生让信贷资产证券化停滞数年，2012年重启后已经呈现出快速发展趋势，这为不良资产证券化提供了产生与成长的土壤。随着2012年以来我国商业银行不良贷款问题日益突出，商业银行希望通过证券化渠道化解不良资产问题的需求也日益强烈。银行业近几年所形成的不良贷款主要源于经济结构调整而处于经营困难状态的中小企业贷款，单笔金额较小但笔数较多，适于作为证券化的基础资产。目前四大行已获不良资产证券化试点额度，作为提高商业银行资产流动性、转移信用风险的重要手段，资产证券化有望逐步成为商业银行不良资产处置的市场化、常态化机制。

二、商业银行不良资产证券化的现实需求

（一）缓解银行不良贷款风险

受宏观经济增速放缓、微观企业结构调整影响，商业银行不良贷款余额和不良贷款率持续双升（见图1）。截至2015年年底，商业银行不良贷款余额达12 744亿元，较2014年增长51.25%；商业银行不良贷款率上升至1.67%，逐渐逼近银行业2%风险警戒线。与此同时，关注类贷款余额也攀升至28 854亿元，较2014年增长37.5%。关注类贷款因更容易向次级、可疑、损失类不良贷款迁徙，因而其增长对银行不良贷款上升造成较大压力。

商业银行不良贷款存量难以解决，而增量又持续上升，严重侵蚀商业银行的利润、资本及新增资产形成能力。一方面，如果不良贷款的增加额度大于拨备增加额，由此导致银行超额拨备减少，也即二级资本减少相应金额；另一方面，拨备的增加将直接导致净利润减少，进而导致未分配利润减少，也即核心一级资本直接减少。①根据杜程等的计算，2015年二至三季度，因不良贷款和拨备增加导致银行监管资本合计减少了1 586亿元，在满足资本充足率10.3%（过渡期监管资本要求）的前提下，这将直接导致银行新增资产形成能力下降15 398亿元（1 586亿元/10.3%）。[2]不良贷款一旦积累到一定规模必然会产生金融风险。

商业银行不良资产主要通过清收、重组、核销和转让给四大资产管理公司进行处置。清收重组是银行处置不良的首选方式，但面临执行程序时间长、利益相关方干涉、重组方案难以达成、处置成本高等问题。由于目前银行业平均拨备水平不断下降，2015年末拨备覆盖率已经下降到181.18%。在收入增速受到降息、利率市场化等负面影响，不良贷款的规模越来越大，增速也居高不下的背景下，核销不良资产的空间已经较小。而将已超万亿的不良贷款转让给四大资产管理公司又受限于其消化能力有限等因素，难以及时批量处置不良资产并拓宽投资者范围，故而已经无法再满足银行的需求。相比上述传统处置方式，通过证券化方式盘活不良资产、改善银行流动性具有较强的市场需求，将风险偏好不同的投资者引入不良资产处置领域，可以有效提高不良资产处置效率、降低银行业的资产质量风险。从另一个角度来说，我国商业银行在市场化改革的推动下已成为真正的市场化微观主体，不良资产也理应由商业银行自主处置。不良贷款存量中，大型商业银行和股份制商业银行占有相当大的份额，其对不良资产证券化跃跃欲试。中小银行在经济下行中资产质量压力也较大，而其与资产管理公司议价能力与大银行相比更弱，不良资产证券化动机更强。

（二）提高不良贷款处置效率与效益

新一轮资产证券化试点启动以来，商业银行发行优质资产证券化产品的积极性并不高。这主要源于在经济下行压力下，银行在资产端难以找到合适的投放渠道，如果对优质资产大规模进行证券化以回收资金，不但不能增加收益，反而会降低盈利能力，故而银行对优质资产证券化内在需求不足。而不良资产证券化不同，其不仅能够拓宽银行不良贷款处置渠道，加快处置速度，提高处置效率，还可以提高银行在不良资产处置中的效益。

从效率上来说，证券化为商业银行提供了一个可以更市场化、批量化、透明化的不良资产快速出表渠道和手段，将表内负担转换成表外收费型业务，盘活资产存量。第一，证券化是一种有效的价格发现机制。鉴于不良资产已不能按照贷款合同约定的方式回收，用证券化方式为不良资产提供一个市场化交易平台，通过银行、信托等各参与方的博弈更加有助于提高不良资产定价效率和公允性。第二，资产管理公司处置对象主要针对个案，因此其无法很好地满足快速和批量处置巨额不良资产的要求。证券化作为一种批量交易的方式，既能在短期内同时转让大量不良资产的所有权或收益权，实现快速处置不良资产的目的，又能形成规模效应，节约不良资产处置的经济成本和时间成本。第三，证券化过程中的信息披露与约束机制有利于加强对借款人的监督，强化对企业的信贷约束，加速不良资产回收。如建设银行2008年重整资产证券化中，引入信达资产管理公司作为资产处置顾问，代表受托机构监督由建设作为贷款服务机构可能出现的放松资产维护与管理问题，有效保证证券化后现金流的回流。

从效益上来说，相比一次性平均2～3折左右的定价转让给四大资产管理公司从而不得不承受损失来换取短期内账面资产负债表的改观，部分银行通过证券化方式可能比处理给资产管理公司回收率要高，银行还可享受资产回收带来的利润分成；相比一般资产证券化，银行在不良资产证券化过程中扮演的角色以及获得的利润分配会更多。以建元2008年重整资产支持证券为例，建行在整个证券化过程中，既是发起机构，又是资产服务商。建行作为资产服务商可以获得处置费用、基本服务费和顾问费用，扣除优先级本息、次级本金及固定资金成本后，还可以获得一定比例的剩余收益。此单证券化实际不良资产处置回收率超过了44%，远远超过处理给资产管理公司2～3折的回收率。[3]这种激励机制也使得银行作为不良资产证券化的发起方和资产服务方相比一般信贷资产证券化拥有更强的动力回收不良贷款。

（三）满足多元化投资需求

截至2014年末，保险业总资产已经突破10万亿元，养老金结存接近3万亿元；按照美国经验，利率市场化会推动货币市场基金的快速发展。以保险资金、证券投资基金、社会保障基金等为代表的机构投资者实力不断壮大，需要寻求多样化的投资渠道。而现阶段固定收益市场上，非标类信托产品收益过高、风险较大，信贷资产支持证券类型比较单一以及目前信贷资产支持证券的信用评级普遍偏高，收益率普遍偏低，投资者参与度不高。不良资产证券化具有收益相对较高和分散性相对较好的特性，不仅可以丰富信贷资产支持证券的品种，还可以丰富信贷资产支持证券的信用评级和收益率梯次，同时其分层结构可以满足多层次投资人多元化投资需求。

三、商业银行不良资产证券化的主要制约因素

不良资产证券化的发展不仅依托于现实的市场需求，还依赖于不良资产证券化技术的发展和相对完善的外部制度支持体系，国内资产证券化实践还处于初级阶段，一些相关因素仍未得到妥善的解决，将会不同程度地制约不良资产证券化的发展。

（一）外部制度环境不完善

一是相关的法律法规建设不完善。虽然从备案制到注册制的建立，试点规模的扩大以及支持证券化产品在交易所上市交易等，一系列政策措施为不良贷款证券化提供了法规方面的支持，但仍存在很多不完善的地方，如特殊目的机构目前以信托模式为主，而国际流行的公司制受限制；如由于证券化基础资产的抵押贷款量大、种类多，在现行的《物权法》下抵押权登记部门各不相同，抵押权变更环节的效率低下，阻碍资产支持证券发行动力。

二是还未形成一套标准化的信息披露体系。不良资产的信用违约风险较普通资产更大，因而其证券化过程对信息披露的要求更高。美国资产证券化市场在危机后能快速发展并逐步恢复到危机前水平，主要也是源于对信息披露制度的及时补充和完善。但目前国内还未形成一套标准化的信息披露体系，对证券化基础资产信息披露不足，截至2015年10月末，已发行的资产证券化产品包含24种基础资产类别，而目前仅了4种类型基础资产的明确信息披露指引，无法覆盖所有的基础资产类型。[4]此外，金融危机后，美国证券交易委员会要求详细批露资产支持证券存续期间资产池信息，并提供重要借款人财务更新信息。国内有关证券存续期间的信息披露监管，要么监管要求不明确，要么有规定但执行力度有待加强。[5]

三是基础资产出表缺乏统一的会计准则。资产证券化过程最大的问题是资产的出表，这也是不良资产证券化的重要动力之一，但判断基础资产是否出表的会计准则在实践中并不统一。根据有关规定，确认完全出表的条件是信贷资产所有权几乎所有（通常指95%或者以上的情形）的风险和报酬实现转移，但不同的会计师对这一条件有不同的理解，由此导致在实际操作过程中关于能否出表的判断上往往会出现分歧。此外，发起机构风险自留比例按照证券发行规模为依据来提取，会因不同档次证券的风险和报酬不同而在实践层面影响对出表条件的判断，如保留5%优先级和5%的次级档的风险和报酬是不完全相同的。

四是重复征税问题。不良资产证券化是固定收益类金融产品的一种特殊形式，不仅需要支付一般证券化所需的成本，还因产品设计和催收成本更高而产生更多的费用支出。依据现有税法规定，资产证券化过程中所有参与主体几乎都负有纳税义务，服务费收入，利息收入等还面临着双重营业税和所得税压力。税负过重导致融资成本过高，既降低了发起人发行意愿，也影响投资者积极性。

（二）二级市场流动性不足

2014年以来，资产支持证券的发行市场不断扩容，信用表现普遍良好，但是二级市场流动性明显不足。2014年1月至2015年10月期间，资产支持证券的成交量仅为182.9亿元，约仅占同期间内总债券成交量的0.02%，其中以证监会主管的资产证券化为主，且主要是在深交所进行交易，银行间市场没有发生交易，上交所仅完成0.19亿元的银监会主管资产证券化项目。[4]将不流动的信贷资产转变为几乎不流动的证券达不到真正盘活存量资产的目的。究其原因，首先是现阶段资产支持证券发行规模较小、种类较少，且基础资产以优质资产为主，在利率市场化改革未到位的情况下，存贷利差依然是商业银行的主要收益来源，优质资产支持证券收益率较低而不具有吸引力，也不能满足多层级投资者的需求。其次，从国外经验看，资产支持证券的主要投资者应是机构投资者，但是我国券商、基金、保险等其他机构投资者参与资产支持证券的机构数量少且参与力度不够，这不仅有资产支持证券的设计及这些机构自身投资定位问题，也有一些政策上的限制原因，最终导致银行发起的证券化产品主要购买主体仍以银行体系里其他银行的自营单位为主，银行间相互持有且大多选择持有到期，没有真正的市场。最后，在产品发行初期和存续期信息披露不规范不透明也是导致市场接受程度低的原因之一。二级市场缺乏活力，会导致流动性溢价上升而影响一级市场发展。

（三）特殊目的机构核心地位不明确

不良资产证券化的基本运作流程是：发起人（商业银行）将基础资产出售给特殊目的机构（SPV），由SPV以基础资产（不良资产）产生的稳定现金流为支撑发行资产支持证券。在这个过程中，SPV是发起人与投资者之间的中介，既是实现不良资产的真实出售和破产风险隔离的载体，又是整个交易的主体和核心环节，在资产证券化运作中起着至关重要的作用。但实践中SPV在我国资产证券化过程中并未发挥其核心作用。

因信托制度具备能够实现破产风险隔离的天然优越性，加上实践中不能设立特殊目的公司（SPC），我国资产证券化SPV采用特殊目的信托（SPT）模式，并成为信贷资产证券化的主要模式。不同于英美国家对受托人的权利设有专门法律规定，我国《信托法》赋予了委托人对信托财产过大的干预权，导致发起人将基础资产转移给SPT后，可能仍参与信托事务的处理、证券化产品设计、参与方的选择，甚至证券化后期整体运作均以发起人为核心，而作为受托人的信托机构却处于相对弱势的地位。[6]投资人购买证券化产品时也往往参照发起人信用水平，而非基础资产自身信用风险。因此，信托公司在银行整个资产证券化交易中并未处于核心地位、起到主导作用，而仅仅是银行进行表外融资的一个通道，信贷资产证券化并没有实现真正的破产隔离。

四、结论与建议

在经济增速下行过程中，银行体系的资产质量风险逐渐显现。作为一种更为市场化的处置方式，不良资产证券化能够提高不良资产处置效率和效益，同时满足多层次投资者的多元化需求。信贷资产证券化的发展与完善为不良资产证券化提供了成长的土壤，要想有效推动不良资产证券化业务的发展，须不断总结和借鉴国内外实践经验和教训，逐步消除目前制约不良资产证券化发展的障碍。

（一）完善外部制度环境建设

从国外不良资产证券化实践看，政府的支持对银行业不良资产证券化的作用至关重要。政府推动并建立与不良资产证券化相关的法律、会计、信息披露等制度，为不良资产证券化提供了必要外部发展环境。在政府的主导下，我国目前需要从以下几个方面着手：首先，通过明确SPT的法律地位，完善抵押变更登记制度、金融担保制度等，建立健全有关法律法规体系，以促进不良资产证券化的规范发展。其次，强化不良资产证券化的信息披露。总结金融危机的教训，明确不良资产支持证券信息披露的要点在于资产池状况和现金流分配情况，提供覆盖范围更广、更加详细、标准化信息披露要求和流程；发行机构在首次发行和证券的存续期间应提供关于资产池的大量信息，并实现一站式查询，让投资者能够更便利的获取信息，并更好地理解、充分使用所披露的信息。再次，针对不良资产证券化出台资产出表更为明确的准则，统一目前会计师们的不同理解，而风险自留比例的提取可以参考美国对风险敞口的界定，即以公允价值而非发行规模为标准进行风险留存。最后，在我国不良资产证券化的起步阶段，应尽量避免重复征税，考虑赋予不良资产支持证券投资者一定的税收优惠。

（二）切实提高二级市场流动性

为解决资产证券化产品流动性不足问题，可以从以下三个方面着手：一是鼓励证券化经验丰富的机构探索做市商制度，参与资产支持证券做市，为市场提供流动性。二是出台相应措施鼓励和培育保险资金、证券投资基金等机构投资者参与资产证券化产品投资。扩大保险机构、投资基金等非银金融机构投资者的投资权限，使其成为资产支持证券的主要投资主体，打破银行业互持现象，从而提高资产支持证券的流动性，降低非系统性风险。在扩大资产证券化机构投资者范围的同时，进行投资者教育，并建立以市场透明度为基础的投资者保护机制。三是借鉴美国经验为不良资产证券化注入国家信用以提高证券化产品信用级别，进而实现流动性溢价。如设立专项基金，在不良资产产生的现金流不足以支付债券的本息时，对优先级证券提供偿付保证，次级债券则完全没有保证。

（三）明确SPV在整个证券化交易中的核心地位

信托模式是现阶段我国资产证券化的最好选择，并将在相当一段时间内被长期运用。因此，要推进不良资产证券化，在目前我国不能设立SPC的情况下，现阶段首要目标是研究如何明确SPT在不良资产证券化过程中的核心地位，以保证SPT能够主导整个证券化交易，实现不良资产的真实出售和破产风险隔离。为此，一方面可以借鉴美国、意大利等实践经验，由政府主导设立独立的SPT，改变SPT与发起机构之间地位不对等现状；另一方面，完善《金融机构信贷资产证券化业务试点监督管理办法》等相关规定，强调特殊目的机构在资产证券化业务中的交易主体作用。[7]

（四）充分发挥相关服务机构作用

一是建立权威的第三方估值体系。权威的第三方估值体系不受利益左右，只对估值质量负责，有助于为投资者的交易和定价提供参考。尤其是对于交易不活跃债券的估值，权威的第三方估值体系可以最大限度降低信息不对称，真实反映债券的收益与风险，使债券得到市场认可。二是建立良好的信用评级和增级体系。不良资产支持证券比一般资产支持证券的评级难度更大，这就需要一批有竞争力和公信力的评级机构。可以考虑通过监管或自律组织等形式规范评级机构，并适度引入外部竞争以促使评级机构提高业务技能和评级的客观公正性。三是完善对资产服务商、资产服务顾问的激励约束机制。与一般资产证券化相比，不良资产证券化中资产服务商（通常为发起行）的服务水平对资产的处置效率有更大的影响，而贷款服务顾问是否尽责直接影响贷款服务商的服务水平。因此，对贷款服务商和资产服务顾问建立有效的激励约束机制是提高不良资产证券化处置效率的关键环节之一。

最后，需要注意的是，虽然用证券化方式处置不良资产有很多优点，但要充分认识其两面性，过度的创新或未正确使用会带来更大的风险。因此，监管部门要加强监管，防止金融风险的发生与扩散。银行资产质量问题主要由内生经济增速下降、信贷结构僵化所决定，不良资产证券化只能适当缓解银行存量资产风险，并不能从根本上解决银行资产质量问题。银行在通过证券化方式消化不良贷款存量的同时，更要注重调整资产结构，把握好发展战略，提高风险防控能力。

[参考文献]

[1] 蒋照辉.我国银行业不良资产证券化若干理论与实践问题再探讨[J].上海金融，2015（11）：59-63.

[2] 杜程，曹阿雪，高晓婧.资产荒背景下对商业银行资产配置的思考[J].债券，2015（12）：50-55.

[3] 励雅敏，黄耀锋.不良资产证券化的中微观分析[R].平安证券，2015-10-21：1-10.

[4] 杨荣.不良资产证券化的障碍和模式[R].中信建投，2015-11-13：1-11.

[5] 刘迁迁，王乐.我国信贷资产证券化的发展及对策研究[J].当代经济管理，2015（12）：81-84.

[6] 杨宁，刘玉洁，唐益.国外资产证券化信托模式的借鉴及启示[R].中债资信，2013-10-30：1-14.

[7] 叶凌风，关于我国资产证券化业务殊目的机构的反思[J].银行家，2015（12）：87-90.

银行不良资产证券化范文第12篇

关键词：商业银行；资产证券化；问题；对策

中图分类号：F83 文献标识码：A 文章编号：1006-4117（2012）02-0101-01

资产证券化是作为一种在国外有着多年的成功经验的金融创新工具，资产表外化的方式转移了银行自身的风险，同时还可以提高资产的流动性，现以来一直被视为解决银行不良资产的有效途径，并在国外某些国家取得了不错的效果。

一、我国商业银行不良资产现状及其证券化含义

据银监会统计数据显示：截至2010年年末，我国商业银行不良贷款余额4293亿元，不良贷款率1.14%，同期外资银行的不良贷款率只有0.53％。尽管从数据简单看，不良贷款余额与比率延续往年“双降”局面，但几千亿的不良贷款处置压力依然很大，而且不良资产的反弹压力依然存在。

商业银行不良资产证券化是商业银行将缺乏流动性但具有未来现金流收入的应收账款等不良资产汇集起来，组成一个资产池，然后利用金融工程的分割重组技术对资产进行结构性重组，将其化为可以在金融市场上出售并流通的证券的过程。

二、商业银行不良资产证券化目前存在的问题

（一）市场中介机构发展不成熟

如果各中介机构不完善，就会严重影响资产的信用评级和科学定价，而这两方面作为资产证券化的核心环节必然直接影响投资者收益。目前来看，由于整个不良资产证券化在我国还属于新兴领域，因此与之配套的机构都还没有发展成熟。评级机构运作不规范就不能达到透明准确的结果，这样就会使被证券化的资产面临来自各方的风险。

（二）涉及不良资产证券化的法律制度不够健全

资产证券化就其过程而言，参与主体多、结构复杂。如果这其中没有一套比较完善的成熟的法律体系来保证，那么就很难让其顺利进行。虽然我国《公司法》、《证券法》等也是与之相关法规，但真正直接针对不良资产的法律框架还是空白，甚至还与当前存在的一些法律法规有冲突，证券风险有可能转移到投资者手中。所有这些都严重影响了资产证券化在我国顺利地开展。

（三）税收、会计等外部环境不配套

税收制度的是否完善直接关系着进入资产池的不良资产的盈利性、流动性，关系着证券化整个过程当中产生的成本和收益，会计原则的制定也决定了它是否能被当做一种表外融资的方式。而现行的针对资产证券化方面的税收政策明显存在着过多的税收环节和过高的税率，这样就会加大发行者的融资成本，违背了商业银行证券化的初衷。

（四）投资主体范围不够广泛

造成投资主体范围狭窄可能存在两方面原因：一方面可能是由于我国法规规定，资产证券化产品的投资者只能是银行、基金、资产管理公司等机构投资者；另一方面可能是由于各方对不良资产持观望态度，许多投资者对不良资产的认知度并不高。然而事实情况是我国保险公司、社保基金等这些机构掌握了大量的社会资金急需寻找投资的渠道。这种一定程度上的信息不对称还直接导致了我国用于证券化的不良资产存在有效需求的不足。

（五）监管部门不明确、体系不统一

资本市场在我国向来都会受到严格监管，作为新型的融资方式，对资产证券化的监管也是毋庸置疑的。一项资产是否能够被成功证券化，中间涉及到的因素很多，比如说税收、法律、担保等。这中间环节之间的衔接和监管非常重要，因而监管的业务分工也就显得很重要。目前来看，监管部门之间的职能分工既存在交叉也存在真空，体系不太统一，缺乏法律规范，缺乏协调性。

三、对商业银行不良资产证券化的建议

（一）加强中介服务机构的建设

一方面加强对国内金融服务机构的整治，尽快统一评级标准，扶植一批有前途的金融服务机构，且独立于政府，以市场化方式运作，在这个过程别要克服不良资产不能科学定价的难题。另一方面要加强人才培养。人力资本是商业银行最重要的资源，证券化过程中涉及到的资产评估等环节作为新兴的行业都急需专门的人才，因此这部分人才的培养也迫在眉睫。

（二）加强相关法律法规建设

法律制定者必须对现行的关于资产证券化的法律制度认真研究，找到其中需要修改和补充的地方，有冲突和不适应的地方要尽快修改。没有法律制度的保障，任何一项金融创新都不可能走上规范之路。另外，由于国外资产证券化的经验比较丰富，我们要大胆引进国外的成功经验、成熟做法和相对稳定的制度，制定出与我国资产证券化相适应的法律法规。

（三）尽快完善税收、会计方面的政策

完善的会计资产证券化会计处理方法，是保证资产证券化标准化、规范化的重要环节，税收问题又是关系到投资者收益和投资积极性最重要的因素。我国应参照国际会计标准制定符合我国国情的资产“真实出售”标准，制定资产证券化过程中销售、融资的会计处理原则。同时政府还要提供相关的税收优惠政策，以降低融资成本。

（四）扩大投资者的范围

一方面，国家要扩大投资者的范围首先就是要放松市场准入，只有外部环境比较良好，企业年金、养老基金、保险基金等才会主动逐步进入到资产证券化市场，进而逐步培育较大的市场主体。另一方面商业银行和中介机构自身也要加强宣传，引导和培育更多合格的机构投资者参与到不良资产证券化产品市场。某些情况下，还可以吸引外国投资者进入。

（五）建立统一的监管体系

证监会在我国拥有相对完备的监管体系，而且相对丰富的监管经验也使我们相信，它可以承担起整个监管过程中的主体责任，当然这其中还需要银监会等相关部门积极予以配合，才能保证整个监管过程公正、协调的展开，银监会在2009年12月颁布的《商业银行资产证券化风险暴露监管资本指引》量化了对资产证券化业务的监管标准就是一个很好的开始。

作者单位：四川大学经济学院

作者简介：李艳艳（1988- ），女，汉族，河南郑州人，四川大学经济学院11级国际商务硕士专业的硕士研究生，研究方向为：国际投融资。

参考文献:

[1]张丽哲.我国商业银行不良资产证券浅析[J].特区经济,2011,8.

银行不良资产证券化范文第13篇

[关键词] 现代资产组合理论 不良资产证券化 马克维茨模型

一、引言

资产证券化作为一项重要的金融创新正日益引起理论界、政府高层和实际工作部门的关注。另一方面，商业银行中的风险管理也越来越受到人们的重视，尤其是流动性风险。而资产证券化能够将银行资产负债表上的信贷资产由表内移至表外，提高了银行资产的流动性和盈利性，所以选择资产证券化是解决我国大规模银行不良资产的最佳途径。

所谓不良资产证券化是以被证券化的不良资产可预见的未来现金流为支撑在金融市场上发行证券的过程，从本质而言，是被证券化的不良资产未来现金流的分割重组过程。不良资产证券化中的资产池是各种贷款的组合，是资产证券化的基础，它是证券的发行者根据自己的证券化目标，而对能产生预期现金流的资产进行分类、选择、组合来保障所支撑证券顺利偿付的过程。不良资产以怎样的方式进行组合才能达到资产池设计的目标，保证可以产生稳定持续的现金流，是一个难题。资产组合理论的出现使这成为可能。

现代资产组合理论研究的是有关对多种资产进行选择和组合的问题, 即投资者在权衡收益与风险的基础上如何使自身效用最大化以及由此对整个资本市场产生怎样的影响。1952 年美国经济学家、金融学家、诺贝尔奖金获得者哈里・马克威茨( Harry Markowitz) 在《金融杂志》(Journal of Finance)上发表“ 资产选择: 投资的有效分散化” 一文以及其在1959 年出版的同名专著标志着现代资产理论的产生, 同时其为现代资产理论的发展奠定了基础。该文首创了用风险资产的收益率与风险之间的关系来讨论不确定性经济系统中最优资产组合的选择问题，其核心是均值――方差准则，即M/V准则。继马克威茨后, 20世纪60年代, 另两位美国经济学家、金融学家、诺贝尔奖金获得者威廉F・夏普( William F Sharpe, 1964) , 约翰林特勒(John Lintner, 1965) 和莫辛(John Mossin, 1966) 分别在1964年的文章《资本资产定价:风险条件的市场均衡理论》和1965年的文章《风险资产的价值，股票资产组合的风险投资选择，资本预算》中，在比较强的假设下，给出了资本资产定价模型(Capital Asset Pricing Model, CAPM) , 该模型对投资理论的发展起到了巨大的推动作用。1976 年, 斯蒂芬・罗斯(Stephen Ross) 提出了套利定价理论(Arbitrage Pricing Theory ,APT)，在他的《资本资产定价―套利定价理论》一文中指产，任何资产的价格可以表示为一些“共同因素”的线性组合，即资本市场中某种资产的价格可以利用资本市场以外的台他因素所确定。APT正在逐步代替CAPM。这三大理论构成了现代资产组合理论的主要内容。本文拟选择马科维茨模型在资产池组建中的应用做一个简单的评述。

二、马克威茨均值――方差模型

马克威茨均值――方差模型是从单个投资者来考虑问题, 试图确定在投资者个人效用最大化的情况下资产组合的构成, 是一种局部均衡分析。个人效用最大化的标准是: 在风险一定的情况下实现收益的最大化, 在收益一定的情况下实现风险的最小化。

马克威茨的均值――方差模型的基本假设是:

1.投资者是风险的规避者，在承担风险的同时要求合理的风险补偿，并且在进行资产选择时总是要求给定风险水平下的收益最大或收益一定情况下的风险最小化。

2.投资者以期望收益率(亦称收益率均值)来衡量未来实际收益率的总体水平，以收益率的方差(或标准差)来衡量收益率的不确定性(风险)，因而投资者在决策中只关心投资的期望收益率和方差。

3.投资者仅进行单期投资决策，所有投资者的投资期限都是相同的，而且投资者的投资决策只受当期因素的影响。

4.市场为完全有效市场，市场上所有的投资者对无风险资产和各种风险资产的收益率的预期以及其相关系数都是已知的，并且市场上所有的投资者都按这些已知的数据进行决策。这就是齐性预期假设(Homogeneous expectation)。

根据以上假设, 在坐标系r-σ中每一点可以表示出每单个证券和合法投资组合的风险和收益, 这些点构成一个可行集(The feasible set) ,其基本形状如下图CAB 所示。

在该图上, AB 称为有效前沿(efficient frontier) , 因为在该曲线上满足同风险下收益最大和同收益下风险最小这一标准。从主观方面, 每一个投资者对风险和收益都有一个偏好, 可以用无差异曲线来表示。投资者的无差异曲线与有效前沿的切点即为最优投资组合。其数学模型为, 假设有n 种不同资产, 其构成有效投资组合的预期收益率为r,则最优组合即为:

其中，ωi为第i中资产在投资组合中所占比例；σij表示组合中两种资产的相关系数。通过有效边界模型，马科维茨证明了：通过多样化的资产组合，可降低投资风险并得到更为稳定的收益。

马克威茨的资产组合理论对证券投资具有重要的指导意义和实践意义,其主要贡献是通过建立一套运用数理统计的工具来解决如何选择最佳资产组合的问题, 为资产组合理论的发展奠定了坚实的基础。

三、马科维茨模型在资产池组建中运用的局限性

不良资产证券化，顾名思义，进入资产池的资产大多数为不良信贷资产。与一般可被证券化资产相比，不良资产有一个显著的不同，即这类资产面临的风险主要是信用风险。与资产组合原理适用的市场风险相比，信用风险具有如下的特点。

1.信用风险的概率分布不同于市场风险的概率分布。在现代资产组合理论中，我们一般假定资产的风险分布为正态分布，信用风险则不同。在实际的金融市场运行中，人们通过考察大量样本债券的历史违约概率，发现资产价值的分布不完全服从正态分布。它的概率分布是不对称的，具有向左侧倾斜和肥尾的特征，即：实际违约概率要大于理论违约概率，也就是说资产变现收入服从正态分布的假设将导致债券的违约风险被低估。出现这种状况的原因在于信用资产的收益是固定的和有上限的，而它的损失则是变化的和没有下限的(可能损失全部资产)。在信用资产组合的损失区域，会出现概率密度大大高于正态分布曲线的密度现象，这就是有名的“肥尾”现象。如图2所示。

2.道德风险在信用风险的形成中起重大作用。与市场风险不同，在贷款等信用交易中，交易双方对信息的掌握是不对称的。一般而言，借款人掌握更多的交易信息而处于有利地位，贷款人则由于掌握的信息较少而处于不利地位，这就会产生道德风险的问题。道德风险是形成信用风险的重要原因。而对市场风险而言，除非内幕消息的存在，交易双方所拥有的信息是对等的，信息不对称的程度比信用风险要低得多，因此道德风险在市场风险中的作用不如信用风险那样突出。

3.信用风险的承担者对风险状况及其变化的了解更为困难。信用交易中的信息不对称导致道德风险的同时，也使得信用风险的承担者――贷款人对借款人的信用状况的变化不如市场价格那样容易观察，从而对自己所承担的信用风险了解不够准确及时。信用风险的承担者――贷款人主要通过自己所了解掌握的信息以及信用评级机构公布的信息来对借款人的信用状况及其变化进行了解。通过这两者了解的信息一般极为有限，而且滞后性强。这就导致计算多个企业间的信用风险的相关系数极为困难。

4.信用风险具有明显的非系统风险的特征。信用风险的非系统性风险的特征非常明显。虽然借款人的还款能力也会受到经济危机等系统性因素的影响，然而决定借款人是否违约的关键因素仍是与借款人相联系的非系统性因素(营运状况、还款意愿等)。因此，多样化分散投资更适合于信用风险的管理。

5.信用风险的观察数据少，且较难获取。造成这一情况的主要原因在于贷款等信贷产品的流动性差，缺乏一个公开的二级交易市场。同时信贷资产一般不采用盯市原则，在贷款没有发生违约状况之前，通常假定资产的价值是不变的，这使得信贷资产的价格难以反映信用风险的变化。其次，由于信息不对称的存在使得直接观察信用风险的变化较为困难。上述诸多因素使得信用风险的相关数据的获得极为困难，从而使得对信用风险的度量比市场风险难度大得多。

正是由于信用风险的上述特点使得现代资产组合理论在用于不良资产证券化资产池设计时碰到了种种困难，这些困难有：

(1)相关性的估计。资产组合理论用于股票市场上时，使用的是股票收益的相关性，而对于债务型资产来说，违约趋向的相关性是无法观察得到的。同时每种相关性的定义都有其特征与局限性。例如相关系数仅能反映两个随机变量之间的线性关系。如果两个变量之间存在着非线性关系，相关系数就不能反映出这种关系的特征。

(2)收益的分布。资产池设计中，资产组合理论要求单项资产的收益分布是对称的情况下，组合的收益――方差等式才能成立。而由上述的信用风险特点分析中我们可知信用风险的分布呈左倾肥尾的特征，不满足资产组合理论要求的资产收益分布对称的要求。

(3)资产收益和风险的不可观测性。由于大多数贷款是非交易性的，或者交易在场外进行，时间间隔也非常不规则，造成这类金融资产缺乏历史价格和交易量方面的数据，因此，难以使用历史的时间序列数据来计算资产池资产组合的期望收益率和标准差。

由此可见，标准的现代资产组合模型并不能简单地直接运用于这类资产的组合中，也就不能直接用于这类资产证券化资产池的设计中，必须与其他的信用风险管理模型相结合，以实现最优资产组合，从而设计出符合证券化要求的资产池来。

现代资产组合理论为不良资产证券化资产池设计提供了一个极为有用的框架。资产组合理论表明，组合中各贷款的之间相关系数越低，则越有可能通过贷款组合的改进，降低整个贷款组合的风险。但是，由于贷款与一般资产的风险差异，使得资产组合理论在贷款组合中的运用受到了限制。一个可能的解决方法是将信用风险管理模型同资产组合理论结合起来，以图克服因贷款的风险特性而带来的困难。

由于现代信用风险管理模型主要分为以VAR为基础的Credit Metrics等模型和以预期违约率(EDF)为基础的KMV模型两大类，所以资产组合理论与信用风险管理模型的结合，也可分两大类：一类寻求证券组合的全部收益与风险的交替模型(KMV资产组合管理模型)；一类为主要集中于风险维度的模型和贷款组合的VAR。由于KMV资产组合管理模型既度量了风险又度量了收益，可适用于不良资产证券化资产池的设计。

参考文献:

[1]田 浪:我国商业银行不良资产证券化资产池设计：[硕士学位论文].长沙:中南大学，2004

[2]王冀涛 欧阳丹．现资组合理论综述[J].甘肃金融，2005(10):24～26

[3]封希媛．现代证券投资组合模型研究[J].青海师专学报(教育金融)，2005(5～6):17～18

银行不良资产证券化范文第14篇

根据美国证券交易委员会的定义，资产证券化定义为：通过把缺乏流动性但是具有稳定现金流的资金汇集，形成资产池，再经过重组，转变为可流通证券的融资性过程。

2002年，中国人民银行公布《贷款风险分类指导原则》，按照风险的大小，将银行贷款分别以下五类：正常、关注、次级、可疑和损失贷款，其中后三项构成我国的商业银行的不良资产。

我国目前商业银行资产证券化尚处于试点阶段，发展程度相对较低。根据Wind数据统计，自2004年到2014年，我国资产证券化总计2500亿元；相比较美国市场，差距十分明显。

二、我国商业银行不良资产证券化的不足及相关建议

1.技术体系方面

商业银行不良资产证券化由于其特殊性质，使得其业务具有高度技术化，与其他金融创新相比，专业化更强，所以在进行证券化操作时，需要强有力的技术保障体系。所以说，技术支撑体系方面的建立和完善能够有效地推动我国商业银行不良资产证券化的发展。但是，我国现今在技术体系方面的建设很薄弱，没有建立完整的体系且存在层层阻碍，要想发展证券化首先需要解决技术体系的不足。

（1）资产重组。在我国，相比其他金融创新，投资者对商业银行不良资产证券化的热情不高，对其认知需要一定的过程。所以说，在组建资产池时，需要放入有一定内资价值且产生一定现金流的资产作为保障，必要时需要将一定的优质资产放入进行捆绑，以此来吸引国内投资者。并且在构建资产池时，选择的资产证券化品种应该以相对简单且具有相对较高的保障的品种，因为风险系数较高且结构复杂的品种对投资者的吸引力相对较小支持。此外，在设计证券化时，应该根据投资者的相应偏好情况相机设计。

（2）破产隔离。破产隔离对证券化极其重要，决定了证券化的成败。设立法人SPV，然后发行资产支持证券是实现破产隔离的一个关键方法，SPV的设立与发起人是相互独立的，不具有产权联系。SPV所包含的资产以及由资产产生的现金流一定要保证有效性，SPV对要进行证券化资产必须能够完全控制。除此之外，SPV并不进行其他经济活动，不得利用发起人的资产进行抵押担保、兼并重组等一系列重大经济活动。我国目前注册的资产管理公司大部分都不是严格意义上的SPV，要想实现真正意义上的商业银不良资产证券化，就应该按照市场机制在建立SPV时，完全按照一定条件进行。

2.法律制度体系方面

资产证券化是一项非常复杂的过程，设计领域非常广，包括担保、证券、破产等多方面，并且交易结构必须保持严谨、有效，相应的需要一系列的法律法规进行保障；此外，市场上各部分参与者之间的权利与义务的划分也需要法律来进行规范。在此，本文建议：

（1）设立适合的特殊目的载体SPV。在国外，SPV是风险独立的，并且受到法律的严格限制，它的唯一目的仅限于商业银行不良资产证券化，进而达到实现标的资产的“真实出售”的最终目的。SPV的组织架构中应该包括但不限于下列条款：①SPV业务单一，仅进行特定的资产证券化交易和与此相关的其他业务。②SPV仅发行资产支持证券，并无其他负债。③一般情况下，SPV不能与其他实体合并或兼并，除非合并之后的实体也同样符合远离破产的要求。④SPV设立独立董事，独立董事具有否决权，SPV申请破产清算必须获得独立董事的赞成。

（2）完善金融法规、发展多层次的金融市场。①大力培育机构投资者，扩大市场需求。商业银行证券化资产进入市场会遇到各种各样的问题，要想保证他顺利进入市场就必须有一个发育健全的二级市场来保证其流动性和变现能力。西方发达资本主义国家资本市场相对较为完善，机构投资者是资产证券化最重要的投资者。但是，我国资产市场相对比较落后，所以在我国资产证券化投资上，个人投资者占据半壁江山，结构上与西方发达国家差距很大。所以说，在我国需要有序地放宽机构投资者的准入条件，一方面引导投资基金，使其在我国证券市场上活跃起来；另一方面应继续放开保险资金的融资渠道，允许该部分资金对证券市场进行投资，大力培育和发展保险公司、投资公司、证券投资基金、养老基金和合格的境外投资者等机构投资者，政府在必要的时候可以给予机构投资者一定的资金支持，使机构投资者逐渐成为不良资产证券化的需求主体。②建立健全担保制度。研究得出，商业银行不良资产证券化能够在美国等西方主要资本主义国家取得巨大成功，最主要的原因是政府在财政方面给予极大地支持，以及在信用建设方面的支持。在美国，又相对完善的三大抵押贷款公司和资金清算公司为资产证券化过程提供较为完善的服务。但是，由于体制原因，金融改革和国企改革并不顺利，市场上的投资者对不良债权往往望风而逃，结果造成市场需求严重不足。所以，在我国应该建立“还款储备”，由国家作为出资方对债券还款提供准备，出资作为对债券还款的准备，财政部门可以通过金融资产管理公司提供一定比例的注册资本作为还款储备，进而来提高商业银行的信用。

3.信用体系方面

信用环境对资产证券化影响很大，信用环境的好坏可以直接影响着证券化进程是否能够顺利的进行，所以必须要尽快建立良好的信用环境。为了适应资产证券化运作的要求，需整顿信用秩序，实施信用工程，完善信用制度，培养社会化信用体系，引导个人和企业加强信用管理。为此本文提供以下几个方面参考：

（1）完善个人信用体系。考虑到我国当前的市场情况，欧洲一些国家的个人信用管理模式在我国相对来说比较适合，建立一个以中央信贷登记机构为主体的国家信用管理体系，该体系的建立首先由中央银行进行带头，进而通过银行间市场、地区间、行业间的关系网建立一套国家系统进行个人信息的登记、查询等。由市场上，具有合格资格的参与者以付费的形式获得相关信息，各参与者必须建立风险隔离的内部机构负责系统数据的搜集、查询等，必须保障信息的保密性。另外，国家还应该建立相应的制度，加大执法力度，增加失信者的失信成本。

（2）完善信用评价指标体系。资产证券化交易的过程是十分复杂的，在一项较为复杂的交易中，通常会涉及到十几家中介机构，其中资信评级机构、会计事务所和资产评估机构是最重要的中介机构，必须包括在内。在这三者中，会计业相对比较规范，在一定程度上能够基本满足现今资产证券化的需要；但是，现阶段我国的资产评估行业和资信评级行业仍然存在一些不足的地方。资产评估业的主要问题是：资产评估机构过多过乱，评估标准不一，行业内存在不正当竞争等。种种迹象表明，若不对资产评估行业进行规范，资产证券化就会在我国难以正常推行且风险较大。

银行不良资产证券化范文第15篇

关键词：商业银行；不良资产；资产证券化；建议

一、我国资产证券化概述

根据美国证券交易委员会的定义，资产证券化定义为：通过把缺乏流动性但是具有稳定现金流的资金汇集，形成资产池，再经过重组，转变为可流通证券的融资性过程。

2002年，中国人民银行公布《贷款风险分类指导原则》，按照风险的大小，将银行贷款分别以下五类：正常、关注、次级、可疑和损失贷款，其中后三项构成我国的商业银行的不良资产。

我国目前商业银行资产证券化尚处于试点阶段，发展程度相对较低。根据Wind数据统计，自2004年到2014年，我国资产证券化总计2500亿元；相比较美国市场，差距十分明显。

二、我国商业银行不良资产证券化的不足及相关建议

1.技术体系方面

商业银行不良资产证券化由于其特殊性质，使得其业务具有高度技术化，与其他金融创新相比，专业化更强，所以在进行证券化操作时，需要强有力的技术保障体系。所以说，技术支撑体系方面的建立和完善能够有效地推动我国商业银行不良资产证券化的发展。但是，我国现今在技术体系方面的建设很薄弱，没有建立完整的体系且存在层层阻碍，要想发展证券化首先需要解决技术体系的不足。

（1）资产重组。在我国，相比其他金融创新，投资者对商业银行不良资产证券化的热情不高，对其认知需要一定的过程。所以说，在组建资产池时，需要放入有一定内资价值且产生一定现金流的资产作为保障，必要时需要将一定的优质资产放入进行捆绑，以此来吸引国内投资者。并且在构建资产池时，选择的资产证券化品种应该以相对简单且具有相对较高的保障的品种，因为风险系数较高且结构复杂的品种对投资者的吸引力相对较小支持。此外，在设计证券化时，应该根据投资者的相应偏好情况相机设计。

（2）破产隔离。破产隔离对证券化极其重要，决定了证券化的成败。设立法人SPV，然后发行资产支持证券是实现破产隔离的一个关键方法，SPV的设立与发起人是相互独立的，不具有产权联系。SPV所包含的资产以及由资产产生的现金流一定要保证有效性，SPV对要进行证券化资产必须能够完全控制。除此之外，SPV并不进行其他经济活动，不得利用发起人的资产进行抵押担保、兼并重组等一系列重大经济活动。我国目前注册的资产管理公司大部分都不是严格意义上的SPV，要想实现真正意义上的商业银不良资产证券化，就应该按照市场机制在建立SPV时，完全按照一定条件进行。

2.法律制度体系方面

资产证券化是一项非常复杂的过程，设计领域非常广，包括担保、证券、破产等多方面，并且交易结构必须保持严谨、有效，相应的需要一系列的法律法规进行保障；此外，市场上各部分参与者之间的权利与义务的划分也需要法律来进行规范。在此，本文建议：

（1）设立适合的特殊目的载体SPV。在国外，SPV是风险独立的，并且受到法律的严格限制，它的唯一目的仅限于商业银行不良资产证券化，进而达到实现标的资产的“真实出售”的最终目的。SPV的组织架构中应该包括但不限于下列条款：①SPV业务单一，仅进行特定的资产证券化交易和与此相关的其他业务。②SPV仅发行资产支持证券，并无其他负债。③一般情况下，SPV不能与其他实体合并或兼并，除非合并之后的实体也同样符合远离破产的要求。④SPV设立独立董事，独立董事具有否决权，SPV申请破产清算必须获得独立董事的赞成。

（2）完善金融法规、发展多层次的金融市场。①大力培育机构投资者，扩大市场需求。商业银行证券化资产进入市场会遇到各种各样的问题，要想保证他顺利进入市场就必须有一个发育健全的二级市场来保证其流动性和变现能力。西方发达资本主义国家资本市场相对较为完善，机构投资者是资产证券化最重要的投资者。但是，我国资产市场相对比较落后，所以在我国资产证券化投资上，个人投资者占据半壁江山，结构上与西方发达国家差距很大。所以说，在我国需要有序地放宽机构投资者的准入条件，一方面引导投资基金，使其在我国证券市场上活跃起来；另一方面应继续放开保险资金的融资渠道，允许该部分资金对证券市场进行投资，大力培育和发展保险公司、投资公司、证券投资基金、养老基金和合格的境外投资者等机构投资者，政府在必要的时候可以给予机构投资者一定的资金支持，使机构投资者逐渐成为不良资产证券化的需求主体。②建立健全担保制度。研究得出，商业银行不良资产证券化能够在美国等西方主要资本主义国家取得巨大成功，最主要的原因是政府在财政方面给予极大地支持，以及在信用建设方面的支持。在美国，又相对完善的三大抵押贷款公司和资金清算公司为资产证券化过程提供较为完善的服务。但是，由于体制原因，金融改革和国企改革并不顺利，市场上的投资者对不良债权往往望风而逃，结果造成市场需求严重不足。所以，在我国应该建立“还款储备”，由国家作为出资方对债券还款提供准备，出资作为对债券还款的准备，财政部门可以通过金融资产管理公司提供一定比例的注册资本作为还款储备，进而来提高商业银行的信用。

3.信用体系方面

信用环境对资产证券化影响很大，信用环境的好坏可以直接影响着证券化进程是否能够顺利的进行，所以必须要尽快建立良好的信用环境。为了适应资产证券化运作的要求，需整顿信用秩序，实施信用工程，完善信用制度，培养社会化信用体系，引导个人和企业加强信用管理。为此本文提供以下几个方面参考：

（1）完善个人信用体系。考虑到我国当前的市场情况，欧洲一些国家的个人信用管理模式在我国相对来说比较适合，建立一个以中央信贷登记机构为主体的国家信用管理体系，该体系的建立首先由中央银行进行带头，进而通过银行间市场、地区间、行业间的关系网建立一套国家系统进行个人信息的登记、查询等。由市场上，具有合格资格的参与者以付费的形式获得相关信息，各参与者必须建立风险隔离的内部机构负责系统数据的搜集、查询等，必须保障信息的保密性。另外，国家还应该建立相应的制度，加大执法力度，增加失信者的失信成本。

（2）完善信用评价指标体系。资产证券化交易的过程是十分复杂的，在一项较为复杂的交易中，通常会涉及到十几家中介机构，其中资信评级机构、会计事务所和资产评估机构是最重要的中介机构，必须包括在内。在这三者中，会计业相对比较规范，在一定程度上能够基本满足现今资产证券化的需要；但是，现阶段我国的资产评估行业和资信评级行业仍然存在一些不足的地方。资产评估业的主要问题是：资产评估机构过多过乱，评估标准不一，行业内存在不正当竞争等。种种迹象表明，若不对资产评估行业进行规范，资产证券化就会在我国难以正常推行且风险较大。

综上所述，目前我国金融市场的不完善已经成为资产证券化过程中的一块绊脚石，如何化解现存巨额不良资产是我国商业银行的头等大事之一，而证券化恰恰是解决此困境的最理想方案，所以说完善我国商业银行资产证券化迫不及待。

（作者单位：天津财经大学）

参考文献：

[1] 阎炯智.我国商业银行不良资产证券化研究[D].博士学位论文，天津：河北工业大学，2010.

[2] 杨帆.信贷资产证券化发展对策[J].中国金融，2014（20）：31-32.