财务治理效率论文范文

财务治理效率论文范文第1篇

【关键词】 农村商业银行; 财务治理; 数据包络分析

中图分类号：F832;F275 文献标识码：A 文章编号：1004-5937（2014）35-0083-03

一、引言

为促进农村信用社适应农村金融体制改革的需要，建立产权明晰的股份制农村商业银行成为农村信用社改革的现实目标。2003年6月27日，国务院下发《深化农村信用社改革试点实施方案》，要求加快农村信用社管理体制和产权制度改革。银监会合作金融机构监管部在2011年也提出用5年时间全面完成农村信用社股份制改革。在政策的引导下，我国农村信用社积极通过引进优质投资者建立法人资格治理机构进行股份制改革，截至2013年末，全国共成立468家农村商业银行，成为新型农村金融体系的支柱。

但是农村商业银行在高速发展的同时，也出现了诸多问题，如“三会一层”的虚设现象、管理体制不健全、内部控制制度不完善等，在农村商业银行进行内生制度重构和外部市场博弈中，发展中的农村商业银行不仅仅在公司治理方面存在一定的缺陷，而且财务与治理问题复杂地交织在一起，合理测度和提高农村商业银行的财务治理效率成为提升农村商业银行内生增长动力机制的关键。

二、文献回顾

对于财务治理的研究可以追溯到1976年詹森（Jensen）和梅克林（Meckling）的资本结构契约理论。此后，罗斯（Ross）的债务比例信号传递模型、利兰（Leland）和派尔（Pyle）的经营者持股比例信号传递模型、梅耶斯（Myers）和迈基列夫（Majluf）的投资信号传递模型、格罗斯曼（Grossman）和哈特（Hart）的担保模型、阿洪（Aghion）和博尔顿（Bolton）的控制模型等具有广泛影响的资本结构理论的建立和完善，极大丰富了财务资本结构理论的研究。我国学者在西方学者研究的基础上，明确提出了财务治理理论并取得了一定的研究成果。伍中信（2001）初步明确了财务治理的内涵，提出了财务治理体系的架构，是我国财务理论界财务治理研究热潮的开启者。而关于财务治理效率研究则主要体现在公司治理效率实证研究中，直接以财务治理效率为研究对象的研究成果主要有姚晓民、熊瑞芬、张荣武和衣龙新等。姚晓民等（2003）认为公司财务治理的根本目标是提高公司治理效率，实现公司内部和外部利益相关者的信息对称和利益制衡。熊瑞芬（2004）认为要提高上市公司财务治理效率，就必须改变上市公司的融资结构，控制信息不对称对各方利益的影响，充分发挥独立审计在财务治理中的重要作用。张荣武（2009）较为系统地提出和论证了财务治理效率最大化的核心是剩余财务索取权与剩余财务控制权对应，其基本衡量标准是财务治理收益与财务治理成本对比。衣龙新（2011）构建了“财务治理行为――财务治理效率――经营绩效”三层次体系，提出构建财务治理指数来衡量财务治理效率，并用我国上市公司的数据进行检验。周晓■（2013）基于SCP模型从利益相关者财务治理效率驱动力、利益相关者财务治理效率驱动力产生的行为、财务治理效率等方面构建了财务治理效率理论分析框架。周虹（2013）认为财务治理问题的实质就是财务治理主体在既定的财务治理环境及变化过程中获取最优化的财务治理效率，最优的公司财务治理效率可以表达为以最小的治理成本取得最大的成本收益。

在综合考虑前述财务治理效率研究成果的基础上，本文认为财务治理效率是财务治理的根本目标，是财务治理投入而引起经营绩效变动的体现，它通过资本结构、股权结构、董事会结构和经理层结构的合理配置，进行财务决策权、执行权和监督权的相机抉择以实现企业价值最大化。由此本文以农村商业银行为决策单元（DMU），将其财务治理行为作为投入变量（Input variable），经营绩效作为产出变量（Output variable），利用数据包络分析方法对2013年我国农村商业银行财务治理的效率进行测算，从全新的角度对财务治理效率进行测评，并根据实证结果提出相应建议。

三、模型、变量及数据

（一）数据包络模型

数据包络分析（DEA）是由运筹学家A.Charnes和W.W.Coopers等（1978）以相对效率概念为基础发展起来的，根据决策单元的输入和输出指标数据判断决策单元是否为DEA有效，本质上判断决策单元（DMU）是否位于生产可能集的“生产前沿面”。目前使用较多的模型主要是CCR和BCC模型。CCR模型对决策单元有效性的判断是以锥性定理为假设的，即被考察的决策单元可以通过投入而等比例地扩大产出，即规模报酬不变假设;BCC模型是不考虑生产可能集满足锥性的DEA模型，即在CCR模型中引入约束条件从而将其转化为规模报酬可变的DEA模型。

但无论是CCR或BCC模型，其DEA有效的决策单元的效率评价值均为1，无法对决策有效单元进行进一步的排序。在DEA模型的基础上，Andersen and Peterson（1993）提出了超效率DEA模型（Super-Efficiency DEA），以区分出DEA有效的决策单元之间的差异，从而对所有需评价的决策单元进行有效的排序。假设有n个决策单元（DMU），每个DMU均有m种输入和s种输出，其中xj=（x1j，

x2 j，…，xm j）T>0，yj=（y1j，y2 j，…，ys j）T>0，xij为DMUj对第i种输入的投入量，yrj为DMUj对第r种输出的产出量（j=1，2，…，n;i=1，2，…，m;r=1，2，…，s），x0=xj0，y0=yj0分别为决策单元DMUj0的输入和输出，且1≤j0≤n，因此对于选定的DMUj0，判断其基于输入的CCR模型如模型（1）所示，其中s■■和s■■分别为剩余变量和松弛变量，ε为非阿基米德无穷小量，一般取ε=10-6。基于输入的超效率DEA模型如模型（1）所示。

minθ-（ε■s■■+■s■■）

s.t.■λjxij+s■■=θxij0，i=1，2，…，m

■λjyrj-s■■=yrj0，r=1，2，…，s

λj≥0，j=1，2，…，n;s■■≥0，s■■≥0 （1）

（二）变量和样本数据

农村商业银行财务治理效率是其财务治理投入和产出能力的测度，反映了财权配置的有效性。由于受不完全竞争、资金等问题的约束，农村商业银行并不在最优规模上运营，因此规模报酬可变的超效率DEA模型更符合农村商业银行的实际，本文选择规模报酬可变的投入导向型超效率DEA模型进行实证检验。根据农村商业银行的特点，本文选择资产负债率、前三大股东持股比例、高管人员薪酬作为财务治理投入变量，总资产收益率和总资产作为财务治理产出变量。

根据数据的可获得性和完整性原则，本文从468家农村商业银行中选择154家农村商业银行作为研究样本，选择2013年的投入产出值进行评价。数据来源于各农村商业银行的网站及公开的年报（2013）。

四、农村商业银行财务治理效率实证结果及分析

基于前述的数据包络分析模型，运用MaxDEA5.2软件对2013年154家农村商业银行的数据进行分析，得出其财务治理技术效率（TE）、纯技术效率（PTE）和规模效率（SE）的超效率DEA值，总体情况如图1所示。

根据图1数据可以计算出154家农村商业银行的财务治理技术效率均值为0.6940，反映出农村商业银行在十多年的发展过程中其财务治理得到一定的改进，有24家农村商业银行的财务治理超效率值已达到1以上，达到有效率状态。因为技术效率可以分解为纯技术效率和规模效率的乘积，即TE=PTE×SE。从纯技术效率分析，154家农村商业银行的纯技术效率均值为0.8862，有57家农村商业银行的纯技术效率值在1以上，反映出各农村商业银行能够有效地利用财务治理投入使产出最大化，各投入要素在使用上达到有效率的状态。从规模效率分析，154家农村商业银行的规模效率均值为0.7778，仅有35家农村商业银行规模效率值在1以上，反映出各农村商业银行的财务治理投入与产出的规模还存在一定的改进空间，规模效率需进一步优化。

五、结论

随着农村商业银行法人治理结构的完善，农村商业银行的财权在各治理主体间重新配置，本文以农村商业银行财务治理行为作为投入变量，经营绩效作为产出变量，利用数据包络分析模型对154家农村商业银行的财务治理效率进行实证研究，结果表明各农村商业银行的总体技术效率水平仍需进一步提高，仅15.58%的农村商业银行达到超效率DEA有效。而通过对总体技术效率的分解分析，37%的农村商业银行的纯技术效率达到超效率DEA有效，22.73%的农村商业银行的规模效率达到超效率DEA有效。从上述分析中可以看出，伴随着农村经济的发展和农村金融体制改革的深化，农村商业银行在进行内生制度重构和外部市场博弈中，财务治理结构得到一定程度优化，财务治理效率达到相对较高水平，取得了良好的市场效益。但是主要受财务治理规模效率的影响，财务治理技术效率没能达到高效率状态，而导致农村商业银行财务治理处于不经济状态的原因主要包括：股权结构不合理、治理层虚设、高管人员的内部人控制现象、创新能力不足以及资产规模有待扩大等，这说明农村商业银行在迅速发展的进程中，其财务治理结构存在优化演进的必要性，需要构建恰当的激励和约束机制，合理确定财务治理的投入和产出规模，逐步优化规模和纯技术效率以强化适应金融市场竞争的能力，促进经营管理水平和经营绩效的不断提高，为三农经济的发展提供有效的金融支持动力。

【参考文献】

[1] 伍中信.现代企业财务治理结构论[D].中南财经政法大学博士后流动站出站报告，2001.

[2] 姚晓民，何存花.公司财务治理效率：利益相关者的信息对称和利益制衡[J].财贸经济，2003（4）：56-58.

[3] 熊瑞芬.上市公司财务治理效率的研究[J].首都经济贸易大学学报，2004（7）：60-63.

[4] 张荣武.财务治理效率论纲[J].财经理论与实践，2009（4）：43-47.

[5] 衣龙新.公司财务治理：基础理论与实证检验[M].成都：西南财经大学出版社，2011.

[6] 周晓■.上市公司财务治理效率理论框架的构建――“社会人”视角下基于SCP模型的分析[J].现代经济探讨，2013（5）：61-64.

[7] 周虹.上市公司财务治理效率影响因素及优化对策[J].财会通讯，2013（7）：71-72.

[8] Charnes A，Cooper W.W，Rhodes E. Measuring the Efficiency of Decision Making Units[J]. European Journal of Operational Research，1978，32（2）：429-444.

[9] Andersen P，Petersen N C.A Procedure for Ranking Efficient Units in Data Envelopment Analysis[J]. Management Science，1993，39（10）：1261-1294.

[10] 谢平，徐忠.新世纪以来农村金融改革研究[M]. 北京：中国金融出版社，2013.

财务治理效率论文范文第2篇

关键词：计算机业 财务治理 财务治理评价

一、财务治理概述

（一）西方对财务治理的研究

西方经济学家对公司财务治理理论的研究可追溯到公司财务理论和治理理论的融合研究，这是最早的企业财务治理理论研究的雏形。但西方经济学家并没有沿着这种研究思路继续研究下去，他们将更多的精力放在公司治理理论及其实证方面的研究中，学者对于公司治理理论方面的研究重点从传统的结构层面研究到公司治理与资本市场的关系。可以说，西方经济学家更加注重公司治理与财务、资本、社会等的交叉学科研究，这为我国学者的理论研究提供了思路。

（二）我国对财务治理的研究

我国学者对财务治理理论的研究，可大致分为两个方面：财务治理结构论和财务治理效率论。

伍中信等（2007）将财权分为基于企业公平的、合同中明确规定的“通用财权”和基于企业效率、由企业合同疏漏形成的“剩余财权”。由于财权的二元性，导致了财务治理领域的细分：传统财务治理结构论和财务治理效率论。

现代财务治理结构理论是研究财权配置的理论，是构建于新制度经济学基础之上的一个理论体系。事实上，整个现代财务治理结构理论体系的研究正是围绕着财权这一核心概念而逐步展开的。李心合（1996）开创性地提出了财务治理结构的概念，随后汤谷良（1997）、宋献中（2000）、伍中信（2001）、杨淑娥（2002）、张敦力（2002）、黄菊波（2003）、李连华（2003）、衣龙新（2005）等均从不同的角度去界定财务治理结构的范畴。尽管理论界对公司财务治理结构的论述不尽相同，然而，建立在财权理论基础上以实现财权合理配置为目的的财务治理结构理论已成为目前财务理论界的共识。

林钟高（2004）研究发现，财务治理的根本目的在于实现效率和公平的合理统一。伍中信（2007）认为，财务治理是以财权为基本纽带，通过财权的合理配置，形成有效的财务激励与约束机制。伍中信（1999，2010）、衣龙新（2005）和白俊（2009）等的专著均不同程度地涉及财务治理效率问题，这是财务治理效率理论发展的重要标志。

虽然，国内理论界对财务治理领域相关问题的研究取得了一定的成果，但目前大部分对财务治理的研究都集中在完善理论体系以及构建合理的财务治理结构上，对财务治理评价的文献很少。高明华（2011）首次中国上市公司财务治理指数报告，通过4个一级指标，30个二级指标评价了我国上市公司财务治理状况，这是我国财务治理评价体系方面取得的巨大进步，为今后学者提供了研究方向。

二、我国计算机产业现状

上世纪90年代以来，国际互联网络飞速发展，计算机、通信广播日趋融合，电脑在社会和家庭得到迅速普及。目前我国正处于由制造业向制造、服务、高技术含量方向的转型期，整体业绩不稳定，波动较大，使得计算机业的发展遇到了前所未有的机遇，但随之而来的困难使得其发展受到阻碍。我国计算机行业属于信息技术类，包括计算机应用服务业和计算机及相关设备业，但由于计算机及相关设备业制造业属性较强，因此本文立足于计算机应用服务业分析。

计算机业的发展需要大量高学历的人才，因为知识密集度高是计算机业最为显著的特点，其次由于该行业本身的高风险、高投入性，使得计算机业在融资方面遇到阻碍，没有足够的资金支撑其发展，成为很多计算机业公司倒闭的原因。

三、我国计算机企业财务治理现状

（一）资金管理机制不健全

计算机行业的产品或者服务销量越大，出现资金不足问题的可能性就越大，但公司管理人员往往忽视了这个问题，将大量资金投入到前期准备中，而后续运营常常出现资金短缺的情况。

（二）缺乏健全的研发和创新激励机制

计算机企业的研发和创新技术不但需要足够的资金投入，而且也需要一定的人力投入。在计算机创业企业内部，企业领导和员工的薪酬、职位的升降、福利待遇不确定，致使企业内部员工缺乏研发和创新热情。

（三）研发和创新决策机制不合理

计算机企业研发和创新技术决策机制不合理，没有一套科学合理的程序和组织机构，在研发和创新技术项目选择和管理上，缺乏持续性战略核心。企业是否重视研发和创新技术，主要取决于企业领导者的素质和个人偏好，也常以管理者个人经验为主，缺乏对市场、产品、政策、技术的系统分析研究，以及方案比较论证。没有对研发和创新技术进行管理的一整套工作规范，决策的随机性大，导致创新失败的几率较大。

四、实证研究

（一）样本的筛选

按照中国证监会的《上市公司行业分类指引》及上海证券交易所最新的行业划分方法，本文选取信息计算机应用服务公司2008-2012年作为分析期，以该段时间的年度财务数据作为基础数据。本文在剔除掉部分企业财务数据有缺失或不完整的以及被ST的部分公司，最后确定符合要求的97家企业2008-2012年的数据作为研究样本。

（二）指标体系的构建

1.因变量。本文选取企业价值作为评价财务治理效率的因变量。企业价值有多种表现形式，如账面价值、市场价值等。本文将价值界定为：市场价值。即：托宾Q=（股权的市场价值+负债的账面价值）/总资产的账面价值。

2.自变量。为了能够全面地反映企业的财务治理状况，通过对相关理论文献的研究，结合本次研究样本的实际情况，本文拟采用表1所示指标。

（三）研究假设的提出

我国计算机业上市公司的经营效果、财务状况以及发展趋势，可以综合反映到各项财务指标中。通过借鉴国内外公司财务治理的相关假设，结合我国计算机业上市公司的行业特质及实际情况，本文提出以下几点假设：

H1：我国计算机业上市公司的偿债能力、盈利能力、成长能力与财务治理效率正相关。

H2：第一大股东持股比例与Z值与公司财务治理效率呈正相关。

H3：信息技术公司的独立董事比例与公司财务治理效率产生呈正相关。

五、假设检验

运用SPSS软件，计算出Person（Spearman）相关系数矩阵分析。

由表2、表3、表4得知，企业价值与资产负债率负相关、与净资产收益率正相关、与主营业务收入增长率正相关，这说明企业价值与企业的偿债能力负相关，与企业的盈利能力正相关、与企业的营运能力正相关，但与营运能力相关性小。企业价值的提升，可通过提高企业的盈利能力、营运能力，尽量将偿债能力控制在合理范围内。由此得出，假设一不成立。

由表5可知，企业价值与股权结构负相关。第一大股东持股比例越高，企业价值越小。由此得出假设二不成立。

由表6可知，企业价值与独立董事比例正相关，这表明独立董事人数越多，企业价值就越大。由此得出假设三成立。

财务治理效率论文范文第3篇

关键词：财务治理 财务治理效率

一、引言

20世纪80年代以来，公司治理一直是国内外理论界研究的热点课题。受此影响，我国部分财务学者借鉴公司治理理论研究成果，提出了财务治理理论，希望从财务方面为解决公司治理问题提供参考。实践中，公司财务与公司治理问题常常交织在一起，为解决某单方面问题而采取的措施很难取得理想的效果，只有综合研究并提出全面解决方案，才能切实解决实践中出现的复杂问题。财务治理是公司财务与公司治理交叉渗透的产物，肩负着公司财务与公司治理赋予的双重使命，财务治理理论的提出和不断完善，正是适应了这一方面理论与实践发展的现实要求，迅速成为财务理论研究的新兴领域。财务治理理论研究是由西方财务理论界开始初步探索，并在国内财务届得以明确提出并有所发展。财务治理两大理论基础是公司财务理论和公司治理理论，西方理论界起初对公司财务与公司治理理论的研究是各自独立进行的。西方财务界对公司财务理论研究较早，其理财思想可追溯到15、16世纪时期。一般认为，以1900年法国学者贝奇里耶发表的博士论文《投机理论》为标志，西方财务学开始以其独特的研究核心和方法从经济学中独立出来。现代西方财务理论发展，是以马科维兹（Markwitz）的投资组合理论（1952）、莫迪格利尼（Modigliani）和米勒（Miller）的资本结构理论（1958）为基础发展而来的。两大理论加之以后发展起来的资本资产定价理论、资本市场有效理论、期权定价理论等，共同构成了现代西方财务的理论基石。公司治理问题的提出是在20世纪80年代前后，而正式展开公司治理理论研究，可以追溯到1932年美国学者伯利（Berle）和米恩斯（Means）发表的经典论文《现代公司和私有产权》。经过60年代前后鲍莫尔（Baumol）、马瑞斯（Marris）等人的进一步发展，公司治理理论已经成为当今西方经济学界研究的热点，成果十分丰富。特别是近些年企业理论的发展、成熟，深化了公司治理理论研究，为其进一步深入拓展提供了坚实的经济学基础。随着财务理论、公司治理理论的发展，为解决日趋复杂的公司财务与治理问题，仅仅从各自学科出发，独立研究财务或治理问题已经不能满足学科发展和经济实践的需要了。理论研究需要拓展视野，进行交叉性学科研究。由此，西方理论界便产生了对公司财务与公司治理融合研究。其中，具有代表性的综合研究成果有：1976年，詹森（Jensen）和梅克林（Meckling）开创了资本结构的契约理论，从公司治理角度，建立了强调资本结构与经营者行为之间关系的成本模型，得出了当股权边际成本等于边际债务成本时，公司资本结构最优的研究成果。由此，开始了西方理论界有关公司财务与公司治理理论融合性、开拓性研究――财务资本结构问题的研究。此后，罗斯（Ross）的信号传递模型、格罗斯曼（Grossman）和哈特（Hart）的担保模型、阿洪（Aghion）和博尔顿（Bolton）的控制模型等具有广泛影响的资本结构理论的建立和完善，极大丰富了财务资本结构理论的研究，对公司财务与公司治理理论发展意义重大。1988年，美国《财务杂志》（The Journal of Finance）第七期发表了威廉姆森（Williamson）的《公司财务与公司治理》（Corporate Finance and Corporate Governance）一文，该文明确指出：应综合考察公司财务与公司治理问题，如负债与股权融资，不仅仅是可相互替代的融资工具，更是可相互替代的治理结构。文章在比较了“交易费用经济学”分析方法与“理论”分析方法基础上，阐释了公司融资方式选择受交易费用因素影响，主要取决于资产的特性。此外，该文还就其他一些相关治理问题进行了初步探讨，为进一步综合研究公司财务与治理问题奠定了一定的理论基础。1991年12月，世界第一部公司治理原则文献――卡德伯瑞（Cadbury）报告在英国产生。该报告由英国财务报告委员会、伦敦证券交易所等机构合作成立的公司治理委员会起草并。报告的题目是《公司治理的财务方面》（The Finance Aspects of Corporate Governance），着重突出了公司治理中财务的重要性。报告注重了董事会的控制与报告职能以及审计人员的角色，尤其注重公司内部财务控制和风险管理问题，对公司财务治理理论建立与发展，影响深远。

二、财务治理理论综述

（一）财务治理（结构）内涵 西方对财务治理问题的研究是伴随着信息经济学、新制度经济学、企业理论、激励机制设计理论等微观经济学的新进展而产生的，彰显了基于公司财务与公司治理关联性基础上的融合交叉研究趋势，产生了以信息不对称理论为中心的新资本结构理论（即资本结构成本学说、资本结构财务契约论、资本结构信号模型、资本结构新优序融资理论）和以控制权理论为中心的后资本结构理论（即资本结构控制权理论）两大主要理论成果。西方理论界对公司财务和公司治理研究已具有融合研究的趋势，并有所发展，产生了财务治理理论的萌芽，其研究成果必将对财务治理理论发展产生重要影响。文献检索显示，尽管西方学者意识到公司财务与公司治理具有内在关联性和依存性，但并未展开深入研究，未能正式提出财务治理范畴，未能构建出完整的财务治理理论体系，更没有深入研究财务治理的根本目标――财务治理效率问题，因而其理论探索尚处于“萌芽阶段”。关于财务治理的内涵，国内不同的学者从不同视角进行了界定。伍中信教授秉持财权配置论，认为财务治理结构是以财权为基本纽带，逐步确立出资人、董事会、经理人和企业财务人员财权流动和分割中所处的地位和作用，分别体现各主体在财权上相互约束、相互制衡的关系（伍中信，2001）。衣龙新（2005）博士也是财权配置论的拓展者，认为财务治理是指基于财务资本结构等制度安排，对企业财权进行合理配置，在强调以股东为主导的利益相关者共同治理的前提下，形成有效的财务激励约束等机制，实现公司财务决策科学化等一系列制度、机制、行为的安排、设计和规范。宋献中教授（2000）从所有者与经营者的关系进行界定，认为财务治理结构是一组规范所有者、经营者的财务权力、财务责任和财务利益的制度安排。林钟高教授和冯巧根教授则从“财务契约安排”的角度进行了定义。财务治理作为一种规范、完善企业财务制度的创新组织和契约机制，它通过一定的财务治理结构、机制和行为手段，合理配置剩余索取权和控制权，以形成科学的财务约束机制和相互制衡机制，目的是协调利益相关者之间的利益和权责关系，促使他们长期合作，以保证企业财务决策的科学性和效率性（林钟高等，2005）。财务治理结构是通过一定的财务治理手段，合理配置剩余索取权和控制权，以形成科学的自我约束机制和相互制衡机制，目的是协调利益相关者之间的利益和权责关系，促使他们长期合作，以保证企业决策效率的一种契约制度（冯巧根，2000）。从财务治理与公司治理关系视角进行考察，财务治理结构是公司治理结构的子系统，从属并取决于公司治理结构的根本性质，是公司财务决策权、财务执行权和财务监督权的划分与配置;公司重大财务事项的决策权必须赋予董事会，一般财务事项由经理人员斟酌决定，财务经理和财务职能部门拥有财务执行权，财务监督权则赋予监事会（黄菊波等，2003）。公司财务治理权是公司法人财产权的核心，法人财产权的主要内容就是法人财务治理权（包括财务决策权、财务执行权和财务监控权）。财务治理结构是公司法人治理结构的重要部分，财务治理权配置是财务管理体制和财务运行机制的核心内容，配置合理与否是影响财务资源配置效率的关键性因素（李心合，2001）。从利益相关者角度看，公司财务治理“是指通过财权在利益相关者之间的不同配置，从而调整利益相关者在财务体制中的地位作用，提高公司治理效率的一系列动态制度安排”（杨淑娥，2002）。以上各位专家的论述，笔者发现对财务治理概念的界定仍然比较混乱和模糊。我们认为，“财务治理”是在股东主导的利益相关者共同治理的基础上，通过财权合理配置和财务冲突协调，形成财务治理结构、财务治理机制与财务治理环境良性互动，实现财务决策科学化和财务治理效率最大化的制度安排。

（二）财务治理主体杨淑娥（2002）将财务治理主体分为两类：（1）依赖公司内部财务治理保障其利益的主体。主要包括大股东、董事会和经理层，一般掌握着公司控制权，在财务治理中处于相对主动地位。（2）依赖公司外部财务治理保障其利益的主体。主要包括小股东、政府、债权人和其他利益相关者，其利益易受侵害，居于相对被动地位。衣龙新（2005）认为，财务治理主体是有能力、有资格、有意愿参与公司财务活动，并在公司治理中占有一定地位的内部权利机构、个体与法人，主要包括：股东会、董事会、监事会、经理层和债权人。油晓峰（2005）则认为财务治理主体主要是股东、经营管理者和债权人三个主体。本文认为，公司是物质资本所有者（股东和债权人）、人力资本所有者（经营者和雇员）和社会资本所有者（顾客、供应商、政府、社区）（以下简称“利益相关者”）缔约形成的合作收益大于合作成本的产权契约联结体。公司财务治理主体可以从狭义和广义两个角度来理解。狭义上的财务治理主体是有资格有能力对财权合理配置和财务冲突协调、财务决策科学化和财务治理效率最大化具有重要影响的机构、法人和个体，主要包括股东大会、董事会、监事会、经理层、股东、债权人、雇员。广义的财务治理主体除狭义的财务治理主体之外，还包括顾客、供应商、政府和社区等社会资本提供者。

（三）财务治理客体 财务理论界对财务治理客体的研究并不多，比较有代表性的观点主要有：财务治理的客体是（财）权，即特指财务治理范畴的财之权，因为财务治理主要就是对财权的配置（伍中信，2007）。财务活动的客体可以归结为“本金”，它贯穿财务活动始终，是财务主体共同作用的目标，财务主体都关注和追求本金的增值。财务治理活动作为财务活动的组成部分，其客体也应该是“本金”，只不过与作为财务管理对象的“本金”所处领域不同罢了。而从财务关系角度，财务治理的客体又具体表现为本金运动所形成的特定“财务权利”关系（当然，这部分财务权利并不是一般意义的财权，而是特指财务治理范畴内的财权），对财权的配置贯穿治理活动始终。因此，财务治理客体就相应具有了两种表现形式，治理框架下具体体现的是“财权”，财务范畴之内总体体现为“本金”（衣龙新，2005）。财务冲突是财务治理研究的起点，也是财务治理的客体。财务冲突是指企业中各利益相关者之间为了追求自身利益最大化而产生的财务矛盾或冲突，具体包括两类：一是股东与经营管理者之间的财务冲突，二是债权人与股东之间的财务冲突。从国外的研究来看，财务冲突来源于财务不合作的倾向性，而财务不合作的倾向性主要是由于企业财务信息不对称以及利益相关者在财务契约中对现金流量要求权的本质差异造成的。而这种财务不合作的倾向性转变为现实的财务冲突则主要是因为财务治理机制不健全（油晓峰，2005）。财务治理客体，也即财务治理的对象，取决于财务治理的属性。财务治理的核心在于明确出资人、董事会、经理人和企业财务人员在财权流动和分割中所处的地位和作用，而财权体现为剩余索取权和剩余控制权的对称分布，在各利益相关者之间合理分配剩余索取权和控制权已成为财务治理的现实内容。因此，如何在各利益相关者之间进行剩余索取权和控制权的合理分配是财务治理的客体，具体表现为筹资、投资、资本运营、收益及其分配等财务活动及其所形成的各种财务关系（张敦力，2002）。我们认为，财务治理的客体也可以从广义和狭义两个方面来理解。广义的财务治理客体是指“财权”，狭义的财务治理客体特指“财权”中的“权力”。虽然“财权”包括通用财权和剩余财权两个方面，“权力”也包括通用财权中的“权力”和剩余财权中的“权力”，但广义财务治理客体的核心是指剩余财权，狭义财务治理客体的核心则是指剩余财权中的“权力”。

（四）财务治理目标 财务治理的目标是实现公司内部和外部利益相关者的信息对称和利益均衡（姚晓民，2003）。也有学者认为，财务治理的目标是协调利益相关者之间的权责利关系，合理分配剩余索取权和控制权，以促使利益相关者利益的最大化，为顺利实现企业目标提供基础（李秉祥，2003）。从公司财务角度来看，财务治理目标直接体现为本金（资本）增值的满意化；从公司治理角度看，财务治理目标主要体现为优化财务资源配置、促进科学财务决策。因此，财务治理目标是形成科学合理的财务治理体制、制度和行为规范。这些治理体制、制度和行为规范是对财务治理主体的直接约束，是财务治理体系要取得良好运作成果、财务科学决策及本金有效增值的根本保证（衣龙新，2005）。财务治理的目标是协调利益相关者之间的财务冲突，以促进利益相关者利益最大，为顺利实现企业目标提供基础。这个目标基本上分为两个部分，其一是具体目标，即协调利益相关者之间的财务关系；其二是战略目标，即促使利益相关者利益最大（油晓峰，2005）。财务治理的目标是协调利益相关者之间的权、责、利关系，合理分配财权，尤其是剩余财权（剩余财务控制权与剩余财务索取权），以促使企业价值最大化和企业决策科学化，为顺利实现企业目标奠定坚实的基础（伍中信，2007）。既然财务治理在公司治理和公司财务中扮演着“双肩挑”的重要角色，那么财务治理目标必须在综合考虑公司治理目标和公司财务目标的基础上进行界定。因此，我们认为，财务治理的根本目标就是实现财务治理效率最大化。

（五）财务治理机制 张兆国教授等（2004）认为，在利益相关者合作逻辑下，要使各利益相关者的财务收益权和财务控制权都能实现，就必须建立一套共同治理和相机治理相结合的企业财务治理机制。企业财务的共同治理机制就是建立一套有效的制度安排，使各利益相关者都有平等机会分享企业财权，即通过分享企业财务收益权来实现其产权收益;通过分享企业财务控制权来相互制衡，以保护其权益免遭他人侵害，从而达到长期合作的目的。企业财务的相机治理机制是指在企业经营出现危机时，通过建立一套有效的制度安排使受损失的利益相关者能够取得企业的财务控制权，以改变既定的利益分配格局。杨淑娥教授等（2005）认为相机治理机制的依据是关注企业所有权的或有特征（state-contingent），主要是通过对剩余控制权的争夺来改变既定利益格局的，各利益主体可通过相机治理机制，确保财权在不同利益相关者之间的配置能发挥衡量监督和激励是否相容、剩余索取权和剩余控制权是否匹配，从而利用财权配置达到相关利益者价值最大化的目标。衣龙新博士（2005）认为，财务治理机制是在企业财权配置的基本框架下，基于财务治理结构安排和一定制度设计，能够自动对企业财务治理活动进行调节和规范的一种机制。财务治理机制包括财务决策机制、财务激励机制、财务约束机制三个方面，这三大机制与财务基础机制的财务主体机制、财务动力机制和财务制衡机制保持着内在的一致性。林钟高教授（2005）认为财务治理机制主要解决财务基本机制、财务激励约束机制以及财务相机治理机制等问题。张敦力博士（2002）探讨了委托结构中的激励机制（薪金激励机制、职位消费激励机制、期权激励机制和声誉激励机制）和约束机制（内部约束机制和外部约束机制）。

（六）财务治理（结构）体系 林钟高教授（2005）和衣龙新博士（2005）均认为，财务治理体系包括治理结构、治理机制与治理行为三个部分，但在对各构成要素的具体内容上存在分歧。林钟高教授等认为，治理结构主要解决财务资本结构安排、财务组织结构安排、财务运营模式安排以及财务机构岗位安排等；治理机制主要解决财务基本机制、财务激励约束机制以及财务相机治理机制等问题;治理行为则主要解决财务政策选择、财务战略规划以及财务行为规范化问题。衣龙新博士则认为，财务治理结构由财务资本结构安排、财务组织结构安排和财务运营模式安排构成；财务治理机制由财务决策机制、财务激励机制和财务约束机制构成；财务行为规范由财务决策行为规范、财务监控行为规范和财务分配行为规范构成。油晓峰博士（2005）提出的财务治理理论框架包括财务治理主体、财务治理客体、财务治理假设和财务治理模式等构成要素。伍中信教授（2007）认为，财务治理结构体系包括治理主体、治理客体、治理中心、治理模式和治理目标等基本要素。在此基础上，构建了一个以财权配置为核心，以融资结构为基础，以财务激励与约束机制为内核的财务治理结构的研究体系，并认为财务治理权具有财务决策、控制和监督三个权能。财务治理权是财权范畴中的核心，其对财权配置的作用和影响主要是通过财务决策权来实现的，因此财务决策权就成为财务治理权、财权配置乃至企业财务治理结构的核心。

（七）财务治理效率 财务治理效率是财务治理的根本目标，没有对效率的深入考量，就不可能有财务治理理论的真正成熟。关于财务治理效率的研究，国内研究的不多，其代表如下：姚晓民和熊瑞芬直接触及了“财务治理效率”这一研究主题，但其研究还有待完善。姚晓民等（2003）认为，公司各种利益相关者之间的财务信息不对称引起包括内部利益相关者和外部利益相关者之间以及内部利益相关者之间的矛盾，它们都在一定程度上影响了公司财务治理效率。其中，前者是主要矛盾。而公司财务治理的根本目标是提高公司治理效率，实现公司内部和外部利益相关者的信息对称和利益制衡，因此，外部相关者（尤其是债权人）利益的保护成为提高公司财务治理效率的关键。可见，这种论述混淆了财务治理目标与公司治理目标，也没有抓住财务治理效率的本质。熊瑞芬（2004）则从独立审计的角度触及了财务治理效率问题，但并未论及问题的实质。认为要提高上市公司财务治理效率，就必须改变上市公司的融资结构，控制信息不对称对各方利益的影响，充分发挥独立审计在财务治理中的重要作用。

三、总结

国内财务治理研究出现百家争鸣的局面，取得了丰硕的成果：明确提出并剖析了财权、财权配置、财务治理、财务治理结构等概念；初步提出了财务治理（结构）理论体系。但是国内理论界对财务治理内涵、财务治理体系等基本问题尚未达成共识；未能系统地阐述财务治理的理论基础；研究财务治理效率、财务治理评价等深层次问题的理论成果十分少见。通过文献综述并结合我们的理解，可以发现，财务治理产生的原因是公司财权契约不完备和问题的存在；财务治理的本质是剩余财权配置（剩余财务索取权与剩余财务控制权配置）；财务治理体系由财务治理环境、财务治理结构、财务治理机制和财务治理效率组成；财务治理效率则是财务治理的根本目标。

参考文献：

［1］钱颖一：《企业的治理结构改革和融资结构改革》，《经济研究》1995年第1期。

［2］张维迎：《企业理论与中国企业改革》，北京大学出版社1999年版。

［3］孙永祥：《公司治理结构：理论与实证分析》，上海三联书店、上海人民出版社2002年版。

［4］衣龙新：《公司财务治理论》，清华大学出版社2005年版。

［5］林钟高、王锴、章铁生：《财务治理：结构、机制与行为研究》，经济管理出版社2005年版。

［6］黄菊波、杨小舟：《上市公司治理结构与财务治理相关问题的研究》，《财政研究》2003年第2期。

［7］杨淑娥、金帆：《关于公司财务治理问题的思考》，《会计研究》2002年第12期。

［8］油晓峰：《中国上市公司财务治理研究》，经济科学出版社2005年版。

［9］伍中信：《现代企业财务治理结构论》，高等教育出版社2007年版。

［10］Shleifer A，Vishiny R．A Survey of Corporate Governance，Journal of Finance，1997.

财务治理效率论文范文第4篇

关键词：财权理论；财务理论；财务治理；动态演进；学术争鸣

动态演进的财权理论，以其空凌广阔、大气深邃的特质，引起了经济学界和财务学界的广泛关注，与此同时，也引发了一场财权理论研究的学术论争。学术贵在学科交叉与融合，学术贵在思想碰撞与争鸣。为了廓清理论界和实务界对财权理论的认识，减少不必要的误解，本文力图全面透视财权理论研究的动态演进过程。系统勾勒出财权理论学术共鸣的恢宏图景，客观映射财权理论的广泛社会反响与论争。

一、财权理论动态演进透视

产权财务思想因产权经济学的蓬勃发展正日益成熟。汤谷良教授认为，企业财权是原始产权派生而又独立于原始产权的一种财产权；企业财权是法人财产权的核心，也是企业其他经营权的保证和前提，并在企业内部具有明显的层次划分。

伍中信教授在《财权流：现代财务本质的恰当表述》一文中，初步提出了“财权理论”，并在其专著《现代财务经济导论》中，对财权性质、内涵及财权配置等问题进行了深入细致的研究，提出了“财权流”范畴，并将其作为现代财务本质的恰当表述。其基本思想是： “财权”是一种“财力”以及与之相伴随的“权力”的结合，即“财权”=“财力”＋（相应的）“权力”。这里的“财力”表现为一种价值，是企业的财务资金或本金，而相应的权力便是支配这一“财力”所具有的权能。财权表现为某一主体对财力所拥有的支配权，包括收益权、投资权、筹资权、财务预决策权等权能。这一支配权起源于原始产权主体，与原始产权主体的权能相依附、相伴随。而随着产权的分离，财权的部分权能也随着原始产权主体与法人产权主体的分离而让渡和分离。这样，原始产权主体在拥有剩余索取权的同时，也拥有收益权这一财权。法人产权主体在拥有占有权、使用权、处置权等产权权能的同时，也拥有了与此相联系的收益权、投资权等财权。在严格的法人治理结构下，法人产权主体所拥有的产权权能具有独立性，公司的财权在其拥有的范围内也具有独立性。公司是否拥有独立自主的法人财产权与公司是否能独立理财在涵义上是协同的。理想的财权在独资企业是独立的，在公司制企业也应是独立的。财权具有可分性、可明晰性和独立性等特征。在财权归于产权的内容中，主管价值形态的权能构成法人财产权的核心内容。独立财权的确立，是现代企业财务区别于传统财务的根本标志，是企业是否真正开展财务活动的标志：“财权流”作为现代财务的本质表述，贯穿于财务基本理论的始末，在现代财务的理论体系中占据着核心和统驭地位。因此，“财权流”是现代财务本质的恰当表述。

财权流财务本质理论的提出，激发了许多学者对财权问题研究的学术兴趣。刘贵生教授认为，财权又称理财权，通常有广义与狭义之分。广义的财权包括两个方面：一是与财产所有权相联系的财力支配权；另一个是与政治相联系的财力分配权。前者属于财务范畴，后者属于财政范畴。著名财务学家郭复初教授将财权理解为投资权、筹资权、留用资金支配权、资产处置权、成本费用开支权、定价权和分配权。李连华博士则认为财权并非仅指财务权，而是体现在资金运动和财产上的各种权力，相当于一般意义上的财产权或物权，并将公司财权划分为出资者终极财权、公司法人财权以及法人财产权所分割形成的明细财权，进一步认为公司财权是由不同层次、不同权能所构成的一个权力结构系统。也有学者认为财权大致有三种解释：一是狭义上的现金收支及财务运作权；二是包括财务与会计在内的广义上的所有权力；三是构建财务控制系统的依据，包括重大财务事项决策权、现金调度支配权和日常财务处理权等方面。企业财权是关于企业财务方面的一组权能，包括财务收益权和财务控制权。将权利的一般概念与公司财务特征相结合，财权可定义为公司获取、控制和运作财务资源的权力，主要包括：获取行动所需要的财务资源的权力；控制、使用和处置所占有的财务资源的权力；凭借对财务资源的控制和使用分享收益的权力。财权是派生于产权的财务权利，是体现一定财务经济关系的一组权利束，大体包括财务决策权、收益分配和监督等权能；公司财务与公司治理研究的重点是派生于企业所有权的“企业财权”。此外，还有学者主张财权就是财务治理权，并将其分成财务收益权和财务控制权两类。其中财务控制权包括财务决策权、财务执行权和财务监督权。

伍中信教授在其专著《现代企业财务治理结构论》中，对财权理论做了进一步发展。论著认为，财权流表现为“财流”和“权流”两个方面，即财权流=财力流＋（相应的）权力流。用“财权流”作为现代财务的本质表述，既充分体现了“本金本质论”的优势，又反映了“本金本质论”在新的历史条件下的特殊性，注重了“价值”与“权力”的高度融合。

通用财权与剩余财权范畴的提出与论证，使得财权理论得到进一步拓展。伍中信、曹越和张荣武的研究认为，财权可以分为基于企业公平的通用财权范畴和基于企业效率的剩余财权范畴，即“财权=通用财权+剩余财权”。通用财权诞生于企业不完全合同中明确规定并且其结果可由第三者验证（即其中的完备部分）的企业“财权”。丽剩余财权缘起于不完全合同中的不完备部分，是企业合同疏漏、未作具体规定或无法作出具体规定或虽作出明确规定但第三方不能验证其结果的企业“财权”。在“财权=财力+（相应的）权力”等式的基础上，可以派生出以下两个等式：通用财权=通用财力+（相应的）通用权力；剩余财权=剩余财力+（相应的）剩余权力。财权本质上是一个二元价值体系，即基于企业公平的通用财权范畴和基于企业效率的剩余财权范畴。

二、以“财权配置”为核心的财务治理理论体系：研究演进

伍中信教授秉持财权配置论，认为财务治理结构是以财权为基本纽带，逐步确立出资人、董事会、经理人和企业财务人员财权流动和分割中所处的地位和作用，分别体现各主体在财权上相互约束、相互制衡的关系。从利益相关者角度看，公司财务治理“是指通过财权在利益相关者之间的不同配置，从而调整利益相关者在财务体制中的地位作用，提高公司治理效率的一系列动态制度安排”。财务治理的核心在于明确出资人、董事会、经理人和企业财务人员在财权流动和分割中所处的地位和作用，而财权体现为剩余索取权和剩余控制权的对称分布，在各利益相关者之间合理分配剩余索取权和控制权已成为财务治理的现实内容。后来，伍中信以“财权”为基本工具，对现代财务治理理论的形成与发展进行了探寻，构建了以“财权配置”为核心的现代财务治理结构理论体系。衣龙新博士也是财权配置论的拓展者，认为财务治理是指基于财务资本结构等制度安排，对企业财权进行合理配置，在强调以股东为主导的利益相关者共同治理的前提下，形成有效的财务激励约束等机制，实现公司财务决策科学化等一系列制度、机制、行为的安排、设计和规范。财务治理客体具有两种表现形式，治理框架下具体体现的是“财权”，财务范畴之内总体体现为“本金”。财务治理机制是在企业财权配置的基本框架下，基于财务治理结构安排和一定制度设计，能够自动对企业财务治理活动进行调节和规范的一种机制。

财务治理结构是以财权为基本纽带。以融资结构为基础，在股东为中心的共同治理理念的指导下，通过财权的合理配置，形成有效的财务激励与约束机制，实现相关者利益最大化和企业决策科学化的一整套制度安排；财务治理的客体是（财）权，即特指财务治理范畴的财权，因为财务治理主要就是对财权的配置；财务治理结构体系以财权配置为核心，以融资结构为基础，以财务激励与约束机制为内核；财务治理权具有财务决策、控制和监督三个权能，是财权范畴中的核心，其对财权配置的作用和影响主要是通过财务决策权来实现的，因此财务决策权就成为财务治理权、财权配置乃至企业财务治理结构的核心。

张荣武认为，财务治理是在股东主导的利益相关者共同治理的基础上，通过财权合理配置和财务冲突协调，形成财务治理结构、财务治理机制与财务治理环境良性互动，实现财务决策科学化和财务治理效率最大化的制度安排。财务治理的客体可以从广义和狭义两个方面来理解。广义的财务治理客体是指“财权”，狭义的财务治理客体特指“财权”中的“权力”（虽然“财权”包括通用财权和剩余财权两个方面，“权力”也包括通用财权中的“权力”和剩余财权中的“权力”，但广义财务治理客体的核心是指剩余财权，狭义财务治理客体的核心则是指剩余财权中的“权力”）。公司财权结构是动态的，具有状态依存性；公司剩余财务索取权为利益相关者参与利益博弈提供动力，剩余财务控制权则决定着利益博弈的动向。剩余财权配置是财务治理的本质，剩余财务索取权与剩余财务控制权对应则是财务治理效率的核心。通用财权配置侧重于公平性与静态性，但并非排除效率性与动态性，通用财权契约的履行显然包含着效率和动态因子。从理论上讲，公司财务治理效率既包含通用财权契约的履行效率，又包含剩余财权的配置效率。鉴于通用财务治理对公平的突出强调（虽然包含效率的因子）和剩余财务治理以“效率”为灵魂和根本特征（尽管高效率意味着更高层次的公平），公司财务治理效率研究主要应以剩余财权配置效率为线索。

三、财权理论的社会反响与论争

财权理论的创造性提出和以财权为主线的财务理论体系的构建，使人耳目一新，引起了强烈的社会反响。目前财权理论已成为我国财务治理理论研究的基石与核心。经文献检索发现，我国财务治理这一研究热点领域都是围绕“财权流”这一学术硬核而展开的。

财务治理效率论文范文第5篇

关键词：财权理论；财务理论；财务治理；动态演进；学术争鸣

动态演进的财权理论，以其空凌广阔、大气深邃的特质，引起了经济学界和财务学界的广泛关注，与此同时，也引发了一场财权理论研究的学术论争。学术贵在学科交叉与融合，学术贵在思想碰撞与争鸣。为了廓清理论界和实务界对财权理论的认识，减少不必要的误解，本文力图全面透视财权理论研究的动态演进过程。系统勾勒出财权理论学术共鸣的恢宏图景，客观映射财权理论的广泛社会反响与论争。

一、财权理论动态演进透视

产权财务思想因产权经济学的蓬勃发展正日益成熟。汤谷良教授认为，企业财权是原始产权派生而又独立于原始产权的一种财产权；企业财权是法人财产权的核心，也是企业其他经营权的保证和前提，并在企业内部具有明显的层次划分。

伍中信教授在《财权流：现代财务本质的恰当表述》一文中，初步提出了“财权理论”，并在其专著《现代财务经济导论》中，对财权性质、内涵及财权配置等问题进行了深入细致的研究，提出了“财权流”范畴，并将其作为现代财务本质的恰当表述。其基本思想是： “财权”是一种“财力”以及与之相伴随的“权力”的结合，即“财权”=“财力”＋(相应的)“权力”。这里的“财力”表现为一种价值，是企业的财务资金或本金，而相应的权力便是支配这一“财力”所具有的权能。财权表现为某一主体对财力所拥有的支配权，包括收益权、投资权、筹资权、财务预决策权等权能。这一支配权起源于原始产权主体，与原始产权主体的权能相依附、相伴随。而随着产权的分离，财权的部分权能也随着原始产权主体与法人产权主体的分离而让渡和分离。这样，原始产权主体在拥有剩余索取权的同时，也拥有收益权这一财权。法人产权主体在拥有占有权、使用权、处置权等产权权能的同时，也拥有了与此相联系的收益权、投资权等财权。在严格的法人治理结构下，法人产权主体所拥有的产权权能具有独立性，公司的财权在其拥有的范围内也具有独立性。公司是否拥有独立自主的法人财产权与公司是否能独立理财在涵义上是协同的。理想的财权在独资企业是独立的，在公司制企业也应是独立的。财权具有可分性、可明晰性和独立性等特征。在财权归于产权的内容中，主管价值形态的权能构成法人财产权的核心内容。独立财权的确立，是现代企业财务区别于传统财务的根本标志，是企业是否真正开展财务活动的标志；“财权流”作为现代财务的本质表述，贯穿于财务基本理论的始末，在现代财务的理论体系中占据着核心和统驭地位。因此，“财权流”是现代财务本质的恰当表述。

财权流财务本质理论的提出，激发了许多学者对财权问题研究的学术兴趣。刘贵生教授认为，财权又称理财权，通常有广义与狭义之分。广义的财权包括两个方面：一是与财产所有权相联系的财力支配权；另一个是与政治相联系的财力分配权。前者属于财务范畴，后者属于财政范畴。著名财务学家郭复初教授将财权理解为投资权、筹资权、留用资金支配权、资产处置权、成本费用开支权、定价权和分配权。李连华博士则认为财权并非仅指财务权，而是体现在资金运动和财产上的各种权力，相当于一般意义上的财产权或物权，并将公司财权划分为出资者终极财权、公司法人财权以及法人财产权所分割形成的明细财权，进一步认为公司财权是由不同层次、不同权能所构成的一个权力结构系统。也有学者认为财权大致有三种解释：一是狭义上的现金收支及财务运作权；二是包括财务与会计在内的广义上的所有权力；三是构建财务控制系统的依据，包括重大财务事项决策权、现金调度支配权和日常财务处理权等方面。企业财权是关于企业财务方面的一组权能，包括财务收益权和财务控制权。将权利的一般概念与公司财务特征相结合，财权可定义为公司获取、控制和运作财务资源的权力，主要包括：获取行动所需要的财务资源的权力；控制、使用和处置所占有的财务资源的权力；凭借对财务资源的控制和使用分享收益的权力。财权是派生于产权的财务权利，是体现一定财务经济关系的一组权利束，大体包括财务决策权、收益分配和监督等权能；公司财务与公司治理研究的重点是派生于企业所有权的“企业财权”。此外，还有学者主张财权就是财务治理权，并将其分成财务收益权和财务控制权两类。其中财务控制权包括财务决策权、财务执行权和财务监督权。

伍中信教授在其专著《现代企业财务治理结构论》中，对财权理论做了进一步发展。论著认为，财权流表现为“财流”和“权流”两个方面，即财权流=财力流＋(相应的)权力流。用“财权流”作为现代财务的本质表述，既充分体现了“本金本质论”的优势，又反映了“本金本质论”在新的历史条件下的特殊性，注重了“价值”与“权力”的高度融合。

通用财权与剩余财权范畴的提出与论证，使得财权理论得到进一步拓展。伍中信、曹越和张荣武的研究认为，财权可以分为基于企业公平的通用财权范畴和基于企业效率的剩余财权范畴，即“财权=通用财权+剩余财权”。通用财权诞生于企业不完全合同中明确规定并且其结果可由第三者验证(即其中的完备部分)的企业“财权”。丽剩余财权缘起于不完全合同中的不完备部分，是企业合同疏漏、未作具体规定或无法作出具体规定或虽作出明确规定但第三方不能验证其结果的企业“财权”。在“财权=财力+(相应的)权力”等式的基础上，可以派生出以下两个等式：通用财权=通用财力+(相应的)通用权力；剩余财权=剩余财力+(相应的)剩余权力。财权本质上是一个二元价值体系，即基于企业公平的通用财权范畴和基于企业效率的剩余财权范畴。

二、以“财权配置”为核心的财务治理理论体系：研究演进

伍中信教授秉持财权配置论，认为财务治理结构是以财权为基本纽带，逐步确立出资人、董事会、经理人和企业财务人员财权流动和分割中所处的地位和作用，分别体现各主体在财权上相互约束、相互制衡的关系。从利益相关者角度看，公司财务治理“是指通过财权在利益相关者之间的不同配置，从而调整利益相关者在财务体制中的地位作用，提高公司治理效率的一系列动态制度安排”。财务治理的核心在于明确出资人、董事会、经理人和企业财务人员在财权流动和分割中所处的地位和作用，而财权体现为剩余索取权和剩余控制权的对称分布，在各利益相关者之间合理分配剩余索取权和控制权已成为财务治理的现实内容。后来，伍中信以“财权”为基本工具，对现代财

务治理理论的形成与发展进行了探寻，构建了以“财权配置”为核心的现代财务治理结构理论体系。衣龙新博士也是财权配置论的拓展者，认为财务治理是指基于财务资本结构等制度安排，对企业财权进行合理配置，在强调以股东为主导的利益相关者共同治理的前提下，形成有效的财务激励约束等机制，实现公司财务决策科学化等一系列制度、机制、行为的安排、设计和规范。财务治理客体具有两种表现形式，治理框架下具体体现的是“财权”，财务范畴之内总体体现为“本金”。财务治理机制是在企业财权配置的基本框架下，基于财务治理结构安排和一定制度设计，能够自动对企业财务治理活动进行调节和规范的一种机制。

财务治理结构是以财权为基本纽带。以融资结构为基础，在股东为中心的共同治理理念的指导下，通过财权的合理配置，形成有效的财务激励与约束机制，实现相关者利益最大化和企业决策科学化的一整套制度安排；财务治理的客体是(财)权，即特指财务治理范畴的财权，因为财务治理主要就是对财权的配置；财务治理结构体系以财权配置为核心，以融资结构为基础，以财务激励与约束机制为内核；财务治理权具有财务决策、控制和监督三个权能，是财权范畴中的核心，其对财权配置的作用和影响主要是通过财务决策权来实现的，因此财务决策权就成为财务治理权、财权配置乃至企业财务治理结构的核心。

张荣武认为，财务治理是在股东主导的利益相关者共同治理的基础上，通过财权合理配置和财务冲突协调，形成财务治理结构、财务治理机制与财务治理环境良性互动，实现财务决策科学化和财务治理效率最大化的制度安排。财务治理的客体可以从广义和狭义两个方面来理解。广义的财务治理客体是指“财权”，狭义的财务治理客体特指“财权”中的“权力”(虽然“财权”包括通用财权和剩余财权两个方面，“权力”也包括通用财权中的“权力”和剩余财权中的“权力”，但广义财务治理客体的核心是指剩余财权，狭义财务治理客体的核心则是指剩余财权中的“权力”)。公司财权结构是动态的，具有状态依存性；公司剩余财务索取权为利益相关者参与利益博弈提供动力，剩余财务控制权则决定着利益博弈的动向。剩余财权配置是财务治理的本质，剩余财务索取权与剩余财务控制权对应则是财务治理效率的核心。通用财权配置侧重于公平性与静态性，但并非排除效率性与动态性，通用财权契约的履行显然包含着效率和动态因子。从理论上讲，公司财务治理效率既包含通用财权契约的履行效率，又包含剩余财权的配置效率。鉴于通用财务治理对公平的突出强调(虽然包含效率的因子)和剩余财务治理以“效率”为灵魂和根本特征(尽管高效率意味着更高层次的公平)，公司财务治理效率研究主要应以剩余财权配置效率为线索。

三、财权理论的社会反响与论争

财权理论的创造性提出和以财权为主线的财务理论体系的构建，使人耳目一新，引起了强烈的社会反响。目前财权理论已成为我国财务治理理论研究的基石与核心。经文献检索发现，我国财务治理这一研究热点领域都是围绕“财权流”这一学术硬核而展开的。

财务治理效率论文范文第6篇

关键词：财务治理机制；效率释放；机理研究

中图分类号：F234.4

文献标识码：A

文章编号：1003--7217(2010)01--0052--05

一、引言

财务资源配置与财权配置两大职能的提出，将现代财务分为财务管理和财务治理两大既相联系又相区别的领域，有利于构建两大平行的财务管理和财务治理理论与运作体系，从而为完善现代财务体系提供了良好的思路(伍中信、张荣武，2005)。既然财务理论体系可以分解为财务管理理论体系和财务治理理论体系，相应地，财务机制也就可以分解为财务管理机制与财务治理机制。限于研究主题的需要，本文主要探讨财务治理机制。

张敦力(2002)探讨了委托结构中的激励机制和约束机制。张兆国等(2004)认为，在利益相关者合作逻辑下，要使各利益相关者的财务收益权和财务控制权都能实现，就必须建立一套共同治理和相机治理相结合的企业财务治理机制。杨淑娥等(2005)认为相机治理机制主要是通过对剩余控制权的争夺来改变既定利益格局，确保财权在不同利益相关者之间的配置能发挥衡量监督和激励是否相容、剩余索取权和剩余控制权是否匹配，从而利用财权配置达到相关利益者价值最大化的目标。财务治理机制包括财务决策机制、财务激励机制、财务约束机制三个方面，这三大机制与财务基础机制的财务主体机制、财务动力机制和财务制衡机制保持着内在的一致性(衣龙新，2005)。也有学者认为财务治理机制主要解决财务基本机制、财务激励约束机制以及财务相机治理机制等问题(林钟高，2005)。尽管已有研究成果还不够深入和完善，但毕竟为后续的财务治理机制探讨奠定了一定基础。

二、财务治理机制体系的构建

我们研究发现，公司财务的本质是“产权价值流”，“产权价值流”集中体现为“财务价值链”，而“财务价值链”的有效传导和流转离不开财务治理机制体系的协同运作。“机制”(mechanism)一词在人们的生活中使用频率极高，含义甚广。将“机制”概念引入财务学领域，就产生了“财务机制”范畴。我们在借鉴宋献中(1999)、罗飞和王竹泉(2003)等学者观点并融入个人理解的基础上，对财务机制进行了拓展。所谓“财务机制”是指财务体系内各子系统、各要素之间相互关联、相互制约的作用过程，以及由此决定的财务体系内在的本质的调节形式、方式方法和手段的运行规律。它包括以下几层含义：(1)财务机制是一个动态人造系统，按照一定的规律自动发生作用并导致一定的财务经济结果；(2)财务机制既不是最终结果，也不是初始原因，它是把财务期望转化为行动、原因转化为结果的一种中介；(3)财务机制制约并决定着财务功能的发挥，在一定财务体系中，财务机制是客观存在的，它所反映的是财务内在的、本质的作用方式和规律，是财务体系各组成要素之间相互作用的动态关系；(4)财务机制的优劣是以其作用于财务体系而导致的机能强弱来评价的；(5)财务机制主要由财务决策机制、财务激励机制和财务监督机制构成，其中，决策机制是“方向盘”，激励机制是“发动机”，监督机制是“刹车”，三者同舟共济，为财务机制体系的健康运行保驾护航。

财务治理机制体系是财务机制在财务治理领域的分支机制体系，主要包括：财务战略决策机制、财务激励创新机制、财务监督制衡机制、共同治理与相机治理耦合机制、财务信息披露机制。其中，财务战略决策机制、财务激励创新机制和财务监督制衡机制等三大机制是财务治理机制体系的核心机制，分别对应于财务机制体系的财务决策机制、财务激励机制与财务监督机制。但是，仅有核心机制还不能满足需要，为此，本文建构出利益相关者共同治理与相机治理耦合机制，作为动态协调机制，为前三大核心机制服务。由于各种财务治理机制的运作需要信息，也由于财务治理产生的原因之一就是信息不对称，因此，我们又提出财务信息披露机制，作为财务治理机制体系的保障机制。

三、财务治理机制的效率释放机理考析

尽管财务治理环境是基石、财务治理结构是内核，倘若缺乏财务治理机制这一“引擎”，财务治理也必然是低效率的。因此，我们务必在构建财务治理机制体系的基础上，深入剖析各财务治理机制的效率释放机理，使各机制有机联动和配搭，从而形成财务治理机制体系的协同运作，催生财务治理效率强劲释放。

(一)财务战略决策机制与治理效率

我们研究发现，公司财务本质可以精炼为“产权价值流”，“产权价值流”集中体现为“财务价值链”，而“财务价值链”最为关键的模块就是“战略决策”。因此，财务战略决策机制是财务治理机制中最基本的核心机制，任何财务激励创新机制和监督制衡机制都是建立在一定的财务战略决策机制基础之上的。所谓“财务战略决策机制”，是指公司为了实现财务治理目标，在对未来一定时期内的重大财务活动的方向、内容及方式所进行的非程序化的风险型的选择或调整过程中各子系统各要素之间相互关联相互制约的作用过程，以及由此决定的财务治理体系内在的本质的调节形式、方式方法和手段的运行规律。财务战略决策机制是财务治理的最主要机制，公司重大财务行为都需要由其来引导和规范。财务战略决策机制着眼于公司资源、能力和环境有效整合的连续一体化，着眼于战略价值观、利益相关者合作逻辑基础上的剩余财权配置与利益分享机制、长效财务激励与约束机制以及全面预算管理与业绩评价，着眼于权变理论基础上的战略决策与财务环境的动态协调。核心竞争力的培育及其动态竞争优势的内化，是确保公司财务治理目标实现的关键，以剩余财权配置为中心的财务动态治理是竞争财务观和战略财务观形成的助推器，而财务战略决策机制则是财务动态治理效率的根本引擎。

财务决策权是战略财务决策机制的核心，也是财务治理权、财权配置和财务治理结构的核心，而财务治理效率是财务治理收益与财务治理成本的对比，其核心是剩余财务索取权与剩余财务控制权对应，财务战略决策机制以“财务决策权”为媒介进而强力牵引财务动态治理效率释放。

(二)财务激励创新机制与治理效率

创新是公司发展的灵魂和民族进步的不竭动力。财务激励创新机制是以剩余财务索取权与剩余财务控制权对应为手段，综合运用各种财务激励方式，协调公司财务契约参与者之间的财权关系和财

务冲突，诱致利益相关者实现公司合作剩余最大化的一种机制。

股东一经理人财务冲突，债权人一股东财务冲突，消费者一公司财务冲突已经成为现代财务学的基本命题(芬尼特，1999)。财务治理主体的构成广泛，各主体的需求不同，存在大量财务冲突的可能性，财务激励创新机制对各主体积极参与财务治理的极端重要性凸显出来。事实上，股东一般十分关注红利和资本利得，而且股东之间也存在差别，大股东更关心控制权收益等长期收益，中小股东则偏向于短期利益，投机性浓；债权人主要关心公司的偿债能力，安全性良好的公司容易获得债权人更多的财务支持；职工对薪酬和岗位安全较为敏感；经理层则是财务激励创新机制的重点，激励效果事关经理层积极性和创造性的发挥，对公司价值创造具有决定性作用。企业家是公司的中心签约人，其本质特征就是创新，创新是企业家区别于一般经营管理者的关键。报酬激励机制越完善，企业家创新的效用水平越高，越有可能创新；控制权激励作用越大，越有利于企业家进行创新。利益相关者对公司财务治理的参与，有助于良好的公司激励约束机制的形成，有助于合理配置剩余索取权和控制权；不同类型的利益相关者贯穿于创新过程的始终，他们的反馈信息可能优化创新行为，获得最大化的创新回报(王辉，2005)。因此，公司的创新与激励机制密切关联。

财务治理的根本目标就是促进以企业家为中心签约人的要素所有者之间由非合作博弈转变为合作博弈以提高公司合作效率。而财务治理要实现其根本目标，就必须科学设计激励创新机制，将财务激励与权力激励、财务激励与精神激励、短期激励与长期激励、个人激励与组织激励等有机结合。实际上，制度是影响公司发展的根本因素之一，制度促进或阻碍公司发展是通过激励或压抑创新实现的，因为公司发展的实质就是创新。因而，好的制度是能够持续激励创新的制度，同时，这种制度本身也应是充满生命力的、开放的、不断调整和创新的。从本质上说，财务治理制度是一定约束下的激励创新机制的多元组合。总之，财务激励创新机制通过创造公司价值，降低治理成本，进而增进财务治理效率；财务治理效率高的公司因具有坚强后盾而更有动力进一步优化激励创新机制而对其实施正反馈功效。

(三)财务监督制衡机制与治理效率

财务监督制衡机制是指对财务治理主体行为进行监督制衡，防止权力失衡而导致财务治理效率低下的一种保障机制。其中，公司经理层是财务监督制衡机制的作用焦点。

现代公司是物质资本所有者、人力资本所有者和社会资本所有者之间一系列产权契约的联结体，抑或说是由资本、劳动、管理和技术等不同生产要素所有者组成的产权契约体。公司存在和发展的根本原因在于要素所有者相互合作能够创造出组织租金或合作剩余。实际上，企业契约理论为利益相关者财务治理提供了理论基石，企业只有为利益相关者服务才能获取高效率。利益相关者之间谈判力的对比及其所处的环境决定了公司财权结构的动态性和状态依存性。仔细分析发现，财务治理体系并不是一个天然的“和谐社会”，因为通用财权的履行未必能自动实施，剩余财权的配置也未必实现帕累托最优。合作剩余的创造与分配需要财务治理机制的支撑，合作效率的提高也需要财务治理机制的鼎力支持。其中，财务监督制衡机制就是不可或缺的机制之一。针对我国上市公司监事会职能严重弱化、公司内部监督机制严重缺失的现实，为了完善公司财务治理，强化公司内部监督制衡，我国引入了独立董事制度，由此带来了公司监督制衡机制的制度冲突问题。实现独立董事制度和监事会制度的制度契合与同构，进一步完善监事会的监督职能，是实现上市公司良好的治理机制以及可持续发展能力的重要支撑。

我们认为，财务监督制衡机制需要通过内部监督制衡与外部监督制衡构成的具有递进性和交互性的综合系统，来建立相关各方的激励约束关系，以最大限度地满足股东和利益相关者的权益。本质上讲，内部监督制衡机制是以产权为主线的内在制度安排，其治理载体就是公司本身，而外部监督制衡机制是以竞争为主线的外在制度安排，其治理载体是市场体系。当然，公司监督制衡机制的“路径依赖性”，公司制度的历史、管理实践和公司文化传统等，在监督制衡机制的确立和演进中也是很重要的，但旨在解决财权契约主体之间合作与冲突的治理精髓却是相通的。通过“产权”与“竞争”这两条主线，构建由“内部监督制衡”与“外部监督制衡”组成的财务监督制衡机制，促进利益相关者“竞合关系”的形成，实现公司价值的最大限度增值，降低治理主体的交易成本、股东与经理之间的第一类成本、大股东与中小股东之间的第二类成本等治理成本，从而提高财务治理效率。

(四)共同治理与相机治理耦合机制：治理效率传导剖析

公司社会责任思想动摇(或日颠覆)了自由资本主义经济的根基。利益相关者理论的发展明显晚于公司社会责任思想，然而，利益相关者理论通过“内外兼修”日臻成熟，并于20世纪90年代一改与公司社会责任思想独立发展的路径，从而出现有机融合发展的态势。当前，企业契约理论、利益相关者理论与公司社会责任思想，均是炙手可热的理论前沿和实践焦点问题。这为共同治理与相机治理耦合机制的构建奠定了基石。

共同治理兼具创租优势与效率困境。利益相关者共同治理不仅强调利益相关者特别是人力资本所有者的产权应该得到保护，而且开始关注利益相关者合作对于公司组织租金的创造和公司的持续健康发展的至关重要性。但是利益相关者共同治理存在道德风险问题，即效率障碍问题。

财务相机治理(contingent governance)是指公司控制权随公司绩效或经营状态的变化而发生变动，或者说是财务动态治理。相机治理机制的依据是关注公司所有权的或有特征，主要是通过对剩余控制权的争夺来改变既定利益格局。相机治理考虑公司动态发展的可能性，当环境发生变化时，财权契约支持网络必须作出相应调整，其中最容易或最有可能利益受损的一方就会暂时获取控制权。财务治理很大程度上是一种动态相机治理，通过恰当地界定安排财权契约当事人在不同状态下的责权利，使其在动态中寻求平衡和稳定，在矛盾中达成协调与一致，力求公司财务治理有效，共同推进公司决策效用最大化，实现公司价值创造。有效率的公司相机治理至少需要三个有效率的市场作为其外部条件：竞争性的产品市场；竞争性的劳动力和原材料市场；竞争性的资本市场和高效的金融体系(林竣清、黄祖辉，2003)。

利益相关者共同治理在逻辑上陷入了西方经典企业理论的团队道德风险，存在效率障碍问题；而相机治理在利益相关者逻辑下并不能有效“相机”，相关者控制权行使效率不能得到确保。共同治理与相机治理有机契合而形成的共同治理与相机治理耦合机制，在关系契约治理的辅助下，成为财务治理效率

的重要源泉。公司治理结构本质上是一个关于公司所有权安排的契约，其核心命题在于如何通过一个人力资本所有者、物质资本所有者与社会资本所有者之间的权利的契约安排，实现公司剩余索取权与控制权的对称分配，进而提高公司组织专业化分工与协作中的决策效率。随着人力资本、知识与信息在公司核心竞争能力的形成与积累中的功能日益凸显，共同治理日益成为公司发展中的现实诉求。作为公司在知识成本与成本双重约束之下提高核心竞争力的结果，共同治理是公司所有权安排的常态，而共同治理与相机治理的结合则是公司所有权安排动态发展所必须基于的原则(严若森，2004)。

综上所述，剩余索取权与剩余控制权的对称是有效率的财务治理结构的前提；共同治理体现了常态下利益相关者之间为实现公司价值最大化而进行的合作，而相机治理则是在特殊情况下客观面对利益相关者财务冲突的基础上，保证这一合作状态持续稳定的机制；共同治理与相机治理耦合机制是利益相关者在常态和异态下尽可能长期合作的有力保障和公司财务治理效率释放的源泉。

(五)财务信息披露机制与治理效率

所谓“财务信息披露机制”，就是使财务信息披露规则制定过程和执行过程中的外部性内在化，从而提供真实与公允的财务信息的制度安排。上市公司财务治理问题产生的根本原因有两个：一是问题，确切地说是公司利益相关者之间存在财务冲突；二是不完全契约(信息不对称)。在利益相关者之间存在的不完全契约，本质上是由于信息非对称性引起的，因此，可以说信息不对称是财务治理产生的根本原因。既然信息披露与财务治理如此密切相关，财务治理的根本目标就是提高治理效率，那么，科学的财务信息披露机制对于财务治理效率就是至关重要的。财务契约的利益相关者必然会围绕具有经济后果的财务信息展开博弈，力图改变利益分配格局，由此催生了财务信息披露过程中的谁应受益、谁应受损的财务信息产权问题。公司剩余索取权为利益相关者参与财务信息产权博弈提供动力，剩余控制权则决定着财务信息产权博弈的动向。

在财务治理的全过程中，定期并及时对外报告(披露)以财务信息为主的经营管理信息是上市公司必须承担的持续性的社会责任。完整、透明的对外财务报告是提高财务治理效率的关键。财务信息市场失灵主要有三个原因(崔学刚，2004)：由于财务信息具有公共产品性质从而使它具有外部性，公司的趋向将是减少信息生产或降低财务信息质量；鉴于投资者的“天真”和不能充分掌握和分析信息，促成那些经济效益差的公司可能多报不真实的信息，反过来又迫使经济效益好的公司为了争取到顾客而再追加信息成本；财务信息存在不均等或非对称性，公司经理可能操纵财务信息的披露。

财务信息披露规则制定不合理所造成的财务信息披露外部性，可以通过政府和财务信息使用者的机制设计予以逐步矫正；财务信息披露主体故意行为不当所造成的财务信息披露外部性和财务信息披露主体非主观故意(行为偏差)所造成的财务信息披露外部性，可以借助于政府、审计机制和财务信息使用者等手段予以逐步缓减。在此基础之上，财务信息披露规则制定过程和执行过程中的外部性得以内在化，财务信息披露机制的有效性得以增强，财务信息的真实与公允程度得以提高，进而使全过程都对财务信息具有依赖性的财务治理具备功能发挥的基础。财权契约的不完全性因信息的非对称性降低而缓减，问题导致的财务冲突因决策有用信息的增加而得以部分消融，换言之，财务信息披露机制从财务治理产生的根源方面，降低了财务治理成本，提高了财务治理收益，即财务信息披露机制的有效性与财务治理效率具有正相关关系。

财务治理效率论文范文第7篇

一、财务治理评述

对于财务治理的内涵，我国学术界有不同的理解。杨淑娥（2002）认为，公司财务治理是公司治理的核心，所谓公司财务治理是指通过财权在不同利益相关者之间的不同配置，从而调整利益相关者在财务体制中的地位，提高公司治理效率的一系列动态制度安排；黄菊波（2002）认为，财务治理结构是公司治理结构的子系统，从属并取决于公司治理结构的根本性质，是公司财务决策权、财务执行权和财务监督权的划分与配置；林钟高（2003）指出，财务治理是一组联系各利益相关主体的正式的、非正式的制度安排和结构关系网络，其根本目的在于试图通过这种制度安排，达到利益相关主体之间权利、责任和利益的均衡，实现效率和公平的合理统一；申书海，李连清（2006）认为，财务治理是指股东及其他利益相关者为实现公司长远目标，对企业财权进行合理配置，用以平衡各方财务权、责、利的关系，形成有效的财务激励和约束机制等的一套正式的、非正式的制度安排和机制。

财务治理理论源于公司治理理论。从概念上看，公司治理有狭义和广义之分。狭义的公司治理解决的是因所有权和控制权相分离而产生的问题，它要处理的是公司股东与公司高层管理人员之间的关系问题，即股东治理模式。广义的公司治理可以理解为关于企业组织方式、控制机制、利益分配的一系列法律、机构、文化和制度安排，它界定的不仅仅是企业与其所有者之间的关系，而且包括企业与其利益相关者之间的关系，即利益相关者治理模式。实际上，按照企业契约理论，企业可以看作是企业各类参与者之间达成的一系列的实际与隐含契约，这些契约规定了他们在各种情况下的权利、责任以及报酬。为了实现效率和价值的最大化，必须把他们的利益协调起来。简言之，公司治理要解决的是涉及公司成败的两个基本问题，一是如何保证投资者（股东）的投资回报，即协调股东与企业的利益关系；二是企业内外各利益集团的关系协调。建立公司治理的目的在于提高整个公司的效率，保护投资者权益，协调各利益相关者的关系，服务于企业长期、稳定的发展。只有公司的效率和效益提高了，各利益相关者的利益与企业长期、稳定发展才能得到真正的保障。因此，只有能够提高效率的公司治理才是合理的。

综合上述，笔者认为，财务治理亦可从广义和狭义两个角度来理解。结合我国的具体情况，笔者依据利益相关者理论，从广义的角度来理解财务治理。所谓财务治理，就是指通过一系列制度安排，将企业剩余索取权在不同利益相关者之间进行分配，从而调整利益相关者因此而产生的责、权、利关系。围绕剩余索取权的配置，财务治理包含两个基本问题，一是企业与外部利益相关者之间的关系；二是企业内部各利益阶层的关系。财务治理就是要以有效率的方式来处理好企业内外利益相关者因剩余索取权配置而产生的责、权、利关系。

二、财务治理效率：从成本的视角

要考察公司财务治理的效率，就不得不联系到财务治理的成本。因为效率与成本是矛盾的两面，它们之间是不可分割的对立统一的整体。

国内外公司治理研究较多地使用了公司治理效率这个概念，尽管没有给予其明确的定义，但一般认为公司治理效率与公司治理费用和公司治理收益相联系；一项公司治理政策或机制的效率就等于其给公司带来的收益改善与公司治理费用之差；李维安、武立东较早地提出了治理成本的概念（吕斐适，吴德胜2006）。严若森（2005）将公司治理效率的最优化问题定义为：在其它条件既定之下的公司治理成本最小化或公司治理收益最大化的求解。公司治理成本即公司治理发生的成本，其主要内容包括交易成本、成本、第二类成本、组织成本、市场治理成本、服从成本、政府治理成本和制度摩擦成本。

借鉴国内外有关公司治理成本的研究以及前面对财务治理关系的阐述，笔者认为，所谓财务治理成本，是指公司财务治理框架在运行过程中发生的相关各种成本的总和，而财务治理效率则是使这种治理过程中发生的成本总和最小化。具体来说，财务治理成本主要包括以下几个方面：

（一）成本

1.第一类成本即投资者与管理者之间的成本。成本方面主要由詹森与麦克林在1976年首先提出来的，他们将成本定义为委托人的监督成本、人的保证成本和剩余损失的总和。2.第二类成本即投资者之间的成本。该类成本是投资者之间利益冲突所产生的成本。该成本主要是由于各投资者之间的信息不对称而引起的。3.第三类成本即企业与股东同债权人之间的成本。对财务治理框架而言，债权人治理成本是外部市场治理成本中属于财务治理成本的直接内容。鉴于我国企业资本结构中，尤其是国有企业，债务资本所占比例较高和银行借款等债务融资具有公司治理效应的现实，在财务治理成本中必须重视债权人治理成本。当然，它也是一种成本。

（二）财务制度成本

它相当于企业财务组织结构及其运行所发生的制度成本， 是投入生产要素以外的成本。1.财务组织成本。公司治理结构中董事会、股东会、监事会与管理层以及职工代表组织等之间，关于企业剩余索取权的责权利划分的机构化设置与确认，财务治理结构的组织成本即为财务治理组织机构设置与确认以及确保这些权力机关得以正常运转所必须耗费的成本。2.财务执行成本。即公司为制定和执行财务规章制度而与有关财权法律条文与程序等所发生的成本，包括公司必须保存重要文件资料与档案、制作股票或股权证明、按规定格式分类制作账表、聘请外部审计机构、在官方指定的媒体上按时各类财务信息以及向政府出示必要的汇报等活动中产生的成本。该成本需由治理主体与治理组织机构承担。

（三）其它成本

其它未包括在上述两大类成本之内的成本。

基于以上分析，笔者用经济学的方法，将公司财务治理的成本与效率的关系表示如下：

Y=Ci（Xj）（i=1，2，3……，n；j=1，2，3……m）

其中，Y表示财务治理效率，C表示各类治理成本，X表示财务治理环境中的各种影响因子。在既定的公司财务治理环境中，财务治理效率最优化其实就是财务治理成本的最小化。一般说来，财务治理效率越高，财务治理成本就越小，它们之间成反比例关系，其关系如图1所示：

这样，在环境条件和治理效益目标一定的条件下，财务治理效率就是边际治理成本与边际治理收益的比较即Vy=Vc。当边际成本趋于零时，其极限存在。也就是说，当dy/dx=0，满足收益最大化的一阶条件，此时Vy=Vc，根据上述分析，此时财务治理收益最大，治理效率最优。

但是，仅仅从治理成本的角度还不足以说明财务治理的效率，笔者在此引入一个概念，即财务治理强度。所谓治理强度主要指公司董事会对管理层实施的激励与约束的程度，它取决于人实际行为的结果与出资人要求的收益最大化情况下理想的管理层行为之间的差距（剧锦文，2006）。显然，当财务治理强度增加时，成本会随着治理强度的增强而减少，但财务制度成本和其它成本却会随着治理强度的增强而增加。当成本的下降大于财务制度成本和其它成本的增加时，总成本将呈现下降趋势；反之，总成本则会呈现上升趋势。因此，总成本与治理强度表现出U形曲线关系。笔者设成本为C1，财务制度成本和其它成本之和为C2，则C=C1+C2。C、C1、C2同治理收益的关系如下：

如果C1大于Q，这时C1会随着治理强度的增强而下降，C2则随着治理强度的增强而增加。由于C1下降的速率大于C2上升的速率，故总成本趋于下降，直到C1=C2=Q达到均衡。在这点上，总成本C最小，边际治理效益等于边际治理成本，财务治理效率达到最优；当继续增加治理强度，这时C1下降的速率小于C2上升的速率，总成本增加，尽管总的治理效益也在增加，但边际治理效益却呈递减之势，从而使治理效率下降。

通过以上分析可知，在财务治理过程中，并不是治理强度越高越好，成本越小越好，而是在成本与财务制度成本、其它成本之间存在一种相互影响、相互制约的平衡关系。因此，在公司财务治理中存在着最佳的治理结构和运作方式，而这种最佳的治理结构和运作方式，将导致财务治理效率的最优化或财务治理成本的最小化。

三、提高公司财务治理效率：从降低财务治理成本入手

（一）降低控股股东与广大中小股东之间的成本，是目前提高财务治理效率的关键

国内外相关实证研究表明，控股股东持股比例与公司价值存在倒“U”形关系（王克敏等，2006）。就国有控股公司普遍存在的“一股独大”和“内部人控制”现象，笔者认为，降低财务成本应主要从保护中小股东利益，减少控股股东与中小股东之间的成本着手。为此，应该加大国有股减持力度，进一步改善公司治理结构，切实保护中小股东利益，从而降低控股股东与中小股东之间的成本，提高公司财务治理效率。

（二）应健全相关法律法规，引入债权人相机治理机制，以降低第三类成本，提高财务治理效率，防范财务风险

在我国公司制企业中，由于破产机制和退出机制尚未真正地建立起来，因而导致成本的提高。针对我国资本结构中债务资本较高及债权人治理效应较低的现状，就必须在破产机制和退出机制正常而有效地发挥作用的基础上，强化债权人的相机性控制，确定债权人在亏损公司破产、清算、暂停和终止上市、重组中的优先与先导地位。因为在此情形下，与股东控制相比，由债权人控制的优势如下：1.由于企业的商贸结算和贷款都是由银行进行的，所以债权人对企业资产负债信息的掌握比股东更多、更准确。2.债权人对企业的控制通常是通过受法律保护的破产程序来进行的。因此，债权人控制比股东控制更加有力，把债权人（尤其是银行）的“相机性控制”机制引入企业的治理结构中，有利于提高财务治理的效率，控制和防范财务风险。3.负债融资能够抑制控股股东的过度投资行为，尤其是来自与控股股东具有很强谈判能力的债权人的融资，可以有效保护中小股东的利益，降低第二类成本，提高财务治理效率。

财务治理效率论文范文第8篇

 

论文摘要：财务治理是公司治理的核心，但财务治理并不等同于公司治理，而有其独特的理论体系。财务治理是一种制衡机制。而财务管理是一种运行机制，二者构成了公司财务的两个不同的方面。财务治理是对传统财务管理理论与财务战略理论的整合，财务战略是财务治理和财务管理联结的纽带。财务控制偏重价值管理，财务治理则偏重利益调整，财务治理是广义公司财务制度的一部分。本文就财务治理及其相互之间的关系进行了探讨。 

一、财务治理界定 

 

关于公司财务治理(corporate financial governance)，国内各学者的观点不一，代表性的观点主要有：伍中信(2001)认为，公司财务治理是一种企业财权的安排机制，通过这种财权安排机制来实现企业内部财务激励与约束机制，同时还指出，企业财务治理作为企业治理的一个重要方面，其目的就是为了解决这种经济利益冲突。杨淑娥(2002)认为，所谓公司财务治理，是指财权通过在利益相关者之间的不同配置，从而调整利益相关者在财务体制中的地位，提高公司治理效率的一系列动态制度安排。张敦力(2002)认为，财务治理是界定与协调各利益相关主体在财权流动和分割中所处地位和作用，最终实现各主体在财权上相互约束，相互制衡关系，促使企业提高资源配置效率和效果的公司治理。衣龙新(2002)认为，财务治理涵义可概括为：财务治理就是基于财务资本结构等制度安排，对企业财权进行合理配置，在强调利益相关者共同治理前提下，形成有效的财务激励约束等机制，实现公司财务决策科学化等一系列制度、机制、行为的安排、设计和规范。林钟高(2003)则认为，财务治理是一组联系各利益相关主体的正式和非正式的制度安排和结构关系网络，其根本目的在于通过这种制度安排达到利益相关主体之间权利、责任和利益的均衡，实现效率和公平的合理统一。饶晓秋(2003)认为，财务治理的实质是一种财务权限划分，从而形成相互制衡关系的财务管理体制。从上面的定义可以看出，国内学术界对于财务治理的定义并无很大分歧，都认为财务治理是以财权合理配置为核心的一系列制度安排，主要不同在于对财务治理主体的界定不同。笔者认为，只要涉及到财权的配置，均可归属于财务治理的研究之中，但是财务治理是否仅仅局限于一种“制度安排”。公司财务治理是指通过财权在企业内部的合理配置，并在各利益相关主体之间形成有效的财务激励、财务约束、财务评价等机制以达到权利、责任和利益的均衡，从而提高公司治理效率的一套正式的、非正式的制度、行为和规范。 

 

二、财务治理与相关概念关系辨析 

 

(一)财务治理与公司治理　财务治理是从财务的角度来研究公司治理，主要是界定与协调各利益相关主体在财权流动和分割中所处的地位和作用，公司治理主要是界定和协调各利益相关主体之间的相互关系，从某种意义上讲，财务治理结构在公司治理结构中处于核心地位，是公司治理的灵魂。财务治理总体上作为公司治理的一部分，其在研究思路、研究方法等方面，必然要遵循、借鉴公司治理理论。应该说公司治理理论对财务治理理论的指导是最为直接的、重要的，公司治理理论的出现是财务治理理论的产生前提，没有公司治理理论的成熟与发展，就不可能有财务治理理论的产生、发展和成熟，而财务治理理论的不断充实、发展也必将促进公司治理理论的不断拓展、完善。如果用财务治理涵盖公司治理，则夸大了财务治理的范围和作用，限制了公司治理的范畴。公司治理除包含财务治理内容外，还包括人事、经营等方面的治理。应当说财务治理本质上是公司治理的核心部分和根本体现形式，公司治理的其他方面治理效果也最终要落实到财务利益上加以体现。如果用公司治理定义、替代财务治理，则更为偏颇，局限了财务治理内涵和外延，除从属于一般公司治理共性外，财务治理还具有自身独特的个性。可见，财务治理并不等同于公司治理，两者之间既有联系又有区别。公司治理与财务治理的联系：一是公司治理是财务治理的基础，财务治理是公司治理的发展和深化。二是公司治理的模式决定财务治理的模式，财务治理的模式反作用于公司治理的模式。三是公司治理的目标影响财务治理的目标。四是公司治理和财务治理都根源于财产所有权和经营管理权的分离。五是从公司治理理论的发展角度来看，公司治理与财务治理都随着利益相关者共同治理理论的发展而发展，其内容也逐渐由只发生在公司内部所有者、经营者以及相关权利机构之间的狭义的活动扩展到广义的利益相关者，包括公司股东、债权人、供应商、雇员、政府和社区等。六是公司治理和财务治理不仅仅是一种静态的管理方式，更应该是一种动态的管理活动，因而不能将公司治理和财务治理仅仅理解为一种制度安排，更应该从治理活动的动态含义来理解。公司治理与财务治理的区别主要有：一是制衡的着眼点不同。二是激励的侧重点不同。三是约束制度的侧重点不同。四是机制涉及主体不同。五是保障实施主体不同。六是财务治理

比公司治理更为深化。 

(二)财务治理与财务管理　财务管理是基于再生产过程中客观存在的财务活动和财务关系而产生的，是企业组织财务活动、处理与各方面财务关系的一项经济管理工作。财务治理主要是对财务资源和财权的安排机制，以形成利益相关者之间财权的战略联盟，提高企业财务运作效率及公司治理效率。由此可见，公司财务治理与财务管理是两个不同的概念，构成了公司财务的两个不同的方面，两者既有联系又有区别。财务治理与财务管理的联系表现在：一是两者共同构成了完整的公司财务系统，都是公司财务报告的影响因素。二是两者对公司的财务活动和财务关系的处理，具有内在的统一性和一贯性。如财务治理对公司财务战略的拟定，决定了财务管理的服务与发展方向；财务管理对公司财务的全面调控，决定了财务管理中财务控制的力度和手段；财务治理对公司财务政策的选择，决定了财务管理中具体财务制度的基调。三是财务治理决定了财务管理的框架和轨道，财务治理的模式特征在很大程度上影响财务管理的模式特征。如果说财务治理是从财务角度对企业内外部人与人之间利益分配的关系所做的协调和配置，那么财务管理就是这种协调和配置的应用。四是财务治理、财务管理与公司绩效之间有着密切的逻辑关系。作为一种制度安排，财务治理状况的优劣直接影响财务管理，进而对公司绩效产生影响，而财务管理和公司绩效又受到财务治理的根本性制约。财务治理与财务管理的主要区别为：一是从公司运营角度看，财务管理是公司管理的核心，财务治理则是公司治理的核心。因此，公司治理与管理的区别也就决定了两者分别属于不同的范畴。财务治理主要从宏观上对财务管理中所产生的财务关系进行指导、监督、控制和制衡，保证管理的合理性和有效性是一种制衡机制；财务管理则是在财务治理框架下，具体进行财务运作和经营活动，基于实现企业价值最大化是一种运行机制。二是财务治理从制度性层面规定了公司财务运作的基本网络框架；而公司财务管理则着重研究在这样的框架下如何通过科学的财务决策实现具体的财务目标，主要集中在“操作性”财务领域，具有鲜明的“技术性”特征。三是财务管理着重于对财务主体的财务行为控制，表现为上层财务主体对下层财务主体的财务行为的一种单向规制活动。财务管理的效率性主要体现为公司财务成本总额的减少，即公司净资产值的增加；财务治理则着重于财务主体的财务权力、责任和利益的结构性安排，以及财务权力运作方式的优化，表现为财务主体之间财务行为的双边或多边相互协调与控制活动。财务治理的有效性主要体现为公司各层级财务主体的财务权力总成本的降低。四是财务管理是从定量角度论证企业价值，探讨企业财富是如何产生的，是财富创造的源泉和动力；而财务治理则是从定性方面研究企业价值，确保这种财富创造能够合乎各方利益要求的一种制度安排，是企业财富创造的基础和保障。

(三)财务治理与财务战略　财务战略是战略理论在财务管理方面的应用与延伸，财务战略的本质既反映其“战略”的共性，又揭示着其“财务”的个性。财务治理包括财务管理，财务管理包括财务战略，财务治理是对传统财务管理理论与财务战略理论的整合，财务战略是财务治理和财务管理联结的纽带。财务战略的制定与执行是公司治理中一项牵涉面甚广的工作，财务管理部门乃至财务总管或财务副总经理往往是组织而非完全独立地承担企业的财务管理任务，这就需要财务治理理论的指导，从制度上保证企业最高决策层有效行使最终决策权，同时其他部门也能按制度积极配合，共同实现财务战略。任何大类意义上的财务活动，事实上都同时包含着战略与非战略的成分，其差异只是何者为主、何者为辅的不同而已，因此财务战略在财务管理中，进而在财务治理中的突出作用不可小视。 

财务治理效率论文范文第9篇

论文摘要：财务治理是公司治理的核心，但财务治理并不等同于公司治理，而有其独特的理论体系。财务治理是一种制衡机制。而财务管理是一种运行机制，二者构成了公司财务的两个不同的方面。财务治理是对传统财务管理理论与财务战略理论的整合，财务战略是财务治理和财务管理联结的纽带。财务控制偏重价值管理，财务治理则偏重利益调整，财务治理是广义公司财务制度的一部分。本文就财务治理及其相互之间的关系进行了探讨。

一、财务治理界定

关于公司财务治理(Corporatefinancialgovernance)，国内各学者的观点不一，代表性的观点主要有：伍中信(2001)认为，公司财务治理是一种企业财权的安排机制，通过这种财权安排机制来实现企业内部财务激励与约束机制，同时还指出，企业财务治理作为企业治理的一个重要方面，其目的就是为了解决这种经济利益冲突。杨淑娥(2002)认为，所谓公司财务治理，是指财权通过在利益相关者之间的不同配置，从而调整利益相关者在财务体制中的地位，提高公司治理效率的一系列动态制度安排。张敦力(2002)认为，财务治理是界定与协调各利益相关主体在财权流动和分割中所处地位和作用，最终实现各主体在财权上相互约束，相互制衡关系，促使企业提高资源配置效率和效果的公司治理。衣龙新(2002)认为，财务治理涵义可概括为：财务治理就是基于财务资本结构等制度安排，对企业财权进行合理配置，在强调利益相关者共同治理前提下，形成有效的财务激励约束等机制，实现公司财务决策科学化等一系列制度、机制、行为的安排、设计和规范。林钟高(2003)则认为，财务治理是一组联系各利益相关主体的正式和非正式的制度安排和结构关系网络，其根本目的在于通过这种制度安排达到利益相关主体之间权利、责任和利益的均衡，实现效率和公平的合理统一。饶晓秋(2003)认为，财务治理的实质是一种财务权限划分，从而形成相互制衡关系的财务管理体制。从上面的定义可以看出，国内学术界对于财务治理的定义并无很大分歧，都认为财务治理是以财权合理配置为核心的一系列制度安排，主要不同在于对财务治理主体的界定不同。笔者认为，只要涉及到财权的配置，均可归属于财务治理的研究之中，但是财务治理是否仅仅局限于一种“制度安排”。公司财务治理是指通过财权在企业内部的合理配置，并在各利益相关主体之间形成有效的财务激励、财务约束、财务评价等机制以达到权利、责任和利益的均衡，从而提高公司治理效率的一套正式的、非正式的制度、行为和规范。

二、财务治理与相关概念关系辨析

(一)财务治理与公司治理财务治理是从财务的角度来研究公司治理，主要是界定与协调各利益相关主体在财权流动和分割中所处的地位和作用，公司治理主要是界定和协调各利益相关主体之间的相互关系，从某种意义上讲，财务治理结构在公司治理结构中处于核心地位，是公司治理的灵魂。财务治理总体上作为公司治理的一部分，其在研究思路、研究方法等方面，必然要遵循、借鉴公司治理理论。应该说公司治理理论对财务治理理论的指导是最为直接的、重要的，公司治理理论的出现是财务治理理论的产生前提，没有公司治理理论的成熟与发展，就不可能有财务治理理论的产生、发展和成熟，而财务治理理论的不断充实、发展也必将促进公司治理理论的不断拓展、完善。如果用财务治理涵盖公司治理，则夸大了财务治理的范围和作用，限制了公司治理的范畴。公司治理除包含财务治理内容外，还包括人事、经营等方面的治理。应当说财务治理本质上是公司治理的核心部分和根本体现形式，公司治理的其他方面治理效果也最终要落实到财务利益上加以体现。如果用公司治理定义、替代财务治理，则更为偏颇，局限了财务治理内涵和外延，除从属于一般公司治理共性外，财务治理还具有自身独特的个性。可见，财务治理并不等同于公司治理，两者之间既有联系又有区别。公司治理与财务治理的联系：一是公司治理是财务治理的基础，财务治理是公司治理的发展和深化。二是公司治理的模式决定财务治理的模式，财务治理的模式反作用于公司治理的模式。三是公司治理的目标影响财务治理的目标。四是公司治理和财务治理都根源于财产所有权和经营管理权的分离。五是从公司治理理论的发展角度来看，公司治理与财务治理都随着利益相关者共同治理理论的发展而发展，其内容也逐渐由只发生在公司内部所有者、经营者以及相关权利机构之间的狭义的活动扩展到广义的利益相关者，包括公司股东、债权人、供应商、雇员、政府和社区等。六是公司治理和财务治理不仅仅是一种静态的管理方式，更应该是一种动态的管理活动，因而不能将公司治理和财务治理仅仅理解为一种制度安排，更应该从治理活动的动态含义来理解。公司治理与财务治理的区别主要有：一是制衡的着眼点不同。二是激励的侧重点不同。三是约束制度的侧重点不同。四是机制涉及主体不同。五是保障实施主体不同。六是财务治理

比公司治理更为深化。

(二)财务治理与财务管理财务管理是基于再生产过程中客观存在的财务活动和财务关系而产生的，是企业组织财务活动、处理与各方面财务关系的一项经济管理工作。财务治理主要是对财务资源和财权的安排机制，以形成利益相关者之间财权的战略联盟，提高企业财务运作效率及公司治理效率。由此可见，公司财务治理与财务管理是两个不同的概念，构成了公司财务的两个不同的方面，两者既有联系又有区别。财务治理与财务管理的联系表现在：一是两者共同构成了完整的公司财务系统，都是公司财务报告的影响因素。二是两者对公司的财务活动和财务关系的处理，具有内在的统一性和一贯性。如财务治理对公司财务战略的拟定，决定了财务管理的服务与发展方向；财务管理对公司财务的全面调控，决定了财务管理中财务控制的力度和手段；财务治理对公司财务政策的选择，决定了财务管理中具体财务制度的基调。三是财务治理决定了财务管理的框架和轨道，财务治理的模式特征在很大程度上影响财务管理的模式特征。如果说财务治理是从财务角度对企业内外部人与人之间利益分配的关系所做的协调和配置，那么财务管理就是这种协调和配置的应用。四是财务治理、财务管理与公司绩效之间有着密切的逻辑关系。作为一种制度安排，财务治理状况的优劣直接影响财务管理，进而对公司绩效产生影响，而财务管理和公司绩效又受到财务治理的根本性制约。财务治理与财务管理的主要区别为：一是从公司运营角度看，财务管理是公司管理的核心，财务治理则是公司治理的核心。因此，公司治理与管理的区别也就决定了两者分别属于不同的范畴。财务治理主要从宏观上对财务管理中所产生的财务关系进行指导、监督、控制和制衡，保证管理的合理性和有效性是一种制衡机制；财务管理则是在财务治理框架下，具体进行财务运作和经营活动，基于实现企业价值最大化是一种运行机制。二是财务治理从制度性层面规定了公司财务运作的基本网络框架；而公司财务管理则着重研究在这样的框架下如何通过科学的财务决策实现具体的财务目标，主要集中在“操作性”财务领域，具有鲜明的“技术性”特征。三是财务管理着重于对财务主体的财务行为控制，表现为上层财务主体对下层财务主体的财务行为的一种单向规制活动。财务管理的效率性主要体现为公司财务成本总额的减少，即公司净资产值的增加；财务治理则着重于财务主体的财务权力、责任和利益的结构性安排，以及财务权力运作方式的优化，表现为财务主体之间财务行为的双边或多边相互协调与控制活动。财务治理的有效性主要体现为公司各层级财务主体的财务权力总成本的降低。四是财务管理是从定量角度论证企业价值，探讨企业财富是如何产生的，是财富创造的源泉和动力；而财务治理则是从定性方面研究企业价值，确保这种财富创造能够合乎各方利益要求的一种制度安排，是企业财富创造的基础和保障。(三)财务治理与财务战略财务战略是战略理论在财务管理方面的应用与延伸，财务战略的本质既反映其“战略”的共性，又揭示着其“财务”的个性。财务治理包括财务管理，财务管理包括财务战略，财务治理是对传统财务管理理论与财务战略理论的整合，财务战略是财务治理和财务管理联结的纽带。财务战略的制定与执行是公司治理中一项牵涉面甚广的工作，财务管理部门乃至财务总管或财务副总经理往往是组织而非完全独立地承担企业的财务管理任务，这就需要财务治理理论的指导，从制度上保证企业最高决策层有效行使最终决策权，同时其他部门也能按制度积极配合，共同实现财务战略。任何大类意义上的财务活动，事实上都同时包含着战略与非战略的成分，其差异只是何者为主、何者为辅的不同而已，因此财务战略在财务管理中，进而在财务治理中的突出作用不可小视。

财务治理效率论文范文第10篇

一、共同治理与相机治理:内涵概析

(一)共同治理的基本内涵

共同治理理论的基础是利益相关者理论,利益相关者理论的根基是企业契约理论。因此,企业契约理论是共同治理的理论渊源。分析利益相关者共同治理,首先必须弄清楚利益相关者的含义。杨瑞龙和周业安(2000)根据定义包含的宽泛程度将其归纳为三类:第一类是最宽泛的,即凡是能影响公司活动或被公司活动所影响的人或团体都是利益相关者;第二类指凡是与公司有直接关系的人或团体才是利益相关者;第三类定义认为,只有在公司中下了“赌注”的人或团体才是利益相关者,也就是在公司中投入了专用性资产的人或团体才是利益相关者。可以用潜在利益相关者和真实利益相关者将三类定义协调起来,前两种都包含了潜在利益相关者,只有潜在利益相关者向公司进行了资产专用性投资才转化为真实利益相关者。本文在分析财务治理效率时,着重考虑真实利益相关者。由于供应商和客户可能是真实的利益相关者,也可能不是,关键在于其是否进行了公司关系专用性投资,因此,公司最主要的利益相关者包括:股东、债权人、经理、员工。

既然利益相关者共同创造公司组织租金,共同承担公司剩余风险,那么,应该设计一定的财权契约安排和财务治理制度,将一定的公司财务控制权分配给所有利益相关者,使所有的公司财权契约参与者得到激励去有效地合作,进而实现公司合作剩余最大化和公司价值最大化。为了实现公司合作剩余最大化和公司价值最大化,所有的利益相关者都应该参与公司财务治理,这就是利益相关者共同治理的基本内涵。因此,共同治理就是公司的决策只能是利益相关者协调的产物,重要的是通过决策程序把财务冲突转化为协调与合作。

(二)相机治理的内涵解读

当公司既得利益状态被打破时,若其中某产权主体的利益受损,就必须有某种机制启动,自动地赋予受损方保护自己权益的机会与权力。这时,谁拥有企业所有权分配的控制权就显得特别重要,因为对受损方来说,只有掌握了这种支配权,才有机会重新配置公司财产,以弥补其损失。让受损方掌握控制权恰恰体现了效率原则,因为当一个投资者面临资本保全威胁时,他最有动力再造企业。张维迎(1996)曾给出一个简单的例子描述了公司所有权的状态依存性。设x代表公司总收入,N为股东最低预期收益率,W为应付工人的合同工资,r为债权人的合同收入(本金加利息),并假定x在零到X之间连续分布(其中X为最大可能收入),工人的索取权优先于债权人。如果企业处于“W+r<X<W+R+N”的状态,股东是公司所有权分配的支配者;如果公司处于“W<X<R+W”的状态,债权人是支配者;如果公司处于“XW+r+N”的状态时,经理人员就是实际的支配者。由此可见,从事后的利益状态看,公司所有权的分配是动态的、相机的。然而,公司所有权的状态依存性并不等价于支配权的自动让渡。必须有一套制度以确保支配权的顺利让渡,并保证让渡的有序性。这套制度就是“相机治理机制”。

财务相机治理(contingentgovernance)指公司控制权随公司绩效或经营状态的变化而发生变动,或者说是财务动态治理。相机治理考虑公司动态发展的可能性,当环境发生变化时,财权契约支持网络必须作出相应调整,其中最容易或最有可能利益受损的一方就会暂时获取控制权。一个有效率的经济体制必须能提供一个顺畅、自由而有序的财务相机治理机制,以确保各当事人利益和经济运行效率。

二、共同治理与相机治理的效率解读

(一)共同治理的创租优势与效率困境

由于资本雇佣劳动理论和劳动雇佣资本理论都强调“单边治理”,把公司财权集中地配置给单一主体就意味着其他主体的财权被剥夺,因此财务治理理论基础现实的选择是利益相关者理论。各利益相关者保持长期稳定的合作是现代公司发展的基本模式,共同治理已成为现代公司财务治理的现实选择。利益相关者共同治理具有以下明显特征:有助于形成有效的激励约束机制,激发创新,降低成本,提高公司财务治理效率;相对于股东利益至上的逻辑而言,利益相关者共同治理强调由多方共同所有,比股东单方独享更为公平合理,也使公司更易于吸引或积累资源。由此可见,利益相关者共同治理在组织租金创造、合作剩余的创造抑或公司价值创造方面具有明显优势。

但ReyandTirole(1999)利用一个多委托人(一个共同的人)道德风险模型证明了在委托人之间存在利益冲突时,他们获取信息以改进效率的激励将被减弱。Hansnan(1996)等相关实证研究表明,控制权分散化带来不同利益相关者之间的利益冲突导致效率损失(相互之间的不信任、猜忌以及由此造成的决策制定时的僵持局面)。若沿袭西方经典企业理论的思路,与控制权多元化相对应的剩余索取权多元化将会使团队陷入道德风险困境,即利益相关者共同治理存在一个明显的效率障碍问题(团队生产中的搭便车)。Holmstrom(1982)指出,解决这一问题的办法是通过一个外部委托人,打破团队内部的预算平衡,给公司团队施以“集体惩罚”或“集体激励”,可以迫使团队成员选择最优的努力水平,从而使帕累托最优作为纳什均衡来出现,团队中的搭便车行为得以消除。但是这一方法的前提是团队成员或委托人必须足够富有,财富约束会限制团队的有效规模和实施帕累托最优效率的可能性。因此,利益相关者共同治理存在效率困境。

财务治理效率论文范文第11篇

一、共同治理与相机治理:内涵概析

(一)共同治理的基本内涵

共同治理理论的基础是利益相关者理论,利益相关者理论的根基是企业契约理论。因此,企业契约理论是共同治理的理论渊源。分析利益相关者共同治理,首先必须弄清楚利益相关者的含义。杨瑞龙和周业安(2000)根据定义包含的宽泛程度将其归纳为三类:第一类是最宽泛的,即凡是能影响公司活动或被公司活动所影响的人或团体都是利益相关者;第二类指凡是与公司有直接关系的人或团体才是利益相关者;第三类定义认为,只有在公司中下了“赌注”的人或团体才是利益相关者,也就是在公司中投入了专用性资产的人或团体才是利益相关者。可以用潜在利益相关者和真实利益相关者将三类定义协调起来,前两种都包含了潜在利益相关者,只有潜在利益相关者向公司进行了资产专用性投资才转化为真实利益相关者。本文在分析财务治理效率时,着重考虑真实利益相关者。由于供应商和客户可能是真实的利益相关者,也可能不是,关键在于其是否进行了公司关系专用性投资,因此,公司最主要的利益相关者包括:股东、债权人、经理、员工。

既然利益相关者共同创造公司组织租金,共同承担公司剩余风险,那么,应该设计一定的财权契约安排和财务治理制度,将一定的公司财务控制权分配给所有利益相关者,使所有的公司财权契约参与者得到激励去有效地合作,进而实现公司合作剩余最大化和公司价值最大化。为了实现公司合作剩余最大化和公司价值最大化,所有的利益相关者都应该参与公司财务治理,这就是利益相关者共同治理的基本内涵。因此,共同治理就是公司的决策只能是利益相关者协调的产物,重要的是通过决策程序把财务冲突转化为协调与合作。

(二)相机治理的内涵解读

当公司既得利益状态被打破时,若其中某产权主体的利益受损,就必须有某种机制启动,自动地赋予受损方保护自己权益的机会与权力。这时,谁拥有企业所有权分配的控制权就显得特别重要,因为对受损方来说,只有掌握了这种支配权,才有机会重新配置公司财产,以弥补其损失。让受损方掌握控制权恰恰体现了效率原则,因为当一个投资者面临资本保全威胁时,他最有动力再造企业。张维迎(1996)曾给出一个简单的例子描述了公司所有权的状态依存性。设x代表公司总收入,N为股东最低预期收益率,W为应付工人的合同工资,r为债权人的合同收入(本金加利息),并假定x在零到X之间连续分布(其中X为最大可能收入),工人的索取权优先于债权人。如果企业处于“W+r<X<W+R+N”的状态,股东是公司所有权分配的支配者;如果公司处于“W<X<R+W”的状态,债权人是支配者;如果公司处于“XW+r+N”的状态时,经理人员就是实际的支配者。由此可见,从事后的利益状态看,公司所有权的分配是动态的、相机的。然而,公司所有权的状态依存性并不等价于支配权的自动让渡。必须有一套制度以确保支配权的顺利让渡,并保证让渡的有序性。这套制度就是“相机治理机制”。

财务相机治理(contingentgovernance)指公司控制权随公司绩效或经营状态的变化而发生变动,或者说是财务动态治理。相机治理考虑公司动态发展的可能性,当环境发生变化时,财权契约支持网络必须作出相应调整,其中最容易或最有可能利益受损的一方就会暂时获取控制权。一个有效率的经济体制必须能提供一个顺畅、自由而有序的财务相机治理机制,以确保各当事人利益和经济运行效率。

二、共同治理与相机治理的效率解读

(一)共同治理的创租优势与效率困境

由于资本雇佣劳动理论和劳动雇佣资本理论都强调“单边治理”,把公司财权集中地配置给单一主体就意味着其他主体的财权被剥夺,因此财务治理理论基础现实的选择是利益相关者理论。各利益相关者保持长期稳定的合作是现代公司发展的基本模式,共同治理已成为现代公司财务治理的现实选择。利益相关者共同治理具有以下明显特征:有助于形成有效的激励约束机制,激发创新,降低成本,提高公司财务治理效率;相对于股东利益至上的逻辑而言,利益相关者共同治理强调由多方共同所有,比股东单方独享更为公平合理,也使公司更易于吸引或积累资源。由此可见,利益相关者共同治理在组织租金创造、合作剩余的创造抑或公司价值创造方面具有明显优势。

但ReyandTirole(1999)利用一个多委托人(一个共同的人)道德风险模型证明了在委托人之间存在利益冲突时,他们获取信息以改进效率的激励将被减弱。Hansnan(1996)等相关实证研究表明,控制权分散化带来不同利益相关者之间的利益冲突导致效率损失(相互之间的不信任、猜忌以及由此造成的决策制定时的僵持局面)。若沿袭西方经典企业理论的思路,与控制权多元化相对应的剩余索取权多元化将会使团队陷入道德风险困境,即利益相关者共同治理存在一个明显的效率障碍问题(团队生产中的搭便车)。Holmstrom(1982)指出,解决这一问题的办法是通过一个外部委托人,打破团队内部的预算平衡,给公司团队施以“集体惩罚”或“集体激励”,可以迫使团队成员选择最优的努力水平,从而使帕累托最优作为纳什均衡来出现,团队中的搭便车行为得以消除。但是这一方法的前提是团队成员或委托人必须足够富有,财富约束会限制团队的有效规模和实施帕累托最优效率的可能性。因此,利益相关者共同治理存在效率困境。

(二)相机治理、财权配置与动态效率

财务相机治理的实质是财务动态治理,有效的财务治理结构需要完善的相机治理机制进行整合。不管有效公司财务治理是何种模式,在公司绩效恶化或者经营状态的变化直接或间接影响到当事人利益的时候,相机治理机制将公司控制权在各个当事人之间作出重新安排,以便实现对公司财务治理结构的重新调整。实现公司相机治理的一个重要手段就是控制权转移(公司化及股份化改组、收购兼并、权竞争与破产清算等)。有效的公司财务治理必须使财权与市场同时发挥作用,在指导公司治理实践中,财权理论与超财权理论必须有机结合。建立以信息特征、财权配置和市场竞争互动为基础的公司财务治理等效曲线,公司财务治理源于问题和信息不对称,是基于市场竞争和信息特征之上的财权博弈制度安排。

相机治理机制的依据是关注公司所有权的或有特征,主要是通过对剩余控制权的争夺来改变既定利益格局:1.出资者相机治理,当公司出现经营危机或经理层有侵害出资者利益的行为时,对于大股东而言,可通过监事会加以制止或通过股东大会对公司管理层进行更换从而接管公司或重组公司,达到控制权的转移等相机治理措施;对于小股东而言,可以通过独立董事的制衡机制,制约公司管理层的行为,或“用脚投票”,抛出手中的股票退出公司组织来表达自己的意志。2.债权人相机治理,由于债权人对银行有着特别重要的作用,可对贷款建立事前、事中和事后监督的相机治理机制。3.员工相机治理,员工可通过建立员工董事制度,实施员工股份制方案和员工—资本合伙制等相机治理措施。4.政府相机治理,政府可以通过提请以立法等方式对公司行为进行监督和约束,如制定各种约束公司财务和会计行为的法律法规及对违规行为惩罚的法律制度,政府也可直接参与对公司的税务检查、工商检查以及委托市场监管机构、中介机构对公司的行为进行监督等相机治理机制。5.其他利益相关者相机治理,其他利益相关者主要是通过财务监控权的市场分享体系等外部市场来实现(

四、共同治理与相机治理耦合机制促进财务治理效率释放

财务治理效率是指在既定的财务治理环境及其变迁中,财务治理结构与财务治理机制的有效配搭能够以尽可能低的财务治理成本取得尽可能高的财务治理收益。也就是说,财务治理效率是指实施了各种财务治理活动后所获得的收益(效用)总和与该财务治理活动所付出的成本总和之间的比较。简言之,就是指财务治理收益与财务治理成本的对比(张荣武,2009)。

财务治理效率论文范文第12篇

关键词：公司治理；财务舞弊；股东会；董事会；监事会

中图分类号：F275.2 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2013）01-0103-04

一、问题提出

财务报告是企业对外报告的反映企业某一特定日期的财务状况和某一会计期间的经营成果及现金流量等会计信息的文件。在证券市场中，投资者进行投资决策皆以公司对外提供的财务报告作为决策的重要参考，可见财务报告对于证券市场的良好发展具有重要作用。然而在中国发展还不长的证券市场中已经频频出现财务报告造假舞弊的行为，屡禁不止，对证券市场的健康发展造成了极其不利的影响。

经过大量的中外研究发现，财务舞弊的成因是多元化的，并且舞弊的手段也是越来越高明，如今财务舞弊成因的研究已经扩展到公司治理这一企业制度层次。公司治理结构，指为实现公司目标经营业绩，公司所有权与经营权基于委托责任而形成相互制衡关系的结构性制度安排。公司治理优势在于明确划分股东、董事会、经理和监事会各自的权力、责任和利益，良好的公司治理结构对于公司的良性运转和高效经营起着决定性的作用。换言之，合理的公司治理结构能有效抑制财务舞弊的发生，因此对公司治理和财务舞弊的关系研究具有重要意义。

二、理论分析与研究假设

（一）股东大会会议次数对财务舞弊的影响

股东追求的经营目标是股东利益最大化，而在公司治理中股东不参与经营，为了关注公司的运营状况，监督管理层是否以股东利益最大化为目标，股东会用投票权来进行约束。股东参与公司治理的积极性越高，公司财务舞弊被发现的可能性越大，财务舞弊也会在一定程度上得到遏制。本文以股东大会会议次数来衡量股东参与公司治理的积极性程度。因此，提出第一个假设：

H1：股东大会会议次数越多，发生财务舞弊的概率越低。

（二）董事会特征对财务舞弊的影响

董事会作为代表股东的公司最高决策机构，既是股东会的人，又是经理层的委托人，在公司治理中处于承上启下的核心地位，具有战略决策职能和监督职能，其中之一即为确保公司会计和财务报告制度的完整性与准确性。董事会特征主要包括董事会规模、董事会会议次数和独立董事比例等特征。

在董事会规模方面，Jensen（1993）认为，相比大规模的董事会，小规模的董事会在信息沟通方面有着比较优势，因此能更有效地控制经理人的财务舞弊行为。Yermark（1996）的研究也表明小规模的董事会对公司的发展更有利。然而Core（1999）却认为公司董事会规模与公司业绩没有明显的关系。

在董事会会议次数方面，与股东大会类似，在一定程度上，董事会会议次数代表着董事成员的勤奋程度，会议次数越多，董事会成员之间有更多的机会来讨论并完善公司的内部管理制度，进而可以减少财务舞弊行为的发生；而董事会意识到企业内部控制人可能发生或者已经发生财务舞弊行为时，董事会会议次数通常较多，目的是纠正已经发生的舞弊行为。

在独立董事比例方面，按照董事与公司的关系划分，一般将董事分为内部董事、有关联的外部董事和无关联的外部董事（也称独立董事）。Fama and Jensen（1983）认为在董事会规模既定的情况下，董事会的独立性是保证董事会监督职能的关键因素。独立性之所以关键，是因为它可以确保董事会在利益相关者做最佳利益行动时保持足够的客观性。Beasley（1996）研究发现，未发生财务报告舞弊的公司比发生财务报告舞弊的公司有更大比例的外部董事。Dechow，Sloan and Sweeney（1996）、Persons（1996）和Sharma（2004）等实证研究表明，董事会中内部董事占多数的公司更可能发生财务舞弊，独立董事的介入有助于抑制经理人的财务舞弊行为，而且随着独立董事数量的增加，公司发生财务舞弊的概率就会下降。基于此，提出如下假设：

H2：董事会规模越大，发生财务舞弊的概率越高。

H3：董事会会议越多，发生财务舞弊的概率越低。

H4：独立董事比例越大，发生财务舞弊的概率越低。

公司领导权结构是指公司的董事长与总经理是否由一个人兼任。Molz（1988）认为两权合一会削弱董事会的监控功能，公司倾向于隐瞒对自己不利的信息，从而降低了公司的透明度。Beasley（1996）和Persons（2006）实证研究发现，两职合一影响内部监控和信息披露质量，两职合一与公司信息披露质量负相关，与财务舞弊正相关。董事长和总经理两职合一意味着总经理自己监督自己，这与防止总经理自利的目的相违背，会削弱董事会的监督职能，增加舞弊发生的概率。因此，提出如下假设：

H5：董事长与总经理两职合一，发生财务舞弊的概率越高。

（三）监事会特征对财务舞弊的影响

监事会不仅对经理人员进行监督，还对董事会成员等企业高级管理人员的履职情况进行审查，这可以防止董事与经理人之间的合谋。类似于董事会的监督效率，监事会的监督效率受到监事会规模、监事会会议次数的影响。一般地，规模较大的监事会在专业、经验、信息等方面可以互补，也不容易被强势的董事会、经理人员所牵制，这有利于发挥监督作用；活跃的、积极的监事会有更多的机会发现经理人、董事成员的不当行为，能够更有效地监管管理层；激励机制可将监事会成员的利益与股东利益紧密联系在一起，激励强度大的监事会有更强的动力维护自己利益和股东利益。因此，提出如下假设：

H6：监事会规模越大，发生财务舞弊的概率越低。

H7：监事会会议越多，发生财务舞弊的概率越低

三、研究设计

（一）样本选择与数据来源

本文选取了2009—2010年因财务舞弊而受到证监会、上交所和深交所行政处罚、通报批评和公开谴责的上市公司为样本，并分为财务舞弊公司和非财务舞弊公司。

财务舞弊公司是因财务舞弊而受到证监会、上交所和深交所行政处罚、通报批评和公开谴责的上市公司。剔除了金融保险行业的公司、资料不全的上市公司和未找到配对样本的上市公司。

对于非财务舞弊的配对公司，按照如下标准进行选择：（1）配对样本必须为没有受到沪深交易所、证监会谴责，所选用财务年度的审计报告为标准无保留意见的审计报告。（2）应与财务舞弊公司处于同一上市地（上交所或深交所）。（3）与财务舞弊样本处于同一行业（证监会的CSRC 行业代码）。（4）总资产与财务舞弊样本公司的总资产相当。合计总样本为96家上市公司。本文数据来源于国泰君安数据库及证监会网站、上交所网站和深交所网站。

（二）变量解释

四、实证分析

以上两个表格对财务舞弊公司和非财务舞弊公司样本各指标进行了简单的描述性统计。两组样本的总资产均值几乎相同，体现了样本挑选的标准。董事会人数、董事会会议次数、公司规模和净资产收益率都存在显著差异。可见中国上市公司治理结构的不合理，董事会人数和董事会会议次数反映了董事积极沟通并参与公司的治理，沟通次数越少舞弊发生的可能性越大。

（二）回归结果分析

从上面的回归结果看出，股东大会会议次数和董事会会议次数在10%的水平上显著，可见当公司出现财务舞弊状况时，股东会采取积极的措施来整顿公司出现的财务问题，通过增加会议次数来增加股东沟通次数，次数越多越有可能商讨出制止公司财务舞弊行为的对策，使公司步入正轨，防止其侵害股东利益。而其他解释变量都不显著，这说明这些指标不能成为解释上市公司财务舞弊的因素。在控制变量中，公司规模在1%的水平上显著，说明公司规模越大越不可能发生财务舞弊，这可能是因为公司规模越大，各种规章制度比较全面，约束机制和监督机制比较完善，公司越不容易发生财务舞弊。

五、结论、建议及局限性

本文通过对中国上市公司公司治理和财务舞弊的关系进行实证分析，形成的结论主要有：股东大会会议次数与财务舞弊之间是显著负相关，董事会会议次数与财务舞弊显著负相关。

结合本文的研究结论，提出以下对策来防范财务舞弊风险。（1）保证股东大会次数，降低中小股东的监督成本。中小股东由于持股数量少，用手投票所得到的利益与其对公司实施监督所负担的成本严重不对称，因此更愿意搭便车来分享其他股东监督所带来的利益而不用承担任何成本，因此降低中小股东的监督成本可以通过一些方式来进行，比如，发展机构投资者，使中小投资者通过投资基金对上市公司进行监督。召开股东大会必然会产生不小的成本，因此为了保证股东大会的次数，我们要改革上市公司的投票表决制度，采用成本更低廉的投票方式，如网络股东大会与电子投票权。这样不仅可以降低股东大会的会议成本，而且可以保证股东大会的次数，从而降低财务舞弊发生的风险。（2）进一步提高董事会、监事会的监督效率。从本文的研究结果看，无论是独立董事还是监事会在抑制公司财务舞弊上都没有发挥其应有的作用。将财务监督权同时赋予两个监督主体可能是公司内部监督体系效率低的重要原因。实际上，由于独立董事聘用机制、激励机制等原因，他们没有激励来监督非独立董事与管理层、监事会成员的履职情况，对公司监督体系效率的改善几乎没有绩效。可以考虑不将监督职责赋予给独立董事，而只发挥其专业咨询功能，在公司中建立以监事会为核心的监督体系，以在董事会、监事会、经理人之间形成良好的内部制衡机制。

由于公司治理特征包括多个环节，每个环节有多方面的特征，本文只是选取了主要环节的主要方面的指标开展研究，未能完整反映公司治理结果对财务舞弊的影响。且在公司治理指标收集上存在一定的困难，还有作者统计水平有限，因此回归结果没有预期那么显著。

参考文献：

[1] 徐文丽.上市公司财务舞弊与企业内部控制研究[J].山西大学学报：哲学社会科学版，2007，（4）：11-14.

[2] 陈亚平，赵刚.浅议中国上市公司财务舞弊与内部控制[J].湖南财经高等专科学校学报，2008，（4）：123-124.

[3] 梅丹，王瑞雪.内部控制有效性与财务舞弊关系的实证研究[J].湖南财政经济学院学报，2011，（4）：113-119.

[4] 杨盈盈.上市公司财务舞弊行为的防范研究[J].江苏经贸职业技术学院学报，2007，（2）：34-37.

[5] 黄新建，吴江，付利.治理中国上市公司财务舞弊行为的对策研究[J].生产力研究，2007，（15）：135-136.

[6] 顾艳玲.中国上市公司2004—2009年财务舞弊行为研究[J].财会研究，2010，（23）：48-51.

[7] 杨慧辉.上市公司内部治理效率对财务舞弊行为的影响[J].现代财经，2010，（11）：81-86.

[8] 李育红.公司治理结构与内部控制有效性——基于中国沪市上市公司的实证研究[J].财经科学，2011，（2）：69-75.

财务治理效率论文范文第13篇

关键词：剩余财权；财务动态治理；资本结构；股权结构；债权结构

中图分类号：F234.4

文献标识码：A

文章编号：1003－7217(2010)05－0052－05

一、基本缘起：通用财权与剩余财权

从财务学角度提出“财权”范畴主要是受财务本质讨论的影响。在“本金投入与收益分配论”(郭复初，1997)的基础上，基于对财务“价值”和“权力”的双层融合分析，“价值(财力)＋权力”的“财权”范畴进入学者分析视野，并成为学术界关注的焦点。“财权＝财力＋(相应的)权力”，表现为某一主体对财力所拥有的支配权；财权属于产权的部分内容，主管价值形态的权能，并构成法人财产权的核心内容口]。以不完全财权契约之完备程度为标准，财权可以分为基于企业公平的“通用财权”范畴和基于企业效率的“剩余财权”范畴。通用财权诞生于企业不完全合同中明确规定并且其结果可由第三者验证(即其中的完备部分)的企业“财权”；而剩余财权缘起于不完全合同中的不完备部分，是企业合同疏漏、未作具体规定或无法作出具体规定或虽作出明确规定但第三方不能验证其结果或虽可以作出明确规定但受成本一效益原则约束以致事实上并不可行的企业“财权”。立足“通用财权”与“剩余财权”本身，研究者发现：(1)通用财权以公平为其价值取向；(2)剩余财权以效率为其价值取向；(3)任何一项财权配置本质上是一个二元价值体系，即基于企业公平的通用财权配置和基于企业效率的剩余财权配置。在实践上表现为某项具体财权配置对公平与效率的权衡。权衡的规则是：如果一项财权中通用财权占主导，那么该项财权在配置时就应侧重公平；如果一项财权中剩余财权占主导，那么该项财权在配置时就应侧重效率。(4)通用财权和剩余财权谁占主导，应根据具体财权契约之完备程度来评判，其中公司法、证券法等法律与公司章程是重要参考依据。可见，财权本质上是一个二元价值体系，即由基于企业公平的通用财权和基于企业效率的剩余财权构成。

事实上，通用财权和剩余财权划分了财务治理的两个不同领域：财务静态治理(也称传统财务治理或通用财务治理)和财务动态治理(也称剩余财务治理)。财务动态治理是将公平原则内嵌于基于财权的强势原则中，以剩余财权中控制权与索取权相匹配、财务权利与财务知识相对应以及效率优先、兼顾公平为原则，主要通过剩余财权的“流动”与“分割”，旨在释放财务治理效率，从而提高企业效率的一系列动态制度安排。在不完全合同中予以明确规制(即完备部分)的财权属于通用财权范畴，是财务静态治理(也是目前财务治理研究)的主要领域；而在不完全合同中未予明确规定(即不完备部分)的财权则属于剩余财权范畴，是财务动态治理的集中领域。财务动态治理掌控剩余公司治理中公司章程等合同无法规制(即不完备部分)的剩余财权领域；而一般意义上的财务治理(财务静态治理)则主要定位于通用公司治理范畴和剩余公司治理领域中合同能够规制(即完备部分)的通用财权领域。因而，财务治理可分解为基于企业公平的财务静态治理和基于企业效率的财务动态治理，它在本质上也是一个二元价值体系，在实践上表现为企业公平和效率的并行与平衡。财务动态治理是对传统财务治理的传承与超越，是公司动态治理的核心。剩余财权是财务动态治理的核心概念；剩余财权配置是财务动态治理的核心。

二、财务动态治理结构：解读与优化

财务治理结构是财务治理的基础及财务治理发挥效力的依据。深化财务治理结构的研究具有重要的理论与现实意义。财务治理结构是一种“静态”的理解，具体表现为财权配置结构和关系，该论述强调财务治理结构的静态平衡。林钟高(2004)研究发现，财务治理的根本目的在于实现效率和公平的合理统一。该观点已经意识到财务治理是公平与效率的统一，隐喻着财务治理结构也应该关注效率问题，实质上已经包含了“动态”思想。伍中信(2007)认为，财务治理结构是以财权为基本纽带，以融资结构为基础，在股东为中心的共同治理理念的指导下，通过财权的合理配置，形成有效的财务激励与约束机制，实现相关者利益最大化和企业决策科学化的一套制度安排。有关“财务激励与约束机制”和“相关者利益最大化与企业决策科学化”的论述，蕴含着财务激励机制和企业决策科学化是侧重效率的，而财务约束机制和相关者利益最大化是侧重公平的，实际上已经孕育着财务治理结构应该同时从公平与效率两个维度去理解，从静态和动态两个方面去阐述。尽管林钟高和伍中信教授均表露了财务治理结构的“动态”思想，但是，由于缺乏进行分类讨论的标准，二者并未对财务动态治理进行专门探讨。

财务治理结构应兼顾静态制衡和从一个制衡点过渡到另一个制衡点之动态调整过程。企业生产要素资本的不断投入、资本要素来源的多样化、内在要素结构与比例的动态变化、新的债权人和投资者的加入对现有债权结构和股权结构的调整以及人力资本与物质资本分享“组织租金”的产权博弈，又会形成新的剩余财权制衡点，从而使得企业财务治理结构总是处于一种不断变化、不断整合、不断演进的动态制衡之中。财务静态治理结构强调财权配置的公平性，侧重关注通用财权占主导的财权配置。而财务动态治理结构则强调财权配置的效率性，侧重关注剩余财权占主导的财权配置，主要体现为财务资本结构的调整、改善及其动态优化。财务资本结构是财务治理结构的核心，其具体构成奠定了财务治理结构的基本模式，进而决定了公司财务治理的基本特征和目标取向。财务资本结构初步确定了公司内部各利益相关者之间的财务权利配置与利益分配关系。其中，资本结构主要为公司股东与外部债权人之间以及公司内部股东与经营者之间财务治理问题的解决提供了基础；股权结构为公司内部股东之间关系处理及其整体治理效应问题的解决提供了基础；债权结构则为合理确定公司外部债权人权限并有效促使债权人行使治理权利奠定了基础。

因此，财务资本结构作为财务治理结构的核心，对财务治理和公司治理而言显得尤为重要，其作用主要通过资本结构、股权结构和债权结构的治理效应来具体体现。另外，财务资本在某种意义上是对实物资本等要素资本进行本金化的财务表示，主要包括“实物资本”以及部分人力资源、“无形资产”等能够量化进入财务计量、分析、报告程序的“本金化”投入要素。“要素资本”不可能由“财务资本”全

部量化表示，但“财务资本”已基本反映“要素资本”的主要方面。随着要素地位的变化，计量手段的改进，非财务资本可以逐步转化为财务资本，两者之间的界限并非绝对，如人力资本经过某种计量方式改进而可能逐步成为可以计量的财务资本，因此，财务资本结构也同时体现为一种不断调整的动态结构。从财务动态治理的计量基础来看，实施公允价值计量之后，不断扩大或缩小的产权份额要更及时、更准确地度量(界定)出来，并以剩余财权配置原则为依据进行权责结构的再界定和利益分配机制的再设计，最终都会反映到产权结构(资本结构)动态调整上来。这两方面都使剩余财权得到重新调整和重新界定，为财务治理效率的提高奠定了坚实基础。财务资本结构动态调整的背后实质上是财权配置的变更与优化。当然，由于这种调整的动态喻着高度的灵活性、适应性，这是难以或无法事先由合同予以明确规制的，这表明财权配置调整中剩余财权配置调整占主导。这种动态调整隐性释放财务治理效率，是创造最大化企业组织租金、提高企业效率的必要条件。因此，在正常情况下，财务治理结构动态调整是提高企业效率的隐性实现机理。

以下将从资本结构、股权结构和债权结构三个方面对财务资本结构调整、改善及其动态优化作具体分析。其逻辑关系图如下：

三、资本结构动态优化

绝大部分文献均把资本结构与财务结构视为可以“相互替换”的两个词，是指“企业长期融资工具的组合”，即“企业负债与权益的比例”。资本结构必然影响公司参与者的财务契约关系，进而影响和决定治理结构与治理效率。股权契约主体、债务契约主体及报酬契约主体在企业资本结构与治理结构中，具有不同的权利义务和不同的治理地位：股权契约主体享有的是剩余财务索取权，希望股东财富最大化；债务契约主体享有的是固定合同收入，希望债权本息得到保障；经理享有的是控制权收益与剩余收益的集合，希望综合效用最大化。在总收益一定的情况下，不同的利益诉求决定了谁掌握控制权谁得到的份额就大。为了达成“合作”博弈解以最大化企业组织租金，此时便需要合理配置剩余财务控制权。

由于股东承担了公司经营风险、为人力资本提供抵押、投入资本形成专用性资产等，因而在正常情况下，股权资本所有者拥有公司财务控制权，也是剩余财务索取权的当然分享者。当公司处于破产状态时，债权资本所有者以及优先股股东成为事实上的剩余索取者与风险承担者，此时财务控制权由股权资本所有者转移给债权资本所有者，符合效率原则。而且，股权资本与债权资本的构成比例也对各自财务控制权的大小起着重要决定作用。如果债权资本在资本结构中的比例极高，而股权资本所占的份额极低，即便在正常情况下，债权人也会对公司行使更大的财务控制权。在一个契约不完全的世界里，最有效率的财务治理结构是一种状态依存控制结构。当企业不能按时偿还到期债务而处于破产状态时，债权人便可接管股东对企业的控制权，成为事实上的剩余索取权拥有者。因此，资本结构控制权是一种状态依存控制权，企业资本结构也因此表现出动态的均衡特征。财务治理结构的逻辑由资本结构决定，资本结构紧紧围绕着“财力流”与“权力流”而形成治理效率的财权契约。只有资本结构合理才可能形成完善的财务治理结构，进而才能保证公司取得良好的财务治理效率。而且在财务治理结构中，权益资本的投票权和债权资本的硬约束处于互补地位，缺一不可，只有发挥两者的合力作用，创造条件促使非合作博弈向合作博弈转变，才能有效地完善治理结构，提高财务治理效率。

资本结构的动态调整实质上是剩余财权(剩余索取权和剩余控制权)配置的动态优化，其目的就是释放财务治理效率。在企业(公司)融资中，主要存在三种类型的控制权安排：企业家控制、条件控制和投资者控制。基于事后有效率，Aghion－Bolton的研究(1992)证明：虽然企业家控制可以保证事后有效率，但它是不可行的，因为它无法保证投资者的期望回报；尽管投资者控制是可行的，但是它可能造成大量的事后效率损失。结果在一些条件下，仅仅条件控制――当差业绩信号实现时，投资者拥有项目的控制权；当好业绩实现时，企业家拥有项目的控制权――才是均衡的控制权安排。当企业家受到财富约束时，由于财务契约是不完全的，一份激励契约并不可能解决企业家和投资者在企业融资中的所有潜在利益冲突。此时，剩余控制权给予谁就显得很重要。实际上，每一种治理结构与一种标准的财务结构(资本结构)相联系，这些治理结构的顺序依次为：首先，如果企业家控制是社会有效率的，那么它是均衡的控制权安排。其次，如果企业家控制不能保证社会有效率或不能达到最优的事前努力水平，那么就应该寻求条件控制权安排。最后，如果条件控制不能满足投资者的个人理性，那么所有的控制权应该给予投资者。这个治理结构顺序对应于以下的财务结构(资本结构)顺序：首先，尝试发行无投票权的股票；如果不行，试着发行一些可转换的证券给外部投资者或发行债券；其次，发行拥有所有投票权的股票来筹集所需资金，而出让所有控制权给投资者。可见，企业融资契约隐喻的剩余财权配置(主要是剩余控制权配置)是状态依存的。这种依存最终决定着因融资而形成的财务结构(资本结构)的状态依存性。这表明，形成初始资本结构的“融资环节”是动态的。综上可知，资本结构的后续调整也是动态的。因而，资本结构是动态优化的，它在很大程度上决定了财务资本结构的调整、改善及其优化。

四、股权结构动态优化

股权结构是指企业股东权益内部各组成部分的具体构成及其比例关系。从财务治理角度看，股权结构主要指股权分布状况与股权性质。股权分布状况决定了治理中各个股东权利分布状况和权利实现难易，股权性质决定了股东权利的行使动机和实现程度。股权结构(产权安排)作为企业事前融资双方博弈的结果，将对一个企业的基本制度(如合伙制公司制度)产生影响，据此，企业确立了一个正式的权威，使拥有实际控制权的经理人在法律上向产权所有者负有诚信责任，解决了作为企业正式权威投资者的投资激励问题。

首先，从股权分布状态来看，股权分布状态主要有“高度分散”和“高度集中”两个极端及二者之间的“中间状态”。高度分散的股权结构决定了单委托一理论视角下的股东是有着共同监督方式和收益函数的同质股东。然而，各公司股权结构呈现出高度集中或相对集中趋势表明，双重委托一关系之控股股东和中小股东之间的侵占与反侵占产权博弈开始了。为保证资产安全性和收益性，控股股东在获取股利的同时凭借其控制地位获取超控制权收益，而其成本却与中小股东共同承担，小股东利益受损。控制权收益与大股东侵害无关，大股东侵害的实质是攫取超控制权收益。从股权分布状态来看，分散的股权结构隐喻着单－委托－关系(经营者与所有者之间)，而集中的股权结构则隐喻着双

重委托一关系。这种委托一关系背后主要是剩余财权(剩余控制权与剩余索取权)在委托者与者之间的配置。由于委托者与者目标不一致，在实现各自目标的过程中存在冲突，这种冲突实质上是对剩余财权的控制与争夺。按照公司剩余控制权和剩余索取权的关系，可将股权结构分为以下两种类型：控制权可竞争股权结构(剩余控制权与剩余索取权相匹配，股东能够且愿意对董事会和经理层实施有效控制)；控制权不可竞争股权结构(公司控股股东的控制地位锁定，对董事会与经理层的监督作用被弱化)。这种“控制权可竞争的股权结构”本身蕴含着剩余财务控制权与剩余财务索取权是可“流动”和“分割”的，是可争夺和转移的，也就是股权结构内在地存在着调整与制衡，是一种动态股权结构。而“控制权不可竞争股权结构”则是一种相对静态的股权结构，是财务静态治理结构的核心内容的股权结构动态优化与制衡客观呼唤控制权可竞争股权结构。

其次，从股权性质来看，我国上市公司的股东主要包括国有股东、法人股东、社会流通股股东等三类。不同性质的股东其目标函数不同，因而对上市公司的影响方式也不同。国有股东由于多重委托一关系和目标函数多维性，除特殊行业外并不具备效率上的优势。法人股东具有较大的独立性，且拥有明确的持股主体，关注长期利益和公司的稳定发展，剩余索取权与剩余控制权大体上匹配，在管理监督效率上比国有股具有优势。流通股股东较多注重二级市场的差价，投机性较强，并不关心公司的长期发展，稳定性差，没有效率上的优势。因此，为提高治理效率，企业应广泛吸收国有股、法人股和流通股，并不断调整三者股权比例，以使其形成动态制衡，保证治理效率，这也体现了股权结构优化过程中的动态调整。值得关注的是，中国资本市场上的股权分置改革，对股权属性、股权集中度、管理股权以及股权流通性等股权结构产生了深远影响，表明政策环境变化也是推动股权动态调整的重要因素。

五、债权结构动态优化

财务治理效率论文范文第14篇

关键词：隐患治理；财务效益评价；指标

财务效益评价作为隐患治理项目中的重要组成部分，在隐患治理项目中起到信息反馈的作用。对隐患治理项目进行有效的财务效益评价可以帮助企业完成项目管理工作，项目管理可以获得更为详细和准确的财务数据，为了做好财务效益饿评价工作，企业必选先从隐患治理项目的各方面进行分析总结，以便找到适合自身发展的方法，以取得更稳定的发展。

一、隐患治理项目

隐患治理是指重点行业和领域开展安全生产隐患排查治理的专项行动，专项行动的对象和范围为高危行业等重点行业和领域的各类生产经营单位，主要包括：煤矿、金属非金属矿山、石油、化工、烟花爆竹、冶金、有色、建筑施工、电力等工矿企业；道路交通、水运、铁路、民航等交通运输企业；渔业、农机、水利、金融等单位。

隐患治理项目是企业针对已有的隐患制定的管理措施及正在开展的行动。它包括从隐患识别到采取措施的全过程，它包括将积极因素所产生的影响最大化和使消极因素产生的影响最小化两方面内容。

二、隐患治理项目财务效益评价概述

评价主体从银行和企业经营者的角度出发，依据财务价格、财务体制和测算数据的基础，综合测算项目费用和效益，实现对项目的外汇平衡能力、偿债能力、盈利能力进行全面的考察。项目的财务效益评价可以帮助项目投资提供更具科学性的理论依据，帮助企业实现利益最大化，可以推动企业项目的发展和进步。

隐患治理项目财务效益评价就是结合企业单位隐患治理过程中相关的财务报表和会计信息，选择出有用的财务数据，科学地分析计算项目的效益和成本，评价项目的本息财务支撑能力和财务现实状况。

进行财务效益评价就必须建立明确的评价指标，评价指标可以从理论上最直接地反映出效益评价的结果，是财务效益评价的有效手段。目前，本领域的研究者运用较多的财务效益评价指标涉及较多，主要包括净现值、利润率、内部收益率、投资回收期等[1]。

三、隐患治理项目财务效益评价中的常用指标

（一）盈利能力

企业大多数项目的目的是为了盈利，企业盈利能力的强弱可以由盈利能力的指标反映出来，通过对盈利能力指标的分析可以明确判断出企业对项目投资后的盈利水平。隐患治理项目涵盖多方面的内容，是一个复杂系统的体系，相对独立固定，该项目的运营和管理往往能反映出企业投资后能够获得的经济利益，经济利益的获取也正是企业所关注的内容。评价项目的盈利指标一般涉及到财务内部的收益率（FIRR）、财务净现值（FNPV）、投资回收期Pt、投资利润率[2]。

财务内部的收益率（FIRR）是项目中净现金流量现值为零时的折现率，以考察项目盈利能力和实际收益率为目的的有效评价指标，用公式可表示如下：（CI-Co）t（1+FIRR）-t=0，其中t表示项目的计划时间，CI表示现金流入量，CO表示现金流出量，CI-Co即为项目在计划时间内的净现金流量。企业希望财务内部的收益率越大，为了求出该指标，可以采用插值法，一般而言，只有财务内部的收益率大于基准收益率时，才可以进行项目的开展。

财务净现值可以用下列公式表示：FNPV=（CI-Co）t（1+ic）-t，其中t表示项目的计划时间，CI表示现金流入量，CO表示现金流出量，CI-Co为项目在计划时间内的净现金流量，ic表示财务贴现率。通过以上的计算方法，一般会得出三种结果：1当FNPV=0时，项目处于可行与否的边界值上，项目的获利能力与平均水平相等；2当FNPV>0时，项目的获利水平高于同行业的平均获利能力，项目可行；3当FNPV

投资利润率可以表示为项目年利润总额和项目总投资的商，可以直接反映出项目开展后的获利和收益水平。其中项目总投资又包括四部分，即项目中的利息、投资方向的调节税、固定资产投资、流动资金。年利润总额可以表示为一年内的营业收入减去一年内的营业税金和附加成本。一般而言，投资利润率越高，项目的投资风险就越小，盈利能力和偿债能力就越强，就能保证整体项目的利润，项目的应力能力要满足企业的相关要求，必须使投资利润高于同行业的平均水平[3]。

（二）偿债能力

偿债能力评价的是项目在规定的时间内偿还所有长期和短期的债务，偿债能力指标能否达到相关要求直接影响到项目的顺利开展，可以从动态和静态两个层面理解偿债能力。动态地讲，偿债能力是项目开展过程中创造的收益能力；静态地讲，偿债能力是指项目本身具有偿还债务的能力。偿债指标可从以下方面评价。

贷款偿还体现在具体的项目中，偿还能力可表示为：Id=Rt，其中Id表示资产投资的贷款本息，Rt表示t时间内用于偿还的资金。该评价指标适用于不预先给定偿还期限而且按最大偿还能力计算本息的项目[4]。

流动比率反映出项目短期内偿债能力的强弱，流动比率可以表示为：流动比率=流动资产总额/流动负债总额，如果流动比率小，则表明项目在短期内偿债能力较弱，流动比率大则说明项目在短期内的偿债能力强。对于一般的项目而言，流动比率过高不利于项目的长远发展，因为流动资产不能充分利用，项目的其他事宜可能出现资金短缺情况。

资产负债率可以反映出项目当前偿债的风险，资产负债率可以表示为：资产负债率=负债合计/资产合计，资产负债率越大表示投资风险较大，目前很多人认为这一比例的取值最好为1。

四、敏感性分析

隐患治理项目中常会涉及到敏感性分析，它在确定性分析的基础上，分析了不确定因素为项目带来的影响，如果项目中的某一环节的参数出现小幅变化后导致整体的盈利能力下降，则说明该参数是敏感性因素，例如上文所说的内部收益率和税前利润都可成为敏感性因素，通过对敏感因素的分析，可以很容易确定出项目中影响整体效益的因素，并及时根据项目的具体情况采取相应的措施，改善并提升财务效益。

结语：

财务效益评价作为隐患治理项目中的重要组成部分，在隐患治理项目中起到信息反馈的作用。现阶段的财务效益评价中还存在很多不足，只有在进行财务效益评价的同时，不算完善企业的内控制度，建立健全的法治法规，企业及时做好项目预算，才能找到更适合自身发展的财务效益评价方案，促进自身发展。

参考文献：

[1] 万久法.基建项目财务效益评价研究[J].当代经济，2013，1（14）：98-99.

[2] 潘新华.浅析投资项目的财务效益评价[J].企业经济，2013，9（8）：144-145.

财务治理效率论文范文第15篇

关键词：财务治理　公司治理　财务管理　财务控制

一、财务治理界定

关于公司财务治理(Corporate financial governance)，国内各学者的观点不一，代表性的观点主要有：伍中信(2001)认为，公司财务治理是一种企业财权的安排机制，通过这种财权安排机制来实现企业内部财务激励与约束机制，同时还指出，企业财务治理作为企业治理的一个重要方面，其目的就是为了解决这种经济利益冲突。杨淑娥(2002)认为，所谓公司财务治理，是指财权通过在利益相关者之间的不同配置，从而调整利益相关者在财务体制中的地位，提高公司治理效率的一系列动态制度安排。张敦力(2002)认为，财务治理是界定与协调各利益相关主体在财权流动和分割中所处地位和作用，最终实现各主体在财权上相互约束，相互制衡关系，促使企业提高资源配置效率和效果的公司治理。衣龙新(2002)认为，财务治理涵义可概括为：财务治理就是基于财务资本结构等制度安排，对企业财权进行合理配置，在强调利益相关者共同治理前提下，形成有效的财务激励约束等机制，实现公司财务决策科学化等一系列制度、机制、行为的安排、设计和规范。林钟高(2003)则认为，财务治理是一组联系各利益相关主体的正式和非正式的制度安排和结构关系网络，其根本目的在于通过这种制度安排达到利益相关主体之间权利、责任和利益的均衡，实现效率和公平的合理统一。饶晓秋(2003)认为，财务治理的实质是一种财务权限划分，从而形成相互制衡关系的财务管理体制。从上面的定义可以看出，国内学术界对于财务治理的定义并无很大分歧，都认为财务治理是以财权合理配置为核心的一系列制度安排，主要不同在于对财务治理主体的界定不同。笔者认为，只要涉及到财权的配置，均可归属于财务治理的研究之中，但是财务治理是否仅仅局限于一种“制度安排”。公司财务治理是指通过财权在企业内部的合理配置，并在各利益相关主体之间形成有效的财务激励、财务约束、财务评价等机制以达到权利、责任和利益的均衡，从而提高公司治理效率的一套正式的、非正式的制度、行为和规范。

二、财务治理与相关概念关系辨析

(一)财务治理与公司治理　财务治理是从财务的角度来研究公司治理，主要是界定与协调各利益相关主体在财权流动和分割中所处的地位和作用，公司治理主要是界定和协调各利益相关主体之间的相互关系，从某种意义上讲，财务治理结构在公司治理结构中处于核心地位，是公司治理的灵魂。财务治理总体上作为公司治理的一部分，其在研究思路、研究方法等方面，必然要遵循、借鉴公司治理理论。应该说公司治理理论对财务治理理论的指导是最为直接的、重要的，公司治理理论的出现是财务治理理论的产生前提，没有公司治理理论的成熟与发展，就不可能有财务治理理论的产生、发展和成熟，而财务治理理论的不断充实、发展也必将促进公司治理理论的不断拓展、完善。如果用财务治理涵盖公司治理，则夸大了财务治理的范围和作用，限制了公司治理的范畴。公司治理除包含财务治理内容外，还包括人事、经营等方面的治理。应当说财务治理本质上是公司治理的核心部分和根本体现形式，公司治理的其他方面治理效果也最终要落实到财务利益上加以体现。如果用公司治理定义、替代财务治理，则更为偏颇，局限了财务治理内涵和外延，除从属于一般公司治理共性外，财务治理还具有自身独特的个性。可见，财务治理并不等同于公司治理，两者之间既有联系又有区别。公司治理与财务治理的联系：一是公司治理是财务治理的基础，财务治理是公司治理的发展和深化。二是公司治理的模式决定财务治理的模式，财务治理的模式反作用于公司治理的模式。三是公司治理的目标影响财务治理的目标。四是公司治理和财务治理都根源于财产所有权和经营管理权的分离。五是从公司治理理论的发展角度来看，公司治理与财务治理都随着利益相关者共同治理理论的发展而发展，其内容也逐渐由只发生在公司内部所有者、经营者以及相关权利机构之间的狭义的活动扩展到广义的利益相关者，包括公司股东、债权人、供应商、雇员、政府和社区等。六是公司治理和财务治理不仅仅是一种静态的管理方式，更应该是一种动态的管理活动，因而不能将公司治理和财务治理仅仅理解为一种制度安排，更应该从治理活动的动态含义来理解。公司治理与财务治理的区别主要有：一是制衡的着眼点不同。二是激励的侧重点不同。三是约束制度的侧重点不同。四是机制涉及主体不同。五是保障实施主体不同。六是财务治理比公司治理更为深化。

(二)财务治理与财务管理　财务管理是基于再生产过程中客观存在的财务活动和财务关系而产生的，是企业组织财务活动、处理与各方面财务关系的一项经济管理工作。财务治理主要是对财务资源和财权的安排机制，以形成利益相关者之间财权的战略联盟，提高企业财务运作效率及公司治理效率。由此可见，公司财务治理与财务管理是两个不同的概念，构成了公司财务的两个不同的方面，两者既有联系又有区别。财务治理与财务管理的联系表现在：一是两者共同构成了完整的公司财务系统，都是公司财务报告的影响因素。二是两者对公司的财务活动和财务关系的处理，具有内在的统一性和一贯性。如财务治理对公司财务战略的拟定，决定了财务管理的服务与发展方向；财务管理对公司财务的全面调控，决定了财务管理中财务控制的力度和手段；财务治理对公司财务政策的选择，决定了财务管理中具体财务制度的基调。三是财务治理决定了财务管理的框架和轨道，财务治理的模式特征在很大程度上影响财务管理的模式特征。如果说财务治理是从财务角度对企业内外部人与人之间利益分配的关系所做的协调和配置，那么财务管理就是这种协调和配置的应用。四是财务治理、财务管理与公司绩效之间有着密切的逻辑关系。作为一种制度安排，财务治理状况的优劣直接影响财务管理，进而对公司绩效产生影响，而财务管理和公司绩效又受到财务治理的根本性制约。财务治理与财务管理的主要区别为：一是从公司运营角度看，财务管理是公司管理的核心，财务治理则是公司治理的核心。因此，公司治理与管理的区别也就决定了两者分别属于不同的范畴。财务治理主要从宏观上对财务管理中所产生的财务关系进行指导、监督、控制和制衡，保证管理的合理性和有效性是一种制衡机制；财务管理则是在财务治理框架下，具体进行财务运作和经营活动，基于实现企业价值最大化是一种运行机制。二是财务治理从制度性层面规定了公司财务运作的基本网络框架；而公司财务管理则着重研究在这样的框架下如何通过科学的财务决策实现具体的财务目标，主要集中在“操作性”财务领域，具有鲜明的“技术性”特征。三是财务管理着重于对财务主体的

财务行为控制，表现为上层财务主体对下层财务主体的财务行为的一种单向规制活动。财务管理的效率性主要体现为公司财务成本总额的减少，即公司净资产值的增加；财务治理则着重于财务主体的财务权力、责任和利益的结构性安排，以及财务权力运作方式的优化，表现为财务主体之间财务行为的双边或多边相互协调与控制活动。财务治理的有效性主要体现为公司各层级财务主体的财务权力总成本的降低。四是财务管理是从定量角度论证企业价值，探讨企业财富是如何产生的，是财富创造的源泉和动力；而财务治理则是从定性方面研究企业价值，确保这种财富创造能够合乎各方利益要求的一种制度安排，是企业财富创造的基础和保障。财务治理和财务管理的关系可表示如(表1)。

(三)财务治理与财务战略　财务战略是战略理论在财务管理方面的应用与延伸，财务战略的本质既反映其“战略”的共性，又揭示着其“财务”的个性。财务治理包括财务管理，财务管理包括财务战略，财务治理是对传统财务管理理论与财务战略理论的整合，财务战略是财务治理和财务管理联结的纽带。财务战略的制定与执行是公司治理中一项牵涉面甚广的工作，财务管理部门乃至财务总管或财务副总经理往往是组织而非完全独立地承担企业的财务管理任务，这就需要财务治理理论的指导，从制度上保证企业最高决策层有效行使最终决策权，同时其他部门也能按制度积极配合，共同实现财务战略。任何大类意义上的财务活动，事实上都同时包含着战略与非战略的成分，其差异只是何者为主、何者为辅的不同而已，因此财务战略在财务管理中，进而在财务治理中的突出作用不可小视。