医药科技投入绩效考评分析范文

1研究背景

1科技活动对企业竞争力的作用是不言而喻的，就R&D投入费用而言，如世界500强企业用于R&D的费用占全球R&D费用的65％以上，平均每个企业的技术开发费用占其销售额的10％一20％。这充分说明了积极的R＆D活动对保持企业的优势地位有重大意义。n’大量研究认为：对技术创新投入的研究主要从经费投入和人员投入两个方面进行。所以本文从科技活动人员和科技活动经费投入来对我国医药高新技术产业的科技投入的现状加以分析。

1．1科技活动人员投入现状

从表1可知，医药高新技术产业科技活动人员总数从1995年的25059人增加到2004年的46594人，并在这当中，科学家和工程师的人数也从10865人增加到30277人。为了更直观的看出科学家和工程师占科技活动人员总数的比例，本文做出图1。从图l可知，科学家和工程师占科技活动人员的比例在总体趋势上是不断增高的，从1995年的43．3％增长到2003年的66．oo％，2004年下滑了近1个百分点。说明我国医药高新技术产业具备较高质量的科技人力资源，这也是医药制造业作为高技术产业的一大特征。

1．2医药高新技术产业科技活动经费投入现状

①科技活动经费筹集额统计根据《中国高技术产业统计年鉴2005》统计的数据，可以发现我国医药制造业的科技经费R8LD投入是逐年增长的，具体分析如表2。从表2中可知：从总体上来说，我国医药高新技术产业的R＆D投入逐年来是不断增长的，从1995年的108195万元增加到2004年的700985万元，总量翻了近7倍，可见我国政府及全社会对医药高新技术产业科技创新的重视不断加强。从分地区来说，东部地区的医药高新技术产业无论从总量上，还是从增长幅度上，都明显高于中西部地区，值得关注的是，西部地区的投人在2001—2003这三年中，还有下滑的迹象，表明东部地区在对医药高新技术产业发展高新技术上具有着明显的优势。②科技活动经费R&D投入经费额来源结构从1995—2004年，我国医药高新技术产业R&D投入经费筹集构成情况见表3。表3表明医药高新技术产业长期以来R&D投入的来源主要是企业，并且比重是非常大的，以2004年为例，企业所投入的R&D投入经费占总量的86．9％，非常直观的显示出我国医药制造技术创新的主体是企业，企业已经充分认识到技术创新是发展的生命线。并且从表3中可以看出，2003年和2004年，我国医药高新技术产业R&D投入内部支出分别为547818万元和604651万元，占经费筹集总额的88．3％和86．9％％。而2002年为78．6％，所以可以认为近年来，医药高新技术产业R＆D投入的内部支出所占的比重是逐渐上升的。表4是我国若干年份的医药制造业新产品开发R&D投入经费统计，讲表3与表4结合来看，企业内部投入资金中用于新产品开发的比例不足，以2003和2004年为例，比例仅仅为41．7％和43．8％。可见资金利用效率不高，企业所筹集的资金运用于技术创新的部分仍然不足。通过分析，可以看出：我国医药高新技术产业的科技投入有所加强，但是仍然存在不足。如何定量的从全国大范围角度考察医药高新技术产业的科技投入绩效，是本文解决的重点问题，基于DEA模型的原理，本文在下面的实证过程中采用了LINDO规划软件，对医药高新技术产业的科技投入绩效进行了评价。具体选择CCR产出导入模型对我国各地区医药高新技术产业的效率进行的测定，CCR具体原理如下：假设有n个企业，每个企业投入m种类型的投入指标x和s种的类型的产出指标y，这样数据集合为D：D={)【j(粕)，yj(粕)}，i一1，…，m；r=1，…，s；j=1，…，n)(1)输入指标的权向量：v一{Dl，…，D。}Ti(2)产出指标的权向量：u={u1’…，u。}T(3)若第jo个评估单位为DMUjo，其效率评估为CCR模型，有：三．詈fmaxjo—z，ury咖／．互Vix咖。’1。91jst：墨1ury咖／；蚤Vi粕≤1，j一11，2…n(4)<rIll=l、1，Iv一(vl，v2…v皿)T≥olu=(ul，u2…u。)T≥o

2指标的选择及数据来源DMU的选取应注意满足以下几个基本特征：(1)具有相同的目标和任务；(2)具有相同的外部环境；(3)具有相同的输入和输出指标，并且选取的DMU具有一定的代表性。on¨根据此原理，在投入指标方面，本文采用R&D投入、企业单位数、全部从业人员平均人数来表示，而对于产出指标则用销售收入和利润总额表达。我们根据中国国家统计局获得的数据，可以得到上述指标的数据，其中医药高新技术产业投入指标包括R&D投入指标，科技企业数量指标，科技人员数量。产出指标包括销售收入与利润额。值得说明的是，本文为了使数据更具有时效性，没有采用单个年份的数据，采取的是2006年1月一2008年5月的综合数据，并且对指标数据进行处理，对R&D投入、产品销售收入和利润总额采取了累加处理，使不同地区数据具有可比性，而对科技企业数量指标和科技人员数量进行了平均处理。

3模型的运算及测度

3．1各地区DMU计算值

本文运用LINDO软件进行DEA运算，按照DEA模型的线形规划原理，在LINDO界面中输入窗口中键人运算模型：以北京为例，最后，模型处理结果如下：北京地区医药制造行业非DEA有效(DMU值为0．8249098)，DUALPRICES表示约束方程右边增加1个单位，min目标值减少的单位．比如北京地区行业的R＆D投入总计增加1个单位时，则效率会下降，目标值为O．8249098一o．o00168一o．8248。同理，本文计算出全国其他地区的DEA值，具体如表5：由表5可以看出，在2006年1月一2008年5月期间，安徽、天津、山东、海南4个地区最优值为l，占总样本数的12．9％。证明了DEA有效，说明已经达到了“经济帕雷托”状态，减少任何形式的投入和产出都不会使效率变的更高。按照刘勇(2007)对DEA非有效性的层次分类，可将剩余的27个地区划分为三个层次。¨14：1．DEA≤0．45，包括新疆、青海、广西、甘肃四地区，这些地区的非有效程度非常严重。2．o．45≤DEA≤o．7，包括内蒙古、宁夏、陕西、云南、重庆、四川、山西、贵州、湖北9个地区，这些地区非有效程度中等。3．O．7≤DEA<1，包括黑龙江、江苏、河北、上海、浙江、北京、西藏、江西、福建、河南、广东、吉林、辽宁、湖南等地区，非有效程度较轻。从分析结果可知，东部地区的DEA有效程度明显高于中西部地区，表现出医药高新技术产业在东部地区的发展是快于西部地区的。但值得注意的是：身处中西部地区安徽、海南、西藏的DEA有效值较高，而安徽和海南的经济发展水平不是很高，四川和重庆的经济水平不是很低，但是DEA有效值却比较低，所以本文接下来运用投影法对这个问题进行研究。

3．2投影分析

表6为通过投影计算与前沿面差距表，可以得到以下结论：(1)安徽和海南的医药高新技术产业R&D投入在有效层面上，各项投入的投影值与实际值是一样的，不存在投入和产出的过剩问题，资源利用效率达到了最优。(2)西藏的资产和年企业数量的投入指标相对于有效层面有一定程度的溢出，o．810952亿元的R&D投入和27．38％科技企业数是过度投入。重庆有3．47％的科技从业人员数量的相对前沿有效层面上的溢出，投影到有效前沿面上利润分别为18．786亿元，这说明了重庆需要提高技术含量，从而提升利润水平，减少人工成本。四川科技企业单位数的12％溢出，投影到有效前沿面上利润分别为47．66亿元，需要减少企业数量，提高行业进入门槛来规制企业的进入。

3．3指标相关度分析

这里我们运用EVIEwS3．o对全部数据进行相关分析，发现所有投入指标对产出指标的影响都比较大并且很显著。从表6可以看出，产出指标销售额和投入指标中的科技从业人员平年均人数的相关系数最大(分别为o．954472)，然后依次是科技企业单位数(O．929837)、R＆D投人(0．909792)。值得注意的是，另外一个产出指标利润额和投入指标中的科技从业人员、科技企业单位数量、R＆D投入的相关系数也是逐渐下降。这表明在促进我国医药高新技术产业行业的销售额水平和利润率方面，科技从业人员数量和科技企业数量起着比较重要的作用。4结论①目前我国医药制造业的非有效程度在全国层面上存在1一O．381跨度的差异，并且有新疆、青海、广西、甘肃四地区的非有效程度比较严重的状况。②从全局来看，东部地区的科技投入非有效程度明显要低于中西部地区，表明医药高新技术产业的东部优势格局仍然存在。③非决策有效单元的不足存在于R&D投入的过剩和产出的不足两个方面，这一方面表示我国高新技术产业无序竞争过度、重复建设、企业无计划投入的不良状态，一方面表示技术进步不足、资源利用率低下的存在。④我国医药高新技术产业的投入指标(如R&D投入、科技人员数量、科技企业数量)对产出指标(销售额、利润额)存在显著的正向影响。而且不同的投入指标对不同的产出指标的重要性程度也比较接近。