工业设计目标培育近况调查范文

总体来看，我国高校人才培养目标表现趋同，对于人才目标类型的方向大致相同，培养过程中的能力、素质、知识要求大致相同但各有突出的重点，但都相对描述不够具体；存在相互借鉴的问题。此外，涉及信息技术的院校更是少数，面向当前社会背景下的人才培养目标不够突出。

课程目标的“过度借鉴”可谓是我国高校人才培养目标表现趋同最直接的一个原因。其“过度借鉴”主要通过两个层面显示，一个层面是完全照搬国外优秀高校工业设计专业的课程目标，未能与我国的工业设计现状及当下社会背景紧密结合在一起；另一个层面便是国内高校间的“互相借鉴”。我国的工业设计教育主要分布在几种大类型的高校中，如综合院校、独立建制的美术（设计）学院、师范类美术（设计）学院、民办院校等，其办学层次及条件、培养类型、师资力量等都大不相同，培养目标应该是各有特色，但从前文的调查中显示，人才培养目标的趋同性现象严重，甚至课程体系的整个构建趋向一致，从而导致整个工业设计人才模式单一，不能满足当下社会及未来社会提出的多样性、多元化的需求。课程目标的趋同性不仅仅限于工业设计专业，据有关学者研究运用内容分析法对我国76所大学中的236个专业培养目标研究的结果表明“如今趋同性是我国大学专业目标的主要问题之一。”

培养目标的宽泛性

课程目标的宽泛、笼统、没有指导性也是目前存在的显著问题之一。以下面某高校工业设计专业的课程目标为例，该校艺术与设计学院工业设计专业2006年《艺术专业招生简章》中提出的培养目标为：“（产品设计方向）本专业方向培养具备工业产品设计、教学和研究等方面的知识和能力，具有较高综合素质，德、智、体、美全面发展，能在企事业单位、专业设计部门、科研单位从事以创新设计为重点的产品设计、教学和科研等工作的应用型高级专门人才。”大量高校的培养目标呈现出类似形式，在其中难以寻觅到整体与局部之间的关系，也没有一般与个别之间的关系。在某种程度上，因为太过于宽泛而不能起到对课程设置或教学的指导作用，可以认为是培养目标的特征或者个案不够凸显。工业设计专业课程目标对于能力、素质及知识的表述亦不够清晰，未能体现出体现出社会及企业的需求，亦未能与当下的社会背景接轨。

虽然课程目标受到内外因素的限制，不仅要考虑社会的需求、学生的需求，学校的特色及专业的特点也是其考虑的重点。众多高校工业设计专业的课程目标提出了“厚基础、宽口径”的口号。在目前的社会大趋势下，“厚基础、宽口径”的大方向是正确的，但其与行业要求的专业化要求相矛盾，并非适合那些应用型人才培养的本、专科院校。高校应按照生源条件、院校特色等条件定位培养目标，而非一味去塑造只有小众才可以达到的“通才”。从“传统工业化”到如今的“两化融合”社会，市场的需求正在作为主导力量调试毕业生的能力与素质。所以。培养目标的定位应从多处需求出发，与行业需求接轨，加强高校为行业服务的主动性。

培养目标指向不清

由中国教育部高教司编写（1998年颁布）的《普通高等学校本科专业目录及专业介绍》（简称98目录）中将所有的本科专业按照学科将进行了详细的分类，对工业设计本科专业培养目标进行了详细的介绍。“本专业培养具备工业设计的基本理论、知识与应用能力，能在企业事业单位、专业设计部门、科研单位，从事工业产品造型设计、视觉传达设计、环境设计和教学、科研工作的应用型高级专门人才”。许多院校直接搬用了此“拼盘式”培养目标，将多个学科的多个专业均涉及到了。但众所周知，这种描述导致了很多院校在课程体系构建中，采取了的方法，涉及到多个学科不同的方向。实际上，工业产品造型设计、视觉传达设计、环境设计都属于设计学学科下的并行学科，其所授的内容与支撑的课程存在着相当大的不同，若面面俱到，人才培养的目标则很难实现。产品设计应属于工业设计的核心，那与产品设计相关的人才才是该专业应培养的目标，即使涉及到环境设计等专业内容也应与产品设计有关联。

通过前面对于工业设计专业培养目标的简单梳理，笔者认为，就我国目前的社会环境以及社会需求来看，急需切实可行的、准确定位的实质性的工业设计专业的培养目标来指导课程体系的重要要素，如课程内容、课程结构、课程实施以及课程评价。课程目标的准确及可行性与工业设计人才培养休戚相关。

作者：曹小琴朱太平单位：武汉理工大学艺术与设计学院