会计稳健性的审计风险论文范文

一、研究设计

（一）研究假设会计稳健性基本原则就是能够在最短时间内获取坏消息，相应的延长确认好消息的时间（Basu，1997），不合理的会计方法可能导致投资方和监管当局对公司经验产生怀疑，并制定企业不按照GAAP执行（Gul等，2000）。这种会计运行方式就大幅增加了承担审计风险的概率，审计师必须防止发生错误陈述。错误陈述会导致过高地估计企业的运营利润和总资产，从而使审计师的预期诉讼成本发生变化，也降低了审计师声誉。因此，审计师要采取相应的措施来控制审计风险，采取有实质作用的测试和分析，该过程就会增加审计费。在事务所遭受诉讼的影响因素中，主要包括：高估资产和收入，低估负债和费用（Pierre和Anderson，1984；Carcello和Palmrose，1994）。同时，一般情况下都是由事务所承担经济损失，所以审计师要以稳健的财务报告为主（DeFond和Subramanyam，1998）。会计事务所在承担相应增大的风险应获得一定的风险补偿溢价，或者采取发表非标审计意见、退出审计业务的措施来达到降低风险的效果。然而，在实际运行过程中后者由于存在成本问题可执行性不高。所以，多收取的审计收费可以看作会计事务所处理高风险业务所使用的风险控制策略，该过程就涉及到判断客户会计稳健性和分析审计风险容忍度。我国经济发展过程中，对会计事务所工作需求大，存在较大的审计市场，而会计事务所基本处于被选择的地位上，并且会计事务所之间存在较激烈的竞争（陈艳萍，2011）。会计事务所在审计收费上存在较大的差异，一方面取决于自身的议价能力，另一方面是客户的定价，单纯地提高审计收费在很大程度上难以控制风险。针对客户要求保持一定的会计稳健性，需要在审计过程中完成，该措施能够发挥降低审计风险作用，进而有效地降低风险溢价补偿。经过以上叙述可以获得假设1：假设1：会计稳健性与审计收费负相关经济市场发展导致了监管体制逐渐完善，诉讼环境不稳定因素较多，企业财务报告稳健程度要求越来越高（Ball和Shivakumar，2008）。法律环境影响到财务报告稳健性，在很大程度也决定了会计事务所受到诉讼的概率。而在相对法制完善、诉讼机制环境良好的地区，会计师事务所受到诉讼的概率增大。美国在较早时间就开始法律体制建设，因此，其诉讼成本和法律风险相对较高，这就促使企业为避免导致经济损失而制定的财务报表更稳健，同时审计师行为的稳健性要求高（Kothari等，1988）。通过分析我国审计市场可知，政府管制导致了会计师事务所处于较低的法律风险环境中（刘峰和许菲，2002）。并且，不健全的注册会计师法律法规也使法律风险较低，这些法规不具备较强的实用性，对于审计质量规范不够严格。在此环境下，会计师事务出现了单方面追求经济利益，而不能按照工作职责进行对被审计单位调查。尽管在发现会计师事务所存在工作失误后会给予一定制裁措施，但往往以警告、整改或通报批评为主，违规成本偏低，不足以引起会计事务所关注。此外，考虑到诉讼程序及诉讼成本，中小型企业很少对产生侵权的会计师事务所进行诉讼。针对同时发行A股和其他类型股票的企业，不仅受到国内投资者和监管部门的监督，而且要结合实施的国际会计准则，定期向海外投资者汇报，海外监管对企业要求更为严格。当企业的财务报告出现失误被泄露时，上市公司和相应的会计师事务所就会遭到海外诉讼，同时国内的监管部门和投资者也会加强对该企业的调查。境外监管会导致企业和会计事务所受到诉讼的概率增大，审计风险较高。所以，与这些企业合作的会计事务所要从会计稳健性和审计风险研究收费标准。经过以上叙述可以获得假设2：假设2：对于同时发行A股和其他类型股票的企业而言，会计稳健性与审计收费的负相关关系更明显。

（二）样本选取与数据来源本文选取了1999至2006年在市的全部公司，获得了相应的稳健性指标。同时对部分不可靠样本进行了剔除，进行分析的最终样本有4627家。其中根据Wind数据库和上市公司年报，获得了分析所用的审计收费数据。

（三）变量定义与模型构建根据Simunic审计收费模型，本文所建立的研究模型具体如下:LnFee=α+β1×Conserve+β2×Type+β3×Conserve×Type+β4×Size+β5×Sub+β6×Inv+β7×AB+β8×lev+β9×PreLoss+β10×OP+β11×Switch+β12×Big4+β13×Tenure+β14×ROE+β15×Locate+β16×State+β17×Liquida+βi∑Yaersi+βj∑Indsj+ε（1）其中，LnFee表示审计收费，Conserve表示会计稳健性指标，Type表示是否同时发行A股和其他类型股票，其他表示控制变量。相对于纯A股企业审计收费，同时发行A股和其他类型股票的企业更加复杂。所以，在审计收费（Auditfee）项目中仅包括上市公司A股年报审计收费。通过进行对数化处理（LnFee）后进行审计收费的回归分析，并且采用样本上下1%的处理实现数据的归并（winsorize），从而有效地控制异常值对结果的影响。目前，较为常用的稳健性衡量指标有许多，本文分析应用Ahmend和Duellaman（2007）模型作为稳健性分析指标，该模型主要借助统计三年内应计项进行分析。考虑到1999到2006年后新上市公司或者这阶段退市影响到稳健性计量指标，本文主要分析了1999到2006年在市的全部公司。其中，应计项（Acc1）=（净利润经营活动现金流量）/期初总资产，累计应计项（CumAcc1）表示3年应计项的累积。同时，为了减小企业盈余管理中计量误差（CumAcc2），本文在计算应计项目中也采用非经常性损益前净利润。并且，考虑到计算的简便性，将三年累计应计项乘以1，Conserve表示稳健程度，该数值（Conserve1和Conserve2）与稳健程度成正比（Ahmend和Duellaman，2007）。在进行检验敏感性检验中，主要参考其他稳健性指标。具体的变量定义如表（1）所示。

二、实验检验分析

（一）描述性统计通过表（2）可以看出，不同的上市公司在审计收费中差异性明显。其中，审计收费自然对数的最大值为16.95，相比最小值为9.933。10%左右的上市公司被出具非标准审计意见。并且，稳健性指标结果显示均值均在0以上，证明了财务报告稳健程度高，与曲晓辉和邱月华（2007）的研究相一致。11.3%上市公司Type为1，这些公司由于同时发行A股和其他类型股票具备较高的诉讼风险。此外，对于另外的基本面上样本公司同样存在差异性明显，影响到审计收费和审计意见。相关系数最大未超过0.4，不存在严重共线性。

（二）回归分析表（3）表示在Simunic模型下的回归分析结果，其中，应用两个稳健性计量指标检验所有的样本。交叉变量模型应用到全部样本。并且，Conserve为不显著的正系数。Type的回归系数都在0.01水平上高度显著，这就说明同时发行A股和其他类型股票企业遭受诉讼风险更大，会计师事务为了应对审计风险增加收取风险溢价。ConserveType的系数显著为负就说明了稳健性较强，能够有效地降低审计风险。然而，对比Type=0和Type=1公司的回归结果，Type=0稳健指标Conserve为正不显著；而Type=1稳健指标Conserve高度显著为负，这就说明稳健性只有在Type=1公司起到降低审计风险效果。该结果也就说明了稳健性作用与法律环境密不可分。处于国内A股市场的会计事务所，不会因为审计失败而付出较大的代价，审计费用也就不能体现出他们对稳健性的关注。所以，稳健性与审计收费关系并不是理论上的负相关，该关系有着一定的适用范围。然而，对于同时发行A股和其他类型股票的公司，受到海外监管以及诉讼风险较大，财务报告问题会导致企业和事务所的诉讼赔偿责任，产生重大的经济损失。因此，针对财务报告稳健性有着特殊的关注，并且说明了稳健性与审计风险存在作用关系。通过分析结果，诉讼环境影响稳健原则作用的发挥，并且诉讼风险较高环境更容易产生作用。通过表（3）分析结果证实了本文假设1和假设2。通过表（3）分析结果还可以发现，审计任期（Tenure）、经营风险（Lev）、盈余管理的可能性（PreLoss）、地区经济水平差异（Locate）、国际四大公司的声誉（Big4）、审计业务复杂程度（Size、Sub、Inv和AR）股权结构特点（State）等因素对审计收费影响显著。

（三）敏感性检验表（4）内包括对Type=1公司样本进行敏感性检验结果，采用Conserve1。这些公司存在于部分直接聘请国际“四大”审计A股年报，而“四大”审计公司审计收费明显不同于我国国内地区，所以在聘请“四大”审计样本进行了剔除。经过分析获得Conserve的系数在0.01水平上显著为负，与表（3）分析获得结果相吻合，证实了本文提出的假设。系统性导致了非标意见的公司风险较高，这与收取的溢价补偿费用有直接关系，也就导致了其与普通企业存在明显差异，所以非标意见的公司进行剔除，并相应的进行了回归分析，获得分析结果如表（4）第2列所示。Conserve的系数高度显著为负，同样证实了本文提出的假设。针对存在破产风险的上期亏损的公司，其面临继续亏损的概率较大，同时盈余管理目的性强，事务所遭受诉讼风险较高。所以，在分析中上期亏损的公司进行了剔除，并相应的进行了回归分析，获得分析结果如表（4）第3列所示。Conserve的系数在0.01水平上显著为负，同样证实了本文提出的假设上市公司更换会计师事务会导致企业的审计收费发生变化，所以本文在分析中对更换会计师事务所的公司进行剔除，获得分析结果结果如表（4）第4列所示。Conserve的系数在0.01水平上高度显著为负，证实了本文提出的假设。本文在分析中剔除了会计师事务所为“四大”、非标审计意见、上期亏损、审计师更换的公司样本，具体结果如表（4）最后一列所示，回归结果依旧显示Conserve的系数高度显著为负，符合上述分析规律。这就证实：针对同时发行A股和其他类型股票的公司，稳健明显降低了审计风险。通过对比和分析表（3）和表（4）获得结果可知，在一定范围内，高审计收费和强制的稳健性存在替代关系，并且，会计稳健程度越高审计收费越低。

（四）样本自选择分析在关于诉讼风险的研究中，公司经营行为和审计师行为都会受到影响。例如，诉讼风险高的环境中公司经营会充分考虑运行经济利益，借助会计稳健程度实现提供企业的运行稳定。并且，在此环境下，审计师会采取出具非标审计意见和收取更多审计收费来防控诉讼风险。所以，样本自选择可以从分析结果体现出来。在分析中采用Chaneyetal（.2004）提出的Heckman（1978）二阶段回归方法检验了本文的问题。逆米尔森系数（InverseMillsRatios，IMR）主要根据建立的逻辑回归模型（2）估算。并且，通过分析过程提出了审计收费影响模型（3），在其中逆米尔森系数（IMR）处理为解释变量，进行验证本分析的自选择问题。所构建的具体模型设定如下。根据获得分析结果，IMR系数均表现为不显著，自选择问题在分析过程中不明显。然而，在审计收费回归分析中，Conserve系数均表现为高度显著为负，同样证明了会计稳健性与审计收费呈负相关性，与上述证明相吻合。因此，在本文的分析中不存在自选择问题。

（五）内生性分析内生性问题在分析中有重要影响，通过选用联立模型进行了本文的内生性分析。根据表达式（4）和（5）可知，模型（4）是研究审计收费模型，模型（5）研究稳健性影响因素模型。经过分析可知，Conserve的系数都显著为负的，从而可以认为财务报告稳健性越高，审计收费越低，两者呈现负相关性，与上述证明相吻合，同时证明了上述不受内生性影响的结论。（六）其他稳健性指标检验市值与账面值比（M/B）以及C_score是检验风险控制策略主要指标，因此，本文分析中选用这两种指标（Khan和Watts，2009）。在本文的分析中，Conserve×Type都为负的回归系数。然而，C_score是分析中一定范围内的稳健性。可以看出，非条件稳健性也严重影响了审计师风险判断结果，其中包括研发费用和折旧计提等。因此，结论和上述证明相吻合。

三、结论

经过本文的调查、分析和研究，强制审计客户保持会计稳健性能够降低审计收费，强制的会计稳健性与较高的审计收费这两种风险控制策略存在一定的替代关系；然而，取代关系并不是在任何环境下都具有一致性，与法制环境有较大关联，在诉讼风险较高的环境下会计稳健性更能发挥降低审计费用的作用。传统研究会计稳健性仅限于企业层面，本文主要从会计师事务所角度分析，从而为研究会计稳健性对于审计风险控制影响提供参考。此外，本文研究分析了不同的风险控制策略之间的相互关系，说明其中存在的替代关系，这就丰富了我国会计师事务所风险控制策略的研究理论。通过研究可知，为了有效地达到控制审计风险的目的，会计师事务可以采用强制客户保持一定的会计稳健性来替代收取较高的审计收费；企业为了降低审计收费和信息不对称成本，可以采取保持一定的会计稳健性。

作者：熊玉红单位：重庆工程职业技术学院