善意的谎言辩论材料范文

善意的谎言辩论材料范文第1篇

2.善意的谎言是出于善良的动机，以维护他人利益为目的为出发点。就其善意的谎言本身的性质决定它并非恶意，而是建立在内心之诚，之善的基础上，而恶意的谎言是为说谎者谋取，以强烈的利欲，薄弱的理性，把他人仅作为手段，不惜伤害他人的行为。本身善良的人在某种状态下被逼说出的谎言是善意的，这种谎言对主体来说是一种友善，一种关心。而心术不正的人，不管如何伪装，如何花言巧语，如何绞尽脑汁为自己恶意的谎言冠上善意的高帽，其所说的谎言都带有恶意目的性。显然，善意的谎言无碍诚信。

3.当一位身患绝症的病人，被医生判了死刑时，他的父母、爱人、子女以及所有的亲人，都不会直接的告诉他：生命已无法挽救，最多还能活多久之类的话。虽然这些都是实话，但谁会那样残忍的如同法官宣判犯人死刑一样，向已经在病痛中的亲人以实情相告呢?这时，大家就会形成一个统一的战线，闭口不谈实情，而以善意的谎言来使病人对治疗充满希望，让病人在一个平和的心态度过那残年余日。难道这会有碍诚信吗?

4.善意的谎言是一种处世的方式，是一种替人着想的品质的体现，难道，替人着想也是撒谎吗?

善意的谎言辩论材料范文第2篇

有人认为在生活中，有时是需要善意的谎言来抚平人们心中的创伤；而有人也认为，讲诚信是我们中华民族的一种美德。所以人要讲诚信不能撒谎。我们就借助了这个热们话题在班开了一个小小辩论会。

首先，老师让赞成生活中因有善意的谎言的同学举手，四分之三的同学都赞成（包括我在内），其余的都是正方。我春风得意的想：“我们人多势众，今天是胜券在握了。＂

辩论会开始了，第一个发言的是我们反方的王月同学。到他们发言了。别看他们人少，可每次都说的条条有理，材料又很充实，尤其是正方的王国斌，每次反驳时都把脸绷得紧紧的，看上去非常认真。我们也不甘示弱，个个把手举的高高的，嘴里还不时的喊：“我来反驳，我来反驳。”老师叫我来说。我喜颜悦色的说：“善意的谎言虽然也是谎言，可它和真正的谎言是不一样的。”话刚说完，正方的闫学强同学迅速站起来挺胸抬头的反驳道：“谎言就是谎言，都是一样的。”嘿！这下给我们反方来了个下马威，可是我们反方也不是好欺负的，当时就反驳了他们。我再一次举起手，心想：“这会回我也要想你们示威一下，让你们知道我们反方不怕你们。”我振有词的说：“只要性质是好的，只要是为了对方好，在生活中是需要这些善意的谎言的。例如，我们学了《唯一的听众》中老教授说自己是聋子，要是她不说善意的谎言，作者会有这么大的成就吗？”说完这句话，他们正方犹豫了一会儿，金铃才缓慢的举起了手，也没说上来什么，我们反方同学暗自高兴的想：“今天我们赢定了。”看正方的王国斌连字典都搬出来了正愁眉紧锁的翻着，看到他脸上露出了一丝笑，也许是找到答案了，在他的反驳声中，下课铃也响了，我们打了个平手。

通过这次辩论会，我知道啦，善意的谎言在生活中有时是不可缺少的，但是讲诚信也是我们每个都要知道，明白的。

善意的谎言辩论材料范文第3篇

有人认为在生活中，有时是需要善意的谎言来抚平人们心中的创伤；而有人也认为，讲诚信是我们中华民族的一种美德。所以人要讲诚信不能撒谎。我们就借助了这个热们话题在班开了一个小小辩论会。

首先，老师让赞成生活中因有善意的谎言的同学举手，四分之三的同学都赞成（包括我在内），其余的都是正方。我春风得意的想：“我们人多势众，今天是胜券在握了。＂

辩论会开始了，第一个发言的是我们反方的王月同学。到他们发言了。别看他们人少，可每次都说的条条有理，材料又很充实，尤其是正方的王国斌，每次反驳时都把脸绷得紧紧的，看上去非常认真。我们也不甘示弱，个个把手举的高高的，嘴里还不时的喊：“我来反驳，我来反驳。”老师叫我来说。我喜颜悦色的说：“善意的谎言虽然也是谎言，可它和真正的谎言是不一样的。”话刚说完，正方的闫学强同学迅速站起来挺胸抬头的反驳道：“谎言就是谎言，都是一样的。”嘿！这下给我们反方来了个下马威，可是我们反方也不是好欺负的，当时就反驳了他们。我再一次举起手，心想：“这会回我也要想你们示威一下，让你们知道我们反方不怕你们。”我振有词的说：“只要性质是好的，只要是为了对方好，在生活中是需要这些善意的谎言的。例如，我们学了《唯一的听众》中老教授说自己是聋子，要是她不说善意的谎言，作者会有这么大的成就吗？”说完这句话，他们正方犹豫了一会儿，金铃才缓慢的举起了手，也没说上来什么，我们反方同学暗自高兴的想：“今天我们赢定了。”看正方的王国斌连字典都搬出来了正愁眉紧锁的翻着，看到他脸上露出了一丝笑，也许是找到答案了，在他的反驳声中，下课铃也响了，我们打了个平手。

通过这次辩论会，我知道啦，善意的谎言在生活中有时是不可缺少的，但是讲诚信也是我们每个都要知道，明白的。

善意的谎言辩论材料范文第4篇

舆论监督是党和人民赋予新闻工作者的崇高使命，开展舆论监督，不仅要敢于监督，还要善于监督。“善于”，即是讲策略讲手法讲艺术以求得最佳效果。用事实说话，往往胜过滔滔雄辩，是搞舆论监督的一个基本功。舆论监督报道由于其指导性、评价性、批判性强，对新闻事实的要求就更为严格。一些新闻官司之所以败诉，很大程度上就是由于媒体的报道缺乏足够的事实依据、无法证明自己观点和结论的准确性和正确性而造成的。

“用事实说话”是马克思主义新闻观的重要原则，也是社会主义新闻事业的优良传统。1848年6月法国工人起义失败后，资产阶级反动报纸巴黎的《总汇通报》及《科伦日报》造谣说：“起义者身上携带了大量钱财。”恩格斯在《〈科伦日报〉论六月革命》中引述了曾在起义者那里做了12小时俘虏的非常保守的国民议会议员帕耶先生的声明：“他们大多数都是被四个月的贫困生活弄得绝望的工人，他们说，宁肯死于枪林弹雨之中，也不愿饿死！”用事实说话，使谎言不攻自破。针对反动势力的反革命宣传，在早期的革命实践中，就得出这样一条真理：事实胜于雄辩。他在《〈政治周报〉发刊理由》中论述：我们反攻敌人的办法，并不多用辩论，只是忠实地报告我们革命工作的事实。还对红色根据地创办的《时事简报》要求：“严禁扯谎，例如，红军缴枪一千说有一万，白军本有一千只说一百。这种离事实太远的说法，是有害的。《时事简报》不靠扯谎吃饭。”《群众日报》1948年8月31日前线通讯《重伤依然杀气高》，写一名战士头部受伤坚持杀敌，用头巾堵伤口止血，形容为“好像堵塞一个水渠似的”，这显然夸大其词，比喻不当。在西北区记者节的讲话中批评说：“这样一个生动感人的故事，却被‘水渠’两个字破坏了全部的价值。”还说：“比如，报道敌机轰炸目的在激起读者同仇敌忾，你说，是用‘血肉横飞’，‘目不忍睹’等空洞字眼来形容效果大呢？还是老老实实报道某日某时，敌机轰炸某县某村，炸倒一个几岁男孩，炸在什么地方，炸成什么样子，小孩死后，家庭发生什么事故……更能打动人心呢？抽象的、笼统的话头，只能给人以模糊的概念，只有事实，具体的事实，才能给予读者经久不磨的印象，真正生动地教育读者。”

成功的舆论监督都是用事实说话，让公众全面透彻地了解事件的来龙去脉，使舆论监督有理有据，合情合法。要善于利用背景资料和现场材料，现场材料和背景材料一旦结合起来，就会形成鲜明的倾向性和针对性，而这一切无疑又强化了客观性，增强了舆论监督的感召力和号召力。用翔实的事实说明问题，有时候只要将违法违纪者的丑行真实清晰地展示出来，即使编辑记者不说一句话，也会让受众心领神会。准确的事实比记者苍白无力的喋喋不休更具说服力。中央电视台《焦点访谈》之所以深受欢迎，一个突出的特点就是“用事实说话”。1997年1月25日播出的反映309国道山西段交警乱罚款的节目《罚要依法》，将拦车交警毫无顾忌、蛮横无理的行为一览无余地搬到电视屏幕上，暴露在公众面前：交警一，抬手拦车，撕单子收钱，记者问为什么，这个交警再撕一张单子给你；交警二，罚一辆运煤车，说超重了，当记者说称过没超重时，交警狡辩说，一般这样的车都超重，又说了一个理由“灯光不全”；交警三，记者看到他罚了几辆车的钱，他却死不承认，还借故溜之大吉。如此等等，层层深入，证据确凿，使个别交警没有依据乱罚款的事实逐渐清晰起来，突出了“罚要依法”的主题，不仅使节目生动丰满，而且扎实可信。节目播出后，国务院纠风办、公安部、山西省政府分别派出调查组赶到山西省长治市调查了解情况，包括8名民警在内的山西省长治市与此相关的17人受到不同程度的党内和行政处分。之后，国务院纠风办、公安部分别向全国发出关于治理公路“三乱”的补充规定，济南交警等全国十几个省市的交警部门专程派人到中央电视台录制该节目，用做教育队伍教材。舆论监督取得了良好的社会效果。

新闻的生命是真实，缺乏事实根据的舆论监督是站不住脚的。倘若被监督部门是执法部门或经济实力雄厚的部门，这些极具优越感或自恃特殊的部门对舆论监督会产生一种本能的抵触。更何况有的人无理赖三分，动不动就把新闻媒体和记者告上法庭。因此必须做到事实准确、无懈可击。1994年9月，《南方日报》、《羊城晚报》、《深圳法制报》等相继发表深圳市公安局罗湖分局新闻干事石峰撰写的文章，披露广西北流市考察团抵达深圳的当天晚上，副市长梁某、办公室副主任陈某和建委副主任顾某在马路上勾搭3名身份不明的女子，到自己住的丽都饭店的“风流韵事”。11月4日，梁、陈二人向罗湖区法院状告报道失实，辩称两名女子并无暗娼标记，报道侵害了他们的名誉权。法庭调查表明：顾某同一女子在浴池鬼混当场被抓获，无话可说；梁、陈二人把两名女子带进宾馆，尚未入室时发现有人跟踪，两女匆匆离开，应视为“”。1995年5月，一审法院作出判决，对其诉讼请求不予支持。1995年8月，二审法院对双方当事人调解告终，梁、陈承认找小姐陪跳舞、唱歌是错误的，同意石峰写文章是出于舆论监督的目的，主观上没有侵害两上诉人名誉的故意；要石峰承认二人在深圳没有，新闻报道中个别用词不妥，对两人客观上造成一定程度的损害，向两上诉人表示歉意。从法律角度去看，和找小姐唱歌陪舞的行为在性质上是有区别的，笼统地称之为的确与事实不符。倘若作者在行文时严格按事实描述，也许就不会有这场新闻官司。

善意的谎言辩论材料范文第5篇

一、把握教材，深入挖掘

新教材对口语交际进行了精心的设置，系统的安排，在每个单元的语文百花园内都有专门的“能说会道”等专栏的设置。“能说会道”中有很多与学生的实际生活密切联系的，我们不能抛弃它，要认真钻研，设计好教案，让学生有话可说，提高他们的说话和倾听能力。如四年级的语文花园设置这样一次口语交际：“受到了委屈或者别人受到了委屈应该怎么办”。此话题与学生的生活很贴近，话题内容广泛，易于表达。为了开拓思路，编者假设了两种情况：别人错怪你拿了他的钢笔，你受到了委屈，心理很难过；你错怪了别人乱扔果皮纸屑，让别人受到了委屈，你心里很内疚。这些话题都是与学生生活相关的，何愁学生的口语交际能力不提高呢？

二、开发资源，提供话题

在口语交际教学过程中，教师要有意识地培养学生“听”的能力，让学生“听得懂”“说得好”。

首先，从内容入手，开拓思路。选择的话题要激发学生说的兴趣，必须符合以下特点：①趣味性。迎合学生的年龄特点，受学生欢迎的话题。如童话、寓言、小故事等，特别受中低年级的学生喜爱。②现实性。反映小学生日常生活和学习的具体事实，既切合他们的生活实际，又能产生一种亲切感。如：“说家乡的变化”“介绍自己的家”。③教育性。结合思想品德和其他知识进行教育，让他们得到启示，增长知识，开拓眼界，陶冶情操。例如：“讲诚信与善意的谎言”的辩论，我用新课标的教育理念，营造课堂辩论的气氛，辩论的观点“做人要讲诚信，还是可以讲善意的谎言”，正方和反方学生在辩论过程中都紧紧地围绕着自己的观点，并使用自己所查找到的资料。

其次，习惯是关键。农村的学生习惯较差，上课注意力不太集中，易受到其它事物的影响。良好习惯的培养就尤为重要，让学生能认真地听，我对学生是这样要求的：1．课桌上只能有本堂课的物品。2．坐姿要端正。3．老师讲话时，学生要保持安静。4．手尽量放在课桌上。

三、形式多样，激发动力

莎士比亚这样说过“学问必须合乎自己的兴趣，方才可以得益。”兴趣是最好的老师，只有学生对你的教学内容感兴趣，那么他才能把心里话说出来，方能激发动力，课堂就更生动有趣。丰富的课堂，形式的多样化，学生才能有动力。

1．走出课堂。我们因地制宜进行了一些设计：①教师节将来临，组成小组让学生去采访老师在节日里最需要什么。②带领学生参观养鸡场、养猪场，采访饲养员。③去慰问五保户、孤寡老人。

2．创设情景，即兴演说。结合课文，在文章的高潮处，感情抒发最淋漓时，让学生说说自己的心里话，让学生兴奋地表达。我在教学《我的战友》时，课文讲到被火烧的情景时，利用投影将影像资料展示，把学生带入紧张的情景，配以音乐画面，让学生面对场景即兴说说他们想对说些什么。

3．角色扮演，尽情表演。给学生创设情景，每个情景中有不同的人物，让学生充分体会人物，扮演人物，进行小品剧的表演。教学口语交际“学会安慰”时，让学生根据口语交际练习所提供的语境，分角色表演，这样学生就能入情入境，容易产生说的欲望和说的激情，进而让学生懂得安慰别人必须有同情心，说话要委婉动听及多说鼓励的话的道理，真正学会安慰别人。

4．社会情景再现，让学生回到社会。学生是社会中的一员，现实生活是非常复杂的，只有将学生带入到情景中去，表达和交流才会更加亲切、自然。如《购物讲价》，我把教室布置成一个小型书店，把学生分成售货员和顾客，进行实际的购物讲价，让学生体会到集市上的购物情景，上演真样，让学生有自豪感。

善意的谎言辩论材料范文第6篇

中图分类号：G63 文献标识码：B 文章编号：0457-6241（2015）21-0067-05

教科书中的历史是否存在谎言？历史中的谎言究竟是如何产生的？我们如何从谎言中读出历史的真实？历史理性告诉我们，历史可能永远是一系列尚待解答或尚待完善的谜题，而不是一些确定无疑的答案。辩证思维也在提醒我们，揭露某些谎言的历史，可能就是另一个版本的谎言。考镜源流，寻清理路，我们还是先从美国学者詹姆斯・洛温（James W.Loewen）的那本畅销书《老师的谎言：美国历史教科书中的错误》说开去（以下简称《老师的谎言》）。

《老师的谎言》自1995年出版以来，一直畅销不衰，先后获得“美国图书奖”和“奥利弗・克伦威尔・库克斯‘杰出的反种族主义学者奖’”，该书的不同版本总计销量超过100万册。《老师的谎言》一书针对美国历史教科书充斥着的错误信息和狭隘观点，进行了冷静的分析和评述，提出了中肯的批评和建议。这些问题至少涉及：美国的英雄化、美国国家形成、印第安人、奴隶制和种族主义、对外政策、国家体制和社会制度、社会阶级和社会公平、经济发展和生态环境等问题。几年前，这本书曾在国内媒体上引发热议，就其历史教育意义而言，该书提出了历史教科书的书写这一社会敏感话题，触及了历史知识的性质等学科元问题，尚有深入探讨的必要。作者在书中用翔实的学术考证揭示了美国历史教科书中存在的诸多错误，简单可以划分为两大类谎言问题，在此笔者姑且称之为显性的谎言和隐性的谎言。所谓显性的谎言，即无中生有、歪曲事实、混淆真相；所谓隐性的谎言，即有而不说，只书写部分正面的历史事实，回避、掩盖部分负面的历史事实。尤其后者，因为隐蔽，更应引起足够重视。作者在书中指出，美国教科书中充满了各种各样“好莱坞式”的英雄，身残志坚的海伦・凯勒、伍德罗・威尔逊，以及美洲早期史中的克里斯托弗・哥伦布，他们身上都存在不同程度的人为塑造，使其成为美国人崇拜的英雄。教科书一概抹杀了这些人物形象与美国主流人生观不相符的部分：海伦激进的社会主义者形象人为地消失；威尔逊反民主的种族隔离主义、对外国的军事干涉在教科书中一概不提；作为一个欧洲殖民者，哥伦布从事的奴隶贸易、给美洲带去“疾病”等历史事实也被教科书恰如其分地“遗漏了”。另外，教科书对“9・11”恐怖袭击、伊拉克战争、阿富汗战争、越南战争等内容都做了有选择性的遗漏或者篡改，甚至保持“沉默”。作者指出，教科书这样做的根本目的，在于美化美国政府的对外政策，维护美国形象和主流意识形态。

其实，对于读者而言，显性的谎言和隐性的谎言同样都具有欺骗作用，后者较之前者，其潜在的负面影响可谓“有过之而无不及”。我们必须谨慎对待历史书写中的谎言问题，就如洛温所言：“向学生说谎就是在走一条下坡路。一旦我们开始下滑，我们何时停止，如何停止？谁决定什么时候该说谎？对什么样的年龄群说谎？我们一旦拔起事实之锚、历史证据之锚，我们的历史教科书之舟将被大风吹得四处飘荡，一会儿向这，一会儿向那。”①

历史中的谎言究竟是如何产生的呢？洛温在书中用了相当的篇幅集中探讨了历史教科书问题产生的具体原因、社会背景和基本影响。诚如洛温所指出的，从出版商到家长，从署名的历史学家到真正的教科书，从教科书采用委员会、评估委员会到疲惫的教师，这是“一幅自上而下的谎言产业链的图景”，没有无辜的受害者，也没有什么人应该承担所有的罪责。书中所披露的美国历史教科书从编撰到出版，再到被州或学区教育部门选用，这一路所充斥的唯利是图、学术不端和等现象，基本证据完全采自作者多年来亲历的社会学调查。洛温在书中质问说：“如果有足够多的教师抱怨美国历史教科书，难道出版商不会改变它们吗？”②

仔细想来，该书以《老师的谎言》来命名，本身对历史老师就是一种冤屈，因为对历史老师来说，他们不是历史知识的真正源头，仅是历史知识的传播者。在某种意义上说，历史老师和学生一样都是谎言的受害者。细究而言，历史研究者、历史书写者才是真正历史知识的创造者和传播源。需要深入追问的是，历史教科书中的谎言问题难道仅仅就该由历史老师和出版商负责吗？抛开了世俗的金钱利益、国家的意识形态等社会环境因素，就真正能消除历史书写中的谎言吗？

其实，这也是史学理论界一直苦苦探究的学科元问题，诸如历史是什么、历史知识的性质、历史认识的客观性、历史的解释等。

20世纪以来分析的或批判的历史哲学兴起，历史哲学家们从认识论上追溯历史知识的本质，探究历史认识何以可能的基础，为人们认识历史，认识自我的生成提供了相应的思维途径。

现代德国哲学的奠基人之――狄尔泰最早区别了历史科学与自然科学两种研究方法的不同。狄尔泰看来，历史论述具体的、个别的事物，而自然科学论述的则是抽象的、一般的事物。自然科学的研究方法是观察，而精神科学的研究方法是理解。狄尔泰标榜历史主义，以“体验”这一概念作为理解历史的关键，即历史是要从内部加以认识的。

李凯尔特又提出，历史认识与自然科学知识的不同还在于：历史认识之中必然包括有不可离弃的价值体系在内，而这对自然科学则是完全不需要的。历史学家按照“重要的”“有意义的”“本质的”等价值尺度去选择它们，将它们写入我们的历史书里。我们需要追问的是：由于历史学者对“重要的”“有意义的”“本质的”理解不同，他们的历史书写会不会也有很大的不同？

其后，意大利的克罗齐提出了“一切真历史都是当代史”的观点。克罗齐认为，一切历史的认识都源于我们现实生活及其问题、需要、困惑，等等，故而一切真历史都具有当代性。如果我们延续克罗齐的思路追问：每个时代对历史关注的着眼点、兴趣和方向是各不相同的，由此写出的历史，何者才称得上是真历史？

柯林伍德进而提出了“一切历史都是思想史”，认为历史就是人们思想活动的历史，所以历史学的任务就是要重演过去的思想，但那并不是简单的重演，而是把过去的思想囊括在现在的历史学家的活思想之中。如果我们延续柯林伍德的思路加以追问：由于历史学家们的思想人人迥异，在各自头脑中重演再现的历史究竟何者为真呢？

卡尔既反对“认为历史就是客观地编辑事实”，也反对“历史是历史学家头脑里主观的产物”的观点。卡尔认为“历史是历史学家要反映跟他的事实之间相互作用的连续不断的过程，是现在跟过去之间的永无止境的问答交谈”。“只有借助于现在，我们才能理解过去，也只有借助于过去，我们才能充分理解现在”。①

更有甚者，20世纪60年代以来，后现代主义史学认为历史学家面对的过去不可能是客观真实，而只是各种形式的文本，即我们通常所说的史料，若要把这些文本变成历史，首先就要把它们组合成一部编年史，然后再把这个编年史转化为一种叙事。问题在于，不同的历史材料，经过不同的组合，可以产生不同主题、不同风格的历史作品，对于读者来说，相应地也就会产生不同的阅读效果，何者更为可信呢？

客观而言，后现代主义并不是简单地宣告历史无真实，或者说，他们的意思是说历史学不等于真，历史学也不能垄断“真”。在某种程度上，后现代主义对历史认识的复杂性、局限性、对历史之真的相对性的认识，都要比传统的史学观念更为深刻、更为清醒。

其实，历史的客观存在是一回事，而认识历史的客观性是另一回事，我们既不能因历史认识的局限性而否定历史的客观性，也不能因历史的客观存在而认定历史认识一定客观。正如有学者指出的：“历史绝不是一个简简单单的‘过去发生的事’，它是人类的创造与‘过去’的结合。正是在这个意义上，历史和文学创作、哲学思考有众多相通，‘过去’通过‘写’而成为‘历史’。换句话说，发生过的只是‘过去’，写出来的才是‘历史’，‘发生过的’可以被湮没，‘写出来的’才会被记住。”②关于历史，人类理性可以推知它的客观存在，但它却一去不复返了，只能重构，不能重现。人们所真正知道的，仅是史家根据史料撰写的历史，在撰写的过程中又会受到各种各样因素的制约，很难轻易达到“历史认识的真”。我们需要特别关注的是历史、历史学、“历史认识的真”三者之间的差异。讨论至此，我们也就明白了历史中的谎言究竟是如何产生的。

在一定意义上而言，历史中谎言的发生是不可避免的，即使在如“昨夜邻家猫生子”之类的历史事实问题上，历史的书写都存在各种分歧。正如有关学者所论述指出的，关于我国境内最早原始人群――元谋人的叙述，8个版本的历史教科书就叙述各异。③更不用谈及历史理解、历史解释、历史评价方面了。那么，面对形式各异的历史叙述，我们又该如何走出历史中的谎言呢？洛温是一个兰克史学的忠实信奉者，他认为建构一种新的平民史观是戳穿美国历史教科书“谎言”的根本路径。但正如有关学者所评论的：“同样，洛温按照自己的主张去书写历史，一部真正的具有‘民主价值’的平民版美国历史，如能付梓，是否成为教科书尚需拭目，能否不受指责实在难说。”“客观说来，美国历史教科书中的‘历史’并非历史事实本身，而是作者根据个人观点，甚至受制于美国政府主导的‘主流意识形态’写就的。从历史解释的角度来看，这样的著作虽然充满谬误和‘谎言’，仍然是历史书写的一种方式，也是对历史的一种‘解读’。”④我们要承认，谎言也是一种历史。辩证思维在提醒我们，揭露某些谎言的历史，可能就是另一个版本的谎言，这也可能是历史书写中的吊诡之处。

那么，我们如何面对未来历史中的谎言呢？洛温的以下相关建议还是值得参考的：⑤作者指出，答案并不在于扩展本书的内容去修正传统历史教学中的每一处歪曲与错误，更不可能去讨论将来有可能出现的谎言，正确的做法在于让所有人都要变成有判断力的学习者，对各种观点与证据进行筛选，然后做出充足的判断。这样，我们就学会了如何学习，就没有哪本教科书能够迷惑我们了。为此，学校必须帮助我们学会就我们的社会及历史问题提问，学会自己寻找答案。

面对令人失望的历史教科书，洛温指出我们引导学生关注的话题应该少而精，让学生去钻研一些有争议的历史问题。在争论的过程中，让学生懂得历史不只是答案。一个人所得到的答案部分取决于他所问的问题，而一个人所问的问题又部分取决于他提问的目的，以及他在社会结构中的地位。教师需要学生习惯这样的立场：学生之间不同意对方的观点是正常的，只要他们的观点是建立在严肃的历史研究之上的。人们有权利维护自己的观点，但是不能硬说自己所说的就是事实。证据必须是被引用的，而非被炮制的，不以证据为基础的观点不能得到过多的重视。

洛温还提倡教师学会运用从现实回溯历史的教法来吸引学生的注意力；鼓励学生围绕问题去批评现行的教科书；主张老师多用第一手资料去创造性地教历史，面对各种历史素材，要学会正确对待，注意以下五个问题：

第一个问题是，它是什么时候和为什么写的（或画的，等等）？我们要注意可能的读者（参观者）所属的社会结构。我们要考虑创作者试图通过这些读者（参观者）达到什么目的。这就是社会学家们所称的“知识社会学”的一种。

第二个问题，仍是历史编纂学的问题，它代表的是什么人的观点。说话者、作者等人在社会结构中居于什么地位？那一观点服务于什么样的利益、什么人，或什么样的意识形态？谁的观点被忽略了？学生们或许会尝试以一种不同的观点重写历史，并懂得历史难免会带有偏见。

第三个问题，那些论述可信吗？假定处于同样的形势之中，经历同样的社会化过程，那么每个群体的行为都会那么恰当――就像我们可能这样吗？这种研究还要求考查著作是否存在内在的矛盾，它前后一致吗？它的某些结论是否与其他结论相冲突？

第四个问题，那些论述有材料支撑吗？或者，其他作者是否不同意那些论述？这个问题将我们带到第二手的历史与社会研究文献面前。

最后一个问题是，在读到那些文字或看到那些图像之后，一个人对被那样展现出来的美国可能会作何感想呢？这类分析还包括考查作者对文字与图像的选择。

洛温的建议旨在培养学生的批评性思维，面对各种史料学会去伪存真，并且能够理解历史的前因后果。其实，历史思维本身就是一种批判性、反思性思维。正如柯林伍德所言：“历史思维总是反思，因为反思就是在思维着思维的行动，而且我们已经看到一切历史思维都是属于这一类的。”①柯林伍德认为，历史学就是一种探究理性活动的科学，它具有反思的性质。历史思维是通过研究者围绕史料进行的推理，并在心灵中重行历史思想来完成的。

历史是发生过的现实，现实是正在发生的历史。在自媒体时代，微信的传播和阅读对人类生活带来了巨大冲击，现实版谎言问题日渐频出，在微信圈内持续发酵，引发舆论场乱象丛生。当前舆论场最大的浮躁表现是，人们轻易就把某种本能的怀疑抛出来，而根本没有做好提供证据和论证这种怀疑的准备，只是表现出盲目的自我相信、任性的自我评说、跟风的一味谴责，不管是否已弄清了事实真相。其实，面对现实版谎言的频发，有时静默等待比夸夸其谈可贵得多，理性的反思和追问比无谓的猜测和呐喊更具有现实意义。卡尔曾提醒自己的学生：在研究历史之前，应该先研究历史学家。我们也不妨这样提醒学生：面对谎言，首先得搞清谎言制造者的身份背景、基本动机和欲达目的，如果有了这一层的批判和反思，那就不用担心历史中的谎言了，相反，有时还能从谎言的背后读出历史的真相来。

历史，一去不复返，其无限魅力就在于让后人不断地去探寻、去追问、无限接近而不易识其庐山真面目。

历史书写者应怀敬畏之心写教材，要对历史心存敬意，认识到人类自我认识的有限，“历史认识之真”达成的不易。教师要存批判之心教教材，要知道任何教材的结论仅仅是一家之言，可能问题多多，尚待进一步探究。学生要存怀疑之心读教材，要有自己的独立思考和判断，不应只是关注课本上说了什么，要关注这些说法背后的原因，学会不断追问：是谁写的？为谁而写？写作的目的？传统上，教师常常教学生思考什么，代替了学生如何思考。现在要帮助学生学会提问和思考，在未来的成长道路上，他们就可以学会做任何事情。正如2014年纽约前市长迈克尔・布隆伯格（Mike Bloomberg）在哈佛大学毕业典礼的致辞中所言：“我坚信一所大学的职责并非是教学生思考什么（what to think），而是教学生如何思考（how to think），这就需要倾听不同声音，不带偏见地衡量各种观点，冷静思考不同意见中是否也有公正的论点。”“在每个问题上，我们都应该遵循有理有据的原则，倾听他人的不同意见，只要我们这样做，就没有不能解决的问题，没有打不破的僵局，没有达不成的妥协。”①这正是批判性思维要培养的核心品质。

善意的谎言辩论材料范文第7篇

奥普拉这番话事出有因。此前她连续两期在节目中介绍了一则美丽的爱情传奇：二战期间，12岁的波兰犹太男孩赫尔曼・罗森布拉特被关进德国柏林附近的一个纳粹集中营。集中营外，一家农场的9岁小女孩罗玛，每天都会隔着铁丝网向他扔一个苹果。多年后，他们在美国奇迹般重逢，坠入爱河，相濡以沫50年。奥普拉在讲完故事后，含着眼泪对着屏幕大喊：“它真是这个时代最伟大的爱情，让我们一起为它欢呼吧！”

作为美国收视率最高的谈话节目，奥普拉的呼喊，把这则动人的爱情故事带进每个美国人心里。赫尔曼・罗森布拉特，这个普普通通的退休老电工，一时间成了报纸、杂志、出版商乃至好莱坞的宠儿。他和妻子的这段“苹果情缘”，被写成了儿童读物《天使女孩》；几大出版社对他“围追堵截”，劝他把经历写成自传；好莱坞制片人也看中了这个好题材，与之相关的电影《栅栏之花》，明年3月就要开拍。

然而，并不是所有人都会为爱情动容。随后，研究二战历史的专家站出来了，在战争中幸存的退伍老兵站出来了，他们拿着“纳粹大屠杀文献资料”和赫尔曼的故事，做起了一对一的求证。最后得出结论：赫尔曼当年被关押的集中营，应当紧靠纳粹党卫军的兵营，没有任何隐蔽空间。而罗玛根本不可能每天堂而皇之地向赫尔曼扔苹果，而不被看守发现。由此便可证明，这个所谓的“苹果情缘”，不过是个子虚乌有的谎言。它是在利用人类脆弱的情感，颠倒史实。

于是，短短半年，赫尔曼和他的妻子罗玛，便从“大众偶像”变成了“人民公敌”，由人们的集体褒扬，变成了集体诘难。面对一浪高过一浪的口水与白眼，赫尔曼只好承认，他虽然在集中营呆过，只是，那个每天扔苹果的“天使女孩”，只在他梦里出现过，是支撑他活下去的美丽幻想。而多年后，当他遇到妻子罗玛，发现她曾经就生活在他被关押的集中营附近，他们几乎“可以看到同一片云彩，闻到同一朵花香”，他忽然搞不清“什么是梦，什么是真”。

赫尔曼的梦，终究还是醒了。因为他毕竟说了谎。西方人对待谎言的态度，从皮诺曹的故事就能看出来：诚实，是做人的根本。无论出于何种情境，只要说谎，便失去了纯洁的心。

赫尔曼忏悔了，但他的态度似乎还不够真诚，因为他认为，他说谎，只是想给这世界多些希望。但他并没有换来谅解和宽容。那本儿童读物《天使女孩》，在舆论的压力下被迫下架；赫尔曼的自传紧急叫停，出版商第一时间冲进他家，追讨“预付稿费”；只有《栅栏之花》还要继续拍下去，只是制片方一再承诺，影片将是一个“纯粹的爱情故事”，向《日内瓦医生》看齐，绝不会包含任何篡改历史的成分。为了保证这点，他们还打算挑选一名“二战学者”作为资深顾问。

在一片批评声中，只有赫尔曼的一位老邻居站出来为他辩护了几句。他觉得，平日里的赫尔曼就常说些“天真的傻话”，逗周围人开心。不可否认，他的确犯了错，欺骗了所有人，但不至于像历史学家说的，“是出于一颗虚荣与贪婪的心”，“是毒害众生”。

其实，从“激励人心”这个角度看，对赫尔曼的评判，或许还是要留一点人性的空隙。毕竟，有无数人为他的故事感动了。甚至美国人自己也曾说，“我们是靠着秀兰・邓波儿的微笑，卓别林搞笑的大靴子，以及赫尔曼的爱情传奇，在支撑着，度过这个经济寒冬。”

从这个角度说，赫尔曼是用谎言创造了一种极致的美好，把沉溺于绝望与虚无的人们一个个打捞了出来。然而，在谎言被击碎的瞬间，人们的心灵再次被黑暗侵袭。于是人们发现，美好的不再美好，生命终究还是有斑驳的痕迹。或许，人们的愤怒与失望，很大一部分，是缘于美好被粉碎后，汹涌而至的挫败感与幻灭感。

主持人奥普拉在大呼“人人都该像皮诺曹，扯谎鼻子就变长”之后，还说出了一段意味深长的话：“我不想像法官一样审判他。因为人性是个太复杂的东西。而赫尔曼即便有‘罪’，那也是种带美的‘罪’。”

由此来看，虚构了“苹果情缘”的赫尔曼，倘若真是本着一颗纯净的、向善的心，那不如选择“童话”这个载体，把故事讲给大家听。在这方面，他其实可以学学卡夫卡。这位作家，就曾以童话的形式，编造了一个美丽而有说服力的谎言，为身边人带来了宽慰与温暖。

善意的谎言辩论材料范文第8篇

辩论，是一种高水平、综合性的口语交际活动。对辩论双方来说，它不仅是知识的较量，也是智慧的较量，更是语言艺术的较量。千百年来，辩论都以其严密精湛的逻辑思维和咄咄逼人的论辩气势，显示出震撼人心的力量，放射出璀璨夺目的光彩。由于辩论能够激活学生的创造性思维，能够考查学生听辩中捕捉信息及作出快速反应的能力和口头表达能力，所以随着课程改革的不断深入，这种融知识性、趣味性和技巧性于一体的语言实践活动题越来越受到许多考区的青睐，成为一种热门题型。

经典考题

例1　阅读下面材料，写出你的看法。

朱永新教授等认为当前部分国民心态浮躁与疏远于阅读、远离经典、缺乏应有的文化底蕴有极大关联。因此，提出建立“国家阅读节”。

余秋雨则明确表示反对。其理由是：一、现在已有“国际阅读日”，没有必要增加类似节日；二、在网络阅读日趋流行的今天，阅读不是欠缺，而是灾难；三、在今天，阅读不再重要，重要的是考察、游历、体验、创造。余秋雨说，阅读能启发生命，但更多的是浪费生命。

不久，朱永新又发文《余秋雨先生，请不要误导中国人》。

两种争论十分激烈，也在各地引发是否设立阅读日的讨论。

作为中学生，你认为是否需要设立“嘉兴青少年阅读日”?请根据你的体会简要写出理由。

(2007年嘉兴市中考题)

解析　题中的材料只是为你观点的提出设置背景，首先要认真研读朱永新、余秋雨等人的观点及理由，然后对是否需要设立“嘉兴青少年阅读日”一定要明确自己的立场。立场明确了。就可以根据自己平时对“阅读”的体会写出理由了。答案示例①设不设节日不是很重要，关键是我们大家要认同“阅读”，尤其是青少年要加强阅读。如若不然，便是形式而已：如若认同了。一个国际读书日就足够了，何必再增设“嘉兴青少年阅读日”呢?②其实设阅读日不是目的，最根本的是要提高青少年的阅读意识。呼吁大家多读书，读好书。赞成增设“嘉兴少年阅读日”。③阅读好的书籍，能给我们带来快乐，陶冶我们的情操，提高我们的品位。没有阅读，那么我们民族文化乃至世界文化如何传承?赞成设立“嘉兴青少年阅读日”。

例2　请结合链接资料的相关言论，拟一道辩论题。

要求：辩论题的正、反观点不能只来自相关言论的同一句话。每方观点不超过15个字，字数大致相等。

正方：_________

反方：_________

链接资料：

人物介绍

于丹，北师大教授。从2006年开始，中央电视台“百家讲坛”栏目连续推出她的《心得》讲座。她的解读唤起了民族记忆，冲破了专家与群众间的藩篱，让高深文化走出象牙塔，来到群众当中，在海内外引起强烈反响。令人耳目一新的阐释方式，让她收获了赞许，也面对着质疑。对此，她选择了从容，用加倍的勤恳真诚回馈赞许的热情，用坦荡的“三鞠躬一握手”直面质疑者的诘问。

相关言论

①大白话的解读是对传统文化的亵渎与毁灭。

②于丹是电视媒体强大的传播所创造的神话。

③她以白话诠释经典。以经典诠释智慧……做的是文化普及工作。

④父亲、师长的悉心培养。博学、深厚的文化积淀是她成功的强大力量

(2007年陕西省中考题)

解析　要辩论首先得有辩题。辩论赛所设置的辩题，正反两方面的判断应当是具有对抗性矛盾的，或者至少是具有矛盾对立关系的。同时要使双方都有话说，而不是明显一边倒。要使听众觉得双方讲的都似乎有理。解答这道题可以先选定“相关言论”中的一句，仔细推敲进而设置正反双方针锋相对的辩题。如选定第①句言论，就可以这样设置辩题，正方：白话解读是对传统文化的普及。反方：白话解读是对传统文化的亵渎。

实战演练

1　阅读下面的材料，根据要求回答后面的问题。

你看过2006年世界杯吗?在2006年世界杯上1/8决赛意大利对澳大利亚的比赛中，中央电视台解说员黄健翔在解说到最后阶段时出现了“疯吼”现象。在比赛进行到伤停补阶段时，意大利队获得一个制胜点球而挺进八强。解说员黄健翔因多年解说意大利足球而对意大利足球有了很深厚的感情。由于兴奋过度，黄健翔在解说时用嘶哑的喉咙“疯吼”着对意大利的赞扬的话而深刻地抨击了澳大利亚足球。对于这一现象，各界人士看法不一。

下面是某校九年级八1班同学展开的一场辩论赛的节选部分。假如你是方成员，请写出你的辩论词。

正方：我方认为，黄健翔是一个优秀的解说员。解说员不是机器，难免倾注个人的情感，可以理解。在演说比赛的过程中有如此的激情，能够带动全场的气氛，将比赛推向高潮。这正是对足球这一充满激情的体育运动最好的诠释。

反方：__________

2　信息时代，网络阅读对青少年影响很大。网络阅读究竟是利大于弊(正方)，还是弊大于利(反方)?学校准备搞一次辩论会。现在由你担任辩手，请选择其中一方陈述你的观点和理由(字数50个左右)。

我的观点是______其理由是________。

3　阅读下面的材料，按要求回答问题。

光明中学举行辩论赛，正方的观点是“养成良好风气主要靠自律(自我约束)”：反方的观点是“养成良好风气主要靠他律(他人约束)”。辩论时，双方唇枪舌剑，反方突然这样发问：“孙悟空不就被套了个紧箍咒?可见养成良好风气主要靠他律。”作为正方，你将怎样得体有力地回击反方?

4　某校初二(1)班同学阅读了名著《西游记》后，对猪八戒这个形象有两种不同看法，为此语文老师组织了一场辩论。假如你是正方，针对反方辩词该怎么陈述?

反方：我方认为，猪八戒好吃懒做，见识短浅，在取经的路上，意志不坚定，遇到困难就嚷嚷着要散伙。还经常搬弄是非，耍小聪明，说谎，爱占小便宜，贪恋女色。所以他是一个贪生怕死、自私自利的人。

正方：

5　某班举行以“上网利与弊”为话题的辩论活动，甲方同学的一段辩词是：“中学生上网利大于弊。一方面，网络缩小了世界。远在天涯海角的人也可以面对面地交流。另一方面，它还丰富了我们的知识，开阔了我们的视野，足不出户就能知晓天下事。”

如果你是乙方主辩，你将怎样针对对方的论点和论据进行反驳，表达你方的观点和理由?

观点：

反驳：

提示：解答此题要先摆出你方的观点，再进行反驳。反驳的内容只要言之有理、自圆其说即可。

参考答案

1　这是一道开放性试题。首先符合辩论格式，如有“我方认为”或其他表明观点的语句，同时观点要鲜明，理由阐述正确，符合语境。

2　正方：利大于弊，网络阅读比传统纸质阅读方便快捷，可以迅速获取大量信息，对于青少年增长学识，不无裨益。反方：弊大于利，网络阅读囫囵吞枣，不利于深层理解，且网络信息良莠不齐，对青少年心智发展有负面影响。

3　(1)那么唐僧为什么不戴呢?(2)孙悟空是猴不是人。作为动物当然主要靠他律，这不是我们讨论的话题。(3)我们强调主要靠自律，并没有完全排除他律。

4　正方：我方认为，猪八戒吃苦耐劳，对师父忠心耿耿。在与妖魔的斗争中，他总是挥舞钉耙，勇猛战斗，是孙悟空的得力助手。他知错能改，乐于助人，是一个忠勇善良、淳朴憨厚的人。

善意的谎言辩论材料范文第9篇

预设动态生成课堂教学教育机智教育资源叶澜教授曾说：“要从生命的高度、用动态生成的观点看课堂教学。课堂教学应被看作是师生人生中一段重要的生命经历，是他们生命的、有意义的构成部分，要把个体生命发展的主动权还给学生。”随着新课程标准的实施，我们越来越清晰的认识到，预设与生成是课堂教学首要面对的问题。水到渠成的教学效果固然好，“节外生枝”的课堂意外也是经常碰到的。当课堂“节外生枝”时，我们不能简单的草率处置，应该将这种意外及时纳入预设的教学之中，及时调整教学策略，重构课堂动态生成，将课堂上的意外演变成为教学中的精彩，让课堂焕发生命活力。

那么如何让预设和生成在政治课堂中和谐共舞呢？下面，结合教学实践谈谈自己的几点体会。

一、精心预设，搭建“生成”平台

俗话说：“凡事预则立，不预则废”。“预设”是教学的基本要求。在新课程关注“生成”的今天，强调“预设”也是十分必要的。

首先，要对教学目标进行精心的“预设”，做到“心中有教材”。教学目标是教学的灵魂，是教学的出发点和归宿，它支配着教学的全过程。《课程标准》和教材是确定教学目标最基本的依据，教师要沉下心研读课标，静下心揣摩教材，明确课改要求，熟悉教学内容，理清教学思路，弄清让学生“学会什么？”只有心中有清晰的教学目标，才能高效的开展教学活动，正确对待课堂中出现的“生成”。

其次，要对学生进行精心的“预设”，做到“心中有学生”。课堂不是完美教案的展示，它面对的是一群活生生的学生主体。世界上没有完全相同的两片树叶，学生个性迥异，对事物的看法和观点也不尽相同，因此课堂上随时都可能出现“意外”和难以预料的结果。“人是生成性的存在……儿童的发展具有丰富的可能性，是不确定的、不可限量的，也是不可算度的。”基于以上分析，更需要教师在“预设”时，尊重学生的个性差异，正确估量学生个体因环境不同、生活经验不同、知识背景不同而表现出来的知识经验、学习方法、思维方式、情感体验等方面的“差异”，彰显课堂教学的多样性、丰富性和随机性。

另外，还要对教学问题进行精心的“预设”，做到“心中有适合的问题”。问题与教学是不可分离的统一体。教学围绕问题展开，问题在教学中得以解决，教学又发现新的问题……教师应以学生已有的知识和经验为基点，体现学生发展的需要，设计的问题不仅要让学生“跳一跳，就能摸得到”，还要让学生“跳一跳，才能摸得到”，既能学生体验成功的愉悦，又可为学生“生成”新知识发展提供空间。

二、发挥教育机智，捕捉“生成”契机

面对课堂上生成的问题，教师除了有良好的心理素质以外，还必须要发挥教育机智。执教《与诚信结伴同行》教学中，组织学生对诚信的重要性展开讨论的过程中，一个同学突然冒出一句：“人如果都说实话，那么碰到坏人勒索，也不能说假话了？”课堂突然沉寂下来，另一个同学也插嘴了，说：“医生是不是也要把病人的病情如实告诉病人呢？”课堂气氛紧张起来，全班同学把目光投向我，好像质疑我刚才让他们讨论的问题是否在价值。这时候，我没有按“预设”继续对诚信的重要性进行归纳，而是立刻表扬了这两位同学，表扬他们有个性，肯动脑子，问题提的好。我顺势让学生就“医生善意的谎言诚实守信吗？”展开辩论，学生七嘴八舌，这两位同学问题提的好，其他同学的回答是巧妙。一位同学还声情并茂地讲了一个故事：“一个得了白血病的小女孩，在她生命的后期，当医生问她最大的心愿是什么时，她说想去天安门看看升旗仪式，对一个生命垂危的女孩的最后心愿，医生和家长哪有不满足的理由呢？但是因为她的家住在遥远的新疆，如果满足她的要求，医生怕女孩经受不住旅途的劳累，于是一个由2000多名志愿者和医生还有女孩的家人组织的集体编造谎言的活动开始了，从上火车到改乘旅游公车，一路上，从报站到服务员端茶倒水，甚至到旅客的交谈，都是大家有意安排的，最后来到了一个学校，在军乐队伴奏的国歌声中，双目失明的女孩以为真的来到了渴望已久的天安门广场，当看到她无力的举起她的小手向国旗的方向敬礼时，在场的人们全都流下了热泪。”末了，这位同学还掷地有声？“善意的谎言不仅无碍于诚信，把握住谎言的度，我们的世界会更美好！”

几句廉价的表扬，一场随机的辩论，巧妙的利用了课上生成的教学资源，激发了学生主动探究的兴趣，为课堂增加了生活化元素。相反，如果拘泥于静态教案的“预设”，对学生动态的“生成”熟视无睹，束手无策，那么课堂让的精彩就会擦肩而过。

三、耐心引导，巧用“生成”资源

一次，我曾发现一学生在课堂上看课外书《李嘉诚全传》，就趁机组织了一节有针对性和实效性的教学。那节课，我正在上七年级上册的有关实现“人生价值”的内容，教室里静悄悄的，同学们一个个都正在认真地听和作笔记。突然，有一个同学大声叫了一声：“好！”这一叫可让教室里炸开了锅，同学们此时都忙着去寻找叫好的同学，课堂原有的气氛一下子变味了。

按照常规，应该迅速严厉地制止孩子们的举动。但是，我也知道，这一节课是枯燥的，条条框框太多，对当今生活条件很对优越的学生是难以真正理解实现人生价值的主观和客观条件的。为什么不利用《李嘉诚全传》来一个现身说法呢？我灵机一动，很平静地问了一声：“我的课都还没有上完，哪位同学这么早就下定论？”“是李勇”“他在课堂上看《李嘉诚全传》”旁边的同学说道。我趁机因势利导，“你了解李嘉诚吗？”“他是怎么样成功的？”“你觉得他成功的因素有哪些？”“同学们，你们愿意和李勇同学一起探讨吗？”一石激起千层浪，教室里顿时沸腾起来。一堂枯燥的课，由于生成性教学资源的参与，却达到了我们期盼的“我要学”。

“没有最好，只有更好”，教学永远是一门遗憾的艺术。在教学过程中，只要我们不断提高自己的教育智慧，课前科学的“预设”，课堂上灵活捕捉“生成”契机，善于发现有价值的生成性资源，思想品德课就一定会因充满生命活力而更具魅力。

参考文献：

善意的谎言辩论材料范文第10篇

一、 改变阅卷方略，严把证据审查关

一般案件，我们在阅卷中，往往重点审查认定案件主要事实的证据，其他从简。对于犯罪嫌疑人拒不认罪的受贿案件，可从审查发破案的经过，查明案发原因，若是行贿方检举的，查明其检举的背景，行受贿双方是否有恩怨或矛盾，看有无陷害的可能，从而坚定指控其犯罪的信心。如时案是在查处时某负责扶贫乡的有关领导经济犯罪案件时，有关犯罪嫌疑人供述参曾向时某行贿而案发，其案发是正常的。这些人无诬告陷害时的可能，其证言是可信的。从而坚定了认定时某有罪的信念。其次，仔细地梳理犯罪嫌疑人的供述，一点一滴地发现问题、破绽，对前后矛盾处一一标记，突出重点和薄弱环节，做到心中有数，并将证人证言之间，证人证言与嫌疑人的供述逐一对照，找出矛盾，以便确定提审、补充完善证据的思路。

二、 调整讯问策略，把好提审关

一般案件，提审犯罪嫌疑人，常让其如实回答问题，问的多，听得少。而对拒不认罪的犯罪嫌疑人，可利用其急于表白自己的心态，采取以听为主的讯问方法，从其口供中发现漏洞，辅之以必要的发问，从而掌握并固定其对有关问题的辩解，然后作有针对性的取证，以揭穿其谎言。如提审时某时，我们有意让其谈谈扶贫的情况，果不出所料，时很委曲地大谈其在蒋集乡如何变“输血工程”为“造血工程”，蒋集乡“六公司”在其尽心尽力的扶持下兴旺发达，蒋集乡领导如何对其歌功颂德，当问及95年以后，乡领导是否利用节假日去其家中慰问，以表感激之情时，却矢口否认，并辩称95年元月已搬入引河路新生居，其余几年的春节前本人均不在家……针对犯罪嫌疑人自证无罪的谎言，承办人决定下一步将重点补查这几年春节前后时某是否在家居住？经查，95年7月左右，时某才搬入新居，96至2000 年春节前一天才离开淮阴，从而为在庭审中揭穿被告人的谎言奠定了基础。

三、讲究证据收集、完善的策略，严把证据关。

对于直接证据“一对一”的受贿案件，应注意全面收集案件中应该收集，也可能收集到的间接证据，特别是挖掘、收集相互吻合，构成锁链的间接证据，从而运用间接证据去印证行贿人证言，驳斥犯罪嫌疑人的狡辩。

1、针对审查中发现的逻辑漏洞，及时地收集新证据，以补充、完善证据体系。如时某为否认1998年10月曾收受“六公司”蒋某所送的2万元好处费，辩称当时确实收到过蒋某送到其办公室的55000余元现金，但此款系正当的车辆运力费，而非贿赂款，且已将此款如数交给车主。一起送来的一份清单随手处理了，而车主证实收到时转交的运费不到5万元以及一份清单。行贿人蒋某只是含糊地证实将清单与钱款一并交给时某，共计69000元。以上供证谁的更为可信，时某、车主及蒋某所说清单是否是同一张？带着这些问题，承办人再次找有关人员核实。经查，证人胡某证实准备行贿款时，不仅写了一份真实的运费单据49000元，而且为使时某放心地收下这笔好处费，还将入帐用的加大为69000元的运费单据抄写了一份，一并交给蒋某；蒋某证实将真假二张单据一同交给时某，并告知帐上已处理好让其放心，在送给时20000元的同时，还送给蒋集乡党委书记陆某2万元；陆某证实收到此款；车主证实本人不识字但认识数字，收到的运费不足5万元，与单据上最后所列的数额一致。同时发现当月时妻的股票帐户上存入现金2万元。至此不仅查明了行贿款的来源、行贿的过程，而且查明了行贿款的去向，从而间接证据环环相扣，足以认定犯罪嫌疑人有罪。

2、复核主要证据，固定完善原有证据。

新的庭审方式，使控辩双方都极力获取于己有利的证据材料，为此要求公诉人在庭前准备工作中必须复核、固定主要证据。对于靠间接证据定案的受贿案件，不仅要复核与案件有利害关系的行贿人的证言，还应对主要的证人证言进行固定，以排除言词证据形成过程的违法，确保此类间接证据的真实可靠。

3、串连间接证据，以间接证据为先导，分析判断 直接证据的真伪，确定犯罪嫌疑人行为的性质。

“一对一”的证据在受贿案件中并非不能定案，而是应把收集到的大量间接证据进行分析，找出它们之间的联系点，将它们有机地串连起来，并将行贿人孤立的证明放在证据体系中比较和鉴别，看它是否和整个证据体系相一致，如果一致就可以采信，使间接证据从量发展到质的飞跃，从而有力地揭露犯罪嫌疑人口供虚假的本质。

四、 庭审中运用讯问、举证技巧，严把出庭公诉关。

善意的谎言辩论材料范文第11篇

（一）采用现代科学技术与严禁刑讯逼供问题

随着“高、精、尖”科学技术的发展，犯罪嫌疑人利用高科技手段进行犯罪越来越呈现出范围更广、隐蔽性更强、手段更狡猾、破案更困难的局面。例如，越来越多的犯罪嫌疑人用计算机犯罪（目前我国已较常见的有7种电脑犯罪）， （注：王亚文：《七种常见的电脑犯罪》，1998年9月13日《检察日报》。）有的运用电子遥控技术犯罪， （注：范东：《警惕利用电子遥控技术进行犯罪》，1998年10月3 日《法制日报》。）还有的利用电子仪器等其他高科技手段犯罪。针对上述情况，必须继续研制高科技侦破设备并把它们运用到刑事侦查工作中，以便迅速发现犯罪，及时依法取证并制服犯罪嫌疑人，否则，就会致使侦查人员在法定的侦查期限内为破案而搞刑讯逼供。换言之，为了在犯罪嫌疑人死不供认的情况下，无需搞刑讯逼供破获案件，就必须运用科技手段进行侦查和讯问，从而取得确凿的罪证，制服犯罪人。值得欣喜的是，国内外警察机关为了有效地同采用高科技手段进行犯罪的行为作斗争，已越来越多地研制出现代的高科技设备，并运用到侦破实践中，并取得了令人瞩目的成绩。例如，美国纽约市警察局用机器人警察队追击犯罪嫌疑人，日本在各机场码头安装散射形x射线检验装置， 检查出恐怖分子携带的手枪、炸弹、麻药等。我国也已在国内各民航机场安全检查站装备了低剂量x射线安全检查器材，发现和控制犯罪，还利用先进的dna指纹图谱技术，破获数千起重大杀人、强奸疑难案件等。（注：张振文等：《论高科技与智能诉讼》，《中央政法管理干部学院学报》1995年第5期，第53页。）在打击电脑犯罪方面，日本创制了电脑警察，（注：贤华：《日本创制“电脑警察”》，1998年8月5日《检察日报》。）美国采用电脑缉凶，（注：道顿：《电脑缉凶》，1997年9月28 日《检察日报》。）美国还采用电脑心理描述破案法侦破案件，（注：潘家永：《电脑心理描述破案法》，1996年11月3日《检察日报》。 ）加拿大拟创建dna资料库，以加强破案缉凶的力度。 （注：王硕军：《加拿大拟创dna资料库》，1998年10月9日《检察日报》。）我国大陆公安机关也普遍采用现代科技侦破电脑犯罪。例如，上海市的“网络警察”进驻企事业单位，（注：1998年9月17日《新民晚报》。）1998年7月13日，上海市公安局侦破首例电脑“黑客”案；（注：董斌、谢军：《上海侦破首例电脑〈黑客〉案》，1998年9月17日《光明日报》。 ）我国台湾“刑事警察局”成立一个专门负责防范、查缉电脑网络犯罪的电脑犯罪小组，专事侦破此类犯罪。（注：彦明：《专门对付网络犯罪》，1998年10月10日《法制日报》。）虽然在国内外、境内外警察机关运用现代高科技设备能侦查相当数量的刑事案件，但是，还有少部分难以侦破。为了改变这种情况，笔者认为在我国应当注意如下几个问题：

1.继续深入大力开展高水平的刑侦技术研究，不断研制出侦破用的高科技设备。这种科研活动，应当与相应的电子化学、医学等部门和专家共同进行，并逐步取得重大的进展。在我国，尽管在研制和运用电子计算机和管理科学仪器等侦破高科技犯罪案件上有些突破，但是还显不足。据笔者管见，就运用纹理学科技手段侦破案件方面，我国目前还只能运用肤纹和声纹方面的科技手段侦破案件，如运用科技手段获取指纹、掌纹、足指纹、脚底纹和声纹来破案，但是，还缺少采用眼纹、唇纹、毛（发）纹、耳纹、气纹、味纹等方面的现代高科技设备，故仍不适应破案的迫切需要。

2.应当继续加强刑侦科研经费的投入和扩大科研机构的规模。为了对付外来侵略，我国既有强大的军队，又有庞大的国防科研机构，如国家有国防科工委，各兵种、军种有科研机构和相当数量的科研人员。作为维护国内稳定、安定的公安机关，与其相比，就相差甚远。据笔者所知，仅公安部才有几所刑侦科技研究所。各省、自治区、直辖市以下的公安机关均无这方面的机构。为了改变这种落后状况，笔者建议公安部把此项工作提上重要议事日程，经过论证和作出筹划，向国务院呈报，申请增拨经费，购置设备，大规模地组织刑侦人员开展科技研究，从而取得丰硕成果。邓小平同志曾指出，科学是第一生产力。如果把这种理论运用到刑侦当中来，可以说先进的刑侦科技也是第一生产力，有了高水平的刑侦科技并运用去突破案件，有时就能产生数十名、数百名、甚至数千名干警为破案付出辛劳的效果。

3.应当加速培养大批能掌握和运用高科技的技侦人材。毛泽东同志说过，在改造客观世界的过程中，人的因素是第一位的。侦破案件亦不例外。在我国，目前只有中国刑事警察学院、中国人民公安大学（包括合并列到该校的中国人民警官大学）两所高校培养刑侦科研人材；各省、自治区、直辖市虽然在公安（司法）干部管理学院内已开办技侦课程，但参加学习的人数少，设备差、水平低，且无专门的技侦科研机构；各省、自治区、直辖市公安厅（局）虽有技侦处（室），可大部分力量和精力只为实践服务，无暇从事科研活动。凡此种种，极不适应当前和今后的侦破案件需要。据此，笔者建议除了继续办好和扩大各正规大学的技侦专业和成立技侦研究所以外，还应当在各公安（司法）管理干部学院设立技术专业，招收本科生，有条件的还应当成立技侦研究所，厅、局设立技侦研究处等。只有这样，才能研究出大批技侦科研成果，也只有这样，才能培养出大批掌握和运用现代高科技的技侦人材，从而提高破案率，减少刑讯逼供现象发生。

（二）采用测谎器与严禁刑讯逼供问题

测谎器，亦称测谎仪，是一种测谎技术在心理测量方面的运用的一种仪器。它是运用心理学、化学、生物电子学等科学成果，通过测谎器测量出接受测量的人的各种生理、心理指标，从而了解其心理活动的技术。19世纪意大利著名犯罪学家龙勃罗梭（c.lumhroso，1836—1909）首次将神经心理学和实验心理学理论应用到测谎领域。1902年，他亲自对一名杀人犯罪嫌疑人进行测谎。在此之后，经过科学家们几十年的努力，测谎器已从单通道测试到多通道测试，技术水平和精确度越来越高。在美国，测谎技术虽几经周折但发展很快。据美国测谎协会统计，在有关的3030个案例中，测谎的准确率达98％。美国联邦有三十多个州允许将测谎结果作为法庭证据采用。除美国以外，英国、日本、加拿大、西欧等国家和地区在侦查和司法活动中，也广泛使用测谎器。（注：王秀梅、徐玉明：《现代测谎技术与公安审讯工作》，《警学研究》1998年第3期，第28页。）在我国80年代以前， 人们一直视测谎器是不可信的伪科学，一直持批判和排斥的态度。80年代初，在公安部的领导下，我国刑侦专家与有关科技部门联手，经过艰辛的努力研制出了国产l[， 2]—Ⅱ型心理测试仪，即俗称“测谎器”。1995年5 月又研制出并推广使用pg—Ⅰ型心理测试系统的样机，已接近和达到了国外同类产品水平。但是，由于种种原因，与国外相比使用率较低，尤其基层公安机关对此技术尚不大了解，更无运用的自觉性。而有的省对此项工作则很重视。例如，山西省公安厅正在全省各级公安机关推广使用1996年底从公安部购置的第一台pg—Ⅰ型心理测试仪，太原市公安局运用该仪器对一起使用麻醉药品抢劫案犯罪嫌疑人进行审讯，取得了突破并及时结了案。（注：王秀梅、徐玉明：《现代测谎技术与公安审讯工作》，《警学研究》1998年第3期，第29页。）1995年末， 江苏省武进县公安局的审讯人员在公安部第四研究所两位测谎专家的指导下，运用一台国产pg—Ⅰ型测谎仪测试了犯罪嫌疑人宋岩的心理变化，迫使其交代了罪行，并被其他证据证实。（注：薜宏伟、顾炜：《测谎仪，悄然走进审讯室》，《警方》1996年第4期，第16页。）由此可见， 在犯罪嫌疑人不交代罪行的情况下，可以采用测谎器，再通过依法讯问查明案情。为使测谎器在更广的范围内发挥更大的作用，笔者认为，应当注意以下几个问题：

1.继续加大财力的投入，研制和生产出大批的测谎器。由于我国现有三千多个县级公安机关，而大量案件由它们承办。如果每个县级公安机关配备一台，那么，全国就需要三千多台，加上省级、地级公安机关也需配备，那就更多了。因此，研制和生产大批的测谎仪势在必然。

2.大力培养善于使用测谎器的技术人员。测谎器再好，如果没有人用或者不会用，欲想取得好的效果，那是不可能的。在美国， 目前每3万警察中就有一名测谎员。（注：薜宏伟、顾炜：《测谎仪，悄然走进审讯室》，《警方》1996年第4期， 第17页。）我国虽然做不到这样，但是，在全国范围内培训出三、四千名善于运用测谎器的技侦人员也必不可少。虽然这是一个长远规划，然而也应当提上议事日程，并分期分批实施。

3.应当正确认识测谎器的作用和证据效力。测谎器是通过测试仪器，测量出犯罪嫌疑人的皮肤电阻、呼吸波、脉搏波（血压）三项参数来观察其心理变化的，然后分析和判断他是否说谎，再通过讯问来查明案情。测谎器在审讯中只能起到辅助作用，而不能代替审讯。如果通过讯问又取得其他物证、书证等，可以与这些证据一起作为定案根据。对于数度被抓或者受过专门心理训练的犯罪嫌疑人，即使运用测谎器进行测试，很可能因他们能保持心理稳定而发现不了问题，对上述两点，应当有清醒的认识。

（三）关于修改现刑诉法有关规定与严禁刑讯逼供问题

我国现刑诉法第12条规定：“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”。第93条规定：“……犯罪嫌疑人对侦查人员的提问应当如实回答”。第43条规定：“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据”。这些规定，有的对禁止刑讯逼供不力（如第12条和第43条），有的还成了侦查人员进行刑讯逼供的借口（如第93条）。从严禁刑讯逼供的角度出发，确实有修改必要。

1998年10月5日上午， 中国常驻联合国代表秦华孙大使在联合国总部代表中国政府签署了《公民权利和政治权利国际公约》。（注：符福渊、周德斌：《中国签署〈公民权利和政治权利国际公约〉》，1998年10月6日《 人民日报》。）这表明了中国促进和保护人权的坚强决心，也是中国纪念《世界人权宣言》50周年和《维也纳宣言和行动纲领》五周年的实际行动。秦华孙还郑重指出，台湾当局于1967年10月5 日盗用中国名义对《公民权利和政治权利国际公约》所作的签署是非法和无效的。

根据严禁刑讯逼供的需要，结合我国已签署《公民权利和政治权利国际公约》，笔者试就修改、完善我国刑事诉讼法有关条文作如下探讨。

在对待《公民权利和政治权利国际公约》的指导思想上，我认为应当注意两点：其一，以《公民权利和政治权利国际公约》为基本准则来研究我国现刑诉法与其如何相趋同；其二，从我国的国情出发，修改和完善我国现刑诉法的某些规定。就严禁刑讯逼供而言，试作如下构想：

将现刑诉法第12条的规定的内容修改为“无罪推定”原则。

对我国现刑诉讼法第12条的规定，学界有两种观点；一种观点认为，它是具有中国特色的无罪推定原则。另一种观点则认为，它只是吸收了无罪推定的合理因素而确立了“未经人民法院依法判决，不得确定有罪”原则。（注：陈光中、严端：《中华人民共和国刑事诉讼法修改建议稿与论证》，北京，中国方正出版社1995年7月出版，第183页以下。熊秋红：《反对自我归罪的特权与如实陈述义务之辨析》，《外国法译评》1997年第3期。王洪祥、欧阳寿：《刑事诉讼的价值与冲突》， 《法律科学》1997年第1期。樊崇义、 锁正杰：《我国加入联合国〈公民权利和政治权利国际公约〉的刑事诉讼立法条件已经成熟》，《政法论坛》《中国政法大学学报》1998年第3期， 第68页。）就第一种观点而言，据笔者所知，表述有三种：其一，认为确立了无罪推定原则；（注：邓瑞祥：《我国刑事诉讼法无罪推定原则的确立》，《中国律师》1996年第5期，第34页。）其二， 认为确立了符合中国国情的无罪推定原则；（注：吴春香、张晋萍：《浅析无罪推定原则和庭审方式改革》，《法林》（山西政法管理干部学院学报）1997年第2期，第24页。） 其三，认为确立了具有中国特色的无罪推定原则。（注：李麦娣、杨凤英：《试论我国刑事诉讼中的无罪推定原则》，《山西审判》1997年第1 期，第22页。）就第二种观点而论，据笔者了解，大致可分三种表述；其一，认为确定了“未经人民法院依法判决，不得确定为有罪”原则；（注：陈光中主编：《刑事诉讼法学》（新编），《中国政法大学出版社》1996年12月第1版，第72页。武延平、周国钧主编：《刑事诉讼法教程》，北京，法律出版社1996年8月版，第39页。）其二， 认为确立了“定罪有罪权由人民法院行使原则”，（注：李佑标：《论确定有罪权由人民法院行使原则》，《政法论坛》1997年第2期，第26页。）其三， 认为确立了“罪从判定”原则。（注：谢彤：《论修改后的刑诉法与无罪推定原则》，《湖南审判》1997年第4期，第21页。 ）笔者认为现刑诉法第12条的规定只是吸收了无罪推定原则的合理因素，确定了“未经人民法院判决，不得确定有罪”原则。这项原则的内容主要包括：将原刑诉法在侦查阶段规定的被告人改为犯罪嫌疑人，并允许律师提前介入侦查提供法律帮助；对补充侦查的案件经过两次侦查，证据仍然不足，不符合起诉条件的可以作出不起诉决定；一审程序中对证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控犯罪不能成立和无罪判决等。但现刑诉法第12条没有规定无罪推定原则所应当包括的主要内容，如犯罪嫌疑人和被告人享有沉默权，相反却规定犯罪嫌疑人对侦查人员的提问应当如实回答；同时，也未规定对刑讯逼供取得的供认不能当作证据使用。

既然我国已签署了《公民权利和政治权利国际公约》，那么将现刑诉法第12条修改成“无罪推定”原则已为必要。至于采用何种表述值得研究。对无罪推定原则的表述，在国外有原始表述和继受表述两种：原始表述是指被告人在未经法院依法判决之前，应当被假定无罪。比较典型的是《法国人权宣言》所载：“任何人在其未被宣告为犯罪以前，应当被假定为无罪”；再就是《世界人权宣言》所称：“凡受刑事控告者，在未经获得辩护上所需的一切保证的公开审判而依法证实有罪以前，有权被视为无罪”。还有《欧洲人权公约》第6条第2款确认：“凡受刑事罪的控告者在未经依法证明有罪之前，应被假定为无罪”。继受表述则是被告人未经法院判决之前，不得当作犯罪的人。例如，1947年的意大利宪法第27条规定：“被告人在最终定罪之前，不得被认为有罪”。《苏联和各加盟共和国刑事诉讼法纲要》第7条规定“非经法院判决， 任何人不能被认定为犯罪人并受到刑事惩罚。”（注：卞建林：《联合国刑事政策与中国刑事法律：无罪推定》，载陈光中、江伟主编《诉讼法理论与实践》（诉讼法专论～1997年卷），《中国法学会诉讼法学研究会》印刷，1998年9月第1版，第304页。）至于修改现刑诉法第12 条时如何表述，笔者认为，还是以《公民权利和政治权利国际公约》确定的表述相趋同为宜。这是因为，我国已签署了该公约；我国已参加的一些国际公约（如《儿童权利公约》）也有类似的规定；1990年4 月全国人大通过的香港特别行政区基本法第86条和1993年3 月全国人大通过的澳门特别行政区基本法第29条第2款均规定， 未经司法机关判罪之前（香港）或者在法院判罪之前（澳门），均假定无罪。这样做，既与我国已签署的国际公约相趋同，也与作为我国领土的香港和澳门特别行政区基本法规定无罪推定原则的表述相一致。现笔者试拟修改现刑诉法第12条的条文为：“任何人未经人民法院依照法定程序判定有罪以前，均应当假定为无罪的人”。既然把无罪推定确立为我国刑诉法的基本原则，任何人在未经人民法院依照法定程序判定为有罪以前都被假定为无罪的人，因此，侦查人员就不能搞有罪推定把他们当作罪犯对待，自然也不能对其搞刑讯逼供。

（四）关于不得强迫被指控者自证其罪与严禁刑讯逼供问题

现刑诉法第43条规定，侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。严禁刑讯逼供和以威胁等方法收集证据。修订后的刑法第247条规定， 司法工作人员对犯罪嫌疑人、 被告人实行刑讯逼供的，处3年以下有期徒刑或者拘役。致人伤残、死亡的，应当按故意伤害、故意杀人定罪，并从重处罚。这些法律规定既充分表明，我国法律确实严禁刑讯逼供，又体现了国外法律所规定的禁止强迫犯罪嫌疑人自我归罪的精神。但是，现刑诉法第93条又规定：“……犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答”。侦查人员的提问，有的内容涉及到无罪、罪轻；有的涉及有罪、罪重。对前者的如实回答，属于辩解；对于后者的如实回答，属于供认。为了获取犯罪嫌疑人供认，有的侦查人员在他们不认罪或为其避重就轻的情况下，就采用刑讯的手段逼供，甚至致人伤、亡，造成严重后果。可以说，现行刑诉法的上述规定也是造成侦查人员刑讯逼供的理由和原因之一。为了严禁刑讯逼供，有必要结合我国签署的《公民权利和政治权利国际公约》中的有关规定，吸收其合理因素进行修改。

《公民权利和政治权利国际公约》第14条第3 款（庚项）规定：对被指控者“不被强迫作不利于他自己的证言或强迫承认犯罪”。这就将反对强迫被指控者自证其罪（拒绝强迫自证其罪）规定为一项国际刑事诉讼准则。据笔者理解，拒绝强迫自证其罪的含义包括：其一，追诉者（办案人员）不得以暴力、威胁、利诱和其他方法迫使被指控者自证其罪；其二，被指控者享有沉默权，即拒绝供述权。前者是禁止追诉者采用非法手段强迫或诱骗被指控者承担有罪的证明责任；后者是赋予被追诉者在追诉者依法或非法被取供的情况下享有沉默的权利。前者，是无罪推定的内容之一；后者又是前者内容的突出和补充。在这个问题上，不少国家或国际文件都有规定或确认。首推者为16世纪的英国国会确立的被指控者享有拒绝强迫自证其罪的权利。1898年英国刑事证据法规定了不得强迫被告人自证其罪。后来，英国的法官法赋予了犯罪嫌疑人享有沉默权。 1789年美国宪法修正案第5条确立了此项权利。自此以后，大陆法系国家在立法中也相继规定了被指控者享有拒绝强迫自证其罪权和沉默权。例如，法国刑事诉讼法第116条、德国刑事诉讼法第136条第1款、日本刑事诉讼法第311条第1款、意大利刑事诉讼法第210条第4款。被指控者享有拒绝强迫自证其罪（自我归罪）权和沉默权的精神，也相继被联合国的有关文件所确认。例如，联合国的《公民权利和政治权利国际公约》第14条第3款（庚项）、 《联合国少年司法最低限度标准规则》（北京规则）第7条、世界刑法学协会第15 届代表大会的《关于刑事诉讼中的人权问题决议》第17条。

从上述国家的刑诉法规定和联合国及有关组织的文件对确认被指控者享有拒绝强迫自证其罪权和沉默权观之，就拒绝强迫自证其罪而言，有的表述为：“不得在任何刑事案件中被强迫自证其罪”（美国宪法修正案第5条）； “不被强迫作不利于自己的证言或强迫承认犯罪”（联合国《公民权利和政治权利国际公约》第14条第3款）。 就沉默权观之，有的表述为：“被告人可以始终沉或对每个质问拒绝供述”（《日本刑诉法》第311条第1款）：“依法他有……对案件不予陈述的权利”（《德国刑诉法》第136条第1款）：“他们有权不回答问题”（《意大利刑诉法》第210条第4款）；被追诉者享有“保持沉默的权利”（《联合国少年司法最低限度标准规则》（北京规则）第7条）； “被告人有权保持沉默”（《关于刑事诉讼中的人权问题的决议》第17条）。

善意的谎言辩论材料范文第12篇

就听说，二十世纪最具革命性的思想家是：马克思、弗洛依德、尼采。

何谓“革命性”？日常用法指“反传统”。据说这三位所谓后现代先知推翻了所有传统价值，代之以新的伦理和生命方向。姑且不究这些流俗说法是否恰切，仅就这种革命性的深刻程度和实际影响而言，弗洛依德和马克思都无法望尼采项背。弗洛依德明显受过尼采影响，而且仅仅发扬了尼采思想中的一个方面。马克思尽管引发了诸多社会革命，仍然在两个方面不及尼采。首先，马克思站在启蒙思想的西方小传统中颠覆西方传统，尼采不仅颠覆了启蒙传统，而且颠覆苏格拉底和耶稣共同塑造的西方大传统。再说，马克思的思想生命力是资本主义赋予的，他作为共产主义代言人站在资本主义对立面，尼采却超逾了资本主义与社会主义的对立。不难理解，冷战之后，不是弗洛依德或马克思，而是尼采显得更具生命力。

尼采的实际影响也远甚于马克思和弗洛依德，右派份子不会喜欢马克思，左派份子却特别喜欢据说极右的尼采。尼采文章瑰美、奇诡、料峭，没有谁说马克思是“诗人哲学家”。马克思和弗洛依德的著作仍是学究性的，个中道理需要解释才能传达给知识人大众，成为现实的精神力量。尼采文章似乎不需要经过解释，就可以直接变成知识人大众的话语。〔1〕尼采在汉语思想文化界的接受史就是证明：尼采刚死不久就潜入王国维、鲁迅这样的“中国魂”，西人论著有谁像尼采文章那样有如此之多不同的汉语译本？〔2〕即便马克思论著的翻译有一个政党在搞，也没能赶过尼采的风采。

然而，尼采是谁？

谁不知道尼采？不就是那个要“重估一切价值”、主张“权力意志”、提出“超人伦理”和“永恒复返”说而且敢“敌视基督”的德国“伟人”或“疯子”吗？不就是那个其学说被纳粹利用的德国诗人哲学家吗？

尼采真是如此“尼采”？

尼采自己和多数研读尼采的后人，都把《扎拉图斯特拉如是说》看作尼采最主要、最本真的文章，也的确影响最大（中译品种也最多）。然而，尼采在书中自己说话吗？不，是扎拉图斯特拉在说。尼采是扎拉图斯特拉吗？难讲。尼采可以说，书中的话都是扎拉图斯特拉、而不是尼采“如是说”。他仅仅是纪录者，像柏拉图写的对话，不是柏拉图在说，而是“他的角色”苏格拉底及其学生在说（施特劳斯）。扎拉图斯特拉难道不会是一个角色？

出身于路德宗牧师家庭的尼采，极为欣慕路德在德语方面的历史功绩和影响力，将路德作为自己在德语上要达到的目标。然而，尼采在德语诗作方面的努力失败了。〔3〕这并非因为，尼采之前，歌德（尼采最敬佩的德国诗人）、荷尔德林（holderlin）、诺瓦利斯（novalis）、毕希纳（buchner）、克莱斯特（kleist）在德语诗言方面撒尽才性，而是因为尼采自己作为诗人的才性天生不足。要是尼采真有盖世诗才，像里尔克（rilke）或者特拉克尔（trakel），要在德语诗言史上占据超人地位，并非没有可能。尼采的诗同海德格尔的诗一样，让诗人笑掉牙；尼采的散文和格言文体，至多与荷尔德林、施勒格尔(fr.schlegel)、诺瓦利斯持平，风格不同而已。

尼采是哲人，而不是文人。他的所谓“诗化”或格言文体，仅仅作为哲学文章，才显出其超人气象。即便这种哲学文体，也不是尼采的独创。熟悉席勒、荷尔德林、诺瓦利斯、施勒格尔的人都知道，无论哲学的所谓“诗化”还是格言体，都是德国浪漫派的成就。即便这种成就也不是德国浪漫派的独创，不过是亚理士多德之前、尤其是柏拉图之前文体的复活。

如果《扎拉图斯特拉如是说》是尼采最具个体才性的文章，这种个体独特性是什么？问题仍然是：尼采是谁？

既然《扎拉图斯特拉如是说》是一部哲学著作，作为西方的哲学著作，叙说者的名字竟然是一个非西方传统中人，既非尼采心仪的希腊哲人赫拉克利特，也不是《悲剧的诞生》中迷拜的希腊神人狄奥尼索斯。扎拉图斯特拉何许人也？波斯宗教的先知。借波斯人的嘴说话，欧洲思想史上不是头一回──孟德斯鸠编造过《波斯人信扎》。借波斯先知的嘴说话，也许表明尼采要站在欧洲思想传统之外的超然立场来评价欧洲精神。〔4〕但《扎拉图斯特拉如是说》明显摹仿福音书的结构和叙事方式，分四部记叙扎拉图斯特拉的漫游、梦幻、遐想和“我实实在在告诉你们……”寓意的言说充满寓言、比喻。〔5〕圣经思想不是哲学：quid ergo athenis et hierosolimis?（雅典与耶路撒冷有何相干？──德尔图良）。难道尼采暗中站在圣经立场反哲学，是反哲学的哲学家？

虽然尼采称自己的话“像铁锤”，明显学舌耶和华说“我的话岂不像火，又像能打碎磐石的大锤吗？”（耶利米书23：29）但尼采没有借犹太先知或者耶稣的嘴说话，他丝毫不想站到已经被基督教福音派占用了的圣经立场。扎拉图斯特拉的“如是说”摹仿福音书的叙事和教诲口气，不过为了与耶稣基督作对，其“如是说”言必反福音书中的耶稣之言。通过扎拉图斯特拉这个角色，尼采站到了希腊哲学和基督教这两个西方思想源头之外，他还能算哲人？《扎拉图斯特拉如是说》还可以算哲学书？

也许扎拉图斯特拉的角色是狄奥尼索斯的化身，代表悲剧诗人反哲学的传统。可是，在扎拉图斯特拉的“激情洋溢中”和他站立的“高山绝顶之上”，歌德、莎士比亚这些悲剧诗人的后代“可能会喘不过气来，但丁同扎拉图斯特拉相比，不过是个皈依者而已”（这个人6）。比较文学或者跨文化学者兴奋起来：看啊，尼采多么靠近东方、热爱东方……然而，尼采说，那帮编纂《吠陀经》的教士们“连给扎拉图斯特拉脱鞋的资格都没有”。

与耶稣主要对门徒“如是说”不同，扎拉图斯特拉的“如是说”经常对自己说。扎拉图斯特拉重新“成人”之前说的第一句话是对太阳说的。太阳就是扎拉图斯特拉自己，对太阳说，就是对自己说。“这样一个人，假如他自言自语，将用什么语言？纵酒狂歌的语言”（这个人7）。扎拉图斯特拉的“如是说”是否就是尼采的自言自语。

就算是罢。“喋喋不休地谈论自己，也可以是一种隐身（sich zu verbergen）手段”（善恶169）。尼采在自传中明白说过，自己是“这种纵酒狂歌的发明者”（这个人7）。尼采还说过：历史上没有一个真正的哲人是“真正真实的”（善恶177）。倘若如此，尼采就仍然是一个哲人。只不过我们切不可轻率地把扎拉图斯特拉的“如是说”当作尼采的真言，扎拉图斯特拉这个角色是谁，并不重要。重要的是，扎拉图斯特拉的“如是说”可能是谎言──偶而夹杂几句实话。

是的，我劝你们离开我，并且抵制扎拉图斯特拉！最好因他而羞愧！也许他欺骗了你们。（如是说：论馈赠的道德）

扎拉图斯特拉的这句“如是说”仅仅随便说说？

二、 没有真理，只有解释？

暂时先放下扎拉图斯特拉的“如是说”可能满纸谎话这一问题。扎拉图斯特拉的“如是说”究竟说的什么？是否有可以称为扎拉图斯特拉学说的东西？

尼采自己告白，《扎拉图斯特拉如是说》的“宗旨是永恒复返思想，也就是人所能够达到的最高肯定公式”（这个人1）。依据这一告白，洛维特以为，“永恒复返”不仅是《扎拉图斯特拉如是说》的思想主题，而且是尼采思想的基本学说。“无论愚蠢还是睿智，永恒复返说都是理解尼采哲学的钥匙，并且说明了尼采哲学的历史意义，因为它重新复活了早期基督教与古典异教的争执。”〔6〕海德格尔对自己昔日的学生的这种说法不以为然，“尼采的扎拉图斯特拉是谁？”的演讲勾消了这一说法：“永恒复返”说的确出现在、而且主要出现在《扎拉图斯特拉如是说》中，然而，这种学说既无法说明、也无可反驳，仅仅在带出值得思议的、“面相之迷般的”问题。〔7〕海德格尔虽然没有说“永恒复返”可能是大假话，至少暗示不是尼采的真言。

谜底在于“权力意志”的提法。“永恒复返”与“权力意志”具有“最为内在的关联”，是重估价值思想的一体两面，似乎“永恒复返”是显白表达（不等于谎言），“权力意志”是隐微表达。海德格尔断言，如果没有把握到这两种表达“最为内在的关联”，并“理解为西方形而上学中的基本设问，我们就绝无可能把握尼采哲学，也不可能理解二十世纪和未来的世纪”。〔8〕权力意志论是尼采的真言，亦是尼采思想的历史功绩，它颠倒了柏拉图主义的基本学说——对于存在的理解。沿着这条可以称为本体—认识论的解构之路，海德格尔开始解释尼采解构整个西方形而上学传统的“革命性”行动：尼采是西方形而上学传统的最后一人，以摧毁这一传统的方式继承了柏拉图主义的精髓。权力意志论不过是在谢林那里达到顶点的唯意志本体论的结果，因而是西方形而上学的最后表达，预示了技术统治时代的到来。〔9〕

某些后现代思想家并不理会海德格尔的形而上学谱系论，但也对尼采的“权力意志”思想入迷，以为其中隐藏着“生肌权力”（biopower）的启示。福科钟情的既非《扎拉图斯特拉如是说》，也非《权力意志》，而是《道德的谱系》。然而，“为什么尼采要对追求起源提出挑战？”回答是：“为了揭示通体打满历史印记的身体，并揭示历史摧毁这个身体的过程。”〔10〕“权力意志”不是柏拉图主义存在论的痕迹，而是显露身体的标记。通过“权力意志”的提法，尼采展露出生命的本原现象。德娄茨由此得到启示：凡考虑到生命的思想都分享了其对象的权力（power），因而必然会面对权力的策略。尼采的“权力意志”论成了德娄茨最后的思想，《什么是哲学》的结尾透露，尼采教德娄茨把生命定义为绝对的直接性、“无需知识的纯粹沉思”、绝对的内在性，是福科临终都还在思考的“生肌权力”。“永恒复返”既是宇宙论的，更是“生理学说”，是“生肌权力”的生成论。〔11〕尽管撇开了海德格尔的形而上学史的尼采解释，德娄茨的尼采解释仍然进入了现代哲学中超验论与内在论的对立，试图接续由斯宾诺莎发端、尼采彻底推进的内在论谱系。对于海德格尔，理解“权力意志”中的形而上学问题事关“未来的世纪”，同样，生肌权力的“生命”概念据说“作为福科和德娄茨思想的遗产，肯定将构成未来哲学的主题”。〔12〕

对如此发微尼采的“纵酒狂歌”，将歌词阐发为“存在学说”或“生肌权力”学说，德里达给予了尼采式的摧毁：尼采文章根本没有隐含什么确定的学说，也没有什么最终含义。发微或阐发尼采学说的人都忘了尼采的启示：这个世界没有真理，只有解释（参善恶34）。要从尼采“纵酒狂歌的语言”中找出某种学说，就像大白天打着灯笼在街市上找上帝。尼采文章总用两种、甚至多种声音说话，因为他对世界的肯定是一种思想游戏，要求风格的多声道。风格成为思想本身，没有尼采，只有the nietzsches（尼采们）。尼采善用短小语句，如果将这些语句与其总体风格分开，根本不可理解、而且经常自相矛盾。尼采文章因此有无限制的解释可能性，哲学在他那里成了无限的解释。〔13〕德里达不仅挑战海德格尔的尼采解释，也瓦解了福科—德娄茨的尼采解释。这些尼采读法仍然受传统的真理问题支配，依附于某种形而上学幽灵，难怪他们看不到尼采文章的多样性。

话虽如此，德里达的尼采解释依然得自海德格尔的尼采解释，恰如海德格尔的尼采解释方式恰恰来自尼采对传统形而上学的摧毁。把尼采看成彻底摧毁形而上学逻各斯的先驱，而不是看成形而上学的最后完成，难道不是海德格尔式解释学行动的继承、发扬？〔14〕再说，与内在论对立的超验论谱系从康德经胡塞尔传到列维纳（levinas），海德格尔恰恰站在两个谱系的转换关节点——胡塞尔与尼采交汇的地方。的确，尼采文章大都不像“学术”论文，这使得人们很难从其论述形式中找到其思想主张的内在理路。即便可以归结出所谓“权力意志”、“重估价值”、“超人哲学”、“永恒复返”一类学说，实际上都依赖于重新组织尼采的话。解读尼采，解释者不得不明确摆出自己的解释框架，不能像解释其他思想家比如康德、黑格尔那样，躲在他们的思想框架中作出自己的解释。海德格尔、福科、德娄茨、德里达的尼采解释，哪个不是以自己的哲学框框为基础？洛维特可能没有看错：海德格尔的尼采解释的革命性，并不在于接着尼采摧毁西方形而上学传统，而在于不理会尼采文章自身，自己说自己的。〔15〕

勾消尼采书写的内在实质，代之以多声风格，尼采就不在了。然而，真的再不可能找到尼采？尼采是谁，真的没有可能回答？即便多声风格，也非尼采的发明。柏拉图的对话充满了不同声音，能肯定苏格拉底的声音一定是柏拉图的声音？基尔克果用过一打笔名，哪一个是他自己的声音？柏拉图或基尔克果并非在多声风格或笔名书写中不在了，仍然可以肯定有可以叫做柏拉图或基尔克果的思想。角色或笔名都很可能是“隐身手段”，正因为有“身”要隐，才发明了多声风格或笔名书写。尼采这个人在“风格”中隐藏自身，而不是根本没有尼采之“身”。

扎拉图斯特拉“如是说”之后，尼采本打算写自传。“自传”就是谈论自己。如果扎拉图斯特拉的“如是说”是尼采“自言自语”，何需再写自传？写自传的愿望，表明尼采在“隐身手段”中说话感到憋气不能畅言。然而，尼采放弃了写自传，代之以《善恶的彼岸》、《道德的谱系》、《偶像的黄昏》……《敌基督者》，然后才作了自述（《瞧这个人！》），然后才“惨死在思想的十字架上”（托马斯·曼）。从《善恶的彼岸》开始，尼采越来越多自我引证——引证自己的作品，《瞧这个人！》更是大段抄录。德里达很可能被尼采“没有真理，只有解释”的话骗了。并非没有一个尼采，“尼采们”不过是尼采的身影——就像他一本书的书名“漫游者和他的影子”。尼采不是后现代的非逻各斯论者，他追求真理，只不过不直言真理。德里达没有去问为什么尼采不直言真理，反而以为尼采的言说证明根本没有真理，实乃典型的后现代的自以为是。

三、扎拉图斯特拉口中的“蟒蛇”

姑且不谈尼采公开发表的论著，尼采从来没有打算发表的书信、明信片可以证明，“永恒复返”、“权力意志”、“重估价值”的确是尼采想要说的“学说”，它们是否就是尼采想说的真理，倒一时难以确定。

在据尼采自己说宗旨为“永恒复返思想”的《扎拉图斯特拉如是说》中，“权力意志”已经出现了。扎拉图斯特拉说：世界上有两种人，一种是智者，一种是民众。智者身上的热情是“求真意志”，其实质是要“所有的存在应当顺从”自己，如此意志就是权力意志：“你们意欲创造一个你们可以屈尊崇拜的世界；这就是你们终极的希冀和陶醉。”可是，民众也有自己的“权力意志”——他们所相信的善恶分明的伦理。

这里出现的是两种不同的“权力意志”，如果我们要谈论尼采的“权力意志”论，究竟该说哪一种“权力意志”？扎拉图斯特拉接下来的“如是说”马上使得这一问题变得不那么重要了。善用比喻的扎拉图斯特拉继续说：“不智者自然是民众——他们犹如一条河川，河上有一小舟向前漂流，小舟上载有种种庄重的、隐匿着的价值评估。”（如是说：论超越自我）这段“如是说”让我想起“水能载舟，亦能覆舟”的中国政治古训，民众为河川、智者为小舟，明明说的是统治关系，如此统治和被统治的关系是以价值评估为基础的。为什么？两种“权力意志”是什么关系？

谁求真？不是君王，也非民众，只有哲人。“求真意志”是智者（哲人）的权力意志，它与民众的权力意志（善善恶恶）处于支配性关系，这里的哲人看来不是通常意义上的，而是柏拉图《理想国》中所谓的哲人—王。在世上谁应该统治？有求真意志的人。为什么呢？因为求真意志才能排列价值秩序的高低，统治的正当性就基于这种高低有序的价值秩序。

既然更高的权力来自更高的价值，而不是恰恰相反，智者（哲人）就应该展示出自己求得的价值，为什么扎拉图斯特拉又说智者得把自己的“价值评估”“隐匿”起来？

扎拉图斯特拉教诲了智者的“权力意志”就是权力者“要当主子的意志”后，马上说到：你们，价值评估者啊，你们用自己有关善恶的价值和言行行使你们的权力；这就是你们隐而不彰的爱和你们惊魂的光辉、颤栗和激奋。然而，从你们的评价中产生了一种更强的权力，一种新的征服：因它之故，蛋和蛋壳都破碎了。（如是说：论超越自我）

是否为了不让“蛋和蛋壳都破碎”，智者得把自己的“价值评估”“隐匿”起来？

在这段扎拉图斯特拉的“如是说”中，权力意志与重估价值的确显出内在的紧密关联。尽管没有用到“永恒复返”的字眼，但河川不能自己流动，是某种更为自然的东西在使它动，这就是“永恒复返”。然而，相当明显的是，这段“如是说”的经脉不在海德格尔所谓形而上学“最内在的关联”，而在智者与民众的政治关系──两种“权力意志”无法公开共存。扎拉图斯特拉当时大谈“求真意志”，越说越忘乎所以，几乎就要把“隐匿的”真理讲穿，兴奋得忘了这真理本来说不得，必须隐藏：“你们聪慧绝伦的人啊，让我们对此谈个够罢，尽管这不大好；但沉默更不好，真理一旦被隐瞒就会变得有毒。”（如是说：论超越自我）所谓“超越自我”，听起来是一个道德哲学论题，实际上事关向民众隐藏真理，“超越自我”就是哲人克服想向世人宣讲真理的冲动。那些到尼采的“权力意志”概念中去沉思形而上学残余或者发微身体权力的人，看来被尼采的其它话蒙骗了。

扎拉图斯特拉“如是说”之后，为什么尼采没有写自传？现在可以有把握这样讲：尼采感到还不到把“隐匿着的”真理说穿的时候。《扎拉图斯特拉如是说》“从语言上说是真正的壮举”，“也许只有《善恶的彼岸》的行业工匠歌手序幕中的精湛分析能与之比肩”。〔16〕果然，《善恶的彼岸》开篇讨论了哲学家（智者）的“偏见”后，接下来就谈到智者“权力意志的权利”──杀死道德的上帝、也就是杀死民众赖以为生的善善恶恶伦理的权力。尼采最后还斩钉截铁宣称：（哲人的）权力意志之外，“一切皆无”（善恶36）。这无异于说，只有智者（哲人）的“求真意志”才应该有绝对的、至高的主权。

紧接着，尼采讲了一句奇诡的话：

“这是怎么回事？这不是大白话么：上帝受到了驳斥，魔鬼却没有？”恰恰相反！相反，我的朋友们哪！真该死，谁强迫你们说大白话（popular zu reden）来着！（善恶37）

尼采在生前未刊的笔记中曾谈到堪称伟人的三项条件：除了“有能力从自己生命的巨大平面出发修炼自己的意志力”和不怕舆论、敢于蔑视“群畜道德”外，最重要的是“不能泄露自己的天机”，像《道德经》上说的，“知我者希，则我贵矣。是以圣人被褐而怀玉”。

假如有人识破了自己的真面目，他认为是不寻常的。当他不对自己说话时，他就要戴上面具。他宁肯撒谎，而不想讲实话。因为，撒谎要耗费更多的精神和意志。（意志962）

有一回，扎拉图斯特拉与一个“来自幸福岛的人”出海航行，在船上的头两天，扎拉图斯特拉一直没有说话，船上大多是侏儒，而他是“远游者和冒险家的朋友”，与侏儒没有共同语言。实在闷得慌，扎拉图斯特拉忍不住给侏儒宣讲起“永恒复返”教义，不料突然被狗吠打断了：“我如是说着，声音压得越来越低，因为我害怕自己的思想和隐念。蓦然，我听见一只狗在附近狂吠。”接下来，扎拉图斯特拉做了一个怪异得可怕的白日梦，梦见自己“突然置身乱石丛中，孤独、凄凉，沐浴在萧疏的月光里”，眼见一颤抖、哽咽的年轻牧人口中垂着一条黑色蟒蛇，慢慢爬进一只雏公鸡嘴里……（如是说：论相貌和谜）

中国民间有一种“黄道秘术”，据说修得这秘术可以赶鬼和施魔（最起码可以让打你的人痛而挨打的你自己不痛）。修炼此功必须在僻静处，尤其不能听见狗叫或被女人撞见，否则前功尽弃（为何非得避女人？也许《书》上说过：“牝鸡不晨；牝鸡司晨，惟家之索”）。修得这秘术的基本功，就是练习对自己知道的真相守口如瓶。扎拉图斯特拉做的那个白日梦，分明是他泄露天机后产生的恐惧——想想“口中垂着一条黑色蟒蛇，慢慢爬进一只雏公鸡嘴里”。《扎拉图斯特拉如是说》是尼采一生中唯一一次明目张胆戴上一副脸谱面具说话，而不像在其它场合，用种种隐形面具。从扎拉图斯特拉的如此惊恐，可见尼采何等在意说还是不说自己的真实世界观。

早在青年时期，尼采就被真理与谎言的关系问题搞得精疲力尽。《从道德之外的意义看真理和谎言》这篇文章，尼采生前没有公之于世。文章头三节写得规规矩矩，语言没有丝毫夸张、浮躁、反讽，随后十来节草率得像题纲，似乎没有耐心把这个题目再想下去。第一节中有一段话值得注意。

就个人希望保护自己反对其他人而言，他的智力一般多用来作假。但就在同时，由于无聊，也因为必要性，他又希望社会合群。他不得不和好，并从他的王国尽可能消除至少最明目张胆的“人对一切人的战争”。这一和平协议带来的影响似乎是通向获得那令人困惑的真理冲动的第一步，从此就有了“真理”一说。（笔记，页102）

扎拉图斯特拉的“如是说”显然没有解除真理与谎言的紧张，尼采还处于说还是不说的两难中。等到《敌基督者》解除说还是不说的紧张，写自传的时刻到来，尼采的日子也满了。这样的结局，其实扎拉图斯特拉早就晓得：“真的，哪里有毁灭，哪里有树叶飘落，哪里就有生命的牺牲——为了权力！”（如是说：论超越自我）。

尼采思想中看来有某种实实在在的紧张——真实与谎言或者哲人与民众的紧张，这是否才是真正需要沉思的尼采呢？无论发微尼采的基本学说，还是沉浸在“尼采们”之中，都可能是尼采所谓“劣等哲学家的偏见”。是否可以也像海德格尔那样说，如果没有把握到尼采说还是不说的紧张，“我们就绝无可能把握尼采哲学，也不可能理解二十世纪和未来的世纪”？

四、“蒙谤忍垢而不忍白焉”

康有为直到仙逝都没有刊印《大同书》十部（合柏拉图《理想国》卷数！），其弟子曾在《不忍》月刊连载头两部，当时，康子仍在海外流亡。数月后康子返国，马上阻止继续刊登。康子早已演成“大同之义”，为什么在世时不愿公之于世？若说康子自感还不圆满，从《不忍》月刊连载到他仙逝，有十几年时间，足以修润。当然，“大同之义”与康子一向讲的“虚君共和”改制论明显有矛盾：改制仍然要维系传统伦理，并不是达至大同境界的步骤。“虚君共和”是现世的政治法理，“大同之义”是理想的万世大法，根本是不同的政治原则。

但这一矛盾会影响到公布《大同书》吗？有的思想史家（如萧公权）以为，这一矛盾没有什么值得大惊小怪，用西学对康子的影响就可以圆通。思想史大师施特劳斯告诫，面对大思想者明显的矛盾必须慎微，留心此处可能有难言之隐。朱维铮教授就有这种审慎，以为康子不公布《大同书》可能“别有缘故”。〔17〕不过，康子最终“不能言”自己为万世开太平之义，究竟是因为康子“秉性之奇诡”（梁启超），抑或因为康子还没有为乌托邦找到历史“实例”（朱维铮）？康子自己称“言则陷天下于洪水猛兽”，难道是随便说说？

公羊家有大义微言之说，大义显而易见，微言隐而难明——所谓“隐微不显之言”、“精微要妙之言”。“大义”与“微言”不同是否仅深浅之别，微言较大义隐深而已？非也！大义微言之辩，小康大同之辩也！百姓自有百姓的生涯，不能承受圣贤人的大同世，小康世已是最高的社会理想。春秋大义明是非、别善恶、诛暴乱，此“封建”大义专为小康世而设，中材之人已经可以得大凡。但“封建，势也，非孔子本意”（康有为《万木草堂口说、王制》）。孔子微言所寓，非中材以上不能知。小康世平庸之极，圣贤人会活得百无聊奈。百姓与圣贤人的生活理想扦格难通，圣贤人心知肚明，却又不得明言要实现大同理想：“民不可使知，故圣人之为治，常有苦心不能语天下之隐焉”（《康子内外篇·阖辟篇》）。究竟为什么不能言？“言”就是要变成社会现实。要是真搞大同世，像宋儒或毛泽东那样把微言转变成大义，就会“致使亿万京陔寡妇，穷巷惨凄，寒饿交迫，幽怨弥天，而以为美俗！”（《大同书》）康子说“言则陷天下于洪水猛兽”，就像扎拉图斯特拉说“蛋和蛋壳都破碎了”，绝非随便说说。

“虚君共和”论乃“大义”，“大同之义”是“微言”。梁子谓康子“始终当以小康义救今世”，可能深得师心。康子虽不晓得柏拉图氏有“高贵的谎言”术，却谙“道心惟微”（《古文尚书》）、“大道可安而不可说”（《管子·心术上》）等古训，懂得“言不必信”，所以才“蒙谤忍垢而不忍白焉”。

“不忍白”不等于不说，微言并非不言。微言是已经说出来的话，不过隐而难明而已。公羊家坚持微言是口说，口口秘传，口传的才是真言。但口说的意思是不形诸文字吗？孔子微言在《春秋》，《春秋》已是文字，只不过后人不得望文生义，要懂得区分字面上说的和其中隐藏着的“非常异义可怪之说”。康子所谓孔子本意靠口说相传，到董子才形诸文字，意思并非指孔子本意通过子夏、公羊子等口传到《春秋繁露》才写成文字。“《春秋》之意，全在口说，口说莫如《公羊》，《公羊》莫如董子”（康有为《万木草堂口说·孔子王制二》）。《春秋》、《公羊》、董氏《春秋》都是文字的东西。形诸文字的含义因此是，用时人可以明白的话来写，但微言本来就不得用时人明白的话显白地说出来，所以董子之言仍然“体微难知，舍例不可通晓”，与口说没有什么分别。口说与形诸文字之辩，有如大同、小康之辩，两种不同的书写——隐微的和大义的书写隐含着两种不同的政治原则。所以，《礼运》说小康世，“天下为家，言礼多而言仁少”，大同世“天下为公，言仁多而言礼少”（康有为《万木草堂口说·礼运》）。《礼运》与《春秋》都是文字的东西，却有“言”与“不言”、文字与口说的不同。

为什么非要分别口说与笔写？

柏拉图对话中的苏格拉底讨论过这一问题。苏格拉底也说，文章有口说和笔写两种，笔写的文章要面对民众的信仰——民众以为正义、善和美的，这样一来，写文章的智者就无法把自己的真正看法讲出来，除非假定民众在德性和智性上与智者相同。笔写的文章有说服效果，但“说服的效果是从民众的看法、而不是从真理来的”。立法者（就是智者）为了让民众信服，就得顺着民众的心意说，笔写的文章就无异于欺骗或迷惑民众。欺骗或迷惑民众是必须的，因为“说到正义和善”，立法者与民众“各自有各自的看法”，而且“相互冲突”（斐德诺篇，页141—148）。〔18〕

做文章必得讲究修辞术，修辞术不是简单的文章做法技巧。习修辞术，关节点并不在于学会笔写文章的做法之类，而在于掌握民众的信仰和心意，“想做修辞家的人必须知道心灵有哪些种类”。由于民众有各种各样的，民众认为的正义、善和美经常自相冲突，笔写文章的人就得“要有敏锐的感觉力，知道见风使舵，临机应变”。目的只有一个，让民众信服自己。（斐德诺篇，页163）归根结蒂，修辞术涉及国家的真理、正义和善行，属于统治“法术”之类。苏格拉底说，没有把握这一点，就没有懂得“修辞术的秘诀”。

可是，智者（哲人）或贤人的本份是忠诚于神明而非民众，忠诚于真理而非民众的意见。为了忠诚于神明和真理，智者（哲人）还有一种“写在学习者心灵中的那种有理解的文章，它有力保护自己，知道何时宜于说话，何时宜于缄默”。苏格拉底说得再清楚不过：口说的文章不等于没有文字，而是“既有生命，又有灵魂，文字不过是它的影像”。（斐德诺篇，页171）所谓不形诸文字（口说），不是不写下来，而是不形诸显白的文字（有如礼运），而是形诸隐微的文字（有如孔子造春秋），“惟有明白真理的人才最会看出真理的类似”，像古人说的，“观其所以微见其意者，皆圣贤相与警戒之义”（苏轼《留侯论》）。

如此说来，智者（哲人）说谎、欺骗或迷惑民众竟然是一种美德？

有德性的苏格拉底可没有这样认为。智者（哲人）的说谎不是一种美德，而是一种“药物”：“说谎对于神明毫无用处，但对于凡人，作为一种药物还是有用的。”哲人是国家的医生，医生才能用药物，病人如何用得？用药物事关国家大事——国家的正义、善和美。“国家的统治者，为了国家的利益，有理由用谎言来应付敌人，甚至应付公民。其余的人一概不准和它发生关系。如果一般人对统治者说谎，我们以为这就像一个病人对医生说谎”（理想国，页89）。〔19〕不过，哲人还不是统治者，哲人为王的国家还没有出现过，至多是一种政治理想，何况这理想真要成为现实，是祸是福还说不定——这正是苏格拉底（说是柏拉图也一样）最终要讨论的，绝非某些后人（如波普尔之流）以为的那样，已经有了肯定的结论。所以，哲人“高贵的谎话”不仅针对民众，也针对君王（理想国，页127）。哲人对国家的责任是，尽量使得人民与君王合谐相处。要是“人民恨君王，君王算计人民，……他们就会和国家一起走上灭亡之路，同归于尽”（理想国，页131）。

这都是政治的事情，尼采的说还是不说与政治有什么关系？他不是诗人哲学家、美学家吗？除了为战争中的国家服过务，尼采从来没有像马克思那样参与实际政治活动，而是专心做自己的语文学教授、写自己的书、玩女朋友、听音乐……

纳粹党报曾经明确表示欣赏尼采的思想，于是，尼采的名声在国际社会中就与纳粹恶名分不开了。五十年代以来，美国人考夫曼为洗清尼采身上的纳粹恶名不遗余力，除了勤奋迻尼采笔写的文章，还致力从审美论、心理学角度诠释尼采文章，将尼采思想与政治隔离开来：“权力意志”、“重估价值”、“超人哲学”不过有审美的生命哲学含义，是一种真诚的价值哲学。〔20〕苏格拉底说，“自以为留下文字就留下专门知识的人，以及接受了这文字便以为它是确凿可靠的人，都太傻了”（斐德诺篇，页170）。尼采当然不是前一类傻子，考夫曼肯定是后一种傻子。

“稀罕的声音只有稀罕的耳朵才能分辨，稀罕的思想只有稀罕的思想才能解释。（尼采）”洛维特记得，海德格尔第一次引用尼采的话“上帝死了”是在一九三三年的就职演说中。海德格尔当然早就知道尼采的这句话，为什么偏偏在这时引用？偶然的巧合吗？尼采说到过“大政治”，至少在当时，海德格尔以为“大政治”的机缘来临了。但“上帝死了”与“大政治”有什么关系？不管怎样，尼采文章中有政治的声音，美学家和文学家们听不见倒没有什么好奇怪，他们“气质上、天性上不宜听”（善恶30）“稀罕的声音”。

一九三六年，海德格尔开始在大学讲堂讲解尼采，持续近十年，伴随纳粹政权的兴衰。这是偶然的吗？在战后海德格尔写给“清洗纳粹分子委员会”的交待材料中，这些尼采讲座和演讲成了他与纳粹事业摆脱干系的证据。海德格尔的说法是：他将尼采思想解释为反抗虚无主义等于自己在反抗纳粹，因为法西斯主义不过是虚无主义的政治形式；“尼采根本不能与民族社会主义运动等同起来”，“我在有关尼采的系列讲座中表露出了同样的精神抵抗”。〔21〕阿伦特信了海德格尔的说法还情有可原，好些当代哲人也真信，称其“尼采讲座”为重大的政治转向，就有点让人莫名其妙。至少海德格尔自己已经说明，他对尼采哲学作出形而上学存在史的解释本身恰恰是一种哲学的政治姿态。从文本考究，海德格尔的“尼采讲座”可能反驳了纳粹思想背后的形而上学提法，但并没有反驳纳粹的政治行动。〔22〕也许可以这样说，海德格尔反驳的仅是现代哲人王（纳粹）的大义，而非其微言。

何为纳粹的微言，尼采哲学与纳粹政治的关系究竟如何，问题都不简单。沃格林的如下论点不是没有道理：“纳粹思想的类型并非尼采的理智良知的感觉传染的，纳粹思想根本无法与尼采的神秘主义扯在一起，除非说这两种现象都是基督教的危机症候。”〔23〕这个问题太深奥、太烫手，还是暂时不说为好。

不管怎样，“重新提出尼采思想来讨论而又不触及其思想的政治方面，显然成问题。某种程度上讲，尼采的政治思想不可能与其思想的其它方面分开。”〔24〕然而，如何把握尼采思想的政治实质？是否像俄国哲人弗兰克在批判虚无主义伦理学时说的，“一切运动的目标或策略归根结蒂都依循和取决于知识人的精神力量——他们的信仰和生活经验、评价和兴趣、理性和道德气质，因此，政治问题本身就是文化——哲学和道德问题”？〔25〕或者像新左派那样提出所谓实践哲学的解释？据说，尼采对于权力意志的各种说法（激情、解释、反应意志）确定了探究权力的范围，而不是形而上地规定权力的基本内容；权力意志都与人的经验和行动的可理解性相关，因而，权力意志是一个批判的实践本体论概念。尼采的谱系方法也是一种历史的方法，认定虚无主义为历史哲学问题，恰恰触及到虚无主义的历史本质。权力意志的概念当然有价值论的含义，然而，其中内在地包含着历史的实践，把传统上所有与行为相干的概念都从形而上学领域转到了实践哲学的价值论领域：占有价值是通过自我解释得到的，而自我解释就是人的意志的条件。〔26〕总而言之，在尼采那里，人的实践是哲学的基本问题。

尼采哲学的政治含义真的如此？

尼采原来打算写的第一本书，不是《悲剧的诞生》，而是《古希腊国家》。刚刚写了开头，尼采就放弃了，代之以《悲剧的诞生》。用今天的学科分类来说，尼采从政治哲学转到了审美哲学。然而，放弃《古希腊国家》改为《悲剧的诞生》是一种学科的转变？这种转变的同时──亦即写作《悲剧的诞生》之时，尼采写的那篇起头相当正规而且完整的学术论文《从道德之外的意义看真理和谎言》和“哲人是医生”的写作题纲与《悲剧的诞生》有什么关系？

尼采首先是古典语文学家。古典语文学的基本工夫是，把文字上并不太难（显白）而含义艰深（隐微）的柏拉图对话的希腊语原文念得烂熟。尼采修读古典语文学时，一定对《斐德诺篇》和《理想国》中那些谈到哲人在希腊国家中的位置以及医生、药物、谎言的段落大为震惊，不然他写那些关于真理与谎言、关于哲人即医生的笔记和写作题纲做什么？前苏格拉底哲人说，哲学起源于为何有存在的惊异。尼采的哲学思考却似乎与柏拉图一样，起源于对“哲学是药物”、哲人是国家医生一类说法的震惊。哲学问题首先不在于沉思什么、用何种“哲学方法”想问题，而是如何处置哲人或哲学与人民的关系。哲学与人民的关系问题是第一性的，先于哲学之所思的东西。从这一意义上说，哲学首先、而且本质上是政治的。“这个世界没有真理，只有解释”，可谓对哲学本质的精辟说明：哲人沉思什么，并不头等重要，而是知道对谁说、如何说（今人倒过来问：谁在说）。在“哲人是医生”的写作题纲中，尼采显得相当激动地记下了这样的思考：哲人耽于心智、追求真理，但人民不可能追随哲人，人民不过沉思生活、也不追求真理。尼采问：“哲人与人民的关系是必然的吗？”“对于自己民族的文化，一个哲人能做什么？”（笔记，页92）这样的问题在扎拉图斯特拉的噩梦中变成了如此景象：“年轻牧人口中”吐出的“黑色蟒蛇”可以“爬进一只雏公鸡嘴里”吗？

哲学和人民。没有一个伟大的希腊哲人是人民的领袖，最多可以说恩培多克勒（在毕达戈拉斯之后）曾经有过这样的企图，但他并不打算用纯粹的哲学来领导人民，而是利用人民的一种神秘工具。其他哲人从一开始就拒斥人民（赫拉克利特）。有些人把一个高高在上的受教育集团作为他们的公众（阿拉克萨戈拉）。苏格拉底最具民主和煽动倾向：结果是各种宗派的建立，因而是一个反证。在像这样一些哲人无能为力之处，更次要的哲人如何可能指望有所作为？在哲学的基础上，根本不可能建立起一种大众文化。（笔记，页97）

从柏拉图的对话中，尼采感到，“哲人的忧患”乃是“谎言和思想冲突的痛苦无处不在”（笔记，页155）。岂止“忧患”，还有“危险”。苏格拉底试图让哲人在一个民主国家中活得正派，结果导致民众信仰秩序大乱，自己也落得个人民公审的下场。对希腊哲人中苏格拉底这唯一的“反证”，扎拉图斯特拉没有忘记——“蛋和蛋壳都破碎了”。

你们，睿智绝伦的人把那些宾客置于小舟上，并赠给他们华丽和自豪的名号——你们及其统治意志！河流载着你们的小舟前行：它必须承载小舟。浪花是否飞溅，是否怒遏船身，不足挂齿！

你们，最通达的智者啊，你们的危险以及善恶结局不是这河流，而是意志、权力意志——永不枯竭的创造性的生之意志。（如是说：论超越自我）

哲人的“危险”来自高贵的沉思天性（一种特殊的权力意志）与民众的权力意志的冲突，如果哲人的求真意志非要支配国家、民族、人民的命运，必然害人又害己。因此，苏格拉底之死是哲人的问题，而不是榜样，柏拉图为这个问题思索了整整一生。既然天生我为沉思人，为了不至于害人又害己，谎言人生就是无从逃避的命运。尼采的扎拉图斯特拉“如是说”以后，口头的文章还得继续做下去。

五、“无辜的谎言”

在尼采文章中，可以发现好些自相矛盾的说法，或者一个语词的两种甚至多重用法，比如前面提到的两种“权力意志”。如今已经清楚，这些自相矛盾或一词两意的情形，并非因为尼采是诗人哲学家，好用格言体，似乎这种文体本身不需要像“学术论文”那样要求内在理路的一致性，也并非因为，尼采的哲学头脑是热情类型——好像卢梭，而不是沉静类型——好像斯宾诺莎、康德，不能要求其思想言辞的一贯性。这些看法都可以叫做不懂事。施特劳斯指出，柏拉图的哲学采用对话文体，绝非一种文人习性或某些文艺学家所谓摹仿“戏剧体”，而是与其哲学思想的关键问题相关。〔27〕尼采文体同样如此。抛开尼采的文体，从流行的所谓“尼采学说”来理解尼采，就会受尼采蒙骗；用所谓风格的多声道消解尼采，几近浅薄无知。尼采文体不是一种文人化修辞——像前一阵子国朝学人喜欢玩弄的随笔，而是其思想情调、沉思方式。看似没有什么关联的单个格言并非“意义的孤岛”，而是与某种深切的思想关怀紧扣在一起，行文的隐约、不连贯、神秘等等，都有特别的含义。

如已经说过的那样，格言体不是尼采的独创。帕斯卡尔的《思想录》是优秀的格言体写作，这与其内心深处的信仰危机相关。尼采曾经极为崇拜帕斯卡尔，称他为“唯一真正的基督徒”，敢于面对基督教信仰的衰微，而他的文体恰恰是心灵“伤痕累累”的体现。〔28〕文辞故意含糊、反讽、夸张、用典、指桑骂槐、装样子、说半截话、兜圈子，好像是文人天赋的挥撒，其实是个人思想的生存性需要——需要思想面具。深度不能直接敞开，必须颠来倒去兜圈子，这是一种古老的“法术”——隐微术，公开讲，是修辞术。尼采用谜语般的语言公开谈论过隐微术：

凡深沉的一切，莫不爱面具；最深沉的东西甚至仇恨形象和比喻。……狡计中有如此多的善。我可以想象，一个有值钱和易损的东西需要藏匿起来的人，终身会像一个箍得紧紧的装满新酒的陈年酒桶笨拙地毂辘辘滚动：细腻入微的害羞使得他如此。用害羞隐藏深沉的人，在人迹罕至、甚至他的知交和最亲近的人也不可得知其所在的路上，遇到了自己的命运和棘手的决断：因为，这些人全然看不到他的性命危险以及重新赢得的性命安全。一个出于本能需要把想说的话咽回去隐瞒起来（das reden zum schweigen und verschweigen braucht）、千方百计逃避推心置腹（mitteilung）的隐匿者，想要、而且要求一副面具在朋友们心目中晃荡。（善恶40）　尼采自己懂得如何用思想面具，竖起保护的屏障，也善于识别别人戴得不那么高明的面具，将其本来面目曝露在光天化日之下。对于高明的隐微术士，尼采倒向来佩服。现在，我们转向沃格林提出的这样一个问题： 人们在苦苦思索尼采的哲学意图时经常忘记，对一魔术作品的解释不应该受这种魔术欺骗——以便把这个作品解释清楚。尼采曾经以玩弄第欧根尼像征变换魔术来蒙骗人，所以，仅在文本基础上探究超人像征并确定其意义还不够，还必须确定，当有人玩弄魔术时，存在秩序中实实在在发生了什么事情。〔29〕

尼采既然早就晓得，哲人在世上必须靠谎言度日，而且，说谎是高贵的事情，他为何显得对说谎心里不踏实？从早期文章到自传之前的重要文章（《偶像的黄昏》《敌基督者》），尼采不断谈论谎言。谎言是尼采文章的一大主题。也许有人会说，《悲剧的诞生》是例外。但在同时写的但没有发表的关于真理与谎言的论文中，尼采已经说过，艺术同样是谎言：“艺术快乐是一种更伟大的快乐，因为它几乎总是在谎言的形式下讲述真理。（笔记，页121）”《悲剧的诞生》径直说谎，而以后的文章——如已经看到的，甚至《扎拉图斯特拉如是说》这样的诗体文章，都一再提起说谎的事。一边说谎，一边不断告诉人们“我在说谎”，不是很奇怪吗？如果“高贵的谎言”的应然是由某种“存在秩序”决定的，尼采显得慌里慌张地说谎，是否因为“存在秩序”中发生了什么大事情？

海德格尔的尼采解释功不可没，他第一个深刻地把尼采哲学与柏拉图主义联系起来。但他特别提请注意：是柏拉图主义，不是柏拉图。〔30〕尼采与柏拉图的关系，是由形而上学的存在论问题联系起来的。stanley rosen追随其师施特劳斯的柏拉图解释，在肯定海德格尔的睿见同时，力图推翻海德格尔的尼采解释：与尼采哲学本质上相干的是柏拉图这个人，而不是柏拉图主义。柏拉图的微言根本没有提供一种什么存在论的形而上学，尼采同样如此，柏拉图和尼采的所谓存在论的形而上学根本就是海德格尔的虚构。〔31〕尼采与柏拉图的关系固然是决定性的，然而，这种关系并非因为在两者那里都没有的什么存在学说，而在于隐微术（esotericism）。重要的是，要搞清尼采想隐瞒的是什么？

探破隐微术的方法，首先是注意一些再明显不过的自相矛盾的说法。rosen注意到尼采对“虚无主义”一词有两种不同用法——高贵的和颓废的“虚无主义”，发现尼采一方面大谈世界根本是虚无，另一方面又召唤人去创造价值。充满激情地揭示创造与毁灭是一回事，等于任何创造都没有价值。在根本虚无的背景中鼓吹创造价值的人生，无论如何是背谬的。如果尼采的意图是要人创造新价值，他就应该隐瞒自己对基本价值的摧毁——隐瞒其高贵的虚无主义。即便说彻底摧毁价值仅是创造新价值的前题，仍然自相矛盾：既然尼采摧毁的不仅是传统价值，而是所有价值的根据，新价值又何以可能衡量？如果尼采的意图是要告诉人们他沉思到根本虚无，鼓吹创造性的人生等于在哄骗人。毕竟，尼采所谓终极混乱的说法剥夺了价值创造内在固有的可能性。终极混乱的教诲要么是真的，要么是假的。如果尼采真认为世界根本就是内在固有的混乱，的确并不与高贵的虚无主义抵触，可是，这种一致性却使得尼采教诲的一致性本身成了终极混乱的假相，因而依然是谎言，尽管是健康的谎言。如果终极混乱的教诲是假话，世界背后就一定有一个秩序，颓废的虚无主义就是谎言。不管怎样，两种虚无主义的浑然教诲乃是一个“高贵的谎言”，它要隐瞒的真实是，这一世界终极上是混乱的。只有在这“高贵的谎言”基础上，才可能区分高贵与颓废、积极与消极的虚无主义。隐瞒不等于从来不说出真实，因此需要两种虚无主义的教诲。

在rosen看来，尼采真心相信世界本质上内在固有地混乱，但需要说服或哄骗人们相信，自己是或能够是价值的创造者。柏拉图和尼采其实都看到，世界的本质是混乱（根本虚无）。面对这一绝对偶在，人如何活下去呢？柏拉图给出了“爱欲”的谎言，尼采给出了“沉醉”的谎言。尼采与柏拉图一样，既认同清醒的苏格拉底，也认同沉醉的阿尔基比亚德（alcibiades）。不同的是，尼采一再提醒说，自己的话有微言与大义之别，柏拉图却没有，而是坚持模糊两者的区别。因此，尼采颠转了微言与大义的关系，其教诲是“显白教诲的隐微表达”：未来的哲人为自己能忘记世界没有真理这回事而沉醉。所以，尼采把哲学转换成诗，使哲学本身成了虚无主义。相反，柏拉图没有将微言转变成大义，哲学始终处于与诗的冲突和张力之中。〔32〕

rosen看到尼采隐微术的转变，慧眼独到，具体解释却没有摆脱海德格尔的存在论尼采解释的阴影，仅仅“颠转”（正如他自己所用的语词）了而已——终极混乱论不过是存在论的另一面。他甚至换了一种方式来解释海德格尔所谓尼采诸学说“最内在的关联”：“永恒复返”（等于根本虚无）是尼采的真实教诲（隐微教诲），“超人”教诲（创造价值）是显白（政治）的教诲，隐微教诲被积极、创造的（狄奥尼索斯）教诲隐瞒起来，“权力意志”教诲则处于平衡两者的位置。

可是，对于尼采（柏拉图同样如此），哲学问题首先不在于沉思什么——理式也好、根本虚无也罢，而是哲学与人民的关系。作为哲人，尼采当然有自己感兴趣的沉思主题——在斯宾诺莎和歌德那里找到共鸣的内在论也好、在帕斯卡尔那里遇到激励人和对手的禁欲式唯意志论也罢，都是哲人自己思想的事情。“哲人首先是他自己的哲人，其次是其他人的哲人”。问题是，“做一个只属于自己的哲人是不可能的，因为人类存在是互相关联的，哲人也不例外，只能是这种互相关联中的哲人”（笔记，页135）。在尼采那里，隐微术转变的原因，仍然只能从谎言所依赖的哲学之政治本质中去寻找。

尼采显得慌里慌张地说谎，究竟是什么原因？在柏拉图的苏格拉底那里，“谎言”（隐微术）是“高贵的”，尼采却一再提到“无辜的谎言”。“高贵的谎言”变成了“无辜的谎言”，说谎者不再像是一个高蹈的智者，倒像一个小孩：

谎言——为什么日常生活中人们处处说真话？——肯定不是因为上帝禁止撒谎。毋宁说，首先，因为说真话舒服，撒谎得有发明、编造和好记性。……其次因为，在一眼就明的事情上直截了当地说：我要这个、我已如此做了以及诸如此类的话，是有益的；在这类事情上，强制和权威的方式总比狡计的方式牢靠。——可是，一个小孩在扯不清的家内纠纷中被拉扯大，撒谎就是再自然不过的事了，他总会违背意愿地说自己想要的东西；他从来没有什么讲真话的感觉或者对谎话本身的反感，所以全然无辜地（in aller unschuld）说谎。（人性i，54）

理解谎言“无辜”的成因，看来是搞清尼采的微言和大义的关键。仅从字面来感觉，“无辜的谎言”显得说谎者要为自己撒谎辩护，“高贵的谎言”却不存在自我辩护的问题，撒谎的应该是没有疑问的。这个没有疑问的应该是什么呢？

柏拉图的苏格拉底在说到“高贵的谎言”后，“吞吞吐吐”老半天，“没有把握是否有勇气”将撒谎的正当理由光明正大讲出来。在格劳孔一再追逼下，苏格拉底（可能装出）迫不得已以其惯用的方式——编造故事的方式，“欲言又止”地说了这样一个“荒唐故事”。人天生是一样的，“一土所生，彼此都是兄弟”。但是，老天造人的时候，在不同的人身上加进了不同的金属元素。“在有的人身上加入了黄金，这些人因而是最宝贵的，是统治者”；在有的人身上加了白银，于是这人成了统治者的辅佐。农民生性中有铁元素，工匠生性中有铜元素。如果金人生金人，铜人生铜人，也还好办，但世间的事情太偶然，“有时不免金父生银子，银父生金子，错综变化”。讲完“荒唐故事”，苏格拉底总结道：

所以，上天给统治者的命令最重要的就是要他们做后代的好护卫者，要他们极端注意在后代灵魂深处混合的究竟是哪一种金属。如果他们的孩子心灵里混入了一些废铜烂铁，绝不可稍存姑息，应当把他们放到恰如其分的位置，安置在农民工匠之间；如果农民工匠的后辈中间发现其天赋中有金有银者，就要重视，把他提升为护卫者或辅佐人。要知道，神谕曾经说过，“铜铁当道，国破家亡”。你看你有没有什么办法使他们相信这个荒唐的故事？（理想国，页128—129）

苏格拉底认为，除了哲人（智者）因会解神谕懂得这个道理，没有谁会相信这个故事。但故事中隐含的道理对于国家和个人都至关紧要，哲人（或贤人）的义务就是要向世人讲明究理，但又不能明说。于是苏格拉底对格劳孔说：“我想就这样口头相传让它流传下去罢！”

很清楚，谎言之所以“高贵”，正当理由在于人的资质不同，一个国家的良好公正的秩序基于人按其资质的高低被安排成一个等级秩序。低资质人应该受高资质人统治，美德总归出自黄金人而不是废铜烂铁。依据人民的天性（如今称为人的自然权利），不可能产生出道德的社会。这话当然不能明说，不然，人民会不高兴、甚至会起来造反——“奴隶道德”起义。人的资质不同，是天生的自然秩序使然，不是谁凭一己权力造出来的。资质或低或高，没有必要得意或自卑，况且“金父生银子，银父生金子，错综变化”，人的在世位置并非万世不变。按照自然秩序建立起来的国家，才是道德的，其道德的根据就在自然的正确。

尼采念念不忘苏格拉底—柏拉图的这一政治智能，扎拉图斯特拉“如是说”之后他写道：　我们最高的见识若要未经许可地讲给那些气质上、天性上不宜听的人听时，必须——而且应该！——听起来像蠢话，某些情形下像犯罪。从前，在印度人、希腊人、波斯人、穆斯林人那里，总之，在所有相信等级制而非平等和平权的地方，都将哲人分为显白的（das exoterische）和隐微的（das esoterische）。两者不同不是因为，显白哲人站在外面，从外、而非从内观看、评价、衡量、判断。更为根本的原因在于，显白哲人从下往上看，隐微哲人从上往下看！从灵魂的顶峰望下来，悲剧不再是悲怆的了……品质高的人视为食品和提神汁的东西，品质相差太远或太低的人肯定视为毒药。常人的美德在一个哲人看来，不过是恶习和软弱……为世界上所有人写的书总是臭气熏天，小人的嗅觉才贴在上面。（善恶30）

然而，当扎拉图斯特拉要说“高贵的谎言”时，心态没有了坦荡，还被狗吠打断，而且做了那个怪异得可怕的白日梦。当时的情形是，扎拉图斯特拉再也憋不住，要对侏儒讲明他的微言。事情发生之前，扎拉图斯特拉与侏儒有过一段对话，内容与苏格拉底“吞吞吐吐”老半天才对格劳孔说出来的，简直一模一样。

“站住！侏儒！”我说，“我与你势不两立！我们两个我是强者──你不了解我深邃的思想！你也不可能容忍这思想！”──此刻，我感到轻松了：侏儒从我肩上跳下来，这好奇的家伙！它蹲在我面前的石头上了。这里恰好是个大门的信道，我们就呆在这里。

侏儒，你瞧这大门信道！”我继续说，“它有两副面孔。两条道路在此交汇，尚无人走到路的尽头。这条长路向后通向永恒；那条长路向前是另一种永恒。这两条路相反而相连接——在大门信道旁恰好交汇。大门信道的名称叫‘此刻’，它就写在上面。要是有人走其中一条路，一直走下去，越走越远，侏儒，你以为这两条路永远矛盾么？”

“一切笔直的东西都是骗人的，”侏儒不屑地咕哝，“一切真理都是弯曲的，时间本身便是个圆。”“你，沉重的精灵！”我怒喝道，“别说得这么轻飘飘！你这个跛脚鬼，是否要我把你留在现在你蹲的地方——以前我把你抬得太高！”我继续说，“你瞧‘此刻'呀！从这个‘此刻’大门信道有一条永恒的长路向后：我们身后是一种永恒。万物中凡能行走的不都已经走过这条路了么？万物中可能发生的事不是已经发生、完成、消失了么？……”（如是说：论相貌和谜）　没过一会，扎拉图斯特拉就听见令他心惊胆战的狗吠了。

奇文！不是吗？扎拉图斯特拉一开始还傻里傻气摆出贵族政制时代的身份，没想到侏儒竟然跑到他肩上去了。侏儒从扎拉图斯特拉肩上下来，不是被他的怒声吓住了，而是自己蹲在石头上更舒服。扎拉图斯特拉开始正儿八经讲哲学，侏儒却轻飘飘地说，“都是骗人的”。扎拉图斯特拉这才发觉，自己从前把侏儒“抬得太高”！

启蒙现代性带来的“存在秩序”的变动，不是赫然在目？那种可以被称为贵族制理由的自然秩序，近代以来、尤其启蒙运动以来被颠覆了。谁颠覆的？民众吗？不是！恰恰是本来因有“深邃的思想”与百姓不在同一个存在位置的哲人。哲人放弃了自己本来应该过的沉思生活，到市上搞什么启蒙——其实是抹平人的资质，甚至抬高苏格拉底的人谱中资质低的人。近代哲人发明的自然状态和自然权利取代了自然秩序，再按高低不同的金属来划分人的资质并安排社会秩序，就成了不道德、甚至反动。这一所谓“现代性”事件导致的后果是：“高贵的谎言”的正当基础不复存在，国家秩序的基础根本变了——“废铜烂铁”也可以统治至少参与管理国家。“卑贱者最聪明”不再是胡言，而可能成为国家道德秩序的理由。

更精彩的是，侏儒竟然对扎拉图斯特拉说，“一切笔直的东西都是骗人的”。这话肯定是哲人先说的，哲人不说，侏儒怎会知道？“不是你欺骗了我，而是我再不相信你，这事震动了我”（善恶184）。尼采敏锐地看到，“高贵的谎言”在启蒙哲人那里变成了卑劣、颓废的谎言。正如尼采的“虚无主义”一词有高贵和颓废两种含义，谎言也有高贵的和颓废的。哲人知道人民不过沉思生活、不追求真理，决定什么是真理的权力在自己、而非民众——所以，尼采把智者的权力意志定义为“求真意志”。面对民众的“权力意志”（信仰），为了社会的安定团结讲些含糊其辞的话，说东道西，这是“高贵的谎言”。“高贵的谎言”并不迎合人民，而仅是不说穿真理。颓废的谎言则是：哲人明明知道人民不关心真理，却违背自己的本份，讲迎合民众信仰的话，充当人民的代言人，等于把“求真”的权力交给了人民。扎拉图斯特拉与侏儒的对话表明，哲人与人民的关系发生了根本变化。本来，“哲学不是为人民准备的”，如今哲学充当人民的代言人发出“废铜烂铁”的声音：“哲人已经成了集体的害虫。他消灭幸福、美德、文化，最后轮到他自己”（笔记，页96）。哲学不再是禁欲般的沉思生活，而是一种工匠式的手艺；学人、科学家终有一天理直气壮地驱逐了哲学，有什么好奇怪？

在另一种圣人即哲学家那里也有一整套手艺，他们只容许某些真理，那些使他们的手艺获得公众批准的真理——用康德的方式说，就是实践理性的真理。他们知道自己必须证明什么，在这方面他们是实际的——他们彼此心照不宣，就“真理”达成协议——“你不应说谎”——直截了当地说：您，我的哲学家先生，要谨防说真理……（偶像：一个不合时宜者的漫游42）

青年尼采已经看出，启蒙哲人的谎言颓废——堪称“坏谎言”：“在需要真理的地方说谎……坏谎言的标志：只要谎言，不要人类……个人为了自己和自己的存在而牺牲人类”（笔记，页117）。“高贵的谎言”之所以高贵，是因为撒谎为了人类，颓废的谎言刚刚相反。启蒙哲学的“坏谎言”从斯宾诺莎开始，到康德完成。斯宾诺莎的写作用两种语言，充满暗指，出于个人安全的考虑假引圣经，为大众设计出一种合他们胃口的道德观，迎合大众说话方式，暗中维护幸福的少数人的道德观。〔33〕在尼采看来，“这个病态隐士的假面”（diese maskerade eines einsiedlerischen kranken）用数学形式的“幻术”（hokuspokus）隐藏自己的哲学，用“自己的智能之爱”来“粉饰和伪装”，却泄露了自己的胆怯。随着这种“坏谎言”的把戏越来越精到，“老康德说出的既僵硬又道貌岸然的伪君子话（tartufferie），把我们诱上了辩证的邪路”（善恶5）。在从斯宾诺莎到康德的转变中起关键作用的现代谎言哲人就是鼓吹平等主义、写市井文字的卢梭。尼采忿然道：法国大革命“所表演的血腥闹剧”让人好笑而已，可憎的是“卢梭式的道德”，用“平等学说”诱出了所有平庸的东西。“绝不会有更毒的药了，平等学说被吹嘘得好像就是公义本身，其实却是公义的终结”（偶像：一个不合时宜者的漫游48）。难怪尼采把卢梭视为自己最大的敌人。〔34〕启蒙哲人“以美德狂热”（mit der tugendhaften begeiterung）解除了“假象的世界”，真实的生活反而不复存在了。在启蒙的世界中，揭露谎言成了哲人的义务：　我自己一直在学习与众不同地思考、评价行骗和被骗，起码我为盲目的狂热（die blinde wut）准备了几手揭谎招法（ein paar rippenstosse）。这般怒火让哲学家障了眼，受了欺骗。为什么不呢？真理比假象更值钱，已经不再是一种偏见；这甚至已是世上所能有的最糟的得到证明的假设。（善恶34） “废铜烂铁”说被自由平等主义哲人铲除之后，“高贵”的谎言变成颓废的谎言。尼采显得要通过“全然无辜”的谎言挽回生活中的某种东西。这究竟是什么呢？ 瞎子修士的“怪书”

施特劳斯的“魔眼”看得很准：尼采最关心的是哲人在现代处境中的位置。只有哲人才有资格当社会的道德立法者，因为只有哲人沉思什么是美德、什么是美好（幸福）的生活、应该过的生活。但哲人不可成为统治者，否则“蛋和蛋壳都破碎了”。在国家生活中，哲人至多可以当个如今药铺里的药剂师，看看统治者的药方是否搞错、计量是否适当——就像二十世纪业内人士公认的大智者科耶夫（alexandrekojeve），为法兰西总统当高参，设计欧共体或起草关贸总协议之类。哲人首先应该沉思美德和美好，否则就没有资格当药铺里的药剂师。哲人沉思首先是为了自己个人的生命，不是为了人民（遑论国家、民族）才去沉思。启蒙之后，哲人成了首先为人民服务的人，而不是首先关心自己的德性生命；哲人已经不思“何为高贵”，而是为国家、民族、人民出谋划策，纷纷跑去引导人民起来争自由、平等、民主，忘了自己的本份是过沉思生活（科耶夫早年研究“索洛维约夫的神秘主义哲学”，当高参之前有过道德沉思）。“如果让当今的哲人梦想一个城邦，他肯定不会梦想柏拉图的城邦，只会梦想一个废铜烂铁城邦（二流子城邦）”（笔记39—140）。不是吗？如今那么多的有了“制度经济学”、“分析哲学”、“文化人类学”、“社会批判理论”、合乎国际学术规范的“社会科学”专业知识的人，真以为自己就是国家医生，要引导人民甚至给国家、民族治病（殊不知不过一个现代工匠，在苏格拉底的人谱中算铜质人）。正因为现代哲人背离了自己的沉思故乡，要么去当知识分子，还向专制者要政治地位（古代哲人从来不要，不是怕暴君、自甘屈服，而是这地位与德性沉思有何相干），要么当“纯粹”的哲学专家，把搞清哲学陈述的语病作为最崇高的思，人民们才会“用酒精和麻醉剂来消除神经紧张”（笔记，页132）。尼采问，如今的哲人们还有哪个懂得“何为高贵”？尼采为“未来哲学”谱写的序曲的末章题为“何为高贵”，难道是文人式的夸张？

“现在被当作医疗卫生的许多事情在古代是道德事务”，这事务由哲人操持，所以“古代人的日常生活有节制和审慎得多，知道如何弃绝和不去享受许多东西”（笔记，页131—132）。尼采反传统价值吗？非道德吗？他反的是现代启蒙道德：“现代道德哲学家所谈的东西，稀奇古怪得令人难以想象”！尼采仍然、而且一心要做哲人，过自己的沉思生活。哲人本质上是“冷漠的隐士”，但哲人的沉思又不可能做到只属于自己，“即便哲人离群索居，成了一个隐士，他也不过为其他人提供了一种教训和榜样”（笔记，页135）。哲人的本分责无旁贷要做“一些最勇敢和最抽象的心灵的教师”，所需要的谎言因此是“高贵的”。启蒙以后，“存在秩序”发生了根本变动，做“心灵的教师”已经不可能，而且政治上不正确，于是——尼采如是说——哲人应该成为“憎恶流行文化的毁坏者”（笔记，页92）。尼采坚持精神贵族原则，也就是坚持人的金属品质贵贱论和优秀、高贵的在精神上统治拙劣、低贱的，这当然需要某种政治的“存在秩序”的配合。尼采为斯宾诺莎沉思的内在一元论——没有彼岸的世界感到兴奋，有“吾与点也”之慨，这是两个隐士个人之间的思想事情，但尼采讨厌他迎合人民。为了守护高贵精神，尼采显得不畏社会迫害，经常直接宣称自己的贵族主义（参谱系ii，15）。但尼采很清楚，要回到古代的贵族制秩序已经不可能，问题是如何在现代之后的“未来”守护高贵。

何为高贵”的问题在自由平等的民主社会仍然是，哲人应该如何撒谎？或者依扎拉图斯特拉的经验：侏儒已经知道“一切笔直的东西都是骗人的”，我还能像从前那样撒谎？

这才真正是尼采的问题，也是谎言由“高贵的”变成“无辜的”关键。

自由平等的民主社会不是有言论自由、思想自由吗，为什么哲人还需要撒谎？启蒙运动的伟大功绩不就是限制（如果还不能说已经消灭）对思想和言论的政治迫害吗？难道古人比现代人思想和说话更自由？

苏格拉底所谓“口说的”文章（微言）固然有避免哲人自己遭迫害的目的，但也有不要直接打扰民众信仰的意图，以免“蛋和蛋壳都破碎了”。因此，需要把讳言的含义隐藏在有意的含混说辞后面，有时不妨采用政治正确的敬虔说法和引文，但得用种种颠三倒四的说法与之保持必要的距离。这既是为了坚持自己心中的真理，对民众信仰不予苟同，也是为了不伤害民众感情，维护社会的安定团结。隐微术的根本前提是，哲人和民众的生活理想（美德和美好的想象）绝对无法达成一致。如果以为在自由平等的民主社会，因为有了政治制度保障的言论和思想自由，哲人的隐微术就没有必要了，前提必须是，哲人与民众的生活理想没有冲突，已经心往一处想。然而，事实是，启蒙运动的哲人背弃了“高贵”的道德理想，投靠了民众信仰，让它支配社会。如果在自由平等的民主社会，一个哲人（好像尼采那样）仍然要坚持“高贵”本份，岂不是比在贵族制社会更加危险？岂不更需要撒谎——而且必须改变手法，因为旧的手法侏儒已经知道了。

尼采不接受启蒙运动的哲学叛变造成的现实，理由当然是精神贵族的价值原则：“对我们来说，民主运动不只是政治组织的衰败形式，而且是人的衰败和渺小化形式，是人的平庸和低俗：我们须向何方把握自己的希望呢？”（善恶203）“无辜的谎言”就是在这样的“存在秩序”中出现的。然而，尼采说：

es gibt eine unschuld in der luge,welche das zeichen des guten glaubens an eine sache ist.谎言中有一种无辜，谎言是对某事有良好信仰的标志。（善恶180）

此话怎讲？“无辜的谎言”不是说，尼采的新谎言手法是“无辜的”，而是为了“一种无辜”而撒谎，所以说“谎言中有一种无辜”，这种“无辜”是“良好信仰的标志”。《扎拉图斯特拉如是说》以来，尼采的隐微术渐入炉火纯青。一句话或一段话的下文，往往在一本书中老远的别处出现，甚至在另一本书中出现。比如，这句话的下文，就出现在随后的书中。

“无辜”究竟指什么？当然是欠罪（schuld）的反面或消脱负罪。尼采八十年代的笔记遗著的书名本来不是如今声名远扬的“权力意志”，他自己原来用的是unschuld des werden（生成的无辜）。〔35〕“生成的无辜”、而非“权力意志”，才是尼采真正想说的（微言）。谎言要隐瞒的事情，就是这“生成的无辜”。

在被沃格林称为历史哲学杰作的《道德的谱系》第二章第八节，尼采为“无辜”作了哲学辩护，其方式是用他发明的谱系方法探讨负罪和欠负的起源：负罪和欠负最早“起源于卖主和买主的关系，债权人和债务人的关系”，是人类社会出现价格制定和价值衡量的反映。如果从政治经济的历史学角度来理解卖主和买主、债权人和债务人的关系，就根本搞错了。尼采在这里明明说，这是“人和人较量的现象”——不是财富的较量，而是人的品质（价值）的较量、道德的较量：“人把自己看成衡量价值的生物，是有价值、会衡量的生物”，基于这种对人的品质的衡量能力，“同时形成了比较、计量和估价权力的习惯”。负罪和欠负指的是德性品质低的人有负于德性品质高的人，前者是债权人，后者是债务人，两者在德性上是支配与被支配的关系。所谓“价格”，指的是人的品质等级以及由此推导出来的社会等级。所以，任何东西都有其价格，在尼采看来，“是正义的最古老、最纯真的道德戒律”，世界上“所有德性和德行的开端”（参谱系ii，8）。如果我们记性好，就该记得，扎拉图斯特拉宣讲“论自我超越”时已经说到过这一“正义的最古老、最纯真的道德戒律”。

这不就意味着欠负（schuld）是应当吗？为什么尼采又要自相矛盾地unschuld deswerden（生成的无辜）呢？

尼采才不会自相矛盾哩，除非他要玩弄隐微术。在这里，在《道德的谱系》这一尼采少见的有点正儿八经“学术味道”的文章中，尼采没有自相矛盾。在此前后，尼采带着发自内心的义愤讲：“正义的最古老、最纯真的道德戒律”被教士伦理取代了！schuld已经不是原来（本源）意义上的“欠负”，而成了教士伦理的“欠罪”。正是教士伦理的“欠罪”导致了自由平等的民主现代性的出现（韦伯对尼采那么感恩戴德，不就是因为尼采的如此睿见吗？）：教士伦理的出现，使得贵族伦理衰微，犹太人这个“教士化的人民……敢于坚持不懈地扭转贵族的价值观念（好=高贵=有力=美丽=幸福=上帝的宠儿）”（谱系i，7）。针对教士伦理的欠罪（schuld），提出unschuld des werden（生成的无辜）不是再合乎“逻辑”不过了么？“谎言中有一种无辜，谎言是对某事有良好信仰的标志”，含义不是再清楚不过了么？这“某事”就是“正义的最古老、最纯真的道德戒律”。（卢梭—罗尔斯讲什么“正义论”呢，社群主义、新新左派起什么劲呢，统统不过教士伦理的子孙而已。尼采阴狠地在心底如是说。）在现代自由平等的民主时代，unschuld des werden（生成的无辜）就是高贵的人“牺牲自己，把自己变成赠品”，扎拉图斯特拉当时说完这话，尼采马上说：“也许他欺骗了你们。”（如是说：论馈赠的道德）

教士伦理指什么？民众赖以活着的“信仰”吗？如果是的话，尼采就在直接与民众作对——哲人孤身与民众对抗（尼采忘了苏格拉底的下场？）。尼采了不起，不就在于他敢于无情攻击基督教、踏谑（对不起，四川方言，因极为精确）“废铜烂铁”的畜群道德吗？尼采从《悲剧的诞生》起就发起的对柏拉图主义的攻击，针对的不正是基督教？《善恶的彼岸》一开始不就说：

这场反对柏拉图的斗争，或者，说得更明白和为了“大众”（volk）起见，也就是反对千百年来的基督教会压迫的斗争——因为基督教就是“大众”的柏拉图主义。（善恶：序言）

小心，为什么尼采在这里给大众加了引号，所谓“大众”指谁？人民吗，抑或另有所指？

先想一下这样一个问题：既然基督教是民众的安慰，如果否定了基督教，人民就没有了自己的安慰，这符合贵族精神的政治智能吗？再说，真正的民众哪有什么“主义”？“主义”都是知识人才有的东西，民众只有自己的民俗道德、带有深厚族类根须的宗教及其神圣法典。“对于希伯莱人以至他所议论的其他民族的神圣法典，尼采比任何旁观者都怀有更深的崇敬。（施特劳斯）”在《敌基督者》这部比较的世界宗教哲学论著（韦伯一定受惠不浅）中，尼采广泛评议了世界历史中的各种宗教，并安排了高低秩序：凡是圣典中将等级秩序与宗教信仰结合起来的，就是高级宗教（明显反黑格尔的世界宗教论）。尼采是反宗教之徒？——无稽之谈！尼采与马基雅维利、霍布斯一样，充分了解民众的宗教对于民众生活和国家何等重要性、何等不可或缺。〔36〕的确，尼采说过，宗教是谎言，但那是“神圣的谎言”（die“heilige luge”）：“无论摩奴、柏拉图、孔子，还是犹太导师和基督教导师，都从来不怀疑他们撒谎是对的。”（偶像：人类中的“改善者”5）这话在《敌基督者》中又重复了一遍，“神圣的谎言”是所有健康的宗教共有的，只不过宗教创始人从来不明说，只有柏拉图的神学用曲折的表达宣称撒谎是对的。基督教比起犹太教、印度教、伊斯兰教、儒教显得不那么高明，仅仅因为其谎言不如其它宗教的谎言来得“神圣”（参敌基督55—56）。所谓“神圣”，指的不是其上帝如何“超越”，而是宗教信仰的安慰中，是否配以精神和制度的等级强制。只要这种等级制度在圣典中借上帝之口（圣人当然知道那是谎话）神圣化，宗教的谎言就是“无辜的”了。

在道德家和圣人中，没有什么比诚实更罕有了：他们说的、甚至信仰的或许都是相反的东西。因为当一种信仰比自觉的虚伪更有利、有效、令人信服之时，本能的虚伪立刻变得无辜了：这是理解大圣人的第一原理。（偶像：一个不合时宜者的漫游42）

按此原则，基督教也并非彻底的那么不神圣，要看是哪一种基督教。早期基督教沾染了罗马帝国的神气，还不那么颓废。自从德意志产生出新教，基督教就变成了“平庸的北方人”，其“颓废形式”才暴露出来。尼采对天主教有好感得多，就因它比新教“神圣”得多：“新教是精神不纯和无聊的颓废形式。迄今为止，基督教就是以这种形式在平庸的北国摸熟了因循守旧之法”（意志88，参89）。正是针对新教，尼采宣称：

不管怎么说，在通往基督教天堂和“永恒极乐”的大门上应该更有理由写上“我也是被永恒的仇恨创造的”，让真理站在通往谎言的大门上。（谱系i，15）

为什么尼采要肯定“神圣的谎言”？为了避免人世间残酷的“人反对人的战争”。如果没有一个基于神圣权威的等级秩序，不仅社会的道德状况会出现混乱，人的动物性也会跑出来相互残杀。尼采仇视人民群众？无稽之谈！

尼采仇恨教士吗？的确。但他仇恨过会讲“神圣的谎言”的教士吗？没有！相反，甚至对他仇视的新教的创始人路德也赞不绝口，充满热爱地呼喊：“路德，你在哪里？”（笔记，页129）

尼采仇视的“教士们”究竟是谁？说出来也许有点可怕——甚至乎危险：……就是我们知识分子！

路德搞出来的粗鲁的新教本来是给农民的——针对农民的“神圣的谎言”，没想到后来变成“属灵的中间阶级”（geistiger mittelstand）“甜蜜的道德主义”，他们的上帝担保一切有一个美好的结局，担保他们平庸的幸福。“属灵的中间阶级”的基督教，才是基督教真正的掘墓人（参曙光92）。他们使得基督教失去了谎言的“神圣”性质。从前，人们努力用唯有信仰的心智证明上帝的存在，如今，人们努力解释信仰如何能根源于上帝，这种转变只能说明根本没有神秘上帝。（巴特的作为绝对异在的上帝和朋霍费尔的苦弱的上帝，难道没有从尼采思想吸取灵感？为什么巴特的《罗马书》如此热情缘引尼采、朋霍费尔的《伦理学》要与尼采一同思考“谎言”？）这里的关键在于，基督教原本不是一种道德理想、道德宗教，而“现代人通过上帝的不断道德化施展了自己的理想化之力”，结果“人的力量被剥夺了”（意志1035）。所谓“人的力量被剥夺了”，并非人们通常以为的那样，指上帝的存在贬低了人，而是“小人的道德成了事物的标准，这是文化迄今最严重的衰败”（意志200）。显然，尼采强烈攻击的这种“道德化的基督教”，不是原始的基督教，道德的上帝不是新约中“超善恶”的上帝，这个上帝已经被近代哲人（知识人）杀死了：“全部近代哲学到底干了什么？……对基督教学说基本前提的一次谋杀”（善恶54）。尼采甚至深怕别人搞错，忍不住说得更明：奴隶道德的起义是法国大革命发端的（参善恶46），所谓的“基督教的道德化”就是卢梭式的启蒙道德：

卢梭的自然观以为，似乎“自然”就是自由、善良、纯洁、正直、正义、田园诗意。——一言以蔽之，就是基督教道德文化。（意志340）

我们现代知识人不是都信奉这些“道德”吗？尼采所谓的“畜群道德”，不是贵族制时代意义上的民众道德，而是现代知识人大众的道德，“我们学人们”的道德（参善恶6章）。他很早就想过：“如果劳动阶级有一天发现，他们现在可以凭教育和品德轻而易举超过我们，那我们就完了。但如果这没有发生，我们就更完了”（笔记，页129）。此话前一句是玩笑。尼采心里当然清楚，人民永远不可能成为哲人，哲人是特殊类型──过沉思生活的人，本质上是“隐秘的修士”。后一句却是严峻的话：平等主义造就了大量知识人大众。尼采所谓“犹太人这个教士化的人民”，其实是指桑骂槐。犹太人怎么会是“教士化的人民”，分明是神权秩序中的人民。“教士化的人民”分明指的是知识人大众，启蒙运动后出现的“人民”，拥有种种“主义”的“人民”。人民不能成为哲人，不能算平庸，人民就是人民。人人成为哲人？荒唐啊！“思想家民族的人民住在哪里呢？”（笔记，页143）满街圣人不仅不可能，而且危险。所谓“平庸”，指哲人要成为人民。尼采面临的哲人与“人民”这一古老关系的新问题是，哲人成了“教士化”（“主义”）的人民，他们要让全体人民都成为道德化的“教士”——这就是启蒙的理想。“教士化的人民”出现之后，哲人就消失了，只有学人、文人——知识人畜群。随后，这个“我们”畜群中间发生了长达数百年的“人反对人的战争”。二十世纪知识人遭遇的许多悲喜剧，都是知识人阶层中“人反对人的战争”导致的，怪罪到“农民习气”、“封建余毒”，对农民和封建都实在活天冤枉！

知识人的畜群道德？如今我们不是亲眼目睹：争先恐后比谁更平庸、更痞子、更下流、更玩世不恭、更厚颜无耻、更冒充手艺高的，不正是知识人而非人民！？农民、工人不会读尼采，知识人也不会把尼采的教诲像送马克思主义那样送到贫下中农手中，而是留着自己用。我们这些知识分子自鸣得意：瞧！尼采多么讨厌群众，殊不知尼采憎恨的恰恰是他把自己也算在其中的我们知识分子。在没有公之于世的笔记中，尼采清楚写到：“无学问的下层阶级现在是我们的唯一希望。有学问、有教养的阶级，以及只理解这个阶级并且自己就属于这个阶级成员的教士们，必须一扫而光。那些仍然知道什么是真正需要的人也将意识到对他们来说什么是真正的智能。无学问阶级被现代教育的细菌感染败坏才是最大的危险。”（笔记，页128）扎拉图斯特拉“如是说”以后，尼采马上谱写“未来哲学”的“序曲”。尼采想念的“未来的哲人”——超人是谁？是我们如今后现代的知识分子吗？是自由主义或新左派或保守主义知识人吗？“未来”不是年代的含义，而是类型的含义。〔37〕“未来”代表高贵，“现在”代表平庸。自由主义、社会主义、保守主义——所有“主义”的知识人，都是尼采的“超人”要克服的对象。至于真正的人民百姓，尼采倒是不大理睬，想民之所想不是哲人的事。

这并非等于说，尼采哲学关注的仅是哲人与新人民（教士化的人民）的关系，没有自己的实质哲学。毋宁说，尼采的实质性教诲只有从哲人与人民之关系这第一性的哲学问题出发，才能恰切地得到理解。扼要地讲，尼采绝非肤浅的所谓保守主义者，整天高呼维护和回到传统价值。尼采清楚得很，传统的超验秩序已经无可挽回，这才是“教士化的人民”带来的灾祸：

谁有魔眼看到整个危险，看到“人”本身在堕落，就同我们一样认识到巨大的偶然性——迄今为止，这偶然性一直在人的未来方向玩自己的游戏，没有手、甚至没有一根“上帝的指头”在玩的游戏！——谁就猜到了“现代观念”荒唐、无恶意但轻信的劫数仍然隐藏在整个基督教欧洲的道德之中，他也就遭遇到无法比拟的惊恐万分。（善恶203）

为什么这“惊恐万分”“无法比拟”？面对根本虚无——世界偶在（“巨大的偶然性”）产生的惊恐。为什么会恐惧？因为根本虚无——世界偶在自然地充满恶和残酷。本来，站在世界偶在——根本虚无面前的是上帝及其神权秩序，恶和残酷导致的不幸最终由上帝及其神权秩序来承担。如今，人的生存直接暴露在自然的恶和残酷面前，“蛋和蛋壳都破碎了”。这恰恰是现代知识人一手造成的，是“现代观念”的“荒唐、无恶意但轻信的劫数”。“巨大的偶然性”与“人本身的堕落”一同出现，“教士化的人民”拒绝了犹太—基督教的上帝和希腊宇宙理性对世界偶在的拒绝，把人带回到恶和残酷被道德秩序隔离开来之前的处境。尼采寻求的实质真理是：人的生存如今如何可能面对世界偶在。为此，尼采想出了“热爱命运”，以便同偶在搏斗：“我们还要一步步同偶然这个巨人（mit dem riesen zufall）搏斗，迄今，荒谬和无意义依旧在支配着全人类。（如是说、论馈赠的道德）”尼采的“超人”就是“高贵”的哲人，他不得已要像上帝那样站到自然的恶和残酷面前。这当然是过于疯狂的勇气，然而，思想如此彻底的尼采有什么别的办法？

“未来的”哲人和宗教圣人一样，说谎是无辜的。“未来的”哲人在“自己的不幸中骗人，正如其他类型的人在他们的幸福中受骗”（笔记，页115）。尼采的大义与微言现在已经清楚，但为了避免搞错，还是明说为好：尼采的“上帝死了”正是大白话（恰如他自己说过的），微言是，现代知识人已经沦为真正的畜群，“必须一扫而光”。

在知识分子统领世界的时代，这话能明说吗？

像《玫瑰之名》中的约尔格，尼采在自己的书中涂满毒药，阴险地企图让启蒙后的文人学者们读后一个个死于非命。尼采玩弄隐微术，把启蒙理性的“逻辑”推到极端（理性=意志=生命冲动），把启蒙精神的反基督教精神夸张到极致，装出比谁都更启蒙精神的样子（鲁迅就是上当受骗的显例）。尼采死后的一百年中，数也数不过来的文人学士以为这就是尼采留给他们创造新价值的启示，去开导平庸的人民；如今，后现代们还得意地抱着尼采的“大白话”扬长而去，自以为得了秘传，殊不知手上已经沾了尼采书中的毒药。

尼采说谎是无辜的，他早就在笔记中写过：“如今，哲学应是文化的毒药”（笔记，页97）。

尼采论著缩写表

人性：menschliches，allzumenschliches，《人性、太人性》（1878－1880）；未见中文全译本，节译本至少三种。据德文本nietzsche：werke in drei banden，herausgegeben von karl schlechta（munchen1954－1956）。

曙光：morgenrote1881，《曙光》；中译本至少两种，采田立年译本，漓江版2000。

如是说：also sprache zarathustra1883－1884，《扎拉图斯特拉如是说》；中译本至少六种，采黄明嘉译本，漓江版2000。

善恶：jenseits von gut und bose1886，《善恶的彼岸》；中译本四种，唯一从德文迻译的张念东、凌素心译本错得出奇，但文气较近原文；朱泱译本（台北水牛版1999）文义较贴而文气未传，主要译文由笔者据德文译出。

谱系：zur genealogie der moral1887，《道德的谱系》；中译本两种，采周虹译本，北京：三联版1988。

偶像：gotzen－dammerung1888，《偶像的黄昏》，中译本两种，采周国平译本，北京：光明日报版1996。

敌基督：der antichrist1888，《敌基督者》；中译本两种，采吴增定、李猛译本，见《尼采与基督教》，刘小枫编，吴增定、田立年译，香港：道风书社版2000（即出）。

这个人：ecco homo1888，《瞧这个人》；中译本至少4种，采张念东、凌素心译本，见《权力意志》，北京：商务版1996。

笔记：《哲学与真理：尼采1872－1876笔记选》，上海三联版1993，田立年译。该书收有若干尼采身前未刊的早期论著，比如《从道德之外的意义看真理和谎言》（uber wahrheit und luge imaussermoralischen sinne1871）、《哲人是医生》（der philosoph als arzt1873）、《最后的哲人》（der letzte philosoph1872）等，但没有收入《古希腊国家》（der griechische staat1871）、《荷马的竞赛》（homers wettkampf1872）。

意志：der wille zur macht1901，《权力意志》；中译节本多种，张念东、凌素心全译本，北京：商务版1996。引文凡据德文版有改动者，不一一注明。

注释：

〔1〕参stanley rosen，nietzsche's revolution（《尼采的革命》），见氏著theancients and the moderns，yale uni. press1989，页189。

〔2〕尼采在中国思想文化界的接受以及尼采著作的汉译，参张辉《审美现代性批判》（北京大学版1998）第五章和年表。

〔3〕青年尼采写有大量诗作，参nieztsche，werke und briefe: historisch－kritische gesamtausgabe， band i－ii，jugendschriften 1854－1864（《尼采著作和书信》：历史考订版，卷1－2，青年作品1854－1864），hans joachim mette编，munchen1934。

〔4〕参stanley rosen，the mask of enlightenment: nietzsche's zarathustra（《启蒙的面具：尼采的扎拉图斯特拉》），cambridge uni. press1995，页7－8。

〔5〕参w.wiley richards，the bible and christian tradition: keys to understanding the allegorical subplot of nietasche's zarathustra（《圣经与基督教传统：理解“扎拉图斯特拉”中寓意细节的种种法门》，new york1990。

〔6〕karl lowith，《尼采对永恒复归说的恢复》，见氏著，《世界历史与救赎历史》，李秋零译，香港汉语基督教文化研究所版1997，页270。

〔7〕martin heidegger，wer ist nietzsches zarathustra?《尼采的扎拉图斯特拉是谁？》，见氏著，vortrage und aufsatze，pfullingen1954，页119。

〔8〕martin heidegger，nietzsche（《尼采》），两卷，pfullingen1961，卷i，页26－27。

〔9〕参格尔文，《从尼采到海德格尔：对海德格尔论尼采作品的批判性评论》（默波译），见《外国哲学资料》，7辑，北京：商务版1984，页252。

〔10〕福科，《尼采、谱系学、历史》（朱苏力译），见《学术思想评论》，4（1999），页384－387。

〔11〕参gilles deleuze，active and reactive（《动与反动》），见david

b·allison编，the new nietzsche（《新尼采》），mit. press1985，页85以下。

〔12〕参giorgio agamben，absolute immanence（《绝对的内在论》），见氏著potentialities: collected essays in philosophy，stanford uni. press1999，页220－242。

〔13〕参jacques derrida，spurs: nietzsche's styles （《教唆：尼采的种种风格》），uni. chicago press1978；jacques derrida，nietzsches autobiographie oder politik des eigennamens（《尼采的自传或者本名的政治》），见fugen:deutsch－franzosisches jahrbuch

fur text－analytik，1980，页64－98。

〔14〕参allan megill，prophets of extremity: nietzsche、heidegger、foucault、derrida，（《极端的先知：尼采、海德格尔、福科、德里达》），uni. california press1985；ernst

behler，derrida－nietzsche、nietzsche－derrida（《德里达－尼采、尼采－德里达》），paderborn1988。

〔15〕参karl lowith，《释海德格尔〈尼采的话“上帝死了”〉所未明言的》（冯克利译），见《道风：基督教文化评论》，13（2000）。

〔16〕托马斯·曼，《从我们的体验看尼采哲学》，见刘小枫编，《现代性中的审美精神》，上海学林版1997，页546。

〔17〕参朱维铮，《求索真文明：晚清学术史论》，上海古籍版1996，页231－258。

〔18〕柏拉图，《斐德诺篇》，见《柏拉图文艺对话集》，朱光潜译，北京：人民文学版1988，以下只随文注页码。

〔19〕柏拉图，《理想国》，郭斌和、张竹明译，北京：商务版1986，以下只随文注页码。

〔20〕walter kaufmann，discovering the mind vol. ii :nietzsche, heidegger, and buber（《心灵的发现卷二：尼采、海德格尔、布伯》），new york1980。

善意的谎言辩论材料范文第13篇

一、为人师表，以身作则

教师要让学生学会诚信，教师必须是诚信的典范，要做到以诚育人、以诚待人、以诚服人，逐步确立诚信意识和行为的形成。教师的一言一行要处处讲究“诚信”，以高尚的诚信人格影响学生、感染学生，作好诚信的表率和楷模。对待学生，教师要理解他们的苦衷，同情他们的处境，宽容他们的过失，保护他们的天性，要成为学生的良师益友，要求学生做到的自己要先做到。在与家长交流沟通过程中，教师要做到把微笑留给家长、用真诚对待家长、用爱心打动家长，明礼诚信，言出必行，取信于家长，真正做到师生家长携手，共筑诚信长城。

二、制定目标，有的放矢

根据我们班情况和初中学生特点，我们拟定了以下一些开展初中生诚信教育的目标：

1、教育学生以诚待人。以真诚的言行对待他人、关心他人，对人对事要做到表里如一，认真对待自己的学业，对作业和考试要做到如实反映情况，不抄袭、不作弊。

2、教育学生诚实守信。培养学生守时、守信、有责任心，承诺的事情要尽量办到，做到“言必信”、“行必果”。遇到失误，能勇于承担应有的责任，知错就改。

3、教育学生遵纪守法。在开展诚实守信教育的同时，还要加强遵守法律法规、校规校纪的教育，开展遵守社会公德的教育，培养学生的法律意识和规则意识，使学生具有良好的道德品质。

三、立足课堂，随时渗透

要把课堂建设成为学生道德教育的地方，就要充分发挥课堂主阵地的作用，紧密联系学生生活实际和社会实际，积极改进教学方法和形式。

教师要切实提高德育工作的针对性和实效性，必须把德育工作与各学科教学进行有效整合，贯穿于教育教学的各个环节。教师在教学中要善于抓住时机，结合教学内容，将诚信教育有机地渗透到教育教学活动之中，培养学生诚信的品质。德育课程和文科教学要结合教学内容，充分挖掘教材的思想性，寓诚信人物、事件于课堂教学之中。如“烽火戏诸候”这个故事学生都很熟悉的，周幽王为了博取爱妃一笑欺骗诸侯，失去了别人对他的信任，才导致了最终自取其辱，身死国亡的可悲下场。教师要结合教学环节培养诚信品质，把诚信教育有机地渗透到教育教学活动之中，从而实现教书和育诚的统一，完成教书育人的最终目标。

四、开展活动，形成观念

诚信的品德是一个人的立身之本，做人之道，必须从小培养，贯穿于教育的全过程。诚信教育重点在知行统一，关键在践行。因此，我注重精心安排贴近学生生活、贴近学生实际诚信教育活动。初中生的年龄特点，决定了他们不喜欢空洞的说教，要达到较好的教育效果，就要运用灵活多样的方法，以丰富多彩的形式为载体开展诚实守信主题教育活动。

1、开展诚实守信的主题班会：由同学们收集历代守信重诺的故事，如立木为信、 晏殊信誉的树立的故事 ；收集有关诚信的名人名言；观看同学们自编自演的一些文艺节目，思考为什么要开展诚实守信教育。针对当前社会存在并关注的诚信问题进行深层次的探讨，如三鹿奶粉引发的中国牛奶危机，建筑工程质量问题引发的事故危机。通过召开诚信主题班会，同学们进一步明确了诚实守信的重要性，初步树立了诚实守信的观念。

2、收集诚信学材：广泛发动学生自己收集关于诚信的故事、格言、典型案例等，尤其是寻找身边的诚信故事。让学生在搜集诚信学习材料的过程中受到潜移默化的诚信教育。

3、主持诚信辩论会：俗话说，真理愈辩愈明。因此，我经常针对学生中一些有关诚信的认识不清的问题，组织学生开展辩论会，让学生在辩论中明白真善美，明白是非标准。

五、指导实践，树立榜样

善意的谎言辩论材料范文第14篇

本框题由“尊重个人隐私”“严守国家机密”和“正确理解善意的谎言”三部分构成。目的是引导学生理解“诚实在不同的场合”有不同的表现，知道诚实并不意味着放弃隐私，从而能学会保护自己的隐私，自觉地尊重他人的隐私。知道诚信还必须严守国家机密。懂得讲诚实的复杂性，明白诚信并不意味着任何时候都要实话实说，有时要学会讲“善意的谎言”。

教学目标的设计：

依据新课程标准的要求，从情感、态度与价值观，知识与能力等方面去设计，引导学生做到“知行合一”，能在今后的学习、生活中真正做到“学以致用”。

教学目标：

1.知道诚实并不意味着放弃自己的隐私。

2.理解保守国家机密是每个公民的责任和义务。

3.正确理解“善意的谎言”，懂得生活中既要诚实，又要保护隐私。

教学重点：

懂得生活中既要诚实，又要保护隐私。

教学难点：

懂得生活中既要诚实，又要保护隐私。

学情分析：

进入九年级，虽然学生的认知水平有了一定的提高，经验也不断丰富，但是由于学生仍是未成年人，生理、心理还不够成熟，还比较单纯、幼稚，有不少同学仍不知道什么是隐私，更不懂得诚实的复杂性。所以教学的重点是引导学生懂得生活中既要诚实，又要保护隐私，这也是教学的难点。

教学方法：

引导学生自主学习，合作探究。

要善于运用日常生活中学生熟知的事例和社会生活中的一些典型案例作为材料，有针对性的对学生进行教育和引导。要凸显教材生活化的理念，运用辩证的观点看待问题，在教学方法上，主要以学生自主探究活动为主，教师做些适当的引导和必要的点拨。要突出思想教育，引导学生懂得生活中既要诚实，又要保护隐私。

教学过程：

一、导入新课

教师提问：你有隐私吗？你认为哪些内容属于个人的隐私？

请同学回答。

教师：同学们对个人隐私认识还比较模糊，今天我们就一起来学习《尊重隐私 保守秘密》。

二、合作探究

（印发给学生的自学案二、合作探究）

设计意图：引导学生灵活运用所学知识分析解决实际问题，培养学生学以致用的能力。

活动一：政策宣传。

2015年8月13日，教育部公布《中小学心理辅导室建设指南》，强调各级学校心理辅导老师在辅导过程中严格遵循保密原则，保护学生隐私，但在学生可能出现自伤、他伤等极端行为时，应突破保密原则，及时告知班主任及其监护人，并记录在案。

1.中小学学生的隐私有哪些？

2.教育部槭裁辞康饕保护中小学学生的隐私？

（学生独立完成后，组内交流。组内交流时，注意将补充或完善的答案用红色笔迹做好标记。）

请学生分别说明后，其他学生点评。

教师引导：分析问题1时，要抓住问题中的关键词“教育部”“强调”“隐私”去思考。可从国家、未成年人等角度去分析。

活动二：关心时事。

、令计划、霍克都曾身居国家要职，现今都身陷牢狱，他们数罪中其中有一条就是非法获取或泄露国家机密罪。

1.泄露国家机密有什么危害？

2.你说通过哪些途径了解到类似的新闻的？关心社会时事对我们青少年有什么意义？

3.我们青少年从中得到什么启示？

（学生独立完成后，组内交流。组内交流时，注意将补充或完善的答案用红色笔迹做好标记。）

请学生分别说明后，其他学生点评。

教师引导：回答问题时要抓住问题中的关键字词，对号所学知识，然后从不同角度多方面进行分析说明。注意用语简洁。如分析1时，可引导学生抓住问题中的关键词“危害”，从国家、社会、公民个人等方面去思考。分析2时，可引导学生抓住问题中的关键词“途径”“意义”去思考。分析意义时，从知识、能力、情感、价值观等方面去思考。

三、达标反馈

（印发给学生的自学案三、达标反馈。）

设计意图：现场检测学生对知识的掌握及运用所学知识分析解决实际问题的能力，便于教师及时发现学生学习中存在的问题，适时引导解决。

（一）单项选择

（ ）1.下列行为属于侵犯他人隐私的有：①王老师关心学生成长，经常与学生谈心；②八年级学生小红的母亲担心女儿早恋，经常私拆小红的信件；③某用人单位有意在网上泄露应聘人员的私人信息；④学校对学生考试成绩进行公开排名。

A.①④ B.①②③ C.②③④ D.①②③④

（ ）2.经调查，大部分青少年选择有心事向朋友说。作为朋友要注意为对方保密，随意泄露朋友的不危害社会的秘密：①侵犯了朋友的隐私；②是不道德的行为；③会受到社会舆论的谴责；④是犯罪行为。

A.①②③ B.①②④ C.①③④ D.②③④

（二）简要分析

材料一：九年级学生小明和小华是好朋友，小华放学后经常去营业性网吧，还让小明为其保密，小明劝说他无效后就报告了老师，事后，有同学认为小华上网吧是他的隐私，指责小明侵犯了小华隐私权，也有同学认为在这件事上小明做得对，我们要向小明学习。

材料二：初中生小红的妈妈害怕小红早恋，经常偷偷翻看小红的日记。小红发现后与妈妈大吵大闹……

1.小明侵犯了小华的隐私权吗？为什么？

2.我们是否要向小明学习？为什么？

3.请你评析小红和妈妈的行为？

（学生独立完成，教师巡回观察，然后有针对性地请同学在全班交流答案，再有针对性地请其他同学点评。如果时间不够，可将简要分析题安排在课后完成。）

教师引导：单项选择题的答题方法：①抓住主题、问题；②注意对绝对化字词的判断；③有时可用排除法判定。

简要分析题的答题方法：①抓住材料主题，联想所学的知识主题；②抓住问题中的关键词，明确问题；③明确答题方向：是什么、为什么、怎样做；④答题时先思考答题的角度，同时要注意用语的简洁。特别提醒的是有时要将政治主题与材料主题有机结合分析。如分析问题1时，可从法律、权利、义务、等方面去思考。

分析问题3时，可引导答题思路：①观点；②正确的及理由；③错误的及理由；④正确的做法。

四、课堂小结

设计意图：引导学生回顾所学知识，学会归纳。

1.通过这堂课的学习，你对诚实又有哪些新的认识？

2.你通过学习，认为还存在哪些不能解决的问题？

善意的谎言辩论材料范文第15篇

一、 走出诚信误区，明确两者概念

一个人的道德品质是在人与人之间的交往活动中形成的。在课堂教学中创设良好的活动情境，让学生在活动中感知、体会、思考，是我们进行思想品德教学的根本。因此，要让学生走出诚信的误区，只有以活动为抓手，以探究、反思为策略，才能得以实现。通过活动，把握诚实和信任的概念，紧紧抓住诚信的主旋律，采用正面引导、反面警示，就会使整个教学流程生动活泼、充满理性。

自古以来，诚信是我们中华民族永恒的话题，在历史的长河里，诚实守信的佳话枚不胜举，也影响激励着一代又一代华夏儿女，形成了美好的思想品德，成为我国社会主义道德建设的重要内容，更是社会主义市场经济的必然要求。然而，随着各行各业竞争的出现，社会上出现了诸多的认识误区，认为“竞争就不能讲诚信”、“讲诚信的老实人吃亏”“谎言一定不诚实，是恶德”等。小而言之，影响了学生间的良好的人际交往；大而言之，阻碍了经济的发展、社会的和谐。针对这一系列现象，为收到良好的课堂效果，我首先让学生认真阅读这一课中所撷取的小故事和相关链接材料，从文本中找出关于诚信的概念性表述，再要求他们就身边的人和事诚信与否进行调查，为课堂活动做好充分准备。到了课堂上我设置了这样的一道问题：请你结合现实生活中的例子，说出什么叫诚信？很快一学生回答：“长安福特马自达的召回事件，正说明了诚信这个概念。长安福特马自达创业理念落实在一个“诚”字上，内诚于己，诚实无欺，诚实做人，诚实做事，实事求是，由此而真正赢得了消费者的信任。坚信这样的理念，势必会迎来企业的兴旺发达。”我们可以从学生的回答中证实一点，通过活动既可以让学生走出认识的误区，又可以明确概念；既了解了诚实为人、做事的真谛，又掌握了要取信于人诚实是前提。真可谓是花开两朵，并蒂怒放，效果颇佳。

二、 澄清诚信盲点，理清两者关系

初二学生正处在人格的形成阶段，在为人处事上往往苛求于人的较多，正确认识自身的较少，尤其是对诚信的认识产生诸多的盲点。殊不知诚实与信任两者之间的关系，更不知把两者结合起来进行辩证地分析。如何才能解决学生的认识上盲点理清两者之间的关系呢？为了让学生尽快找到两者关系的切合点，我例举了这样一个例子：初二（1）班的小鹏是数学课代表，周一的早晨又到了检查家庭作业的时候了，可是他的好朋友小伟的作业还没有完成，想到好朋友要挨批评，于是……，要求学生如果根据自己平时的思维方式进行填写。再通过自学“对人守信，对事负责”后要求学生重新思考发表自己的看法。通过阅读思考后，政治课代表小刚回答说：“按照我平时的思维方式，我会为小伟打个掩护，举手之劳还能维护友谊，反正老师一直信任我也不会发现，但是现在我知道不能这样做。老师对我的信任，是我一向诚实做事的结果。从表面上看，为了朋友免遭批评，从道德上讲却违背诚实守信的准则。这样做会滋长小伟的惰性和说谎的恶习，养成依赖的习惯，影响他学习成绩的提高，同时也辜负了老师对我的信任。倘若这样弄虚作假，言而无信，连这样的小事也做不好，更谈不上长大成人做大事了……。事实上，我们身边的事情有大有小，但是在做人的实质方面却没有大小之分。我们要从小事做起，诚实做人，老实做事，不为眼前利益放弃长远利益，更要遵守道德和法律，只有这样才能赢得他人的信任，才能真正长大成人。”同学们响起了热烈的掌声，我也投去赞赏的目光。

实践证明，为了澄清学生在认知方面的盲点，理清诚实和信任的关系，光泛泛地讲理论还是空对空的不切实际的教学，也很难收到理想的教学效果。只有运用学生生活中实实在在的事例进行导学，理论联系实际，才能一举两得，既澄清了盲点又理清了两者之间的关系，并蒂花开，学以致用。

三、 摆脱诚信困惑 促进两者发展

我们说，诚实守信是人际交往中的道德底线，坚持实事求是是诚信做人的守则之一。在涉及利益冲突时，千万不能以一时的蝇头小利而丧失诚信的道德来满足自己的欲望。然而，在现实生活中，往往一个善意的谎言却能挽救一个的生命。为使学生摆脱困惑，促进其认知的发展，笔者采用了对立统一、权衡利弊的导学方法，轻松地解决了这一问题。

首先我设置了这样的一个问题，现实生活中，在诚信问题上存在复杂性，我们要把诚信与具体的情景相结合，作出正确的选择。我们知道，诚实与说谎是水火不容的，但是面对特殊情况，如在面对一位自己不知身患绝症的病人时，我们又该如何做选择呢？

紧接着要求学生展开讨论，通过讨论得出结论：第一，诚实守信是人际交往的准则，但是诚实与信任两者之间存在复杂性，要根据具体情况作出选择。一片不落的树叶挽救了一位丧失生存希望的姑娘，就证明了诚信智慧的力量。第二，诚信与谎言确实是对立的，但是又存在一定的统一性，其核心是一个“善”字，只要我们与人为善，从保护关爱他人的愿望出发，这样的谎言并不违背诚实的道德，从某种意义上说，正是诚实的一种深化发展。实践证明，我们的学生明辨是非的认知观，只要导学得当，还是可以向纵深发展的。通过对上述问题的讨论，学生既摆脱了诚信的困惑，又促进了对诚实与信任两者之间的认知的发展，收到了理想的效果。