法院督察报告范文

法院督察报告范文第1篇

（一）检察职能的发挥与经济社会发展的要求和人民群众的期望还有差距

虽然检察机关在新形势下对保增长、保民生、保稳定有思考和行动，但是力度还不够大。在立足检察职能打击经济犯罪促进经济发展方面，办法不是很多。在结合检察办案化解矛盾纠纷、促进社会和谐方面，仍然相对薄弱。

（二）检察队伍建设还不完全适应新形势下履行法律监督职责的需要

该院办案总量占全市五分之一多，除受理批捕、涪城区公安分局办理案件而外，还要受理市公安局、市检察院移送大部分不属于中级法院管辖案件。但该院人员不到全市十分之一，是三个一类院中办案任务最重而人员最少的院。该院目前在编77人，除人大任领导干部、和借用、借调、抽调人员外，实际在岗不到70人。从自身情况看，个别干警政治意识、大局意识、法治意识、群众意识、职业道德意识不够强，面对复杂情况执法办案的能力需要进一步提高。

（三）检察院基建工程迟迟不能完工

为贯彻落实高检院“两房”建设要求，该院2001年拆除危房修建检察办公、办案和技术综合大楼，历经5年完工,20*年5月办公楼装修签订合同，20*年开工，却发生5.12地震，造成办公楼毁损、设备损坏，直接经济损失高达820余万元。基建工程因此停工至今。

（四）检察经费保障仍然不足

财政预算经费虽然达到政法基本经费保障线，但同检察工作实际需要还有较大距离。历警有文件应执行政策性奖金约55万元，因人员紧张不得不聘用临时工作人员10人的工资、奖金、保险常有拖欠。上级检察院要求必须落实自侦全程录音录像、公诉多媒体示证、检察网络建设、档案室规范化建设、法警队正规化建设，因无经费购置设备，多次受到严厉批评，被倒扣较高分值年度考核分。办公桌椅破损无法使用，电脑等办公用品仍然短缺。15辆公车（含借用3辆）有7辆行驶20万公里以上，3辆已到报废年限，因车况差导致油修费居高不下。

(五)检察干警职级待遇较差

2003年以来检察干警行政职级就没有晋升过，15名中层干部、22名工作15年以上优秀检察官至今仍是科员。省委贯彻《中共中央关于进一步加强人民法院、人民检察院工作的决定》意见提出设置2名以上专职检委会委员享受实职副科待遇，上级院加强反渎局正规化建设按副科规格设置机构局长应为实职副科，都未落实。4名由区组织、人事部门招录的干警因未参加省市组织部门统一考试，至今未登记为公务员。

二、检察工作和队伍建设主要情况

区检察院*年重建时称*市市中区人民检察院，1993年涪城建区时改称*市涪城区人民检察院。现有内设机构13个，政法专项编制82人，实有干警77人。

20*年以来，该院立案侦查贪污贿赂和渎职侵权案10件14人，其中重特大案9人，占64.3%，通过办案为国家挽回经济损失2000余万元；受理公安机关和本院自侦部门提请批捕案326件530人，审查后，批准和决定逮捕248件373人；受理公安机关和本院自侦部门移送以及上级检察院交办审查案522件874人，审查后，提起公诉391件613人；监督公安机关立案8件8人；立案审查不服法院民事行政判决、裁定申诉10件，依法提请抗诉和提出再审检察建议6件；受理人民群众来信来访84件（次），被表彰为全国“文明接待示范窗口”、全省检察机关涉检案件“零上访”先进单位。设立专门审查小组，尝试圆桌审判、庭前谈话、分案审理、回访考察等改革措施，帮助未成年人理性回归社会。结合办案开展预防职务犯罪工作，帮助发案单位堵漏建制。5.12特大地震以及唐家山堰塞湖排险期间，在防震棚认真履行检察职能的同时，启动应急预案，按照区委统一指挥巡逻值班，安置灾民，受到省市区各级表彰7人次。在集体和干警个人受灾损失巨大情况下，为抗震救灾捐赠款物4万余元。积极参与沿江集团、液压厂、二运司、社保中心维稳以及*会客厅建设、灾后永久性农房建设等中心工作，充分发挥了检察职能作用。

为把队伍带上更高层次，该院以“四好”为标准，切实增强新班子凝聚力、创造力、战斗力，形成团结共事良好局面。创新提出“实力立身，实干立院，实绩立检”理念，不断完善检察权“运行系统、保障系统、监督系统”，落实检察长“不断提高检察机关执法的透明度和公信力”要求，结合全省政法系统“三大主题”活动，强化业务、队伍和信息化“三位一体”建设，实现“队伍素质增强、业务能力提高、理论水平领先”三个目标，提升了检察公信力。全院大学本科及以上学历占75%，其士研究生2人，硕士研究生7人。11名干警通过司法考试。近十年无检察人员违纪违法，也无处分和辞退情况。

三、促进检察工作科学发展的思考

检察工作中通过自身努力可以解决的问题，区检察院表示将结合政法系统三大主题活动以及学习实践科学发展观活动，竭尽全力、雷厉风行解决，而其他方面问题，则需要通过区委领导、人大政协监督、政府支持解决。

（一）加强学习实践，树立科学法律监督观

要通过学习认识到，树立科学法律监督观，是推进检察工作科学发展、提升法律监督水平的现实要求。要树立党的领导、平和理性阳光司法、公平正义、统筹兼顾、制衡控制五个方面科学法律监督观。

（二）树立三实理念，增强队伍素质

树立“实力立身，实干立院，实绩立检”理念。实力立身，就是以高素质展示实力，解决能干什么问题。就检察官个体而言，要增强政治、道德、法律、文化、身体素质。就检察院整体而言，要强化合作兴院、责任兴院、专业兴院意识，提升队伍凝聚力、创造力、战斗力。实干立院，就是踏踏实实做好各项法律监督工作，解决干了什么问题。当前，要着力保障经济平稳较快发展，着力推动新农村建设，着力促进保障和改善民生，着力维护社会和谐稳定，着力维护司法公平正义，着力改善检察保障。实绩立检，就是要求树立良好检察形象，以实绩奠定检察事业基础，解决干出什么问题。要搞好学习教育活动以良好作风塑造形象，抓争先创优以工作效果塑造形象，坚持执法为民以群众口碑塑造形象，接受领导监督以服务大局塑造形象。

（三）完善三大系统，提升业务水平

完善检察权“运行系统、保障系统、监督系统”，是促进检察业务发展环环相扣的三个重要环节。要以扩大司法民主为核心，切实加强查办和预防职务犯罪、侦查监督、公诉、民事行政检察、控告申诉监督等工作，增强检察权运行透明度，促进理性司法、平和司法、阳光司法；以合理配置资源为核心，不断加强政工党建、法警履职、信息调研、经费保障、装备改善、“两房”建设等工作，为检察业务部门提供有力保障；以建章立制为核心，规范办案流程，成立专门的司法行为审查委员会，建立健全司法决定备案制度、司法行为参与制度、司法行为审查制度、司法业绩评定制度，规制检察权运行，不断加强内部制约、纪检监察、人民监督、代表联络、社会监督等工作，形成内外监督合力，促进检察事业健康发展。

法院督察报告范文第2篇

现在，我代表自治区人民检察院，向会议报告200*年至200*年全区检察机关开展法律监督工作情况，请予审议。

一、200*年以来的工作情况

200*年以来，全区检察机关按照“强化法律监督，维护公平正义”的检察工作主题和“加大工作力度，提高执法水平和办案质量”的总体要求，认真贯彻落实自治区九届人大历次会议精神，切实履行法律监督职责，共依法批准逮捕各类刑事犯罪嫌疑人9494人，提起公诉10899人，立案侦查国家工作人员职务犯罪案件413件532人，为维护社会稳定，深入开展反腐败斗争，促进社会公平和正义发挥了积极作用。

（一）切实加强法律监督，努力维护司法公正

依法开展立案和侦查活动监督。重点防止和纠正有案不立、有罪不究、以罚代刑和不该立案而立案等问题。200*年以来，共要求公安机关说明不立案理由90件，促使公安机关主动立案39件39人；对不立案理由不成立的，通知公安机关立案18件20人，依法维护了群众的合法权益。在审查逮捕和审查工作中，坚持打击犯罪与保障人权相统一，执行实体法与执行程序法相统一，严把事实关、证据关、程序关和适用法律关，对应逮捕而未提请逮捕、应而未移送的，决定追加逮捕42人、追加30人；对不符合法定逮捕、条件的，决定不批准逮捕1330人，不731人；对违法取证等问题提出纠正意见55件次。

依法开展刑事审判监督。重点对确有错误的判决、裁定提出抗诉，对审判活动中的违法情况提出纠正意见。坚持依法抗诉原则，严格掌握抗诉条件，明确抗诉案件必须经检察委员会讨论决定，并实行抗诉案件向同级人大常委会报告的制度。共向人民法院提出抗诉55件，法院采纳抗诉意见13件（改判12件，发回重审1件），对审判活动中的违法情况提出纠正意见76件次。

依法开展对刑罚执行和监管活动的监督。对违法减刑、假释、保外就医和不按规定交付执行等情况提出纠正意见102人次；对监管场所存在的各类事故隐患口头或书面提出纠正意见156人次。注重维护被监管人员的合法权益，探索建立权利告知制度和被监管人员约见检察官制度，及时受理被监管人员的控告和申诉。充分发挥派出驻监管单位检察室的作用，加强了对监管活动的动态监督。

依法开展民事审判、行政诉讼监督。全区各级检察机关认真履行监督职责，对认为确有错误的民事和行政判决、裁定提出抗诉63件，抗诉后人民法院再审41件，已改判、撤销原判发回重审或作调解处理的28件。对不服人民法院正确裁判的367件申诉案件，注意做好当事人的服判息诉工作，进一步促进和谐社会建设。推行向同级人民法院提出再审检察建议启动再审程序的监督方式，共提出再审检察建议82件，人民法院采纳44件，提高办案效率，减轻了当事人讼累。

（二）以开展专项监督为突破口，有针对性地解决行政执法中存在的突出问题

深入开展了破坏社会主义市场经济秩序犯罪的立案监督专项活动。在整顿和规范市场经济秩序工作中，针对一些地方在行政执法中对经济违法犯罪行为行政处罚多、移送司法机关追究刑事责任少的问题，全区检察机关深入开展了打击制假售假、侵犯知识产权犯罪专项立案监督，重点纠正在打击制售伪劣食品、药品、农资等严重损害人民群众生命健康和切身利益的犯罪中存在的以罚代刑问题。共查阅工商、税务、质量监督、盐业等行政执法机关办理的行政案件20538件，发现涉嫌犯罪案件17件，向有关部门发出《检察建议》26份，行政执法机关采纳建议向公安机关移送犯罪案件6件，监督公安机关立案6件。

严肃查办国家机关工作人员利用职权侵犯人权的犯罪。200*年5月，全区检察机关开展了为期一年的严肃查办国家机关工作人员利用职权侵犯人权犯罪专项工作，共立案侦查侵犯公民人身权利、民利的犯罪案件10件12人。200*年5月，开展了以纠正刑讯逼供为重点的专项侦查监督活动，依法监督纠正以刑讯逼供等非法方法收集证据的行为，严肃查处刑讯逼供致人伤亡等犯罪案件。共与在押人员谈话273人（次），发征求意见表735份，未发现构成犯罪案件，进一步加强了对人权的司法保障。

集中处理涉法上访问题。根据中央和最高人民检察院的统一部署，连续三年开展了集中处理涉法上访问题专项工作，努力化解矛盾纠纷。全区检察机关坚持检察长接待日制度和控告申诉首办责任制，按照“有理推定”的接访理念和“清前抑后”的方法，对受理的涉法上访案件进行全面清理，逐案排查，努力把问题解决在基层，解决在首次办理环节。共受理属于检察机关管辖的涉法上访案件65件，办结62件，依法妥善处理了苏少先不服检察机关不立案决定、蒋少云、毕建学要求返还财产等一批上访多年、久诉不息的案件，解决了群众反映的一些实际问题。同时以办理上访案件为切入点，认真总结分析执法工作中存在的问题和教训，加大监督纠正力度，促进规范执法。

集中清理纠正超期羁押。全区检察机关坚持从自身做起，首先解决检察环节的超期羁押问题，同时认真履行监督职责，督促和配合有关部门开展清理工作。专项活动期间，共向公、检、法办案单位催办案件340余次，发出督办函20份。结合集中清理工作，进一步加强了制度和机制建设，实行羁押期限告知、期限届满提示、超期投诉和责任追究等制度，初步建立起纠防超期羁押的长效机制。2003年以来，全区检察机关实现了连续三年无超期羁押。

开展减刑、假释、保外就医专项检查。200*年，自治区人民检察院会同自治区高级法院、公安厅、司法厅，对2002年以来的减刑、假释、保外就医案件进行了集中清理和检查。对检查发现的问题提出纠正意见63件次，从中立案侦查涉嫌减刑、假释、暂予监外执行和私放在押人员等职务犯罪案件10件。自治区检察院在查办自治区监狱管理局原副局长熊斌案时，发现自治区监狱局2001年至200*年共违法批准罪犯请假外出就医76人，致使重大毒贩周彦吉脱逃，继续贩毒的问题，及时向司法厅、监狱管理局提出了纠正违法意见，监狱管理局制定了七项措施进行整改，使违法请假外出就医的行为得到纠正。

（三）开展主题活动，加强法律监督制度和工作机制建设

落实检察工作总体要求，深入开展了办案质量年活动。200*年，全区检察机关开展了以“加大办案力度，提高办案质量，促进公正执法”为主题的办案质量年活动，重点解决检察人员在执法观念、执法作风、执法纪律、执法责任心、执法水平等方面存在的突出问题。按照自治区院提出的“围绕主题，突出重点，创新思维，综合协调，分步实施，注重效果”的要求，全区各级检察院加强了确保办案质量的制度和机制建设，通过开展争创“十佳”办案标兵、“十佳”办案集体、争办“十佳”精品案件等方式，狠抓办案规范、学习培训和监督制约等机制建设。各级检察院将“办案质量年”活动，同自治区政法委组织的“公正执法树形象”活动和最高人民检察院关于深化“强化法律监督，维护公平正义”教育活动有机结合起来，同安排、同部署、同开展，使三项活动相互推动，相互促进，办案数量不断上升，质量不断提高。200*年至200*年，我区检察机关查办贪污贿赂、挪用公款等职务犯罪案件增幅连续两年名列全国第一，有15个集体10名个人受到省级以上表彰。

开展执法能力建设年活动，努力提高法律监督能力。200*年，自治区检察院在深入调研的基础上，制定了《关于加强全区检察机关执法能力建设的意见》，提出十个方面的能力建设，并从检察业务工作机制建设、检察业务规范化建设、检察理论和专题研究、检察队伍专业化建设、检察业务经费装备保障、科技强检等六个方面，提出了27条措施和办法以及100多条业务部门对口指导意见，进一步提高了我区检察机关法律监督能力和水平。

以“规范执法行为，促进执法公正”专项整改活动为契机，加强执法规范化建设。200*年全区检察机关深入开展了“规范执法行为，促进执法公正”专项整改活动。根据检察工作实际，我们把职务犯罪侦查、公诉、侦查监督、民事行政检察、控告申诉检察等作为重点整改环节和部位，坚持把制度建设作为中心环节，对原有的600余项制度和规范性文件进行全面清理，围绕重点问题、重点环节和重点部位建章立制，制定了《检察业务办案流程》、《侦查监督工作规范》、《自侦案件不适用标准》等100余项规范。以各个工作岗位的基本技能和基本规范为重点，对全体检察人员进行集中培训考核。全区检察机关共有1384人参加了培训考核，占干警总数的98%，全部达到合格标准。200*年6月，自治区检察院组成两个专题调研组，深入全区22个市、县（区）检察院，查找执法过程中的突出问题，形成了《全区检察机关执法活动中存在问题的调查反映》，列举出了重点办案部门和环节上的六个方面29个不规范问题及表现，对查找出的问题，深刻剖析原因，制定整改措施，对检察业务工作机制、检察业务规范化建设、检察队伍专业化建设和保障建设分别作出规定，完善执法责任制和责任追究制，健全内外部监督制约机制。

（四）深化检察改革，强化对自身执法活动的监督

积极开展人民监督员制度试点工作。自治区人民检察院按照最高人民检察院的统一部署，经过认真研究论证，并报告自治区党委、自治区人大常委会同意，于200*年10月部署开展了试点工作，按照合法、规范、高效的要求，制定了相关监督规程和制度。对职务犯罪案件中拟作撤案、不处理和犯罪嫌疑人不服逮捕决定的三类案件，一律启动监督程序，由人民监督员进行独立评议并提出监督意见。目前，全区各级检察机关共选任人民监督员89人，监督“三类案件”100件。在已经监督结案的案件中，人民监督员不同意检察机关原拟定意见的5件，检察机关采纳2件。通过实行人民监督员制度，强化了人民群众对检察工作的监督，在规范执法行为、保证办案质量等方面发挥了积极作用。

开展民事行政诉讼监督改革实践。针对法律对民事行政检察监督规定过于原则不好操作的问题，全区各级检察机关加强与审判机关的沟通协调，各市级检察院均同市中级法院就办理民行案件实践中的调阅案卷、抗诉案件的审限、出席再审法庭和检察建议的适用及效力等问题达成了一致，会签出台了相关规定。中宁县人大常委会制定的《中宁县人大常委会关于民事行政申诉案件实行检察建议引起再审程序的实施办法》，规定了县检察院对同级法院的民事审判、行政诉讼活动进行法律监督的具体程序，明确了检察建议启动再审程序的效力，保障了监督权的行使落到实处。该《办法》实施后效果明显，得到了最高人民检察院的肯定。

推动地方立法，强化法律监督工作。银川市检察院提请银川市人大常委会制定的《银川市检察机关法律监督工作条例》，经自治区人大常委会批准，自200*年正式实施以来，银川市两级检察机关运用该《条例》监督案件446件，其中发《检察建议书》监督案件390件，得到有效回复接受建议并整改274件，整改率达70%；发《纠正违法通知书》监督案件56件，得到有效回复并纠正52件，整改率达90%。检察机关监督的主动性明显提高，被监督对象主动接受监督的意识明显增强。《条例》为开展法律监督消除了障碍，实现了办案质量与效率的同步提高。

进一步改革完善了内部监督制约机制。认真贯彻落实最高人民检察院《关于人民检察院办理直接受理立案侦查案件实行内部制约的若干规定》，完善查办职务犯罪案件的受理、立案侦查、审查逮捕、审查由不同内设机构承办，前后环节互相制约的措施，发挥纪检监察部门对自身执法活动的监督作用。200*年，自治区检察院制定了《宁夏回族自治区检察机关执法活动监察监督办法》，健全和完善了检察机关执法监督工作机制。自治区检察院对全区各级检察院领导班子成员提出了“从严治长十项要求”，加大对违法违规办案人员的惩戒力度，查处违纪检察人员10人。共受理不服检察机关处理决定的刑事申诉52件，依法决定给予刑事赔偿16件，赔偿金额35.3万元，有效维护了群众的合法权益。

集中清理自身执法活动中存在的突出问题。200*年以来，自治区检察院每年都组织案件复查组，对全区检察机关办理的不立案、不批捕、不、撤案、法院判无罪等案件进行了重点清理和检查，共复查各类案件1571件，对存在办案程序不严格、法律文书不规范、处理不当等问题的123件案件进行了整改和纠正。同时，开展了查办职务犯罪案件扣押冻结款处理清况专项检查、不案件专项复查和纠正违法插手经济纠纷工作，共涉及扣押款物799.4万元，返还当事人及发案单位427.5万元，上交财政284万元，待处理87.8万元，已按规定解决66.3万元，清理扣押物品95件，已全部返还。

依法接受公安机关、法院对检察机关执法活动的制约。在依法履行职责和与有关部门加强配合的同时，自觉接受公安机关对要求复议的不批捕、不案件的制约，另行指派办案人员复议。共受理公安机关要求复议和复核的不批捕案件64件88人，改变原决定16件17人。在公诉工作中准确把握条件，确保事实清楚，证据确实、充分。对人民法院判决无罪的案件，逐案认真查找和分析原因，不断加强和改进公诉工作。

（五）自觉接受和依靠人大监督，开展法律监督工作

各级检察机关积极主动向各级人大常委会报告工作，积极争取人大及其常委会的监督和支持，不断强化法律监督，维护司法公正。200*年7月29日，自治区第九届人大常委会第十一次会议通过了《宁夏回族自治区预防职务犯罪工作条例》（200*年9月1日施行），进一步促进了预防职务犯罪的开展。按照最高人民检察院《关于检察机关办理全国人大代表交办的案件的规定》，全区各级检察机关认真办理人大常委会批转和人大代表直接转交的申诉控告案件，并及时答复人大有关办事机构或专门委员会和代表本人。对于直接申诉控告到各级人大的案件，各级检察机关都指定专人负责办理，将办理结果及时反馈。通过人大的个案监督，各级检察机关有效维护了司法公正。

二、当前法律监督工作中存在的主要问题

一是部分检察人员执法思想不够端正，监督意识不强。执法观念不能适应现代法治要求，不同程度地存在重打击犯罪轻保障人权、重实体轻程序、重协调配合轻监督制约等问题。

二是一些检察人员有畏难情绪，不敢、不善监督。对诉讼活动的监督，有的认为监督多了可能“伤和气”，怕影响与有关部门的关系。有的在审查案件中把关不严，即使发现问题也打不破情面，不能坚持原则，该监督的不监督，该纠正的不纠正。有的面对干扰阻力和地方保护主义影响，缺少敢于碰硬的勇气，不敢监督。

三是检察队伍的执法能力有待提高。有的检察人员的法律监督能力不强，不能及时发现执法和司法活动中的违法问题，致使一些违法现象没有得到依法纠正。有的检察人员执法作风不好，法治意识、群众意识和职业道德意识淡薄，违纪违规办案，损害了检察机关的执法形象。

四是现行法律对监督的程序和手段规定得不够完备，影响了监督效果。现行法律对法律监督规定得比较原则，有的规定在实际工作中难以操作。由于法律对检察机关的知情渠道和监督手段规定得不具体，检察机关难以及时发现违法情况，即使发现也缺乏必要手段进行调查核实；由于法律对有关部门接受监督的义务规定得不明确，被监督机关不愿接受监督，检察机关也无法制约，削弱了监督的效果。

五是法律监督的外部环境和保障机制不完善。检察机关的法律监督工作在一些地方得不到有关部门的理解、支持和配合。宪法规定的检察机关上下级的领导体制没有得到很好落实，影响了依法独立公正行使检察权。一些基层检察院经费保障不足，检察人才缺乏，检察官队伍面临断档，在一定程度上影响了法律监督工作的开展。

三、下一步加强法律监督工作的主要措施

（一）统一思想，提高认识，增强做好法律监督工作的责任感。当前，中央提出全面贯彻落实科学发展观，构建和谐社会的重大任务，给检察机关提出了新的更高的要求。面对新形势新任务，全区检察机关将深入开展“强化法律监督，维护公平正义”的主题教育和社会主义法治理念教育，引导广大检察人员认真贯彻落实科学发展观，充分认识做好法律监督工作的重要意义，克服各种模糊思想。要增强现代法治意识，坚决纠正与依法治国和社会主义市场经济不相适应的陈旧执法观念；增强保障人权意识，坚持以程序公正促进实体公正，切实维护诉讼参与人的诉讼权利，保障无罪的人不受刑事追究；增强法律监督意识，提高依法履行职责的自觉性和主动性，不断加强和改进法律监督工作，维护法律的统一正确实施。

（二）突出重点，加大力度，全面履行法律监督职责。在认真履行批捕、、查办职务犯罪等检察职能的同时，重点监督纠正执法不严、司法不公的突出问题。在刑事诉讼监督中，重点监督纠正有案不立、有罪不纠以及违法插手经济纠纷、不该立案而立案等问题，坚决纠正侵犯诉讼参与人诉讼权利等违法情况。在民事审判和行政诉讼监督中，重点监督严重违反法定程序以及因贪赃枉法、而导致错误裁判的案件。严肃查处司法人员职务犯罪，坚决清除司法领域中的腐败现象。改进监督方式，创新监督机制，从制约司法公正的重点环节和人民群众反映强烈的突出问题入手，对于群众反映强烈、重罪轻判、轻罪重判等带有倾向性的司法不公的问题，进一步加大法律监督力度，适时开展专项监督活动。认真做好死刑二审案件开庭审理工作，确保司法公正的实现。希望人大对检察机关的法律监督工作给予大力支持，确保法律监督工作深入开展。

（三）推进检察改革，完善法律监督体制和工作机制。按照中央关于司法体制和工作机制改革的部署，认真落实《最高人民检察院关于进一步深化检察改革的三年实施意见》，加大检察工作改革的力度。探索对民事审判、行政诉讼实施法律监督的手段和程序；完善对刑事立案和侦查活动中刑讯逼供等违法行为的监督查处机制，以及对超期羁押和刑罚执行活动的监督制度；探索对司法人员职务犯罪案件的发现和查办机制，健全和完善与法院、公安、司法行政执法等机关的协作配合机制，增强法律监督的整体合力。

（四）加强对自身执法活动的监督制约，确保公正、严格、文明执法。以强化对职务犯罪侦查的内部监督制约为重点，推行讯问犯罪嫌疑人全程同步录音录像，建立职务犯罪案件撤案、不报上一级检察院批准，以及立案、逮捕报上一级检察院备案制度。继续完善人民监督员制度，发挥人民监督员在促进检察机关公正执法方面的作用。落实错案责任追究制度，对因故意或者重大过失造成错案的，严肃追究有关人员的法律责任或纪律责任。在抓好“规范执法行为，促进执法公正”专项整改活动的基础上，用三年左右的时间，全面加强检察工作规范化建设，推进业务、队伍、信息化“三位一体”建设，使检察机关的各项执法活动更加规范和有序。

法院督察报告范文第3篇

一、市人民检察院开展法律监督工作的基本情况

近年来，市人民检察院坚持以“三个代表”重要思想为指导，全面落实科学发展观，紧紧围绕发展稳定大局，围绕“强化法律监督，维护公平正义”的检察工作主题，不断创新工作思路，完善工作措施，全面履行法律监督职能，保证了国家法律的统一正确实施，维护了社会公平正义，法律监督工作取得了较好成效，为全市经济社会又好又快发展和社会和谐稳定发挥了应有作用。

（一）强化对刑事法律监督，维护社会稳定。工作中，市人民检察院坚持法律面前人人平等，不断强化刑事立案、批捕、侦查监督，有效防止和纠正了有案不立、有罪不究、以罚代刑、不该立案而立案等问题，并依法对公安机关的侦查活动是否合法进行监督，防止了错捕错诉、漏捕漏诉等现象发生，维护了法律的尊严。经调查了解，2008年以来，市人民检察院共依法监督纠正公安机关应该立案而未立案的案件13件，监督撤销不应当立案的案件3件；依法审查提请逮捕案件426件656人，移送案件1241件1773人；对不符合逮捕、条件的，依法不批准逮捕50人、不2人，监督公安机关撤回提请逮捕16人、撤回移送12人；对应该批捕、而未提请批捕和的，依法追捕23人、追诉13人。

（二）加大对渎职侵权犯罪的查办和监督力度，维护社会正义。市人民检察院针对经济社会发展不同阶段渎职侵权犯罪情况，加强侦查一体化建设，完善群众举报的受理、查处和反馈机制，严肃查处、等案件，通过查办渎职侵权犯罪，监督国家工作人员正确行使职权。2008年以来，共计查办渎职侵权案件7件10人，捍卫了法律尊严，维护了人民群众的利益。

（三）加强对审判活动、行政诉讼监督，维护司法公正。市人民检察院加强对刑事审判、民事审判和行政诉讼的监督，通过提出抗诉、发检察建议等形式，纠正判决、裁定不当的问题，维护当事人的合法权益，促进司法公正，促进社会和谐。2008年以来，共审查人民法院作出的刑事判决、裁定1138件1580人，对认定事实错误、量刑明显失当的案件，提起刑事抗诉2件9人，提出再审检察建议4件6人，全部被法院再审改判；审查群众申诉的民事行政案件116件，对认为确有错误的民事和行政判决、裁定提请抗诉、建议提请抗诉28件，其中改判11件，调解结案4件；对不服人民法院正确裁判的113件申诉案件，积极做好当事人的服判息诉工作，使上访人息诉服判，化解了矛盾，维护了司法权威。

（四）加强对刑罚执行、监管活动监督，充分保障人权。市人民检察院依法对刑事判决、裁定执行活动和市看守所监管活动是否合法进行法律监督。2008年以来，共进行各项检察监督123次，发现不当情形提出口头建议23次、书面建议8份，依法纠正脱管漏管罪犯6人，其中重新收监2人；加大对在押人犯重新犯罪的打击力度，依法监督立案2件，维护了正常的监管秩序和在押人员的合法权益；充分发挥派驻看守所检察室的监督职能作用，保持了看守所连续25年无超期羁押记录；在全省率先开展了侦监、监所工作联动信息共享机制试点工作，提高了对适用刑事拘留强制措施的监督力度。

（五）完善工作机制，增强法律监督效能。市人民检察院加强与公安、法院等相关部门的工作联系沟通，先后同市公安局会签了《关于加强对刑事拘留案件的监督意见》，与市人民法院会签了《关于加强民事行政审判及其检察监督工作的若干意见》，与市司法局会签了《关于建立民行检察法律援助机制的实施意见》，与盐务部门会签了《关于盐业行政执法检察监督工作的实施办法》，与全市12个行政执法部门建立了沟通协调机制，形成了加强法律监督的长效工作机制。工作中严把受案关、阅卷审查关、讯问犯罪嫌疑人关、证据复核完善关，在各业务部门建立了符合工作特点的办案流程和制度，灵活运用“三个结合”（纠正违法与检察建议相结合，事中、事后监督与事前预防相结合，个案监督与综合监督相结合）进行监督，增强了法律监督效能。

（六）加强队伍建设，提高法律监督能力。市人民检察院将法律监督纳入综合业务考评和案件质量考核标准中，定期开展法律监督案件总结分析活动，对法律监督效果、社会影响等进行综合评价，引导干警把“依法、坚决、准确、有效”的监督原则自觉融入具体的办案实践，促进了干警法律监督意识的逐步强化和提高。结合实际广泛开展业务研讨、办案交流和多种形式的“大练兵、大比武”活动，提高了检察人员善于监督、准确监督的能力，队伍的业务素质和法律监督能力明显提升。

二、存在的问题

市人民检察院认真履行法律监督职能，取得了较好的法律效果和社会效果，维护了社会公平正义。在充分肯定成效的同时，对照新形势的要求和广大人民群众的期望，还存在一些不足和问题，主要表现在：个别检察人员执法观念还不适应新形势下的新要求，存在重协调配合、轻监督制约的现象；对人民群众反映强烈的问题监督力度还不够大；尚未形成有效的监督合力，监督机制需进一步健全；年轻干警诉讼监督能力有待进一步提高；个别单位对检察院的监督意见不够重视，回复不及时。

三、下步工作建议

为了进一步促进法律监督工作，不断强化法律监督职能，建议市人民检察院今后重点抓好以下几方面工作：

一是提高认识，增强法律监督的责任感和使命感。检察院肩负着打击惩处犯罪、保护群众利益、维护社会公平正义和社会和谐稳定的重要职责和神圣使命，必须忠实履行宪法和法律赋予的职责，必须牢固树立社会主义法治理念，从维护党的领导，维护经济社会发展大局，维护社会公平正义的高度，充分认识法律监督机关的宪法定位，充分认识进行法律监督的重要意义，增强法律监督意识，提高依法履行法律监督职责的自觉性和主动性，确保国家法律全面、正确实施。

二是突出监督重点，不断提高法律监督的能力。要坚持把深入推进社会矛盾化解、社会管理创新、公正廉洁执法三项重点工作，作为推进法律监督工作的重要载体。在全面加强法律监督的同时，重点纠正执法不严、司法不公等问题，尤其是要围绕群众反映强烈的问题加大监督力度，发挥好法律监督在保障改善民生、维护社会和谐稳定方面的作用，增强人民群众对公正司法的信心。要不断强化对民事审判和民事执行工作的有效监督，既要有诉必理，有案必办，又要加快办案进度，增强办案效果。

法院督察报告范文第4篇

关键词：告知制度、意义、依据、规程

《中华人民共和国宪法》第一百二十九条规定：中华人民共和国人民检察院是国家法律监督机关。

《中华人民共和国刑事诉讼法》第八条规定：人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督。

根据以上两条规定，人民检察院作为国家法律监督机关，对侦查机关刑事诉讼活动实施法律监督，是检察机关法律监督的重要职责之一，公安机关也有接受人民检察院实施的法律监督的义务。检察监督的范围应当包括对实体法的监督，又包括对司法机关执行程序法的监督，并且这种监督既应当包括对两类法实施的结果实行监督，也应包括对执法者实施法律的全过程监督。①

人民检察院对公安机关刑事立案侦查活动实施法律监督的目的，是为了及时有效地对侦查机关的刑事立案活动实施法律监督，可以进一步规范侦查机关的刑事立案行为，防止有罪不究、有案不立、以罚代刑，或者不应当立案而立案现象的发生，防止对当事人滥用强制措施，从而更好地保护当事人合法权益，及时查获和证实犯罪，维护司法公正，促进社会和谐。

但是，从当前的司法实践活动来看，公安等侦查部门还存在应当立案而不立案、不应当立案而乱立案、对当事人采取强制措施不当，侵犯当事人权益的现象，在一定程度上影响着司法公正。

造成上述问题的原因在于，对侦查机关刑事立案活动的监督措施不具体，不规范，监督工作滞后，能够实施有效监督的范围过窄，公安机关接受监督的意识不强，缺乏必要的配合措施。检察机关缺乏必要的知情权，知情难成为制约检察监督职能作用发挥的"瓶颈"。检察机关对公安机关刑事拘留不报捕、治安处罚、劳动教养的案卷难以查阅和掌握。如2002年湖北省公安机关共立刑事案件162556件，破案84188件，而提请检察机关批准逮捕的案件仅有18811件，占破案数的22.3%其他案件的处理检察机关均不掌握。②

为进一步提高法律监督效果，促进侦查机关规范刑事立案行为，促进依法办案，确保司法公正，笔者就实行刑事立案告知制度，以及具体运作规程，谈些粗浅的认识，以求教与同仁。

一、关于刑事立案告知制度的概念界定

什么是刑事立案告知制度？刑事诉讼法和有关法律没有明确的概念和规定。从开展刑事立案监督和告知形式的特征来讲，笔者认为，刑事立案告知制度，是指根据刑事诉讼法等有关法律规定，侦查机关在对刑事案件决定立案侦查后一定时限内，向同级人民检察院告知刑事立案的相关信息资料，接受法律监督的制度。

刑事立案告知制度具有以下主要特征：

（1）告知义务主体，是负有刑事侦查职责的公安、国家安全、监狱、军队保卫部门、海关缉私等具有刑事案件侦查权的司法机关。（2）接受告知的主体机关，是负有告知义务机关的同级检察机关。（3）告知的内容，是侦查机关关于刑事案件立案的相关信息资料。（4）告知要在规定的时限内进行。（5）告知的目的，是确保法律监督机关关于刑事立案活动的知情权，将侦查机关的全部立案活动置于同级法律监督机关的监督之下，使法律监督与刑事侦查活动趋于同步，便于法律监督机关履行职责。

有些学者和专家针对检察机关对公安机关等刑事案件侦查部门监督滞后，不能全面实施法律监督的现象，为适应立案监督的需要，建议建立公安机关受理案件向人民检察院备案制度，自案件线索到公安机关，就是立案监督的起点。建议刑事诉讼法规定公安机关在一定时间如7天，对其期间接受的报案、控告和自首作出立案或不立案决定的情况向人民检察院报送，统一格式（如表格），内容简明扼要地反映出受理时间、大致案情、作出立案或者不立案的处理结果。这样，人民检察院能够及时全面掌握公安机关立案工作情况。③

上述观点的目的和措施与笔者的观点有许多相似之处，但笔者认为，备案是下级机关将有关情况报呈上级领导或者主管机关以存档备查，单位之间存有隶属关系，监督的目的性不强，不能体现检察机关法律监督的本质属性。

二、实行刑事立案告知制度的现实意义和法律依据

实行刑事立案告知制度，是由法律监督的本质属性决定的，是司法实践中进一步规范侦查机关的刑事立案行为，解决侦查机关刑事立案行为不规范，促进司法公正的客观需要。具有深远的理论意义和现实意义。

（一）实行刑事立案告知制度，是检察机关对刑事立案活动有效实施法律监督的客观要求。

《中华人民共和国刑事诉讼法》第三条 对刑事案件的侦查、拘留、执行逮捕、预审，由公安机关负责，检察、批准逮捕、检察机关直接受理案件的侦查、提起公诉，由人民检察院负责。审判由人民法院负责。除法律规定的以外，其他任何机关、团体和个人都无权行使这些权利。

人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，必须严格遵守本法和其他法律的规定。

本条中的"检察"，既是人民检察院的法律监督。在此专指对刑事诉讼的监督活动。公安机关、人民检察院、人民法院进行刑事诉讼都必须遵守本规定。

人民检察院作为国家专门法律监督机关，宪法和法律赋予人民检察院对刑事诉讼实施法律监督的职责。从法律监督的本质属性来讲，人民检察院对刑事诉讼活动的监督应当是动态的、全方位的，包括从立案、侦查、退回补充侦查、审判、延期审理、执行等所有诉讼活动。负责刑事侦查的机关或部门，也具有主动接受法律监督的义务，主动将刑事案件的立案、侦查、变更强制措施等诉讼行为，置于法律监督机关的监督之下，积极创造条件，不断创新方式，为检察机关履行法律监督职责提供更为广阔、便捷的渠道。

刑事立案活动，是刑事诉讼的开端，依法进行刑事立案，可以使刑事案件得以及时告破，查获犯罪嫌疑人，为批准逮捕、提起公诉、交付审判和执行奠定良好的基础，同时也可以防止无辜者免受错误的刑事追究，有效保障公民的合法权益，防止因错误立案造成诉讼资源浪费，影响正常刑事侦查活动的进行。

实行刑事立案告知制度，可以解决对侦查机关刑事立案情况了解较少，监督工作滞后的问题，促进侦查机关进一步规范对刑事立案工作的管理，促进司法公正。便于检察机关及时准确地掌握侦查机关刑事立案，和对犯罪嫌疑人采取强制措施的情况，缩短侦查活动与检察机关诉讼监督之间的时限，使检察机关对侦查机关的诉讼监督工作与侦查活动趋于同步，提高工作效率，更好地开展刑事诉讼监督工作。确保侦查机关或者侦查部门刑事立案工作的时效性、准确性、合法性和公证性。

（二）实行刑事立案告知制度，是保障法律监督机关对刑事立案工作的知情权，确保法律监督工作顺利进行的需要。

知情权是保证法律监督职能正常发挥的前提和基础，不能充分保障知情权的监督，是难以收到应用的监督效果的。

刑事立案活动，属于公安等司法机关的职权，由于职责分工、诉讼期限、案件的性质和处理流程等多种原因，在当前刑事诉讼法所规定的相关制度下，一些重大、有一定影响的案件，经过一定的时限之后，由侦查机关提请人民检察院审查批捕、移送审查起诉，接受检察机关的法律监督。但是，公安机关的侦查活动具有"完全的独立性"，检察监督很难深入其中。对已立案但未提请逮捕的案件公安机关大多对犯罪嫌疑人采取了取保候审或监视居住的强制措施，由于法律没有规定其告知检察机关的义务，使检察机关很难了解到具体案情。监督就难以有力地进行④。这样就使一些案件，因社会危害性较轻微，案件事实不清，证据不足等原因，侦查机关在立案后，没有经过检察机关的审查和实施相应的监督程序，直接作了撤销案件处理，甚至，有一些案件根本就没有按照法定程序进行刑事立案。

造成法律监督滞后和监督范围过窄的根本原因之一，在于刑事诉讼法没有明确规定刑事立案告知制度，刑事案件侦查部门又不主动报送关于刑事立案的信息资料，从而不能有效保障法律监督机关对刑事立案活动的知情权。有些刑事案件，是否能够移送检察机关接受法律监督，在什么情况下，什么时间移送，几乎全部由负责立案的侦查部门一家说了算。究竟有多少案件，没有移送检察机关接受监督，检察机关却无从知晓。

解决这一问题的根本措施，在于实行刑事立案告知制度，从根本上解决检察机关的知情权入手。通过实行刑事立案告知制度，让侦查机关在对刑事案件立案后，在规定的时间内，客观准确地向同级检察机关提供关于刑事立案相关的法律文书、案件事实和证据情况。为法律监督机关开展监督提供必需的条件，确保法律监督的实效。

（三）实行刑事立案告知制度，是司法实践对规范侦查机关的刑事立案行为，促进司法公正的迫切要求。

《中华人民共和国宪法》第八十七条规定：人民检察院认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查的，或者被害人认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查，向人民检察院提出的，人民检察院应当要求公安机关说明不立案理由。人民检察院认为公安机关不立案理由不能成立的，应当通知公安机关立案，公安机关接通知后应当立案。

多年来，通过检察机关对开展刑事立案监督工作的实际情况来看，公安机关还在一定程度上存在应当立案而不予立案，不应当立案而乱立案的现象，使一些性质较为严重的犯罪案件不能及时立案侦查，造成犯罪嫌疑人长期逍遥法外，被害人反复上访，严重影响了政法机关的良好形象，降低了司法机关的公信力，损害了法制权威。也有因受利益驱动，人情干扰，滥用职权等原因对一些经济、民事纠纷案件违规纳入刑事侦查程序，对当事人采取刑事拘留、取保候审等强制措施，严重侵害当事人的合法权益。而此类案件往往又不能提请检察机关批准逮捕或者审查起诉，目的达到之后，私自作出刑事撤案处理。案件有关资料和信息不能按照规范渠道报送检察机关，法律监督也就无从谈起，法律监督效果当然也就可想而知。

以费县检察院为例，该院自2004年至2006年三年内，共办理刑事立案监督案件131件167人，其中，监督应当立案而未立案的43件48人，占公安机关提请逮捕案件的13.5％；监督不应当立案而立案案件88件119人，占检察机关所抽查监督案件的21.2％。由于制度规定和现有警力的限制，对公安机关撤销案件实施监督的范围，只是较小的部分，还有许多案件没有接受法律监督。

实行刑事立案告知制度，可以使检察机关对侦查机关刑事立案行为的监督，变成即时性的监督，在侦查机关对刑事案件作出立案决定后，在1日或者3日内，将立刑事案件的相关信息资料告知检察机关，检察机关通过及时实施法律监督工作，发现侦查机关刑事立案工作中的不规范、不合法、侵犯当事人合法权益等情况，对发现的违法问题及时监督纠正，对通过调查认为侦查机关应当立案而未立案的案件，要求公安机关说明不立案理由，对认为不立案理由不能成立的通知侦查机关立案；对不应当立案而立案，发出纠正违法通知书，建议侦查机关作撤销刑事案件的处理，当事人确有违法行为的进行相应的治安处罚；对采取强制措施不当的，建议侦查机关变更强制措施。通过实施及时有效的法律监督工作，防止侦查机关有案不立、不应当立案而予以立案，采用强制措施不当等行为的发生，防止侦查机关滥用职权，不作为、乱作为等违法行为的发生，从源头上保证司法公正。

三、告知的内容和程序

刑事立案，仅是刑事诉讼的起步程序，掌握的事实和证据还不够全面，因此，刑事立案告知制度也要充分考虑侦查机关可能告知的案件信息资料。根据司法实践经验来看，可以告知的案件信息资料应当包括以下内容：

1、告知文书的内容包括：犯罪嫌疑人的姓名、出生日期、工作单位或者家庭住址、涉嫌犯罪的罪名、采取的强制措施、羁押处所、立案时间、所涉嫌的主要犯罪事实，是否属于重大、特大案件等内容。

2、告知采用格式文书的方式，一案有多名嫌疑人的应当分别使用文书报送，同一文书不能载明的，应当另加附页。

3、案件的承办人是告知制度的第一责任人，负责告知制度的落实。

4、告知道时间限制，已经立案侦查的刑事案件，已经采取拘留措施的，在24小时内告知检察机关；采取取保候审、监视居住措施，或者没有采取强制措施的，在立案后3日内告知检察机关。

5、检察机关侦查监督部门设专人负责对侦查机关报送的告知书的审查工作，提出审查意见，经部门负责人审核后报检察长，对刑事立案工作没有异议的，立案监督工作终结。经审查认为，属于不应当立案而立案、对犯罪嫌疑人采取强制措施不当等违法情形的，以检察机关的名义，对作出立案决定的侦查机关提出纠正意见，并安排专人跟踪监督，督促侦查机关落实执行检察机关监督意见。

6、对刑事立案告知的有关资料，建立卷宗，客观全面地记载监督程序和内容，与检察机关批准逮捕卷宗、审查起诉卷宗并案保存。侦查机关没有提请批准逮捕、移送审查起诉的单独建档存卷。

四、实行刑事立案告知制度应当坚持的主要原则

《中华人民共和国刑事诉讼法》第七条规定：人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，应当分工负责，互相配合，互相制约，以保证准确有效地执行法律。

刑事立案告知制度，是一项原则性很强的工作，工作量大，时效性强，需要侦查机关与检察机关相互配合，严格按法律和制度规定进行。具体实施中，应坚持以下原则：

1、客观性原则。刑事立案告知制度，从本质属性上讲，属于法律监督的范畴，因此，在实行告知过程中，一定要坚持实事求是，严禁弄虚作假。

2、时效性原则。实行刑事立案告知制度的目的，在于提前对刑事立案实施法律监督的时间，使法律监督与刑事诉讼趋于同步，为确保监督效果，必须在规定的时间内进行告知。

3、保密性原则。实行告知制度，在一定程度上会扩大案件的知情范围，对一些应当保密或者严格控制知情范围的案件带领一定影响，因此，在报送、审查、反馈等各个环节，都要强化案件保密意识，严防案情泄密，给侦查工作带来负面影响。

4、全面告知原则。对刑事立案信息资料的告知，要实行全面报送，不能根据个人、部门的主观意见或者规避法律监督的需要进行选择，必须是无条件地全部告知，接受监督。

法院督察报告范文第5篇

    【关键词】:检察机关 刑事诉讼规则 控告申诉 应对

    一、新规则中与控申部门有关的重点条文简析

    规则与控告、申诉、举报工作相关的条文散落在8个章节中,共有44条,主要涉及了当事人诉讼权利的保护、举报控告的受理、处理、反馈,刑事申诉案件复查、刑事诉讼法律监督等方面。

    (一) 明确与加强了控申部门的监督权

    规则第57条明确规定了辩护人、诉讼人维护自身诉讼权利的控告、申诉权,列出了阻碍其诉讼权利的16种行为,内容包括回避、告知、会见、阅卷、收集证据、强制措施、听取意见、开庭等环节,当事人提出的申诉或控告由控申部门受理,相关办案部门配合。在我国的司法实践中辩护人、诉讼人的法定权利被办案机关不当限制或剥夺的情形比较普遍,律师法也没有规定相关的权利救济程序,一旦诉讼权利受到侵犯将只能通过原部门或上一级部门,通过投诉或信访的途径进行救济。新的诉讼规则根据修改后的刑诉法明确了阻碍其依法行使诉讼权利的16种情形,并且明确了办理部门为控告检察部门。

    规则第157条至165条明确了人民检察院控告检察部门或者举报中心统一受理报案、控告、举报、申诉和犯罪嫌疑人投案自首。并且规定了控申部门或举报中心如何受理,受理后的处理方式、期限、答复与反馈,同时,对于涉及大要案的举报线索要按层级进行报备,并且明确了线索办理期限,新的诉讼规则更加明确与规范了检察机关的举报线索受理、日常管理和办理,有利于逐步减少线索管理混乱的情况,降低办案风险。规则第166条:举报中心应当对作出不立案决定的举报线索进行审查,第167条:举报中心对性质不明难以归口、检察长批交的举报线索应当进行初核。对群众多次举报未查处的举报线索,可以要求侦查部门说明理由。这两条明确了举报中心对不立案线索的监督职责,也是检察机关强化内部监督制约的重要一环。第178条:对于不立案的实名举报,由举报中心答复举报人。必要时可以由举报中心与侦查部门共同答复。此条规定解决了长期以来存在的实名举报答复难问题,由于控申部门或举报中心并不了解案件初查的情况,直接答复举报人往往很难让举报人满意,也失去了答复的意义,由侦查部门共同答复当面与举报人交流能够起到更好的效果。

    规则第315条:被害人对人民检察院以没有犯罪事实为由作出的不批准逮捕决定不服提出申诉的,由作出不批准逮捕决定的人民检察院刑事申诉检察部门审查处理。也是控申部门内部监督职责的重要体现。

    (二) 加强了控申部门刑事诉讼法律监督职能

    规则第554条:人民检察院控告检察部门受理对公安机关应当立案而不立案或者不应当立案而立案的控告、申诉,应当根据事实和法律进行审查,并可以要求控告人、申诉人提供有关材料,认为需要公安机关说明不立案或者立案理由的,应当及时将案件移送侦查监督部门办理;规定了对于不立案监督案件控申部门受理后的前置审查职能。

    规则第593条:当事人及其法定人、近亲属认为人民法院已经发生法律效力的刑事判决、裁定确有错误,向人民检察院申诉的,由作出生效判决、裁定的人民法院的同级人民检察院刑事申诉检察部门依法办理。将不服生效的刑事判决、裁定的申诉案件办理部门由公诉部门、监所部门、控告申诉部门统一归口为:刑事申诉检察部门。关于在押犯的刑事申诉办理部门多次变更,现已统一归口刑事申诉部门,可以进一步规范已生效判决的刑事申诉案件办理,切实保护当事人合法权益。

    规则第595条:人民检察院刑事申诉检察部门对已经发生法律效力的刑事判决、裁定的申诉复查后,认为需要提出抗诉的,报请检察长或者检察委员会讨论决定。人民法院开庭审理时,由同级人民检察院刑事申诉检察部门派员出席法庭。这个规定明确将已生效判决的抗诉权从公诉部门完全剥离出来,强化了内部制约和审判监督职能。

    规则第600条:人民检察院公诉部门、刑事申诉检察部门办理按照审判监督程序抗诉案件,认为需要对被告人采取逮捕措施的,应当提出意见,参照本规则第十章的规定移送侦查监督部门办理;认为需要对被告人采取取保候审、监视居住措施的,由办案人员提出意见,部门负责人审核后,报检察长决定。规定了刑事申诉部门在办理抗诉案件时的采取强制措施的建议权。

    二、新规则带来的困难与挑战

    (一)窗口压力增大,息诉工作将会更加困难

    修改后的刑事诉讼法加强了检察机关的法律监督职能,同时辩护人、诉讼人的提早介入,当事人维权意识的提高,都会大量增加控告、申诉的数量,这些控告申诉大部分需要通过控申窗口受理,窗口人员要负责各类控告、申诉材料的受理、听取当事人的诉求,还要进行初步的解释和说明,会大幅提高控申窗口人员的工作量,特别是目前许多新规定都缺少具体的实施细则,也增加了窗口的工作难度。此外,窗口人员往往还要承担信访接待工作,从目前来看,新闻媒体、社会舆论的监督,新媒体的介入,都给控申信访窗口的息诉化解工作带来了许多新的挑战和压力,“难缠”的信访对象越来越多,息诉化解的难度越来越大成为许多控申信访窗口面临的共同困难,新的刑诉法和刑事诉讼规则在实施初期各级司法机关还有一定的适应过程。当事人的维权诉求得不到及时处理,可能也会引发信访问题。这些都要求控申窗口人员要有更高的责任心、更好的耐心认真做好窗口工作。

    (二)缺乏有效的监督手段,监督工作难以落实到位

    控申部门是检察机关法律监督职能中的重要一环,同时也承担了大量的内部的监督职能,目前许多基层检察院的控申部门都存在外部监督缺少有效手段、内部监督乏力的情况。

    新的刑事诉讼规则明确了16种阻碍诉讼权利的行为由控告检察部门接受并办理,由于控申部门没有办理具体案件,不了解具体案情,对公安机关、法院的相关办案部门和人员进行调查核实也存在一定的困难。并且对这些问题的监督主要是事后监督,监督手段一般是通过检察建议或纠正通知,对公安机关、人民法院及其工作人员不予纠正的法律责任问题缺乏硬性规定,是否纠正、纠正幅度仍由公安机关、人民法院自行决定,控申部门的监督缺少类似侦监、公诉部门监督的强制力,对外监督效力存在刚性不足的问题,缺乏具体、明确的监督程序,缺少制约被监督机关改正的机制,实践中实际操作起来难度很大,将导致监督效果大打折扣。

    控申、举报部门还要承担对本院自侦案件线索办理的督察督办、不立案线索的审查、判决已生效案件的申诉、部分不起诉案件和不批捕案件的申诉。应该说其内部监督职能非常重要。但控申部门不是核心业务部门,要监督侦监、公诉、自侦这些检察机关传统的重要业务部门,往往力不从心,特别是基层检察院普遍存在监督制约机制缺失、监督乏力的情况,对承办部门的办理期限、反馈标准、督办效力等没有具体规定。在实际操作性中,由于相关规定过于笼统,控申部门移交相关业务部门办理的案件经常出现该复查未复查、该纠正未纠正、该查处未查出,或办理不及时、不能按时办结等问题,致使控申部门不能及时答复信访人或者答复缺乏力度,导致信访人不满,化解息诉工作难度增加。

    (三)案件量显着上升,对办案人员的工作水平和能力提出了更高的要求

    新刑事诉讼法进一步加强了检察机关对侦查权、审判权和执行权的监督,尤其强调在强制措施、辩护制度、证据制度、侦查措施、执行程序等容易侵犯诉讼权利的关键点加强监督。这些事项对控申部门来说是新增的课题,此前很少接触,这就要求控申检察干警不仅要精通侦查监督、审判监督、执行监督等相关业务,还要熟悉诉讼法律、证据制度等方面的知识。刑事诉讼程序具有非常强烈的时效性,这就要求我们必须高效、及时地处理对诉讼权利被侵害和侦查阶段各种违法行为的控告和申诉,不能再按照普通的控告申诉案件办理时限来办理。

    新修订的刑事诉讼规则将不服生效的刑事判决、裁定的申诉案件办理部门由公诉部门、监所部门、控告申诉部门统一归口为刑事申诉检察部门。同时,已生效判决的刑事申诉案件由刑事申诉检察部门派员出席法庭都对控申部门在刑事案件办理上提出了更高的要求。目前,控申部门普遍缺乏具有公诉经历、出庭经验的办案人员,并且新法赋予了控申部门可以在再审程序中对被告人采取强制措施的权利,这些都对控申检察干警的专业素质提出了更高的要求,如:对案件实体的审查能力,对程序的驾驭能力、出庭抗诉能力和量刑建议能力等。

    三、控申部门应对新规则的对策与建议

    (一)改进工作作风,树立服务意识

    控告申诉工作是检察机关的窗口,是检察机关联系社会和人民群众的桥梁和纽带,控申部门的检察官首先必须从理念上充分认识到控申部门在整个社会生活中的服务作用,完成角色上由管理到服务的转变,破除过去管理代行一切的思维模式,树立服务为先、服务为本的意识,控申部门要始终坚持以人为本的工作理念,充分发挥信访通道的矛盾释放化解功能,让控申部门成为控告人或申诉人诉说冤屈的途经、场所、和对象,成为控告人或申诉人释放怨气、表达诉愿、逐步化解矛盾的通道。接受群众来访、控告、申诉时应当多换位思考,认真的倾听来访群众的诉求,耐心做好解释和说明工作,对于情绪激动、诉求不合理的群众也不应把他们看作“刁民”,要深刻认识到为群众排忧解难是我们检察官的本分,积极在法律框架内做好息诉罢访工作。同时要进一步改进工作作风,热情文明的接待群众,给上访群众依靠感和温馨感,成为他们的“贴心人”和“主心骨”,最大限度的运用法、理、情去教育感化他们,最终促进矛盾纠纷的妥善解决,促进社会和谐健康良性的发展。

    控申部门的工作人员还应当多下基层,多到街道、社区走访,了解基层组织和群众的现状,“接地气”才能使我们在工作中做到有的放矢,真正了解到群众的所思所想才能使我们的服务更到位,工作更有针对性。

法院督察报告范文第6篇

    一、当前死刑复核法律监督存在的问题。检察机关对死刑案件的法律监督仍然面临现实障碍,这既有观念因素,更有体制机制的因素。

    (一)死刑复核程序及执行程序本身的问题。一是启动方式。根据现行规定,死刑复核程序的启动权仅在各高级人民法院,但此种报请方式与司法权的被动属性相违背,也使检察机关因无从知晓复核开始的时间而无法进行检察监督。二是审理方式。现阶段死刑案件的复核采取书面审加提审被告的方式,法官主要通过阅卷审核,被告人、辩护人及检察机关的主体参与性十分有限。三是执行期限。当前“快速处决”的执行模式使检察机关面对已经核准、将要执行的死刑裁判“来不及”监督。

    (二)相关工作机制有待完善。一是联系机制不够紧密。修改后刑诉法没有对最高人民检察院履行法律监督权的配套措施加以规定。二是检察系统自身工作机制不够健全。根据目前情况,各级检察机关在法律监督方面进行合作的意识和行动有待增强。三是与辩护律师的沟通不够顺畅。

    (三)法律规范欠缺。现行法律没有明示检察机关进行死刑复核监督的范围、途径和方式,影响监督实效。

    二、完善死刑复核法律监督的措施。为保证死刑复核检察监督社会价值和法律价值得以实现,有必要从以下几方面对监督措施加以完善。

    (一)改善死刑复核程序及执行程序。一是改革启动模式。赋予控辩双方复核死刑裁决的提起权,并对双方均无异议的死刑案件强制上诉至最高人民法院。二是改革审理模式。进行死刑复核时,可以根据案件情况分别采取书面审加提审、听审和开庭审理的方式。三是增设执行死刑前的异议期。在决定提交院长签发执行死刑命令前一段时间,应当将核准死刑的法律文书送达最高人民检察院,最高人民检察院没有异议的,再报请最高人民法院院长签发执行死刑的命令。

    (二)建立健全工作机制。一是建立与最高人民法院的联系机制。尽快出台完善死刑复核法律程序的改革文件,以及对死刑政策理解和适用的规定。二是建立与完善检察系统的联系机制。在最高人民检察院与省级检察院之间建立备案、专题报告、委托调查证据以及人员调配协作制度,并在相应级别的检察院内部设立专门的检察监督机构,强化业务指导和联系。三是建立、加强与辩护律师的沟通机制。如设置专门针对死刑案件的检察官接待日等。

    (三)完善死刑复核法律监督的相关规范。加大规范的制定力度,将检察机关介入死刑复核开展法律监督的具体时间、权限、范围、方式方法、采取的措施以及最高人民法院的告知、协助义务等均以司法解释、实施细则、会签文件等形式固定下来,实现制度化、规范化。

    (四)加强机构设置及人员配置。最高人民检察院死刑复核检察厅可以通过选调、招录等方式汇聚死刑复核法律监督方面的人才,加强对死刑复核工作人才的培养、使用。

    三、死刑复核法律监督的实现途径与方式。具体可以从以下方面展开:

法院督察报告范文第7篇

监督法关于人大常委会对“两院”工作的监督，也即通常意义上的司法监督，主要是通过听取和审议“两院”专项工作报告、执法检查等形式，督促司法机关完善内部监督制度，重点解决审判工作、检察工作中人民群众反映强烈、带有共性的问题。

从辽宁省兴城市人大常委会成立特定问题调查委员会，作出决议“责成”法院撤销原裁定，到湖南省衡阳市人大否决市中级法院工作报告，促使法院复查88件案件，喻示着通过听取和审议工作报告、执法检查等方式解决司法的共性问题，已成为司法监督的实践选择。

个案监督之争尘埃落定

人大对司法机关具体案件实施监督，即人大个案监督，始于上世纪80年代后期。资料显示，人大最早介入对法院具体案件的监督是1984年全国人大常委会有关机构对辽宁省台安县“三律师案”的监督。

1987年11月，《辽宁省地方各级人大常委会监督司法工作的暂行规定》率先对个案监督问题作出规定。此后，各省级人大常委会，甚至市县一级人大常委会相继制定了有关加强人大对重大违法案件监督的规定。上世纪90年代中期，个案监督在地方人大广泛开展。但是，随之而来的是关于个案监督的争论，争论焦点是个案监督的法律依据和运行规程。

支持者认为，宪法和组织法关于人大监督法院、检察院的职权规定，就是人大开展个案监督的法律依据，人大司法监督当然可以包括具体案件。个案监督可以由人大常委会、主任会议、人大专门委员会及常委会工作机构分别开展。

反对者指出，个案监督缺少具体而明确的法律依据，人大监督案件会影响司法独立。人大及其常委会组成人员缺乏司法实践经验，在常委会会议上讨论一个案件明显不妥，而以主任会议和工作机构的名义对司法案件的定性判决进行督办或施加影响，在实践中，往往是以人大常委会负责人的名义批转的，其程序性公正令人怀疑。

在实践和争论并行的过程中，高层一直以保留态度对待个案监督。

1986年，全国人大常委会有关工作机构针对浙江省人大常委会关于“检察院组织法第3条中规定‘如果检察长在重大问题上不同意多数人的决定，可以报请本级人民代表大会常务委员会决定’，这里的‘重大问题’是否包括‘重大案件’？”这一请示，作出的答复是：“重大问题”包括重大案件，但在工作中，对具体刑事案件处理，似以由检察院与上级检察院和有关部门研究处理为好。

1989年，全国人大常委会工作报告中曾有这样的表述：“人大在监督法院、检察院的工作时，不直接处理具体案件。对法院、检察院的工作有意见，可以提出质询和询问。纠正错案应当由法院、检察院严格按照法律程序去办。”上世纪90年代以后，随着个案监督在地方人大广泛开展，全国人大常委会对个案监督开始转变，肯定中也包含慎重、稳健。

1999年11月，九届全国人大常委会委员长在省、自治区、直辖市人大常委会负责人座谈会上强调，人大对审判、检察工作中重大违法案件进行监督，要遵循不直接办案，不代行审判权、检察权的原则，事后监督的原则，集体行使监督职权的原则，依照法定程序监督的原则，坚持党的领导的原则等。

也就是说，人大即使开展个案监督，也只能是司法判决后按照法定程序进行监督。

足以表达高层对“个案监督”意图的一件标志性事件是，1999年，为了加强及规范个案监督，全国人大内务司法委员会向全国人大常委会提交了《关于对审判、检察机关重大违法案件实施监督的规定（草案）》，该草案经过两次常委会审议，因引起广泛争议而中止审议。

监督法立法的20年时间里，个案监督一直是个饱受争议的话题。监督法最后没有规定个案监督内容。全国人大法律委员会主任委员杨景宇解释说，依据宪法和有关法律的规定，法院、检察院依法独立行使审判权、检察权，人大常委会对“两院”工作的监督，主要是通过听取和审议“两院”专项工作报告、执法检查等形式，督促司法机关完善内部监督制度，重点解决审判工作、检察工作中群众反映强烈、带有共性的问题，促进公正司法。

至此，关于个案监督是否上升到立法层面的争论已经尘埃落定。这意味着人大司法监督的内容和方向已经明朗化。监督法通过后，甘肃等有关司法案件监督的法规、制度旋即被废。

衡阳“否决”与兴城“特调会”事件

谈及人大司法监督，有两个牵动人大实务界和理论界的案例。

一个案例是，2007年，湖南省衡阳市人大否决市中级法院工作报告事件。

今年1月24日，衡阳中级法院工作报告因赞成票未达到应到代表人数一半以上，未能获得通过，原因在于代表们对法院的工作不满。衡阳中级法院竟被人大代表斥为“有法不依，司法不公；判人情官司，谁有钱帮谁；法院领导开茶楼；法院门难进、脸难看、事难办”。

“否决案”敦促衡阳中级法院重塑公正司法形象。1月26日，衡阳市中级法院开始面向社会“开门整顿”。因整改效果明显，3个月后，即4月29日，衡阳市第十二届人民代表大会临时会议全票通过衡阳市中级人民法院工作报告。

人大代表以审议、批评，甚至否决工作报告方式实行监督，被公众普遍誉为人大司法监督促进公正司法的经典案例。

衡阳中级法院的整改报告显示了“否决”的力量。这一报告显示，针对“有法不依，司法不公”问题，衡阳中级法院重新复查了公众对法院不满意的88件案件，决定再审的案件7件，纠正执行不当、不快的案件12件，9件呈请上级法院复查，对涉及基层法院的案件，督办26件，限期审查完毕，其中已纠正3件。部分人大代表反映强烈的少数法院工作人员违法违纪行为成为整顿重点，共收集、查访法官违法违纪线索12条。

另一个案例是，2003年，辽宁省兴城市人大常委会成立红崖子粮库执行案件特定问题调查委员会，并根据自己的调查结果，“责成”兴城市法院撤销原裁定。

据报道，1997年，辽宁兴城市红崖子粮库卷入一场经济纠纷案。经过初审、二审程序后，粮库的一些财产被兴城市法院查封。法院委托一家会计师事务所对财产进行评估，准备给原告抵债。红崖子粮库认为，法院的执法过程中有失公平，不但造成了粮库的直接损失，也造成国有资产流失，向兴城市人大常委会提出申诉。兴城市人大常委会经过讨论后作出决定，就红崖子粮库的申诉案件于2003年7月成立粮库执行案件特定问题调查委员会，介入调查。根据调查结果，兴城市人大常委会作出一项决议，责成兴城市人民法院撤销原裁定，对案件按照法律程序重新审理。兴城市人民法院立刻按人大决议对此案按程序进行了重新调查审理，并于2003年7月8日作出民事裁定书，裁定撤销该法院下达的执行裁定书。

兴城市人大常委会责成兴城市法院撤销一执行裁定的决议，由于牵涉到是否“越位”监督法院等敏感问题，引起了激烈的争论。

尽管兴城市人大常委会的调查和处理效果较为明显，但是仍然受到质疑。宪法与人大制度研究资深专家蔡定剑教授认为，人大监督法院案子，作出直接涉及法院判决和裁定的实体性的决定，有可能造成对法院审判的干涉，“给人一种取代法官做出判断和裁定的印象”。

从辽宁省兴城市人大常委会成立特定问题调查委员会，做出决议“责成”法院撤销原裁定，到衡阳市人大否决市中级法院工作报告，促使法院复查88件案件，喻示着通过听取和审议工作报告、执法检查等方式解决司法的共性问题，已成为司法监督的实践选择。

司法监督的方向

实际上，立足宏观的共性问题，而不是微观的个案，渐渐成为高层关于开展司法监督的导向性意见。

九届全国人大5年中，委员长在不同场合多次强调，人大对司法工作的监督，主要是执法监督。在涉及个案时，人大可以依照法定的程序向司法机关提出询问和质询，在自己的职权范围内进行调查，提出处理意见，但不干预正常的司法程序，更不能代替司法机关办案。

“根据全国人大职能，不对个别案件进行监督，以确保司法机关独立办案。”全国人大内司委副主任委员顾金池认为，从根本上保证公正司法还要靠司法机关自身的制度建设，比如坚持司法公开，推进司法改革等，这是最主要的。司法监督的主要目的是推动司法机关的内部制度建设。全国人大常委会副秘书长乔晓阳指出，宪法对各国家机关职权划分明确，人大可通过质询方式监督，最后还可以行使罢免权。如片面强调个案监督，很可能是换一批人腐败。

十届全国人大常委会延续了“宏观监督”这一思路。2003年，全国人大常委会把解决超期羁押问题作为监督重点，督促和支持“两高”和公安部集中开展了全面清理超期羁押问题的专项工作。超期羁押案件由2003年的24921人次减少到2005年的271人次，并形成了一套解决超期羁押问题的长效机制。

从2004年至2006年，全国人大常委会连续3年听取“两高”专题工作报告，主题分别为加强基层法院和检察院建设、加强审判监督和法律监督、规范司法行为和执法行为。“全国人大常委会对司法机关工作的监督，着眼于普遍性问题。”有关人士指出，司法监督工作的指向，是超期羁押、打官司难、执法难问题，而不是对具体个案的监督。

司法监督的规程

从现实情况看，司法不公、司法腐败现象在一些地方很严重。为了促进公正司法，对“两院”加强监督是必要的。人大对司法机关进行监督是宪法原则，而司法机关独立行使职权也是宪法原则。开展司法监督，应当在两个宪法原则之间行走，应当依据法定规程进行。

依照宪法和有关法律规定，人大常委会开展司法监督，包括法律监督和工作监督两个方面。一是法律监督，按照监督法的规定，全国人大常委会有权审查“两高”作出的同法律规定相抵触的司法解释，并依法作出处理。2007年元旦，广州律师周玉忠向全国人大常委会寄出了一份快递，请求全国人大常委会对最高人民法院的《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》进行审查，呼吁城乡“同命同价”。全国人大常委会一旦启动备案审查监督的程序，将意味着有明确的处理结果。但是，这一法律程序不会轻易启动。

二是工作监督。工作监督包括听取和审议专项工作报告，开展执法检查，受理人民群众的申诉、控告，询问、质询、特定问题调查，审议和决定撤职案等多种形式。监督法突出了人大常委会对“两院”工作的监督，主要是通过听取和审议“两院”专项工作报告、执法检查等形式，督促司法机关完善内部监督制度，重点解决审判工作、检察工作中人民群众反映强烈、带有共性的问题，如告状难、执行难、赔偿难、刑讯逼供、超期羁押、错案不纠、司法不公等问题，促进公正司法。

“对于人民法院和人民检察院的工作实施经常性的监督，也要抓住审判工作和检察工作中影响司法公正的倾向性、普遍性的重大问题进行监督，促进公正司法。”2006年11月8日，全国人大常委会法工委副主任李飞在“中国人大网”解读监督法时指出，听取和审议“一府两院”的专项工作报告，是人大常委会行使监督权基本的、主要的形式。

监督法规定，人大常委会确定听取和审议“两院”专项工作报告的议题的基本途径，是本级人大常委会在执法检查中发现的突出问题，人大代表提出的建议、批评和意见集中反映的问题，人大常委会组成人员提出的比较集中的问题，人大专门委员会、常委会工作机构在调查研究中发现的突出问题，人民来信来访集中反映的问题，社会普遍关注的其他问题。还有，可以要求“两院”向本级人民代表大会常务委员会报告专项工作。

人大常委会开展司法监督有两个程序，一个是法律程序；另一个是工作程序。

法院督察报告范文第8篇

人民代表大会制度,是植根于中国实际、符合中国国情、具有中国特色的根本政治制度。人民检察院由人民代表大会产生,对其负责,受其监督,这是我国的一项重要的制度。自觉接受人大及其常委会的监督是检察机关应尽的义务,加强同人大代表联系,接受人大监督是检察工作的重要组成部分。特别是社会主义法治理念的提出,为当前和今后建设社会主义法治国家提供了正确的思想指南,是立法、执法、司法、守法、法律监督等法治领域的根本指导思想。检察机关作为人民代表大会产生的国家法律监督机关,要全面准确理解社会主义法治理念的本质要求和深刻内涵,自觉坚持用社会主义法治理念指导检察实践,就必须牢固树立人大意识,认真、诚恳地接受人大监督,在监督与被监督、关怀与被关怀、支持与被支持中,促进检察工作的开展,保证社会主义法治理念的贯彻与落实。

一、统一思想,提高认识,不断增强接受人大监督的自觉性

人大及常委会对检察机关的监督,具有主体地位的至高性、监督范围的广泛性、监督形式的多样性和监督效果的权威性。是检察机关不断改进工作,充分履行检察职能,确保司法公正的重要保障。我们必须牢固树立主动接受人大监督意识,不论在工作部署上,还是在检查推进中,无论是在督办落实上,还是在个案监督的办理中,都要反复强调人大监督的法定性、重要性和必要性,通过多种途径使广大干警树立“三个意识”,处理好“三个关系”,实现“三个转变”。一是要引导干警牢固树立人大意识、人民意识、代表意识,使广大干警深刻认识到只有自觉接受监督,才能准确把握检察工作的正确方向;只有主动接受监督,才能保障检察机关严格执法、公正执法、文明执法;只有严格接受监督,才能防止自身腐败,保证检察队伍的纯洁性和战斗力,高效、健康、有序地开展好各项检察工作。二是要引导干警正确处理“三个关系”。就是用宪法的根本原理正确处理检察机关法律监督与人大法律监督的关系;用马克思辩证唯物主义观点正确处理监督者与被监督者的关系;运用权力制衡理论正确处理独立行使检察权与自觉接受人大及其常委会监督的关系。三是要引导干警实现“三个转变”。要由年终突击联系向经常性联系转变;由单一的联系向采取多种形式的联系转变;由“请进来”联系向“走出去”和“请进来”相结合转变。从而使接受人大监督的观点在广大干警头脑中深深扎根,不断提高接受监督的自觉性。

二、高度重视,狠抓落实,不断增强接受人大监督的实效性

检察机关要自觉接受人大监督,全面贯彻落实社会主义法治理念,关键是要把人大及其常委会依法对检察机关做出的各项监督措施摆上重要位置,落实到工作去,真正体现出人大监督的权威性。为此,必须在提高接受人大监督的实效性上狠下工夫。一是认真向人民代表大会和人大常委会汇报、报告工作。在向人民代表大会作年度检察工作报告时,坚持实事求是,如实反映问题,创造性地提出下年度工作意见,诚恳接受人大代表对工作报告的审议,全面落实审议决议中提出的各项要求。每年人代会召开后,开党组扩大会议,对会议精神进行认真的学习和贯彻,定期向人大报告阶段性工作进展性情况。同时,按照人大提出的意见和要求积极进行整改,狠抓工作落实。二是认真接受人大常委会视察和执法检查。人大对检察机关进行执法检查和视察,是对检察工作的有力促进。为此,应如实汇报整体执法情况和重点案件办理情况,认真听取检查意见,对办案中适用法律不当的案件,要坚决纠正,对视察意见认真抓好落实。同时,要不断加强对检察委员会工作的改革和完善,全面推行检察委员会委员审查案件责任制,加大对执法各个环节的监督和防范,以此促进严格执法。三是认真配合人大常委会有关人事任免和述职评议工作。对拟提请人大任命或批准的检察人员,要严格按照规定要求呈报。组织提请人大任命法职的干警,认真参加任前法律考试;已经通过任命的,按大常委会的安排,向人大常委会述职。四是认真承办人大代表建议和意见。为了切实做好人大代表建议和意见的办理工作,检察机关应建立由检察长把关协调、职能部门限期专人办理、督查部门全程跟踪督查反馈的责任制,确保人大交办、批办事项的办理速度和质量。对人大代表提出的有关加强检察队伍建设,增强大局意识,树立社会主义法治观念等意见和建议,要及时承办,认真整改。

三、明确责任,完善制度,不断增强接受人大监督的主动性

为使检察机关接受监督工作实现制度化、规范化、要把工作着力点放在尽快建立健全工作机制上。在这个体系中检察长负总责,副检察长分工负责,各业务科长为监督体系中的具体责任人,对于接受人大监督工作做得不好、不实,要追究相关人员的责任。同时,还要建立与人大制度,从年初制定工作规划到队伍管理工作,做到经常邀请多名人大代表参加座谈会,听取代表的意见,并根据代表的意见采取相应的工作措施。另外,还要实行重大事项和大要案呈报制度,自觉接受人大监督。

(一)接受权力机关监督的主要方式

1.通过人代会的监督。 每年年初由检察长代表检察院向县人民代表大会报告法院工作一次,全面汇报上一年度的整体工作,如遇换届,还要全面汇报上一届的检察院整体工作。在每次人代会审议检察院工作报告期间,安排院领导和各庭室负责人深入到各代表团列席会议,认真听取人大代表审议法院工作报告时提出的批评、意见和建议。

2.通过人大常委会的监督。 一是每年向县人大常委会作专题工作汇报一次。自 2005年以来,我院先后就办理职务犯罪案件、刑事案件逮捕和公诉、队伍建设等方面进行了专题汇报。二是做好日常工作汇报。将上级检察院的会议精神、本院的重要工作部署及重大案件的审理执行情况及时向县人大领导、常委会及有关专门委员会汇报,主动把法院各项工作置于人大常委会的监督之下。三是对中层干部、检察官任职等涉及干警职务调整、晋升等事宜,事先征求人大的意见。提请县人大常委会任免检察院副检察长、检委会委员、检察员,并配合人大常委会做好任前法律专业考试。同时,年终由检察长、副检察长向人大常委会述职。

3.通过人大代表联络的监督。 在院人民监督员办公室设立人大代表联络室,负责与人大代表联络的日常工作,专职办理人大代表建议意见落实情况、县人大及其常委会批转交办的各类案件的承转督办事宜,加强与人大代表的联系和沟通,广泛征求并充分听取人大代表的意见和建议。

4.通过人民群众的监督。 人民群众尤其是案件当事人常常通过的渠道向人大常委会或向当地的人大代表反映,对检察院工作或案件情况提出批评、意见和建议。检察院在处理人大常委会或人大代表批转、交办、督办的一些案件的过程中,通过及时处理、及时回复,不断接受人大及其常委会的监督。

(二)关于自觉接受权力机关监督的主要方式

1.认真执行人代会及其常委会的决议、决定。 对人大及其常委会的决议、决定和人大代表提出的意见、建议,及时进行分类,加以整理,印发各部门组织学习并对照检查和整改,并将整改意见及时向人大常委会报告。及时把《报告》中确定的各项工作目标和任务进行分解细化、量化,落实到各科室,对实施过程中出现的事关全局的重大问题,及时向人大常委会予以书面报告,反馈信息,把人大代表的意见、建议落到实处。

2.邀请视察检察院工作。 积极配合人大机关,主动邀请人大领导和人大代表到检察院视察、检查指导工作,自觉接受人大组织的各种专项执法检查。对人大常委会及专门委员会组织的视察、检查活动,高度重视,积极汇报工作,认真安排好视察、检查的内容。对人大领导在视察、检查中作出的指示和要求严格落实,对人大代表提出的意见和建议,虚心接受,及时改进。

3.定期与不定期走访人大代表。 实行院领导分片联系,要求院领导深入基层,深入乡镇,年终定期与日常不定期进走访人大代表。当面向人大代表通报法院工作,征求意见建议,当面回复人大代表的议案、个案监督的办理及落实情况。

4.邀请召开座谈会。 在每年年终分别邀请人大领导、人大代表、人民监督员及社会各界人士召开座谈会,汇报年度检察院工作情况,总结相关工作,征求意见和建议。同时,在日常工作中,根据检察院阶段性工作重点的需要,临时性地不定期地邀请召开座谈会,及时听取各方面的意见和建议。

5.发放征求意见函。 向县人大代表发放征求意见函、意见表,向社会各界致公开信,就检察院公正司法、办案效率、执法纪律、执法作风、检察官职业道德等各方面,主动邀请人大代表进行监督,广泛吸纳社会各界人士的批评与建议。

法院督察报告范文第9篇

    党的十八大报告提出:支持人大及其常委会充分发挥国家权力机关作用,依法行使立法、监督、决定、任免等职权,加强对“一府两院”的监督。要确保决策权、执行权、监督权既相互制约又相互协调,确保国家机关按照法定权限和程序行使权力。因此,人大常委会通过充分发挥民意机关的优势,选择好监督的内容与途径,对于增强人大常委会监督实效,保障国家机关高效协调运转具有极其重要的意义。

    一、人大常委会监督的内容

    围绕增强人大常委会行使监督权的实效问题,许多人大理论研究者和人大机关工作者就人大常委会的监督内容,即“人大常委会监督什么”进行过探讨,并提出了一些具有重要指导意义的意见。如,全国人大常委会委员、全国人大法律委员会副主任委员乔晓阳就曾提出:“人大常委会监督什么?宪法和有关法律作了明确规定,内容非常丰富,概括起来是工作监督和法律监督两个方面。彭真同志说:‘最高国家权力机关监督什么?一个是法律监督,一个是工作监督。全国人大和它的常委会对法律实施的监督,主要是监督宪法的实施,包括履行宪法规定的职权。任何机关、任何地方如果作出同宪法相抵触的决议、决定,全国人大和它的常委会有权力、有责任予以撤销。至于对行政、审判、检察工作的监督,首先是听取和审议政府工作报告,它包括过去工作的总结和今后工作的部署。再就是审查和批准国民经济和社会发展计划,审查和批准国家的预算决定,计划和预算决算反映了各方面的工作。对最高人民法院、最高人民检察院的监督,主要也是听取和审议它们的工作报告。这是全面的、基本的监督。有了重大问题,能不能管?能管。按照法律规定,权力机关有权提出质询案,必要时还可以组织关于特定问题的调查委员会。’这是对工作监督和法律监督内容和形式的高度概括。”[1]就实际工作中的具体监督内容来说,主要就是“围绕党的中心工作和群众关注的热点难点问题”。其实,党的中心工作,也就是对国家和社会发展战略目标和主要任务作出科学谋划,领导政府和号召人民去努力完成好。对于人大常委会来说,就是要通过对监督的内容和途径的科学选择,既不能对“一府两院”的工作什么都管,避免对其工作造成不必要的干扰,从而影响工作效率;同时,又要通过依法行使监督职权,保证“一府两院”的工作是按照党确定的工作方向和原则,为人民群众谋取福利,推动社会发展进步,而不是以权谋私、以公谋私、徇私枉法,罔顾党和人民的要求和期待。这就要

    求人大常委会在宪法和法律的框架下,主动履行自己的职责,代表人民行使好监督职权,这既是坚持党

    的领导,又是依法维护人民的利益。

    二、人大常委会监督的内容的选择

    根据上述,人大常委会监督的内容是多方面的,但人大常委会确定具体监督内容时,又是有选择性的。在对具体监督内容进行选择时,既要符合宪法和法律的规定,还要体现出民主性和科学性。对此,监督法就某些具体方面的监督内容的选择作了列举性的规定。监督法第九条规定,常务委员会听取和审议本级人民政府、人民法院和人民检察院的专项工作报告的议题,根据下列途径反映的问题确定:一是本级人民代表大会常务委员会在执法检查中发现的突出问题;二是本级人民代表大会代表对人民政府、人民法院和人民检察院工作提出的建议、批评和意见集中反映的问题;三是本级人民代表大会常务委员会组成人员提出的比较集中的问题;四是本级人民代表大会专门委员会、常务委员会工作机构在调查研究中发现的突出问题;五是人民来信来访集中反映的问题;六是社会普遍关注的其他问题。人民政府、人民法院和人民检察院可以向本级人民代表大会常务委员会要求报告专项工作。

    监督法第二十二条规定,各级人民代表大会常务委员会参照本法第九条规定的途径,每年选择若干关系改革发展稳定大局和群众切身利益、社会普遍关注的重大问题,有计划地对有关法律、法规实施情况组织执法检查。

    根据监督法的相关规定来看,人大常委会在人民代表大会会议上通过的“一府两院”工作报告中选择确定监督内容,不仅是合法的,而且也有利于增强监督实效。其原因如下:

    第一,“一府两院”年初在人大全体会议上通过的工作报告,除了回顾上一年的工作外,无一例外地都会列出当年的重点工作任务。人大常委会将“一府两院”工作报告中所列举的重点工作任务选择为监督的内容,“一府两院”也会自觉主动地接受人大常委会的监督。

    第二,“一府两院”年初在人大全体会议上通过的工作报告体现了党的中心工作。党的领导的一个重要方面就是政治决策,而这些政治决策的实施必须通过“一府两院”的具体工作来实现。对人大常委会而言,从“一府两院”在人大全体会议上通过的工作报告中选择监督内容,自然就是围绕党的中心工作来履职,从而坚持了党的领导。

    第三,“一府两院” 年初在人大全体会议上通过的工作报告基本上反映了群众所关注的热点和难点问题。以人为本、为人民服务是我们党的执政理念,也是“一府两院”工作的宗旨。如果“一府两院”的工作报告不能反映群众所关注的热点难点问题;那么,这样的报告在党委内部讨论和征求群众意见时不可能获得认可和通过,在人大全体会议上也不会被人大代表认可和通过。

    除了“一府两院”年初在人大全体会议上通过的工作报告中选择监督内容外,还有一个重要的途径就是直接从群众中征求监督内容,具体途径就是人大的信访工作和网络民意。为了使人民群众的知情权、参与权、监督权和表达权能得到充分的保障和体现,信访和网络现已成为当今人民群众表达诉求的重要途径。人大常委会可以对群众通过信访和网络所反映的问题进行归纳概括,凝练出其中共性的问题作为监督内容。

    总之,人大常委会选择的监督内容应该侧重于工作监督。这样的监督内容不仅合理合法,而且切实可行,会取得实实在在的监督效果,同样避免了人大常委会越权之嫌。借用某些同志之言,那就是人大常委会的监督要做到该做能做、有用有效,不去做那些可做,但实际上不会产生积极效果的监督工作。在这个原则之下,人大常委会,尤其是地方人大常委会可以选择重大的民生问题作为监督的内容,这本身也是贯彻以人为本的科学发展观的具体体现。当然,随着社会的不断进步,人民群众的民主意识、权利意识的日益自觉,人大常委会的监督工作也要逐步体现在维护公民权利上来。

    三、人大常委会监督的途径的选择

    人大常委会在确定了监督内容之后,接下来就是要根据不同内容选择适当的监督途径。关于人大常委会监督的途径,监督法规定了七种:一是听取和审议人民政府、人民法院和人民检察院的专项工作报告;二是审查和批准决算,听取和审议国民经济和社会发展计划、预算的执行情况报告,听取和审议审计工作报告;三是法律法规实施情况的检查;四是规范性文件的备案审查;五是询问和质询;六是特定问题调查;七是撤职案的审议和决定。

    由于规范性文件的备案审查、质询、特定问题调

    查、撤职案的审议和决定有着严格规定的监督内容、实质要件和操作程序,而且人大常委会启动了这些监督途径后,往往要作出否定性的决议决定,甚至涉及体制安排的问题;因而人大常委会在纪检监察部门、检察部门未掌握和提供明确的违法事实材料之前,一般不予启动。对于审查和批准决算,听取和审议国民经济和社会发展计划、预算的执行情况报告,听取和审议审计工作报告,由于这不仅是每年人大常委会工作中必须要履行的职责,而且其具体内容较为规范和明确;因而人大在开展这一监督工作时,可选择的空间有限。真正可以体现人大常委会行使监督权的主动性、有效性的就是听取和审议人民政府、人民法院和人民检察院的专项工作报告;法律法规实施情况的检查和询问。人大常委会在实际开展监督工作中,正是根据所确定的监督内容,分别或组合运用这三种监督途径,来实现对“一府两院”工作的有效监督,回应人民群众所强烈关注的热点难点问题,从根本上保障国家的长治久安。

    例如,围绕2012年国务院、最高人民法院和最高人民检察院的工作报告,结合人民群众关注、反映的热点和难点问题,全国人大常委会重点开展了如下监督工作。

法院督察报告范文第10篇

陕西省人大工作条例最新版第一章　总则

第一条　为了保障省人民代表大会常务委员会依法行使监督权，根据《中华人民共和国宪法》和有关法律规定，结合本省实际，制定本条例。

第二条　省人民代表大会常务委员会，依照法律和本条例的规定，监督省人民政府、省高级人民法院、省人民检察院的工作。

在本条例规定的范围内，对设区的市和不属市辖的县(市)人民代表大会及其常务委员会进行监督;对省人民代表大会及其常务委员会选举、任命的国家机关工作人员和省人民代表大会选举产生的全国人民代表大会代表进行监督。

第三条　省人民代表大会常务委员会依法行使监督权，是宪法赋予的重要职责。省人民代表大会常务委员会的监督，是地方国家权力机关的监督，具有法律效力。一切受监督的国家机关和人员，都必须接受监督。

第四条　省人民代表大会常务委员会，通过行使监督权，保证宪法、法律、法规以及全国和省人民代表大会及其常务委员会决议、决定的遵守和执行，保障人民管理国家事务和社会事务的权利，促进国家机关及其工作人员正确有效地行使职权。

第五条　省人民代表大会常务委员会的监督工作，严格执行法律和本条例的规定，遵循客观求实、集体行使职权和注重效率的原则。

第六条　省人民代表大会常务委员会，应当认真履行自己的监督职责，并向省人民代表大会报告监督工作情况，接受省人民代表大会的监督。

第二章　监督的范围和内容

第七条　省人民代表大会常务委员会的监督，包括法律监督和工作监督。

第八条　省人民代表大会常务委员会法律监督的内容是，受监督机关和人员的下列文件或者行为是否符合宪法、法律、法规以及全国和省人民代表大会及其常务委员会的决议、决定：

(一)省人民政府的规章、规定和决定、命令，省高级人民法院、省人民检察院的规定、决定、通告等规范性文件;

(二)省人民政府、省高级人民法院、省人民检察院和受监督的人员，在行使职权中的行为;

(三)设区的市和不属市辖的县(市)人民代表大会及其常务委员会作出的决议、决定。

第九条　省人民代表大会常务委员会工作监督的内容是，受监督机关和人员在下列工作中是否认真履行职责，正确实施有关法律、法规和方针、政策：

(一)行政管理、审判和检察工作;

(二)本省国民经济和社会发展计划、财政预算的贯彻执行工作;

(三)实施省人民代表大会及其常务委员会关于政治、经济、教育、科学、文化、卫生、民政、民族和计划生育、土地管理、环境保护等重大问题的决议、决定的工作;

(四)惩治违法犯罪、维护社会秩序、保护公共财产和公民的合法权益的工作;

(五)有关廉政建设和办理人民群众普遍关心的重大事项的工作;

(六)议案和建议、批评、意见办理情况。

第三章　监督的方式和程序

第十条　省人民代表大会常务委员会会议，听取和审议省人民政府、省高级人民法院、省人民检察院的专题工作报告。

省人民代表大会常务委员会会议审议专题工作报告时，常务委员会组成人员和列席的人民代表，可以就报告的有关问题提出询问，报告机关的负责人必须在会议期间作出说明。

会议根据需要，可以就审议的工作作出评价或相应的决议、决定;也可以将会议提出的建议和意见书面转交有关机关研究处理，有关机关应在三个月内将处理结果或处理情况报告常务委员会。

第十一条　省人民代表大会常务委员会主任会议和省人民代表大会专门委员会，可以听取省人民政府及其所属部门和省高级人民法院、省人民检察院的专题工作汇报，就有关问题提出建议和意见，需要由常务委员会决定的问题应当提请常务委员会会议审议。

第十二条　省人民政府、省高级人民法院、省人民检察院的规定、决定、通告，设区的市和不属市辖的县(市)人民代表大会及其常务委员会的决议、决定等规范性文件，应当报送省人民代表大会常务委员会。

省人民代表大会专门委员会和常务委员会办事机构，应当根据宪法、法律、法规以及全国和省人民代表大会及其常务委员会的决议、决定，对报送的文件进行审查，发现不适当的文件，应当报告省人民代表大会常务委员会审议处理。

第十三条　省人民政府对下列事项应当报告省人民代表大会常务委员会决定后执行：

(一)涉及全局的重大决策;

(二)经济体制、政治体制改革方案;

(三)本省国民经济和社会发展计划、财政预算的部分变更;

(四)法律规定的其它应当由省人民代表大会常务委员会决定的事项。

第十四条　省人民代表大会常务委员会，应当根据需要组织组成人员和本级人民代表进行视察。对视察中提出的建议和意见，有关单位要进行认真的研究和处理，并将办理情况在三个月内报告常务委员会。

第十五条　省人民代表大会常务委员会会议期间，常务委员会组成人员五人以上联名，可以书面向常务委员会提出对省人民政府、省高级人民法院、省人民检察院的质询案。

质询案由常务委员会主任会议决定交由受质询机关在会议期间负责答复。提质询案的人员对答复不满意时由受质询机关作出补充答复。常务委员会认为必要时，可以组织对质询问题的调查，并就有关问题作出决定。

第十六条　省人民代表大会常务委员会，可以组织关于特定问题的调查委员会。

特定问题调查委员会的组成人员，由主任会议在常务委员会组成人员和本级人民代表中提名，常务委员会决定。特定问题调查委员会可以邀请有关专家参加。

特定问题调查委员会进行调查的时候，一切有关的国家机关、社会团体和公民都有义务提供必要的材料。

调查结束后，特定问题调查委员会要向常务委员会提出调查报告，由常务委员会作出相应的决定。

第十七条　省人民代表大会常务委员会，受理对省人民政府、省高级人民法院、省人民检察院和省人民代表大会及其常务委员会选举或者任命的国家机关工作人员以及全国人民代表大会代表的控告和检举，并进行调查处理，或责成有关机关调查处理。

控告和检举其他组织和国家机关工作人员的，由常务委员会办事机构转有关部门处理。

第十八条　省人民代表大会常务委员会，对人民群众的申诉，根据情况作如下处理：

(一)对不服省人民政府、省高级人民法院、省人民检察院处理的申诉，可以转交有关机关处理，有关机关应在三个月内报告处理结果;

(二)对重大案件的申诉，由常务委员会办事机构或者有关专门委员会会同有关机关调查，提出建议，由常务委员会交有关机关依法处理;

(三)其他申诉案件，由常务委员会办事机构转交有关机关处理并答复申诉人。

第十九条　省人民代表大会常务委员会可以组织人民代表评议省人民政府、省高级人民法院、省人民检察院的工作。上述机关的负责人应当出席会议，听取人民代表的意见。

第二十条　省人民代表大会常务委员会，应当对省人民代表大会及其常务委员会选举、任命的国家机关工作人员进行监督。可以通过审议工作报告、视察工作、依法质询等方式了解其履行职责的情况。国家机关工作人员应当听取意见，接受监督。

第二十一条　省人民代表大会常务委员会应当对省人民代表大会选举的全国人民代表大会代表进行监督。省人民代表大会选举的全国人民代表大会代表应当向省人民代表大会常务委员会汇报履行职责的情况，接受监督。

第二十二条　省人民政府、省高级人民法院、省人民检察院召开重要工作会议时，应当通知省人民代表大会常务委员会或者有关的专门委员会、常务委员会办事机构的负责人列席。

第四章　法律责任和处理

第二十三条　省人民代表大会常务委员会对下列规范性文件，应当作出决定，予以撤销。

(一)省人民政府的不适当的规章、规定、决定、命令;

(二)省高级人民法院、省人民检察院的不适当的规定、决定、通告;

(三)设区的市和不属市辖的县(市)人民代表大会及其常务委员会的不适当的决议、决定。

第二十四条　省人民代表大会常务委员会，对省人民政府、省高级人民法院、省人民检察院的下列行为，应当作出决定，责令限期纠正，并对有关责任人和机关主要负责人，按照本条例第二十五条的规定处理。

(一)违反宪法、法律、法规的;

(二)拖延或拒不执行全国和省人民代表大会及其常务委员会的决议、决定的;

(三)重大决策失误或者案件处理严重失当的。

第二十五条　省人民代表大会常务委员会，对有下列行为之一的省人民代表大会及其常务委员会选举、任命的国家机关工作人员，根据情节，可以依照法律规定撤销或提请本级人民代表大会罢免其职务，或者建议主管机关给予行政纪律处分，触犯刑律的，由司法机关依法处理：

(一)违反宪法、法律、法规的;

(二)严重渎职、失职的;

(三)干扰或者拒绝接受省人民代表大会常务委员会监督的。

第二十六条　省人民代表大会常务委员会在省人民代表大会闭会期间，对省人民代表大会选举的全国人民代表大会代表严重失职或者有违法行为不适宜担任代表职务的，可以予以撤换或者罢免。

第二十七条　省人民代表大会常务委员会就监督的问题作出的处理决定，除了涉及国家秘密的问题外，应当公布。

第二十八条　受监督的机关和人员认为省人民代表大会常务委员会对监督的某项问题作出的处理决定不当时，在作出决定后二十日内，可以书面陈述理由要求变更，省人民代表大会常务委员会应当及时复议，作出改变与否的决定。在决定改变之前，应当继续执行原决定。

第五章　附则

第二十九条　省人民代表大会常务委员会对地区中级人民法院、人民检察院分院的监督，适用本条例。

第三十条　省以下各级人民代表大会常务委员会职责范围内的监督工作，可以参照本条例执行。

第三十一条　本条例自公布之日起施行。

人民代表大会职责(一)修改宪法;

(二)监督宪法的实施;

(三)制定和修改刑事、民事、国家机构的和其他的基本法律;

(四)选举中华人民共和国主席、副主席;

(五)根据中华人民共和国主席的提名，决定国务院的人选;根据国务院的提名，决定国务院副、国务委员、各部部长、各委员会主任、审计长、秘书长的人选;

(六)选举中央军事委员会主席;根据中央军事委员会主席的提名，决定中央军事委员会其他组成人员的人选;

(七)选举最高人民法院院长;

(八)选举最高人民检察院检察长;

(九)审查和批准国民经济和社会发展计划和计划执行情况的报告;

(十)审查和批准国家的预算和预算执行情况的报告;

(十一)改变或者撤销全国人民代表大会常务委员会不适当的决定;

(十二)批准省、自治区和直辖市的建置;

(十三)决定特别行政区的设立及其制度;

法院督察报告范文第11篇

加强人大监督，是发展社会主义民主政治、实施依法治国方略的重要内容，也是做好改革发展、稳定工作，维护人民群众利益，构建社会主义和谐社会的必然要求。人民检察院作为国家法律监督机关，由人民代表大会产生，对人民代表大会负责，受人民代表大会及其常务委员会的监督，这是宪法规定的一项重要原则。监督法从我国国情出发，总结实施经验，完善了人大常委会对“一府两院”工作实施监督的形式、内容和程序，充分体现了坚持党的领导、人民当家作主和依法治国的有机统一，正确处理了加强人大监督和坚持党的领导的关系，正确处理了加强人大监督和支持“一府两院”依法开展行政、司法工作的关系，贯彻了集体行使监督职权的原则。这对于加强和完善常务委员会对检察工作的监督，促进检察工作深入健康发展具有重要作用。

要接受监督，就应当熟知监督主体进行监督的内容及其程序和形式，检察机关要增加接受人大及其常委会监督的自觉性，必须认真学习监督法，要原原本本地学，全面系统地学，把握监督法的精神实质和主要内容，进一步加深对我国政治制度的特点和优越性的认识，要在统一思想，提高认识的基础上，在检察工作中切实贯彻执行监督法的有关规定，在接受监督中加强和改进检察机关的法律监督工作，推动检察工作创新发展。

二、切实贯彻监督法，严格执行接受人大及其常委会监督的工作制度。

要以贯彻实施监督法为契机，进一步完善检察机关接受人大及其常委会监督的工作机制，规范接受监督的程序，确保监督法的各项要求在检察工作中得到切实地落实。

一是严格执行向人大常委会进行专项工作报告的制度。要按照区人大常委会的安排，围绕确定的议题，认真负责地向人大常委会作专项工作报告。必要时，要主动地向人大常委会要求报告专项工作，实事求是地报告反映有关工作的进展情况、存在的问题和困难，争取人大的监督和支持。在进行专项工作报告前，要积极的配合人大常委会组织的视察和专题调研。认真准备报告材料，并在规定的时间前将工作报告送常委会和有关工作机构征求意见，予以修改。在向人大常委会报告后，根据常委会组成人员对工作报告的审议意见，认真研究处理，并将研究处理情况及时向人大常委会提交书面报告。人大常委会对专项工作报告作出决议的，必须要在规定的期限内，将执行决议的情况向人大常委会报告。

二是严格执行接受人大常委会执法检查工作制度。及时了解人大常委会的执法检查计划，在接受执法检查时，要如实全面报告有关法律实施的情况，对人大常委会的审议意见和执法检查报告，要认真组织研究，将研究处理情况送交常委会工作机构征求意见，然后向常委会提出报告，并在此后的检察执法工作中虚心接受常委会或工作机构的跟踪检查监督。

三是严格执行接受询问和质询的工作制度。在常委会审议议案和有关报告时，检察长、分管检察长及其他有关负责人要根据常委会的安排，到会听取意见，认真回答询问。对主任会议决定交由检察机关答复的质询案，要严格按照要求，认真及时地进行答复，并根据常委会及其组成人员的批评、意见和建议，采取切实有效的措施，加强和改进检察工作。

法院督察报告范文第12篇

我代表最高人民检察院报告完善对检察机关自身的监督机制、促进公正执法的情况，请审议。

党的十六大以来，在党中央的领导和全国人大及其常委会的监督下，检察机关深入实践“强化法律监督，维护公平正义”的主题，在加大法律监督力度的同时，注重加强对自身执法活动的监督，努力提高执法水平和办案质量。2005年10月全国人大常委会在听取和审议最高人民检察院关于开展法律监督工作情况的报告时，对完善检察机关监督机制、保障公正执法提出了明确要求。最高人民检察院切实采取措施落实会议要求和审议意见，不断完善对检察机关自身的监督和制约机制，取得了积极成效。

一、加强检察机关执法活动内部的经常性监督

检察机关在履行法律监督职责中，为了保障检察权的依法正确行使，不断加强对自身执法活动的内部监督。

（一）建立办案流程监督管理机制。近年来，检察机关认真开展规范执法行为专项整改活动，以加强对办案全过程的监督和控制为目标，以健全执法规范为基础，积极建立办案流程监督管理机制。最高人民检察院先后制定了审查逮捕案件质量标准、与不案件质量标准、渎职侵权犯罪案件立案标准和主要业务工作规程等50多项规范性文件，进一步健全了执法规范体系。在此基础上，各级检察机关以加强对不立案、撤案、不批捕、不的监督为重点，对案件的受理、立案、侦查、审查、结案、决定移送等环节，建立前后相连、环环相扣的办案流程，严格各环节办案责任和审批手续。上一环节工作没有完成或质量不达标，就不能进入下一环节；下一环节的办案人员要对上一环节办案情况进行监督，应该发现问题而未发现的要承担连带责任。为了增强流程管理的刚性和实效，检察机关积极推进业务、队伍、信息化“三位一体”机制建设，对办案流程进行计算机自动控制，对执法工作实行网上动态考评，把案件监控、执法监督和队伍管理有机结合起来。通过实行流程管理，强化了对执法办案全过程的监督，促进了办案的规范和质量的提高。

（二）推行讯问职务犯罪嫌疑人全程同步录音录像制度。查办国家工作人员职务犯罪，是法律赋予检察机关的重要职责，是法律监督职能的重要组成部分。为了依法履行好这项职能，检察机关始终把加强对职务犯罪侦查活动的监督摆在重要位置，积极探索建立有效的监督机制。2005年12月，最高人民检察院决定在全国检察机关逐步推行讯问职务犯罪嫌疑人全程同步录音录像制度，要求在讯问职务犯罪嫌疑人时，必须对讯问全过程进行不间断的录音录像。为保证这项制度真正发挥作用，最高人民检察院制定相关规范性文件，规定录音录像时必须对讯问起止时间和现场的环境、设备等情况进行记录，讯问活动与录音录像工作必须由侦查部门和检察技术部门分别承担，以全面、真实地录制讯问活动的全过程。这一制度的推行，强化了对检察机关侦查讯问活动的监督，有效防止了刑讯逼供、指供诱供等违法情形的发生，对于增强检察人员依法文明办案意识，保障当事人的合法权益，提高职务犯罪侦查水平，更好地固定证据，排除对办案的干扰，发挥了积极作用。

（三）健全上级检察院对下级检察院工作的监督机制。我国宪法明确规定，最高人民检察院领导地方各级人民检察院和专门人民检察院的工作，上级人民检察院领导下级人民检察院的工作。为认真落实宪法和法律规定，近年来检察机关不断健全上级检察院对下级检察院工作的监督机制，主要采取了以下措施：一是实行职务犯罪案件“双报批、双报备”制度。规定省级以下人民检察院对职务犯罪案件撤案、不必须报上一级检察院批准，立案、逮捕必须报上一级检察院备案。实行这一制度，有效防范和减少了办理职务犯罪案件中立案、撤案不规范等问题，促进了严格执法。二是建立健全办案考评制度。最高人民检察院建立了对各省（自治区、直辖市）检察机关查办职务犯罪案件以及办理批捕、、抗诉案件等工作的考评制度，统筹兼顾办案的数量和质量，对办案工作进行综合考评、定期通报，引导和督促各地依法公正办案。各地检察机关普遍制定了业务工作考评办法，对下级检察院办案数量、办案质量等情况进行全面、系统的考评，加强了对下级检察院执法办案工作的督促和检查。三是规范和完善上级检察院对下级检察院的监督制度。今年8月，最高人民检察院制定了加强上级检察院对下级检察院工作领导的意见，重点规范和健全了上级检察院对下级检察院工作的各项监督制度，规定上级检察院可以要求下级检察院报告工作，派员旁听下级检察院检察委员会会议，对下级检察院请示事项和案件进行审查批准，直接指令纠正错误案件和撤销错误决定，通过多种方式加强对下级检察院工作的指导和监督。

二、开展对检察机关执法活动的专项监督

检察机关在完善内部监督制度、加强经常性监督的同时，探索建立对执法办案工作的专项监督机制。根据人民群众和人大代表的反映，梳理出自身执法办案中存在的突出问题，适时部署开展专项监督，集中时间、集中力量予以解决。2005年以来，开展了以下专项活动：

（一）开展逮捕工作专项检查。为进一步规范检察机关和侦查机关的逮捕工作，有效解决适用逮捕措施中存在的问题，2006年下半年最高人民检察院会同公安部组织开展了逮捕工作专项检查，从2005年办理的逮捕案件中抽查了10万多件，通过自查、交叉检查、上级检查、联合检查等方式，认真查找侦查机关提请和执行逮捕、检察机关审查逮捕工作中存在的问题，及时予以整改，并从认定事实、审查证据、适用程序等方面建立健全规范逮捕工作的长效机制，促进了逮捕的依法正确适用。

（二）开展公诉案件质量专项检查。为严把公诉案件质量关，各级检察机关建立了公诉案件质量检查机制，每年定期对不案件和后判无罪的案件开展办案质量专项复查，及时发现和纠正自身执法办案中的问题，实事求是地分析原因和责任，对不负责任、违法违规办案的人员严肃追究，并从规范办案程序、完善监督机制等方面提出改进措施，促进了公诉工作质量和水平的提高。刑事案件的无罪判决率由2002年的1.8‰下降到目前的0.3‰，职务犯罪案件的不率下降了7.8个百分点。

（三）开展对扣押、冻结款物的专项清理。2006年2月，最高人民检察院重新修订了《人民检察院扣押、冻结款物工作规定》，进一步规范了涉案款物的扣押、移交、保管、处理等工作。为确保这一规定的落实，解决少数地方存在的受利益驱动办案等问题，最高人民检察院组织各地检察机关对涉财案件进行全面排查，对违法扣押冻结款物进行逐案清理，共纠正违法扣押款物案件598件，返还当事人和有关单位款物折合人民币6100多万元，并对有关责任人员作了严肃处理。

（四）开展刑事赔偿案件专项清理。为进一步落实国家赔偿法，维护公民的合法权益，2005年11月，最高人民检察院制定了《关于人民检察院办理刑事赔偿确认案件拟作不予确认决定报上一级人民检察院批准的规定》，加强了上级检察院对下级检察院刑事赔偿工作的监督。2006年，针对一些地方检察机关对刑事赔偿案件执行不及时、赔偿不到位的问题，最高人民检察院组织开展了集中清理专项活动，对2002年至2005年检察机关作出赔偿决定而未执行的541件案件，明确责任单位，限定结案时间，使这些案件全部执行到位，执行金额2674万多元。今年最高人民检察院又组织开展了对刑事赔偿案件中，检察机关作出不立案和不赔偿决定等案件的专项检查活动，目前正在进行中。

（五）集中处理涉检案件。检察机关把认真办理涉检案件作为加强执法监督、促进公正执法的实际措施，以涉检进京访案件、长期上访的积案和疑难案件，以及违法插手经济纠纷等案件为重点，先后开展了集中清理解决涉检问题和涉检排查化解专项工作。各级检察机关采取上下级检察院联合接访、带案下访、定期巡访等方式，集中时间、集中力量清查案件，逐案制定方案，逐案落实责任，逐案息诉罢访，依法妥善处理群众的合理诉求。2005年以来，共清查涉检案件14989件，目前已办结13842件，息诉12416件。同时，注意发现执法中带有普遍性的问题，有针对性地完善和落实检察长接待日制度、领导包案制度、控告申诉首办责任制和责任倒查、责任追究等制度，从源头上预防和减少涉检的发生。2006年，不服检察机关处理决定的案件比上一年下降5.8%，今年1至9月比去年同期下降6.4%。

三、强化对检察队伍的监督

促进公正执法，队伍是根本，也是保证。我们始终坚持从严治检，以领导干部和一线办案人员为重点，不断建立健全队伍监督管理机制，解决队伍建设与业务工作相关联的突出问题。

（一）健全对领导干部的监督机制。各级检察机关把加强对领导干部特别是“一把手”的监督作为重中之重，在坚持和完善民主集中制、领导干部个人有关事项报告、述职述廉、民主评议等监督制度的同时，着眼于确保领导干部正确行使职权，建立和推行巡视、上级检察院负责人与下级检察院负责人谈话、检察长异地任职和重要执法岗位定期交流等制度，注意及时发现和解决领导班子、领导干部中存在的问题。2005年以来，最高人民检察院对13个省级检察院开展了巡视，21个省级检察院共对206个市级检察院开展了巡视，对促进检察机关领导干部廉洁从检和公正执法发挥了积极作用。

（二）健全对执法办案人员的监督机制。检察人员违法违纪问题，大多是在执法办案中发生的。我们把对检察队伍的监督与对执法办案的监督结合起来，突出加强对一线执法办案人员的监督。一是推行“一案三卡”制度。办案人员承办案件时，必须填写“廉洁自律卡”；首次接触当事人时必须告知其诉讼权利、办案纪律及监督电话，并让当事人在“办案告知卡”上签字确认；案件办结后检察机关的纪检监察部门要回访发案单位及相关人员，了解办案人员执法执纪的情况，并填写“回访监督卡”，把办案工作置于纪检监察部门、发案单位和当事人的监督之下。二是推行绩效管理制度。对检察人员的执法办案工作定期进行绩效考核，加强日常监督，及时发现和纠正执法不规范等问题。三是建立执法档案制度。检察人员办理每一起案件的情况都记入执法档案，作为考核评价、晋升奖惩的重要依据。通过加强对执法办案人员的监督，促进了执法作风的转变，检察人员违法违纪案件逐年减少。2006年检察机关受理群众对检察人员的控告、举报比2003年下降了31%，因违法违规办案被追究责任的检察人员下降了37.8%。

（三）推行检务督察制度。最高人民检察院制定检务督察工作规定并成立督察机构，采取明察、暗访等多种形式，深入基层和办案一线，加强对检察机关和检察人员行使职权、遵守纪律等情况的监督。一些地方检察院开展检务督察工作，对办案区、办案现场和枪支、警械、警用车辆使用情况，进行现场督察；对不立案、不批捕、不、撤销案件以及后判无罪的案件进行重点督察；对上级重大决定、决议和重要工作部署的落实情况进行专项督察，着力预防和解决执法中存在的突出问题，及时发现和查处违法违纪人员，促进公正执法。

（四）健全执法责任制和责任追究制度。最高人民检察院将原来的《错案责任追究条例》修订为《执法过错责任追究条例》，把处理结果没有错误但程序违法的行为纳入追究责任范围。新条例规定，凡是在执法办案中故意或过失违反法律和有关规定，造成案件处理错误的，都要承担相应的责任；明确了对执法过错线索进行受理、调查和处理的责任部门，健全了执法领导责任制和执法人员责任制，完善了执法过错的追究程序。各地检察机关把追究执法责任与严明检察纪律结合起来，加强对检察人员遵守办案纪律情况的检查，进一步完善了对违法违纪行为的惩戒机制，加大了责任追究的力度。

四、主动接受人民群众监督和有关机关的制约

检察机关不断强化监督者更要接受监督的意识，积极拓宽接受监督的途径，健全接受监督的机制，主动接受人民群众、社会各界的监督和有关机关的制约，努力提高执法公信力。

（一）深入推行人民监督员制度。为了加强外部监督，切实防止和纠正查办职务犯罪工作中执法不公的问题，经中央批准，最高人民检察院于2003年10月部署开展人民监督员制度试点工作，明确规定在查办职务犯罪案件中，由人民监督员对检察机关拟作撤案、不处理和犯罪嫌疑人不服逮捕决定的“三类案件”以及立案不当、超期羁押、违法搜查扣押、不依法给予刑事赔偿和检察人员违法违纪办案等“五种情形”进行监督。几年来，检察机关扎实推进试点工作，逐步扩大试点单位，不断规范监督程序，完善人民监督员选任制度，增强监督的刚性和社会公信力，真心实意地接受监督，取得了明显成效。目前全国已有86%的检察院实行了这一制度，共选任人民监督员22282名；共有18204件“三类案件”接受了监督，其中人民监督员不同意检察机关拟处理决定的824件，检察机关采纳监督意见493件，占59.8％；人民监督员共对“五种情形”提出监督意见407件，检察机关进行了认真核查纠正。四年来的实践表明，人民监督员制度体现了诉讼民主，强化了社会监督，有效地防止和减少了查办职务犯罪工作中存在的问题，有力地促进了检察权的依法公正行使，也得到了人民群众和社会各界的认同与支持。人民监督员制度先后被写入了党的十六届六中全会《关于构建社会主义和谐社会若干重大问题的决定》、《中共中央关于进一步加强人民法院、人民检察院工作的决定》等重要文件中，中央领导同志多次肯定了这一制度。通过实践，检察机关也积累了许多经验。为了更好地发挥人民监督员在保障检察机关严格公正文明执法中的作用，完善对检察工作的监督机制，我们建议：一是抓紧修改人民检察院组织法，明确规定检察机关查办职务犯罪案件实行人民监督员制度；二是在全国检察机关全面推行人民监督员制度。

（二）进一步深化检务公开。在总结近年来各地检务公开实施情况的基础上，最高人民检察院于2006年6月制定下发了《关于进一步深化人民检察院“检务公开”的意见》，就深化检务公开提出明确要求。一是充实和完善检务公开的内容，将职务回避、执法程序、办案规则、检察纪律等12个方面的事项向社会公布，增强了检察工作的透明度。二是积极推广电子检务公开，建立检察机关门户网站，为当事人和人民群众行使知情权、监督权提供便利。三是健全主动公开和依当事人申请予以公开的制度。对依法可以公开的诉讼期限、办案流程和法律文书等信息，及时主动公开；对具体案件的有关情况，根据当事人的申请，能公开的尽量向他们公开，提高了检务公开的及时性和实效性。四是建立申诉案件听证制度和检察文书说理制度。针对申诉人对不、不抗诉和上访案件存在的疑问，对这些案件实行公开听证和审查，并在制作法律文书时充分阐明处理的理由和根据，既消除当事人的疑惑，又接受群众的监督。五是完善检察工作情况定期通报制度，省级人民检察院全部建立了新闻发言人制度，及时向社会通报检察工作部署和重大案件办理情况。为保证检务公开制度的落实，检察机关还建立健全了相关保障机制，规定检察人员违反检务公开规定，不履行告知义务而影响诉讼参与人行使权利的，要依法依纪追究责任。

（三）依法接受侦查机关、审判机关的制约。在办理刑事案件中，对侦查机关认为不批捕、不决定有错误要求复议的，及时更换承办人重新进行审查；对侦查机关提请复核的，上级检察机关严格依法进行复核。2005年以来，共办理侦查机关提请复议复核的案件7989件，经复议复核改变原决定680件。依法做好刑事案件审查和出庭支持公诉工作，对审判机关判决无罪的案件逐案进行自查，认真分析原因，深入查找和解决自身办案中存在的问题和不足，努力提高公诉工作水平。严格把握抗诉标准，定期分析抗诉案件改判情况，有针对性地规范和改进抗诉工作。

五、自觉接受人大监督

人大及其常委会的监督，是做好检察工作的重要保证。各级检察机关自觉坚持和不断完善接受人大监督的各项制度，始终把执法活动置于人大的有效监督之下。

（一）认真负责地向人大及其常委会报告工作。各级检察机关高度重视每年度向人民代表大会的工作报告，实事求是地总结成绩、查找问题，认真、全面地报告工作情况。对检察工作中的重要部署以及履行检察职权中依法需要向人大常委会报告的重大事项，及时进行专题报告或汇报。2005年以来，最高人民检察院先后就检察机关法律监督工作、规范执法行为专项整改以及实施检察官法的情况向全国人大常委会作了专题报告或书面汇报。地方各级检察院也就关系人民群众切身利益、社会各界普遍关注的执法办案工作向本级人大常委会作了专题报告。

（二）自觉接受人大对执法活动的监督检查。认真贯彻执行监督法，严格落实人大常委会对检察机关的工作评议、执法检查、备案审查等制度，根据人大的要求不断改进执法工作。在全国人大常委会组织的律师法执法检查中，检察机关如实报告执法情况，并根据检查意见，进一步加强了对律师执业权利的保障。积极配合全国人大常委会连续两年对检察官法的执法检查和跟踪检查，在人大的重视和支持下，检察官法实施中的一些问题得到有效解决，促进了检察官整体素质和执法水平的提高，推动了检察工作的发展。

（三）建立健全接受人大监督的经常性工作机制。根据《关于进一步发挥全国人大代表作用，加强全国人大常委会制度建设的若干意见》，最高人民检察院研究制定具体规定，进一步规范和健全检察机关向人大及其常委会报告工作、与人大代表联络、办理人大交办事项等制度，形成了接受人大监督的经常性工作机制。每年全国人大会议及常委会审议最高人民检察院的工作报告和专题报告后，我们都根据会议决议和审议意见，及时专门召开检委会、全国检察系统会议，认真查找检察工作中存在的问题，研究制定整改方案，将任务逐项分解后明确责任单位，有针对性地加强和改进工作，并及时向全国人大常委会和内务司法委员会报告整改情况。做好人大代表联络工作，拓宽联络渠道，改进联络方式，健全邀请人大代表视察、走访人大代表、定期通报情况等制度，通过多种形式广泛征求人大代表的意见和建议。对全国人大代表提出的议案和建议，最高人民检察院都在规定时限内办理完毕。

几年来，检察机关紧密结合规范执法行为专项整改、社会主义法治理念教育和检察改革，初步建立起内部监督与外部监督相结合、纵向监督与横向监督相结合、对执法活动监督与对执法人员监督相结合的监督体系，促进了严格公正文明执法，推动了检察工作和队伍建设的全面健康发展。但是，加强对检察机关的监督是一项长期任务，已经取得的成效离人民群众的要求还有差距：一是对检察机关监督的长效机制需要进一步完善，监督体系还不健全、不严密，一些案件管理监督方式尚处于探索阶段；二是一些监督制度执行不力，有的还没有真正落实到执法办案活动中去；三是上级检察院对下级检察院的领导和监督需要进一步加强，对检察机关监督的总体效能需要进一步提高。由于这些原因，执法办案中的一些问题还未能得到有效解决，有的检察机关和检察人员执法不严格、不规范、不文明、不公正，有的执法作风较差、办案质量不高，有的侵犯当事人合法权益，极少数检察人员甚至、贪赃枉法，造成恶劣影响。对这些问题，我们将继续高度重视，进一步采取措施加以解决。

刚刚召开的党的十七大强调，深化司法体制改革，规范司法行为，建设公正高效权威的社会主义司法制度，保证审判机关、检察机关依法独立公正地行使审判权、检察权；加强政法队伍建设，做到严格、公正、文明执法。全国检察机关要认真学习贯彻党的十七大精神，积极落实全国人大及其常委会的要求，以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，深入贯彻落实科学发展观，坚持“强化法律监督，维护公平正义”的主题，在建立健全检察机关监督机制、促进公正执法上不懈努力。

第一，进一步严格执行各项法律规定。坚持把抓好法律规定的落实作为加强对检察机关自身监督的重要目标，通过完善监督机制，强化监督措施，促使各项执法活动都严格按照法定程序进行，对每一起案件的办理都严格符合法律规定，保障依法公正行使检察权。结合检察工作实际，细化执行法律规定的具体规范和要求，加强办案质量管理，力求使法律规定落实到每一个执法环节。深入开展专项整改和案件清理检查活动，及时发现和纠正执法中的问题，依法妥善处理群众的合理诉求，始终做到严格执法、公正办案。

第二，进一步健全对执法活动的监督机制。坚持把强化对自身监督制约作为检察改革和执法规范化建设的重要内容，完善落实执法办案内部监督制度、检察人员执法过错责任追究和执法绩效综合考评机制，加强对重点执法岗位和执法环节的监督。针对业务工作和队伍建设中存在的影响执法公正的突出问题，进一步完善制度规范，构建严密的执法规范体系，扎实推进检察业务、队伍和信息化“三位一体”机制建设，努力形成对执法办案活动和执法办案人员全过程、全方位的监督。深入推行人民监督员制度，推动这一制度的法制化进程，充分发挥人民监督员的监督作用。不断深化检务公开，自觉接受人民群众和社会各界的监督。

第三，进一步加强检察队伍建设。深入持久地开展社会主义法治理念教育，巩固和扩大教育成果，夯实检察人员“立检为公、执法为民”的思想根基。加大业务培训力度，广泛开展岗位练兵和业务竞赛，提高业务水平和法律监督能力，促进检察队伍整体素质的提升。强化纪律作风建设和廉政建设，坚持从严治检，积极预防和坚决纠正各种损害群众利益、漠视群众感情的行为和不正之风，严肃查处检察人员违法违纪行为，保障司法公正，维护司法廉洁。

法院督察报告范文第13篇

今天根据《**县关于开展深入学习实践科学发展观活动实施方案》要求，来到我的联系点检察院开展讲学活动，感到非常高兴，下面我结合自己的理解就检察院深入贯彻落实科学发展观，推动检察工作全面发展讲以下三点，与在座的检察院的全体干警共同学习。

一、 学习实践科学发展观的目的

开展深入学习实践科学发展观活动，是党中央从战略和全局高度出发做出的一项重大决策，是用中国特色社会主义理论武装全党的重大举措，是深入推进改革开放、推动经济社会又好又快发展、促进社会和谐稳定的迫切需要，是提高党的执政能力、保持和发展党的先进性的必然要求。

当前开展的学习实践科学发展观活动，检察院提出紧紧围绕县委“科学发展、创业振兴”主题和高检院“坚持科学发展、强化法律监督、维护公平正义、促进社会和谐”的实践载体，以“科学发展、以人为本、加强监督、服务大局”为检察院学习实践活动的主体和载体，确保党员干部受教育、法律监督上水平、执法为民显成效。在学习实践科学发展观活动中，必须准确把握科学发展观的重大意义、科学内涵、精神实质和根本要求，着力转变不适应、不符合科学发展观要求的思想观念，着力解决工作中影响和制约科学发展的突出问题以及党员干部党性党纪方面和执法行为、执法作风方面群众反映强烈的突出问题，着力构建有益于检察工作科学发展的体制机制，提高履行法律监督职责、维护司法公正、促进社会和谐稳定的能力。我认为体察院提出的主题和需要解决的问题都比较结合实际。

开展学习实践活动，是检察院深入贯彻十七大精神的客观需要，是加强检察院党的建设的迫切需要，也是检察院履行法律监督职能的必然选择。所以检察院要以深化理论认识为基础，不断推动学习实践活动的深入；要以创新体制机制为动力，不断促进检察工作科学发展；要以确保实效为根本，积极破解制约检察工作科学发展的难题；妥善处理好开展活动与业务工作的关系，找准活动着力点，把学习实践科学发展观贯穿于检察工作的方方面面，及时将活动中激发出来的热情和干劲引导到干好检察工作上来，推动各项工作上水平，努力确保活动取得实实在在的效果。

二、人大对检察院的监督与检察院接受人大监督的关系

人民代表大会制度是我国的根本政治制度。人民代表大会统一行使国家权力，国家行政机关、审判机关、检察机关都由人大产生，对人大负责，受人大监督，归根到底要受人民监督。国家权力机关和国家行政机关、审判机关、检察机关虽然职责分工不同，但目标是完全一致的，都是在党的领导下依法独立负责地履行职责、协调一致地开展工作。人民代表大会制度的本质和核心是人民当家做主，人大作为国家权力机关对政府、法院、检察院进行监督，包括工作监督和法律监督，是代表国家和人民进行的具有法律效力的监督，目的在于确保宪法和法律得到正确实施，确保行政权、审判权、检察权得到正确行使，确保公民、法人和其他组织的合法权益得到尊重和维护。“一府两院”必须自觉接受人大常委会的监督，认真做好各项具体工作。《监督法》对人大常委会的监督内容、程序和要求作了全面规定，同时对“一府两院”如何接受监督也提出了具体要求。因此，“一府两院”一定要严格按照《监督法》的相关规定，做好与人大常委会监督的有关工作。比如，要按照监督法规定的程序和要求，及时提交各项工作报告；要积极配合执法检查、认真回答询问等；对于在监督中发现的问题，要认真进行整改，并将整改情况向人大常委会报告。人大常委会通过听取和审议“两院”专项工作报告、执法检查等形式，督促司法机关完善内部监督制度，重点解决审判工作、检察工作中人民群众反映强烈、带有共性的问题，促进公正司法。

近几年来检察院坚持向人大报告工作，在报告中，既报告工作成绩，又报告检察工作中的薄弱环节及存在的问题，客观真实地反映检察工作情况。检察院重要会议、重大活动都会邀请人大相关领导参加，希望今后进一步加大主动接受监督的力度。在这我建议检察院加大对《监督法》的学习宣传，使广大干警对接受人大监督的重要意义有更加深刻的认识和理解，认识到检察院主动把自己置于人大的监督之下，有利于检察人员牢固树立为民执法、公正执法、文明执法的意识；有利于保证和促进检察院严格依法办案，提高执法水平，实现司法公正；有利于促进检察院的廉政建设，改进工作，密切与人民群众的关系，增进人民群众对检察工作的了解、理解和支持，更好地发挥职能作用，维护社会稳定，促进经济发展，推进依法治国进程。

三、深入学习科学发展观，推动检察工作科学发展

深入开展学习实践科学发展观活动，把科学发展观的要求贯彻落实到检察工作的各个方面、各个环节，努力实现既保障经济社会的科学发展，又推动检察工作的科学发展。

法院督察报告范文第14篇

强制医疗执行监督，是指人民检察院的监所检察部门依照有关的法律法规，对强制医疗机构根据人民法院作出的强制医疗决定，对依法不负刑事责任的精神病人进行强制医疗和监管活动是否合法进行监督。强制医疗作为一种特殊的社会防卫措施是以社会本位为价值取向，以人身危险性的预判为标准对被强制医疗人的人身自由加以剥夺，实施强制医疗，从而消除潜在的社会危害性。由于这种特殊的刑罚措施是以剥夺被强制医疗人的人身自由为代价，不可避免地隐藏着侵犯人权的风险，而在封闭的强制医疗执行环节，被强制医疗人人身自由受到限制，其维权能力和救济途径的受限，检察机关监所检察部门的监督无疑是维护被强制医疗人合法权益，对其进行权利救济的最现实途径。而对监管场所实施监督也是检察机关的一项重要职能，也是检察机关的传统业务。《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》(以下简称《刑诉规则》)第六百六十一条规定:“人民检察院对强制医疗执行活动是否合法进行监督。强制医疗执行监督由人民检察院监所检察部门负责。”由此可见，《诉讼规则》明确了强制医疗执行监督的主体，规定对强制医疗执行监督由人民检察院监所检察部门负责。

二、强制医疗执行监督的内容

1．交付执行的监督。

人民检察院的监所检察部门主要从以下方面对强制医疗交付执行进行监督:人民法院做出强制医疗的决定后，是否在法定期限内将强制医疗决定书和执行通知书送交公安机关执行;是否同时抄送同级人民检察院监所检察部门;公安机关收到法院的执行文书后，是否按照规定将被强制医疗人送交安康医院等医疗机构;强制医疗机构是否收治了不应当收治的人员;强制医疗机构是否对应当收治人员拒绝收治;被决定强制医疗的人员是否属于刑事诉讼法规定的适用对象;是否应当追究刑事责任，发现有上述违法情形的，监所检察部门应当依法提出纠正意见。

2．强制医疗活动的监督。

检察机关对强制医疗的执行活动监督应当包括以下几个方面内容:一是对被强制医疗人员生活待遇的监督;二是对被强制医疗人员医疗情况的监督;三是对被强制医疗人员权利保障的监督;四是对强制医疗机构是否对被强制医疗人员进行诊断评估的监督，也是对强制医疗活动监督的重点。

3．保护性约束措施监督。

《刑事诉讼法》第二百八十五条第三款规定:对实施暴力行为的精神病人，在人民法院决定强制医疗前，公安机关可以采取临时的保护性约束措施。临时性的保护措施既是为了保障医疗活动的正常进行，也是为了防止被强制医疗人员实施新的犯罪。在保护性约束措施监督过程中，通过查阅保护性约束措施使用登记和审批手续、现场检察、听取医生和监管干警的意见等方法进行检察;执行保护性约束措施是否符合有关规定;适用保护性约束措施的程序是否符合有关规定。一旦发现公安机关在对涉案精神病人执行保护性约束措施时有殴打、虐待以及违反规定使用械具、约束措施等违法情形的，应当立即提出纠正意见。

4．解除强制医疗的监督。

解除强制医疗的监督主要是检察机关对解除强制医疗是否符合法定条件以及解除强制医疗是否合法的监督。对于已不具有人身危害性，不需要继续进行强制医疗的被强制医疗人员，强制医疗机构是否及时向人民法院提出解除强制医疗的意见;人民法院解除强制医疗的批准程序和批准决定是否合法，是否存在等违法行为。人民法院作出强制医疗，强制医疗机构能够立即为被强制医疗人员办理解除手续等都属于检察机关对强制医疗的解除进行监督的范围。

5．受理控告、举报和申诉。

受理被强制医疗人的及其近亲属、法定人的控告、举报和申诉是人民检察院的法定职责。人民检察院监所检察部门应当在强制医疗机构设立检察官信箱，通过与被强制医疗人谈话、定期接待被强制医疗人的近亲属、法定人等方式，及时受理被强制医疗人的控告、举报和申诉材料。监所监察部门办理控告、举报和申诉案件，应当对材料及时审查处理，对控告人、举报人和申诉人要求回复处理结果的，人民检察院监所检察部门应当在十五日内将调查处理结果书面反馈给控告人、举报人和申诉人。人民检察院监所检察部门审查不服强制医疗决定的申诉，认为原决定正确，申诉理由不成立的，可以直接将审查结果答复申诉人;认为原决定可能错误，需要复查的，应当移送做出强制医疗决定的人民法院的同级人民检察院公诉部门办理。

三、强制医疗执行监督的完善

(一)设立强制医疗执行监督的专门法规

强制医疗执行监督对于人民检察院监所监察部门来说是一项全新的业务。监所检察部门开展该项工作时几乎没有成熟的经验可以借鉴，《刑诉规则》只对强制医疗的执行监督作了相对原则的规定，最高人民检察院应在总结各地强制医疗执行监督成功经验和典型做法的基础上，适时制定专门的《强制医疗执行监督检察办法》，进一步细化相关规定，为监所检察部门在对强制医疗执行监督时提供法律依据。

(二)构建强制医疗程序监督的协作机制

1．检察机关与公安机关之间。

在相关法规中应进一步明确:公安机关对涉案精神病人采取约束措施后是否立即改变刑事强制措施应及时通知检察机关;公安机关取证过程中是否合法、采取临时性强制措施程序是否合法等情形只有在检察机关及时掌握的情况下才能切实发挥监督作用。检察机关与公安机关、人民法院建立网络信息共享平台，能够便于检察机关随时掌握对被强制医疗人员信息和执行、变动情况，能够进行实时监督，促进强制医疗执行监督的连续性和可针对性。

2．检察机关与法院之间。

为保证检察机关对强制医疗程序监督的连续性，法院作为强制医疗的决定机关也应接受检察机关的监督。检察机关要充分履行以下法律监督职能:一是加强庭前的评估预判，认真听取被告人近亲属及法定人的意见，与侦查人员能充分沟通，做好强制医疗证据合法性的证明工作;二是在人民法院开庭审理强制医疗案件时，派员出庭;三是发现人民法院在审理强制医疗案件违反法律规定的诉讼程序时，向法院提出纠正意见;发现人民法院作出的强制医疗决定或者是驳回强制医疗申请的决定不当的，在法定期限内向法院提出书面纠正意见;四是对法院在审理案件过程中发现被告人符合强制医疗条件，作出被告人不负刑事责任判决后，拟作出强制医疗决定的，检察机关应当在庭审中发表意见。

3．检察机关部门之间。

《刑诉规则》规定，对强制医疗决定的监督，由公诉部门负责;对强制医疗执行的监督，由监所检察部门负责。通过与公诉部门进行信息沟通，监所检察部门可以及时掌握法院决定强制医疗的情况，以便提前做好强制医疗交付环节的监督准备情况。在执行监督过程中发现的贪污贿赂、侵权渎职等犯罪线索的，监所检察部门独自或联合其他自侦部门进行立案查处，通过检察权的行使强化监督的效果。

(三)建立强制医疗执行同步监督机制

1．检察机关应当对强制医疗执行的全过程进行同步监督。

一是检察机关通过与强制医疗机构建立信息联网平台，便于检察人员及时掌握被强制医疗人员情况。二是深入被强制医疗人员“学习、治疗、生活”三大现场，主动了解被强制医疗人员的各种情况，实现过程性监督。三是对关系被强制医疗人员切身利益的强制医疗期限的变更实行同步监督，通过监督是否定期对被强制医疗人员进行诊断评估，查看被强制医疗人员病情，审查评估诊断报告和是否对人民法院提出解除强制医疗的意见，审查人民法院对解除强制医疗决定程序是否合法等构建对强制医疗期限变更的同步监督。

2．检察机关应对强制医疗场所实行派驻检察和巡回检察相结合的监督模式。

上级检察机关应向强制医疗机构派驻检察室，同时引入巡视检察，整合上下级检察机关的分工，实现两种监督方式的互补。鉴于强制医疗专业性强的特点，在巡回检察人员的组成上，可以以检察人员为主体，聘请精神医学领域的专家、医生参与，为强制医疗的法律监督提供技术上的支持。巡回检察可采取灵活多样的方法开展工作，如查阅有关案卷、档案材料，检查法律手续是否齐全，管理、治疗尤其是强制治疗手段的程序是否合法，调看监控录像和联网监管信息、实地查看强制医疗场所和被强制医疗人员治疗、生活场所，与主治医生交谈，听取派驻检察室对情况的介绍等等。

(四)完善检察机关对强制医疗执行进行法律监督的方式

1．完善检察建议制度。

随着检察法律监督理论和实践的发展，检察建议成为检察机关履行法律监督职能的一种重要方式。检察建议的根本属性是法律监督，是检察机关在执法办案过程中，针对侦查机关、审判机关、刑罚执行机关在诉讼中轻微违法行为，不宜制发纠正违法通知书，或者对审判机关的判决书、裁决书不宜提出抗诉的，通过制发检察建议督促被建议单位改进。当检察机关认为人民法院强制医疗决定不适当，基于强制医疗的非诉性，可以考虑采用检察建议的方式。

2．合理使用纠正违法通知书。

纠正违法通知书是检察机关在法律监督实践中常用的一种权力。在强制医疗法律监督中，检察机关通过履行法律职能，对于发现的强制医疗过程中违法违规问题，根据情节的轻重发出纠正违法通知书，追究有关人员责任。必须赋予检察机关检察建议和纠正违法通知书应有的法律效力，要求接到检察建议和纠正违法通知书的单位在限期内予以纠正，才能使其具有相应的法律效力，保证法律监督的实效性。

(五)加强强制医疗执行监督的能力建设

法院督察报告范文第15篇

    2007年,最高人民法院(以下简称“最高法”)收回了下放长达27年之久的死刑复核权,规定死刑除依法由最高法判决的以外,各高级人民法院和解放军军事法院依法判处和裁定的,都应当报请最高法核准。经过几年的实践,目前死刑复核工作已经进入规范运行、稳步发展的阶段。但是,现阶段我国的死刑复核程序仍不完善,实践中一些操作性措施往往由最高法自行制定和实施,有一定的封闭性。应当看到,死刑复核程序的完善,光靠法院一家是不够的,还有赖于各有关主体的共同参与和相互配合,其中特别是作为国家法律监督机关的检察机关,在关乎被告人生死命运的最后阶段,如何通过适当的程序介入,履行检察监督职能,是死刑复核程序研究的重要课题。①特别是刚刚通过的刑事诉讼法修正案也对最高人民检察院(以下简称“最高检”)介入死刑复核程序作出了明确规定。②因此,如何进一步完善死刑复核法律监督的制度,深具现实意义。

    一、当前死刑复核法律监督存在的问题

    立法之所以设置死刑复核程序就是要通过对死刑案件的严格审查,达到把死刑案件办成铁案、防止误杀和错杀的目的,为此需要贯彻程序参与原则。新修正的刑事诉讼法对检方介入死刑复核予以了明确的规定,但从目前看,检察机关若想切实实现对死刑案件的法律监督仍然面临一些现实障碍,而造成这些障碍的原因除了有观念因素外,更有体制机制的因素。

    (一)死刑复核程序及执行程序本身的问题

    现行的死刑案件无论是从死刑复核的启动方式、审理模式还是从裁判的执行来看,都未给检察机关进行监督留有太多的空间和途径,从而使死刑复核的检察监督难以发挥作用。

    1.关于启动方式。根据《刑事诉讼法》第200条和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》,死刑复核程序的报请在各高级人民法院,被告人、辩护人及检察院均无报请复核的资格。由于“从性质上讲,司法权自身不是主动的,要想它行动,就得推动它”,①因此目前死刑案件的报请方式已然与司法权的被动、中立属性相违背,且此种制度设计也使检察机关因无从知晓复核开始的时间而无法进行检察监督。经过多年的探讨,目前学界和实务界(包括最高法)已经基本认定死刑复核程序是审判程序。②既然如此,就应当按照审判程序的方式来启动,谨守司法权“不告不理”的原则,对现行的自动报请方式予以改革。

    2.关于审理方式。现阶段我国死刑案件的复核采取书面审加提审被告的方式。③修正后的刑事诉讼法增加规定:辩护律师提出要求的,应当听取辩护律师的意见。在复核死刑案件过程中,最高检可以向最高法提出意见。据此,尽管新刑事诉讼法生效后的复核方式与以往相比有了较大的开放性,允许辩护律师和检察院介入,但法院阅卷的审理方式依旧没有太大改观,④法官审理时不公开开庭,主要通过阅卷审核,倘若发现事实认定方面存有疑问,无需控辩双方举证质证,而是由最高法负责死刑复核的法官调取核实证据,甚至对合议庭的成员是否必须一起讯问被告人、⑤调取证据、阅卷评议,法律及司法解释都未作出规定。从整体看,死刑复核程序中制约法院的因素较少,被告人、辩护人及检察机关的主体参与性十分有限。鉴于此,若想落实检察机关的法律监督权,就必须进一步完善死刑复核的审理方式。

    3.关于执行期限。根据刑事诉讼法第250条、251条的规定,最高法判决或核准死刑,并由最高人民法院院长签发执行死刑的命令后,应在七日以内交付执行。这就意味着从死刑判决生效到罪犯最终被交付执行,中间间隔的时间非常短暂,从而造成被判处死刑立即执行的被告人一律在短期内被执行的局面。此种“快速处决”的执行模式导致被判死刑的被告人几乎不再可能去寻求任何法律救济,也无法行使申诉权等其他被告能够享有的诉讼权利。此外,由于最高检对死刑复核的法律监督既包括对死刑复核过程的监督也包括对死刑复核结果的监督,⑥因此执行期限过短会使检察机关面对已经核准、将要执行的死刑裁判“来不及”监督。

    (二)相关工作机制有待完善

    除了上述死刑复核程序及死刑执行本身的问题导致检察机关难以开展检察监督以外,相关工作机制的不健全、不完善也是造成当前死刑复核法律监督困难的原因,主要表现在:

    1.与最高法的联系不够紧密。由于现在死刑案件的复核全部由最高法完成,因此最高检的监督对象就是最高法,由此,建立与最高法的工作联系机制就显得十分必要。此次修正的刑事诉讼法虽然给予了最高检死刑复核法律监督的职权,但对其履行法律监督权的配套措施却没有加以规定,从而使最高检在对死刑复核进行实际监督时存在一些障碍。比如,为了实现及时、有效的监督,最高检需要尽快知晓死刑案件的复核结果,虽然新修正的刑事诉讼法第240条规定,最高法应当将死刑复核结果通报最高检,不过却对通报的时间、方式、裁判文书的送达机制等并无提及;再如最高检有时为进一步了解案情有必要向最高法借阅案卷,但如何办理借阅手续以及借阅的期限、归还方式等目前也无具体规定,还有,最高法提审被告人时,检察机关如果参加,也必然需要最高法告知提审的时间、内容等。这些问题未来均需最高法、最高检会同协商,共同出台司法解释或会签文件予以解决。此外,关于死刑政策和死刑适用标准,“两高”还有理解不一致的地方(各地法检之间也存在这个问题),这也需要法检两家建立横向联系机制加以统一。

    2.检察系统自身的工作机制不够健全。从表面上看,死刑复核法律监督是最高检的工作职责,并不涉及下级检察院,但事实是除了最高法判处的死刑一审案件系由最高检全程参与、出庭公诉外,其他由各高级人民法院报核的死刑案件,最高检并不能及时有效地掌握该案事实证据的认定是否有瑕疵及程序有无违法等情况。而这些死刑案件在一、二审时,下级检察院均通过阅卷、审核证据、批捕、出庭、列席审委会、审查裁判文书、抗诉等活动对案件情况有了比较全面的了解,因此,当案件进入最高法复核时,最高检若想实现有效的监督,与下级检察院建立内部工作联系机制、实现信息共享就显得十分必要。①不过根据目前的情况,各级检察机关在法律监督方面进行合作的意识和行动都比较匮乏,尤其是在司法实践中,检察机关并未设立专门的法律监督部门,其法律监督职能一般是由原审法院的上一级检察院中的公诉部门负责,而公诉部门往往以公诉工作为重心,导致其监督任务被淡化,这些都影响最高检死刑复核法律监督职责的充分履行。

    3.与辩护律师的沟通不够顺畅。在死刑复核程序中,由于辩护律师是作为被告方利益的代表,从切实维护被告人的利益出发提出意见的,因此为了保证监督的有效性,最高检应当建立、完善与辩护律师的沟通机制,通过与律师的交流,了解有利、不利被告人的各种情节,以便能够站在更加客观公正的立场上审视案件。尤其是此次修正的刑事诉讼法已经规定最高法复核死刑案件,辩护律师提出要求的,应当听取辩护律师的意见。那么,作为对死刑复核程序进行法律监督的专门机关,最高检无疑也应当“兼听则明”,全方位吸收掌握所监督案件的各种情况。2008年最高法和司法部会签了《关于充分保障律师依法履行辩护职责确保死刑案件办理质量的若干规定》,其中第17条明确规定了法官会见辩护律师的制度,而最高检还没有出台类似的文件,亦无相关实践,未来应在这一方面予以加强。

    (三)法律规范的欠缺

    原来的刑事诉讼法对死刑复核程序的规定很不健全,仅用四个条文(第199条至第202条)规定了死刑复核的核准主体、报核程序、死缓核准权及审判组织,而对死刑复核的方式、控辩双方是否参与、如何参与、检察机关是否进行及如何进行法律监督等关键性的问题都没有作出规定。此次修正的刑事诉讼法虽然加入了最高检可以向最高法提出意见及最高检享有对死刑复核结果知情权的内容,但是“可以”提出意见的规定仍显保守,正如部分人大常委会委员所指出的:“这样写太弱了,把法律监督机关放在一个可有可无的位置,不太合适。”②更何况,现行法律并没有明示检察机关进行死刑复核监督的范围、途径和方式,因此在细化解释出台之前,死刑复核的监督仍可能难以有效展开。从目前情况看,我国关于死刑复核法律监督的立法是原则性规定多、操作性条文少、综合性文件多、专门性规范少,甚至存在不少空白,再加上实体法规范的欠缺也导致监督的困难,譬如,由于刑法对死刑标准的规定过于原则,许多犯罪在同一档法定刑中既有死刑又有无期徒刑乃至有期徒刑,也没有相关的量刑指南,进而造成检察机关的法律监督难以把握。

    (四)经验欠缺及人员不足

    最高法自决定收回死刑复核权以来,为了应对将要复核的死刑案件,在原来刑一庭、刑二庭的基础上又增加了三个死刑复核庭,并补充三百多名法官,专门负责全国死刑案件的复核工作。经过几年的实践,应当说最高法已经积累了相当多的关于死刑复核的经验。与之相对,最高检却少有参与死刑复核的经验。如此,就形成了监督者对监督事项不如被监督者熟悉的局面,检察机关不知监督重点,自然无法取得监督实效。此外,人员不足也是制约死刑复核法律监督效果的重要因素。虽然最高检已经设立了死刑复核检察工作办公室,但仅仅是作为办理死刑复核检察工作的临时机构,随着死刑复核程序的完善和监督力度的加强,死刑复核检察工作办公室的任务必定会大大增多,不仅要承担对死刑复核案件的监督,而且还肩负着相关司法解释的起草、对下级的业务指导、考核统计、协助配合等大量工作,由现有的人员(现共有10人)完成以上工作显然难以负重。因此,必须研究落实与死刑复核监督状况相适应的机构和人员编制。

    二、完善死刑复核法律监督的措施

    随着新刑事诉讼法修正案的正式通过,最高检的死刑复核法律监督权必然要得到具体的落实,由于目前并没有出台关于死刑复核检察监督的相关解释和实施细则,再加上死刑复核的检察监督存在前述体制机制的障碍,因此这项职权的充分行使还有一定难度。为消除影响死刑复核检察监督的制约因素,保证该程序的社会价值和法律价值得以实现,有必要从以下几个方面加以改革完善。

    (一)改善死刑复核程序及执行程序