内部审计效率论文范文

内部审计效率论文范文第1篇

开展有效的经济效益审计我国事业单位内部审计工作的重要内容,是事业单位发展的前提。通过内部审计工作可以对事业单位各项工作进行有效的监督,对单位领导人的工作给予肯定,避免出现的现象出现,是事业单位廉政建设的保证,可以创造一个良好的工作环境。这样就可以提高单位的经营管理能力,促进经济效益的提高。随着我国社会经济的发展,事业单位也取得了一定的进步。事业单位也有了一定的发展,就要不断的进行投资,增强单位的自身实力,这样科学的决策就起到了很重要的作用。通过内部审计工作,为单位的发展决策提供实时、准确的市场信息,为决策的科学性提供了保障,避免因决策失误给单位带来损失。

内部审计工作是事业单位财务管理的重要内容,对体高单位的经济效益和社会效益有着重要的作用,是单位各项工作有效开展的保证。因此,我们要加深对内部审计的重视,采取积极的措施促进内部审计工作的有效开展,发挥其功效,促进事业单位的发展。

(1)制定科学额内部审计制度,保证内部审计工作的有序开展。内部审计工作贯穿着单位工作的各个环节,如果没有一定的制度来制约,就会造成内部审计工作混乱,就不能发挥其功效。事业单位在制定制度的时候一定要坚持两个基本原则,这是内部审计制度的前提。一是坚持独立性原则。内部审计贯穿着事业单位的各项工作,如果在某一环节中出现问题,就会影响单位的经营管理。因此,保持内部审计工作的对立性是非常必要的,这样可以保证内部审计的公平、公正、公开,促进各项工作的开展。二是坚持权威性原则。内部审计工作的开展需要领导的支持,需要有一定的处罚能力,展现出一定的权威性,这是内部审计工作开展的有力保障。

(2)科学设计内部审计的内容,符合国家的要求。事业单位的内部审计工作对整个单位的经营管理有着重要的作用,我们要加深对内部审计工作的认识,结合单位自身的实际设置科学的工作内容,将重点放在绩效审计、管理审计和经营审计上,保证资金运行管理机制的有效进行,提高事业单位的整体管理水平。

(3)发挥内部控制的功效,与内部审计相结合。内部控制和内部审计的工作性质有所不同,但事根本任务是相同的,就是提高单位的经营水平,促进单位更好更快的发展。因此,我们要不断完善内部控制制度,与内部审计工作相结合,发挥双重作用。完善内部控制制度是一个重要方面,可以对内部控制措施的执行进行监督,实现自我约束。

内部审计效率论文范文第2篇

关键词：内部控制效率；内部控制缺陷；审计师变更

中图分类号：F234.3　文献标识码：A　文章编号：1005-0892(20101)10-0120-09

一、引言

内部控制本质上是组织的内部风险控制机制，它是对企业整体的控制，内部控制的最终目标是提高企业的经营管理水平和风险防范能力。在安然、世通等舞弊案件爆发后，内部控制作为一项重要的风险控制机制，已经成为监管部门、上市公司和学术界等关注的热点。内部控制效率的高低直接影响审计风险的大小，进而对审计师审计模式和效率产生重要影响。国外学者通过研究审计与内部控制的相关性，在一定程度上实证检验了内部控制对审计师变更的影响效应。就笔者所涉猎的文献而言，目前国内尚无学者以审计师变更为视角，来研究上市公司内部控制效率。鉴于此，本文在借鉴国外相关实证研究文献的基础上，结合信号传递理论和风险传导效应，以审计师变更为视角，通过从不同的角度选取内部控制效率的替代变量，对中国上市公司的内部控制效率进行实证研究，并据此为提高上市公司的内部控制效率，提出相应的政策建议。

本文以下的结构安排如下：第二部分是相关理论及文献评述，第三部分是研究设计，包括研究假设、变量界定与样本选择，第四部分是主要的实证结果，第五部分是研究结论与建议。二、相关理论及文献评述

内部控制作为内部管理的一个组成部分，或者是内部管理中的一个环节，在企业管理中具有重要的作用。从本质上来看，内部控制是企业的一项风险控制机制。2001年爆发的安然事件，更是引发了美国乃至全球对内控机制的极大重视，内部控制也由一项自发性的治理机制演化为一种政府监管强力推动的制度建设，内部控制信息的强制性披露被法制化，成为公司透明度建设的重要组成部分。口在这种背景下，我国也加快了内部控制制度的建设步伐，内部控制已经成为监管部门、上市公司和学术界等关注的热点。

内部控制是公司内部治理机制的基石，有效的内部控制能够保证公司的正常运作和发展。外部审计是现代公司治理不可或缺的组成部分，外部审计治理作用的有效发挥有赖于内部控制的良好运作。内部控制和审计分别是影响组织效率的内在因素和外在因素之一，二者自身的产生、演进和彼此之间的互动、耦合，都是追求组织效率的必然结果。现代审计依赖于内部控制，审计人员是内部控制理论研究的发起者和推动者，也是该理论发展至今最大的使用者。

审计师关注与财务报告相关的内部控制。正是由于资本市场对企业财务会计信息质量的要求，才使得作为经济警察的注册会计师对企业内部控制制度的建立与执行尤为关注。根据风险导向审计的要求，审计师首先要了解和评价被审计单位的内部控制，确定风险较高的领域，以便进行重点审计，从而提高审计效率，减低审计风险。

内部控制的良好运作，意味着企业具有较高的内部控制效率，内部控制效率是决定审计风险高低的因素之一。根据风险传导效应，内部控制效率越商，财务报告出现重大错报的可能性越小，审计风险就越低。而较低的内部控制效率，一方面增加了审计风险；另一方面审计师还需要扩大控制测试的范围和改变实质性程序的性质、时间和范围，进而增加了审计成本。审计师为了规避风险，容易主动放弃风险较高的客户。因此，上市公司内部控制效率越低，越有可能导致审计师变更。

根据证监会的要求，上市公司在年度报告中应当披露公司聘任、改聘、解聘会计师事务所的情况。审计师变更是上市公司重要的非财务信息，导致审计师变更的原因比较复杂，不同的动因能够向外界传递不同的信号。审计师变更是审计师与管理当局相互博弈的结果，以审计师变更为研究视角，可以深层次地分析变更公司与非变更公司的不同特征。

国外关于内部控制与审计关系的研究主要集中在《sOX法案》颁布以后。2002年美国颁布了《SOX法案》，该法案的目标是提高公司所披露信息的准确性和可靠性，重建投资者对资本市场的信心。根据《SOX法案》302条款和404条款的要求，美国的公众公司必须在定期报告中公开披露管理层的内部控制报告，由于内部控制数据可以公开获得，这也为实证研究提供了大量数据。《SOX法案》404条款要求审计师必须对内部控制报告进行审核，并对财务报告内部控制的有效性发表意见。Bryant、Peng和Zvinakis选取了2003年85家及时提交10-K报表和59家晚提交10-K报表的美国上市公司进行研究，他们的研究结果表明：及时提交10-K报表的美国上市公司比晚提交10-K报表的上市公司具有更强的内部控制体系，内部控制水平更高。而如果公司的内部控制存在缺陷，则说明该公司内部控制的总体水平不高。内部控制缺陷是内部控制效率较低的标志，内部控制存在缺陷的公司，往往财务信息质量较低，财务报表出现重大错报的可能性较大，客观上增加了审计风险。ChanLi和Yun-Chia Yan他们的博士论文中曾指出，公司在收到负面内部控制审核意见之后，容易发生主动解聘审计师的现象；内部控制存在重大缺陷的公司，容易导致审计师主动辞聘现象。Krishnan研究发现，与内部控制不存在缺陷的公司相比较，内部控制存在缺陷的公司发生审计师变更的可能性更大。由此可见，审计师变更与内部控制总体水平之间具有一定的相关性。

国内关于内部控制效率的研究主要采用规范的方法，从理论上分析产权制度(冯均科，2001)、分工与组织信任(徐虹和林钟高，2010)、信息技术(刘志远和刘洁，2001)以及人的行为(冯均科，2001)对内部控制效率的影响。由于数据的局限性，我国在内部控制尤其是内部控制效率方面的实证研究文献比较少，还处于起步阶段。根据证监会、上交所、深交所的要求，从2007年起上市公司在年度报告中需要全面披露内部控制的建立健全情况，这为实证检验上市公司内部控制效率提供了数据支撑。本文拟基于内部控制与审计的密切关系，借鉴国外相关研究成果，以审计师变更为视角，对中国上市公司的内部控制效率进行实证检验，以期能够为该领域的研究提供一些经验证据。

三、研究设计

(一)研究假设

内部控制效率对审计师变更的影响机制，主要体现在以下三个方面：(1)内部控制是影响财务报告可靠性的一种重要机制，内部控制效率越低，财务风险就越高，审计师为了规避审计风险，容易

退出高风险的审计领域；(2)审计依赖于内部控制，较低的内部控制质量，将导致审计师扩大控制测试的范围以及改变实质性程序的性质、时间和范围，进而增加审计工作强度和审计成本，考虑到成本与收益原则，审计师容易辞聘审计客户或者提高审计收费，而审计费用的增加，又容易导致上市公司选择收费较低的会计师事务所；(3)内部控制效率较低的公司，容易收到不清洁的审计意见，或者较高的内部控制风险容易导致负面的内部控制审核意见，上市公司容易解聘“不听话”的审计师。因此，上市公司内部控制效率越低，越有可能导致审计师变更。然而，内部控制效率是一个抽象的指标，没有实物可以观测与衡量。根据信号传递理论，信息披露是重要的信号显示机制。而作为最了解内部控制效率高低的管理当局，会通过一些信号向外部传递其真实信息。

首先，内部控制信息披露程度反映了内部控制的总体水平，高质量公司的管理层有动机将公司高品质的信号(如较好的业绩、较好的内控及风险防范信息)及时传递给投资者，内部控制效率越高的上市公司，越倾向于披露详细的内部控制信息。因此，本文提出假设1：

H1：审计师变更与内部控制信息披露程度负相关。

其次，在国外的实证研究中，通常以内部控制缺陷作为衡量其内部控制效率的指标之一(Doyle，J.，Weili Ge和Sarah MCVay，2007)。内部控制存在缺陷的公司，内部控制效率往往比较低。因此，可以预期：

H2：审计师变更与内部控制缺陷正相关。

再次，完善的内部控制需要得到有效的执行才能体现出其效率。上市公司的内部控制监督部门如果定期向董事会或审计委员会提交内控监督工作报告，则可以认为内部控制制度得到了有效的执行，该公司的内部控制效率相对较高。故而，本文提出假设3：

H3：审计师变更与内控监督部门定期提交监督报告负相关。

最后，自愿披露是一种信号显示机制，自愿披露内部控制鉴证报告也是向市场传递出内部控制效率较高的信号之一。因此，本文提出假设4：

H4：审计师变更与自愿披露内部控制鉴证报告负相关。

(二)变量选择

1　被解释变量

本文把审计师变更(CPACHG)作为被解释变量，CPACHG表示上市公司是否发生审计师变更，即2008年度的主审会计师事务所是否与上一年度不同。如果该公司发生了审计师变更，则设定为CPACHG=1；如果是控制样本，则设定为CPACHG=0。

2　解释变量

(1)内部控制信息披露程度(ICID)。本文依据上交所和深交所的《上市公司内部控制指引》，结合财政部等五部委联合颁布的《企业内部控制基本规范》，以内部控制五要素为线索，并选取具体的内部控制活动环节或措施，如关联交易控制、对外担保控制、投资管理控制、募集资金控制、会计系统控制、业务控制等6项指标，加上内部环境、风险评估、信息与沟通、内部监督、外部审计监督、内部控制缺陷6项指标，总共设置12项指标。通过对上市公司2008年度报告中披露的内部控制信息进行查询，对内部控制信息披露程度进行评分。每披露与某一个指标相关的制度或者行为，则赋予1分，披露完整12个指标则12分，显然，ICID得分越高，披露越详细。ICID反映了内部控制效率的总体水平。

(2)内部控制缺陷(ICW)。《上海证券交易所上市公司内部控制指引》和《深圳证券交易所上市公司内部控制指引》都要求上市公司披露内部控制所存在的缺陷。根据年度报告中披露的内部控制信息，若公司披露的内部控制存在缺陷，则ICW=1；否则，ICW=0。ICW从内部控制制度是否完善的角度，反映了内部控制效率的高低。

(3)内控监督部门定期提交监督报告(IOR)。根据上市公司在年度报告中披露的内部控制信息，若公司的内部控制监督部门定期向董事会或审计委员会提交内部控制监督报告，则IOR=1；否则，IOR=0。IOR从内部控制制度是否被执行的角度，反映了内部控制效率的高低。

(4)自愿披露内部控制鉴证报告(ICAR)。同样，根据上市公司在年度报告中披露的内部控制信息，若公司自愿披露内部控制鉴证报告，则ICAR=I；否则ICAR=0。ICAR从外部监督的角度，反映了内部控制效率的高低。

3　控制变量

根据已有研究文献，本文选择以下控制变量：(1)审计意见(OP)。Chow和RiCet发现，收到“不清洁”的审计意见的公司在随后的一个审计年度更有可能更换其审计师，本文预期审计师变更与上一年度的标准审计意见负相关。(2)盈余管理(IS)。盈余管理程度越高，审计风险越高，审计师变更的可能性也就越大。因此，假设审计师变更与收益平滑正相关。(3)股权制衡(BALANCE)。《公司法》第一百七十条规定，公司聘用、解聘承办公司审计业务的会计师事务所，依照公司章程的规定，由股东会、股东大会或者董事会决定。股权结构会对审计师变更造成一定的影响，股权越分散，股东之间制衡作用越强，越不容易发生审计师变更，本文预期审计师变更与股权制衡负相关。(4)董事长变更(CHANGE)。审计师变更是管理当局与审计师相互博弈的结果，不同的管理者倾向于选择“听自己话”的审计师。李驶和薛祖云的研究发现，董事长发生变更的上市公司较容易解聘会计师事务所，本文预期审计师变更与董事长变更正相关。(5)地域特征(ALIEN)。我国会计师事务所的审计业务存在着明显的地域性，审计师的异地特征是影响审计师变更是否发生的显著因素，本文预期审计师变更与上一年度的异地审计师正相关。(6)财务状况(LOSS)。一般来说，上市公司财务状况越差，审计风险越大。本文预期处于财务困境中的公司更有可能变更审计师。(7)资产规模(SIZE)。用公司期末总资产的自然对数来表示。

(三)模型设计

在此基础上，为了检验前述假设，采用logistiC多元回归进行验证，模型如下：

(四)样本与数据

本文选择了2008年度发生审计师变更的A股上市公司作为样本，并按以下原则剔除样本：

(1)由于金融类公司与非金融类公司差异较大，剔除金融保险类公司；(2)剔除距年度报告日上市时间不到一年的公司；(3)剔除因前任审计师及其事务所合并重组、撤销资格、更名或政策性变更等导致非自愿性变更的上市公司。共得到98家审计师变更样本，其中上交所57家，深交所41家。为对照研究，我们选取了相同行业、类似规模但没有发生审计师变更的98家上市公司作为控制样本组，其中上交所57家，深交所41家。

本文所涉及的公司财务数据主要来源于国泰安数据库(CSMAR)，并从巨潮资讯网(.CN)、中国注册会计师协会的《2008年度审计快报》中获取部分补充资料，涉及4个内部控制变量的数据由笔者手工整理。本文利用ExCel和SPSS16.0软件完成计算和回归分析过程。

四、实证结果

(一)描述性统计结果

对全样本的描述性统计结果如表2，其中内部控制信息披露程度(ICID)最小值为0，最大值为

12，平均值为7.1990，占理想披露的60％，说明内部控制信息披露程度不高，内部控制效率普遍较低。另外，ICID的标准差为3.024，反映出各上市公司的内部控制信息披露水平差别比较大。披露内部控制存在缺陷(ICW)的公司为42家，占全样本的21.43％，说明并不是个别公司存在内部控制缺陷，而是一个较为普遍的现象。定期向董事会或审计委员会提交监督报告的公司为84家，占全样本的42.86％，说明大多数公司的内控监督部门，没有定期提交内控监督报告，没有有效地行使监督职能。自愿披露内部控制鉴证报告的公司为40家，占全样本的20.43％，说明大多数公司不愿披露内部控制鉴证报告，或者并没有聘请审计机构为其出具内部控制鉴证报告。

从总体上来说，上市公司内部控制制度还不健全，内部控制系统的有效性普遍较低，内部监督和外部监督存在“缺位”现象。

表3比较了变更样本与控制样本在解释变量和控制变量方面的差异，反映了各变量之间的平均数、中位数及其是否具有显著的差异。单变量检测结果显示：两类公司在变量ICID、ICW、IOR、OP、CHANGE、ALLEN方面表现出显著差异。其中，控制样本的ICID和IOR相对较高，分别在1％水平上显著高于变更样本；变更样本中ICV~-在l％水平上显著高于控制样本；控制样本中ICAR虽然高于变更样本，但并不显著。表3初步表明内部控制信息披露程度越高，审计师发生变更的可能性越小；内部控制存在缺陷的公司，更容易发生审计师变更；内控部门定期提交监督报告的公司，发生审计师变更的概率比较低；是否自愿披露内部控制鉴证报告可能不是导致审计师变更的原因。当然，严格的结论还有待于下文统计检验的结果来证明。在变更样本组与控制样本组之间，变量IS、BALANCE、LOSS和SIZE都不存在显著差异。

(二)相关性分析

表4说明各变量之间的相关系数。表中，内部控制信息披露程度(ICID)与内控部门定期提交监督报告(10R)的相关系数在60％以上，不过由于这两个变量不会同时出现在同一模型中作为自变量进行回归，不会有共线性的问题。其他自变量之间的相关系数最高为0.479，未超过0.5，因此不会存在明显的多重共线性问题，不需要特别关注。

(三)Logist回归分析结果

表5是Logist回归分析结果。表5中模型(1)、

(2)的差异在于自变量的不同，也就是以不同的方式衡量内部控制效率。模型(1)以内部控制信息披露程度(ICID)为自变量，ICID反映了内部控制效率的总体高度；模型(2)以内部控制缺陷(ICw)、内控部门定期提交监督报告(IOR)和自愿披露内部控制鉴证报告(ICAR)为自变量，三者分别从制度是否完善、制度是否被执行和外部监督的角度，反映了内部控制效率的高低。

ICID的系数为负，与假设1一致；ICW的系数为正，与假设2一致；IOR的系数为负，与假设3一致；ICAR的系数为正，与假设4相反。回归结果表明：在我国，上市公司内部控制效率的高低是影响审计师变更的重要因素。即审计师变更与内部控制信息披露程度(ICID)在1％水平上显著负相关，假设1得到验证；审计师变更与内部控制缺陷(ICW)在5％水平上显著正相关，假设2得到验证；审计师变更与内控部门定期提交监督报告(10R)在5％水平上显著负相关，假设3得到验证；审计师变更与自愿披露内部控制鉴证报告(ICAR)之间不具有统计显著性，假设4没有得到验证，原因可能是现有法规并没有明确规定审计师对内部控制鉴证应负的民事或者刑事等法律责任，对于内控发表鉴证意见的审计风险没有引起审计师的重视。

就控制变量而言，上一年度的“标准”审计意见与审计师变更显著负相关，说明“非标准”审计意见仍然是导致审计师变更的主要原因；审计师变更与董事长变更(CHANGE)显著正相关，验证了李口和薛祖云㈣的研究结论：董事长发生变更的上市公司较容易解聘会计师事务所；审计师变更与ALIEN显著正相关，说明我国审计市场存在明显的地域性。盈余管理、股权制衡和财务状况的系数符号与假设一致，但与审计师变更不存在显著相关性。

(四)稳健性检验

Healy和Palepu指出，信息披露研究结果中最严重的局限性在于可能存在的内生性问题。在本文的研究中，我们认为内生性问题同样可能存在，这是因为在内部控制信息披露程度与审计师变更之间，可能存在互为因果关系而导致内生性问题。为了对“互为因果”的内生性进行控制，我们采用工具变量法和两阶段最小二乘法，对内部控制信息披露与审计师变更的关系进行重新评估。我们选取是否设置内部审计部门(IA)和董事会开会次数(TIME)作为工具变量，使用内部控制信息披露程度(ICID)的预测值进行分析，避免了自变量和因变量之间可能存在双向影响的问题。回归结果表明：在控制了可能存在的内生性问题之后，审计师变更与内部控制信息披露程度在10％水平上显著负相关。由此可见，审计师变更并未对内部控制信息披露程度产生显著影响，“互为因果”所导致的潜在内生性问题并不影响我们的分析结论。

内部审计效率论文范文第3篇

关键词：内部控制效率 内部控制缺陷 公司治理

内部控制理论的演进，主要经历了内部牵制、内部控制制度、内部控制结构、内部控制整合框架和企业风险管理整合框架五个阶段。随着经济的发展，内部控制在企业经营管理中的重要性越来越突出。内部控制是公司内部治理机制的基石，有效的内部控制能够确保公司的正常运作与发展；内部控制效率的高低，意味着公司运作的好坏。本文拟通过对国内外主要学术刊物发表的相关文献进行综述，目的在于对该领域的研究成果进行简要介绍和总结，以期望能够为我国在内部控制效率领域的研究，提供一些有益的帮助。

一、西方国家内部控制效率研究综述

（ 一 ）内部控制效率研究回顾 安然、世通等舞弊案件的爆发，充分说明内部控制失效会给投资者、公司员工和其他利益相关者带来巨大的损失。为了加大对内部控制的监管力度，2002年美国颁布了SOX法案，以提高公司所披露信息的准确性和可靠性，重建投资者对资本市场的信心。根据SOX法案302和404条款的要求，在美国的公众公司必须在定期报告中公开披露管理层的内部控制自我评价报告，由于内部控制数据可以公开获得，这也为进行实证研究提供了大量数据。在国外的实证研究中，通常以内部控制缺陷来衡量内部控制效率（Doyle et al.，2007；Ashbaugh-Skaife et al.，2009）。一些学者从内部控制缺陷的决定因素出发，分析了存在内部控制缺陷的公司所具有的特征。Ge和Mcvay（2005）认为，发生重大内部控制缺陷的概率与公司业务复杂程度正相关，与公司规模和盈利能力负相关；Doyle et al.（2007）则发现，规模较小、成立时间较短、财务状况差、业务复杂、增长速度快或处于重组阶段的公司，存在重大内部控制缺陷的可能性比较大。可以看出，公司规模、盈利能力、财务状况以及公司业务等方面，都有可能对内部控制效率的高低产生影响。在SOX 法案404条款及SEC的配套规定下，在上市公司的定期报告中必须披露内部控制的重大缺陷（Material weakness），而对于重要缺陷（Significant deficiency）和控制弱点（Control deficiency）则属于自愿性披露。Hamersley et.al（2008）认为内部控制缺陷披露及其特征具有信息含量，能够向市场传递信息。内部控制存在缺陷的公司，往往财务信息质量较低，财务报表出现重大错报的可能性较大，客观上增加了审计风险。由于内部控制对审计模式与审计风险的重要影响，许多学者进一步研究了内部控制缺陷所带来的经济后果。把缺陷存在视为风险较高的标志，研究其对审计收费、审计师变更和审计延迟的影响。审计依赖于内部控制，审计师利用被审计单位的内部控制，可以减少审计时间和成本，提高审计效率，降低审计风险。当被审计单位的内部控制存在缺陷时，不但会增加审计工作强度和审计成本，还会增加审计师的风险，因此审计师会倾向于收取更高的审计费用。Hogan和Wilkins（2008）认为较高的内部控制风险，将导致审计费用的增加。实证研究结论证明了这一观点，即内部控制存在缺陷的公司，审计费用明显较高。J.Bedard et.al（2006）认为在非加速申报下，披露内部控制需支付更多的审计费用。审计师事务所在非加速申报下采用风险导向审计定价的方法，针对公司存在的内部控制问题会收取更高的审计费用。R.Hoitash et.al（2008）选择了加速申报的样本，检验了内部控制信息披露对审计费用的影响。他们发现针对内部控制风险，审计师倾向于收取更高的审计费用，审计费用随着公司内部控制缺陷严重程度的增加而增加。内部控制效率的高低是影响审计师风险的重要因素之一。内部控制风险较高的公司，往往财务风险也较高，客观上增加了审计风险。审计师为了规避风险，容易退出高风险的审计领域。国外学者通过研究内部控制与审计的相关性，在一定程度上检验了内部控制对审计师变更的影响效应。SOX法案404条款要求审计师必须对管理层的内部控制自我评价报告进行审核，并对财务报告内部控制的有效性发表意见。Chan Li（2007）和Yun-Chia Yan（2007）在他们的博士论文中都指出，公司在收到负面内部控制审核意见之后，容易发生主动解聘审计师现象。Zhang et.al （2007） 的研究结论表明，审计师独立性越强，越容易发现公司的内部控制缺陷；最近年度发生审计师变更的公司，存在内部控制缺陷的可能性比较大。Krishnan（2005）认为，与内部控制不存在缺陷的公司相比较，内部控制存在缺陷的公司发生审计师变更的可能性更大。一些民间组织的调查报告也证实了这一结论，如FEI的研究发现，那些披露重大控制弱点的公司中有44%的公司选择变更会计师事务所，即从原来的四大改为较小的事务所审计。

（ 二 ）内部控制效率研究述评 还有一些学者认为，存在内部控制缺陷的公司，财务报表出现错报的可能性较大，审计师需要扩大审计范围，加大审计投入，从而会导致审计时间的延长。因此，检验了内部控制缺陷对审计报告时滞的影响。Chan Li （2007）认为内部控制缺陷的存在，将会导致更长的审计延迟。Michael et.al（2006）研究发现，内部控制水平的高低对审计报告时滞有显著影响，即内部控制效率越高，审计报告时滞较短。财务报告内部控制重大缺陷的出现与更长时间的审计报告时滞相关；与具体的重大缺陷相比，一般重大缺陷与更长时间的时滞相关性更为显著。总之，较低的内部控制效率会影响财务报告披露的及时性，内部控制缺陷的存在会导致更长的审计报告时滞。

二、我国内部控制效率研究综述

（ 一 ）内部控制效率研究回顾 随着政府保护投资者的意识日益增强，从90年代开始，政府加大了对企业内部控制的监管力度。在我国内部控制的建设中，财政部、注册会计师协会、证监会和证券交易所等监管部门起到了重要的推动作用。2008年和2010年，财政部会同证监会、审计署、银监会、保监会先后了《企业内部控制基本规范》、《企业内部控制应用指引》、《企业内部控制评价指引》以及《企业内部控制审计指引》，在基本建成我国企业内控规范体系的同时，确立了企业内控有效性的自我评价制度和注册会计师审计制度，由此推动我国企业内控体系贯彻实施步入了法制化、规范化发展的新阶段（刘玉廷、王宏，2010）。由于内部控制数据的局限性，我国对内部控制效率的研究以规范分析为主，从理论上分析公司治理结构、产权制度、信息技术、分工和控制权配置、资源基础观以及人的行为等因素对内部控制效率的影响。公司治理与内部控制之间的关系，一直是国内学术界争论的焦点。国内学术界存在着三种观点：（1）内部控制包含公司治理，将公司治理作为内部控制的环境因素；（2）公司治理包含内部控制，内部控制是实现公司治理的基础设施建设；（3）内部控制与公司治理相互交叉与重叠，具有很强的关联性。虽然目前并没有统一的结论，但不可否认的是，内部控制与公司治理之间具有密切的内在联系。因此，公司治理是否会影响企业的内部控制效率，也引起了国内学者的普遍关注。吴粒、滕丽丹（2005）指出，良好的公司治理结构是提高企业经营管理效率的基本要素，不同公司治理结构下的内部控制制度效率是不同的。徐桂菊（2006）把内部控制分为以下几个层次：以股东为主体的董事会关键控制，以经理人为主体的内部控制，以监事会为主体的监督控制。内部控制的效率主要取决于这三个层次的控制效率，这是因为在不同的治理模式中，董事会、管理层、监事会的设置和功能存在差异，所以不同的治理模式的内部控制效率也不同。任悦（2009）指出，公司治理与内部控制的嵌合关系，决定了公司治理是否完善对内部控制效率会产生重大影响。冯均科（2001）认为不同产权结构下的内部控制具有不尽相同的效率。只有把握好了产权结构以及其所引致的治理结构的内在规律，才有可能提高企业的内部控制效率。刘志远和刘洁（2001）探讨了信息技术对内部控制效率的影响。信息技术的应用使得内部控制框架的内部构成产生了新的变化，给提高企业内部控制效率、增强内部控制效果，带来了新的机会，也产生了潜在的风险。林钟高和徐虹（2009）在研究内部控制效率时，引入了分工和控制权配置理论。从涉及的领域看，内部控制效率是生产和交易领域互相促进和影响的效率；从涉及的时间看，内部控制效率是短期的静态配置效率和长期的动态变迁效率在时空转换的效率；从理论基础看，内部控制效率是微观各责任主体互动形成的一种企业内部整体效率。林钟高和吴林（2010）将资源基础理论与企业成长理论纳入到内部控制效率的分析框架，即企业内部控制模式的配置行为和效率不仅是基于产权理论节约交易成本的效率，更是基于资源基础理论追求持续成长优势的战略。另外有一些学者认为，“人的行为”也能够影响企业内部控制的实施效率。冯均科（2001）基于“好的制度可以使坏人变好，坏的制度可以使好人变坏”的思想，提出在提高内部控制效率方面，没有比配备诚实的员工更重要的控制要素。陈志斌（2004）认为，问责制能影响制度执行人的行为，从而影响制度的实施效果，提高内部控制效率。邓春华（2005）指出，“以人为本”是内部控制效率的核心特征。一个能力强并且讲道德的人，可以大大节约企业委托关系中的监督成本，而低的监督成本与高的内部控制效率是正相关的。

（ 二 ）内部控制效率研究述评 由于内部控制数据的局限性，我国在内部控制效率方面的实证研究，目前还处于起步阶段。根据信号传递理论，信息披露是重要的信号显示机制，作为最了解内部控制效率高低的管理当局，会通过一些信号向外部传递其真实信息。因此，一些学者以信号传递理论为依据，在内部控制效率领域展开了实证研究。陈丽蓉、周曙光（2010a）利用2008年上市公司的内部控制信息披露数据，实证检验了我国上市公司的内部控制效率状况，结论表明：上市公司内部控制信息披露程度不高，内部控制效率普遍较低。陈丽蓉、周曙光（2010b）实证检验了内部控制效率对盈余管理的影响，研究结论表明：在我国，上市公司内部控制效率的高低是影响盈余管理程度的重要因素。

三、结语

国外对内部控制理论的研究起步比较早，已进入相对成熟阶段；我国对内部控制的研究起步较晚，相关的法律法规正在逐步完善。但我国内部控制规范的建设，在借鉴国外理论成果和实务经验的基础上，实现了跨越式的发展。SOX法案实施以后，由于内部控制信息数据可以公开获得，在美国出现了大量的内部控制实证研究文献。内部控制缺陷是内部控制效率较低的标志，根据内部控制与审计的密切关系，很多学者以审计为切入点，研究了内部控制缺陷对审计费用、审计师变更、审计延迟等方面的影响，并取得了一定的研究成果。我国在内部控制效率方面的研究，以规范分析为主。上海证券交易所和深圳证券交易所在2006年分别颁布了《上市公司内部控制指引》，要求从2007年度起上市公司在年度报告中需要全面披露内部控制的建立健全情况，标志着上市公司内部控制信息披露由此进入了强制性阶段，这为实证检验上市公司内部控制效率提供了数据支撑。“他山之石，可以功玉”，国外的研究理念与研究成果，为我们研究中国证券市场中上市公司的内部控制效率，提供了很好的借鉴与启示。然而，内部控制效率是一个相对的、抽象的指标，不能通过实物观测与衡量。对内部控制效率的衡量，首先需要设定一个评价标准，它取决于人们的判断。但是，目前国内并没有一个统一的、科学的评价指标。因此，如何构建准确的内部控制效率度量标准，将是我们今后进行研究的方向。

参考文献：

［1］陈丽蓉、周曙光：《上市公司内部控制效率实证研究――基于审计师变更视角的经验证据》，《当代财经》2010年第10期。

［2］陈丽蓉、周曙光：《内部控制效率对盈余管理影响的实证研究――来自中国证券市场的经验证据》，《财会通讯》2010年第10期。

［3］陈志斌：《问责机制与内部控制制度的有效实施》，《会计研究》2004年第7期。

［4］邓春华：《企业内部控制：现状及发展建议》，《审计研究》2005年第3期。

［5］冯均科：《不同产权结构下内部控制效率的研究》，《中国工业经济》2001年第8期。

［6］李享：《美国内部控制实证研究：回顾与启示》，《审计研究》2009年第1期。

［7］刘玉廷、王宏：《提升内部控制有效性的重要制度安排》，《会计研究》2010年第7期。

［8］刘志远、刘洁：《信息技术条件下的企业内部控制》，《会计研究》2001年第12期。

［9］林钟高、徐虹：《分工、控制权配置与内部控制效率研究》，《会计研究》2009年第2期。

［10］袁敏：《财务报告内部控制:美国经验及借鉴》，《上海立信会计学院学报》2009年第2期。

［11］Ashbaugh-Skaife， Hollis ，Daniel W. Collins，William R. Kinney Jr， and Ryan Lafond. The Effect of SOX Internal Control Deficiencies on Firm Risk and Cost of Equity.Journal of Accounting Research， 2009.

［12］Chan Li. Three Essays on the Effect of the Sarbanes-Oxley Act of 2002 on the Audit Environment.Doctoral dissertation，University of Kansas， 2007．

［13］Doyle,J.,Weili Ge,and Sarah McVay. Accruals Quality and internal control over Financial Reporting.The Accounting Review , 2007.

［14］Ge Weili,and Sarah McVay. The Disclosure of Material Weakness in Internal Control after the Sarbanes-Oxiey Act. Accounting Horizons , 2005.

［15］Hoitash R.,U.Hoitash,J.Bedard. Internal controls quality and audit pricing under the Sarbanes Oxley Act. Working Paper. Bentley College, 2008.

［16］Krishnan，J．. Audit committee quality and internal control：an empirical analysis.The Accounting Review， 2005.

内部审计效率论文范文第4篇

「关键词企业组织；内部控制审计；组织效率

关于内部控制与审计的历史渊源和逻辑联系的研究，对于梳理二者自身的发展脉络，从而准确地把握内部控制和审计的性质和功能至关重要，也是科学地分析一些现实问题的关键。既有的研究成果大致可以分为两类：一类认为内部控制和审计是各自独立发展的两个范畴，只不过是审计摆脱详细审计（账项基础审计）模式之后，内部控制才被纳入审计之中，作为审计的对象和审计技术的基础，这是比较主流的观点；另一类认为审计本身就是一种经济控制（蔡春，2001），由此以来，内部控制与审计是此控制与彼控制的关系，只不过是运用不同的控制手段作用于不同的控制对象，从而实现不同的控制功能，自然二者会出现交叉乃至互补。应该说，这两类观点出于不同的角度，都有一定的合理性。然而，笔者认为如果没有一个明确的参照体系和核心线索，很难揭示二者本质上的逻辑联系，也很难解释二者互动和交叉发展的深层原因。这也是为什么不同的说法似乎都不能自圆其说的缘由所在。

本文旨在从考察内部控制的产生和演进轨迹人手，探寻内部控制与审计之间的逻辑联系，分析内部控制与审计的互动与耦合，并引人组织效率的概念和简化的组织效率函数，以便在企业组织的框架内定格出内部控制和审计的性质和功能，在此基础上为相关问题的分析和解释提供一条更为科学、合理、开阔的思路。本文的突出特点在于将内部控制和审计置于企业组织这一参照体系中进行研究，并且引人组织效率这一核心概念将二者联结起来。显然，本文的论述并非不能推广到非企业组织，之所以仅限于企业组织，只不过是出于研究的侧重点和方便性的考虑。

一、内部控制的产生和演进轨迹

内部控制必须与一定的组织联系起来理解，即它来自组织内部，针对组织内部，是为促使组织实现其所赋有的全部或者部分使命（目标）而开展的一系列专门的活动。这里有两个要点：第一，组织是相关利益（或非利益，下同）主体的结合体，或者说它是一干相关利益主体及其相互关系的联结，内部控制存在于（来自或者针对）这些相关利益主体之间，其目的在于从特定的角度协调某些关系；第二，内部控制是一系列活动，这些活动可能是有意（自觉）的，也可能是无意（自发）的，它并不依赖于外在的称谓或者被归结出来的概念。理解这两点，有助于我们把组织内部的控制（control in organizations）和对组织的控制（control of organizations）区分开来（桑德，2000），把概念化、程式化的内部控制和实质上的内部控制活动本身区分开来。从而避免陷入混淆和曲解。

由此，我们不难看出，内部控制是伴随着组织的形成而产生的。宽泛而言，自从组织产生之后，伴随着组织追求其目标的努力，就催生了内部控制。企业组织的内部控制是伴随着企业组织的形成而产生的。早期的分工、牵制、授权、汇报、稽查等都是内部控制活动。因而，可以肯定地说，内部控制最初是在组织中内生的，而不是外力（外部管制、规范的要求；审计）催生的。

内部控制经历了一个不断发展、完善的历史进程。推动其发展的因素主要来自组织的演进和环境（政治、经济、社会、技术）的变化。内部控制的演进主要表现为控制目标、控制对象和控制手段的变化。按照通行的概括，内部控制的演进遵循着“内部牵制（internal check）——内部控制制度（internal control system）——内部控制结构（internal control structure）——内部控制整合框架（internal control integrated framework）”的轨迹。应该说，这一概括大致上勾勒出了内部控制的发展进程。

但是，必须再次强调的是，内部控制的演进决不仅仅是概念的翻新。我们完全可以从“自发性（无意识的）内部控制——自觉性（有主观目的性的）内部控制——他律性（管制、规范要求的）内部控制”（内部控制的属性演变）、“零散的内部控制——专项的内部控制——系统的内部控制——综合的内部控制”（内部控制对象的拓展）、“原始的内部控制——现代手段辅助的内部控制”（内部控制手段的进步）等很多线索去探求内部控制的演进轨迹。而且沿着这些追溯线索也能够找到内部控制与审计渊源关系的一些契合点。本文限于篇幅，只根据通行的线索进行论述。

1.内部牵制阶段。从原始的组织诞生开始，直至20世纪40年代，内部控制的发展基本上停留在内部牵制阶段。这一阶段内部控制的着眼点在于职责的分工和业务流程及其记录上的交叉检查或交叉控制。内部牵制主要通过人员配备和职责划分、业务流程、簿记系统等来完成。其目标主要是防止组织内部的错误和舞弊，通过保护组织财产的安全来保障组织运转的有效性。

2.内部控制制度阶段。20世纪40年代至70年代，内部控制的发展进入内部控制制度阶段。这一阶段内部控制开始有了内部会计控制和内部管理控制的划分，主要通过形成和推行一整套内部控制制度（方法和程序）来实施控制。内部控制的目标除了保护组织财产的安全之外，还包括增进会计信息的可靠性、提高经营效率和遵循既定的管理方针。

3.内部控制结构阶段。20世纪80年代至90年代初，内部控制的发展进入内部控制结构阶段。这一阶段开始把控制环境作为一项重要内容与会计制度、控制程序一起纳入内部控制结构之中，并且不再区分会计控制和管理控制。控制环境反映组织的各个利益关系主体（管理当局、所有者和其他利益关系主体）对内部控制的态度、看法和行为；会计制度规定各项经济业务的确认、分析、归类、记录和报告方法，旨在明确各项资产、负债的经营管理责任；控制程序是管理当局所确定的方针和程序，以保证达到一定的目标。

4.内部控制整合框架阶段。1992年9月，美国反虚假财务报告委员会（通常以其首任主席的名字命名为Treadway委员会）的主办组织委员会（C0SO）了一份报告《内部控制：整合框架》，提出了内部控制的三项目标和五大要素，标志着内部控制进入一个新的发展阶段。内部控制的目标包括合理地确保（reasonablyassure）：经营的效率和有效性；财务报告的可靠性；对适用法规的遵循。内部控制要素包括：（1）控制环境，包括员工的正直、道德价值观和能力，管理当局的理念和经营风格，管理当局确立权威性和责任、组织和开发员工的方法等；（2）风险评估，即为了达成组织目标而对相关的风险所进行的辨别与分析；（3）控制活动，是为了确保实现管理当局的目标而采取的政策和程序，包括审批、授权、验证、确认、经营业绩的复核、资产的安全性等；（4）信息与沟通，是为了保证员工履行职责而必须识别、获取的信息及其沟通，信息系统中包括会计信息系统；（5）监控，即对内部控制实施质量的评价，主要包括经营过程中的持续监控（日常管理和监督，员工履行职责的行动等）、个别评价或者两者的结合（C0SO，1992）。

二、审计模式的变革及其与内部控制的历史渊源和逻辑联系

尽管关于审计的属性有信息论、论、保险论等不同的诠释，但不可否认的是，审计是一项独立的验证活动。相对于被审计的组织（或者，针对内部审计而言，为组织中的某一个局部）而言，审计是一种外来的验证。如果审计可以理解为经济控制的话，它应该是对组织（或局部）的控制。审计的起源可以追溯到很早，但为了简便起见，本文的讨论仅限于现代意义上的审计，即19世纪中叶以后的审计。

审计模式是对审计技术和方法的内在结构尤其是主导因素进行概括和总结的产物。审计模式也处在动态的变革之中。从全面（详细）审计发展到非全面（抽样）审计是审计模式变革的总体脉络；根据审计样本选取原则的进步，非全面审计也在不断演进。总的看来，审计模式的变革大致上已经、正在或者将要经历的轨迹为：账项基础审计（transactions based auditing）——制度基础审计（system based auditing）——风险导向审计（risk based auditing）——业务基础整合审计（business based integrated auditing）。

账项基础审计实质上是直接针对会计账目和数据所进行的详细审计，它于19世纪中叶起源于英国。制度基础审计是通过对内部控制制度的评价来确定实质性测试的范围和程度的审计模式，它大致形成于20世纪40年代。风险导向审计立足于对审计风险进行系统的分析和评价，并据此对审计进行规划，它发轫于20世纪80年代。业务基础整合审计尚在萌芽之中，其核心是根据以经营业务为基础的风险/控制评价来分配审计资源，也有人认为它是对风险导向审计的发展或改进（胡春元，2001）。

应该说，审计模式的每一次变革，都是一次不小的进步。从账项基础审计到制度基础审计完成了审计发展史上的一次飞跃，即由全面审计讲变为非全面审计，大大节省了审计成本。但是，制度基础审计和账项基础审计一样，都属于程序驱动审计（proceduresdrivenauditing），即规划审计时主要考虑的是遵循制度和形成账项的程序及其结果，是一种后验式的方法论导向。风险导向审计考虑了审计环境，以分析和评价审计风险为核心来规划审计，可以促使审计资源在不同风险水平的审计领域之上的合理配置。然而，制度基础审计和风险导向审计都是审计理论导向（auditingtheoryoriented）的，由于审计理论都是以一系列假设为前提的，很难与现实完全吻合，因而需要以经营业务为导向，针对主要经营业务进行风险/控制评价，据此分配审计资源。从这个意义上说，从风险导向审计向业务基础整合审计的转变指导思想上是一个不小的转变。

推动审计模式变革的因素很多，其中最为主要的是审计目标定位的变化，而后者直接受到了所谓“期望沟距”（expectationgap，即社会公众对审计的期望与审计所实际达到的效果或者执行审计的人员自己的期望之间的差距）、物质技术（例如抽样技术、信息技术等）、法律责任（尤其是诉讼和判例）和审计技术自身发展等多重因素的影响。随着社会经济的发展，社会公众对审计的期望越来越高，一系列法律责任事件加大了其紧迫性，物质技术的发展也为更高的要求提供了可能性，审计职业界自身也积极参与和推动审计技术的发展和规范，这样，审计目标定位经历了查错揭弊、验证财务报告的真实性和公允性、验证财务报告与查错揭弊并重，最终转变为降低信息（财务和非财务信息）风险。显然，审计目标定位的变化几乎可以直接与审计模式的变革对应起来。

从表面上看，内部控制与审计的历史渊源始于20世纪初早期审计著作中对内部牵制理论的描述。1936年，美国审计职业组织美国会计师协会（AIA）首次提出内部控制的概念（阎金锷等，1998）；直至40年代，以评价内部控制制度为核心，开发了制度基础审计。此后，内部控制与审计的发展交织在一起，在审计目标定位这个大前提下，不断地互动、耦合。1949年，美国注册会计师协会（AICPA）所属审计程序委员会发表了一份专题报告，首次阐述了内部控制的定义（刘明辉，2001）。该定义十分宽泛，招来了审计职业界的非议。于是，审计程序委员会1953年颁布了第19号《审计程序说明》，区分了会计控制和管理控制；并在此后的第33号《审计程序说明》中明确指出注册会计师应主要检查会计控制。这种审计目标定位的窄化招致了社会公众的不满，于是1988年，美国注册会计师协会审计准则委员会了第55号《审计准则公告》，首次以内部控制结构取代了内部控制，取消了对会计控制和管理控制的划分，并且第一次把审计的目光引到分析审计环境上来，孕育了风险导向审计。此后，1992年，C0SO提出了内部控制整合框架。1996年，审计准则委员会了第78号《审计准则公告》，以内部控制整合框架替代了内部控制结构。此后，开发业务基础整合审计模式开始被一些领先的审计职业机构提上日程。

由此可见，内部控制虽然是内生的，但其自20世纪40年代进入审计的视野之后，在审计目标定位的主导下，其发展十分迅猛，并且同审计模式的变革形成了密切的互动关系，乃至基本耦合，从而呈现出外力促动发展的趋势。

三、引入“组织效率”概念的分析与解读

显然，前面的分析是建立在对零散事件的追溯和因果关系的推理上的，主观色彩比较浓厚，而且得出的是表面化的结论。为了找到一条更为科学、合理的思路，提高理论的科学性和解释力，需要跳出内部控制和/或审计本身，从一个新的视角找出参照体系。为此，我们不妨引入“组织效率”的概念。

在本文中，组织效率是指组织目标的达成情况。由于企业组织是许多主体契约的联结，因而组织的目标实际上是一组目标所构成的目标体系，可以概括为“利益相关主体的利益最大化”，它是一个典型的多目标最优化模型。另外，组织的目标本身也是动态的，随着环境的变化和组织自身的演进，其目标也会不断演变。就目前主流的看法而言，企业组织的基本目标向量可以解释为组织价值（或经营成果）的最大化、财务报告与会计披露的真实性和公允性、财产和债务的安全性、持续经营和长期实现价值增值的能力等。对于一个组织而言，追求其目标、实现其使命的过程便是提高组织效率的过程。

从内部控制的三项目标看，显然它是提高组织效率的重要手段之一，是组织效率的重要内生变量。而且，它主要属于管理当局——实际对组织的财产及其经营行使控制权的的利益关系主体——的职权范围之内。我们不妨假设其他一切不变，将组织效率（OE）与内部控制（IC）的函数关系描述如下：

OE=f（IC）-g（IC）

其中，f（IC）表示内部控制效益（由于内部控制所导致的组织效率的提高），g（IC）表示内部控制成本（由于内部控制而耗费的组织资源的机会成本，以及内部控制对组织效率的牺牲）。显然，f（IC）和g（IC）都是随着内部控制的增加（深度、广度、精度等）而递增的。这样，自然就会得出一个最佳内部控制点的问题，即内部控制并不是多多益善，而有一个合理的度。这与经济学上大多数成本效益权衡（trade-off）模型并无二致。

审计也是为了提高组织效率服务的，但外部审计和内部审计稍有不同。外部审计实际上是由独立的一方对组织效率水平和状况做出评价和签证，以便起到促进（直接提高组织效率，或者指引出更有效的组织资源配置）作用，因而它是组织效率的一个外生变量。至于内部审计，我们既可以从组织中的科层的角度去理解，也可以干脆把它看作是内部控制的一部分。我们姑且仅考虑外部审计（EA），也对组织效率函数做出单因素的简化，可以得出：

OE=h（EA）-k（EA）

其中，h（EA）表示审计效益（由于审计所促进的组织效率的提高或者避免的组织效率损失），k（EA）表示审计成本（由于审计而耗费的组织资源的机会成本）。同样可以知道h（EA）和k（EA）都是EA的单调递增函数，因而整个组织效率函数也变成了一个此消彼长的模型。这样，审计也存在最佳边界的问题。

如果假设其他因素中立，引入内部控制和审计的双因素模型，可以得出新的组织效率函数：

OE=f（IC）-g（IC）+h（EA）-k（EA）

从理论上讲，尽管IC和EA一个是内生变量，一个是外生变量，但是它们之间也存在着一个带有规律性的函数关系：对内部控制投入的组织资源越多，内部控制就越健全，所能增进组织效率的空间越大，从而审计的风险越小，审计的资源投入就可以越小，相应地，审计所能增进组织效率的空间也越小。从数学上叙述，就是IC与EA呈负相关，从而导致f（IC）与h（EA）、g（IC）与k（EA）呈负相关，这就意味着构成OE的4个消长变量之间实际上存在着相互依赖、此消彼长的函数关系。而这正是内部控制与审计之间互动与耦合的逻辑关系的数学表述。

如果我们把审计也看作是一种控制的话，组织效率的双因素模型就可以用来说明控制（内部控制和作为外部控制的审计）与组织效率的关系，由此也可以探讨最佳控制水平的问题。

内部审计效率论文范文第5篇

「关键词企业组织内部控制审计组织效率

关于内部控制与审计的历史渊源和逻辑联系的研究，对于梳理二者自身的发展脉络，从而准确地把握内部控制和审计的性质和功能至关重要，也是科学地分析一些现实问题的关键。既有的研究成果大致可以分为两类：一类认为内部控制和审计是各自独立发展的两个范畴，只不过是审计摆脱详细审计（账项基础审计）模式之后，内部控制才被纳入审计之中，作为审计的对象和审计技术的基础，这是比较主流的观点；另一类认为审计本身就是一种经济控制（蔡春，2001），由此以来，内部控制与审计是此控制与彼控制的关系，只不过是运用不同的控制手段作用于不同的控制对象，从而实现不同的控制功能，自然二者会出现交叉乃至互补。应该说，这两类观点出于不同的角度，都有一定的合理性。然而，笔者认为如果没有一个明确的参照体系和核心线索，很难揭示二者本质上的逻辑联系，也很难解释二者互动和交叉发展的深层原因。这也是为什么不同的说法似乎都不能自圆其说的缘由所在。

本文旨在从考察内部控制的产生和演进轨迹人手，探寻内部控制与审计之间的逻辑联系，分析内部控制与审计的互动与耦合，并引人组织效率的概念和简化的组织效率函数，以便在企业组织的框架内定格出内部控制和审计的性质和功能，在此基础上为相关问题的分析和解释提供一条更为科学、合理、开阔的思路。本文的突出特点在于将内部控制和审计置于企业组织这一参照体系中进行研究，并且引人组织效率这一核心概念将二者联结起来。显然，本文的论述并非不能推广到非企业组织，之所以仅限于企业组织，只不过是出于研究的侧重点和方便性的考虑。

一、内部控制的产生和演进轨迹

内部控制必须与一定的组织联系起来理解，即它来自组织内部，针对组织内部，是为促使组织实现其所赋有的全部或者部分使命（目标）而开展的一系列专门的活动。这里有两个要点：第一，组织是相关利益（或非利益，下同）主体的结合体，或者说它是一干相关利益主体及其相互关系的联结，内部控制存在于（来自或者针对）这些相关利益主体之间，其目的在于从特定的角度协调某些关系；第二，内部控制是一系列活动，这些活动可能是有意（自觉）的，也可能是无意（自发）的，它并不依赖于外在的称谓或者被归结出来的概念。理解这两点，有助于我们把组织内部的控制（controlinorganizations）和对组织的控制（controloforganizations）区分开来（桑德，2000），把概念化、程式化的内部控制和实质上的内部控制活动本身区分开来。从而避免陷入混淆和曲解。

由此，我们不难看出，内部控制是伴随着组织的形成而产生的。宽泛而言，自从组织产生之后，伴随着组织追求其目标的努力，就催生了内部控制。企业组织的内部控制是伴随着企业组织的形成而产生的。早期的分工、牵制、授权、汇报、稽查等都是内部控制活动。因而，可以肯定地说，内部控制最初是在组织中内生的，而不是外力（外部管制、规范的要求；审计）催生的。

内部控制经历了一个不断发展、完善的历史进程。推动其发展的因素主要来自组织的演进和环境（政治、经济、社会、技术）的变化。内部控制的演进主要表现为控制目标、控制对象和控制手段的变化。按照通行的概括，内部控制的演进遵循着“内部牵制（internalcheck）——内部控制制度（internalcontrolsystem）——内部控制结构（internalcontrolstructure）——内部控制整合框架（internalcontrolintegratedframework）”的轨迹。应该说，这一概括大致上勾勒出了内部控制的发展进程。

但是，必须再次强调的是，内部控制的演进决不仅仅是概念的翻新。我们完全可以从“自发性（无意识的）内部控制——自觉性（有主观目的性的）内部控制——他律性（管制、规范要求的）内部控制”（内部控制的属性演变）、“零散的内部控制——专项的内部控制——系统的内部控制——综合的内部控制”（内部控制对象的拓展）、“原始的内部控制——现代手段辅助的内部控制”（内部控制手段的进步）等很多线索去探求内部控制的演进轨迹。而且沿着这些追溯线索也能够找到内部控制与审计渊源关系的一些契合点。本文限于篇幅，只根据通行的线索进行论述。

1.内部牵制阶段。从原始的组织诞生开始，直至20世纪40年代，内部控制的发展基本上停留在内部牵制阶段。这一阶段内部控制的着眼点在于职责的分工和业务流程及其记录上的交叉检查或交叉控制。内部牵制主要通过人员配备和职责划分、业务流程、簿记系统等来完成。其目标主要是防止组织内部的错误和舞弊，通过保护组织财产的安全来保障组织运转的有效性。

2.内部控制制度阶段。20世纪40年代至70年代，内部控制的发展进入内部控制制度阶段。这一阶段内部控制开始有了内部会计控制和内部管理控制的划分，主要通过形成和推行一整套内部控制制度（方法和程序）来实施控制。内部控制的目标除了保护组织财产的安全之外，还包括增进会计信息的可靠性、提高经营效率和遵循既定的管理方针。

3.内部控制结构阶段。20世纪80年代至90年代初，内部控制的发展进入内部控制结构阶段。这一阶段开始把控制环境作为一项重要内容与会计制度、控制程序一起纳入内部控制结构之中，并且不再区分会计控制和管理控制。控制环境反映组织的各个利益关系主体（管理当局、所有者和其他利益关系主体）对内部控制的态度、看法和行为；会计制度规定各项经济业务的确认、分析、归类、记录和报告方法，旨在明确各项资产、负债的经营管理责任；控制程序是管理当局所确定的方针和程序，以保证达到一定的目标。

4.内部控制整合框架阶段。1992年9月，美国反虚假财务报告委员会（通常以其首任主席的名字命名为treadway委员会）的主办组织委员会（c0so）了一份报告《内部控制：整合框架》，提出了内部控制的三项目标和五大要素，标志着内部控制进入一个新的发展阶段。内部控制的目标包括合理地确保（reasonablyassure）：经营的效率和有效性；财务报告的可靠性；对适用法规的遵循。内部控制要素包括：（1）控制环境，包括员工的正直、道德价值观和能力，管理当局的理念和经营风格，管理当局确立权威性和责任、组织和开发员工的方法等；（2）风险评估，即为了达成组织目标而对相关的风险所进行的辨别与分析；（3）控制活动，是为了确保实现管理当局的目标而采取的政策和程序，包括审批、授权、验证、确认、经营业绩的复核、资产的安全性等；（4）信息与沟通，是为了保证员工履行职责而必须识别、获取的信息及其沟通，信息系统中包括会计信息系统；（5）监控，即对内部控制实施质量的评价，主要包括经营过程中的持续监控（日常管理和监督，员工履行职责的行动等）、个别评价或者两者的结合（c0so，1992）。

二、审计模式的变革及其与内部控制的历史渊源和逻辑联系

尽管关于审计的属性有信息论、论、保险论等不同的诠释，但不可否认的是，审计是一项独立的验证活动。相对于被审计的组织（或者，针对内部审计而言，为组织中的某一个局部）而言，审计是一种外来的验证。如果审计可以理解为经济控制的话，它应该是对组织（或局部）的控制。审计的起源可以追溯到很早，但为了简便起见，本文的讨论仅限于现代意义上的审计，即19世纪中叶以后的审计。

审计模式是对审计技术和方法的内在结构尤其是主导因素进行概括和总结的产物。审计模式也处在动态的变革之中。从全面（详细）审计发展到非全面（抽样）审计是审计模式变革的总体脉络；根据审计样本选取原则的进步，非全面审计也在不断演进。总的看来，审计模式的变革大致上已经、正在或者将要经历的轨迹为：账项基础审计（transactionsbasedauditing）——制度基础审计（systembasedauditing）——风险导向审计（riskbasedauditing）——业务基础整合审计（businessbasedintegratedauditing）。

账项基础审计实质上是直接针对会计账目和数据所进行的详细审计，它于19世纪中叶起源于英国。制度基础审计是通过对内部控制制度的评价来确定实质性测试的范围和程度的审计模式，它大致形成于20世纪40年代。风险导向审计立足于对审计风险进行系统的分析和评价，并据此对审计进行规划，它发轫于20世纪80年代。业务基础整合审计尚在萌芽之中，其核心是根据以经营业务为基础的风险/控制评价来分配审计资源，也有人认为它是对风险导向审计的发展或改进（胡春元，2001）。

应该说，审计模式的每一次变革，都是一次不小的进步。从账项基础审计到制度基础审计完成了审计发展史上的一次飞跃，即由全面审计讲变为非全面审计，大大节省了审计成本。但是，制度基础审计和账项基础审计一样，都属于程序驱动审计（proceduresdrivenauditing），即规划审计时主要考虑的是遵循制度和形成账项的程序及其结果，是一种后验式的方法论导向。风险导向审计考虑了审计环境，以分析和评价审计风险为核心来规划审计，可以促使审计资源在不同风险水平的审计领域之上的合理配置。然而，制度基础审计和风险导向审计都是审计理论导向（auditingtheoryoriented）的，由于审计理论都是以一系列假设为前提的，很难与现实完全吻合，因而需要以经营业务为导向，针对主要经营业务进行风险/控制评价，据此分配审计资源。从这个意义上说，从风险导向审计向业务基础整合审计的转变指导思想上是一个不小的转变。

推动审计模式变革的因素很多，其中最为主要的是审计目标定位的变化，而后者直接受到了所谓“期望沟距”（expectationgap，即社会公众对审计的期望与审计所实际达到的效果或者执行审计的人员自己的期望之间的差距）、物质技术（例如抽样技术、信息技术等）、法律责任（尤其是诉讼和判例）和审计技术自身发展等多重因素的影响。随着社会经济的发展，社会公众对审计的期望越来越高，一系列法律责任事件加大了其紧迫性，物质技术的发展也为更高的要求提供了可能性，审计职业界自身也积极参与和推动审计技术的发展和规范，这样，审计目标定位经历了查错揭弊、验证财务报告的真实性和公允性、验证财务报告与查错揭弊并重，最终转变为降低信息（财务和非财务信息）风险。显然，审计目标定位的变化几乎可以直接与审计模式的变革对应起来。

从表面上看，内部控制与审计的历史渊源始于20世纪初早期审计著作中对内部牵制理论的描述。1936年，美国审计职业组织美国会计师协会（aia）首次提出内部控制的概念（阎金锷等，1998）；直至40年代，以评价内部控制制度为核心，开发了制度基础审计。此后，内部控制与审计的发展交织在一起，在审计目标定位这个大前提下，不断地互动、耦合。1949年，美国注册会计师协会（aicpa）所属审计程序委员会发表了一份专题报告，首次阐述了内部控制的定义（刘明辉，2001）。该定义十分宽泛，招来了审计职业界的非议。于是，审计程序委员会1953年颁布了第19号《审计程序说明》，区分了会计控制和管理控制；并在此后的第33号《审计程序说明》中明确指出注册会计师应主要检查会计控制。这种审计目标定位的窄化招致了社会公众的不满，于是1988年，美国注册会计师协会审计准则委员会了第55号《审计准则公告》，首次以内部控制结构取代了内部控制，取消了对会计控制和管理控制的划分，并且第一次把审计的目光引到分析审计环境上来，孕育了风险导向审计。此后，1992年，c0so提出了内部控制整合框架。1996年，审计准则委员会了第78号《审计准则公告》，以内部控制整合框架替代了内部控制结构。此后，开发业务基础整合审计模式开始被一些领先的审计职业机构提上日程。

由此可见，内部控制虽然是内生的，但其自20世纪40年代进入审计的视野之后，在审计目标定位的主导下，其发展十分迅猛，并且同审计模式的变革形成了密切的互动关系，乃至基本耦合，从而呈现出外力促动发展的趋势。

三、引入“组织效率”概念的分析与解读

显然，前面的分析是建立在对零散事件的追溯和因果关系的推理上的，主观色彩比较浓厚，而且得出的是表面化的结论。为了找到一条更为科学、合理的思路，提高理论的科学性和解释力，需要跳出内部控制和/或审计本身，从一个新的视角找出参照体系。为此，我们不妨引入“组织效率”的概念。

在本文中，组织效率是指组织目标的达成情况。由于企业组织是许多主体契约的联结，因而组织的目标实际上是一组目标所构成的目标体系，可以概括为“利益相关主体的利益最大化”，它是一个典型的多目标最优化模型。另外，组织的目标本身也是动态的，随着环境的变化和组织自身的演进，其目标也会不断演变。就目前主流的看法而言，企业组织的基本目标向量可以解释为组织价值（或经营成果）的最大化、财务报告与会计披露的真实性和公允性、财产和债务的安全性、持续经营和长期实现价值增值的能力等。对于一个组织而言，追求其目标、实现其使命的过程便是提高组织效率的过程。

从内部控制的三项目标看，显然它是提高组织效率的重要手段之一，是组织效率的重要内生变量。而且，它主要属于管理当局——实际对组织的财产及其经营行使控制权的的利益关系主体——的职权范围之内。我们不妨假设其他一切不变，将组织效率（oe）与内部控制（ic）的函数关系描述如下：

oe=f（ic）-g（ic）

其中，f（ic）表示内部控制效益（由于内部控制所导致的组织效率的提高），g（ic）表示内部控制成本（由于内部控制而耗费的组织资源的机会成本，以及内部控制对组织效率的牺牲）。显然，f（ic）和g（ic）都是随着内部控制的增加（深度、广度、精度等）而递增的。这样，自然就会得出一个最佳内部控制点的问题，即内部控制并不是多多益善，而有一个合理的度。这与经济学上大多数成本效益权衡（trade-off）模型并无二致。

审计也是为了提高组织效率服务的，但外部审计和内部审计稍有不同。外部审计实际上是由独立的一方对组织效率水平和状况做出评价和签证，以便起到促进（直接提高组织效率，或者指引出更有效的组织资源配置）作用，因而它是组织效率的一个外生变量。至于内部审计，我们既可以从组织中的科层的角度去理解，也可以干脆把它看作是内部控制的一部分。我们姑且仅考虑外部审计（ea），也对组织效率函数做出单因素的简化，可以得出：

oe=h（ea）-k（ea）

其中，h（ea）表示审计效益（由于审计所促进的组织效率的提高或者避免的组织效率损失），k（ea）表示审计成本（由于审计而耗费的组织资源的机会成本）。同样可以知道h（ea）和k（ea）都是ea的单调递增函数，因而整个组织效率函数也变成了一个此消彼长的模型。这样，审计也存在最佳边界的问题。

如果假设其他因素中立，引入内部控制和审计的双因素模型，可以得出新的组织效率函数：

oe=f（ic）-g（ic）+h（ea）-k（ea）

从理论上讲，尽管ic和ea一个是内生变量，一个是外生变量，但是它们之间也存在着一个带有规律性的函数关系：对内部控制投入的组织资源越多，内部控制就越健全，所能增进组织效率的空间越大，从而审计的风险越小，审计的资源投入就可以越小，相应地，审计所能增进组织效率的空间也越小。从数学上叙述，就是ic与ea呈负相关，从而导致f（ic）与h（ea）、g（ic）与k（ea）呈负相关，这就意味着构成oe的4个消长变量之间实际上存在着相互依赖、此消彼长的函数关系。而这正是内部控制与审计之间互动与耦合的逻辑关系的数学表述。

如果我们把审计也看作是一种控制的话，组织效率的双因素模型就可以用来说明控制（内部控制和作为外部控制的审计）与组织效率的关系，由此也可以探讨最佳控制水平的问题。

内部审计效率论文范文第6篇

【关键词】 新公共管理理论； 行政效能； 政府审计效能

一、问题的提出

我国政府审计监督制度自1982年恢复以来，经历近30年的发展，其工作覆盖面的广度和深度逐渐扩大，工作水平逐渐提高，并逐渐完成了由传统的财务审计向绩效审计的转变，更有效地履行了政府审计的监督职责，为中央政府部门各项财政预算的执行进行了有效的监督。在看到政府审计工作业绩的同时，同样应认清其不足之处。审计队伍在扩大、工作水准在提高、审计准则日趋完善，为何审计问题仍旧屡审屡犯？始于2003年的“审计风暴”，为何会受到社会公众迫切的关注？审计职能到底发挥到了何种程度？这些问题一直值得人们反思。如何解决这些疑问？关键点就在于运用新的视角来提高对审计的认知，深化对审计职能的理解，通过强化审计职能来解决审计问题屡审屡犯等痼疾。鉴于此，本文引入新公共管理理论，重新定位政府审计的功效与职能，力争通过全新的角度解析政府审计工作中的不足之处，提高政府审计效能。

二、新公共管理理论与政府审计效能

（一）新公共管理理论与效能内涵

新公共管理理论从经济学理性角度出发，要求对经济学中的公共选择理论、委托――理论和交易成本理论加以运用，以追求“3E”（economy经济性、efficiency效率性、effectiveness效果性）为新公共管理的基本目标。自20世纪70年代被引入改革政治体制以来，作为一种所谓“重塑政府”或“再造公共部门”运动，已迅速席卷全世界，并逐渐发展成为大多数国家改革政府管理模式的主流方式。在新公共管理理念下，政治改革必然涉及组织机构的设置与职能的重新划分。每一个国家都有立法权、行政权和司法权三种权力，如果说立法权的价值是民主与科学，司法权的价值是公正，那么行政权的价值就是公平与效率。因此，从新公共管理理论出发，改革政府管理模式目的就是要彰显行政权价值，即公平与效率，以实现国家的行政职能；为实现行政权价值，“3E”就成为政府改革过程中所要考虑到的基本目标。因此，我们将“3E”与职能的综合内涵称为“效能”，即效能是衡量工作的尺度，经济性、效率性与效果性是衡量“效”的内容或者依据，“3E”的综合水准体现的正是“效”，而职能的履行程度衡量是“能”。

（二）行政效能与政府审计效能

政府效能亦称“行政效能”，是指国家行政机关和行政人员为实现行政目标，在行政管理活动中所发挥功能的程度及其产生效率、效益、效果的综合体现。政府效能要彰显政府职能的发挥程度，并且以效率、效益、效果三维视角作为衡量其程度的指标；政府效能是行政建设的关键问题，需要充分发挥各级政府机关的主观能动性，处理好绩效考评与其他评估的关系，解决好办事效率和程序的统一问题。

借鉴新公共管理理论，定位政府审计机关职责，体现审计在国家民主法治、改革发展中的建设性作用，政府审计应首先要提高自身工作的效率、效果及效益，完善审计职能的发挥，加强政府审计部门效能的建设；其次，从建立服务型政府和高效能政府的层面，通过执行各项审计任务，加强监督、评价，提供客观公正的审计意见，从而深刻地揭示被审计单位问题产生的根本原因，促进体制、机制以及公共管理水平的完善。

三、新公共管理理念下政府审计效能内涵解析

（一）政府审计效能的“效”

1.审计效率与经济性

《中华人民共和国审计法》第三十八条第三款：“审计机关应当提高审计工作效率。”这是首次在法律层面，对审计工作效率作出明确规定。该条款对政府审计机关认真履行审计职责，不断规范审计行为，强化审计质量控制，提高审计工作质量和水平提出了全新的要求和更高的目标。

从时间角度来讲，审计效率是指为完成某单项或某期间的审计工作任务，审计组所耗费的有效工作时间；从成本角度来讲，审计效率是指为完成某单项或某期间的审计工作任务，审计组所耗费的资金成本数额；从过程角度来讲，审计效率是指为完成某单项或某期间的审计工作任务，审计组所执行的有效审计程序。时间、成本、过程三个概念视角下的审计效率内涵，三者之间有一点共性即追求“合理有效地提高审计资源的利用程度”，无论是对一般亦或重要的审计活动而言，都需要注重效率性。因此，审计效率，在本质上是个相对概念，是针对审计工作时所体现出的效率的衡量。鉴于不同审计对象之间的差异性及相同审计工作任务在执行时间、地域上的差异性，审计效率的衡量应区别考虑被审计单位的特性、审计业务的性质以及审计时机，选择相对比较，而不是绝对比较，因此，审计效率的高低以最低值作为评价指标，不可能有最高的审计效率作为统一标准，审计效率的高低应引入“效率区间”的概念，就是说在此区间内审计工作体现的效率水准皆应得到认可。在客观条件允许的情况下，可以构建政府审计效率衡量区间指标体系，并逐步评价、改进以适应审计环境变化的需要。

经济性是指组织经营活动过程中获得一定数量和质量的产品和服务及其他成果时所耗费的资源最少。经济性主要关注的是资源投入和使用过程中成本节约的水平和程度及资源使用的合理性。审计经济性是一个与审计效率相对应的概念，呈现相反的状态，在资金成本视角下的审计效率，经济性关注投入（成本或资源）单一层面，而效率性关注投入与产出（成本与效益）两个层面，可见，为了更准确、全面地评价审计工作，应将经济性与效率性二者结合在一起综合分析评价。

2.审计效果

审计效果是对审计结果或审计目标是否达到预期的衡量。

按照供给需求理论，衡量审计效果可以通过“审计工作是否已经满足各利益主体（主要是政府、纳税主体、投资者）的需要”来评价；按照受托责任理论，衡量审计效果就是“评价政府审计机关是否已经妥善完成公共受托责任”；按照经济监督理论，衡量审计效果就是“评价其是否已达到维护财经法纪，改善经营管理，提高经济效益，促进宏观调控的目标”。按照免疫系统理论，政府审计是国家的免疫系统，发挥着预防、预警、揭示、抵御和建设，功能的履行程度，即是对政府审计效果的衡量。

（二）政府审计效能的“能”

审计效能的“能”是指职能、功能，是审计本身固有的、不以人们意志为转移的、体现审计本质属性的内在功能。

刘家义审计长在中国审计学会五届三次理事会上提出：“审计是国家经济社会运行的‘免疫系统’，维护国家安全是审计工作的第一要务”，国家安全涵盖了国家经济安全、民生安全、环境安全、信息安全等诸多领域。维护国家安全，审计责无旁贷。政府审计要站在维护国家安全和国家发展战略全局的高度，把维护国家安全贯穿于审计工作始终，真正发挥好政府审计的职能作用。

1.经济职能

在学术界，关于审计职能的研究成果中，存在着单一职能论与多职能论的观点，而在审计职能的演化研究中，存在审计职能一成不变与逐步变化的观点。尽管，对于审计发挥何种单一或多重职能看法不同，但是对于审计具有经济职能本身并没有疑义，而且，多数学者认为政府审计主要体现经济监督职能、社会审计主要体现经济鉴证职能、内部审计体现经济评价职能，三者共同构建成审计体系，既相互联系，又各自独立、各司其职，泾渭分明地在不同的领域发挥作用。

国家审计，在宏观方面保障国家经济安全和防范经济全球化带来的不良影响与危机转嫁，最终从不断提高国家经济免疫力方面，保证国家经济健康发展；在微观方面，它又关系到政府体制的稳健运作与对公司的治理，具有防患于未然的作用。

2.政治职能

从政治学视角来看，政府审计服务于国家政权建设，是国家政治制度的组成部分，其作为一种维护公共利益的政治工具，以政治立场与视角监督政府的行政行为，它的产生与发展是与国家职能相适应的一种权利，而审计监督之所以属于政治范畴，关键就是审计监督本身及其所反映的种种问题实质就是“围绕公共权力而展开的活动”。

我国于1982年，在宪法中明确实行审计监督制度，这一点无疑使审计工作具有宪法实践性质，将审计的地位给予法的肯定。从宪法和法律的视角来看，审计是一种专门制约与监督权力的权力，比如，2010年政府工作报告中指出：“充分发挥监察、审计部门的作用，将其对行政权力运行的监督”；党的十六大指出：“加强对权力的制约与监督，要发挥司法和行政监察、审计等职能部门的作用”。从受托责任角度看，审计是对政府公共部门受托经济责任履行情况的独立检查权。在现代国家中，政府公共部门受托管理和运用国家或公共资源，其管理和运用公共资源的真实性、合法性和有效性需要通过独立的审计监督给予检查和证明。

综上所述，审计的政治职能包含三方面，即政治制约、政治监督、政治检查，而结合政治学思考审计问题，树立正确的审计政治观，有利于培养人们科学地认识和分析审计问题与现象的能力和方法，可以对审计监督本质及审计职能有个清晰、全面的认知。

3.法治职能

政府审计是依法审计，其有两层含义：一是国家审计是宪法规定的一项重要工作，这就为审计机关独立行使职权提供了法律保障。审计要维护国家法律的严肃性，使国家的法律法规特别是财经领域的法规得以贯彻落实，在维护和促进法制建设上发挥重要的作用。二是要以法律法规作为审计工作的标准和依据。审计就是要监督法律法规的执行情况，违法必究，促进法律法规的完善和发展。

依据审计法，审计机关代表政府每年要向人大常委会报告审计工作；审计结果要向社会公告。这实际上已经不是一般意义上的行政监督，而是体现人大意志和纳税人意志的法治活动。从国家审计的本质来说，监督只是手段，推进民主法治建设才是目的。审计工作的开展是以《宪法》为根本依据，以《审计法》及其实施条例为核心内容，以审计准则等规章为执业标准的审计法律规范体系，中国审计工作基本步入法制化、制度化、规范化的轨道，履行法治职能。

综合而论，政府审计具备三效与三能，三效是审计工作层面，三能是审计职能层面，审计工作的三效水准促进审计职能的践行，而审计职能的定位规划审计工作的目标领域；政府审计通过执行经济监督履行政治监督职能，政治职能的履行促进法治职能的发挥，政治与法治职能是构建执行经济职能的前提与保障。

【参考文献】

［1］ 欧文・E・休斯.公共管理导论［M］.北京：中国人民大学出版社，2001.

［2］ 杨肃昌，肖泽忠.中国国家审计体制问题实证调查与理论辨析［M］.中国财政经济出版社，2008.

［3］ 陶忠美.加强审计管理 提升审计效能［J］.现代金融，2007（10）.

内部审计效率论文范文第7篇

论文关键词：绩效审计，评价标准，设计

绩效审计是审计发展的必然产物，是当今世界政府审计的主流，它丰富和充实了政府责任监督体系。在政府绩效审计过程中必须有一个指导审计活动、衡量审计事实、鉴定经济效益的标准，这就是绩效评价标准。绩效评价标准是审计部门或审计人员对实际效果进行衡量或评价的鉴定要点，是衡量经济效益优劣的尺度。

一、国内外研究现状

（一）国外研究现状

一些西方发达国家如美、英等国在政府绩效审计的研究时间上远远早于我国，而且他们的经济发达程度以及审计体制等也为政府绩效审计的发展创造了条件，所以他们在政府绩效审计评价指标体系方面的研究也显然比我国成熟。就世界范围来看，美国的政府绩效审计评价指标体系的建设走在世界的前列。美国的政府绩效评价体系由硬性指标和软指标共同构成。美国的政府绩效审计就是以硬性指标为基础毕业论文怎么写，针对不同被审计项目，制定不同的评价指标体系并采用一定的方法如综合评分法进行评价[1]。

英国国家审计署对政府绩效确定了三项标准:钱是否花的少，尽可能少地耗费人力物力和财力;钱是否花得好，通过比较所投入资源与所产生效益进行评定;钱是否花的明智，通过比较预期效果与实际效果进行评估。英国政府绩效审计部门以这三项标准为依据，运用各部门各行业己有的评价指标，对其经济性、效率性和效果性进行评价。[2]英国在评价方法上也有许多形式，如专家意见法、问卷调查法、实地考察法、具体评价指标的对比、定性分析、运用统计进行定量分析等[3]。

（二）国内研究现状

国内以绩效审计评价标准为专题的研究文章并不多见，夏军峰简要介绍了国外绩效审计的评价标准，指出由于绩效审计的不确定性和复杂性，审计人员不得不为每个具体的审计项目建立评价标准，标准可以来自于基本的计划文书、预算文件、项目报告、国际机构的标准、政府的方针政策、专业机构的公告、过去的执行情况等。审计人员还应对绩效评价标准的适当性做出判断，许多具体的审计标准应在审计实施过程中建立中国学术期刊网。其他大多数研究者把绩效审计评价标准作为讨论的问题之一[4]。

张丽华指出我国目前开展绩效审计的障碍之一就是缺乏一套完整的评价绩效的指标体系，并提出了一些设想，认为公共机构绩效评价体系应包括被审计单位资源占用、资源利用、管理活动、社会效益和生态效益等方面的内容，在建立政府绩效审计指标体系时毕业论文怎么写，还应将定量评价与定性评价相结合，对无法量化的影响绩效的因素，可借鉴美国的做法，建立“优先实践”原则作为衡量标准[5]。

张天正提出绩效审计应着力于评价被审计单位的工作效率、管理控制体系、工作方法以及工作结果。其中工作效率可以用公共资源的数量与需求量、设备和职工允许空闲的时间、一定时间内完成的工作量等定量指标来衡量，其他几个方面则多为定性评价[6]。

邢俊芳、吕文基撰写的《经济效益审计》一书讨论了行政事业单位资金利用效益审计的评价标准，以经费自给率、经费节约率、单位工作量费用率、本年人均经费、本年人均经费、比上年经费节约率等作为考核行政机关效益的指标，显然上述指标主要是从经济性方面对绩效进行考量，效率性和效果性方面的考核不够[7]。

竹德操等编著的《经济效益审计》又进一步提出了本年实事完成率、群众来信来访处理率、所属地区社会总产值增长率、所属地区引进外资增长率等效率指标，这些指标的贡献在于对行政机关的效益考核指标在考虑经济指标的同时考虑到了社会效益;其次，该书指出长远的经济效益、地区的合理经济结构难以从一时的指标中反映出来[8]。

二、政府绩效审计评价标准的建立原则

建立政府绩效评价标准的功能，在于保证政府绩效审计判断的一致性和客观性。[9]因此，审计人员在制定或选择评价标准时必须遵守以下基本原则。

（一）评价标准的相关性

相关性是指审计评价标准应当与被审对象的核心效用紧密相关。审计评价标准要能够对具体审计目标的实现程度进行评价，并且保证绩效审计提供的信息有助于信息使用者做出正确的决策或采取正确的行动。随着审计的深入，审计目标会层层细化。审计人员应针对各个具体目标来选择相应的评价标准。审计人员必须为每一项审计项目量体裁衣，根据审计项目的具体特点和具体审计目标，形成审计人员的绩效审计评价标准。

（二）评价标准的可操作性

可操作性主要是指审计评价标准必须简明、具体、易懂毕业论文怎么写，便于审计人员进行分析，易于判断被审计对象绩效的好坏，也有利于信息使用者的理解。审计评价标准应充分考虑到客观条件的影响，从被审计单位或项目的实际情况出发，反映现实的方法、管理能力、组织结构，且考虑发展潜力，主要对可控制和可调整的因素进行评价。

（三）评价标准的科学性

科学性主要是指审计评价标准不受任何单位和个人的主观意志左右，在相同的环境和条件下，不同的评价人可以使用该审计评价标准得出相同的结论。审计评价标准应当涵盖特定条件下绩效的所有重要事项和方面。即注意眼前利益和长远利益相结合，国家利益、集体利益和个人利益相结合，经济效益和社会效益相结合，预算和实际业绩相结合，能够全面、辩证地考虑分析问题[10]。

笔者认为，除了上述三个原则之外，绩效审计评价标准还必须保持一定的灵活性，由于政府各部门的目标、性质、职能各不相同毕业论文怎么写，故如果要建立一个固定的标准模式很难，所以，灵活性是政府绩效审计评价标准的一个重要特征，即根据不同的单位选用不同的标准，这样可以满足不同部门的需要。另外，还要遵循一致性原则，标准可能来自不同的方面，但是有个很重要的前提，就是一定要与法律、法规、国家政策具有一致性，否则就不具有可操作性，是没有价值的。

三、我国政府绩效审计评价标准的设计

《中国政府绩效评估研究》确定的指标体系由职能指标、影响指标和潜力指标三大类组成。

职能指标。它用来衡量政府在其职能范围内所表现出的绩效水平，具有直接性和主体性，如社会保障问题、社会稳定问题等基本问题。

影响指标中国学术期刊网。它用来测量政府管理活动对整个社会经济发展成效的影响和贡献，具有间接性和根本性。这一指标直接考察政府是否有所作为。

潜力指标。它反映的是政府内部的管理水平，体现政府管理廉洁、公正、高效的政治要求，实际上就是在测量政府在自身建设和内部管理方面的工作效果。

笔者认为毕业论文怎么写，政府绩效的评价标准应该划分为政府总体绩效和项目绩效评价标准两个层次。政府绩效审计总体评价标准是带有根本性和指导性的原则标准，是对政府行为经济性、效率性、效果性的基本规定，也是政府部门开展一系列公共管理活动应努力达到的目标。项目评价标准是对一个项目是否实现其目标进行的评价，其重点是对活动产出价值的衡量。

（一）总体评价标准的设计

1.公共资源耗费审计评价指标

政府拥有社会公共资源的强制分配权，政府远景规划及年度财政预决算需要将财政收入分配于不同的社会发展领域。公共资源耗费类指标主要考察政府行为成本，包括政府人力、物力和财力的占用。具体指标有基本建设支出，行政经费支出和社会综合发展支出。

基本建设支出:基本建设支出是财政用于新建、扩建、改建、重建固定资产的支出，其对国民经济体系的形成，巩固发展国民经济扩大再生产的顺利进行，补充国民经济各物质生产部门所需资金和投资具有重要意义。因此，基本建设支出往往是公共资源耗费的主要形式。

行政经费支出:公共资源耗费通常也必须考虑政府行政效率，衡量指标有行政经费占财政支出的比重、人员资金占用率等指标。当今政府治理的发展趋势是市场经济主导下的“大市场、小政府”。因此，行政经费所占比重过高的政府机构过多的消耗了社会公共资源。

社会综合发展支出:除了基本建设支出、行政经费支出外，政府还必须关注社会的综合发展。因此，政府在科教文卫事业上的财政支出、在环境治理、社会保障、其他公益事业投入以及在司法和国防建设上的投入，均能反映政府在公共资源的投向。

2.政府管理绩效审计评价指标

政府提供公共产品满足公共管理和服务的需要是政府的根本职能毕业论文怎么写，也可以说是政府活动的产出。因此，在保障合理预算的公共支出后，对政府活动的产出绩效考察，即政府业绩考察应作为绩效审计的重点。政府业绩包括政府为社会经济活动提供的服务数量和质量、政府管理目标的实现情况、政策制定水平与实施效果、政府管理效益、政府管理社会效果等。可以通过设计经济效益和社会效益指标来建立政府管理绩效审计评价标准。

(1)经济效益指标

政府职能的转变使得政府调控经济的职能日益突出，由于经济是其他社会资源耗费的基础，经济不发展，各项社会事业就无法顺利开展，也不利于社会发展总目标的实现。因此，经济发展始终是政府尤为关注的“政绩”。在衡量政府经济管理能力的绩效审计评价指标中，可以归纳为以下几类:①宏观经济发展中国学术期刊网。包括人均GDP、经济发展速度、财政收入占国民经济比重、社会总投资增长率、国有资产保值增值率等指标。上述指标反映了地区或部门整体的经济运行状况，是考核政府经济绩效的重要指标。②居民生活水平。国民经济发展的主要目标就是人民生活水平的不断改善，主要包括居民平均可支配收入、消费能力、物价上涨指数等指标。③政府调控能力。包括产业结构、招商引资能力、乘数效应、挤出效应、市场监管能力和法规完善程度等指标。

(2)社会效益指标

政府经济行为的影响不仅体现在经济效益上，而且还体现在其带来的社会效益上。作为一个现代型政府，仅仅关注经济的发展是远远不够的，作为直接关系人民生活的人口和社会方面的指数必须纳入到政府绩效审计中。从质的规定性来看，就是用一定的资源消耗获取满足社会需要之间的关系。从量的规定性来看毕业论文怎么写，就是用一定的资源消耗获取满足社会需要的使用价值和其他有用效果，也就是说，是其付出的代价与其社会受益程度之间的对比关系。具体指标有社会发展状况和人口质量水平。

社会发展状况:失业率、恩格尔系数、基尼系数、公用设施保有量等指标，上述指标主要反映社会发展综合效益。

人口质量水平:人均预期寿命、人口自然增长率、平均受教育程度等指标，主要是反映了人口发展状况和质量。

3.政府行政潜能审计指标

政府行政潜能指标主要是反映政府的施政效率和服务潜能，从而反映政府提供行政服务质量和能力。它包括定性和定量两方面指标。定性指标主要包括:政府战略规划能力、政府应付突发事件能力、领导者基本素质、政府服务环境与条件、机关工作作风等。定量指标主要包括:行政人员大专以上学历所占比重、机关服务单位信息化程度、公务员处理事务速度、政府行政透明度、年行政复议次数、公众支持率以及服务满意度、廉政建设程度等。

（二）项目绩效审计评价标准的设计

项目绩效评价指标包括一般类指标和项目个体评价指标。

1.一般类指标

一般类指标是对不同项目绩效评价摘要是评价项目决策的合理性和可行性。项目从立项直到最终完成是否做到了经济有效地运用资源。项目的成本效益比如何。项目的最终效益质量如何，包括评价项目的经济效益和社会效益。

2.项目评价个体指标

项目审计评价的特殊性决定了对于项目绩效的评价应主要从项目的效果来评价。对项目的前期建设主要评价项目立项的可行性、立项程序的合法性、建设项目的机会成本的评价中国学术期刊网。项目的效果性评价应当从经济效益和社会效益两个方面来评价。

(1)经济效益审计评价指标

①投资利润率

投资利润率指标经济意义明确、直观，计算简便，在一定程度上反映了投资效果的优劣，适用于各种投资规模。、通常情况下，当计算出的投资利润率高于行业平均投资利润率时，认为该项目方案是可行的。

②投资回收期

回收期越短，说明投资的经济性越好，投资回收期也是反映投资效率的一项指标，投资回收期越短，说明投资的效率越高。

③净现值

式中：n----项目的期限

Ik----第k年的现金流入量

Ok----第k年的现金流出量

i----资本成本

该指标是反映投资方案在计算期内获利能力的动态评价指标。当NPV>0时毕业论文怎么写，说明该方案除了满足基准收益率要求的赢利之外，还能得到超额收益，故该方案可行;当NPV=O时，说明该方案基本能满足基准收益率要求的赢利水平，方案勉强可行或有待改进;当NPV<O时，说明该方案不能满足基准收益率要求的赢利水平，该方案不可行。

④内部收益率

内部收益率就是使投资方案在计算期内各年净现金流量的现值累计等于零时的折现率。在项目计算期内，项目始终处于“偿付”未被回收投资的状况，内部收益率指标正是项目占用的尚未回收资金的获利能力，能反映项目自身的盈利能力，其值越高，方案的经济性越好。

⑤净现值率

其经济含义是单位投资现值所能带来的净现值，是一个考察项目单位投资赢利能力的指标。应用NPVR评价方案时，应使NPVR≧o，方案才能接受。

⑥总资产报酬率

该指标反映资产的运用效果。总资产报酬率越高，说明总资产的运用水平越好。

⑦资本保值增值率

该指标反映资产所有者投资回报效果的高低。只有当该指标数值等于或大于100%时毕业论文怎么写，才说明资产所有人的资产得到了保值或增值。

⑧计划投资资金节约率

该指标是反映项目投资经济性的指标。计划投资资金节约率为负且越大，说明项目投资的经济性越好。应当指出的是，这里所指的计划投资额应当是具有科学依据并经过充分论证的。

⑨借债偿还期

借债偿还期是指根据国家财税法规及工程项目的具体财务条件，以可作为偿还贷款的项目收益(税后利润、折旧、摊销及其他收益等)来偿还项目投资借款本金和利息所需要的时间。它是反映项目借款能力的重要指标。

(2)社会效益审计评价指标

社会效益多数难以用货币计量价值，因此社会效益审计评价多以实物或劳动量指标为主，并多表现为服务范围和质量的提高或改善。据此，我国社会效益审计评价指标体系应由以下指标组成:

①资金节约率

该指标是反映社会效益经济性的指标。在项目建设质量保证的前提下，资金节约率为负数且越大，说明公共项目建设的成本越低，社会效益越好。

②工期计划完成率

该指标是反映社会效益经济性的指标。在项目建设质量保证的前提下，工期计划完成率小于1(100%)，说明公共项目投资建设的速度越快，社会效益越好中国学术期刊网。

③公共设施增长率

该指标是反映社会效益效率性和效果性的指标，公共设施增长率越快，说明社会的服务性功能越强，社会效益越好。公共设施增长率一般由城市标准道路增长率、城市公交营运线路增长率、人均绿地拥有量增长率、教育经费增长率、政府部门工作效率提高率、每万人拥有病床数的增长率等具体指标组成。

④公益性事业经费占GDP的比重

该指标是反映社会效益效果性的指标。公益事业经费占GDP的比重越大毕业论文怎么写，说明财政对公益性事业的资金投资越多，政府对公益性事业越重视，社会效益越好。

⑤适龄群体就业率

该指标是反映社会效益效率性和效果性的指标。适龄群体就业率高，说明经济发展势头良好、社会安定，具有比较好的社会效益。

⑥教育水平人员结构比

该指标是综合反映一个国家、地区人民接受教育的状况，是其社会、经济长期发展是否稳定、健康的晴雨表。

四、结束语

无论是总体评价标准，还是项目评价标准，它们的确定都需要我们在开展每一项政府绩效审计活动时不断的摸索。影响政府绩效的因素是方方面面的，有表象的因素也有潜在的因素，有可预见因素也有不可预见的因素等等。因此，绩效评价指标不可能包罗万象，也不是一成不变的，虽然表现形式不同，但目的只有一个，就是建立一种政府绩效审计的衡量尺度。审计过程中，应结合掌握的大量的活的情况进行对比测算。在此毕业论文怎么写，仅是对政府绩效审计评价标准的初步探讨，具体评价指标体系的建立还很不完善。值得注意的是，政府绩效审计评价标准本身是个系统，各种标准应联系的看。同时，由于政府绩效审计客体涉及面很广，既有政府部门财政预算支出，又有重点项目、专项工程支出，还有各类基金支出、国有企业投资支出等等方面。所以，绩效审计指标的确立就必须分类别，按审计客体的不同分别设立，没有适合各类政府绩效审计的一个指标体系。总之，只有经过充分的调查和论证，我国才有可能建立起适合我国国情的政府及其各部门和项目的绩效审计评价标准体系，并使其不断完善，为即将在我国大规模开展政府绩效审计提供科学的评价依据。

参考文献

[1]齐国生.美国绩效审计的现状和发展[J].中国审计,2001(1)58一59.

[2]管亚梅.英国绩效审计对我国的借鉴与思考[J].陕西审计,2005(3)36.

[3]张健梅.英国绩效审计对我国的启示[J].财会月刊,2005(9)56一57.

[4]夏军峰.国外绩效审计标准的借鉴[J].中国内部审计,2002.5

[5]张丽华.西方国家政府绩效审计的发展与启示[J].财会月刊,2006(8)53-54

[6]张天正.引入绩效审计完善财政监督[J].财政监察,2003(1)38-39

[7]邢俊芳,吕文基，《经济效益审计》，人民出版社，1995年.

[8]竹德操,吴云飞,达式华，《经济效益审计》，中国审计出版社,1997年.

[9]邓小红,王俊.政府绩效审计评价体系[J].决策与信息,2006(1)52一53.

内部审计效率论文范文第8篇

一、引言

内部审计体制是内部审计制度建构的重要内容，不同的体制会有不同的效率效果。内部审计体制涉及问题较多，内部审计与监察合署是一种重要的内部审计体制，我国不少单位也是这种情形①。那么，为什么会有内部审计与监察合署？这种合署会产生什么样的效果？从理论上搞清楚这些问题，是人们接受或拒绝合署体制的前提。

关于内部审计与监察合署的原因及利弊有一些工作性研究文献，但是，关于内部审计与监察合署的形成路径及效果，还缺乏一个系统的理论框架，本文拟致力于此。随后的内容安排如下：首先是一个文献综述，梳理内部审计与监察合署的相关观点；其次，在厘清内部审计与监察合署概念及类型的基础上，提出一个关于内部审计与监察合署路径及效果的理论框架；然后，用这个理论框架来分析例证，以一定程度上验证这个理论框架的解释力；最后是结论和启示。

二、文献综述

关于内部审计与监察合署，主要是一些工作性研究，学术性研究文献很少。研究主题涉及三个方面，一是描述合署的状况，二是合署的原因，三是合署的效果。

关于内部审计与监察合署的状况，程新生、张宜[ 1 ]发现，设置内部审计机构的上市公司，有11%是内部审计与财务合署。王玉兰、简燕玲[ 2 ]发现，沪市公司内部审计机构与监察、检查、法律合属办公现象较普遍。时现、毛勇[ 3 ]发现国有企业合署比例为13.64%。一些文献发现，内部审计与纪委监察合署是高校内部审计的主流体制[ 4-7 ]。施卓晨[ 8 ]对不同性质企业及金融机构的调查发现，合署比例为20.2%。

关于内部审计与监察合署的原因，尽管有不同的分析视角，但基本的共识是，内部审计和监察都是监督，二者合署，通过信息互通、优势互补，能更好地发挥整体监督作用。信息互通是指各自都有不同的信息来源，二者互通，有利于各自监督作用之发挥；优势互补是指内部审计有查问题方面的优势，但处理处罚方面有劣势，而监察则在查问题方面有劣势，但在处理处罚方面有优势，二者合署，实现了优势互补[ 9-19 ]。

关于内部审计与监察合署的效果，多数文献认为，合署有助于充分发挥各自的职能，并能提升监督整体的效率效果[ 20-26 ]。也有文献认为，内部审计与监察合署，既会产生正效应，也会产生负效应[ 27 ]。还有一些文献认为，内部审计与监察不宜合署。侯承春等[ 28 ]认为，从两个部门工作的性质、任务、职权和业务范围看，内部审计与监察合并也是不宜的。姜猛[ 11 ]认为，纪委、监察、审计合署不会产生“1+1+1>3”的递增效应，结果可能是问题查找不专业、处理结果不权威，内部审计停留在审核、检查功能，忽略增值功能。王炳燕、王超辉[ 29 ]认为，合署导致工作职责不明晰，造成被审计单位和人员可能把审计工作误认为是纪检监察工作，制约了内部审计职能的充分发挥。王兵、刘力云[ 30 ]认为，合署有助于发挥审计在纪检监察中的作用，但这仅是内部审计发挥作用的一部分，保持内部审计独立性有助于内部审计专于业务，减少相关部门对内部审计的干预。

上述文献综述表明，内部审计与监察合署已经成为许多组织选择的内部审计体制，现有文献关于内部审计与监察合署的原因及效果研究结论，为进一步认知内部审计与监察合署提供了一定基础，但是，关于内部审计与监察合署的形成路径及效果，还是缺乏一个系统的理论框架。本文拟致力于此。

三、理论框架

现实世界中，不少组织采取内部审计与监察合署的审计体制，针对这种审计体制现象，从审计主体理论来说，需要探究两个问题：第一，为什么会出现合署？第二，这种合署对内部审计会产生什么影响？关于合署的原因，有两种分析思路：一是分析影响合署的因素，找出与合署正相关及负相关的因素，这些研究需要相当规模的样本量及数据，这种思路实施起来较为困难；二是分析合署体制的形成路径，也许是形成路径导致了合署体制的出现，这种思路更具有可行性，本文选择这种思路。关于合署的效果，本文认为，需要具有权变观点，内部审计的不同定位下，效果可能不同；同时，还要从监察视角来考虑效果，进而考察内部审计与监察的整体效果。基于上述想法的研究框架如图1所示。

（一）内部审计与监察合署的概念及类型

内部审计与监察合署是指内部审计机构与监察机构合并为一个机构，在此合署机构内部，设置有专门负责内部审计和监察的亚层机构，也就是通常所谓的一个机构、两块牌子。许多单位的审计监察部、监察审计部等，都属于合署。两个机构合并之后，关键的问题是这个机构由谁来领导。这就使得合署出现两种类型：一是合署之后，内部审计与监察仍然分属不同的岗位或机构来领导，例如，内部审计由总经理领导，监察由纪委书记领导，合署机构要根据不同的事项报告不同的分管领导，这种合署对内部审计并无实质性影响，但是，合署机构的工作报告关系复杂了，现实生活中很少有这种类型的合署；二是合署之后，内部审计与监察由同一岗位或机构来领导，例如，由纪委书记来领导，这种合署就对内部审计有实质性影响，现实生活中的合署，主要是这种类型。也正是从这个意义上，合署主要是影响内部审计的领导体制，进而影?内部审计的效率效果。本文后续内容主要分析第二种类型的合署。

（二）内部审计与监察合署体制的形成路径

内部审计与监察合署作为一种审计现象，一定有其产生的原因。对这些原因的分析，一种思路是将合署体制作为依存变量，寻找其解释变量；另一种思路是寻找合署体制的产生路径，通过路径来解释合署出现的原因。本文采取第二种思路。

观察内部审计与监察合署，其产生路径大致有三种，一是理性思考路径，二是理念路径，三是锚定路径。

理性思考路径指基于对内部审计和监察的深刻理解，根据本单位的权变因素，经过利弊权衡，选择内部审计与监察合署。理性思考有三个核心内容：一是对内部审计和监察有深刻的理解，而不是只有片面的认识；二是根据本单位的相关权变因素，对本单位的内部审计和监察的一些重要事项作出了理性选择；三是在上述两个问题之后，对内部审计与监察合署的利弊得失进行权衡，当合署利大于弊时，就选择合署。

理念路径是指基于对内部审计的认识来确定内部审计体制，就内部审计与监察合署来说，一些决策者认为，内部审计是监督，监察也是监督，监督对象和监督内容既有分工，也有高度相关，二者需要信息互通；另外，内部审计在查清问题方面具有专业优势，但在处理处罚方面有劣势，而监察则在处理处罚方面有权威，在查清问题方面有劣势，所以，内部审计与监察合署，有利于信息互通、优势互补②。基于这种理念，一些单位就实行了内部审计与监察的合署。

理性思考路径和理念路径都要基于对内部审计的认识，二者有何区别呢？理性思考路径对内部审计的认识是深刻的、全面的，并且根据本单位的权变因素对内部审计制度的一些重要事项已经作出了选择，在这些基础上，经过利弊权衡，发现内部审计与监察合署是利大于弊，就会选择合署。一般来说，理念路径是基于对内部审计的片面认识，并没有根据本单位的权变因素对内部审计制度作出针对性的选择，在多种情形下，建立内部审计机构主要是迫于外界要求或某种压力。当然，由于二者都基于对内部审计的认识，在一些情形下，可能难以对二者作出区分，可以从合署的领导体制区分，凡是由主管监督工作的领导来分管这个合署机构的，说明决策者只是认识到内部审计的监督属性，这就很有可能属于理念路径，而不是理性思考路径。

锚定路径是指决策者对内部审计没有自己的认识，从而选择借鉴他人内部审计体制，通过借鉴，选择了内部审计与监察合署。一般来说，这种情形下，决策者缺乏对内部审计的深刻认识，更缺乏基于本单位的权变因素而对内部审计制度重要事项的系统思考，而是模糊状态下为了避免错误决策的一种近似理性的决策方式[ 31 ]。采用锚定路径选择内部审计与监察合署有两个逻辑步骤：一是选择一个已经实行内部审计与监察合署的参照点或锚，选择参照点的原则可能是可比性，例如同地区、同行业、同性质、同规模等都可能是选择的基础；二是根据本单位的新信息，对这个参照体制进行调整，也就是根据本单位与内部审计体制相关的权变因素对参照的合署体制进行调整，调整后的体制就是本单位选择的体制。但是，由于决策者对内部审计体制缺乏清晰的认识，所以，难以识别本单位对内部审计体制有影响的权变因素，即使能找到一些，也难以确定这些因素对内部审计体制的影响。由于这个原因，决策者可能难以对参照体制进行调整，或者调整的幅度很小。这样一来，参照的合署体制就成为本单位选择的内部审计体制――合署体制了。

以上分析了内部审计合署体制形成的三种路径，正是这些不同的形成路径，导致内部审计合署体制在有些情形下产生好的效果，但在另外一些情形下，效果却不尽人意。

（三）内部审计与监察合署的效果

内部审计与监察合署的效果表现为内部审计效果和监察效果，这些效果的产生路径包括信息互通、优势互补、资源整合，如果这些路径存在，则内部??计与监察合署会有积极效应，否则，就可能产生消极效应。正是这些效应，影响了内部审计和监察各自的效率效果（图2）。

内部审计与监察的工作有密切关系。信息互通是指内部审计与监察相互沟通一些信息，通过这些信息的沟通，能提高各自的工作效率和效果。没有合署，当然也可能有信息互通，但是，这种互通可能由于部门之间的障碍，使得渠道不畅，而合署之后，部门之间的障碍就不存在了。另外，在合署之后，一些人员可能同时参加审计和监察工作，这就做到了信息的自然互通。

优势互补是指内部审计和监察各有优势和劣势，合署之后，做到了互补，这能提升各自的工作效率和效果。有一种观点认为，内部审计在查问题方面有专业优势。笔者认为，这种观点似是而非，专业优势是由工作人员的专业胜任能力决定的，内部审计人员如果没有专业胜任能力，则内部审计部门也没有专业优势，监察部门完全可以配备具有专业胜任能力的人员，从而也具有专业优势。形成这种观点的主要原因是基于我国的现状，从现实来说，许多单位在配备监察人员时，并不注重专业胜任能力，从而使得监察队伍没有专业优势。

另有一种观点认为，监察在对查出问题的处理处罚方面具有优势。笔者认为，这是将国家行政监察等同单位内部的监察，将我国的国家审计等同于内部审计，这种观点是不正确的。就国家层面来说，我国的情形是国家行政监察可以直接处理处罚人，而国家审计并没有这种明文规定的权力。这不是法律禁止国家审计处理处罚个人，而是我国的国家审计立法者不要这种权力，世界上一些国家的审计机关本身就是司法机关，具有司法裁决权，当然也能处理处罚责任人。就单位内部的监察和审计来说，单位内部的监察并不是国家行政监察，并不适用《中华人民共和国行政监察法》③，所以，也不是天然地具有处理处罚权，还是需要本单位通过一定的程序赋予监察机构这种权力。既然可以赋予内部监察机构这种权力，当然也可以赋予内部审计机构这种权力。所以，笔者认为，监察的这种优势、内部审计的这种劣势并不存在。但是，我国的国有单位，监察与纪检合署，而中国共产党党内制度则赋予了纪检机构处理处罚权，并且明文规定了设置纪委书记，从而使得与纪检合署后的监察也很方便对中国共产党党员进行处理处罚。

总体来说，在我国的特定背景下，由于监察人员的非专业性，使内部审计人员在查清楚问题方面具有一定的专业优势；同时，由于监察与纪检合署，而纪检的处理处罚权及职级是有明文规定的，所以，纪检、监察、审计合署，能一定程度上提升审计查出问题的处理处罚力度。内部审计与监察合署，在某些领域，能一定程度上实现优势互补。

资源整合主要是指内部审计与监察合署后，能统一协调两种工作，从而避免重复工作。不可否认，内部审计与监察都具有监督职能，监督对象和监督内容可能存在一些交叉，在各自独立的情形下，对于这些交叉领域可能形成重复监督，从而浪费资源。例如，对于管理层舞弊、员工舞弊，内部审计可以进行舞弊审计，监察部门可以进行舞弊调查，如果各自为政，可能造成重复，而合署之后，就可以避免这种重复。

那么，上述三种路径下是否会发挥作用呢？这与内部审计定位相关。一般来说，内部审计有三种定位：内部审计作为审核机构，内部审计作为监督机制，内部审计作为监视机制，不同定位下，其审计主题不同[ 32 ]。审计主题与监察的相关程度，决定了上述三种路径是否能发挥作用，内部审计不同定位下的审计主题及其与监察的关系如表1所示[ 33 ]。

表1显示，只有内部审计以经济行为作为审计主题时，内部审计才与监察存在交叉关系，这种情形下，信息互通、优势互补、资源整合三种路径才会产生积极效应，内部审计与监察合署对于双方的效率效果都有提升作用。如果内部审计经济信息和制度为审计主题，这些审计主题并不是监察关注的内容，所以，这些主题就与监察无关，此时，?炔可蠹朴爰嗖旌鲜穑?对于内部审计来说，并不能从合署中提升其效率和效果；但是，很有可能协助监察对经济行为进行检查，对于监察来说，其效率效果可能有提升。对于内部审计来说，一方面，不能通过合署来发挥信息互通、优势互补、资源整合的作用；另一方面，内部审计资源还可能会被用于检查经济行为，从而减少了内部审计能用于经济信息审计和制度审计的资源，对这两种主题的审计来说，有消极效应[ 29-30 ]。

更有一种可能，就是内部审计与监察合署后，其审计主题就集中在经济行为上，基本放弃经济信息和制度这两类审计主题，如果本单位需要的恰恰是制度主题或经济信息主题的审计，则内部审计制度从审计内容上就发生了根本性错误，并且，这种选择发生的可能性很大。原因是由于我国的监察与纪检合署，而分管纪检的一般是纪委书记，这个岗位有明文的职级规定，所以，合署之后，通常都由纪委书记来领导。既然如此，纪委书记很有可能强调经济行为监督，而不是经济信息或制度监督，所以，真正影响审计资源被用于监察的不是合署，而是合署机构的领导对内部审计的认识。

总体来说，当内部审计主题是经济行为时，审计与监察合署对双方都具有积极效应；当内部审计主题是经济信息或制度时，审计与监察合署，对监察有积极效应，对内部审计主要是消极效应。

关于内部审计与监察合署效果，有一个相关的问题，就是合署是否会影响内部审计独立性。一些文献认为，内部审计与监察合署，影响了内部审计的独立性。笔者认为，这可能是源于对独立性的理解不同。一种观点认为，独立性就是审计机构作为一个独立机构，不与其他单位合署。笔者认为，这种观点可能有些偏颇。审计独立性主要是指审计人、审计委托人和审计客体之间的关系，如果审计人能独立于审计委托人和审计客体，称为超然独立；如果能独立于审计客体，则称为独立。对于内部审计部门来说，难以独立于委托人，其独立性主要是指独立于审计客体，根据这个观点，内部审计与监察合署，并不会影响内部审计与审计客体的关系，所以，并不影响独立性。相反，如果只强调内部审计机构单独设立，而不考虑内部审计机构的领导关系，则反而有可能是设立了单独的内部审计机构，但是，由审计客体来领导内部审计部门，这就从根本上失去了独立性。

四、例证分析

本文在厘清内部审计与监察合署概念及类型的基础上，提出了一个关于内部审计与监察合署路径及效果的理论框架，下面用这个理论框架来分析我国高校内部审计与监察合署，以一定程度上验证这个理论框架的解释力。

一些针对高校内部审计的调查发现，纪委监察审计合署在我国的高校较为盛行。阎银泉[ 4 ]发现，纪委监察审计合署办公是高校内部审计机构设置的重要模式；张帆[ 5 ]发现，纪委书记领导下的内部审计是我国高校的主流模式之一；吴国萍、朱君[ 7 ]调查发现，大部分高校内部审计机构处于纪委书记的领导之下。

《审计署关于内部审计工作的规定》及《内部审计实务指南第4号――高校内部审计》均未对高校内部审计领导体制作出明文规定，所以，出现大部分高校内部审计机构处于纪委书记的领导之下，这种状况的可能原因是源于高校领导对内部审计的认识――内部审计就是财务收支及相关经济行为合规性监督。根据现行法律规定，我国高校是政府审计的法定审计范围，而我国政府审计机关对高校的审计，主要强调对财务收支及相关经济活动的合法性，政府审计经常使用的词是“审计监督”，所以，高校领导透过政府审计所理解的审计本质，就是审计的监督功能。在这种认识下，监察、纪委就已成为审计的同类项，纪委、监察是有明文规定的领导岗位，而内部审计并没有这种明文规定，既然是同类项，由领导纪委、监察的岗位来领导内部审计就成为顺理成章的事，不少高校还出现了内部审计与上述这些部门合署办公。

总体来说，我国高校的内部审计领导体制主要是基于高校领导透过政府审计形成的内部审计本质认识，这种领导体制的形成路径是本文理论框架中的理念路径――本文的理论框架对我国高校内部审计与监察合署具有解释力。

五、结论与启示

内部审计与监察合署是一种重要的内部审计体制，本文在厘清内部审计与监察合署概念及类型的基础上，提出一个关于内部审计与监察合署路径及效果的理论框架，然后，用这个理论框架来分析例证我国高校的内部审计合署体制。

内部审计与监察合署是指内部审计机构与监察机构合并为一个机构。合署体制路径大致有三种，一是理性思考路径，二是理念路径，三是锚定路径。理性思考路径指基于对内部审计和监察的深刻理解，根据本单位的权变因素，经过利弊权衡，选择内部审计与监察合署。理念路径是指基于对内部审计的认识来确定内部审计体制。锚定路径是指决策者对内部审计没有自己的认识，从而选择借鉴他人内部审计体制，通过借鉴，选择了内部审计与监察合署。

内部审计效率论文范文第9篇

关键词：上市公司投资绩效；内部控制审计；相关性；文献综述

本文的研究旨在为内部控制审计对企业投资行为上的信息不对称的制约及改善机制得出理论证据，力求能够在信息披露机制与企业投资行为上进行更深一步的研究。

1.国外研究成果

Myers（1984）研究表明，当上市公司和外部投资者在公司管理能力、财务状况、发展前景和投资项目的预期收益信息不对称的时候，公司的投资项目融资将外部投资者高估或低估，从而导致投资过度或投资额度不足，企业面临的信息不符合是影响企业投资效率的重要因素。

Verrecchia（2001）研究表明会计信息是一种有效的制度来安排减少信息的不对称，可靠的会计信息将会减少企业与债权人之间的信息不符合，解决投资不足，从而提高投资效率。

Bushman和Smith（2001）初步构建了会计信息质量治理企业非效率投资的理论框架，他们研究指出会计信息的使用在三个方面会影响企业投资效率和经济性能：首先，会计信息可以帮助决策者识别投资机会是好是坏，第二，会计信息披露的形成，有助于抑制管理者不道德的行为；第三，在资本市场会计信息的有效披露可以减少逆向选择风险和流动性风险，减轻企业的融资约束。

Biddle和Hilary（2006）指出，经理和外部资本投资者之间的信息不对称市场摩擦的存在，但是如果有完美的高标准的会计监督体系的话，那么问题将会得到解决，然后保证企业的投资效率。

Hart和Moore（1995）认为经理有建造“企业帝国”的强烈动机。Stein（2003）认为问题在很大程度上会影响到企业的资本投资决策。Malmendier和Tate（2005）认为管理者过度自信会导致公司投资决策更加激进。Dow等人（2005）认为管理者存在过度投资的倾向，只要有多余的现金流，企业就会倾向于投资更多的项目。

2.国内研究现状

张川、沈洪波、高新梓（2009）以房地产公司为样本进行实证研究，结果发现，审计师对内部控制的评价相比企业对内部控制的自评，不仅具有替代作用，也有互补作用，即审计师的内控评价不仅包含了企业自身的内控自评，还包含有其他的信息；同时还发现，审计师还能够准确的识别企业内控的执行和实施程度。

孙继勋、周冉和孙鹏（2011）的研究指出，当投资者面对来自于上市公司披露的内部控制信息和注册会计师的内部控制审计意见时，投资者会更信任注册会计师独立的审计意见。其实验研究结果显示，不同内部控制审计意见类型传递了不同的重大错报风险的信号，并影响了投资者的投资决策。

吴益兵（2010）认为企业内部控制信息披露的情况没有单独的审计，企业内部控制信息的披露成本低，最终的结果可能是内部控制报告充满了虚假信息。投资者很难区分不同企业内部控制信息披露的真假，有效的企业内部控制信息很难确定，因此容易导致逆向选择现象的发生

蒋瑜峰（2010）认为会计信息通过资本市场的有效性来缓解企业的非效率投资，准确性可靠的会计信息有助于缓解信息不对称在企业董事会、工人监督和激励，引导方作出正确的投资行为，防止企业投资的使用效率行为损坏主体的利益。

张纯、吕伟（2009）在信息不对称理论的前提下，信息披露、信息的环境和过度投资行为之间的关系进行了研究。结果表明，信息披露的参与和分析师将能够减少企业的信息不对称，提高外部企业投资者投资行为的监督，从而解决企业的过度投资。

3.国内外文献述评

研究成果的回顾首先是对于企业投资行为的研究，集中于从信息不对称角度的探讨。其次是对于内部控制与内部控制审计的相关研究，国外学者在此方面的研究多表现为2004年《萨班斯-奥克斯利法案》出台后对于企业影响的研究，我国学者在前几年内部控制信息自愿披露的背景下，对上市公司披露内部控制信息的动机进行了较多的研究，也有部分学者对内部控制审计报告与盈余管理之间的关系进行了研究。最后，对信息与企业投资行为之间进行了文献回顾，由于审计作为外部的独立监督者，可以起到信息传递并改善信息不对称现象的作用，因而对此部分内容进行回顾是十分必要的。

综上所述，企业的非效率投资行为在很大程度上源于委托关系中的信息不对称，也有很多学者对会计信息质量以及审计质量在改善信息不对称上的作用进行了研究，但对于内部控制审计是否能够起到抑制企业非效率投资的作用，理论界并未获得相关的证据，因而，以首次参与到强制性披露内部控制审计的上市公司为样本，结合样本企业的投资绩效，将为企业投资行为以及会计信息质量方面的研究提供进一步的经验证据。（作者单位：江苏长顺集团有限公司）

参考文献：

[1] 李万福、林斌、杨德明、孙烨，内控信息披露、企业非效率投资与财务危机――来自中国上市公司的经验证据.[J]中国会计与财务研究，2010.12

[2] 张纯、吕伟，信息披露、信息中介与企业非效率投资.[J]会计研究，2009.1

[3] 翟华云、廖洪，投资机会、审计风险与审计质量研究.[J]审计与经济研究，2011.7

[4] 唐雪松、周晓苏、马如静，上市公司非效率投资行为及其制约机制的实证研究.[J]会计研究，2007.7

[5] 崔萍，企业非效率投资理论研究综述.[J]经济经纬，2006.3

[6] 周红霞、欧阳凌，企业非效率投资行为研究综述――基于股东与经理利益冲突的视角.[J]管理科学，2004.12

[7] 张国清，内部控制与盈余质量.[J]经济管理，2008.12

[8] 杨玉凤，内部控制信息披露：国内外文献综述.[J]审计研究，2007.4

[9] 谢晓燕、张韬、熊艳，内部控制审计制度安排动因的理论研究.[J]内蒙古大学学报，2009.11

[10] Hermanson，H.M.An Analysis of the Demand for RePorting on Internal Control[J]Accounting Horizons，2000

内部审计效率论文范文第10篇

关键词：绩效审计；指标设计；问题；对策

中图分类号：F830.2文献标识码：B文章编号：1007-4392（2011）01-0043-03

一、人民银行绩效审计的目标以及与传统审计的区别

（一）绩效审计的目标

人民银行绩效审计的目标主要包括评价审计对象管理活动和业务行为的经济性、效率性和效果性。经济性指“从事一项活动并使其达到合格质量的条件下耗费资源的最小化”，以较低的资源投入获得同等质量的效果才能够实现经济性；效率性指“投入资源和产出的产品、服务或其他成果之间的关系”，使用人、财、物和信息资源时，当一定量的投入取得产出最大化，或者取得一定量的产出时实现投入最小化都可以称之为效率性；效果性指“目标实现的程度和从事一项活动时期望取得的成果与实际取得的成果之间的关系”，主要关注的是一个项目是否实现了目标。

（二）绩效审计与传统审计的区别

1.审计目的不同。合规审计的目的是查错防弊，保证被审计单位经济活动的真实性、合规性；绩效审计的目的是客观评价被审计单位的经济活动是否合理、经济和有效，提出建议，以促进被审计部门工作效率的进一步提高。

2.审计标准不同。传统的合规审计标准为现行的法规制度，标准明确，易于执行；而绩效审计的标准则相对复杂，具有一定模糊性。其标准主要包括定性和定量两个方面，对不易用数量标准衡量的因素，应依据国家的政策及其有无社会效益或对社会的有益程度从性质上进行区分、肯定；对于可用一定指标加以量化的并且具有可比性的因素，可根据实际情况用目标标准、设计标准、计划标准、平均标准、历史标准、法定标准、互为标准等来选择评定。

3.审计方法不同。传统审计的审计方法主要是现场检查和审阅；绩效审计则不仅包括这些方法，还包括分析、论证、评价等。

4.审计作用不同。传统审计的作用是确保经济活动的安全合规；绩效审计的作用主要是改善被审计部门的管理水平，促进其工作效率的提升，具有建设性作用。

二、基层人民银行绩效审计评价指标设计

设计科学的绩效审计评价指标，是开展绩效审计评价分析的前提。由于绩效审计的多样性特征以及评价事项的千差万别，一般不应开展全面的绩效审计。因此，在开展某项绩效审计之前，必须要明确具体的审计项目。本文选择基层央行的调查统计部门为审计对象，进行评价指标设计，其基本内容如下：

（一）行政公共资源利用绩效审计

主要对调查统计部门利用行政公共资源的经济性和效率性进行审计。一是物资资源绩效审计。重点审计服务环境与条件能否满足业务需要；业务信息化程度是否达到服务要求；在保证工作质量的前提下，资源的使用是否有效和尽量节约；是否存在保管措施无力等现象；金融服务创新项目的资金投入是否达到最佳效果等。二是岗位资源绩效审计。检查岗位设置是否合理；各个岗位的职责、权限是否明确、清晰；是否避免了重复工作或者人员闲置和过剩，并通过实地考核各岗位的业务量计算调查统计部门人员配置的合理性。

（二）行政管理绩效审计

重点审计决策机制、工作目标、工作计划等行政管理的效率性、经济性和效果性。一是组织管理审计。审计该部门负责人是否理解和履行自身在绩效管理中的引导职责；是否根据工作需要及时召开专门会议，传达上级行有关工作会议精神和国家金融法律法规、方针政策；是否建立完善的决策机制，其管理决策、重大事项是否经过集体研究；是否制定工作计划，计划制定的是否全面、合理、可行，有无落实计划的措施。二是人员管理审计。首先，检查该部门人员年龄、学历、职称结构及工作经历等是否能够满足或胜任相关业务的工作要求；是否定期不定期进行思想教育和相关业务培训，不断提高调统人员的胜任能力；关注管理者间相互协调、相互配合的默契程度以及员工参与管理程度；关注现有岗位是否能够充分发挥岗位人员的能力，现有的工作安排是否存在改善的空间；是否建立科学合理的工作考核激励机制，这有助于进一步挖掘员工的潜力，充分发挥职工的积极性与创造性；关注员工的满意度，具有较高员工满意度的部门有利于促进各项工作的高效完成。

（三）内部控制绩效审计

通过检查内部控制体系建设和内控措施实施情况，评价调查统计部门内部控制的效率性和效果性。一是内控制度审计。通过检查是否建立、健全岗位职责、业务流程、工作制度等内控管理制度，是否随着管理要求的变化对内控制度及时修订以及内控制度是否得到有效执行，即内控制度健全率、及时修订率、有效执行率，进而评价其内部管理效率。二是风险点识别、评估和应对审计。检查是否根据本行、本部门的实际情况和特点，形成对常规业务和管理活动行之有效的风险评估方法体系，对由于控制缺失造成的风险隐患及时识别，并采取有效的应对措施，评价其风险识别和应对能力。三是控制活动审计。检查是否严格执行各类业务审批、事务决定等权限控制，评价其控制活动设计的合理性以及授权审批控制的管理效率。四是信息与沟通审计。通过检查其是否建立内部横向和纵向信息沟通机制，是否及时转发上级行文件，是否将各类业务情况、建议和重要事项及时向上报告，评价其是否存在信息沟通缺失或效率低的问题，确保其业务流程的运作效率和效果。五是监督检查审计。检查部门负责人是否定期对本部门内部控制状况进行检查，部门是否定期对下级行相关部门开展管理检查，评价其监督检查的有效性。

（四）业务管理绩效审计

重点审计履行业务管理职责的效率性和效果性。一是金融统计业务绩效审计。通过检要操作记录率、安装防病毒软件率、系统升级备份率、统计数据双机异地备份率、备份介质销毁审批率、数据档案资料保管合规率、金融统计工作违规处罚率、金融统计资料率等业务行为操作，评价其金融统计业务操作实施效率和管理效果。二是企业征信管理绩效审计。通过对企业申领贷款卡资料完整率、发放贷款卡及时率、送达行政许可及时率、贷款卡年审完成率、办理年审及时率、金融机构违规行为处罚率等内容进行检查，评价其企业征信业务操作实施效率和管理效果。三是个人征信管理绩效审计。检查查询信用报告资料完整率、查询提供证件率、司法部门查询资料完整率、个人信用信息数据库用户密码及时更换率、个人提出异议处理资料完整率、异议申请向征信服务中心及时转交率、异议回复函及时通知领取率等内容，评价其企业征信业务操作实施效率和管理效果。

（五）工作效果绩效审计

一是审计评价工作目标完成情况，是否实现年初制定的工作目标，是否取得预期效果，并分析影响工作效果的因素，提出改进建议，促进其工作效率提升。二是查看调查统计部门受表彰或处分情况以及所在单位和上级行对被审计部门的考核情况，分析其与同级部门存在差距的原因，寻求提升工作管理水平的有效途径。三是审计该部门服务效果，调查了解金融机构、企业、个人对该部门金融服务的满意程度，综合评价其工作效果。

三、目前基层人民银行绩效审计存在的问题

（一）缺乏统一的绩效审计评估体系

目前人民银行尚未制定出台统一的绩效审计准则和操作规程，对绩效审计的目标、内容和方式未明确规定，基层人民银行开展绩效审计只能按照自己的理解去制定指标体系，审计内容重点不一致、指标之间轻重权衡不统一，指标评价标准和评价方法不同都容易造成评价结果缺乏合理性、公平性，最终影响指标量化和综合评价效果。

（二）评价标准主观随意性较大

评价结果主要取决于审计人员对标准的掌握尺度和对绩效审计的理解程度，很可能出现审计人员对审计对象的经济性、效率性和效果性等有关事项做出不恰当的绩效审计判断，从而导致被查部门难以适从，绩效审计的引导作用难以实现。

（三）被审计对象对绩效审计理解不够

被审计对象缺乏绩效管理意识，造成工作中自身在履行绩效管理职责时引导不够，绩效管理工作空缺。同时在审计过程中，与审计人员的沟通存在障碍，不能为审计人员提供为其履行经济责任进行综合评价的相关内容，影响审计效果。

（四）审计人员的绩效审计水平有待提高

绩效审计既要查出问题，又要宏观分析问题，要求审计人员既要有传统的合规审计能力，又要能够深刻理解所审计的业务和绩效审计的实质，以便发现绩效不高的原因，提出改进的对策和途径，这样才能对审计项目有较全面的把握，在评价服务绩效时形成深刻而中肯的判断和分析。但目前在人民银行内部，尤其是基层行对绩效审计知之甚少，审计人员由于长期从事合规性审计，在开展绩效审计时难免存在思维定式，习惯于查错纠弊，不能跳出就事论事的传统审计思维模式的束缚，导致绩效审计工作难以深入研究和开展。

四、相关建议

（一）建立科学合理的绩效审计评估体系

研究制定系统性、操作性较强的绩效审计工作制度和内审评价操作指南，逐步建立起符合人民银行内部管理体制的绩效审计准则，明确内审部门开展绩效审计的审计标准和绩效评价办法，以指导开展绩效审计。

（二）强化绩效审计理论学习和实践

一是结合人民银行工作性质和金融服务业务的特点加强对绩效审计的学习和研究，将绩效管理理念合理贯穿于人民银行审计工作。二是在具体实施绩效审计项目时，审计的目标定位要高，要突破合规审计的局限，对绩效管理情况进行深挖掘、深加工，深入分析影响被审计对象绩效的主要因素，真正实现从绩效管理的角度衡量、评价被审计对象的绩效水平。

（三）加强审计人员与被审计部门的沟通

合理的绩效审计方案是高效完成绩效审计的关键，审计人员在制定方案时，要加强与被审计部门的沟通，征求上级行对口部门的相关意见和建议，确保审计事项内容全面、贴近业务实际、有较强的可操作性，为审计人员对其绩效管理水平进行科学评价做好基础工作。

（四）提高审计人员的综合素质

由于绩效审计大部分指标评价通过定性分析完成，工作质量高低在很大程度上取决于审计人员的综合素质，因此重视审计人员素质的提高是开展绩效审计的当务之急。内审部门应通过培训座谈和参与具体绩效审计项目等形式对审计人员进行绩效审计方法和技术的培训，提高审计人员发现问题、分析问题的能力，力求反映出具有针对性、前瞻性的问题，提出具有宏观性、权威性的对策建议，加快从合规性审计向绩效审计的转型。

参考文献：

内部审计效率论文范文第11篇

[关键词]内部控制 制度基础审计 作用 局限性 策略

[中图分类号]F239.45[文献标识码]A[文章编号]1009-5349(2010)08-0006-01

一、内部控制在制度基础审计中的作用

内部控制是指一个单位的各级管理层,为了保护其经济资源的安全、完整,确保经济和会计信息的正确可靠,协调经济行为,控制经济活动,利用单位内部分工而产生的相互制约,相互联系的关系,形成一系列具有控制职能的方法、措施、程序,并予以规范化、系统化,使之成为一个严密的、较为完整的体系。

(一)内部控制可以降低审计风险

在审计实践中,无论是实质性测试还是符合性测试,都存在抽样误差。假如被审计单位没有建立健全有效的内部控制制度,则抽取的样本很可能是偏高或偏低的项目,据此样本做出的审计结论就会有很大的审计风险;但假如被审计单位的内部控制制度健全,抽样样本代表性就强,抽样审计的风险就可降低。

(二)内部控制会影响审计效率

审计的过程就是在分析评价被审计单位内部控制的基础上,搜集证据,分析证据,并据此做出审计结论的过程。

完善的内部控制系统是实施抽样审计的前提条件。如果被审计单位的内部控制系统非常完善、运行良好、设置严密,审计人员就可以缩小抽样范围,抽查资料就会减少,大大降低了工作量,从而提高审计效率;反之,如果内部控制系统不完善、不健全或者运行不畅,审计人员就要适当扩大审计抽样的范围,工作量增大,自然工作效率就会降低。

(三)内部控制为制度基础审计提供了必要条件

内部审计并非审计的专有概念,但是审计工作可以利用内部控制来提高审计效率和效果。制度基础审计就是以对内部控制的测评为基础,运用抽样方法得到审计结论的一种审计取证模式。它可以在提高审计效率的同时,确保审计结论所达到要求的质量和水平。

二、内部控制在制度基础审计中的局限性

虽然内部控制在制度基础审计中发挥着重要作用,但是,也不可能起着绝对的保证作用,即使内部控制系统十分完善,也不可能完全依赖于内部控制,这是因为随着时间的推移,内部控制本身存在的局限性逐渐被人们所发现。

(一)受成本效益因素的制约

成本效益是现代企业经营最先考虑的问题,企业的任何决定都必须考虑成本与效益的关系。内部控制固然能够提高审计效率,减少错误发生,但如果内部控制的成本超过了可能发生错误造成的损失和浪费,那内控制度将不被采用。

(二)人员素质关系到内控制度的成败

内部控制系统的执行主体是人,内部控制的效果与执行人员的素质和工作质量有密切关系。因此,如果执行人员素质低,内部控制的效果就会受到严重影响。内部控制会利用单位内部分工而产生的相互制约、相互联系的关系来达到互相监督的目的,可以避免某一个人从事和隐瞒不符合规定的行为,但是,如果两个或更多的人合伙此类控制就起不到作用了。而且,内部控制大多是针对普通员工和中低层工作人员,对那些负责监督控制的管理者则缺乏有效的监督和惩罚措施,如果企业高层管理人员,或授意下属进行不正当行为,越过管理程序,这样,内部控制也只能望尘莫及。

三、解决内部控制在制度基础审计中局限性的方法

(一)提高审计人员的综合素质

内部控制评价的执行主体是审计人员。所以,审计人员的综合素质会对内部控制的评价结果有一定影响。因此,需要加强审计人员综合素质及自身职业素质的培养,应改定期或不定期的进行职业培训,加深审计人员对内部控制的理解,以适应不断变化的形势需要。

(二)严格遵守职业道德和审计准则

审计人员在工作中要首先保持独立性,要正直、客观、并具备胜任工作的能力,同时,在利用内部控制资料前,要从四个方面确定资料的可信度:一是深入了解企业的基本情况;二是审查企业的内部控制程序是否得当,内部控制体系中的个人是否享有应有的职权,是否具有独立性;三是审查内部审计师是否具有专业能力,是否能够发挥应有的作用;四是审查并判定内部审计师是否具有职业精神和职业道德。

(三)建立完善的会计信息系统,提高信息质量

一个健全的信息系统应该能够提供及时、正确且真实的信息,这些信息质量会直接影响到企业内部控制的效果和效率,真实反映企业的财务状况和经营成果。

【参考文献】

[1]河承浩.论内部审计在企业内控制度中的重要作用. 经济技术协作信息,2007,(17).

内部审计效率论文范文第12篇

    这次全国非国有企事业单位内部审计理论研讨课题,是由广东省审计厅、广东省内部审计协会和浙江省审计厅、浙江省内部审计协会共同承担的。从今年七月开始以来,课题组共收到十六个省、市的文章共计85篇,这些论文均由民营企业内部审计部门的实务工作者和理论界的学者撰写。论文从理论和实践上探讨了我国非国有企事业单位内部审计的发展策略,论述了非国有企事业单位内部审计产生的动因、目标、机构、职能和管理体制,并展望了非国有企事业单位内部审计发展前景。论文取材新颖、观点明确、内容丰富、论述正确,对于促进非国有企事业单位内部审计的发展,具有重要的指导意义。现在我就这次的论文活动进行综合评述。

    一、论文对民营企业内部审计产生的动因进行了论述

    党的十六大报告中指出:必须毫不动摇地鼓励支持和引导非共有制经济发展。随着经济体制改革的日益深入,我国的民营经济正在飞速发展,为活跃流通、繁荣市场、转换国有企业经营机制、安置下岗职工和富于劳动力、增加国家财政收入起了重要作用。但民营企业在发展过程中也存在着一些问题,如缺乏长远的战略规划,“小富即安”思想严重;家族管理现象普遍,公司治理较薄弱;扩张中的融资“瓶颈”等。民营企业要想实现更高的目标,必须完善公司治理结构,建立现代企业制度。要完善公司治理结构,建立现代企业制度,就必须发展内部审计。

    在产权特征和公司治理上,民营企业与国有国营企业的最大区别主要体现在两个方面。一是产权明晰程度,前者产权主体明确,产权清晰,而后者国家作为一个产权主体,看似明确,实则模糊;二是委托关系,前者或者所有者直接从事企业经营管理,从而不存在股东与经营者层面上的委托关系,或者所有者不直接从事企业的经营管理,从而存在委托关系,但委托人和人主体明确、委托链简洁、关系简单,后者所有者不可能直接从事企业的经营管理活动,委托关系一定存在,而且委托人和人之间主体不明确、关系模糊、委托层级较多。

    民营企业设立内部审计制度是企业自身的一种内在的主动需求。在民营企业,其外部产权明晰,不存在多级。企业是一种团队生产,当存在个人行为的外在性时就会有道德风险和机会主义,在企业的团队生产中,如果没有监督者的监督就会有偷懒、虚报业绩、转移企业财物等现状的发生。当存在委托责任关系就会有受托责任人对委托人是否尽心尽职,有没有如实履行受托责任等问题。作为理性人的民营企业的业主(股东)当然就会想方设法杜绝这些增加企业内部成本影响到其自身财富增长的因素,但依靠其个人的努力是不够的,尤其是当企业规模大、生产经营复杂、生产经营场所分散时,业主(股东)控制的距离太远,难以实现有效控制。另一方面,即使是业主(股东)能够对企业实施有效控制,使企业团队努力工作,但企业团队内各个职能部门所作出的努力是否能够如愿以偿的给业主(股东)带来效益,增加其财富,有赖于外部人的评价,因为一个人或组织难以对自己的工作好坏和努力的结果作出正确的评价和预测。设立内部审计机构,建立一个专司内部监督控制职能的部门,有利于协助业主(股东)组织和控制企业的生产经营活动,实现其财富最大化的目标。

    二、论文从民营企业内部审计目标与职能进行了论述

    1、大家一致认为,内部审计目标是内部审计行为的出发点,是内部审计活动所要达到的理想境地或状态。所以内部审计目标必须反映所服务企业的性质,并受制于客观经济环境。民营企业内部审计必然反映的是民营企业的本质特性及其内部审计的本质要求。

    民营企业的内部审计目标是单一的,就是在于为组织增加价值和提高组织的运作效率。它通过系统化和规范化的方法,评价和改进风险管理、控制和治理过程的效果,帮助组织实现其目标。民营企业内部审计目标就是反映民营企业最本质的内生变量的产权属性和公司治理属性。民营企业的股东的终极目标是实现自身财富的不断增长,而在有效的公司治理构架下,经营者与股东的目标趋于一致。在这个组织目标统辖下,内部审计目标就是在于协助组织成员增加企业价值和提高组织运作效率,帮助组织实现目标。

    2、内部审计职能是围绕实现内部审计目标而内生的固有功能,它受到审计目标的影响,所以审计职能也会受到企业特性的影响。

    较为一致的看法是企业的内部审计具有监督职能和服务职能,而民营企业更重视的是服务职能。民营企业内部审计是自身发展需要而建立和发展起来的,其建立内部审计机构,从事内部审计活动,目的就是在于充分利用内部审计的服务职能,协助和保证组织实现目标。除了国有企业一般的评价和控制等服务性职能外,因民营企业与国有企业的产权属性和公司治理属性不同,还突出明晰产权和咨询等服务性功能。民营企业的产权属性表现为外部的明晰性和内部的模糊性,公司治理上表现为存在构建合理公司治理的基础,产权属性决定了民营企业拥有国有企业内部审计所不具有的一项特殊服务功能-明晰内部产权,而存在构架合理公司治理基础的属性决定了民营企业内部审计的咨询服务功能。

    因此,咨询是民营企业内部审计服务职能的另外一个重要内容。在一个存在有效公司治理机制的民营企业,经营者的目标与股东目标一致,领导团队追求价值增值,内审必须帮助组织实现这个目标,企业的生产经营极其复杂多变,内审凭借自己的独有身份和优势,采用参与式的审计方式,以服务为导向,为企业提供保证咨询服务。其所涉及的服务咨询领域包括企业发展战略和经营决策、项目投资、销售市场景气状况等战略性决策,也包括了物资采购、生产工艺,产品促销效果、人力资源管理、后勤服务系统效率、信息系统设计与运行等技术和运营性决策,内审人员通过与经营者的交流自己的审计结论协助经营者改善经营效益。

    三、论文对民营企业内部审计机构和管理体制进行了阐述

    “民营企业内部审计机构设置和管理取决于民营企业本身”,这是这次所有论文的一个共同点。在民营企业,无论是存在所有者和经营者相分离的治理结构还是所有者与经营者合一的单边治理结构,经营者都有动力把内部审计机构安排成最具有工作效率和效能的组织结构,影响内审工作效率和效能的是内审机构的独立性和权威性,为了提高内审的独立性和权威性,民营企业应把内部审计机构直接设置在股东会或董事会的领导下。对于规模较小的民营企业,业主(股东)直接参与企业的经营管理,股东会人数不多,工作机制和决策机制灵活,能够对内部审计机构进行管理,内部审计机构可以直接隶属于股东会的领导,保障审计人员的绝对权威。对于规模大,按公司制运行的民营企业则应将内部审计机构设在董事会的领导之下。

    在管理体制上,民营企业内部审计机构只受本单位的领导,对本单位的上级负责。在业务上受内部审计协会的指导,具体表现应为执行遵守《中国内部审计条例》和中国内部审计协会制定的内部审计基本准则等行业准则和规章。

    四、论文探讨了审计内容与重点

    主要有以下几个方面:

    1、以财务审计为基础,以管理审计为重点。民营企业进行财务审计是一项基础工作,是进行管理审计的基础。民营企业进行财务审计评价内部控制系统,一是保证企业组织科学合理,生产流程规范运行;二是保证内部控制系统提供的信息真实及时,以便保证实现审计目标,提供决策有用性的信息。在此基础上发挥内审的管理职责,实施管理审计,达到经济性、效率性、效果性。内审人员通过自己的工作,帮助组织成员,提高组织机构的效率,合理配置经济资源,达到企业经营的既定目标。

    2、突出战略审计和风险评估。民营企业目前正面临经济转型期和第三次创业的考验,民营企业的家族经营模式还没有形成一个企业家队伍,企业领导者对未来经营环境和核心竞争力的洞察力、预知力和创新力都不够敏锐,对新兴行业经验不足,定力不够。这些不利条件使得民营企业举步维艰,一旦出现投资决策、经营决策错误,就有可能出现企业现金断流,造成灾难性的后果。所以民营企业目前迫切需要的是战略性内部审计和风险评估,期望内审能够对组织管理的业务性质、产品和服务的销售市场、组织的市场形象、运营机制等战略问题进行审计和评估,协助保证组织规避市场风险、获取战略优势。

内部审计效率论文范文第13篇

关键词：货币资金 效益性 审计

中图分类号：F820.3 文献标识码：A

文章编号：1004-4914（2012）07-162-03

一、绪论

1.研究背景和动机。原审计长李金华在中国内部审计协会五届二次理事会上指出：“内部审计工作的重点应放在经济增长的质量上，注重管理和效益，为管理层当好参谋和顾问。内部审计要以效益审计和管理审计为主，从效益审计出发，最后落实到管理审计。”讲话已过去五年，但效益审计在组织内部审计活动中比重仍不高：在企业仅占8.41%，在非营利性组织仅占0.8%。这种现状的产生，笔者从自身工作实践视角分析有两方面原因：第一，内部审计根据审计需求开展审计项目，组织缺乏对效益审计的需求；第二，效益审计实务方面的研究较少，审计人员对效益审计如何开展存在疑惑，对效益审计能取得的效果存在顾虑。审计需求取决于审计效果，审计效果又取决于审计质量，而科学、实用、统一的审计模式是审计项目质量的重要保证。

效益审计的对象是各种组织可利用的资源，范畴很大。本文选择对企业的货币资金管理进行探讨，主要考虑：第一，无论组织的形式，货币资金都是组织最重要资源之一，关注度高，影响力大；第二，货币资金管理受组织差异性影响较小，研究结果的适用范围广；第三，货币资金管理相对复杂，其效益性审计具有典型性和代表性。

2.研究目的和意义。通过研究企业货币资金管理效益性审计的内容、方法、评价指标和评价标准等，初步搭建一套货币资金管理效益性审计作业模式，指导审计人员实务操作，保证审计质量；有利于企业了解货币资金管理效益性审计的重要性和作用，牵引审计需求；实现内部审计帮助企业提高货币资金管理水平、提高货币资金管理效益的目标。

目前国内对效益审计重要性研究很丰富，但具体实务方面的研究较少。在重理论、轻实务的环境下，探讨货币资金管理效益性审计的模式，对推进货币资金管理效益性审计、促进效益审计实务研究具有现实意义。

二、理论基础和意义

1.货币资金管理效益性审计的理论基础。（1）效益审计是对一个组织利用资源的经济性、效率性、效果性进行的评价，目的是促进资源的管理者或经营者改进工作，更好地履行受托责任。（2）经济性是指组织经营活动过程中获得一定数量和质量的产品和服务及其他成果时所耗费的资源最少。（3）效率性是指组织经营活动过程中投入资源与产出成果之间的对比关系。（4）效果性是指组织从事经营活动时实际取得成果与预期成果之间的对比管理。（5）货币资金是指企业的库存现金、各种形式的银行存款和银行本票、银行汇票。

2.货币资金管理效益性审计的意义。内部审计的职能、地位、职责和权力赋予货币资金管理效益性审计具有其他任何管理形式都不具备的作用，具有不可替代性。（1）货币资金管理效益性审计具有“威慑作用”，可以提升货币资金受托管理者对货币资金的效益性的关注度，促进其自觉履职。（2）货币资金管理效益性审计通过监督货币资金管理的全过程，控制货币资金管理风险，减少损失，帮助企业实现经营目标。（3）货币资金管理效益性审计通过提供咨询服务，帮助受托管理者发现改善的机会，提出改善建议，提高企业货币资金管理效益。（4）内部审计的独立性决定货币资金管理效益性审计站在企业大局角度进行评价，追求整体效益，避免局部的狭隘性，从而为企业决策者提供高质量信息。

三、目标和内容

1.货币资金管理效益性审计目标。除了审计的一般目标外，货币资金管理审计有类型审计的具体目标。目标是审计行为的出发点，决定了审计工作的内容。确定目标可以为审计人员提供一个实施审计的框架。笔者认为货币资金管理效益性审计的具体目标主要包括以下三方面：（1）证实筹资活动经济，达到预期效果，评估短缺风险程度。短缺风险，是指企业不能及时、足额地筹集到生产经营所需资金。（2）证实货币资金周转经济、效率高，达到预期效果，评估短缺风险程度。（3）证实闲散资金管理效率高，达到预期效果，评估短缺风险、安全风险和效率风险程度。安全风险主要是指闲散资金管理不善，造成规模缩水；效率风险是指闲散资金获得的收益低于贷款利率。

2.货币资金管理效益性审计内容。要实现审计目标，货币资金管理效益性审计应从以下方面着手：筹资活动效益性、货币资金周转效益性和闲散资金管理效益性。

四、具体方法、技术、评价指标和评价标准

1.筹资活动的效益性审计。筹资活动的效益性审计通过审核筹资规模是否适当、方法是否经济、资金到位是否及时，评估资金短缺风险，对比标准和预期目标，作出筹资活动效益性评价，根据审计发现提出优化建议。筹资活动的效益性前提是筹资动机的效益性，由于筹资动机属于企业决策的范畴，其效益性属于决策效益性的内容。故本文基于筹资动机具有效益性的假设，单纯地探讨筹资活动的效益性。

（1）筹资规模适当。规模适当的筹资既不会有资金的闲置，也不会因资金的不足影响生产经营的正常进行。评价筹资规模是否适当，以下两种方法可以采用：

内部审计效率论文范文第14篇

论文关键词：绩效审计，人民银行，审计方法

 

绩效审计在西方国家的兴起已有四十多年的历史了，它的产生是针对政府部门所具有的非营利性来衡量政府工作绩效的水平，查找政府工作中阻碍绩效发挥的问题，最终实现发挥政府最大效能实现最大的社会效益的目的【1】。在我国，中国人民银行履行中央银行职能，担负着制定和实施货币政策、提供金融服务、维护金融稳定的职责审计方法，其能否正确履行职责直接关系着国家金融乃至整体经济的稳定和发展。在人民银行内部推行绩效审计对于人民银行提高自身的绩效水平，履行好自身职责，实现人民银行工作的最终目标具有重要的意义。

2005年，在人民银行内审工作会议上，人民银行副行长项俊波同志提出，内审部门要积极探索绩效审计在中央银行的运用，开拓创新，推动人民银行内审工作不断上层次、上台阶。2007年，人民银行上海分行、海口中心支行等分支机构开始进行绩效审计试点和研究，经2年的实践和摸索，逐步形成了行之有效的开展模式和审计方法论文服务。

一、人民银行开展绩效审计的主要内容

绩效审计的核心涵义在其“3E”性，即经济性、效率性和效果性【2】。对于人民银行来说，绩效审计的核心内容就是履行职责过程中资源利用的“经济性”、行政管理的“效率性”和行政活动的“效果性”【3】。审计内容具体可以细分为资源配置、管理决策、内部控制和业务管理等几个方面。

1.资源配置方面：一是人力资源的配置与管理审计方法，如配置的人员数量、人员结构，包括年龄结构、知识结构等是否合理科学，是否符合营业部的业务工作需求；是否将人员学习培训作为一项经常性工作，培训的针对性、有效性如何，员工激励机制如何；人员平均工作量是否充实，是否存在人浮于事的现象等等。二是物质资源配置情况，如硬件设备设施的性能能否满足业务核算系统的要求，是否存在闲置或利用率不高的资产。

2.管理与决策方面：一是工作规划的合理性，主要是看部门是否制定了中长期规划，规划内容是否全面，是否涵盖了党风廉政建设、金融服务等方面的内容，是否采取确实可行的措施保障工作规划的实行。二是领导决策的科学性，侧重点主要是领导决策是否按规定的议事程序进行审计方法，领导决策是否充分听取群众意见、是否充分体现了民主集中制的原则，领导决策是否体现了客观、公正、公平的原则；重大事项的决策是否体现了合理性和经济性。三是内部管理的有效性，如员工对与部门的认知度、团队精神、内部组织结构的合理性，权限管理是否按制度要求实行分级管理，是否按要求进行授权管理，发现问题的整改能力如何等等。

3.内部控制方面：加强内部管理，完善内控制度是中央银行各单位依法、正确、有效履行职责，促进各项工作规范、有序、高效的重要保障。在内部控制上，重点应放在内部控制的“四性”上。一是有效性，内部控制是否准确识别和防御风险，促进业务运行和管理活动正常开展论文服务。二是全面性，内部控制是否覆盖各层级、各岗位的各个方面，完整贯穿业务运行或管理活动的各个环节。三是及时性审计方法，内部控制是否优先定位于业务运行或管理活动的首位，是否坚持“内部控制先行，从源头控制风险，是否根据各方面情况的发展变化及时修订有关制度，是否结合实际制定了防范各项风险的应急方案。四是合理性，内部控制是否与中央银行营业部的管理要求和业务要求特点相应，是否在综合考虑风险损失和机构自身条件下，考虑以合理的成本、恰当的措施和方法来处理风险。

4.业务管理方面：营业部是为辖区金融机构提供金融服务的重要窗口，如何评价其提供金融服务过程中是否体现了经济性、效率性和效果性，是开展绩效审计的主要内容。在开展对金融服务业务的绩效审计时，主要把握下面的内容：一是业务工作的完成情况，是否按时按要求完成每一笔业务。二是业务工作量情况，工作任务是否合适审计方法，是否存在人浮于事现象。三是业务工作的效果如何，“窗口服务”满意度如何，业务差错率是否控制在可承受的范围内等等。

二、人民银行绩效审计的方法运用

绩效审计内容的广泛性和复杂性，决定了其必然需要运用多种审计方法。本文结合营业部绩效审计的工作实践，对部分绩效审计方法做一介绍【4】【5】【6】。

1.审计查证法。审计查证法是指审计人员运用检查、观察、询问、重新计算、重新执行、分析程序等传统合规性审计方法来进行调查取证论文服务。如对内部管理、内控机制建设等方面内容的审计可以使用该方法。

2.比率分析法，指审计人员对反映部门业务工作效果的重要指标进行验算和比较，如业务差错率、重大业务差错率等进行验算，并与上年度、人行系统平均水平、最高水平或最低水平等进行比较，从中找出差距，分析原因，为提高业务服务质量提供建议。

3.问卷调查法，指通过对特定客户或人群发放调查问卷并回收的方式获得相关数据和信息的一种方法。营业部主要是为辖区金融机构提供柜台服务，为了评价其服务的质量审计方法，可以采用客户满意度调查的方式进行。

4.业务活动分析法，是指采用对比分析法、业务跟踪法、统计分析法等业务活动分析技术方法，找出业务活动中影响效益的关键因素并进行评价。

5.其它方法，如领导座谈法、函证法等。领导座谈法主要应用于前期审计调查阶段，由部门领导向审计组成员介绍部门的总体工作情况，以便审计人员对被审计部门有一个概括性的认识，便于审计工作的深入开展。函证法主要用于向办公室、人事、监察等部门核实被审计部门的相关奖罚信息。

三、人民银行开展绩效审计的具体建议

（一）明确审计目标，把握审计方向

明确审计目标是开展绩效审计工作的基础，也是控制审计质量的源头，是整个审计工作中的第一道工序【7】。与传统的内部审计不同，绩效审计是对审计对象利用资源的“经济性”、“效率性”和“效果性”进行的综合评价，它不局限于传统内部审计所进行的合规性和合法性鉴定，而是上升到对工作业绩与效率的评价层面上来【8】。一般来说审计方法，绩效审计有以下几点目标：一是促进审计对象建立健全内部控制制度、加强管理，实现从管理中要效益；二是发现薄弱环节，预防业务风险，杜绝重大业务差错；三是实现部门人财物资源的优化配置；四是理顺业务流程，提高工作效率论文服务。

（二）加强绩效审计程序创新与管理

尽管人民银行绩效审计的程序与其它类型审计一样，可分为审计计划、实施、报告和后续阶段【9】。但绩效审计毕竟是新兴的审计形式，没有完整的模式可以遵循，实际工作面临很多新的问题。如绩效审计需要针对被审计部门的实际情况设计客观科学的评价指标和评价标准，研究采用合适的审计方法等，这恰是以往的履职离任等合规性审计所没有的【10】。因此，创新绩效审计程序，严格按程序办事，是绩效审计工作实践中一个十分重要的环节。

（三）编制周密可行的审计方案

开展任何形式的审计项目审计方法，编制周密的审计方案是必不可少的，绩效审计当然也不例外，比如要明确审计目标、审计范围、审计对象、审计人员组成、审计进度安排等等。但与以往的领导干部履职离任审计有所不同的是，编制绩效审计方案时，要根据被审计部门的实际情况设置科学合理的绩效审计评价指标体系和评价标准，用以指导整个现场审计的实施。

（四）强化审计结果，为相关部门改善工作提出审计建议

与以往的领导干部履职离任等常规性审计相比，绩效审计更加注重绩效的表现，即利用人力、物力和财力等各种行政资源的经济性、效果性和效率性。通过绩效审计，审计人员应该针对审计中发现的不足和缺陷及时反映给相关部门和领导，并提出改进建议，充分发挥绩效审计的监督功能。

参考文献

【1】邢俊芳,陈华,邹传华.最新国外绩效审计[M].中国审计出版社，2001

【2】宫军.我国效益审计现状和特点分析[J].中国内部审计,No.9,2007,pp.78-79

【3】李雪琴.浅议政府绩效审计方法及应用[J].中国审计, 2006年专刊,pp.22-24

【4】林绥.人民银行开展内部绩效审计初探[J].福建金融, No.5,2006,pp.37-39

【5】刘洪洁.建立绩效审计评价标准的实证分析[J].中国内部审计,No.9,2007,pp.78-79

【6】人民银行上海总部内审部课题组.人民银行绩效审计初探.金融研究报告选登,2007年13期

【7】王素斌.人民银行如何开展绩效审计.广西金融研究,No.2,2007,pp.63-63

【8】人民银行九江市中心支行课题组.绩效审计在基层人民银行的运用研究.金融与经济,No.2,2007,pp.62-64

【9】邝必清.农业综合开发效益审计探析[J].海南审计,No.3,2007,pp.41-45

【10】裴绍军,陈海波,王传红等.对基层人民银行实行内部绩效审计的思考[J].金融参考, No.1,2006,pp.83-85

内部审计效率论文范文第15篇

论文关键词：绩效审计，人民银行，审计方法

 

绩效审计在西方国家的兴起已有四十多年的历史了，它的产生是针对政府部门所具有的非营利性来衡量政府工作绩效的水平，查找政府工作中阻碍绩效发挥的问题，最终实现发挥政府最大效能实现最大的社会效益的目的【1】。在我国，中国人民银行履行中央银行职能，担负着制定和实施货币政策、提供金融服务、维护金融稳定的职责审计方法，其能否正确履行职责直接关系着国家金融乃至整体经济的稳定和发展。在人民银行内部推行绩效审计对于人民银行提高自身的绩效水平，履行好自身职责，实现人民银行工作的最终目标具有重要的意义。

2005年，在人民银行内审工作会议上，人民银行副行长项俊波同志提出，内审部门要积极探索绩效审计在中央银行的运用，开拓创新，推动人民银行内审工作不断上层次、上台阶。2007年，人民银行上海分行、海口中心支行等分支机构开始进行绩效审计试点和研究，经2年的实践和摸索，逐步形成了行之有效的开展模式和审计方法论文服务。

一、人民银行开展绩效审计的主要内容

绩效审计的核心涵义在其“3E”性，即经济性、效率性和效果性【2】。对于人民银行来说，绩效审计的核心内容就是履行职责过程中资源利用的“经济性”、行政管理的“效率性”和行政活动的“效果性”【3】。审计内容具体可以细分为资源配置、管理决策、内部控制和业务管理等几个方面。

1.资源配置方面：一是人力资源的配置与管理审计方法，如配置的人员数量、人员结构，包括年龄结构、知识结构等是否合理科学，是否符合营业部的业务工作需求；是否将人员学习培训作为一项经常性工作，培训的针对性、有效性如何，员工激励机制如何；人员平均工作量是否充实，是否存在人浮于事的现象等等。二是物质资源配置情况，如硬件设备设施的性能能否满足业务核算系统的要求，是否存在闲置或利用率不高的资产。

2.管理与决策方面：一是工作规划的合理性，主要是看部门是否制定了中长期规划，规划内容是否全面，是否涵盖了党风廉政建设、金融服务等方面的内容，是否采取确实可行的措施保障工作规划的实行。二是领导决策的科学性，侧重点主要是领导决策是否按规定的议事程序进行审计方法，领导决策是否充分听取群众意见、是否充分体现了民主集中制的原则，领导决策是否体现了客观、公正、公平的原则；重大事项的决策是否体现了合理性和经济性。三是内部管理的有效性，如员工对与部门的认知度、团队精神、内部组织结构的合理性，权限管理是否按制度要求实行分级管理，是否按要求进行授权管理，发现问题的整改能力如何等等。

3.内部控制方面：加强内部管理，完善内控制度是中央银行各单位依法、正确、有效履行职责，促进各项工作规范、有序、高效的重要保障。在内部控制上，重点应放在内部控制的“四性”上。一是有效性，内部控制是否准确识别和防御风险，促进业务运行和管理活动正常开展论文服务。二是全面性，内部控制是否覆盖各层级、各岗位的各个方面，完整贯穿业务运行或管理活动的各个环节。三是及时性审计方法，内部控制是否优先定位于业务运行或管理活动的首位，是否坚持“内部控制先行，从源头控制风险，是否根据各方面情况的发展变化及时修订有关制度，是否结合实际制定了防范各项风险的应急方案。四是合理性，内部控制是否与中央银行营业部的管理要求和业务要求特点相应，是否在综合考虑风险损失和机构自身条件下，考虑以合理的成本、恰当的措施和方法来处理风险。

4.业务管理方面：营业部是为辖区金融机构提供金融服务的重要窗口，如何评价其提供金融服务过程中是否体现了经济性、效率性和效果性，是开展绩效审计的主要内容。在开展对金融服务业务的绩效审计时，主要把握下面的内容：一是业务工作的完成情况，是否按时按要求完成每一笔业务。二是业务工作量情况，工作任务是否合适审计方法，是否存在人浮于事现象。三是业务工作的效果如何，“窗口服务”满意度如何，业务差错率是否控制在可承受的范围内等等。

二、人民银行绩效审计的方法运用

绩效审计内容的广泛性和复杂性，决定了其必然需要运用多种审计方法。本文结合营业部绩效审计的工作实践，对部分绩效审计方法做一介绍【4】【5】【6】。

1.审计查证法。审计查证法是指审计人员运用检查、观察、询问、重新计算、重新执行、分析程序等传统合规性审计方法来进行调查取证论文服务。如对内部管理、内控机制建设等方面内容的审计可以使用该方法。

2.比率分析法，指审计人员对反映部门业务工作效果的重要指标进行验算和比较，如业务差错率、重大业务差错率等进行验算，并与上年度、人行系统平均水平、最高水平或最低水平等进行比较，从中找出差距，分析原因，为提高业务服务质量提供建议。

3.问卷调查法，指通过对特定客户或人群发放调查问卷并回收的方式获得相关数据和信息的一种方法。营业部主要是为辖区金融机构提供柜台服务，为了评价其服务的质量审计方法，可以采用客户满意度调查的方式进行。

4.业务活动分析法，是指采用对比分析法、业务跟踪法、统计分析法等业务活动分析技术方法，找出业务活动中影响效益的关键因素并进行评价。

5.其它方法，如领导座谈法、函证法等。领导座谈法主要应用于前期审计调查阶段，由部门领导向审计组成员介绍部门的总体工作情况，以便审计人员对被审计部门有一个概括性的认识，便于审计工作的深入开展。函证法主要用于向办公室、人事、监察等部门核实被审计部门的相关奖罚信息。

三、人民银行开展绩效审计的具体建议

（一）明确审计目标，把握审计方向

明确审计目标是开展绩效审计工作的基础，也是控制审计质量的源头，是整个审计工作中的第一道工序【7】。与传统的内部审计不同，绩效审计是对审计对象利用资源的“经济性”、“效率性”和“效果性”进行的综合评价，它不局限于传统内部审计所进行的合规性和合法性鉴定，而是上升到对工作业绩与效率的评价层面上来【8】。一般来说审计方法，绩效审计有以下几点目标：一是促进审计对象建立健全内部控制制度、加强管理，实现从管理中要效益；二是发现薄弱环节，预防业务风险，杜绝重大业务差错；三是实现部门人财物资源的优化配置；四是理顺业务流程，提高工作效率论文服务。

（二）加强绩效审计程序创新与管理

尽管人民银行绩效审计的程序与其它类型审计一样，可分为审计计划、实施、报告和后续阶段【9】。但绩效审计毕竟是新兴的审计形式，没有完整的模式可以遵循，实际工作面临很多新的问题。如绩效审计需要针对被审计部门的实际情况设计客观科学的评价指标和评价标准，研究采用合适的审计方法等，这恰是以往的履职离任等合规性审计所没有的【10】。因此，创新绩效审计程序，严格按程序办事，是绩效审计工作实践中一个十分重要的环节。

（三）编制周密可行的审计方案

开展任何形式的审计项目审计方法，编制周密的审计方案是必不可少的，绩效审计当然也不例外，比如要明确审计目标、审计范围、审计对象、审计人员组成、审计进度安排等等。但与以往的领导干部履职离任审计有所不同的是，编制绩效审计方案时，要根据被审计部门的实际情况设置科学合理的绩效审计评价指标体系和评价标准，用以指导整个现场审计的实施。

（四）强化审计结果，为相关部门改善工作提出审计建议

与以往的领导干部履职离任等常规性审计相比，绩效审计更加注重绩效的表现，即利用人力、物力和财力等各种行政资源的经济性、效果性和效率性。通过绩效审计，审计人员应该针对审计中发现的不足和缺陷及时反映给相关部门和领导，并提出改进建议，充分发挥绩效审计的监督功能。

参考文献

【1】邢俊芳,陈华,邹传华.最新国外绩效审计[M].中国审计出版社，2001

【2】宫军.我国效益审计现状和特点分析[J].中国内部审计,No.9,2007,pp.78-79

【3】李雪琴.浅议政府绩效审计方法及应用[J].中国审计, 2006年专刊,pp.22-24

【4】林绥.人民银行开展内部绩效审计初探[J].福建金融, No.5,2006,pp.37-39

【5】刘洪洁.建立绩效审计评价标准的实证分析[J].中国内部审计,No.9,2007,pp.78-79

【6】人民银行上海总部内审部课题组.人民银行绩效审计初探.金融研究报告选登,2007年13期

【7】王素斌.人民银行如何开展绩效审计.广西金融研究,No.2,2007,pp.63-63

【8】人民银行九江市中心支行课题组.绩效审计在基层人民银行的运用研究.金融与经济,No.2,2007,pp.62-64

【9】邝必清.农业综合开发效益审计探析[J].海南审计,No.3,2007,pp.41-45

【10】裴绍军,陈海波,王传红等.对基层人民银行实行内部绩效审计的思考[J].金融参考, No.1,2006,pp.83-85