内部审计管理范文

内部审计管理范文第1篇

一、进一步提高对内部审计工作的认识

总书记在党的十五大报告中明确指出:机构改革要“加强执法监督部门”,“建立决策、执行和监督体系,形成有效的激励和制约机制。”这里显然包括加强审计监督体系。内部审计作为高层次的经济监督,理所当然不能削弱,只能加强。人们常说:审计难、处理更难,其中一个重要原因就是人们对审计的缺乏认识,认为审计就是查查帐,收几个钱了事,根本没有把审计与高层次监督联系起来。解决认识不足的问题要靠宣传,宣传《审计法》及审计的作用。加强内部审计是企事业组织自主性增强的要求,是适应日趋激烈的市场竞争的需要,是适应对外开放的需要,是完善社会主义法制建设的需要。

二、进一步加强内部审计队伍建设,努力提高内审人员素质

搞好内部审计工作,关键是要有独立的审计机构,建设好一支高素质的审计队伍。首先要求内审人员具有良好的职业道德和较高的政策水平。因此,必须对内审人员进行职业道德教育,提高其道修养和政策水平,牢固掌握国家财经法纪和企业规章制度,才能对企业财务收支和经营管理活动进行有效审计和客观、公正的评价,为企业经营管理者提供生产经营决策的科学依据;其次要有较强的业务能力,内审人员必须熟悉会计、审计、法律、税务、外贸、金融、基建、企业管理等方面的知识;第三,要加强学习,不断更新观念。在当今高速发展的信息时代,知识的更新周期越来越快,因此要求抓好现有内审人员的培训教育工作,更新知识,提高应变能力和队伍的总体素质,使之适应高层次审计监督工作的需要。

三、进一步学习审计财经法规,加大审计执法力度

审计一个单位,最终要落到处理上来,而处理的依据就是法规,可见学好用足审计财经法规至关重要。首先要认真学习好《审计法》、《审计法实施条例》和38个审计规范等。同时必须学好与审计有关的财经法规。法规学习要领会其实质,做到融会贯通。在使用法规时要注意法规的适用性、时效性,不要用那些与审计项目无关的、过时的法规。用好法规,就必须理解掌握法规,维护法规的严肃性,依法审计,依法处理。谁违反了就处罚谁,该怎么处理就怎么处理,该单位负责的就追究单位的责任,该由个人负责的就处罚个人,不为人情所役,这样才能使审计决定不折不扣地执行,使审计处理处罚落到实处。

四、进一步改进工作方法,理顺好上下左右的关系

任何工作都离不开上下左右的关系,更离不开领导的支持,审计工作也不例外,在工作中要积极主动向领导汇报,既要向上级内审部门汇报,又要向当地国家审计部门汇报。加强事前审计,充分发挥兼职审计人员的作用,同时要积极配合纪检、监察等执法部门对某些违法违纪问题作出严肃处理。还要正确对待监督与服务,理顺同被审计单位的关系,为被审单位提供管理上的建议,以改善被审单位的经营管理为己任,献计献策,这样就会得到被审单位的理解,消除其逆反心理,审计决定和审计处罚的落实就顺利多了。

五、进一步强化审计监督,推行总审计师制度

总审计师制度是指总审计师在企业法人代表领导下,协助法人代表工作,主管企业的内部审计工作的制度。首先,建立总审计师制度是完善审计监督体系的需要。随着改革的深化,企业自不断扩大,经营范围越来越宽,经营方式越来越活。特别是在新的企业集团形成和发展过程中,企业领导人对经营管理的驾驭控制难度加大,企业法人要对经营活动和财务成果的真实性、合法性作出客观的评估,就必须建立健全强有力的内部审计监督制度。其次,实行总审计师制度是提高审计监督层次的需要。推行总审计师制度可概括为3个方面的内容:一是设立总审计师;二是建立审计委员会;三是建立每半年一次的审计通报制度。再次,实行总审计师制度是促进企业经济健康发展的需要。实行总审计师制度,加强对审计工作的领导,总审计师在企业法人代表的直接领导下,分管企业内部审计工作,这样比其他领导分管审计工作更直接、更具体、更方便,解决了其他领导分管、协管审计工作出现的搁置、推诿、梗阻现象。设置总审计师,提高了内部审计的地位,提高了监督层次,加大了内部审计力度。

内部审计管理范文第2篇

一、价格审计的必要性

首先，通过价格审计，可以有效地促进企业管理，完善企业内部控制制度，符合建立现代企业管理的要求。伴随着市场价格的放开，企业的竞争日趋激烈，购销权也在扩大。由于形成价格的因素越来越复杂，在价格上的投机和欺诈行为也日益增多，甚至已经成为企业当前买方市场条件制约经济利益的最重要的矛盾之一。许多曾经辉煌而最终走向衰落的企业，大多栽在采购和销售这一进一出“黑窟窿”。因此，开展价格审计可以建立完善价格管理的自我约束机制，克服购销活动中的不正之风。

其次，通过价格审计，可以有效地促进企业增收节支，提高经济效益，提高市场竞争力。企业产品的成本源于生产要素的消耗，在保证产品质量的前提下，降低生产要素的进价和消耗，就意味着降低产品成本，增加盈利。可见，开展价格审计，易于发现企业价格执行和管理中的各种问题，促进企业增强市场意识和效益观念，改进和加强企业的内部管理。

再次，通过价格审计，可以有效地遏制购销活动中的不正之风，为反腐倡廉作出积极贡献。当前价格领域存在高买高卖、高估冒算、暗箱操作、收受回扣、变相折让、贪污受贿等不良行为。价格审计的实质，就是把隐蔽的权力公开化、集中的权力分散化。企业决策透明化，减少购销活动中的不正之风，堵塞漏洞。

最后，通过价格审计，开拓了内部审计新的领域，可以有效地促进内部审计工作的发展。价格审计尤其是购销比价审计，程序简单，效果明显，十分有利于它的普及和推广，从而为经济效益审计找到了新的切入点。价格审计把事后审计推向了事前，使经济效益审计得到了深化和拓展，把我国审计界十几年来基本停留在理论研究状态的事前效益审计成功地付诸了实施，并由此形成了一种经营化、制度化的事前效益审计形式。

二、价格审计的内容

价格审计是以价格及其价格构成要素为对象，以促进企业实现价格最大化为目标的经济效益审计。像常见的购销审计，要对本企业购销过程中发生的某种商品（物品）进行审核，特别是通过比较的方法，货比三家，比质比价，比商品信誉，比运输距离，比供货时效，比市场竞争力等一切影响成本的因素，以确保采购时以最低的价格购进必需的物品而以较好的价格售出产品，为企业取得较好的效益。

由于价格审计的对象是价格，因而容易将其混同于物价管理。其次，企业价格管理的职责主要是在合法的前提下制定好自己产品的价格，即定价。价格审计，则要根据一定的标准对定价及价格构成要素的合理性、有效性等进行审查。尤应指出的是，企业物价管理工作主要限于对企业自身产品价格的管理。对企业以外的其他单位物品的价格（如企业采购物品的价格、投资品的价格等）没有价格管理的职能，因为这一价格管理的主体是供货单位及政府物价部门，而不是采购单位。显然，物价管理与价格审计是性质完全不同的两类工作，不应混淆。

从狭义看，价格审计的内容包括购价审计、销价审计、成本价审计、造价审计和投资价格审计。购价审计的对象是企业因生产、建设、技改、维修、科研、管理。劳动防护等所需而购进的各种物品，包括原辅材料。外购外协件、机器设备运输工具、办公用品、劳动防护用品、消防绿化卫生用品、医药医疗用品等，此外还包括劳动工资、资金利息及相关的定额、控制制度等；销价审计的对象主要是各种产成品，也包括企业用于出售的各种原辅材料、机器设备、房地产、无形资产、各种边角废料、各种价差、折扣及相关的定额、控制制度。成本价审计的对象主要包括各种生产材料、制造费用、辅助生产费用。废品、停工损失、期间费用以及相关的消耗定额和控制制度。投资价格审计的对象包括股票、债券。期货、房地产、企业整体和建设投资项目。造价审计包括事前对概、预算的审计、事中对施工过程的审计和事后的决算审计。

从广义讲，价格审计包括人力资源、信息资源和各种可以流通的有形和无形的资产或负债等。

价格审计内容多，范围广，政策性和技术性都比较强，因此必须切实加强领导，调整和充实审计力量，建立健全必要的规章制度，严格价格标准，遵循规定程序，不断改进审计技术。方法和手段，特别要处理好价格审计的内外关系，在审计内部，要正确处理好价格审计与财务收支审计、经济责任审计、工程预决算审计的关系，区别不同情况，明确审计权限，实行分级分层次审计；在审计外部，要正确处理好价格审计与物价管理、物资质检管理的关系，明确分工；各负其责，防止越俎代庖，防范审计风险，要坚持客观公正的原则，质量与价格相统一的原则，定点采购和尽量减少中间环节的原则，大宗物资。大型设备和工程项目实行公开招标的原则。分析、判断、审查、验证物资价格，必须以客观事实为基础，实事求是，科学公正，不主观臆断和歪曲事实，以保证审计的权威性。在价格审计中要应用相关的法律条文，但更多的是应用诸多非法定性依据，如销价审计中的最低销价定额，成本价审计中的各种计划、预算指标及消耗定额，购价审计中的各种市场公允价格信息等。当前，价格审计应抓住主要矛盾和关键问题，从购和销一进一出两个主要环节入手进行审计，由易到难，重点突破，逐步推进。

三、价格审计的关键

目前，开展价格审计存在诸多问题和困难，当务之急，首先，要提高对价格审计的认识，价格审计作为新的审计类型，其作用、意义还不为经营者所认同，很多企业领导人对开展价格审计工作未引起足够的重视。一方面，内部审计机构要通过会议、汇报。审计信息等形式向企业领导人宣传价格审计的重要性和必要性，另一方面，可以“先服务后监督”，通过审计调查或物资采购内控制度评审等形式，对理顺采购程序，加强物资管理提出建议，为领导决策献计献策。只有这样，才能引起领导的重视和支持，创造良好的审计环境。

内部审计管理范文第3篇

一、内部审计外部化的涵义与作用

内部审计外部化亦称内部审计，是指企业从外部聘请专业审计人员执行审计工作，履行内部审计职能。在国外，其表现形式主要有两种：一是完全外部化，即企业不设内部审计机构，由会计师事务所提供内部审计服务；另一种是部分外部化，是指在企业设置内部审计机构的同时，聘请外部审计师配合内部审计工作。从上世纪九十年代国外开始出现内部审计外部化至今，内部审计外部化已得到快速发展，如“四大”会计师事务所已承揽了美国，加拿大一半以上的内部审计业务，在美国的汽车、电子、石油天然气等行业均有50%以上的企业实行了内部审计外部化（《财会通讯》2003.11）。从国外内部审计外部化的实践来看，内部审计外部化主要有以下两个方面的作用：一是提高企业经济效益，由于企业从外部聘请独立会计师进行内部审计所花费用通常小于自身设置内部审计机构的费用开支，实现内部审计外部化可为企业节约财务预算支出；二是提高审计质量，由于外聘会计师具有较强的独立性和专业胜任能力，实行内部审计外部化可以提高内部审计工作质量。

二、我国实行内部审计外部化的必要性与可行性

（一）我国实行内部审计外部化的必要性

首先，实行内部审计外部化可以弥补内部审计机构缺乏的弊端。目前，有许多企业未设立内部审计机构，这容易引起财务收支混乱，集体资产流失。内部人控制现象。解决这个问题的办法有两个：一是企业培训审计人员。增设内部审计机构；二是直接外聘审计师进行内部审计。显然，第二种方式更具有优势。

其次，实行内部审计外部化可以提高内部审计的独立性。内部审计独立性的强弱取决于内部审计模式，各种模式的主要区别在于内部审计机构的隶属关系上。我国内部审计的隶属关系有五种情况，按照地位的高低排列如下：隶属董事会，隶属监事会、隶属总经理、隶属财务总监，隶属财务部门。在五种模式中，第一、二种模式内部审计层次高、独立性强，第五种模式的内部审计的地位和独立性较低，第三、四种居中。有关资料显示，在已设有内部审计机构的上市公司中，采用第一、二种模式的公司约占40%（《审计研究》2005.1），这足以说明我国内部审计机构的独立性不强，而且由于我国国有企业所有者主体缺位的事实，使得第一、二种内部审计模式的独立性也打折扣。外聘会计师可以摆脱企业高层企业高层管理者的干预，独立地进行监督与评价，因此，实行内部审计外部化，可以从根本上解决我国内部审计独立性差的问题。

再次，实行内部审计外部化可以提高内部审计人员的素质。内部审计的质量在很大程度上取决于内部审计人员的素质，现代内部审计要求审计人员具备宽广的知识面，不仅要精通财务会计知识，而且要熟悉金融。法律、税收、工程、计算机等方面的知识。现代内部审计还要求审计人员具有敏锐的洞察力和判断力。我国内部审计人员普遍存在知识面单一。经验不足的问题。在企业实行内部审计部分外部化的情况下，内部审计人员通过与外部审计师的协作，可以提高其业务水平和综合素质。

最后，实行内部审计外部化是与国际惯例接轨的需要。我国加入WTO后，会计、审计业务在技术、方法上逐渐与国际惯例接轨，对于国外先进的方法我们要积极学习、快速引进，内部审计外部化在国外已有近二十年的历史，实践证明，这种作法是可行的。因此，我国实行内部审计外部化已是大势所趋。

（二）我国实行内部审计外部化的可行性

首先，从法律上看，内部审计外部化符合现行法律法规之规定。《中华人民共和国会计师法》第十五条规定，注册会计师可以承办会计咨询和会计服务业务。这说明注册会计师企业的内部审计业务是完全合法的。《中华人民共和国审计法》第二十九条规定，国务院各部门和地方人民政府各部门、国有的金融机构和企业事业组织，应当按照国家有关规定建立健全内部审计制度。实行内部审计外部化，可以看作是完善了内部审计制度。而且现行的法律法规均没有规定企业不能与外界合作进行内部审计。因此，可以说，在我国实行内部审计外部化不存在法律障碍。

其次，从企业外部条件来看，内部审计外部化的条件已基本具备。我国的注册会计师经过十几年的发展，已造就了几十万知识结构合理、从业经验丰富的审计师。而且，随着我国会计服务市场的对外开放，国外知名的会计师事务所已陆续进入我国，为我国企业提供审计服务。这样，企业在对象的选择上，既可以选择国内的会计师事务所，也可以选择国外的会计师事务所。

再次，从企业内部需求来看，内部审计外部化已是迫在眉睫。长期以来，内部审计一直是我国企业的一个薄弱环节。越来越激烈的市场竞争，要求企业管理者重视内部经营过程的控制和风险水平的控制，要求内部审计人员成为其咨询顾问，但在企业内部普遍缺乏这样的内部审计人员，依靠企业自身来培训发展内部审计人员，已是远水解不了近渴。只有实行内部审计外部化才能迅速扭转内部审计工作滞后的局面。

三、我国实行内部审计外部化的几点设想

内部审计外部化，在我国是一项全新的尝试，由于中外企业在机构设置、市场环境等方面存在巨大差异，要求我们在实行内部审计外部化时既要借鉴国外成功的经验，又不能简单地照搬国外模式。笔者认为，我们应本着积极稳妥的原则，先进行部分试点，然后进行普遍推广。下面是笔者几点不成熟的设想。

（1）在没有设置内部审计机构的上市公司中进行完全外部化的试点。有关资料（《审计研究》2005.1）显示，在我国的上市公司中，有一部分公司未设置内部审计机构，这种情况适合采用完全外部化的方式，由上市公司选择一家会计师事务所，为其全面履行内部审计的各项职能。

（2）已设有内部审计机构但运行效率低下的企业，可考虑撤销内部审计机构，实行完全外部化的试点。这样既有利于节约费用开支，又有利于提高审计工作质量。

（3）在已设有内部审计机构但运行效率一般的企业，实行部分外部化的试点。这样有利于内外审计人员的密切配合，提高内部审计工作效率。

内部审计管理范文第4篇

【关键词】管理审计；内部控制；风险；防范

2003年5月国家审计署颁布了《关于内部审计工作的规定》，明确提出企业内部审计不仅要进行财务收支审计，还要进行对本单位及所属单位经济管理及其效率的审计，开展内部管理审计业务。企业内部审计进入管理审计领域，使内部审计对提高企业管理水平和经济效益有更加直接的作用，同时审计风险也随之扩大。如何控制内部管理审计风险，成了关系到内部管理审计能否健康发展的关键。

1内部审计的作用

内部审计是企业内部一种独立客观的监督和评价活动，是现代企业风险管理的重要组成部分。在风险管理中，内部审计要发挥两方面的作用：

1.1对风险管理过程的充分性和有效性进行评价

①评价企业战略目标的制定是否是在分析组织和行业的发展情况和趋势、企业的优势和劣势、外部的机会和威胁的基础上结合企业风险偏好来制订；②与相关管理层讨论部门的目标，看分解到各部门的目标是否对战略目标提供足够的支持；③评价管理层对风险的识别和评估是否准确；④分析控制措施是否完善，是否可以使企业风险发生的可能性和影响都落在风险容忍度之内；⑤风险监控是否持续得到执行，监控报告制度是否恰当，风险管理报告是否充分、及时。

1.2以咨询顾问身份协助机构确定、评价并实施针对风险管理的方法和控制措施

①进行控制和风险评估培训，使风险意识贯穿于整个企业的各个层面，并且使每名员工能够有效识别风险并提出有效控制措施，实施企业全员、全过程、全方位、全天候的风险管理。②召开控制和风险评估专题讨论会。针对重大风险隐患，要集合企业内外部的专家进行专题研讨；审计人员既是组织者，又是参与者，同时也是学习者。③开发自我评估工具。对风险管理进行深入研究，利用现代技术开发适合本企业的评估工具。

2内部管理审计风险形成的原因

2.1外部原因

①内部审计的独立性。内部审计机构是单位内设机构，在本单位负责人的领导下开展工作，为本单位实现经营目标服务。内部审计机构作为单位的一个行政监督部门，使审计部门的独立性受到严整制约，必然对内部审计人员的监督行为构成约束。因此，内部审计的独立性较外部审计弱。

②内部审计的控制性。内部控制是指一单位内部的管理控制系统，即为保证经济活动正常进行所采取的一系列必要的管理措施，它是以职责分工和适当的授权为主要特征的。内部审计作为企业管理的一个重要手段，在对众多目标进行审计时，越来越依赖于对内部控制制度的评审。然而，我国企业对内部控制制度的作用普遍认识不足，重视不够，内部控制制度不健全或形同虚设，内部控制的作用在企业中得不到发挥，使企业不能有效全面执行或者不能有效防止企业经济活动的差错和舞弊行为，使内部审计人员据此不能发现企业存在的问题，从而形成审计风险。

③内部审计的法规性。政府出台的《审计法》和《注册会计师法》为政府审计和民间审计提供了法律依据，但内部审计法规的制定却相对滞后，目前还暂时没有一部专门的法规。这样，内部审计人员在进行审计判断和评价时，缺乏权威的法律依据，只能依靠经验和知识进行分析判断，一定程度上影响了审计结论的权威性，增大了审计风险。

④内部审计的复杂性。其复杂性一是随着企业的集团化、规模化、投资多元化的发展，关联企业、子公司增多，使企业内部机构层次增加，市场交易内容日渐复杂，由此产生的会计信急也必然趋于复杂。一些虚假或错误的会计信急可能掺杂其中，给内部审计带来了更多的困难，增加了审计人员对有关问题做出错误判断的可能性，审计风险也随之增加；二是内部审计的内容从传统的财务审计发展为效益审计、管理审计、经济责任审计、决策审计、风险审计、投资审计等，增加了审计人员作出正确结论的难度，增大了审计风险。

⑤内部审计的局限性。内部审计中抽样技术和分析性复核己被广泛应用，但它们都是根据总体中部分样本的特征来推断总体特征。内部审计人员在运用抽样技术时，多数全凭审计人员的主观标准和经验来确定样本规模和评价样本结果，不可避免地带有一定的误差，形成审计风险。分析性复核方法由于强调了成本效益和审计风险的均衡，因而审计人员会舍弃一些对审计意见影响不大的审计程序和方法，可能使审计意见失实导致审计风险加大。

2.2内部原因

①内部审计机构因素。首先是内部审计人员队伍不稳定，配备人数少，审计人员配制与所应承担的审计任务不对称。部分单位因精简机构，把纪检、监察、审计三个部门合为一体，审计人员很少，难以完成正常的审计任务，影响了审计的独立性。其次是审计队伍知识结构单一。目前在职的审计人员所学专业多为会计或审计专业，很少有懂法律、经营管理、金融和其他高新技术专业知识的全面人才。

②内部审计人员道德因素。国际内部审计师协会的《道德准则》要求内部审计师必须遵守高标准的诚实、客观、勤奋和忠诚的原则。而现实中部分审计人员职业道德缺失，不能经受各方面的诱惑，甚至故意放弃对重大问题的追查和揭露，从而出具与事实不相符或完全相反的报告，给内部审计工作的质量、信誊带来负面影响，导致出现审计风险。

③内部审计人员素质因素。内部审计人员普遍计算机审计技能欠缺，不能适应新形势的需要。部分审计人员自认为对本单位情况熟悉，情况调查缺乏深入，发现问题不深究，讲人情，大事化小，小事化了，易产生审计风险。另外，审计人员平时忙于日常工作，不能钻研新技术，学习新法规，对专业的后续教育也不能认真对待，滋长了内部审计风险。

3内部审计风险的防范

3.1开发管理审计标准

审计标准是指审计人员对被审事项进行评价的依据。离开了审计标准，审计人员就无法对被审事项的真实性、合法性、效益性进行客观的评价和监督。内部管理审计法规属于审计标准，是无法回避的，必须早日解决。

3.2增强内部审计人员的风险意识

以谨慎的客观公正态度严格执行审计程序，通过分析判断，准确识别审计风险，制订防范风险的管理控制机制，要善于回避和转移风险。对于内部控制制度薄弱、财务管理混乱、会计核算存在较多问题的被审计单位，审计人员应有意规避风险，学会自我保护。对于被审计单位执行的、涉及多个部门的某些政策，内部审计人员要及时与有关部门沟通，以明确责任，最大限度地降低审计风险。

3.3采用内部审计科学方法

根据被审单位的实际情况、规模大小、经济活动的复杂程度、内控制度的完善情况等确定恰当的审计方法，并随时调整。尤其是要尽快掌握和使用计算机审计技术，采用以风险为导向的风险基础审计模式。风险基础审计是将审计风险观念全面应用于审计过程的一种审计模式。它通过对审计风险进行系统的分析和评价，来确定审计风险是否可以控制在可以接受的范围内。我国内部审计也应尽早引入世界上广泛应用的风险基础审计模式，合理评估内部审计风险。在此基础上制定正确的审计计划，并结合账目基础审计方式和制度基础审计模式，充分发挥内部审计审查评价作用，提高审计质量，降低审计风险。

3.4严格区分管理责任和审计责任

内部管理审计的精髓就是关口前移，改变事后控制的被动局面。对于一家管理不善的公司而言，通过对其进行内部管理审计，全面系统地检查和测试其内部管理控制，往往能准确定位其管理上的薄弱环节，解决该公司治理中的问题。值得注意的是，管理审计既不能替代管理也不能减轻人对决策和控制的责任。企业为顾客创造价值、以顾客为中心，还必须注重企业综合能力的培养，必须从产品、服务转向企业总体规划。

3.5要赋予内部审计机构一定的处罚权

赋予内部审计机构一定的处罚权有利于提高内部审计机构的权威。虽然内部审计机构的处罚权与国家审计处罚权有所不同，但是如果内部管理审计结论对被审计单位错弊责任人的切身利益有足够的影响，将会大大强化内部管理审计的权威作用，从而有利于审计风险的控制。

参考文献

[1]钟淼.内部管理审计风险形成及对策分析[J].江苏商论,2004,8:106-108.

[2]李文辉.内部管理审计的风险控制[J].陕西审计,2004,5:22.

[3]张曦颖.怎样开展内部管理审计[J].现代审计与会计,2004,9:16.

内部审计管理范文第5篇

关键词：SARS；企业内部审计；危机管理；措施

1 危机和危机管理的概念

危机具有不确定性和潜在的负面，一旦发生，可能会造成严重的后果和巨大的损害。危机的爆发往往是突如其来的，2003年的SARS危机证明了这一点，其后人们高频率地使用“危机管理”一词，说明要处理好危机，需要危机管理和。

美国管理专家史蒂文·芬克认为：危机管理是指组织对所有危机发生因素的预测、、化解、防范等而采取的行动。在管上，危机管理划分为危机预防、危机处理、危机后的重建3个层次。危机预防是事前管理；危机处理是事中反应；危机后的重建是事后恢复。危机管理从根本目标上讲，是要把危机转化为成功的机会，把不利因素转化为有利因素。

危机管理是企业管理制度的重要组成部分。没有或缺少危机管理的企业，企业管理制度是不完备的。

危机管理的主角，可以是国家、企业，也可以是企业的组织机构。危机时时处处都在，企业要持续经营，就时刻需要危机管理。企业组织机构建立危机管理机制，能够分解、消纳、　释放企业整体的危机。

2 企业内部审计活动

企业内部审计是对企业资产、负债、损益的真实性、合法性、效益性进行审计，促进企业增加收入、减少成本、提高资产效率。

2.1内部审计定义

内部审计的定义为：是一项为了增加组织的价值和改善组织的运营所进行的独立的、客观的确认和咨询活动。它通过采取系统化、规范化的方法评价和改进组织的风险管理、控制及治理过程的有效性，帮助组织实现其目标。

2.2内部审计活动的评估

内部审计活动应评价与组织的治理、经营、信息系统有关的风险，在此基础上，内部审计活动应评估围绕组织的治理、经营、信息系统的控制的适当性和有效性。这种风险因素和控制活动的内容包括：财务和经营信息的可靠性及完整性；经营的效果和效率；资产的安全防护，、法规及合同的遵守情况。

2.3内部审计活动的风险

在企业内部审计流程中，每一道程序都潜伏着风险。审计计划不周密，对风险评估及重要性认识不足，内部控制评价失误，对实质性测试—分析性复核不重视，审计证据不可靠，审计档案复核不认真，审计报告不准确，审计督导制度不落实，后续审计跟不上，与外部审计协调不好，以及审计人员不严格遵守职业道德规范，不具备专业判断和职业谨慎，与政府审计和注册师审计存在鸿沟，不能娴熟运用财经法规，不依法审计，不重视审计质量，不能充分满足企业经营管理高层的价值需求指向，凡此种种，都是审计风险。如果不能及时排除、克服这些审计风险，最终会造成企业内部审计业务危机，进而危及企业内部审计信用危机，而企业内部审计出现信用危机，则企业内部审计的“话语权”就会受到严重侵害，企业内部审计职能价值就会大打折扣。

2.4内部审计活动危机的形成

由于企业内部审计流程、审计工作管理存在的弊端和审计人员职业素质存在的问题，以下几个方面都可能形成企业内部审计危机。

（1）在审计（尤其是责任）中，因审计证据不具备充分性、相关性和可靠性，审计定性不准，审计评价偏离，审计报告没有做到实事求是、不偏不倚，以致引起被审计单位或被审计人员要求审计复议的后果。

（2）在内部控制审计中，对控制环境、风险管理、控制活动、信息与沟通、监督等5个要素没有实施必须的、适当的审查程序，以致能够发现和揭示的被审计单位的信息失真、资产流失、资源浪费、经营效率不高等问题没有发现和揭示出来。

（3）在舞弊的预防、检查与报告中，内部审计机构和人员没有保持应有的职业谨慎，运用适当的审计职业判断，合理关注被审计单位内部可能发生的舞弊行为，如收受贿赂或回扣，贪污、挪用、盗窃资财，私设“小金库”，虚假交易，隐瞒应对外披露的重要信息，从事违法违纪的经营活动，偷逃税款等。以致于能够确定、确信的舞弊行为已经发生而没有检查与报告出来。

（4）在财务收支审计中，没有充分考虑重要性与审计风险，以致于被审计单位存在的严重转移资金、少计营业收入、成本费用损失浪费等没有检查出来。

（5）在与外部审计协调上，如果内部审计不能与师事务所、国家审计机构在审计工作中做好沟通与合作，就不能维护企业利益，而维护组织利益是企业内部审计的具体职责。

3 企业审计危机管理的关键

3.1增强审计危机管理意识

在企业内部的审计中，危机管理意识薄弱甚至不知有危机管理是普遍情况。危机管理不是孤立的，它与日常的风险管理是联系在一起的，风险管理包括危机管理，危机管理是风险管理的特殊表现形式。日常的风险管理做好了，就可以避免启动危机管理程序。其实，企业内部审计始终存在风险，如果不能及时排除审计风险，积累起来，很可能酿成审计危机。类似于水利堤坝的“管涌”现象。

3.2审计危机管理的关键事项

企业审计危机管理是企业管理、企业审计管理的一个重要内容，是企业审计成熟度的一个标志。构建企业审计危机管理机制并成功地管理审计危机，有以下几个关键事项。

（1）制度创新。企业审计危机管理的构建，必须辅之以制度创新。建议内部审计协会组织专家及早制定《企业审计危机管理指南》。作为此项工作的范本，以指导企业审计危机管理行为。

（2）训练。初期应对审计工作者进行必要的企业审计危机管理教育和训练，使人们掌握危机管理的与，成为良好的人力资源储备。这一背景链接对企业审计危机管理是至关重要的。

（3）计划安排。企业审计危机管理要制度化、系统化，制定危机管理计划，进行“全危机管理”，将审计危机管理贯穿于审计流程的全过程中，把日常的审计风险管理与特殊期的审计危机管理结合起来，越是薄弱的环节越要施以强力的监督与控制。

（4）管理超前。危机管理的重点应放在危机发生前的预防，而非危机发生后的处理。为此，前期需要建立一套危机管理预警系统。主要内容包括：①危机监测，即对可能引起危机的各种因素和危机的表象进行严密的监测，搜集有关危机发生的信息，及时掌握危机变化的第一手材料。②危机预测，即对监测得到的信息进行鉴别、分类和，对未来可能发生的危机类型及其危害程度做出估计，并在必要时发出危机警报。③危机预控，即针对引发危机的可能性因素，采取应对措施和制定各种危机预案，以有效地避免危机的发生或尽量使损失减到最小。

内部审计管理范文第6篇

内审外包主要采用以下四种形式:

1.补充式外包,即将部分的内部审计职能赋予第三方。例如,在一些关键性的内部审计项目中聘请外界专业人士提供帮助。又如,在审计外地的分公司时,聘请懂当地语言或熟悉当地习俗的审计人员提供帮助。另外,在审计特殊领域(如电子数据处理系统)时,企业也可聘请这方面的专家参与审计。

2.审计管理咨询,主要是指请咨询机构帮助企业确定企业内部审计机构设置、人员数量及配备情况,并有可能促进内部审计计划的形成和改进。审计管理咨询服务还包括对内部审计人员的招聘工作,帮助管理层定义主要的审计风险领域等等。

3.内审职能全部外包。在这种外包形式下,企业不设内部审计部门,但是为了进行合理的经营性审计,就将内部审计职能全部外包给会计师事务所或咨询机构。

4.内外成员结合审计,亦可称合作内审。这种外包形式下,内部审计工作由一个统一的项目和审计工作组来完成,成员包括内部审计师和外部审计师,但内部审计师和外部审计师对这种结合审计分别承担不同的责任。

以上各种内审外包形式各具特色,因企业规模及行业不同,在是否实行内部审计外包及实现的方式上可能都有所不同。

一、内部审计外部化的优劣分析

内部审计究竟能否外部化？以何种方式实现？笔者认为，关键是要实现内部审计功能和社会资源利用的最大化,并使企业能够与急剧变化的外部环境相适应；这需要从经济学的角度来进行分析、权衡和选择。

（一）内部审计外部化的优势

1.提高审计的独立性。经济学认为，当企业的所有权和经营权分离时，内部审计是必须的。作为公司治理的重要内容，内部审计能监督经营者如何更好地行使受托经营权，而内部审计的成本也构成了企业一项重要的管理成本。虽然内部审计部门代表所有者履行监督职能，具有权威性和独立性，但是，实际工作和管理层总有着千丝万缕的联系。一方面，管理层以直接或间接的方式干预内部审计；另一方面，内部审计部门为了能顺利地完成自己的工作，必须主动同管理层协调好关系。在这种利益牵制下，内部审计可能会失去独立性，甚至与管理者共谋来欺骗所有者。而外部审计师独立于企业的所有者和经营者，站在一个客观公正的立场上对企业委托事项进行审计，其工作只对委托人负责，因此能够客观地报告审计结果。

2.节约企业成本。随着市场环境的变化和企业间竞争的日益激烈，内部审计的传统职能已不能满足企业增加价值的需求，因此，内部审计为适应企业经营管理的需要而不断扩充其职能，逐渐向风险管理和管理咨询拓展。风险管理和管理咨询业务的开展需要金融、会计、人事、市场、工程、计算机等方面的专业人士来共同完成。此时，企业将面临高额的成本。将内审职能部分或全部外包后,部分或全部的审计成本就变成了可变成本,从而降低成本。通常表现为：（1）节约招募、培训费用和维持成本。内部审计外部化可以避免内部审计人员的招聘费用，为更新和扩充知识而发生的培训费用以及支付专业人员的高额薪金。（2）节约开发软件和新方法的成本。为适应网络环境下的审计，企业必须不断开发新的审计软件以及对新出现的问题寻找解决方案，这会给企业带来高额的开发费用。如果内部审计外部化，咨询机构的这些开发费用就可以分摊给多个客户。（3）降低雇佣成本。外部咨询机构之间的竞争可能导致在相同的价格下，企业可以选择更为优质的服务。

3.优化社会资源配置，提高内审工作质量。内部审计外部化能够使社会人力资源得到充分有效的利用，外部咨询机构由各方面的专家组成，他们通过了专业技术资格认证，并且在对不同类型企业提供咨询服务的过程中积累了丰富的经验，熟悉不同的经营理念和管理方式,能够根据自身经验及被审计单位的经营过程、风险控制和管理等活动进行客观的评价并提出切合管理者需要的建议，这一点是仅仅服务于单个企业的内部审计师所不能及的。内部审计外部化能充分利用信息资源，将一些企业的先进经验介绍给其他的企业；内部审计外部化还可以充分利用地理资源优势，对于跨国公司而言，聘请当地的咨询机构或是熟悉该地区业务的外部审计人员可以帮助企业很快融人该地区文化，避免过长的适应期所带来的额外开支。

此外，企业还能够集中精力搞好主业。按照经济学的观点，企业的存在就是因为其专业性，衡量企业规模的最佳方式就是其管理成本小于产品的交易成本。现代市场经济的发展就是专业化分工的发展,因此管理层关注的焦点应该是组织的关键性业务,企业应该将其有限的资源投入到核心业务上,提高企业的核心竞争能力。同时,会计师事务所、律师事务所等专业服务公司的服务水平也越来越高,企业完全可以将其次要业务(如内部审计等)交给相应的专业服务结构去做,从而提高组织的竞争能力。

(二)内部审计外包的劣势

这个问题，首先应认识内部审计的发展和外部咨询机构的性质。内部审计是现代企业公司治理结构的有机组成部分。从近年来的发展趋势看，其职能已由传统的监督、评价，拓展为监督、评价与咨询，逐渐由“监督导向型”向“服务导向型”转变；内部审计的重点由单纯的财务审计转向经营效益审计和风险审计；内部审计在企业经营管理活动中发挥着日益重要的监督和参谋作用。这使得内部审计作为一个专业职能已越来越多地和经营管理相融合，内部审计的经济性在不断增强。同时，外部咨询机构作为市场中的一员，他们的服务也是有成本的，他们的选择也是理性的，即在一定条件下会出现寻租现象。而且，由于内部审计要求的多样性，外包服务的价格发现机制主要靠谈判来确定。在信息不对称的情况下，却往往会增加企业的成本。

1.破坏内部审计职能的整体性。内部审计的评价、监督、咨询的职能是相互支持、互为基础的一个整体，能为企业增加价值的咨询活动是建立在对内部控制的监督和评价的基础之上的，而咨询意见的采纳和顺利实施需要对审计过程进行监督，并且对绩效和风险进行评价，保证其按预期的方向发展。因此，将任何一项职能外部化都不利于内部审计发挥其整体功能。

2.导致管理当局对内部控制缺乏责任感。内部审计在内部控制中具有重要作用。内部审计本身就是企业内部控制的一个组成部分，它是独立于具体操作和管理之外的控制层。内部审计部门直接对独立的审计委员会、董事会或最高决策层负责，对具体的操作和管理部门内部控制的充分性和潜在的风险进行评价，并提出审计建议，以降低内部控制无效而产生的风险。与此同时，内部审计还帮助企业进行“软控制”环境的营造，是内部控制过程设计的顾问。可见，内部审计在帮助管理当局改善内部控制中发挥着积极的主观和客观作用，将其外部化不利于对内部控制环境的优化，同样也不利于内部控制方法的改进。

3.可能降低企业的竞争优势。一方面，因为内部审计和相应的管理咨询工作由外部机构来做，企业缺乏积累知识和创造价值的动力，无法充分发展内部审计所需的知识和人才；另一方面，要想获得真正有价值的咨询服务，势必会泄露企业部分的核心机密，这可能会影响企业的竞争优势。

4.放弃了内部审计自身的资源优势。首先，内部审计人员熟悉本公司的管理政策、业务程序、经营活动和人事状况，了解企业的组织文化、业务过程和风险控制方面的特点，能更好地提供符合管理层长期战略的咨询服务。而外部咨询机构只能通过一些公开的资料以及通过询问和观察来确定服务的重点。往往由于保密的需要，企业不可能向他们提供完整的资料，这势必影响到外部咨询机构对企业深入的了解和正确的判断，从而影响咨询服务的质量。其次，内部审计人员作为企业的内部人，其工作成果和个人的经济目标联系更密切，在主观上会更投入。再次，内部审计人员对企业的战略管理、组织操作程序和企业文化的了解程度是外部审计人员所不能及的。最后，如果内部审计部门的消失将会使企业越来越受制于外部审计人员，他们可能索要越来越高的佣金，因此企业必须权衡成本、效益问题。

5.内部审计外包的工作质量不一定令人满意。内部审计外包后,由于契约的不完备性,外部审计人员一般只在约定的范围内消极地进行审计,尽量削减审计计划,减少工作量，而不愿意积极主动地去帮助管理层发现问题,提出建议。审计可能会变成一种程序性的工作,外部审计人员不会像内部审计人员那样全心全意为企业考虑。外部审计人员只与企业有短期的合约关系,企业最终的经营成果与他们没有直接联系。而且，外部审计人员毕竟不熟悉企业的实际情况,而内部审计人员,特别是那些在企业里工作了很长时间的内部审计师,更了解企业的发展战略、经营管理手段、企业文化、部门间的利益关系等因素。这种背景知识的差异可能影响到审计计划的深度和审计程序的执行,并可能会对内部审计工作的效率和效果产生重大的影响。

二、我国内部审计外包的可行性

1.从独立性角度分析。内部审计独立性的实质不在于是由内部审计人员还是由外部审计人员来执行内部审计工作，而在于企业内部控制制度的完善程度。内部审计机构在企业中处于什么样的地位，是由管理层领导还是由董事会来领导，内部审计机构与业务部门及其他各职能部门之间存在着怎样的制衡关系等因素，将最终决定内部审计工作的独立性程度。内部审计工作不独立，很大原因在于内部审计人员在经济上的不独立，不在于是由谁来执行内部审计工作，而在于我们的内部制度还不够科学、不尽完善。因此，可以通过完善公司治理结构，健全各项内部控制制度来提高内部审计工作的独立性。

可见，提高内部审计独立性的根本不在于是否将内部审计外部化，而在于完善企业的内部治理结构及各项内部控制制度。独立性不影响企业内部审计外包的选择。

2、从经济效率角度分析。效率通常指消耗的劳动量与所获得的劳动效果的比较，是个投入与产出的比率问题。在内部审计外部化问题上，较流行的观点是它有利于提高内部审计的效率，其理由主要在于它能够在很大程度上减少内部审计人员的招聘成本、维持成本、培训成本等。也就是说，企业可以通过较小的成本来达到相似或者更好的审计效果。但是，该观点至少没有充分考虑下列影响因素：

（1）从投入来看，企业在将内部审计外部化时，已经隐性地支付了审计人员的选拔成本、培训成本等，而外部审计人员的素质是不尽相同的，甚至差别很大。如何选择高素质的外部审计人员来执行企业的内部审计工作是企业在将内部审计外部化时所必须考虑的。实际工作中，企业往往根据外部审计人员及其所在单位的声望、信誉等进行选择。通常，声望越高、信誉越好的外部审计人员，其在执行内部审计工作时所索取的服务费也越高而这就会造成经济学上说的资源投入冗余。

（2）从产出的角度来看，内部审计由“检查与评价组织活动和为本组织服务”转变为“增加组织价值和改善组织经营，帮助组织实现其目标”。实践证明，通过开展内部审计工作，审计人员可以更加深刻地理解企业的各项业务以及经营管理的各个环节，增强协调和处理各种复杂关系及观察与分析问题等能力。如IBM、GE等很多跨国公司，内部审计部门已经成为经营主管和财务主管的集训地。也就是说，由内部审计人员开展内部审计工作，企业所获得的远不止内部审计工作成果的本身，而这是内部审计外部化所无法实现的。由此看来，认为内部审计外部化一定会提高内部审计工作效率的观点是片面的。

三、具体情况还需具体分析

从经济学的观点看，企业采取内部审计外部有一定的合理性和经济性。至于外包的方式和范围需要结合企业自身的具体情况来分析。但是，在审计外包的工作中，应注意以下两点：

1.加强内部审计服务的监管和规范。制定内部审计指导性规范,使内审服务沿着正确的方向发展。同时,政府应该完善相应的法规,就会计师事务所提供内审服务所导致的独立性等相关问题作出明确的规定。

内部审计管理范文第7篇

(1)我国医院的内部审计特征。表现为:一是其内部审计的主体是卫生系统内部审计机构和审计人员，客体是本单位及所属机构的财务收支、经济活动等;二是其内部审计内容不仅包括财务收支和经济活动的真实性、合法性还包括财务收支、经济活动等的效益性;三是坚持独立性原则，突出了内部审计在单位内部保持相对独立的特点，单位内部审计机构和审计人员在本部门、本单位主要负责人领导下开展工作，独立于被审计单位和部门;四是规定内部审计机构和审计人员开展审计工作时，必须遵守我国相关内部审计准则。(2)医院的内部审计特征错误表现。医院领导重财务轻审计，表现为财务科下设立内部审计岗位，履行兼职审计职责。审计是财务科的一个组成部分。医院内部会计管理替代内部审计。医院收入实行计划经济管理，而医院的支出部分却又要与市场经济“接轨”如:药品、卫生材料、公共事业费用等，内部会计控制越显其重要。医院采购、服务、收入、财务等管理环节出现的问题，几乎都与内部控制系统失控有关。于是医院的管理层认为管理越加强，对内部会计控制内部审计越重要［7－12］。

2．医院内部审计的职责范畴

(1)监督财务运行。被审计部门管理有责任建立内部财务制度并关注其运行的一贯性。内部审计可以对被审计部门内部实现目标，保护资产安全完整，保证遵循国家法律法规，提高组织业务活动的效率及效果而采取的各种政策和程序进行评价分析。如:分析法律法规等外部要求及医院管理层政策等内部要求的遵守情况。内部审计机构和审计人员对医院的财务收支、经济活动的真实、合法和效益进行独立监督审核。医院的经营收入一般包括医疗收入、药品收入及其他收入等的财务收入对其执行国家政策法律法规的分析总结。其次，对财务支出的分析如:医疗支出、药品支出和其他支出等情况，医院支出是否遵守国家相关法律法规所规定的《医院财务制度》及《医院会计制度》的范围当中列支［13－20］。还有医院的医疗收费标准、药品招标采购是否遵守卫生系统收费标准和相关审批程序。再就是医院的制度和财务活动的落实情况。如:是否学习落实了卫生部、山东省卫生工作会议精神，是否按照医院年初召开中层干部会议制定的相关目标执行。医院业务发展和财务预算的遵守情况，如:莱芜市卫生局计财科布置的财务预决算、医院制定的各种程序标准的遵守情况，医院签订的各类合同的遵守情况，如:基建项目合同、设备购置合同等。(2)检查财务信息和业务活动信息。内部审计对财务信息和业务活动信息的检查可能包括检查用以确认、计量、分类和列报此类信息的方法，以及对个别项目实施的专项调查。专项调查通常包括对某些交易和账户余额进行详细测试，监督向监管部门提交报告的可靠性和及时性等。(3)评价业务活动的效率和效果。效率强调收入与支出比，效果强调达成什么样的结果。内部审计对业务活动效率效果的评价包括对被审计部门非财务的控制活动，妥善保管资产的措施等的评价。(4)评价对法律法规等外部要求及管理层政策等内部要求的遵守情况。内部审计可以对被审计部门在医疗活动中遵守相关遵循性标准的情况作出相应的评价，包括评价国家相关法律法规的遵守情况、卫生系统和医院部门政策遵守情况、医院发展目标和财务计划的遵守情况、业务活动的预算和财务预算的遵守情况、医院制定的各种程序标准的遵守情况、医院签订的各类合同的遵守情况等［21］。

3．做好医院内部审计工作的执行情况

莱芜市人民医院根据山东省莱芜市卫生局《莱芜市综合医院管理评估标准》对医院的要求，设置内部独立的医院审计科，配备专职审计人员5人，开展医院内部的审计工作［22］。(1)实践《山东省卫生系统内部审计工作规定》。根据《中华人民共和国审计法》、《审计署关于内部审计工作的规定》和《卫生系统内部审计工作规定》，结合莱芜市人民医院实际情况，制定莱芜市人民医院内部审计制度［23－29］。莱芜市卫生局内部审计机构对卫生系统内部审计业务指导和监督的主要职能是:按照国家法律和法规，制定内部审计规范及工作制度;指导和监督医院建立健全内部审计机构，配备内部审计人员，按规定开展内部审计工作;制定内部审计工作计划，组织行业内部审计及审计调查活动;组织审计业务培训，开展审计工作研究，交流审计工作经验，表彰内部审计先进单位和个人。(2)明确医院内部审计责任范畴。医院内部审计是医院内部审计机构和审计人员对本医院的财务收支、经济活动的真实、合法和效益进行独立监督审核的行为。内部审计单位履行责任范畴:起草内部审计规章制度;审计预算的执行和决算;审计财务收支及有关经营性活动;按照干部管理权限开展有关领导人员的任期经济责任审计;审计基本建设投资、修缮工程项目;审计卫生、科研、教育和各类援助等专项经费的管理和使用;开展固定资产购买和应用、药品和医用耗材购销、医疗服务价格执行情况、对外投资、工资分配等专项审计调查工作;审计经济管理和效益情况;审计内部有关管理制度的落实及其他审计事项。(3)医院内部审计制度工作程序适用性。内部审计制度的制定适用于《山东省综合医院管理评估标准》以及符合莱芜市人民医院的可操作性［30－34］。莱芜市人民医院内部审计工作的主要流程:根据各科室的具体情况，制定审计项目范畴，报经院长及主要领导批准后实行;内部审计机构实行审计监督前，应制定内部审计工作方案，组成审计督导组，并提前3日以书面形式通知被审计科室;被审计科室必须配合内部审计督导工作，提供审计所需的工作条件;审计督导组对审计事项实施内部审计，取得内部审计凭证，编写审计工作底稿，由被审计科室相关人员签字确认;审计督导组对审计事项实施审计后，编写内部审计报告单，并征求被审计科室的意见。被审计科室在收到审计报告单10个工作日内，提出书面反馈意见，送交审计督导组;内部审计科对审计督导组提交的审计报告单进行审核后，报卫生局、医院主要领导审批下达被审计科室，被审计科室应当执行;内部审计科应督促被审计科室在规定的期限内落实审计意见，并书面报告执行结果情况;内部审计科应对必要的内容实施后续审计。内部审计科对办理的审计项目，应当建立完整的内部审计档案，并按照有关制度保存。(4)医院内部审计工作权力。制定医院内部审计规则;规范医院内部审计程序;建立审计科及配备相应的审计人员;做好医院内部审计人员的培训学习工作;建立健全评价制度。内部审计机构在履行审计责任时，具备下列权力:要求被审计科室按时报送财务预算、财务决算、会计报表及有关文件、资料;参加本单位基建、设备购置、财务、对外投资等相关会议，主持召开与审计事项有关的会议;参与研究制定相关制度;审核会计凭证、账簿、报表，现场勘察实物;检查计算机系统有关电子数据和资料;对与审计有关的问题向被审计科室和个人进行调查研究，并取得证明材料;对严重违反财务制度、严重损失浪费的行为，做出临时制止决定;经卫生局、医院主要领导批准，对可能转移、隐匿、篡改、毁弃会计凭证、会计账簿、会计报表以及与经济活动有关的资料暂时封存;根据内部审计结果，提出纠正、处理违反财经制度行为、改进管理、提高效益的建议;对模范遵守财物制度的被审计科室和工作人员提出表彰建议;对违法违规和造成损失浪费的被审计科室和人员，提出通报批评或者追究责任的建议。卫生局及本医院在管理权力范围内，授予内部审计科室必要的处理、处罚权。

4．医院内部审计监督在医疗收费中的作用

(1)从审核费用向监督制度的转变。物价管理办公室指导、监督、检查制度体系的落实，审计部门对检查物价管理办公室履责情况的监督，确保医院对医疗收费的管理在各层次、各方面都不会缺位。医院制定了《物价监督约束机制考核办法》，明确审计部门对医疗收费的管理范畴。审计部门对照价格管理体系定期考核物价管理办公室履行职责的情况，并进行随机抽查，提出改进建议，还可依据物价管理办公室的责任追究办法，向医院提出责任追究建议。通过审计部门对物价管理办公室的履行职责情况的监督检查，医院做到了收费执行者有制度约束、院级和科室领导有责任目标书制约。这些措施在解决广大患者看病贵的问题上取得了实实在在的效果［35－41］。(2)从受理投诉向监督投诉的处理结果转变。过去，审计部门对投诉的处理按照首问负责制的原则，受理后就积极处理。然而，由于医疗的专业分工细、技术性强，有的投诉处理起来要花费很长时间，患者意见很大，受理投诉部门的人员也花了大量精力。两年前，医院在首问负责制的原则下，把受理的投诉分解到相关业务管理部门归口解决，首次受理的部门要追踪投诉的处理结果和病人对投诉处理的满意度，同时还有责任向医院上报处理过程。这样，审计人员不再是围着问题转，而是关注监督投诉的处理过程和结果，使病人在我院就诊投诉能够在最短的时间内得到解决。

5.结论

内部审计管理范文第8篇

关键词：商业银行；内部审计；公司治理；财务型审计；增值型审计

按照巴塞尔委员会的计划,国际银行业新的资本规则，即所谓的第二巴塞尔协议原计划于2003年第四季度最终定稿，并将最终于2006年在成员国实施。2003年4月，国际清算银行巴塞尔新资本协议第三次征求意见稿，进一步表达了在银行业中推行新的金融风险计量方法的决心。新协议提出资本充足率、监督检查和市场纪律三大支柱，第一次在风险和资本之间建立了全面的对应关系，代表着金融监管体制的重大突破和未来发展趋势，对于银行业的风险与绩效监管具有现实的引导意义。内部审计是公司治理结构的主要环节，在现代企业管理中发挥着重要的作用，而完善银行治理结构是国际银行业的一种趋势。随着2006年我国入世承诺期结束的临近，外资银行将全面进入中国，市场竞争将日益激烈。在我国商业银行即将与国际金融全面接轨之时，完善我国银行治理结构显得迫切而重要。如何创新商业银行内部审计制度和模式，以更好地发挥商业银行内部审计在银行治理结构中的作用，从而为银行机构增加价值并促使银行机构高效率、高质量地运转，无疑是一个具有重要现实意义的课题。

一、背景及商业银行内部审计发展的新趋势和新要求

（一）银行治理结构与内部审计的关系

自20世纪90年代中后期以来，银行治理结构备受国外理论界的关注。20世纪90年生的巴林银行破产案、日本银行破产案、亚洲金融风暴等事件使人们认识到银行健康持续经营的重要性，也认识到强化银行治理结构的必要性。1999年9月巴塞尔银行监督委员会的《加强银行机构的公司治理》，将商业银行治理结构问题推倒了从未有过的历史高度。建立良好的公司治理可以促进银行稳健经营，降低金融风险，这一点已得到全球理论界和金融界的共识。

公司治理的一般架构是建立在因分散的所有权结构而引致的所有权与控制权相分离的基础上的。其主要目的是为了解决经理人员的机会主义行为及其他问题，以实现公司价值的最大化。完整的公司治理体系包括董事会建设为核心的内部治理机制和以产品市场、资本市场、并购市场、经理市场为主要内容的外部治理机制。商业银行作为一种企业组织形式，其公司治理的基本原则和治理框架符合企业公司治理的一般性。良好的内部治理机制和外部治理机制对于包括银行在内的公司制企业都很重要，但是和一般公司不同，银行治理结构更加强调银行内部治理，如银行的战略目标和价值取向，银行的平衡制约机制、责任机制等。原因在于：（1）根据规模经济和范围经济原理，银行业市场结构普遍处于不完全竞争甚至寡头垄断的格局，产品市场的竞争机制不能起到外部治理机制的基础性作用；（2）商业银行独特的资本结构使得债权约束作为外部治理机制中的重要一环对银行的作用甚微；（3）银行并购成本的巨大限制了并购机制这种外部治理机制的作用；（4）由商业银行的特殊地位及银行危机的“传染性”和巨大破坏性所决定的商业银行严格的外部监督制度，在相当时期内是一个确定的外生变量，使得商业银行自身无法突破这种外部政策和法规来进行经营和管理创新。

因此，外部治理机制在商业银行治理体系中不能发挥主要作用，商业银行公司治理改革中应更注重有内向外，完善内部的治理机制。而内部审计制度就是公司内部治理的一个重要的制度安排。在《加强银行机构的公司治理》这一指导性文件中，巴塞尔委员会从银行战略目标和价值理念、责任划分、董事会职责和管理者的相互关系、内控系统、薪酬制度和信息透明度等方面阐述了一个有效的银行治理结构所必须具备恶毒基本特征，其别指出“要认识带内部审计提供的重要的审计功能，并有效地利用”；美国联邦储备委员会成员SusanS.Bies强调银行治理结构的关键是建立内部有效的审计程序和内部控制程序，严格的会计、审计制度和信息披露制度是建立有效市场的核心。可见，内部审计是公司治理的重要控制和监督力量，而公司治理则为内部审计提供了一个良好的控制环境和制度基础。

（二）银行治理对商业银行内审工作的新要求

2003年4月29日，巴塞尔委员会公布了巴塞尔新资本协议（BaselII）（以下简称“巴塞尔II”）第三次征求意见稿，要求各国银行监管机构和商业银行在2003年7月31日前提出修改意见。中国银监会2003年5月份以第二号公告的形式，就巴塞尔II公开征求中国银行业的意见。巴塞尔委员会的代表已表示，第三次征求意见稿基本上接近最终稿，委员会的目标仍然是在2004年第4季度完成新协议，并于2006年底在全球范围内推广使用巴塞尔II，取代现行的1988年的资本充足率协定，成为指导各国银行业监管的新核心原则。可以预见，巴塞尔II框架的形成与实施必将对全球银行业监管产生深远的影响。

巴塞尔II在原来的基础上将最低资本要求、资本充足性的监管约束和市场约束结合在一起，构成了三大支柱，更加强调银行自身的内部风险控制和管理，同时对银行风险也做了重新划分。巴塞尔II的第一个目标就是鼓励银行改进其风险衡量和管理技术。为鼓励银行加强内部控制和风险管理程序，巴塞尔II将提供直接的经济激励，鼓励银行采用更加精确的风险衡量技术和更为复杂的控制这些风险暴露的方法手段。风险管理必须建立在一个强大的公司治理基础之上，因此在巴塞尔II中明确强调了良好公司治理的重要性。这些规定包括：要求董事会和高级管理层了解其银行面临风险的性质和水平，确定银行对这些风险的可容忍程度，确保组织建立强大的风险管理和内部控制，并保证他们自身能够不断地恰当地获知所承担的风险。这些规定促进了良好的风险管理和公司治理。首先，巴塞尔II对操作风险暴露提出了明确的资本要求，在确立一个清晰的、全面的和整体的风险观方面迈出了重要一步。有理由相信，如果董事会和管理人员对银行面临风险的种类和范围有一个更好的了解，那么他们就能够在企业战略层面和业务层面做出更加正确的决策。其次，巴塞尔II提出了收集、分析和报告风险数据的严格操作标准，通过提高收集和解释数据的门槛，期望改进内部报告的质量、有效性和次数。要使高级管理人员和董事在恰当的时间获得正确的信息，以便于他们了解业务的性质。鉴于此，巴塞尔II再次强调了独立评估和审计的重要性。

如上所述，巴塞尔II的规定和精神对内部审计工作是一种新的激励，提出了更高的标准，要求内审工作应符合新时期的经济特点，通过独立、客观的保证与咨询活动，通过系统地、规范地评价银行的治理、风险管理与控制过程，通过为高级管理人员和董事提供有价值的经营管理信息，间接地为银行增加价值，发挥内部审计的应有作用。我国是国际清算银行成员国，实施巴塞尔II是各成员国应尽的义务。银监会用这一标准监管国内的各类商业银行是迟早的要求，因此，分析研究巴塞尔资本协议变化趋势，及早针对巴塞尔II的框架采取措施，才能使我国银行业的风险监管适应国际金融业风险管理发展和我国金融市场平稳发展的需要。

（三）西方商业银行现代内部审计理念及演变趋势

正确认识内部审计及职能，建立适当的内部审计理念，有助于最大限度地发挥内部审计在银行治理结构中的作用。关于内部审计的职能，英国公司治理和内部控制研究历史上的三大里程碑，即卡德伯利报告、哈姆佩尔报告以及作为综合推测指南的特恩布尔报告对内部审计的阐述，反映了西方内部审计职能的角色有监督者逐步向控制者转变的轨迹。

巴塞尔委员会与2001年8月了一份报告《银行内部审计和监管当局与审计师的关系》。该报告阐述了银行组织内部审计工作的重要性，要求所有银行建立一个常设的独立的内部审计职能部门，并提出了内部审计指导原则。根据巴塞尔委员会内审报告，内部审计的范围一般包括：检查和评价内部控制系统的充分性和有效性；审查风险管理程序和风险评价方法的应用和有效性；审查和管理财务信息系统，包括电子信息系统和电子银行服务；审计会计记录和财务报告的准确性和可靠性；审查保护资产的方法；审查银行与风险评估相关的资本评估系统；审查已经建立的系统是否遵循法律和监管要求、行为准则和政策、程序的执行情况；评价经营活动的效益和效率；测试交易和特定内部控制程序的功能，测试监管报告的可靠性和时效性；执行特别调查等。

内部审计从财务型审计转向增值型审计是整个西方商业银行现代内部审计理念的最显著特点，而这又恰恰是建立在内部审计目标和职责的准确定位基础上。科学的目标定位和职责分工，保证了内部审计部门能够适应形势的变化和管理当局的新要求。传统内部审计的目标是查错防弊，发挥保护性制约性作用，因而其工作重点放在财务审计上；而以查错防弊为重点的内部审计既不能直接协助企业提高经济效益，增强竞争能力，又容易导致内审部门重视了细枝末节，忽略了主要风险。因此，西方商业银行内部审计部门目前很少开展诸如财务收支审计、雇员欺诈行为调查之类的制约性审计，而是将工作重点致力于改进管理效率、增加企业利润等建设性审计上。

二、我国商业银行内部审计现状及制约因素

（一）我国商业银行内部审计现状

我国现有的内部审计工作机制是在计划经济条件下建立起来的，采用的是既受企业只要领导的管理，又接受国家审计机关指导监督和模式，是一种双重领导模式。在实际工作中，国家审计机关往往对内审进行较多的业务管理，是商业银行内审主要代表国家审计机关对企业进行财务审计，很少开展经济效益审计和参与企业经营管理决策。可以说，目前我国商业银行内部审计正处于“财务型审计”阶段，大多数商业银行内部审计主要是一种“警察”型的内审理念，认为内部审计作用就是监督和评价，内部审计部门仅仅是一个监督部门，审计方式主要是查错找弊，纠正违规。从实际效果看，这种审计理念指导下的审计活动发挥作用的层次、领域、深度等都有明显不足，具体表现在以下方面：

1．审计价值未能得到重视和挖掘，内部审计的地位难以真正确立。我国银行一般理念认为，审计作为服务部门并不能创造价值和利润，对于内部审计在银行治理结构中的地位和作用认识不足，未能充分挖掘审计在规避风险、转移风险和控制风险中的价值，未能重视和发挥内审为银行“增加价值”的作用。虽然有些商业银行内部审计机构已经建立了相对独立和垂直管理的组织机构，但总行审计部门不像国外商业银行的审计委员会那样直接对董事会负责，而只是一个职能部门，其没有直接参与监督管理应有的地位。

2．内部审计目标以查错纠弊为主，满足于真实性、遵循性等基础要求，审计职能未能全面发挥。银行内部审计人员应是经营和管理的顾问，而不是单纯的监督者。而长期以来，我国商业银行内部审计主要是证实各种报表、数据的真实性，检查各项业务活动的合法性和规范性，审计人员往往把精力主要集中在经营活动事后的检查上，而对事前分析和事中监控重视不够，内部审计对增强银行风险控制能力作用十分有限。审计理论和技术方法落后单一，审计内容陈旧，审计报告缺乏参考价值。

（二）我国商业银行内部审计的制约因素

当前，制约我国商业银行内部审计作用发挥的因素主要有以下几个方面：

1．由于良好有效的公司治理结构这个大前提没有解决，以致内部审计机构独立性不强，权威不高。商业银行及其分支机构都在内部设置了与其他业务部门平行的内审机构，直接归行内领导分管并向其负责报告工作。内审人员与被审计单位的各种利益有着密切的联系，对所在单位有较多的依附。这样的内审组织体制往往因单位领导干预、利益关系制约和人际关系影响，致使内审机构及其人员不能客观、真实、公正、全面、深入地开展工作，其独立性较差，缺乏权威性，所做出的内审意见和处理决定也因这种管理体制上的影响而得不到有效的贯彻执行。虽然我国银行的内部审计体制近年进行了一些改革，但仍没有实现真正意义上的独立。

2．指导思想不明确，致使内部审计工作易于进入误区。长期以来，商业银行部分内审人员对审计工作指导思想认识简单和片面，认为内审工作只是“装样子，给外审看的”，对内部各项业务审计只采取“应付”和“无所谓”的态度，造成内审工作只是务虚。一是在具体审计过程中，对政策界限把握模糊，不能真正行使保驾护航角色，而且行使查处力度不大，对违反财经纪律行为未进行严肃处理；二是不具备超前意识，缺乏主观能动性，不能够坚持高标准、高质量地完成工作任务，对新生事物不能及时接受，形成思想停滞的不良局面；三是不能够快速找准商业银行内部审计工作定位点，难以发挥内审为银行“增加价值”的作用。商业银行的内部审计资源不足，使得内部审计工作不能适应形势发展的需要。

三、我国商业银行内部审计制度和模式的创新

（一）我国商业银行创新内审制度和模式的意义

1．有利于我国商业银行尽快与国际商业银行的惯例接轨。纵观国际上发达国家的商业银行无不具有一个相对独立、较高权威、强有力的内部审计监督体系。加入WTO后，市场竞争更加规范也更加激烈。商业银行作为市场竞争的主体，欲在市场竞争中利于不败之地，务必要加强企业管理，特别是随着2006年我国入世承诺期结束的临近，各级商业银行为了逐步与国际惯例接轨，提升核心竞争力，关键就是建立健全银行公司治理，而强化商业银行内部审计管理与控制、发挥内审增值作用是其中一个很重要的因素。

2．有利于加强商业银行内部营运资金管理。风险和收益是商业银行经营管理面临的最主要的问题，高风险高收益、低风险低收益，商业银行要取得高收益，就必须面对高风险，而能否承担高风险则取决于风险管理能力。巴塞尔II的核心内容是全面提高风险管理水平，即准确地识别、计量和控制风险，反映了当今世界先进的风险管理技术和监管理念与实践，风险管理在商业银行居于十分重要的地位。因此，开展以风险为导向的内部增值型审计，是现代商业银行经营管理中内在的必然要求，也是推动和促进商业银行不断提高经营管理水平的有效手段。

（二）内审制度和模式创新的具体实现途径

由上可知，商业银行内部审计工作是商业银行改革和发展取得顺利进行的重要保障，是整个商业银行工作必不可少的组成部分，对商业银行各项业务正常发展具有重要的意义。随着商业银行业务逐步向多功能、立体化方向发展，传统业务、新兴业务并驾齐驱，内部审计的范围不断扩大，需要审计的工作量不断增加，审计质量要求更高。因此，必须创新我国商业银行内部审计制度和模式，其具体实现途径如下：

1．通过创新内审观念，提高商业银行内审价值。应当在有关法律中对内部审计进行明确规定，使人们对公司治理的关注从治理结构上升到公司治理的实质内容，认识到内部审计是公司治理的重要措施，使内部审计机构和人员得到银行应有的重视，使内部审计的效用得以充分发挥，使内部审计参与到公司治理中，帮助银行改进风险管理体系，促进内部控制的改善，与董事会、高级管理层、外部审计师一起构成有效公司治理的四大基石之一。商业银行内部审计作为置身银行内部的一个部门，有着外部监管和审计无法替代的优势，既可对银行各项经济活动进行事前、事中和事后的全面审查，又可对有关问题进行经常、连续、系统深入的了解，从而为银行提供有价值的经营管理信息，帮助银行实现增值目标；同时，内部审计还可以通过完善自身管理机制，更新审计手段等改革措施，提高审计质量，节减审计成本，为银行增加价值。

2．通过创新内审机制，为银行增加价值。内部审计隶属于谁，即受谁领导，这在很大程度上决定了内部审计组织的独立性和权威性。一般说来，内部审计所隶属的层次越高，其权威性和独立性就越强，反之就越低。西方商业银行内部审计主要有受董事会（或监事会）领导或其下设的审计委员会领导等形式。近年来，我国商业银行也进行了内部审计体制改革的探索，应当肯定，改革的方向与目标是正确的，都有利于提高内审部门的独立性和权威性；但是，大多数商业银行的内部审计仍然是在行长领导下开展工作并直接对行长负责，形式上处于较高地位，但实际上陷入了自己监督自己的怪圈，没有实现真正意义上的独立，究其主要原因是良好有效的公司治理结构这个大前提没有解决。因此，必须按照良好有效公司治理机制的要求，进一步改革我国银行现有的内审体制。应当在商业银行中成立名副其实的能真正发挥其应有职能的董事会。在董事会设立之后，还应当改变内审部门的负责对象，是内审部门直接向董事会而不向总行行长负责。

3．通过创新内审方法和手段，为银行增加价值。银行是高风险的行业，外部监管、经营环节对银行强化风险防范，提高内控能力提出了全新的、更高的要求。入世后，我国的金融业将融入国际金融体系，将面临更大的风险。这就迫切要求商业银行重视审计风险防范的研究，更新审计理念，增强审计人员的风险意识和责任意识。（1）将风险导向审计引入商业银行内部审计领域，提升审计质量。风险审计是现代审计方法的最新发展，在商业银行内部审计领域的运用，不仅可以有效地控制商业银行的经营风险，增强内控能力，而且能够来控制、降低审计风险。（2）全面开展增值型审计，需要更新审计手段。近几年来，我国商业银行电子信息技术应用水平迅速提高，电子银行业务也迅速发展，网上银行业务交易量逐年增加，信息科技和电子银行方面的风险控制越来越突出。通过对内部审计手段的改进，不断提高工作效率，增强内部审计功效，保证审计增值目标的实现。

4．通过创新内审资源，为银行增加价值。（1）制定符合我国国情的银行内部审计专业实务标准和审计条例。通过审计标准和条例来保证内部审计部门在银行中的地位和权威。实务标准可参照国际内部审计师学会《内部审计专业实务标准》，由中国金融稽核监督研究会等行业协会来制定；审计条例应由各银行制定。巴塞尔委员会要求，一部审计条例至少包括：内部审计职能的目标和范围；内部审计部门在组织中的地位、权利和责任；内部审计部门负责人的责任。（2）家大培训粒度，提高内审人员素质。随着内部审计在银行公司治理结构中的地位日益重要，审计部门不仅需要财务会计专家，还需要大量具备经济学和企业管理学知识的专家，包括内部控制专家、风险管理专家、公司治理专家和信息系统审计专家。因此，必须通过各种途径，比如后续教育、业务培训等措施，提高银行审计整体队伍和人员的专业素质和水平，这样才能为公司治理提供源源不断的符合要求的监督控制资源。通过建立一支专业化、高素质的内部审计队伍，提高内部审计质量，以保证审计增值目标的实现。

[参考文献]

[1]何林祥主编美国商业银行内部控制、风险管理与稽核制度.[J]人民出版社。

[2]商业银行审计实务.[J]中国审计出版社。

[3]中国内部审计协会编中国内部审计规定.中国内部审计准则[J]中国石化出版社。

内部审计管理范文第9篇

近年来对组织冲突的研究日益增多，但涉及内部审计冲突的研究还很少，仅偶有涉及内部审计沟通、内部审计关系协调等方面。笔者将结合组织冲突理论、内部审计标准与内部审计工作实际，对此进行粗浅的探讨。

二、组织冲突与管理

组织冲突是组织中由于利益、地位、认知、情感等方面差异造成抵触或对立。组织冲突的目的包括潜在利益的追求和情感发泄的需要。组织冲突在组织中是客观存在的，适当程度的冲突可以使组织中存在的问题得到暴露，激发组织进行调整，进一步合理化，成为组织发展的动力，具有积极作用，但是过低或过高的冲突水平会对组织产生负面影响。

组织冲突管理就是在冲突出现后有效地处理冲突，而在冲突太少时，采取一些办法激发冲突，增加组织活力，促进组织目标实现的过程。

三、内部审计冲突与管理

内部审计冲突是内部审计活动中产生的，内部审计部门（人员）与被审计单位（人员）之间的组织冲突。内部审计冲突产生的最根本原因是组织内部治理机制的安排，即监督与被监督的关系。具体来说，内部审计冲突是由于内部审计部门（人员）与被审计单位或部门（人员）利益、地位、认知、情感等方面的差异而产生的。

由于内部审计保证业务的性质决定了内部审计冲突不会在低水平，除将内部审计完全定位为咨询业务，因此，内部审计冲突管理主要是对某些内部审计冲突发生后实施有效管理，在发生前采取有效手段遏制某些内部审计冲突，将内部审计冲突保持在一定水平的过程。

四、内部审计冲突产生原因

1.利益

（1）内部审计部门相对独立和客观地审查评价被审计单位的内部控制、治理机制、风险管理、经济责任等方面。基于这些内部审计职能、审计内容以及审计意见（报告），会对被审计单位或部门治理、控制、风险管理和经济责任等方面做出评价，一般会对业绩认可程度和薪酬水平有直接影响。

（2）内部审计结果会披露被审计单位在以下方面存在的问题：①内部控制有效性和适当性，即，资产保护、财务会计信息、法律法规遵循情况，以及运营效率和效果；②治理机制的适当性和有效性；③风险管理机制的充分性有效性。

（3）对被投资单位进行股东联合审计时，本方内部审计小组（人员）与对方股东内部审计小组（人员）在被投资单位是否侵害了全体股东利益等方面存在利益共同点。但是不同股东的内部审计小组（人员）代表不同股东的利益，也有不同需求，如某股东方内部审计小组（人员）会特别关注本方投资目的是否得以实现，本方权益在被投资单位是否受到侵害，其他股东是否获得超额利益，本方的投资目的可能与其他股东的投资目的不一致等。

2.地位

（1）在企业中，内部审计部门一般向指定的管理人员（管理层）汇报工作，可能是董事会、总经理、主管副总经理、财务部门负责人等，如果该管理人员（管理层）的级别不够高，会直接影响内部审计部门在企业中的地位，影响被审计单位对内部审计的重视和配合程度，最终将影响内部审计为组织增值的目标的实现。

（2）研发、生产、销售等部门，以及重要业务分部或子公司等部门和单位，相对于内部审计部门，对组织目标的贡献更为直接，也很容易产生中心效应。如果内部审计部门的监督和评价的权威性得不到保障，很难与之抗衡，更不容易实现为组织增加价值的目标了。

3.认知

（1）内部审计期望差距客观存在。内部审计报告对象往往对内部审计抱有较高的期望，希望能够发现所有重要的问题，但是内部审计受审计程序本身的局限性、审计人员判断的准确性、抽样审计技术固有风险性、审计资源的相对稀缺性等多种因素影响，审计成果往往与内部审计报告对象的需求有一定差距。特别是内部审计未能发现某些重要问题时，或者内部审计期望的差距长时间存在时，他们对内部审计的信赖和认同程度就会大打折扣。

（2）对内部审计职能的认同感不够。内部审计已由原来的财务报表检查、内部稽核，发展到现在的以内部控制为主，关注经营管理的审计，有的企业甚至开展了风险管理审计。职能上也由保证职能延伸到咨询服务职能。审计对象也从财务信息，拓展到控制、治理和风险管理，延伸到信息系统领域。被审计单位对内部审计发展、内部审计职能和审计对象认识不够，甚至认为，内部审计只是“审计财务”的非常片面的印象。

（3）对内部审计有效性认同不够。一些单位的内部审计提供增值服务比较少，管理层对审计意见和建议的重视和落实也不够，造成对内部审计不够认同。

（4）内部审计沟通冲突产生原因主要有：内部审计部门对审计目标、内容和范围、报告等审计信息的传达未能做到简明、清晰、扼要；没能适当考虑信息接收者，也就是被审计部门或单位对这些信息的接收能力；内部审计部门参与沟通协调人员与被审计单位对应人员存在地位差异。

（5）内部审计评价标准的尺度把握上内部审计部门倾向于从严执行，而被审计单位或部门倾向于从轻解释。另外，内部审计部门倾向于采用最稳妥的标准，以减少审计评价标准引用不当的风险，而被审计单位和部门倾向采用更合理的标准，貌似稳妥的标准和更合理的标准往往有差异。如某些例外事项的产生有其原因和背景，虽然形式上违反公司规章制度，但实际是基于公司利益的恰当考虑，这时候内部审计部门和被审计单位或部门的信息不对称就会产生内部审计冲突。

4.情感

（1）由于内部审计活动中的检查与被检查，评价与被评价的关系，被审计人员心理上会很自然认为审计人员对自己或自己工作的不信任、不满意，容易产生抵触对立情绪。特别是被审计人员或其工作被发现存在问题时，除了上文提及的利害冲突外，也会存在抵触、不服气、害怕、难为情等情感反应。

（2）被审计人员比较自然地认为在自己的专业领域比审计人员要优秀，这种优越感有时会影响被审计人员与审计人员之间的平等沟通，特别是这些优越感被审计发现的问题所摧毁后，造成心服口不服，有时甚至会激化被审计人员对审计人员的冲突。

（3）被审计单位和部门一般对自身在企业内部的位置和管理水平有自我评价，也就是有一个心理定位和承受限度。将内部审计部门对其评价与其他单位和部门进行比较时，如果超出其其心理底线时，就会讨价还价，力争对评价意见实施影响。

（4）国家各级审计部门、税务部门、企业内部审计、安全、环保、会计师事务所等相关部门和机构，会对被审计单位，特别是国有企业单位进行各种审计和检查，如果内部审计部门的工作范围和重点与这些审计活动协调不够，被检查单位在经多次检查、反复配合疲劳后，很容易产生抵触心态。

五、内部审计冲突管理的对策

IIA（国际内部审计协会）认为：内部审计评价并帮助改进机构的风险管理、控制和治理体系，为组织增加价值，服务于组织目标。同时，内部审计工作的顺利开展，发挥应有作用，实现内部审计活动目标，需要良好的审计环境。冲突管理理论也告诉我们，将内部审计冲突保持在一定水平，将有利于审计环境建设，有利于内部审计工作的开展，提高内部审计工作的有效性。另外，内部审计冲突管理的过程本身就是内部审计部门和被审计单位或部门互动、协调的过程，也是内部审计增值功能的体现，有利于公司整体目标的实现。因此，管理内部审计冲突十分必要，可以采取以下对策：

1.协作、求同存异

（1）内部审计部门与被审计单位的评价与被评价、监督与被监督关系是企业内部治理机制的安排，这是内部审计的职责之一，永远无法协调。但是内部审计部门为被审计单位或部门发现问题，改进管理提供建议时，或在开展咨询服务时，两者的利益是基本一致的，都致力于公司整体目标的实现。

（2）同样道理，对被投资单位进行股东联合审计时，也应强化本方内部审计小组（人员）与对方股东内部审计小组（人员）及被投资单位三者之间的共同利益，争取协作，以相对减弱各自不同利益的冲突。

2.客观、公正

客观、公正是内部审计的属性，只要内部审计部门的评价和意见是基于客观事实，审计人员保持了应有职业审慎，审计意见不应被视为与被审计单位讨价还价的结果，也不应将被审计单位不恰当的审计意见反馈纳入审计结论的考虑范围。从中长期来讲，客观、公正是解决这些冲突的最好办法。

3.培训

对企业的管理层和被审计单位管理层进行必要的内部审计知识培训，如：内部审计目标；内部审计活动属性，如独立、客观、公正、应有职业谨慎；内部审计职能，如监督、评价、服务；审计对象、内容及报告；内部审计发展状况等内部审计知识。这些知识和信息的有效传达，将有助于各级管理层建立内部审计观念，正确认识内部审计，减少不切实际的内部审计期望差距，减少冲突。

4.折衷、解决问题

一般而言，内部审计评价标准及其尺度的把握，很难做到双方满意。评价标准沟通和尺度把握，只要是基于客观、公正，必要时一定程度上的折衷是双方都能接受的解决冲突问题的方式，也是建立良好工作关系的必要。

5.回避、情感关怀

由于内部审计活动中的检查与被检查，评价与被评价的关系，被审计单位和部门产生的抵触、不服气、害怕、难为情等情感反应。内部审计人员应认识到这是人之常情，尽量给予回避，避免激化没必要的冲突。必要时也可以采取倾听、换位思考、保持谦虚、低调、认同其工作等方式，给予情感关怀。

内部审计管理范文第10篇

首先表现在,企业领导对内部审计机构建设重视不够,没有设置独立的内部审计机构。有些企业虽然设置了却把审计与财务或监察等部门并到一起,个别企业甚至借改制之名撒并了内部审计机构。在人员配备上没有把精兵强将放到内部审计岗位上来,正常的审计人员数量也难以保证。其次反映在,授予内部审计机构的权限不够,有的甚至不予授权,以至内部审计结论的落实难以到位,内部审计发挥不了应有作用。第三则是企业审计人员结构不合理,现有的审计人员基本上都是财务人员转型,缺乏经济、工程、法律等专业人员,且审计人员因长年得不到培训而闭目塞听。

2.我国企业内部审计的主观限制性分析

首先,企业内部审计定位的不明确,许多企业的内部审计部门职能定位有监督职能、鉴证职能及综合职能等特点。最普遍的说法是将内部审计定位为监督职能和鉴证职能,内部审计的职能定位不能够反映内部审计的真正目的,从而影响了内部审计人行为的目标和方向。其次,企业审计人员结构的单一性,许多企业的审计部门普遍存在专职人员少、业务结构单一的现象。内审人员缺乏应有的审计经验和审计技巧,兼职现象严重,难以适应内审工作的需要。人员的知识面较为单一,绝大多数企业的内审机构只有会计师,没有工程师、律师等,使得审计部门只能从凭证到帐面查找问题,难以从实际操作中发现问题。因而提出的建议或为决策者提供的决策依据往往缺乏现实性。

3.我国企业内部审计可持续性发展的滞后性

我国企业内部审计的方法模式仍以帐项基础审计方法为主,主要审计目的是“查错防弊”,内部审计人员风险观念淡薄,审计风险控制因素考虑较少,更谈不上运用最新的以风险导向为核心的审计方法来防范和化解风险。另外,内部审计中抽样设计虽已被广泛应用,但是内审人员在运用这一技术时,基本上全凭审计人员的主观标准和经验来确定样本规模和评价结果,这种判断抽样极易遗漏重要事项,形成审计风险。

4.企业内部审计与管理间的辨证关系

4.1企业内部审计受其独立性制约

企业内部审计的职责之一是接受委托对本企业其他职能部门履行经济责任的情况进行监督,对企业整个管理系统的有效性、科学性进行评价,因而,要求内部审计相对于其他职能部门来说是独立的,只有这样,审计工作的质量才有保证,审计人员发表的意见、结论、建议的公正性才不会受到影响。

4.2企业内部审计与企业管理间的辅成关系

内部审计是通过内部控制制度,对企业的各项管理进行客观评价,提出改进的意见和建议来发挥其加强管理的作用的。如果内部审计的有益建议被采纳,并促使企业管理迈上新的台阶,内部审计就为加强企业管理做出了贡献,相反,内部审计人员未提出有益的建议或这些建议未被采纳,则内部审计就没有起到加强企业管理的作用。

4.3企业内部审计与企业管理间的职能区别

审计为管理服务,并不意味着内部审计人员参加日常的经营管理。内部控制体现在各项业务处理程序上,由管理部门设计、具体管理人员执行,比如对经济活动的稽核、验收、复算、核对等等。履行管理职能,是指实际加入管理的运作过程,实施具体的管理行为,实施人员必然参与了管理,留下了管理的痕迹,发生了管理的效果。

5.企业内部审计工作问题产生的因素分析

对于内部审计工作问题产生的因素可以归纳为以下三点:

5.1审计制度的不健全因素

对企业审计工作而言,明确控制标准是前提,建立健全责任制度是保障。虽然国家有规定,法律有依据,但有的单位往往根据本身需不需要来决定执不执行。

5.2审计实施操作不规范

企业审计前期准备工作不充分,审计计划编制不周详,审计方案过于简单,内容不详细,审计人员分工不合理,审计实施过程未严格按照规范执行。

5.3审计技术落后

科学技术在审计领域的利用率低,审计成果距离目标要求差距较大。当前内部审计多注重采用审查凭证、账簿和报表等传统审计方法,缺乏内查外调等手段,未能触及要害。这种单纯以账查账的做法很难发掘错弊及违纪事实;有的审计人员,审计工作抓不住重点,找不准问题隐藏的领域,重财务审计,轻财经法纪审计和经济效益审计,既不利于打击严重侵占企业财产行为,也不利于促进被审计单位改善经营管理。

6.企业内部审计效果的提高

6.1企业内部总审计师制度的建立

为了提高企业内部的审计效果,应当选择企业内部熟悉本企业生产经营情况、有组织领导能力、具有相应专业知识的优秀人才,担任总审计师职务,总体负责企业内部审计工作。

6.2企业内部审计环境的营造

审计环境对企业内部审计的效果影响也是很大的,营造良好内部审计环境内部审计监督的成败和效果,取决于是否具备了良好的审计监督环境。审计环境也是内部审计赖以生存和发展的条件,是影响内部审计活动完成其自身职能的基础。

6.3企业内部审计程序与方法的改良

这一点主要表现在,要在审计报告建议的质量上下功夫,做到实事求是、客观公正的反映被审计单位的情况,提出有价值、有分量的审计建议;要注重总结、提炼、利用审计成果,服务宏观调控。积极参与企业经营管理活动,对企业经营中出现的新情况、新问题和经济活动中发生的带普遍性、倾向性的问题进行综合分析,提出有针对性地改

进意见和措施。

7.结论:

随着经济环境的变化,决定了企业内部审计必然发生变化。我们要把握这些变化、立足现实、更新观念,更好地履行审计职责,提高内部审计的效果,适应和满足企业管理的需要。

参考文献:

[1]赵文田.浅议企业内部审计面临的困难及对策[J].审计理论与实践,2007,10.

内部审计管理范文第11篇

公司治理于国内企业已不是什么新鲜的词了，尤其是上市公司，公司治理已成为其信息披露的重要内容之一，也是监管部门对其进行监管的主要内容之一。近年来，国内、国际上出现的一些“财务丑闻”引发了人们对公司治理的大讨论、大反思，公司治理更成为人们关注的热点。作为一个内部审计工作者，笔者也时常在考虑：究竟什么是公司治理，公司治理与内部审计有什么关系等。就此机会将平时笔者的一些粗浅思考与各位同仁分享。

一、公司治理与内部审计的涵义

公司治理的涵义还没有我国自己的研究成果，学术界也还没有给出确定的概念。我们所知的公司治理是一个外来的概念，但是没有一个统一的解释。许多学者将公司治理视为一个知识体系，是一个内涵广泛的概念，它包含四个方面：①公司治理的本质是一种关系合同；②公司治理的功能是配置责、权、利，特别是对剩余控制权和剩余索取权的配置；③公司治理的起因是产权分离，是一种协调投资者和经营者关系的机制；④公司治理的形式多种多样。市场经济体制下公司治理应该是一个系统，这个系统的主体是以股东为中心的利害相关者，公司治理的模式因经济制度、历史传统、市场因素、法律观念等的不同而不同。因而当谈到公司治理时，我们通常会从公司的董事会和高级管理层谈起。这样做是有原因的。公司董事会和高级管理层负责制订公司的方针策略，并指导它的实施。很明显，董事会和高级管理层掌管公司大局。他们必须对公司治理进行评估，确保公司有一套有效的会计制度、内部控制制度和审计制度；并由法律和公司章程来规定有关公司组织结构间权力分配和制衡的制度体系的安排，包括公司经理层、董事会、股东和其他利害相关者之间的一整套关系以保证公司正常有效地运行。同时公司高级管理层必须对萨班斯—奥克斯利（Sarbanes-Oxley）法案中的新规定做出回应；同时还要考虑如何根据他们所面临的商业风险来调整管理模式，包括随着对技术和国家安全依赖性的逐渐增加而增大的运作风险。有了完善了公司治理结构，就相当于企业有了较强的免疫系统，能为企业的健康发展提供保证。

国际内部审计师协会（IIA）于2001年对内部审计的最新定义为：“内部审计是一种独立、客观的保证工作和咨询活动，其目的是为机构增加价值并提高机构的运作效率。采取系统化、规范化的方法对风险管理、控制及治理程序进行评价，提高它们的效率，从而帮助组织实现目标。”内部审计在对公司治理进行审计而发挥的职能作用主要包括：(1)监督作用，揭示与查处存在的问题，促使企业内部各单位、各部门依法经营，加强管理，堵塞漏洞，提高效益，为企业实现经营目标服务；(2)参谋作用，对存在的潜力和问题，通过审计调查，依据有关政策、法规和经验，向单位领导和有关方面提出相应的审计建议；(3)咨询作用，内部审计可以利用其对企业情况熟悉、了解政策法规、接触社会各方面和具有综合知识等特点为被审单位的相关内容提供咨询服务；(4)评价作用，表明相关方面的成就、绩效、制度建设，检查任务完成情况，反映存在的问题，提出措施，为各方面提供参考和依据；(5)维护作用，对存在的缺陷和漏洞，产生的偏差和失误，发现的损害公司利益的行为，可以及时地予以纠正、制止和查处，以维护公司的合法权益。

从涵义上看，内部审计与公司治理这二者的最终目的是一致的，都是为了提高组织的效率，确保组织目标的实现。

二、公司治理与内部审计的关系

关于公司治理与内部审计的关系，王光远、宋常等多数国内学者展开了研究且普遍认为，内部审计是现代公司治理的一部分，并且内部审计、内部控制与公司治理之间存在互动关系。正如内部审计是内部控制的一部分又反过来评价内部控制的有效性，内部审计既是公司治理的一部分，同时又参与到治理有效性的审计之中。由此，基于公司治理而产生了诸如治理审计、战略审计、风险管理审计等新型的内部审计业务。IIA因此强调：“在许多方面，内部审计是两种主要的治理活动—监督风险和确保控制有效的一线行动者(frontline-player)，是公司治理中审计委员会的‘耳目’…内部审计在公司治理中的作用包括监督、评价和分析组织的风险与各项控制；复核并证实信息可靠并符合相关政策、程序与法律。协助管理者向董事会、审计委员会、以及执行管理机构提供风险防范以及治理有效的保证。以及，对于有助于组织改善的任何方面提供建议以完善过程、政策与程序。”

公司治理结构是所有权和经营权分离的必然产物。而内部审计起源于受托责任关系，“受托责任关系是资源占有人实现对资源的有效管理与使用的必要手段和保证机制，而审计是受托责任关系能够顺利实现的必要手段和保证机制”，即审计是作为独立的第三者依法对受托责任履行情况所进行的监督和证明。因此从起因看，二者有相似之处，都是由于两权分离而需要权力之间的相互制衡。公司治理是一整套的制度框架，而审计监督则是为捍卫这套制度所不可缺少的一种机制和手段，审计履行决策监督职能成为公司治理成功的重要保障。实践证明，在成功的公司治理过程中审计功不可没，失败的公司治理必定伴随着审计的失效。如2001年美国安然公司破产倒闭事件的发生揭开了“董事长、执行长及财务长为了营业收入的快速成长，为了支撑公司的高股价，满足证券分析师的预期，通过资产负债表外的关系人交易，虚增赢余，漏列负债；对于会计师所要的重要资讯，则刻意隐瞒”等系列造假内幕。对于这些情况，内部审计均未加以关注，从而暴露了其审计委员会形同虚设，内部审计未发挥作用，公司治理机制未发挥监督功能。随着世界各地会计造假丑闻越来越多的暴露，内部审计在公司治理中的地位越来越受到重视。为杜绝假账，美国纽约证券交易所出台了建立公司内部审计制度的措施。2002年7月25日美国参众两院通过了《萨班斯—奥克斯利法案》，7月30日美国总统布什签署了该法案，它从根本上对会计行业的监管和公司治理方面推出了重大的改革。同年的8月1日，一套新的上市公司治理标准也由美国纽约证券交易所颁布出台，新标准强调了要通过建立内部审计制度来加强内部控制。国际内部审计师协会IIA也在对美国国会关于《萨班斯—奥克斯利法案》的意见陈述书中表达了其观点：内部审计师、董事会、高层管理者以及外部审计师的相互合作是建立有效公司治理的基石。”所以要改变公司治理机制的缺陷，完善公司治理，必须发挥内部审计的重要作用。

随着外部环境的不断变化，强化内部控制、改进风险管理、完善公司治理的要求越发强烈，内部审计的局限性也越发凸显。因此，正确认识并重视内部审计在公司治理中的特殊地位和重要作用,注重内部控制制度的建设，改进和发展内部审计，以促进内部审计与公司治理的良性互动,已成为现代企业管理中十分重要的问题。

（一）明确内部审计的性质与定位

内部审计在企业经营管理中处于极其重要而又特殊的地位。企业所设定的目标是一个企业的各个组成部分努力的方向，而内部审计及内部控制组成要素则是为实现或达成该目标所必需的条件。要确保内部控制制度被切实地执行并收到良好的效果，并能够随时适应外部环境的变化，就必须加强对内部控制的有效监督与客观评价。内部审计既是企业内部控制的重要组成部分，也是监督与评价内部控制其他部分的主要力量，因而其在强化内部控制方面应当发挥不可替代的积极的作用。不仅如此，在现代企业经营管理中。随着外部环境变化、各种风险增多、公司治理加强及内部组织重整，内部审计工作还应在改进风险管理和完善治理结构等方面发挥审查、评价及促进作用，由此也赋予了内部审计人员更重、更多的职责和使命。“内部审计机构应将自己视为公司的一种资源。在帮助管理当局更有效地达到预期控制目标的过程中发挥作用，内部审计师的使命将从简单的‘我们实施审计’向‘我们帮助创建一些程序，以期达到组织成功所需要的内部控制水平’的方向发展。”

（二）变革内部审计的管理模式

内部审计工作的组织系统是企业内部控制体系的有力屏障。内部审计的组织模式及职权必须符合上市公司的结构要求，以为内部审计工作的有效开展奠定坚实的基础。

鉴于我国上市公司的实际状况，对内部审计机构的隶属关系，有两种比较合理的选择：一是由监事会领导。二是隶属于董事会。从理论上讲，监事会有更大的权利行使所有者赋予的监督权，董事会则有更大的权利行使决策权。作为保护所有者权益的内部审计，行使监督权应归于监事会的领导，以在公司内部形成一个完整的监督系统。这种机构设置的前提是公司监事会有充分的权力与能力行使所有者的监督权。考虑到我国上市公司监事会存在监督权的行使缺乏力度，一股独大使监视会“形同虚设”等问题，在内部审计机构设置上，可以采取另一种模式，由董事会下设审计委员会，组织领导内部审计工作。审计委员会负责监督和指导内部审计的工作，内部审计成果直接向审计委员会汇报；负责针对内部审计报告的内容及时地与管理者进行沟通，避免管理者与内部审计师的正面冲突，确保内部审计的独立性和客观性，并保证其有足够的权威对治理过程本身做出评价。此外，在公司治理框架下，由审计委员会来选择会计师事务所，负责与独立审计师沟通，包括商定合理的审计费用，这样就大大削弱了审计方和管理当局之间的合谋可能，有助于促成规范的业务委托关系，使外部审计以外部治理的身份对管理者层面的监督起到比较好的约束作用，达到内部审计与外部审计联合治理的最佳效果。而审计委员会主席可以通过定期约见外部与内部审计人员，并在委员会开会时请他们参加，加强相互之间的沟通，营造浓厚的合作氛围。

（三）强化审计委员会的监督职能

审计委员会的职能主要是通过一系列运行机制来保证公司进行有效的内外部审计活动，提高内外部审计活动和公司内部控制的质量和效率。审计委员会通过参与董事会的相关活动，保证公司董事会对外公布的财务报告及其相关信息的真实性、及时性和完整性。审计委员会必须引入独立董事制度。独立董事担任审计委员的主要目的在于，审计委员会是从一种公正客观的角度行使其职责，能够站在一种独立的立场做出正确的判断，而不受公司内部董事长期形成的内部习惯性思维的局限。独立董事的身份为审计委员会的独立性创造了条件，在审计委员会中引入独立董事制度对强化其监督职能具有重要的意义。另外，我国证监会颁发的《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见(征求意见稿)》指出，上市公司董事会成员中应当有1/3以上为独立董事，其中应当至少包括一名会计专业人士。审计委员会的董事大多是由具有财会专业知识和丰富经验的人士担任，他们的专业知识弥补了原董事会成员知识结构的不足，提高了工作效率，而且有助于识别公司所面临的各种财务风险和经营风险，从而对公司发展做出正确的决策。

（四）扩大内部审计的职能及作用

随着现代企业制度的建立，外部制约机制的加强，内部管理水平的提高，会计信息化的普及，账面资料的错误弊端将会日趋减少，内部审计的工作重点必须从传统的“查错防弊”转向为企业内部的管理、决策及效益服务，内部审计的职能作用也应从审查和监督向评价与咨询方面拓展。内部审计也不会只局限于财务领域，它将扩展到企业经营管理的各个方面。因此，内部审计人员的定位应从以监督为主的角色向以评价、咨询与监督并重的角色转变，突出内部审计“内向”的特点，开拓内部审计更加广阔的生存与发展空间。

（五）改变内部审计的方法和方式

内部审计应该突破单纯的、事后审计的传统方式。内部审计工作将不局限于事后监督，还应在事前预防和事中控制中发挥积极作用，从而对企业内部控制进行全过程、全方位的监督和评价。

随着计算机技术的发展及其在企业中应用水平的提高，通过在企业内部建立一个完善、高效的审计信息化系统和审计操作平台，逐步实现审计过程的三个转变，即从单一的事后审计转变为事后审计与事中审计、事前审计相结合，从单一的静态审计转变为静态审计与动态审计相结合，从单一的现场审计转变为现场审计与远程审计、非现场审计相结合。在审计的技术方法上也将向以利用计算机和信息网络为主的方向转变。通过全过程的审查、监督与评价（包括利用统计抽样、数理统计、经济计量模型等量化分析评价方法），找出薄弱环节和存在的问题，提高审计工作的效率与效果，帮助企业完善内部控制，强化经营管理，更好地适应企业未来发展的需要。

内部审计的实施也应从单纯依靠内部审计人员的力量向内部审计与外部审计相结合的方向发展。内部审计与外部审计的协调，是指为减少重复审计，提高审计效率，内部审计机构与会计师事务所、国家审计机构在审计工作中的沟通与合作。上市公司内部审计应从单纯依靠内部审计人员的力量转变为寻求内部审计与外部审计工作的合作协调关系，如利用外部审计工作成果、相互交流审计报告和管理建议书、在具体审计程序和方法上相互沟通等等。这既有利于缓解内部审计人员少而任务重的矛盾，又可以充分利用内部审计的反馈机制，以提高内部审计工作的效率与质量。只有内部审计与外部审计相互结合起来，并互动地发挥作用，才能保障整体企业契约机制的有效运行。

（六）提高内部审计人员的素质

企业经营环境的日益复杂和竞争的更加激烈，对内部审计人员的素质提出了更高的要求。内部审计人员不仅需要精通财务会计，还需要适当了解其他业务领域，掌握相关知识与技能，以便更好地实施审计并为企业管理服务。随着内部审计工作由财务领域向经营管理领域的渗透与扩展，内部审计人员的构成也应该趋向多元化，不仅要有懂财务及审计的专业人才，还应配备精通各项相关业务的专门人才，聘请有丰富经验和较高业务水平的人员充实内部审计部门，以适应审计领域日益拓展的需要，使内部审计机构在现代企业制度下发挥更大的作用。

主要参考文献：

[1]雷光勇审计制度安排与企业契约机制运行《审计研究》2003.6

[2]时现现代企业内部审计的治理功能透视《审计研究》2003.4

[3]宋常刘正均完善与发展我国企业内部审计的思索《审计研究》2003.6

内部审计管理范文第12篇

一、内部审计认识的误区

误区一：内部审计具有“双向服务职能”。既承担着代表国家对各部门和企事业单位加强监督管理的职能，又要为企业经营管理服务。

误区二：强调领导重视，认为应由各部门、各企事业单位行政领导主管内部审计工作，在一定程度上夸大了内部审计的职能。认为企业内部的事情，无论大小轻重，都要内部审计参与过问。

误区三：内部审计人员的配置是企业内部的事情，结果造成内部审计人员素质普遍低，业务水平有限。

误区四：过分强调内部审计的独立性和权威性。主张内部审计实行派驻制，并赋予其处罚权力，完全把内部审计同本单位割裂开来，其实质是把内部审计变成外部审计，扭曲了内部审计的本来面目。

二、产生认识误区的根源

笔者认为，产生以上内部审计认识误区的根源，在于计划经济体制下的行政管理模式和国有企业产权制度的不完善。

传统计划经济体制实行高度集中的经营管理方式，一切都要按照国家需要设立机构，内部审计机构被当作行政部门来设置。其目的就在于把内部审计作为行政管理的一种手段，以监督企业的行为。正是这种制度的缺陷，使得内部审计职能、目标不明确，在国家利益、集体利益和个人利益不完全一致的情况下，内部审计处于两难境地，弱化了其监督职能。

传统国有企业产权制度的缺陷也是产生内部审计认识误区的重要根源。其主要表现在：政府履行经营者职能，因而企业不负盈亏；剩余所有权不可转让，企业没有被淘汰的压力。在这种残缺的产权制度下，尽管实行委托制度，但由于缺少科学的激励与约束机制，使得权利与责任失衡，产生了“内部人控制”问题。把内部审计置于企业负责人的领导之下，无异于形同虚设，又怎能发挥其监督企业的职能作用呢？

三、走出认识误区的条件

走出认识的误区，必须重新认识内部审计，即内部审计仅有单向服务职能——为企业服务职能；只有建立现代企业制度，内部审计才能受到重视。内部审计的独立性是相对的，其权威性在于功能的发挥；内部审计的职能发挥要受技术、人员素质的限制，内部审计人员资格应实行统一选择制度。笔者认为，对内部审计的上述认识，必须满足如下条件：

1、变传统企业制度为现代企业制度。传统企业制度的产权制度本质上是政府产权制度。这种单一化的产权制度与市场经济不相容，企业内部审计监督机制不能发挥作用。在现代企业制度下，财产的终极所有权和企业的法人财产权是分离的，在健全的法人治理结构下，股东大会、董事会、经理、监事会之间是分权制衡的关系，企业“内部人”会格外关注内部审计，以使其充分发挥监督作用，监督其他“内部人”的行为。

2、变行政设立内部审计为企业按自身实际需要设立。在现代企业制度下，企业可根据其经营规模、管理复杂程度等，确立建立何种形式的内部审计。如可考虑由总经理、董事会、监事会、股东会领导内部审计机构，或者不设立内部审计，常年聘用社会审计人员等，这样更能体现内部审计的本质。

内部审计管理范文第13篇

[关键词]内部审计平衡计分卡绩效管理

一、引言

内部审计是一项独立、客观的保证和咨询活动，其目的在于增加价值和改进组织的经营。它通过系统化和规范化的方法，评价和改进风险管理、控制和管理过程的有效性，帮助组织实现其目标。该定义明确了内部审计的目标是增加企业价值和改善经营，使内部审计成为实现企业目标的有机组成部分，而不是仅发挥可有可无的“协助”作用，通过对董事会、企业管理机构提供咨询等服务，内部审计能够与其他工作一样为企业增加价值，实现企业目标。

那么，如何测量内部审计部门的绩效，以何种指标来衡量内部审计部门的工作，就成为困扰企业的一大问题，也成为内部审计发展道路上的一大障碍。目前，随着平衡计分卡的出现，这些问题有望得到解决。1992年，美国学者罗伯特·S·卡普兰、大卫·P·诺顿设计出了“平衡计分测评卡”。这是一套能使高层经理快速而全面地考察企业的测评指标：它摆脱了以往单纯关注财务指标的限制，主张从多维度、多视角把握企业的价值创造机制。这种新的绩效测评理念一经推出，就得到了企业界广泛的认同和推崇。因此，笔者以为，将平衡计分卡应用于内部审计工作，是对内部审计部门的服务工作进行评价的一种有效工具。本文以平衡计分卡的整体绩效管理理念为基础，从客户、内部业务、创新和学习、财务四个角度对内部审计绩效管理进行阐述，充分发挥内部审计资源利用的最大化，使内部审计工作不在“隐形”，而真正成为企业组织管理中的一个重要组成部分。

二、客户角度

通过客户，我们可以了解客户对于内部审计服务的满意程度。这里所提到的客户含义比较宽泛，既可能指企业内部的其他部门，也可能指内部审计所涉及的其他相关实体，而前者的比重相对而言要更大一些。事实上，我们通过对内部审计定义的修订，看到咨询这一服务功能已经摆在了一个重要的位置，而咨询的首要环节就是要与人沟通，因此，客户的感受应成为审计人员关注的焦点。一般来说，客户关注的主要方面在时间、质量、性能和服务四个方面，与之相对应的审计工作的具体指标就应该包括时效性、服务质量、合作关系、客户满意度指数等。

通过具体指标的设置，一方面使内部审计机构重视与客户的相互沟通，同时也使客户了解内部审计的目的和职能，消除误解，为企业营造一个诚信的文化氛围。所以，在一个企业中，内部审计要与客户成为伙伴关系，要让管理层意识到内部审计的结果即使是批评性的，也是有价值的，而不是具有威胁性的，从而促使企业管理层更加重视审计工作。

三、内部业务角度

内部业务着眼于内部审计部门的核心竞争力。回答的是“我们依靠什么去服务客户”的问题。即内部审计部门是否拥有一支多元化、业务娴熟的工作队伍？是否能够合格履行内部审计的基本职能？在这个维度，通常考察的指标有工作环境质量、工作队伍质量、领导能力和实际工作状况等。作为一个企业，一方面，企业要对内部审计机构在高技术的软硬件等方面给予足够的支持，使内部审计机构在技术条件上能够与相关部门“对接”；另一方面，内部审计机构和人员要充分利用技术设备，不断改进、升级，以适应企业发展。在工作环境质量指标中，可以通过审计人员对自身发展机会、与部门管理层沟通情况、福利水平等满意程度加以测量；而工作队伍质量指标可以考核企业是否拥有一支有素质、多元化、专业化、勇于挑战的工作人员，从而发现问题，对审计资源进行合理化调整，提高审计绩效；领导能力关注的是部门管理层是否培育出了有助于促进组织合作、团队建设、资源共享和员工发展的部门工作环境；而实际状况则考察审计部门基本职能的履行情况。

四、创新和学习角度

在当前激烈的竞争环境中，企业或部门的可持续发展潜力十分关键，而本维度关注的就是“审计部门是否能继续提高并创造价值”的问题。内部审计工作在增加公司价值方面所起的重要作用是不容置疑的。但是如何在激烈竞争的环境中，使价值的创造具有可持续性，则需要审计人员自身素质的不断提高。只有持续不断地对自身加以改进，审计部门才能满足客户日益复杂的要求，巩固并提高客户满意度。审计人员可以根据外部环境和服务客户的差异，确定不同的学习目标，同时，管理层应设置一定的培训完成指标以考核审计人员。例如：每个审计人员每年应有几次业务培训、几次相关知识学习等具体指标，通过在工作中的创新以及工作效率反映指标的完成情况。

五、财务角度

对于内部审计部门，财务维度主要考察的是“审计部门工作的成本有效性”问题。审计部门的工作与其他经营业务部门一样，要遵循“成本—效益”原则。因此，在信息技术突飞猛进发展的今天，如何将信息技术运用与审计工作降低审计成本，如何有效合理地利用审计资源成为一个关注的焦点。平衡计分卡财务指标的意义就在于考察审计部门是否已经或正在通过技术改进、组织结构调整、资源配置等方法来降低成本、降低审计风险，而不是一味的运用传统审计技术经验进行审计工作。

内部审计管理范文第14篇

虽然有些企业也设立了风险管理部门，但它隶属于风险管理部门，向总经理报告，并不具有独立性。比如风险管理部门针对某投资项目进行分析后发现投资的风险太大，认为不应该投资，但总经理好大喜功，觉得项目可行，并促成项目的实施，所以此时风险管理部门形同虚设。如果内部审计部门独立于风险管理部门，由董事会直接领导，向董事会报告其风险评估的意见，就可以增强管理层对内部审计部门意见的重视程度。

二、我国内部审计存在的问题

（一）企业风险管理意识尚待加强

我国的风险管理真正开始只有几年的时间，企业各阶层对风险管理还不是很了解，不够重视，也缺乏风险意识。大多数企业还没有建立比较完善的风险管理体系，风险管理活动往往是在法律法规的要求下被动进行，而不能主动进行。在风险管理活动中绝大部分企业都采用定性分析法，而不是定量分析法，使企业不能正确地识别、评估和控制风险。

（二）内部审计职能范围较窄

在西方国家，企业已经建立了比较完善的风险导向内部审计体系，其内部审计的类型多样，把经营管理审计作为重点，辅之以财务审计和遵循性审计这两种方法。我国大多数企业内部审计还处于财务导向阶段，很少涉及管理审计和业务审计。虽然有些企业还涉及经济效益审计，但相比于西方管理审计，其在内容、形式和方法等方面还存在一定的缺陷。内部审计的职能主要是进行评价和监督受托责任的履行情况，而不是以提供确证和咨询服务为主，为公司治理层和管理层提供风险管理及控制方面的资料，以增加企业价值。

（三）内部审计人员知识结构单一，整体素质较低

内部审计是一种能够防弊兴利和增加企业价值的综合性活动，因而要求内部审计人员具备复合型的知识结构，也就是说内部审计人员除了要具备一定的财务会计知识，还要具备管理、法律、金融、技术等多方面的知识。因而内部审计人员的知识结构是其是否具有胜任能力的基本条件。目前，我国内部审计人员大部分都是财会专业出身，其他专业的比较少，这样就不能适应财务审计之外的其他审计类型。

（四）审计效率低下

目前，我国会计电算化的发展迅速，已远远走在了审计工作的前面，而大部分内部审计人员对电算化操作还很陌生，多数审计工作仅仅只是传统的手工查账，无法适应不断更新的技术要求。审计方法的落后，增加了审计工作的难度，从而降低了工作效率，使审计作用无法充分发挥。

三、完善内部审计的几点建议

（一）改变观念，走出对内部审计的认识误区企业管理者对内部审计的理解和重视程度决定了他们对内部审计的态度和内部审计在公司的实际地位。

1.加强宣传

人们常说：审计难、处理更难，其中一个重要的原因就是人们缺乏对审计的理解，认为审计就是查查账，收几个钱了事，没有把审计与监督联系起来。解决认识不足的问题主要靠宣传，加大宣传相关法律法规的力度，让大家认识到，加强内部审计不仅是企事业单位增强自主性的要求，也是适应日益激烈的市场竞争的需要，还是适应对外开放的需要，更是完善社会主义法制体系建设的需要。

2.转变观念

企业管理者自身的观念、道德品质和对信息使用的态度以及对遵纪守法的认识也会影响其对内部审计的理解和重视程度。如果企业管理者在股东利益、自身利益和他人利益方面有一个正确的理解，并且能够自觉遵守相关法律法规对信息进行披露，那么，内部审计自然而然就会被重视，就能利用内部审计达到其企业目标。宣传可以提高管理者对内部审计的认识，从而提高其对内部审计重要性的认识。

（二）完善内部审计人员结构，提高胜任能力

1.提高内部审计人员上岗资格的获取条件

可以根据IIA创建国际注册内部审计师制度的做法，在我国建立内部审计师资格考试制度，加大内部审计人员的从业难度，提升整个内部审计行业的素质。

2.改善企业内部审计人员的结构

随着内部审计领域的扩展和审计层次的提升，以前单纯的财会人员结构显然已经不能满足内部审计工作的需要，所以企业必须拥有工程技术、企业管理、法律以及计算机等方面的专业技术人员，也就是说内部审计人员的结构应由单纯的财务人员构成转变为具有综合能力的高素质人才的结构。如何完成内部审计人员结构的转换呢？需要做到以下几点：第一，内部审计人员应具备良好的专业素质、优良的职业道德、熟练的电算化操作技术及敏锐的洞察力和问题的解决能力；第二，在内部审计从财务领域向经营和管理领域扩展的影响下，内部审计人员应在知识构成上实现多元化，除了要掌握会计、审计、法律、税务、金融等方面的知识，还应当熟悉企业管理、工程技术、工艺流程等方面的知识；第三，企业应当抓好内部审计人员的培训和教育工作，使其及时掌握新知识，提高应变能力，提高整个团队素质，从而可以更好地适应高层次审计工作的需要。

3.加强审计人员的培训和考核

内部审计管理范文第15篇

1、公司治理的概念。公司治理，从狭义的角度进行理解，是指所有者主要是股东对经营者的一种监督与制衡机制。即通过一种制度安排，来合理地配置所有者与经营者之间的权利与责任关系。若从广义角度进行理解，是指包含法律、文化等在内的有关企业控制权和剩余索取权分配的一整套制度安排，其决定企业目标的实现。

从主要功能上来说，公司治理的范围可以包括：股东、董事会——决策者；管理阶层——执行者；审计人员（包括内部审计人员及外部审计人员）——监督者；其他利益关系人（例如：顾客、供应商、债权人及员工等）——影响者等。从这个角度来讲，内部审计人员应该在公司治理中占有一席之地。因为沟通公司治理各功能主体的重要工具就是会计信息系统。因此，会计信息系统本身是公司治理结构的组成部分，而且会计信息更严重地制约和影响着公司治理结构中其他制度安排效用的高低。会计信息系统提供的会计信息的真实可靠是内外部激励机制正常运行的前提条件，而有效的审计监督制度是确保这一前提条件实现的关键。外部审计对公司财务报表进行审计，并对其公允性发表审计意见，从而起到增强会计信息可信性的作用。而内部审计处于公司内部，对于公司内部控制、管理经营活动、风险管理都有透彻深入的了解，与外部审计人员相比，内部审计对公司治理发挥的作用在层面上更为深入，在范围上更为广泛。

2、公司治理的核心是风险管理。在上述公司治理定义中，我们可以看到，公司治理这一制度安排所决定的企业目标、决策人及风险和收益的分配都围绕风险展开；风险直接影响目标的实现；而决策人对风险的控制和管理直接决定目标是否能够实现及实现的程度；治理结构中各部分的人员需要承担所分配的一定风险并获得相应的收益。另外，从解释公司治理问题产生的经济学观点来看，无论是契约理论中提及的不完备契约，还是信息经济学中提及的信息不对称，以及理论中提及的问题，这些引发公司治理产生的因素究其实质都属于风险，都是使企业目标无法实现的各种潜在的、可能发生的事件。公司治理是组织应对风险的战略反应，其职责核心就是确保有效的风险管理方案的适当性，因此公司治理中包含一些战略性的风险管理的因素。例如：公司董事会所设定的公司经营管理基调是风险偏好型或是风险规避型；再如公司高层管理当局（CEO）在经营风格、理念、管理哲学中包含的风险态度等。这些战略性风险管理因素就是公司治理与风险管理的交汇点。因此，风险管理是公司治理的核心。

二、风险管理的概念

风险管理是指识别风险并设计控制风险的方法，其核心是将没有预计到的未来事项的影响控制在最低程度。对风险管理，首先，要求在组织中发现那些高风险暴露的领域，对高风险暴露点的识别要通过对组织的分析进行，这种分析既包括审计人员客观的测试，也包括主观的判断。其次，将分析的结果与认为可接受的风险水平相比较。最后，实施必要的变革，使组织的风险暴露水平与其所设定的目标相一致。风险管理所涉及的范围是十分广泛的，包括投资风险管理、外汇风险管理、利率风险管理、商品价格风险管理等。

三、内部审计作为内部控制的重要部分，与风险管理密不可分

1、内部控制与风险管理的联系日趋紧密。在决定内部控制政策，并在此基础上评估特定环境中内部控制的构成时，董事会应对诸多风险管理问题进行深入思考。比如：公司面临风险的性质和程度；公司可承受风险的程度和类型；风险发生的可能性；公司减少事故的能力及对已发生风险的影响；实施特殊风险控制的成本，以及从相关风险管理中获取的利益。执行风险控制政策是管理层的职责，在履行其职责的过程中，管理层应确认、评价公司所面临的风险，并执行董事会所设计、运行的内部控制政策。

2、内部审计理论的新发展。顺应内部审计理论及实务的变化，国际内部审计师协会（IIA）在1999年对内部审计重新定义，即“内部审计是用来增加组织价值和改善组织运营的独立、客观的保证和咨询活动。它以系统的、专业的方法对风险管理、控制及治理过程的有效性进行评价和改善，帮助组织实现其目标。”

这一新定义将内部审计的范围延伸到风险管理和公司治理，认为内部审计是针对风险管理、控制及治理过程的有效性进行评价和改善所必需的。

3、风险管理是内部审计的主要职责。随着风险管理导向内部控制时代的来临，内部审计的工作重点也发生了变化，现代内部审计除了关注传统的内部控制之外，更加关注有效的风险管理机制和健全的公司治理结构。在风险导向内部审计的观念下，年度审计计划与公司最高层的风险战略连接在一起，内部审计人员通过对当前的风险分析确保其审计计划与经营计划相一致，使用风险管理原则改变审核过程。风险管理成为组织中的关键流程，促使内部审计的工作重点不仅是测试控制，而且包括确认风险及测试管理风险的方法。在风险导向的内部审计中，控制仍然重要，但分析、确认、揭示关键性的经营风险，才是内部审计的焦点。

内部审计作为内部控制的重要组成部分，其在风险管理中发挥不可替代的独特作用，主要有以下几方面：（1）能够客观地、从全局的角度管理风险。风险在企业内部具有感染性、传递性、不对称性等特征，即一个部门造成的风险或疏于风险管理所带来的后果往往不是由其直接承担，而会传递到其他部门，最终可能使整个企业陷入困境。因此对风险的认识、防范和控制需要从全局考虑，而各业务部门又很难做到这一点。内部审计人员不从事具体业务活动，独立于业务管理部门，这使得他们可以从全局出发、从客观的角度对风险进行识别，及时建议管理部门采取措施控制风险。（2）控制、指导企业的风险策略。由于内部审计部门处于企业的董事会、总经理与各职能部门之间，内部审计人员能够充当企业长期风险策略与各种决策的协调人。通过对长期计划与短期计划的调节，内部审计人员可以调控、指导企业的风险管理策略。（3）内部审计部门的建议更易引起重视。内部审计部门独立于管理部门，其风险评估的意见可以直接上报给董事会，这会加强管理当局对内部审计部门意见的重视程度。

四、在风险管理目标下，公司治理与内部审计的整合

美国一个专门研究内部控制的发起人企业委员会（COSO）于2001年起着手进行企业风险管理研究，并力图建立一个类似于内部控制框架的、具有理论与实践意义的风险管理框架，其在为企业风险管理研究项目制定的目标中明确指出：风险管理框架必须和内部控制框架相协调，把控制目标的建立嵌入到某种形式的风险管理过程中去。而在内部控制方面，将领域扩展到控制环境等“软控制”要素上时，就决定了公司治理与内部控制的相互交汇。在COSO报告的内部控制定义中，特别提出“内部控制过程受组织的董事会、管理层和其他人员影响”，由此可见“软控制”因素对组织内部控制的影响是深远的。而内部控制对公司治理的影响也是巨大的。内部控制为组织的经营目标、财务目标及遵循性目标的实现提供合理保证，同样为公司治理机制的运行提供了保障。良好的内部控制有助于完善契约，减轻信息不对称的影响，并对人形成一定的控制约束，因此从一定程度上说，内部控制与公司治理的相关内容可以整合一致。而作为内部控制重要组成部分的内部审计，也不可避免地在风险管理的基础上，与公司治理的目标交汇。

在新的内部审计范式下，内部审计参与到公司治理与风险管理中，帮助组织发现并评价重要的风险因素，促进组织改进风险管理体系；评价并改进组织的治理程序，为组织的治理做贡献；同时继续原有的对控制效率和效果的评价作用，帮助组织保持有效的控制。此时的内部审计人员是风险专家，通过对风险的把握来评价公司治理及内部控制，并促进公司治理和内部控制的改善，从而实现对风险的掌握与驾驭。在风险管理这一统一的核心下，公司治理与内部控制实现了一定程度的整合，为组织增加了价值；同样，在风险管理这一统一的核心下，内部审计与公司治理实现了整合。在公司治理中，内部审计发挥着越来越重要的作用。

鉴于内部审计在确保公司内部控制制度有效运转及管理和控制风险等方面的独特作用，