安全评价论文范文

安全评价论文范文第1篇

HazardEvaluationintheProductionProcessofCausticSodaandItsCountermeasures

马世海魏利军吴宗之

【摘要】离子膜烧碱生产过程中涉及多种危险有害因素。笔者通过对国内现役离子膜烧碱生产装置进行调研,同时结合国内外其他涉及烧碱生产厂家的情况,分析并指出了生产过程中可能出现的危险有害因素,进而提出了相应对策措施,为企业消除事故及安全生产可以提供保障。

【关键词】烧碱生产危险有害因素对策措施危险评估

（中国安全科学学报2003,7）

氯化氢合成装置火灾爆炸危险性评价及安全措施

FireandExplosionHazardsAssessmentandSafetyMeasuresforHydrochloricInstallment

马世海

【摘要】本文简要介绍了DOW火灾爆炸评价方法的基本步骤。并针对氯化氢合成装置，进行了详细的评价其火灾爆炸危险性，最后提出了响应的对策和措施。

【关键词】氯化氢合成装置火灾爆炸危险评价对策措施

(中国职业安全卫生管理体系认证.2003.4)

浅谈如何开展危害辨识、风险评价和风险控制

HowtoImplementHazardsIdentification,RiskAssessmentandControl

马世海魏利军

【摘要】本文简要介绍了开展危险辨识。风险评价和风险控制的基本思想，以及其在安全评价和职业安全健康管理体系中的重要性。同时介绍了LEC法的应用过程。

【关键词】危险辨识风险评价风险控制

(中国职业安全卫生管理体系认证2003.3)

易燃、易爆重大危险源评价的计算机系统设计

DevelopmentSafetyAssessmentSoftwareofMajorFlammable,ExplosiveHazards

于立见

【摘要】论述了重大危险源评价模型计算机实现的方法和技术,给出了评价系统的模块划分及部分算法的编程技巧,列举了用此算法建立的计算机评价系统的部分运行示例。

【关键词】重大危险源控制安全评价计算机程序设计

(中国安全科学学报1998.4)

低概率重大事故风险与定量风险评价

QuantifiedRiskAssessmentforLowProbabilityMajorAccidents

刘铁民

【摘要】论述应用定量风险评价（QRA）对评价、控制低概率重大事故风险的重要意义。介绍了低概率重大风险范畴与主要来源；QRA技术的主要用途与基本方法；研发与使用QRA计算重大风险的主要技术程序。提出了在应用QRA评价重大风险时应注意的几个主要技术问题。

【关键词】低概率事件重大风险定量风险评价

宾馆危害辨识与风险控制

DangersIdentificationandRiskControlinHotel

李传贵

【摘要】重点针对宾馆业务活动中存在的火灾危害、手工搬运危害、厨房设备危害、滑倒绊跤危害、电器设备危害、游泳池危害等方面，提出危害辨识指导，危害控制措施等。

【关键词】城市工业安全工程科技需求科技攻关

(中国职业安全卫生管理体系认证2001,第5期)

甲撑二苯基二异氰酸酯(MDI)生产过程中危险有害因素及对策

HazardousFactorsandCountermeasuresintheProductionof4,4''''-DiphenylmethaneDiisocyanate(MDI)

刘骥魏利军于立见吴宗之

【摘要】甲撑二苯基二异氰酸酯（MDI）生产过程中涉及到了多种危险有害因素。笔者通过对国内现役MDI生产装置进行调研，同时结合国内外其他涉及光气生产厂家的情况，分析并指出了生产过程中可能出现的危险有害因素，从而提出了相应的对策措施。

【关键词】危险有害因素对策措施MDI生产

(中国安全科学学报2002,5)

矿山重大危险源辨识评价若干问题的研究与探讨

ProbeintotheBasicModelofMineRiskAssessment

孙猛陈全

【摘要】本文在总结"九五"攻关专题"矿山重大危险源辨识评价技术"的研究成果的基础上，对矿山重大危险源辨识评价过程中的若干问题进行研究与探讨。主要内容包括矿山重大危险源的定义与特性、评价单元的划分、危险等级的划分、矿山重大危险源危险性与评价单元危险性之间的关系、矿山重大危险源不同类型灾害的危险性的关系等。

【关键词】矿山危险源评价

(中国国际安全生产论坛论文集2002,10)

矿井风险评价基础模型的研究与探讨

ProbeintotheBasicModelofMineRiskAssessment孙猛陈全

【摘要】提出了风险的绝对值和相对值的概念，探讨了如何合成事故发生可能性和事故后果严重程度这两个指标，如何确定多个评价单元的评价对象的风险等级划分等问题。

【关键词】风险，绝对值，相对值，指标合成，风险等级

(中国安全科学学报1998,5)

国内外安全(风险)评价方法研究与进展

StudyonSafetyAssessmentMeasuresatHomeandAbroad

吴宗之

【摘要】安全评价是对系统的危险性进行定性或定量分析,评价系统发生事故的可能性及严重度。安全评价是安全管理和决策科学化的基础。安全评价的内容包括:安全管理绩效评价,人的行为安全性评价,设备、设施的安全性评价,作业环境安全性评价,化学物品安全性评价等。目前,国内外工业安全评价方法已有几十种,可分为定性评价、指数评价、半定量评价、定量评价。我国有关单位研究开发了定性评价方法、指数评价方法,"八五"科技攻关研究中，提出了"易燃、易爆、有毒重大危险源辩识、评价方法",需进一步研究事故后果模型,事故经济损失评价方法、生态环境影响评价方法、人的行为安全性评价方法,不同行业可接受的风险标准。

【关键词】安全评价风险行为

(兵工安全技术1999,4)

易燃、易爆、有毒重大危险源评价方法与控制措施

MethodsofIdentificationandAssessment,andMeasuresofControlforMajorFlammable,Explosive,ToxicHazardInstallations

吴宗之

【摘要】论述了重大危险源和重大事故隐患的定义;介绍了易燃、易爆、有毒重大危险源评价方法;在辨识评价的基础上,提出了制定重大危险源事故应急计划,加强监控、管理等措施。

【关键词】重大危险源控制安全评价事故预防

(中国安全科学学报1998,4)

职业健康风险识别、评价和控制战略

OccupationalHazardsIdentification,Assessment,andControlMethods

邢娟娟

【摘要】随着职业病防治法和安全生产法的颁布实施，对企业在安全健康管理方面提出了新的要求。识别企业的职业安全健康风险，更好的保护劳动者的健康是企业的责任和义务，也是法律所要求。如何对职业危害的识别、评价和控制，这是主要的技术关键。本文就这一问题题出如何科学的有效的评估，并建立一种全面、系统和有效的方法。

【关键词】职业健康风险识别评价控制

(中国国际安全生产论坛论文集2002,10)

风险评价方法--MES法

AMethodforRiskAssessment--MES

宋大成

【摘要】本文提出了一种新的风险评价方法--MES法。该方法概念清晰、合理且简单实用。改正了LEC法的两个缺点：数学上的不合理性和不能用于财产损失事故，已在济南钢铁公司、甘肃建工集团、航天科工集团159厂、大庆石油管理局电力总公司、北海船厂油井分厂等企业得到应用。

【关键词】风险评价，LEC法，MES法，可能性，后果

(现代职业安全2001,11;中国职业安全卫生管理体系2002,)

企业安全评价应注意问题的探讨

RiskAssessmentIssuesforEnterprises

张兴凯

【摘要】企业在进行安全评价时，应该认真分析生产情况，整合并充分利用可用于安全评价的资源，选择适应企业生产特点的安全评价方法，同时注意鼓励员工的参与。

【关键词】安全评价安全管理。

(劳动保护2003，7)

原油储罐火灾爆炸事故树分析

FatofCrudeTankfire&ExplosionAccidents

张兴凯赵军

【摘要】本文应用事故树理论，对原油储罐发生火灾爆炸事故的直接原因进行了分析，找出了其中的基本原因事件、中间事件以及它们与顶上事件的关系。对每个基本事件的结构重要度进行了计算和对比，给出了原油储罐发生火灾爆炸事故时起决定因素的事件，作为制定防火防爆措施的重要参考。

【关键词】原油储罐火灾爆炸事故树

(中国国际安全生产论坛论文集2002,10)

学校的风险评价

RiskAssessingforSchool

苏宏杰

【摘要】本文阐述了学校里存在的几种典型危害：火灾、有害物质、显示屏设备工作站、受伤后的救助。分析能导致每种危害的原因、对危害应采取的控制措施以及发生紧急情况的应急计划，以保证中小学校的教职员、学生以及其他外来人员的安全和健康，消除、减少或控制学校的安全卫生风险。

【关键词】学校风险评价应急计划

（劳动保护2003，2）

中国工程与建设项目安全评价

SafetyevaluationofengineeringandconstructionprojectsinChina

MaohuaZhongab,.,XingkaiZhangb,TieminLiub,XingWeiab,WeichengFana

Abstract

Inthispaper,wereviewsafetyevaluationofengineeringandconstructionprojectsinChinaandintroducefoursafetyevaluations

thataremostlyusedinChina:safetypre-evaluation(SPE),safetyevaluationonprojectcompletion(SEPC),overallsafetyevaluation

ofcurrentstatus(OSECS)andspecialsafetyevaluation(SSE).Furthermore,relatedlegalandpolicytrendsofsafetyevaluationin

Chinaandthefuturedevelopmentarealsodiscussedhere.

?2003ElsevierScienceLtd.Allrightsreserved.

Keywords:Safetyassessment;Relatedlegalandpolicy;ResearchStatusinChina

(aStateKeyLaboratoryofFireScience,UniversityofScienceandTechnologyofChina,Hefei,Anhui,230026PRChina

bNationalCenterforIndustrialSafetyScienceandTechnology,StateEconomicandTradeCommission,17HuixinXijie,ChaoyangDistrict,Beijing,100029PRChina)

JournalofLossPreventionintheProcessIndustries,2003,16(3):201-207.

危险辨识方法的研究

StudyonMethodforHazardIdentification

高进东

【摘要】介绍了一种新的危险辨识方法,应用该方法可以系统地发现潜在的事故序列、事故的起始事件以及相应控制系统的薄弱环节,为进一步的风险分析奠定基础。

【关键词】危险源危险辨识风险分析

(中国安全科学学报2001,4)“”版权所有

风险分析的质量评价研究

StudyonQualityEvaluationoftheRiskAnalysis

高进东冯长根*吴宗之

【摘要】风险分析的质量直接影响风险分析技术的应用,随着风险分析技术及其应用范围的扩大,建立评价风险分析的内容、结果及其方法和标准是十分必要的。为此，讨论了风险分析的质量概念，提出了一种评价风险分析质量的方法，该方法基于风险分析过程的评价，利用检查表来发现风险分析的缺陷，同时研究该方法的有效性和可靠性；最后，对方法的局限性以及提高风险分析质量的途径等其他相关问题进行了讨论。研究结果表明：评价风险质量的方法能揭示风险分析中大多数的重大缺陷。

安全评价论文范文第2篇

1.1人员因素

劳动者是生产力中最活跃的因素，现有职工的安全素质、劳动技能和劳动纪律直接影响专用铁路的安全生产。通常可从职工安全考核、职工劳动安全以及“三违”情况这三方面进行分析。

1.2设备因素

运输设备和安全设施是专用铁路的生产资料。生产业务不同，使用的生产设备安全设施也不相同。按照专用铁路车务部门的业务种类来划分，可将设备安全划分接发列车安全、调车作业安全、车辆防溜安全、调度指挥安全及货物装载加固安全。

1.3管理因素

专用铁路车务部门是一个庞大复杂的系统，环境复杂、管理内容繁多。结合专用铁路车务部门的管理情况和业务环境，可从领导安全生产责任制、危险品运输、营业线施工以及消防安全四方面进行考察。

2安全评价体系构建与量化

企业安全管理的首要前提是正确地评价自身的安全状态。在生产过程中，对系统中存在的危险因素进行可靠确认，进而开展定性和定量分析，最后给出系统危险状态的综合评价结论。这是本文研究的主要内容，后续的安全预警和治理建议并不在本文中展开讨论。

2.1分层构建的评价指标体系

系统评价是以一定的标准来表示系统价值的过程，专用铁路安全评价指标可由分层标识的安全因素产生。①专用铁路车务部门总体安全评价可定为目标层，用一级指标A来表示。②人员、设备、管理可定为域层，分别用二级指标B1、B2、B3表示。③对应不同域下的各种因素可定位为三级指标层，B1域下的诸因素分别表示为C11、C12、C13；B2域下的诸因素分表示为C21、C22、C23、C24、C25；B3域下的诸因素分别表示为C31、C32、C33、C34。基于上述分析，专用铁路安全指标分层。

2.2层次化的评价方法

专用铁路车务部门是一个复杂的结构体系，使用量化的客观数据有利于减小主观因素的影响，并保证评价结果的标准性和统一性。

2.2.1层次分析模型在铁路安全因素和评价

指标体系的基础上，将评价指标的度量和目标划分成不同层次的组成部分，并逐步细分，直到每一个部分都可以用具体的统计指标来描述。这就是典型的层次分析法简称AHP法（AnalyticalHierarchyProcess）。该方法是对定性问题进行定量分析的一种简便、灵活而又实用的多准则决策方法，具有需求的信息量很少，决策过程花费的时间短等特点。其基本过程是：①构造层次结构模型，把复杂问题分解成具有条理化的各组成部分的模型。②构造判断矩阵，根据每一层中各因素的相对重要性，引入合适的标度数值，写成判断矩阵C=（cij）n×n。③层次排序，根据判断矩阵计算本层次与之有关的元素对于上一层某元素的重要性次序的权值。需要计算判断矩阵的元素对于上一层因素的相对权重向量w=（w1，w2，…wn）T。④一致性检验，运用判断矩阵的特征值λmax和一致性指标CI，计算检验数CR。如果检验数符合要求，就接受判断矩阵，否则需要修正判断矩阵，并重新构造。

2.2.2综合评价方法

判断矩阵确定了指标体系的基础指标评价值，以及指标体系权重系数。综合评价需要将各级下层指标值复合成上层指标值。典型的合成方法是加法、乘法和加乘混合合成法。①指标层因素多呈现非线性特征，可采用乘法和成。使用y=Πxjwj来计算上层指标值，其中xj代表某域下层指标值，wj代表各因素的权重系数∑wj=1。②域层因素呈现线性特征，可采用加法合成。使用z=∑yiwi来计算安全综合评价值，其中yi代表域层指标值，wi代表权重系数∑wi=1。加乘混合法合成可以综合加法合成和乘法合成的优势，能有效调节指标权重以及指标评价值对评价结果的主观影响。本文选择加乘混合的方法进行数据处理，以减少误差，得到更客观的评价结果。

2.3安全评价指标权重的确定构造判断矩阵A

在层次分析法中，为了使决策判断定量化，形成数值判断矩阵，常根据相应的比率标度将判断定量化。可以按以下步骤确定：①判断矩阵量化。判断矩阵表示了层次结构中元素之间的相对重要度。两个元素相互之间可分为同等重要，稍微重要，明显重要，强烈重要，极端重要，其权值=1，3，5，7，9；反之，根据专家调查，专用铁路的判断矩阵分别为A1、A2、A3。

3专用铁路安全综合评价实例

在构建专用铁路车务部门评价指标体系的基础上，运用层次分析法和综合评价法可以对专用铁路车务部门进行系统的安全生产评价。即利用乘法合成将下级指标值复合成上级指标值，再以加法合成得到综合的目标评价值，本文借用某专用铁路车务部门一个月的安全检查结果为例进行计算。首先根据安全检查信息采集得到的数据，确定三级指标评价值，运用乘法合成复合成二级指标值。

4结语

安全评价论文范文第3篇

关键词：机械安全风险评价方法

进行风险评定，需要选择所使用风险评定的工具或评定方法。评定方法的选择和确定是核心问题。目前常用的风险评价方法有十多种，ISO/TR14121-2中列举了4种。了解这些方法的特点和适用范围，才能正确地使用这些方法，达到事半功倍的效果。否则，尽管与评价的过程相比，方法选择的重要性并非在其之上，但是随意选用方法可能会造成人力、物力的大量浪费，收效甚微。

首先这些方法必须具备科学性。其次这些方法必须具备针对性。需要风险评价的机械的限制千差万别，涉及到预期使用、误用、使用者、空间、时间等各个方面，不可能有一种方法能适合所有的机械。例如不同类型的机械，产生的危险有的大不相同，就需要不同的方法进行评价。所以采用的评价方法应该是专门针对这一方面的，才能取得预期的效果。

这些方法还必须具备适用性。一切方法都要适用于应用、便于应用，方法要简单、结论要明确、效果要显著，这样人们才能乐于接受。一些设定的参数值过多，计算复杂，貌似艰深而难于理解应用的方法是不可取的。目前应用于机械设计风险评价方法主要有风险矩阵法、风险图法、评分法、定量风险评价等。这些方法既可以对危险的风险水平进行排序，确定最严重的危险，也可以通过减少风险的多少去评估采取的措施，从中选择出最有效的解决措施。

一、风险矩阵法

风险矩阵法是一个简单有效的风险评价方法，最早应用于项目管理过程中识别风险重要性。它将决定危险事件风险的两种因素即所有种类的伤害严重度和引起伤害的概率，按其特点划分为相对的等级，形成风险矩阵，即多维表格，来定性地衡量风险大小。

根据确定风险要素，一般选择严重度和伤害发生的概率两个要素。严重度的等级通常可分为灾难的、严重的、中等的、轻微的:伤害发生的概率的等级可以是数字值，如从10到1表示从高到低的级别，也可以按发生的可能性分级，如非常可能、可能、不太可能、不可能。

风险矩阵方法为获得危险的风险水平提供了一个简单、快速和有效的方法。风险矩阵的方法是主观的，它依靠人评价风险良好的判断力。因此，用这个方法工作最好具备一组在任务和机械的评估具有经验和知识的人。在使用上风险矩阵方法比较简单和快速。然而，由于方法受人的主观性影响，它不能为风险水平提供高的精确度或重复性，高精度的结果需要更多的时间研究、总结。

二、风险图法

风险图以决策树为基础发展而来。用决策树方法形成风险图时，先确定每个节点和路径的规则。从要分析的风险开始，风险图中的每个节点代表一个风险参数，如:一个节点是严重度，另一个节点是发生概率;从这些节点分出的每个分枝代表一类参数的规则，如针对“严重度”这个节点，其分枝可能是“轻微的”、或“严重的”;依次最后确定出风险指标，画出相应的风险图。

风险图法的特点是使所评价的危险形象化。能清晰、直观地显示出分析过程的各个不同阶段，把各种可能、可能出现的状态、可能性的大小以及产生的后果，简明地绘制在图纸上，便于比较，也有利于人们对方案进行集体对比讨论，充分交换意见，在讨论研究中，还可以对风险参数树随时进行补充和修正，从而选出具有最高优先权的消除或减小风险风险指标。如果图中大多数节点的分枝超过两个，或其参数超过两个，风险图会变得非常复杂和混乱。

三、评分法和定量风险评价

评分法是在风险评价中给风险要素打分，然后通过数学运算确定危险状态的风险指标。评分通常使用的参数大于两个，不受大多数方法如风险矩阵和风险图等由于分析参数的数量增加而带来的限制。应用方法即为，根据实际情况定出取值范围，在此基础上给各个参数打分，然后根据一定的运算规则(如相乘、相加或混合运算)求出总分值，作为各个危险状态的风险指标。评分法一般使用数字代表从最低到最高的风险水平。

定量风险评估是用纯数学的方法处理风险要素参数的数字值，求得对应风险的水平，即计算出指定危险状态的风险指标。定量风险需要一系列详细反映因果关系的逻辑模型，以及基本“因”或“果”的数值数据如装备的故障或人的过失的概率。

用属于定量评价的故障树分析法来说明，首先建立某个危险状态的故障树，然后根据找出各基本事件的发生概率，计算出顶事件即相应危险发生概率。数控磨床砂轮破碎伤人是一个必须避免的危险。在用故障树分析中，应将该危险作为顶事件。然后找出产生数控磨床砂轮破碎伤人的危险的原因，当砂轮高速旋转破碎和防护装置失效同时发生，才能产生破碎伤人的危险。而引起砂轮高速旋转破碎的原因又可细分为:砂轮有缺陷、砂轮安装有缺陷、操作使用不当三个主要原因，而且这三个原因中任一个发生，都会造成砂轮破碎。然后逐个分析这三个原因，对于操作使用不当，是由进给量过大、进给速度过快、超过额定转速运转、工件装夹不当四个原因引起，因为不能再次细分了，所以作为基本事件通称底事件，并用或门联接；对于砂轮有缺陷，只有当砂轮本身有缺陷和对新砂轮检查不利同时发生时，才能产生缺陷，用与门联接，而只要砂轮质量不合格、保管中严重受潮、砂轮有裂纹三个条件具备一个，就会导致砂轮本身有缺陷，砂轮有裂纹可能在保管或搬运中产生，这也是基本事件:对于砂轮安装的缺陷，可能由于安装压力过大、砂轮规格型号选择不当、砂轮附件选用装配不当三个原因中的一个造成，用或门联接，而砂轮附件选用装配不当可能是由于法兰盘太小、砂轮孔和轴间隙过大、砂轮工作面选择错误三个基本事件中之一造成的，用或门联接。分析的结果最后，形成“砂轮破碎伤人”的故障树。

参考文献：

安全评价论文范文第4篇

DavidHillson基于WBS的分解结果，从系统工程和因素相关关系的角度建立了具有普适性的大型工程项目潜在风险分析与识别模型，并定义其为RBM矩阵模型。将该矩阵分析方法用于桥梁施工风险评价中，既能把握桥梁工程项目的全局，又能深入到工程施工具体细节中。

1.1明确桥梁施工风险辨识范围建立桥梁施工安全WBS－RBS风险矩阵并对各工作单元中的风险值进行评价，最终确定桥梁施工安全影响因素排序及各施工作业单元的风险度。

1.2桥梁工程施工风险的树形结构分解（WBS）根据桥梁施工安全事故多发区域及桥梁施工结构和工艺结构上的关系，将桥梁施工单元由项目层逐层向下分解为8个作业单元（如图1所示）。

1.3构建桥梁施工风险分解结构（RBS）根据桥梁工程项目目标及性质，将桥梁工程施工可能存在的风险因素按表2中的HSE施工安全体系构建3层、共16个指标的风险评价指标体系（如图2所示）。

1.4构建桥梁施工风险辨识矩阵（RBM）以桥梁施工RBS为纵轴、WBS为横轴，利用工程作业分解结构与风险之间的映射关系建立RBM矩阵，并将单风险因素在各作业单元中的风险度计算值填入其中。

1.5基于改进风险评价模型的风险量化考虑到风险的多维特性，采用格雷厄姆和金尼提出的LEC（作业条件危险性评价）风险评价法对桥梁施工风险进行评价。鉴于单一的专家评分具有较强的主观性，采用算数平均法计算风险因素权重值，并作为施工风险量化计算系数。

1.6辨识结果分析根据风险评价计算结果，建立作业单元单风险因素危险程度评价标准（如表4所示）、作业单元施工风险评价标准。

2应用案例

2.1工程概况重庆沿江高速公路苏家沟特大桥全长1208m，跨越三峡库区支流苏家沟河，两岸桥台处自然坡度较大，坡角30°～45°。上部构造采用30m×40m预应力砼连续T梁；下部构造，桥墩采用双柱墩、桩基础，桥台采用桩柱式台、肋板台配桩基础，施工难度大，施工风险突出。

2.2苏家沟特大桥施工安全风险评价采用专家评分法分别对风险因素i的发生概率Li、严重程度Ci、不可控性Ui、成本损失Fi及各风险的重要程度Di按表3进行评分，结果如表6所示。按式（2）计算各风险因素的权重值并进行排序，结果如表7所示。根据WBS－RBS矩阵分析方法构建苏家沟特大桥施工安全风险评价矩阵，利用式（3）对每个工作单元中的相应风险因素危险程度进行计算，结果如表8所示。

2.3评价结果分析根据风险评价结果，苏家沟特大桥施工安全危害程度较高的安全风险因素主要有施工安全保护措施R8、施工人员临边操作R5及施工人员安全意识R3；模板安装与拆除W1、脚手架使用W4及梁柱架设W5工作单元施工安全风险值最大。根据确定的桥梁施工主要风险因素，按照评价结果制订相应的安全保障技术方案。以模板安装与拆除工作单元为例，其中高处施工失足或防护不当风险值为52．467，属于高度风险，应该建立安全检查制度，对其进行专项检查，保障施工安全；施工人员安全意识、施工人员临边操作及模板安装、拆除方法等因素属于显著风险，应加强监控及预防；反常恶劣天气、设备运转等属于一般风险，在进行模板安装与拆除时应做好预防工作。

3结语

安全评价论文范文第5篇

关键词：机械安全风险评价方法

进行风险评定，需要选择所使用风险评定的工具或评定方法。评定方法的选择和确定是核心问题。目前常用的风险评价方法有十多种，ISO/TR14121-2中列举了4种。了解这些方法的特点和适用范围，才能正确地使用这些方法，达到事半功倍的效果。否则，尽管与评价的过程相比，方法选择的重要性并非在其之上，但是随意选用方法可能会造成人力、物力的大量浪费，收效甚微。

首先这些方法必须具备科学性。其次这些方法必须具备针对性。需要风险评价的机械的限制千差万别，涉及到预期使用、误用、使用者、空间、时间等各个方面，不可能有一种方法能适合所有的机械。例如不同类型的机械，产生的危险有的大不相同，就需要不同的方法进行评价。所以采用的评价方法应该是专门针对这一方面的，才能取得预期的效果。

这些方法还必须具备适用性。一切方法都要适用于应用、便于应用，方法要简单、结论要明确、效果要显著，这样人们才能乐于接受。一些设定的参数值过多，计算复杂，貌似艰深而难于理解应用的方法是不可取的。目前应用于机械设计风险评价方法主要有风险矩阵法、风险图法、评分法、定量风险评价等。这些方法既可以对危险的风险水平进行排序，确定最严重的危险，也可以通过减少风险的多少去评估采取的措施，从中选择出最有效的解决措施。

一、风险矩阵法

风险矩阵法是一个简单有效的风险评价方法，最早应用于项目管理过程中识别风险重要性。它将决定危险事件风险的两种因素即所有种类的伤害严重度和引起伤害的概率，按其特点划分为相对的等级，形成风险矩阵，即多维表格，来定性地衡量风险大小。

根据确定风险要素，一般选择严重度和伤害发生的概率两个要素。严重度的等级通常可分为灾难的、严重的、中等的、轻微的:伤害发生的概率的等级可以是数字值，如从10到1表示从高到低的级别，也可以按发生的可能性分级，如非常可能、可能、不太可能、不可能。

风险矩阵方法为获得危险的风险水平提供了一个简单、快速和有效的方法。风险矩阵的方法是主观的，它依靠人评价风险良好的判断力。因此，用这个方法工作最好具备一组在任务和机械的评估具有经验和知识的人。在使用上风险矩阵方法比较简单和快速。然而，由于方法受人的主观性影响，它不能为风险水平提供高的精确度或重复性，高精度的结果需要更多的时间研究、总结。

二、风险图法

风险图以决策树为基础发展而来。用决策树方法形成风险图时，先确定每个节点和路径的规则。从要分析的风险开始，风险图中的每个节点代表一个风险参数，如:一个节点是严重度，另一个节点是发生概率;从这些节点分出的每个分枝代表一类参数的规则，如针对“严重度”这个节点，其分枝可能是“轻微的”、或“严重的”;依次最后确定出风险指标，画出相应的风险图。

风险图法的特点是使所评价的危险形象化。能清晰、直观地显示出分析过程的各个不同阶段，把各种可能、可能出现的状态、可能性的大小以及产生的后果，简明地绘制在图纸上，便于比较，也有利于人们对方案进行集体对比讨论，充分交换意见，在讨论研究中，还可以对风险参数树随时进行补充和修正，从而选出具有最高优先权的消除或减小风险风险指标。如果图中大多数节点的分枝超过两个，或其参数超过两个，风险图会变得非常复杂和混乱。

三、评分法和定量风险评价

评分法是在风险评价中给风险要素打分，然后通过数学运算确定危险状态的风险指标。评分通常使用的参数大于两个，不受大多数方法如风险矩阵和风险图等由于分析参数的数量增加而带来的限制。应用方法即为，根据实际情况定出取值范围，在此基础上给各个参数打分，然后根据一定的运算规则(如相乘、相加或混合运算)求出总分值，作为各个危险状态的风险指标。评分法一般使用数字代表从最低到最高的风险水平。

定量风险评估是用纯数学的方法处理风险要素参数的数字值，求得对应风险的水平，即计算出指定危险状态的风险指标。定量风险需要一系列详细反映因果关系的逻辑模型，以及基本“因”或“果”的数值数据如装备的故障或人的过失的概率。

用属于定量评价的故障树分析法来说明，首先建立某个危险状态的故障树，然后根据找出各基本事件的发生概率，计算出顶事件即相应危险发生概率。数控磨床砂轮破碎伤人是一个必须避免的危险。在用故障树分析中，应将该危险作为顶事件。然后找出产生数控磨床砂轮破碎伤人的危险的原因，当砂轮高速旋转破碎和防护装置失效同时发生，才能产生破碎伤人的危险。而引起砂轮高速旋转破碎的原因又可细分为:砂轮有缺陷、砂轮安装有缺陷、操作使用不当三个主要原因，而且这三个原因中任一个发生，都会造成砂轮破碎。然后逐个分析这三个原因，对于操作使用不当，是由进给量过大、进给速度过快、超过额定转速运转、工件装夹不当四个原因引起，因为不能再次细分了，所以作为基本事件通称底事件，并用或门联接；对于砂轮有缺陷，只有当砂轮本身有缺陷和对新砂轮检查不利同时发生时，才能产生缺陷，用与门联接，而只要砂轮质量不合格、保管中严重受潮、砂轮有裂纹三个条件具备一个，就会导致砂轮本身有缺陷，砂轮有裂纹可能在保管或搬运中产生，这也是基本事件:对于砂轮安装的缺陷，可能由于安装压力过大、砂轮规格型号选择不当、砂轮附件选用装配不当三个原因中的一个造成，用或门联接，而砂轮附件选用装配不当可能是由于法兰盘太小、砂轮孔和轴间隙过大、砂轮工作面选择错误三个基本事件中之一造成的，用或门联接。分析的结果最后，形成“砂轮破碎伤人”的故障树。

参考文献：

安全评价论文范文第6篇

关键词：机械安全风险评价方法

进行风险评定，需要选择所使用风险评定的工具或评定方法。评定方法的选择和确定是核心问题。目前常用的风险评价方法有十多种，ISO/TR14121-2中列举了4种。了解这些方法的特点和适用范围，才能正确地使用这些方法，达到事半功倍的效果。否则，尽管与评价的过程相比，方法选择的重要性并非在其之上，但是随意选用方法可能会造成人力、物力的大量浪费，收效甚微。

首先这些方法必须具备科学性。其次这些方法必须具备针对性。需要风险评价的机械的限制千差万别，涉及到预期使用、误用、使用者、空间、时间等各个方面，不可能有一种方法能适合所有的机械。例如不同类型的机械，产生的危险有的大不相同，就需要不同的方法进行评价。所以采用的评价方法应该是专门针对这一方面的，才能取得预期的效果。

这些方法还必须具备适用性。一切方法都要适用于应用、便于应用，方法要简单、结论要明确、效果要显著，这样人们才能乐于接受。一些设定的参数值过多，计算复杂，貌似艰深而难于理解应用的方法是不可取的。目前应用于机械设计风险评价方法主要有风险矩阵法、风险图法、评分法、定量风险评价等。这些方法既可以对危险的风险水平进行排序，确定最严重的危险，也可以通过减少风险的多少去评估采取的措施，从中选择出最有效的解决措施。

一、风险矩阵法

风险矩阵法是一个简单有效的风险评价方法，最早应用于项目管理过程中识别风险重要性。它将决定危险事件风险的两种因素即所有种类的伤害严重度和引起伤害的概率，按其特点划分为相对的等级，形成风险矩阵，即多维表格，来定性地衡量风险大小。

根据确定风险要素，一般选择严重度和伤害发生的概率两个要素。严重度的等级通常可分为灾难的、严重的、中等的、轻微的:伤害发生的概率的等级可以是数字值，如从10到1表示从高到低的级别，也可以按发生的可能性分级，如非常可能、可能、不太可能、不可能。

风险矩阵方法为获得危险的风险水平提供了一个简单、快速和有效的方法。风险矩阵的方法是主观的，它依靠人评价风险良好的判断力。因此，用这个方法工作最好具备一组在任务和机械的评估具有经验和知识的人。在使用上风险矩阵方法比较简单和快速。然而，由于方法受人的主观性影响，它不能为风险水平提供高的精确度或重复性，高精度的结果需要更多的时间研究、总结。

二、风险图法

风险图以决策树为基础发展而来。用决策树方法形成风险图时，先确定每个节点和路径的规则。从要分析的风险开始，风险图中的每个节点代表一个风险参数，如:一个节点是严重度，另一个节点是发生概率;从这些节点分出的每个分枝代表一类参数的规则，如针对“严重度”这个节点，其分枝可能是“轻微的”、或“严重的”;依次最后确定出风险指标，画出相应的风险图。

风险图法的特点是使所评价的危险形象化。能清晰、直观地显示出分析过程的各个不同阶段，把各种可能、可能出现的状态、可能性的大小以及产生的后果，简明地绘制在图纸上，便于比较，也有利于人们对方案进行集体对比讨论，充分交换意见，在讨论研究中，还可以对风险参数树随时进行补充和修正，从而选出具有最高优先权的消除或减小风险风险指标。如果图中大多数节点的分枝超过两个，或其参数超过两个，风险图会变得非常复杂和混乱。

三、评分法和定量风险评价

评分法是在风险评价中给风险要素打分，然后通过数学运算确定危险状态的风险指标。评分通常使用的参数大于两个，不受大多数方法如风险矩阵和风险图等由于分析参数的数量增加而带来的限制。应用方法即为，根据实际情况定出取值范围，在此基础上给各个参数打分，然后根据一定的运算规则(如相乘、相加或混合运算)求出总分值，作为各个危险状态的风险指标。评分法一般使用数字代表从最低到最高的风险水平。

安全评价论文范文第7篇

【关键词】安全等级评价模糊随机特征量模糊特征量可能性

characteristic quantity of safety grade and its calculation method

abstractusing the method of fuzzy evaluation, existing problems and shortcomings are pointed out as the time of system safety grade being defined. by using fuzzy random variable theory and fuzzy set theory, the concept and its calculation method of fuzzy random characteristic quantity of safety grade are put forward. both characteristic quantity of safety grade and its variable are the value obtained from the fuzzy sub-set of safety grade on domain, and are not a definite point. calculation method of absolute and relative possibility is also given. system safety in future can be evaluated and forecasted in a definite condition by the calculation method of fuzzy random characteristic quantity of safety grade. examples demonstrate that calculation method of characteristic quantity of safety grade and the possibility pointed out in this paper are scientific and rational.

key words：safety gradeevaluationfuzzy random characteristic quantity

fuzzy characteristic quantitypossibility

1系统安全等级的模糊性

在评价系统的安全水平或等级时，人们常用“极其安全”、“十分安全”、“十分危险”和“极其危险”等不确定性的语言表达方式。WwW.133229.Com这是因为安全和危险是相对的，两者具有亦此亦彼的过渡性质，即具有模糊性。因此，要准确、客观地描述系统的安全等级却十分困难，只能尽可能地使评价结果符合客观实际。其原因是影响系统安全性的因素众多而复杂，且具有模糊性。例如，机械设备可靠性及安全管理水平的“高”与“低”，环境条件的“优”与“劣”，人、机配合的“好”与“差”，等等。在进行评价时，所获得的原始数据也具有模糊性。当然，也不能排除在某些系统中，影响其安全的因素具有确定性，其安全等级也具有确定性的情况。根据模糊集理论，确定性可以看作是模糊性或随机性的一个特例。所以，不管系统的复杂性如何，其安全性均可采用模糊集理论进行评价。系统安全评价的非模糊集方法往往也包含有模糊性。例如，采用概率评价法时最终所得结果是系统处于安全或危险状态的概率，尽管概率值是确定的，但它所代表的含义则具有模糊性。等级系数法和dow化学公司的火灾爆炸指数法的评价结果也具有同样的性质。可见，系统安全状态的模糊性已成为人们的共识。可以说，模糊集方法是评价系统安全性的最好的方法之一。采用模糊集方法进行安全评价时，所得结果是对应于各安全等级的隶属度，然后按照最大隶属原则或评分法确定系统的安全等级。目前，此法也存在如下问题：①最大隶属原则会丢失许多信息［1］，存在着使评价结果失真的可能性。②计算评分值时，与安全等级论域u相对应的分数的选取不尽合理；③一个确定的总分值是相空间中的一个点，而不是一个模糊集合，既不符合模糊集理论，同时也很难反映系统实际的安全状况，亦即其评价结果可能高于或低于实际的安全等级。笔者对这些问题，作了初步研究和探讨。

2安全等级特征量

系统安全评价可分为对系统未来状况和对系统现状的安全评价。对于系统未来状况的安全评价可以称作预评价，它分现实系统的预评价和待建系统的预评价。本文讨论前一种情况。对于现实系统未来的安全性，由于无法控制条件，一些偶然因素使系统运行的结果不可能准确地预先掌握，故具有随机性。安全本身就是一个模糊概念。所以，对系统未来的安全评价可以运用模糊随机变量理论。模糊随机变量的概念于1978年由h.kwakernaak首次提出的，随后，国内外不少学者对模糊随机变量进行了研究［4～6］。由于系统的现状是已经发生的事件，所以具有确定性。但由于人们所掌握的信息是模糊的，且安全本身具有模糊性，所以，对系统现状的评价要使用模糊集理论。

2.1安全等级模糊随机特征量与安全等级模糊特征量

系统安全等级或安全状态不宜分得过少,但也不宜过多。不失一般性，将系统安全等级分成c级，则其论域为u，并定义ui，i＝1,2,…,c，随着i的增大，系统安全性增加，危险性降低。令ωi<ωi+1，则此时相当于ωi越大，系统越安全。与论域u相对应的取值论域为

对于ω，也可以定义相反的情况。

对系统进行模糊综合评价后，所得出的对各安全等级的隶属度向量为

并且，

是（ω，a，p）上的模糊随机变量。对于i＝1,2,…,c，可得［4～6］

随机区间为

针对ω及模糊集理论，构造如下的对称三角闭模糊数，即

除对称的三角模糊数外，也可用三角函数型模糊数。三角函数型模糊数为

选用对称的三角模糊数比较符合人们的习惯，且计算方便，所以应用较多。

由式（4）可得随机区间，即

用于确定安全等级的ω上的集合称为安全等级特征量。根据模糊随机变量理论，考虑现实系统未来状况的安全等级变量 的模糊随机性时，可得如下的安全等级模糊随机特征量，即

其α水平集为

当α＝0时，h0fr 为安全等级模糊随机特征量的支集。其特征量的中值为：

如果安全等级模糊随机变量 的方差存在，对 α∈（0，1］，则有［6］

式中，

对系统的现状进行安全评价时，通常是根据隶属度向量计算特征量的加权平均值［1］ ，即

式中，x(ω′i)为相空间中一个确定的点。

在现有的模糊综合评价中，不同的文献对x(ω′i)的取值不同。有的取各安全等级对应区间值的下限，有的取中值，也有的按照最大隶属原则及区间宽度来取值。不同的取值会导致不同的计算结果，安全等级也有可能存在差别，从而人为地使安全等级高于或低于实际的安全等级。对系统现状进行安全评价时，安全等级变量不是相空间中的一个确定点，也就是不具有确定性，而具有模糊性，即为一随机区间。那么，可以定义以下的安全等级模糊特征量，即

尽管式（14）与式（7）相似，且 但其意义截然不同，因为概率和隶属度是两个不同的量。由于 已知，当采用对称三角模糊数时，安全等级模糊特征量为

此时，有100％的把握保证安全等级落在该区间内。安全等级模糊特征量的中值为：

在划分系统安全等级时，除规定上述取值论域，即取值愈大，系统安全等级愈高外，有时采用ⅰ、ⅱ、ⅲ…的安全等级划分方式。此时在系统安全等级论域u中， 随着i的增大系统安全性降低，危险性增加。与u相对应的取值论域定义为：

针对ω′，在计算安全等级特征量时，可利用式（4）的对称三角模糊数和式（5）的三角函数型模糊数。安全等级模糊随机特征量及其α水平集、中值、方差，模糊特征量及其中值，可分别按照式（6）～（16）进行计算。

2.2安全等级的可能性

1)现实系统预评价安全等级的相对可能性和绝对可能性

设在α水平上，安全等级模糊随机特征量为hαfr=［hα-fr,hα+fr］，则可以定义现实系统预评价安全等级的相对可能性，即：

当 时，安全等级为 等级的相对可能性为πri=100%，其绝对可能性为πai=1-α。

当 时，安全等级为 级的相对可能性为：

其绝对可能性为：

为 等级的相对可能性为：

绝对可能性为：

以上各式中 (ω)为计算安全等级模糊随机特征量时所构造的隶属函数。

2)对系统现状评价的安全等级的可能性

对系统现状评价的安全等级只存在绝对可能性，而不存在相对可能性。将其称为安全等级的绝对可能性，简称为安全等级的可能性。

当 时，安全等级为 等级的可能性为100％。

当 时，安全等级为 等级的可能性为：

为 +1等级的可能性为：

以上各式中 为计算安全等级模糊特征量时所构造的隶属函数。

2.3安全等级的确定

计算出安全等级特征量及其可能性以后，根据安全等级论域及其取值论域，即可确定系统的安全等级。为了更加具体化，可将每个等级再分成上、中、下三个等级。如果安全等级论域为ω，即安全等级特征量为计分值，则可将各个等级对应的区间均分。设安全等级特征量越高系统越安全，则对于 等级来说， 则为 等级的上等，用 +来表示； ∈［(ωi+1+2ωi)/3,(2ωi+1+ωi)/3］，则为 等级的中等，用a0i来表示； ∈［ωi,(ωi+1+2ωi)/3］则为 等级的下等，用 -来表示。如果安全等级的取值论域为ω′，即安全等级按习惯上的等级进行划分，那么也可以上述类似方法确定安全等级。与 相对应的 的区间分别为［ωi,ωi+1/3］、［ωi+1/3,ωi+1-1/3］ 、［ωi+1,-1/3,ωi+1］。

3应用实例

对于系统安全等级或状态的描述，可借助于层次分析中的(1～9)级表度法，将系统安全状态分5个或7个等级。这主要是考虑到安全与危险具有互补性，即系统的安全性用危险性来表述与危险性用安全性来刻画的结果是完全等价的。此外，将系统安全状态分成3个等级显得过于粗糙，而分成8个及其以上等级又过于烦琐，分成4个或6个等级时，尽管从数学意义上看安全与危险满足互补性的要求，但在语言表达上却不方便。这是因为对某个系统进行评价时，如果其危险性一般，那么其安全性也一般。所以分成奇数个等级更为合适一些，如分成5个或7个等级，其中以分成5个等级为最好。安全等级论域u7＝{极其安全，安全，较安全，安全性一般，较危险，危险，极其危险}； u5={安全，较安全，安全性一般，较危险，危险}。

1)设某一系统未来处于各安全等级的概率向量为p=（0.32, 0.30, 0.16, 0.22, 0），令α＝0.20，由式（8）、（9）可知，安全等级模糊随机特征量的α置信水平及中值，分别为 h0.20fr=［1.88，2.68］，h0.20mfr=2.28；由式（17）、（19）和式（18）、（20）可得安全等级为2级和3级的相对可能性和绝对可能性，分别为πr2=91.65%,πr3=8.35%,πa2=73.32%,πa3=6.68%。可见，安全等级为(1.88～2.68)级,它相当于习惯上的2.28级。由式（18）～（20），可得方差为d0.20( )=［0.072,3.501］。

2)以对南平化纤厂的评价结果为例。安全等级隶属度向量 =(0.190， 0.341, 0.372,0.067, 0.030），由式（15）和（16）分别可得安全等级模糊特征量 =［2.054,2.758］及其中值 =2.411;由式（21）和式（22）可得安全等级为2级和3级的可能性，即π2＝74.93%，π3＝25.07%。可见安全等级为2级偏下，它相当于习惯上的2.411级。其最低安全等级为2.758级，亦即在3级范围之列，最高则恰好为2级。按照安全等级模糊特征量所确定的最低安全等级为3级，与按照最大隶属原则及加权平均法确定的安全等级相一致，但二者仍有偏差。其原因是由最大隶属原则丢失许多有用信息和加权平均法在取值时带有主观任意性所致。为3级的可能性仅为25.07%，可见本文提出的方法更为科学、合理。

3)有关文献将系统安全等级分为“优、良、可、劣”4级， =（0.438,0.375,0.125,0.062），并确定安全等级为“优”，按照本文的方法计算的 ＝［1.485, 2.135］， ＝1.81；π1=0.06%，π2=99.94%。安全等级应为1.81级，即良好偏上。可见其所得结果偏高。

4)采用模糊综合评价有可能使各等级的隶属度趋于均化。为此，有关文献认为需对该评价结果进行处理，使得各等级的隶属度产生显著差别。实际上，人为的处理会使评价结果失真，除非有一种评价方法，其评价结果本身就产生显著差异。该文献中的一评价结果为 =［0.152，0.254，0.251，0.213，0.130］，处理后的 =［0.096，0.866, 0.849, 0.555, 0.029］。尽管发生了显著变化，但第2和第3级的隶属度仍然相差很小。按照最大隶属原则，安全等级仍为2级。针对 ，按式（15）和式（16）分别求得 ＝［2.521,3.314］， ＝2.918，安全等级为3级中等，π3＝100％。对 进行规一化并计算，可得 =［2.470, 3.158］， =2.814；π′2＝0.21%，π′3＝99.73%。可见，经过处理后，人为地使安全等级有所提高。本例说明，安全等级模糊特征量的计算是确定评价结果趋于均化的安全等级的好方法。当然，它也适用于非均化的情况。有的文献还根据安全等级隶属度向量中的最大隶属度及各安全等级取值区间的间隔值来确定安全等级，也会人为地使得安全等级增高。仅取安全等级隶属度向量中几个较大的隶属度，其余视为零，并经规一化再重复一次上述步骤，以确定安全等级的方法会导致评价结果失真。如将其中一隶属度向量为 ＝［0.132, 0.986, 0.893, 0.522, 0］，其评价结果为2-，即为2级偏下。加以规一化，按照本文提出的方法计算可得， ＝［2.373, 3.053］， ＝2.713；安全等级为2级的可能性为π2＝5.0％，3级的可能性 π3＝95.0%．可见，本文所提方法的计算结果更为符合实际。

5)有关文献对煤层开采自燃危险性预先分析所得隶属度向量经规一化分别为μ1=［0.205, 0.248, 0.297, 0.25］，μ2＝［0.337, 0.196, 0.256, 0.211］。针对μ1，按本文方法计算，得 ＝［2.198, 2.965］， =2.582；2级的可能性为 π2＝29.67%，3级的可能性为π3＝70.33%。最高危险性等级约为习惯等级上的3级，与有关文献按最大隶属原则所得危险性等级的结论一致。最低危险等级约为2级。针对μ2，经计算，得 ＝［1.972, 2.710］， =2.341；π2=87.39%，π3＝12.61%。结果为1级，两者偏差较大。而对1级的隶属度和对3级的隶属度相差不是很大，综合考虑所有信息，本文计算结果更为合理。

6)有的文献将污水处理厂管理效果分成“很好”、“好”、“中”、“差”和“很差”五级。上旬和中旬的隶属度向量分别为 ＝［0.43, 0.34, 0.11, 0.09, 0.02］， ＝［0.33,0.26,0.13,0.09, 0.19］。经计算得， ＝［1.566, 2.232］， ＝1.899； ＝［2.169，2.931］， =2.55， π′2＝37.1%，π′3＝62.9%。可知，上旬的管理效果比中旬好，结论一致，但意义不同。

4结论

系统安全本身具有模糊性，适合用模糊集理论进行评价。评价结果一般为与各安全等级相对应的隶属度向量。最大隶属原则存在使评价结果失真的可能，本文所提出的安全等级特征量及其计算方法可合理地确定系统的安全等级。也适用于根据隶属度向量确定等级的任何评价。

1)利用模糊随机变量理论，笔者提出了安全等级模糊随机特征量的概念及其计算方法，以及安全等级模糊随机特征量的α水平集及其中值和方差的计算方法。安全等级模糊随机特征量为一集合而非相空间中的一个确定点。利用安全等级模糊随机特征量，可对现实系统未来的安全性进行预评价。

2)系统现状的安全性是一个确定事件，不具有随机性。根据模糊集理论提出了安全等级模糊特征量的概念及其计算方法。安全等级模糊特征量同样为一集合，可对系统现状进行安全性评价，从而评出系统的最高和最低安全等级。

3)根据安全等级特征量对安全等级取值论域中各模糊集的相容程度不同，定义了安全等级的绝对可能性和相对可能性。它们可用于确定系统的安全等级。

4)安全等级变量在各区间中的取值不能根据经验选取，而且也谈不上经验性。取值的理论基础是模糊集理论。

5)安全等级隶属度向量中的隶属度可能趋于均化，用人为方法使其产生显著差别会丢失许多评价信息，从而导致评价结果失真。

6)安全等级应分成奇数个等级，其中以分成5个等级为最好。

7)利用安全等级特征量及其α水平集、中值以及安全等级的可能性等，可有效地确定系统的安全等级。实例表明，本文所提出的方法是科学、合理的。

参考文献

1陈守煜.系统模糊决策理论与应用.大连：大连理工大学出版社，1994：1～98.

2李洪兴、汪群、段钦治等.工程模糊数学方法及应用.天津:天津科学技术出版社,1993:52～57.

3h.kwakernaak.fuzzy random variables-ⅱ.algorithms and examples for the discrete case.inform.sci，1979,17:253～278.

4张跃.模糊随机变量,哈尔滨建筑工程学院学报,1989,22(3):12～20.

安全评价论文范文第8篇

【关键词】安全等级评价模糊随机特征量模糊特征量可能性

characteristic quantity of safety grade and its calculation method

 

abstractusing the method of fuzzy evaluation, existing problems and shortcomings are pointed out as the time of system safety grade being defined. by using fuzzy random variable theory and fuzzy set theory, the concept and its calculation method of fuzzy random characteristic quantity of safety grade are put forward. both characteristic quantity of safety grade and its variable are the value obtained from the fuzzy sub-set of safety grade on domain, and are not a definite point. calculation method of absolute and relative possibility is also given. system safety in future can be evaluated and forecasted in a definite condition by the calculation method of fuzzy random characteristic quantity of safety grade. examples demonstrate that calculation method of characteristic quantity of safety grade and the possibility pointed out in this paper are scientific and rational.

key words：safety gradeevaluationfuzzy random characteristic quantity

fuzzy characteristic quantitypossibility

1系统安全等级的模糊性

在评价系统的安全水平或等级时，人们常用“极其安全”、“十分安全”、“十分危险”和“极其危险”等不确定性的语言表达方式。这是因为安全和危险是相对的，两者具有亦此亦彼的过渡性质，即具有模糊性。因此，要准确、客观地描述系统的安全等级却十分困难，只能尽可能地使评价结果符合客观实际。其原因是影响系统安全性的因素众多而复杂，且具有模糊性。例如，机械设备可靠性及安全管理水平的“高”与“低”，环境条件的“优”与“劣”，人、机配合的“好”与“差”，等等。在进行评价时，所获得的原始数据也具有模糊性。当然，也不能排除在某些系统中，影响其安全的因素具有确定性，其安全等级也具有确定性的情况。根据模糊集理论，确定性可以看作是模糊性或随机性的一个特例。所以，不管系统的复杂性如何，其安全性均可采用模糊集理论进行评价。系统安全评价的非模糊集方法往往也包含有模糊性。例如，采用概率评价法时最终所得结果是系统处于安全或危险状态的概率，尽管概率值是确定的，但它所代表的含义则具有模糊性。等级系数法和dow化学公司的火灾爆炸指数法的评价结果也具有同样的性质。可见，系统安全状态的模糊性已成为人们的共识。可以说，模糊集方法是评价系统安全性的最好的方法之一。采用模糊集方法进行安全评价时，所得结果是对应于各安全等级的隶属度，然后按照最大隶属原则或评分法确定系统的安全等级。目前，此法也存在如下问题：①最大隶属原则会丢失许多信息［1］，存在着使评价结果失真的可能性。②计算评分值时，与安全等级论域u相对应的分数的选取不尽合理；③一个确定的总分值是相空间中的一个点，而不是一个模糊集合，既不符合模糊集理论，同时也很难反映系统实际的安全状况，亦即其评价结果可能高于或低于实际的安全等级。笔者对这些问题，作了初步研究和探讨。

2安全等级特征量

系统安全评价可分为对系统未来状况和对系统现状的安全评价。对于系统未来状况的安全评价可以称作预评价，它分现实系统的预评价和待建系统的预评价。本文讨论前一种情况。对于现实系统未来的安全性，由于无法控制条件，一些偶然因素使系统运行的结果不可能准确地预先掌握，故具有随机性。安全本身就是一个模糊概念。所以，对系统未来的安全评价可以运用模糊随机变量理论。模糊随机变量的概念于1978年由h.kwakernaak首次提出的，随后，国内外不少学者对模糊随机变量进行了研究［4～6］。由于系统的现状是已经发生的事件，所以具有确定性。但由于人们所掌握的信息是模糊的，且安全本身具有模糊性，所以，对系统现状的评价要使用模糊集理论。

2.1安全等级模糊随机特征量与安全等级模糊特征量

系统安全等级或安全状态不宜分得过少,但也不宜过多。不失一般性，将系统安全等级分成c级，则其论域为u，并定义ui，i＝1,2,…,c，随着i的增大，系统安全性增加，危险性降低。令ωi<ωi+1，则此时相当于ωi越大，系统越安全。与论域u相对应的取值论域为

对于ω，也可以定义相反的情况。

对系统进行模糊综合评价后，所得出的对各安全等级的隶属度向量为

并且，

是（ω，a，p）上的模糊随机变量。对于i＝1,2,…,c，可得［4～6］

随机区间为

针对ω及模糊集理论，构造如下的对称三角闭模糊数，即

除对称的三角模糊数外，也可用三角函数型模糊数。三角函数型模糊数为

选用对称的三角模糊数比较符合人们的习惯，且计算方便，所以应用较多。

由式（4）可得随机区间，即

用于确定安全等级的ω上的集合称为安全等级特征量。根据模糊随机变量理论，考虑现实系统未来状况的安全等级变量 的模糊随机性时，可得如下的安全等级模糊随机特征量，即

其α水平集为

当α＝0时，h0fr 为安全等级模糊随机特征量的支集。其特征量的中值为：

如果安全等级模糊随机变量 的方差存在，对 α∈（0，1］，则有［6］

式中，

对系统的现状进行安全评价时，通常是根据隶属度向量计算特征量的加权平均值［1］ ，即

式中，x(ω′i)为相空间中一个确定的点。

在现有的模糊综合评价中，不同的文献对x(ω′i)的取值不同。有的取各安全等级对应区间值的下限，有的取中值，也有的按照最大隶属原则及区间宽度来取值。不同的取值会导致不同的计算结果，安全等级也有可能存在差别，从而人为地使安全等级高于或低于实际的安全等级。对系统现状进行安全评价时，安全等级变量不是相空间中的一个确定点，也就是不具有确定性，而具有模糊性，即为一随机区间。那么，可以定义以下的安全等级模糊特征量，即

尽管式（14）与式（7）相似，且 但其意义截然不同，因为概率和隶属度是两个不同的量。由于 已知，当采用对称三角模糊数时，安全等级模糊特征量为

此时，有100％的把握保证安全等级落在该区间内。安全等级模糊特征量的中值为：

在划分系统安全等级时，除规定上述取值论域，即取值愈大，系统安全等级愈高外，有时采用ⅰ、ⅱ、ⅲ…的安全等级划分方式。此时在系统安全等级论域u中， 随着i的增大系统安全性降低，危险性增加。与u相对应的取值论域定义为：

针对ω′，在计算安全等级特征量时，可利用式（4）的对称三角模糊数和式（5）的三角函数型模糊数。安全等级模糊随机特征量及其α水平集、中值、方差，模糊特征量及其中值，可分别按照式（6）～（16）进行计算。

2.2安全等级的可能性

1)现实系统预评价安全等级的相对可能性和绝对可能性

设在α水平上，安全等级模糊随机特征量为hαfr=［hα-fr,hα+fr］，则可以定义现实系统预评价安全等级的相对可能性，即：

当 时，安全等级为 等级的相对可能性为πri=100%，其绝对可能性为πai=1-α。

当 时，安全等级为 级的相对可能性为：

其绝对可能性为：

为 等级的相对可能性为：

绝对可能性为：

以上各式中 (ω)为计算安全等级模糊随机特征量时所构造的隶属函数。

2)对系统现状评价的安全等级的可能性

对系统现状评价的安全等级只存在绝对可能性，而不存在相对可能性。将其称为安全等级的绝对可能性，简称为安全等级的可能性。

当 时，安全等级为 等级的可能性为100％。

当 时，安全等级为 等级的可能性为：

为 +1等级的可能性为：

以上各式中 为计算安全等级模糊特征量时所构造的隶属函数。

2.3安全等级的确定

计算出安全等级特征量及其可能性以后，根据安全等级论域及其取值论域，即可确定系统的安全等级。为了更加具体化，可将每个等级再分成上、中、下三个等级。如果安全等级论域为ω，即安全等级特征量为计分值，则可将各个等级对应的区间均分。设安全等级特征量越高系统越安全，则对于 等级来说， 则为 等级的上等，用 +来表示； ∈［(ωi+1+2ωi)/3,(2ωi+1+ωi)/3］，则为 等级的中等，用a0i来表示； ∈［ωi,(ωi+1+2ωi)/3］则为 等级的下等，用 -来表示。如果安全等级的取值论域为ω′，即安全等级按习惯上的等级进行划分，那么也可以上述类似方法确定安全等级。与 相对应的 的区间分别为［ωi,ωi+1/3］、［ωi+1/3,ωi+1-1/3］ 、［ωi+1,-1/3,ωi+1］。

3应用实例

对于系统安全等级或状态的描述，可借助于层次分析中的(1～9)级表度法，将系统安全状态分5个或7个等级。这主要是考虑到安全与危险具有互补性，即系统的安全性用危险性来表述与危险性用安全性来刻画的结果是完全等价的。此外，将系统安全状态分成3个等级显得过于粗糙，而分成8个及其以上等级又过于烦琐，分成4个或6个等级时，尽管从数学意义上看安全与危险满足互补性的要求，但在语言表达上却不方便。这是因为对某个系统进行评价时，如果其危险性一般，那么其安全性也一般。所以分成奇数个等级更为合适一些，如分成5个或7个等级，其中以分成5个等级为最好。安全等级论域u7＝{极其安全，安全，较安全，安全性一般，较危险，危险，极其危险}； u5={安全，较安全，安全性一般，较危险，危险}。

1)设某一系统未来处于各安全等级的概率向量为p=（0.32, 0.30, 0.16, 0.22, 0），令α＝0.20，由式（8）、（9）可知，安全等级模糊随机特征量的α置信水平及中值，分别为 h0.20fr=［1.88，2.68］，h0.20mfr=2.28；由式（17）、（19）和式（18）、（20）可得安全等级为2级和3级的相对可能性和绝对可能性，分别为πr2=91.65%,πr3=8.35%,πa2=73.32%,πa3=6.68%。可见，安全等级为(1.88～2.68)级,它相当于习惯上的2.28级。由式（18）～（20），可得方差为d0.20( )=［0.072,3.501］。

2)以对南平化纤厂的评价结果为例。安全等级隶属度向量 =(0.190， 0.341, 0.372,0.067, 0.030），由式（15）和（16）分别可得安全等级模糊特征量 =［2.054,2.758］及其中值 =2.411;由式（21）和式（22）可得安全等级为2级和3级的可能性，即π2＝74.93%，π3＝25.07%。可见安全等级为2级偏下，它相当于习惯上的2.411级。其最低安全等级为2.758级，亦即在3级范围之列，最高则恰好为2级。按照安全等级模糊特征量所确定的最低安全等级为3级，与按照最大隶属原则及加权平均法确定的安全等级相一致，但二者仍有偏差。其原因是由最大隶属原则丢失许多有用信息和加权平均法在取值时带有主观任意性所致。为3级的可能性仅为25.07%，可见本文提出的方法更为科学、合理。

3)有关文献将系统安全等级分为“优、良、可、劣”4级， =（0.438,0.375,0.125,0.062），并确定安全等级为“优”，按照本文的方法计算的 ＝［1.485, 2.135］， ＝1.81；π1=0.06%，π2=99.94%。安全等级应为1.81级，即良好偏上。可见其所得结果偏高。

4)采用模糊综合评价有可能使各等级的隶属度趋于均化。为此，有关文献认为需对该评价结果进行处理，使得各等级的隶属度产生显著差别。实际上，人为的处理会使评价结果失真，除非有一种评价方法，其评价结果本身就产生显著差异。该文献中的一评价结果为 =［0.152，0.254，0.251，0.213，0.130］，处理后的 =［0.096，0.866, 0.849, 0.555, 0.029］。尽管发生了显著变化，但第2和第3级的隶属度仍然相差很小。按照最大隶属原则，安全等级仍为2级。针对 ，按式（15）和式（16）分别求得 ＝［2.521,3.314］， ＝2.918，安全等级为3级中等，π3＝100％。对 进行规一化并计算，可得 =［2.470, 3.158］， =2.814；π′2＝0.21%，π′3＝99.73%。可见，经过处理后，人为地使安全等级有所提高。本例说明，安全等级模糊特征量的计算是确定评价结果趋于均化的安全等级的好方法。当然，它也适用于非均化的情况。有的文献还根据安全等级隶属度向量中的最大隶属度及各安全等级取值区间的间隔值来确定安全等级，也会人为地使得安全等级增高。仅取安全等级隶属度向量中几个较大的隶属度，其余视为零，并经规一化再重复一次上述步骤，以确定安全等级的方法会导致评价结果失真。如将其中一隶属度向量为 ＝［0.132, 0.986, 0.893, 0.522, 0］，其评价结果为2-，即为2级偏下。加以规一化，按照本文提出的方法计算可得， ＝［2.373, 3.053］， ＝2.713；安全等级为2级的可能性为π2＝5.0％，3级的可能性 π3＝95.0%．可见，本文所提方法的计算结果更为符合实际。

5)有关文献对煤层开采自燃危险性预先分析所得隶属度向量经规一化分别为μ1=［0.205, 0.248, 0.297, 0.25］，μ2＝［0.337, 0.196, 0.256, 0.211］。针对μ1，按本文方法计算，得 ＝［2.198, 2.965］， =2.582；2级的可能性为 π2＝29.67%，3级的可能性为π3＝70.33%。最高危险性等级约为习惯等级上的3级，与有关文献按最大隶属原则所得危险性等级的结论一致。最低危险等级约为2级。针对μ2，经计算，得 ＝［1.972, 2.710］， =2.341；π2=87.39%，π3＝12.61%。结果为1级，两者偏差较大。而对1级的隶属度和对3级的隶属度相差不是很大，综合考虑所有信息，本文计算结果更为合理。

6)有的文献将污水处理厂管理效果分成“很好”、“好”、“中”、“差”和“很差”五级。上旬和中旬的隶属度向量分别为 ＝［0.43, 0.34, 0.11, 0.09, 0.02］， ＝［0.33,0.26,0.13,0.09, 0.19］。经计算得， ＝［1.566, 2.232］， ＝1.899； ＝［2.169，2.931］， =2.55， π′2＝37.1%，π′3＝62.9%。可知，上旬的管理效果比中旬好，结论一致，但意义不同。

4结论

系统安全本身具有模糊性，适合用模糊集理论进行评价。评价结果一般为与各安全等级相对应的隶属度向量。最大隶属原则存在使评价结果失真的可能，本文所提出的安全等级特征量及其计算方法可合理地确定系统的安全等级。也适用于根据隶属度向量确定等级的任何评价。

1)利用模糊随机变量理论，笔者提出了安全等级模糊随机特征量的概念及其计算方法，以及安全等级模糊随机特征量的α水平集及其中值和方差的计算方法。安全等级模糊随机特征量为一集合而非相空间中的一个确定点。利用安全等级模糊随机特征量，可对现实系统未来的安全性进行预评价。

2)系统现状的安全性是一个确定事件，不具有随机性。根据模糊集理论提出了安全等级模糊特征量的概念及其计算方法。安全等级模糊特征量同样为一集合，可对系统现状进行安全性评价，从而评出系统的最高和最低安全等级。

3)根据安全等级特征量对安全等级取值论域中各模糊集的相容程度不同，定义了安全等级的绝对可能性和相对可能性。它们可用于确定系统的安全等级。

4)安全等级变量在各区间中的取值不能根据经验选取，而且也谈不上经验性。取值的理论基础是模糊集理论。

5)安全等级隶属度向量中的隶属度可能趋于均化，用人为方法使其产生显著差别会丢失许多评价信息，从而导致评价结果失真。

6)安全等级应分成奇数个等级，其中以分成5个等级为最好。

7)利用安全等级特征量及其α水平集、中值以及安全等级的可能性等，可有效地确定系统的安全等级。实例表明，本文所提出的方法是科学、合理的。

 

参考文献

1陈守煜.系统模糊决策理论与应用.大连：大连理工大学出版社，1994：1～98.

2李洪兴、汪群、段钦治等.工程模糊数学方法及应用.天津:天津科学技术出版社,1993:52～57.

3h.kwakernaak.fuzzy random variables-ⅱ.algorithms and examples for the discrete case.inform.sci，1979,17:253～278.

4张跃.模糊随机变量,哈尔滨建筑工程学院学报,1989,22(3):12～20.

安全评价论文范文第9篇

【关键词】安全等级评价模糊随机特征量模糊特征量可能性

Characteristic Quantity of Safety Grade and Its Calculation Method

AbstractUsing the method of fuzzy evaluation， existing problems and shortcomings are pointed out as the time of system safety grade being defined. By using fuzzy random variable theory and fuzzy set theory， the concept and its calculation method of fuzzy random characteristic quantity of safety grade are put forward. Both characteristic quantity of safety grade and its variable are the value obtained from the fuzzy sub-set of safety grade on domain， and are not a definite point. Calculation method of absolute and relative possibility is also given. System safety in future can be evaluated and forecasted in a definite condition by the calculation method of fuzzy random characteristic quantity of safety grade. Examples demonstrate that calculation method of characteristic quantity of safety grade and the possibility pointed out in this paper are scientific and rational.

Key words：Safety gradeEvaluationFuzzy random characteristic quantity

Fuzzy characteristic quantityPossibility

1系统安全等级的模糊性

在评价系统的安全水平或等级时，人们常用“极其安全”、“十分安全”、“十分危险”和“极其危险”等不确定性的语言表达方式。这是因为安全和危险是相对的，两者具有亦此亦彼的过渡性质，即具有模糊性。因此，要准确、客观地描述系统的安全等级却十分困难，只能尽可能地使评价结果符合客观实际。其原因是影响系统安全性的因素众多而复杂，且具有模糊性。例如，机械设备可靠性及安全管理水平的“高”与“低”，环境条件的“优”与“劣”，人、机配合的“好”与“差”，等等。在进行评价时，所获得的原始数据也具有模糊性。当然，也不能排除在某些系统中，影响其安全的因素具有确定性，其安全等级也具有确定性的情况。根据模糊集理论，确定性可以看作是模糊性或随机性的一个特例。所以，不管系统的复杂性如何，其安全性均可采用模糊集理论进行评价。系统安全评价的非模糊集方法往往也包含有模糊性。例如，采用概率评价法时最终所得结果是系统处于安全或危险状态的概率，尽管概率值是确定的，但它所代表的含义则具有模糊性。等级系数法和DOW化学公司的火灾爆炸指数法的评价结果也具有同样的性质。可见，系统安全状态的模糊性已成为人们的共识。可以说，模糊集方法是评价系统安全性的最好的方法之一。采用模糊集方法进行安全评价时，所得结果是对应于各安全等级的隶属度，然后按照最大隶属原则或评分法确定系统的安全等级。目前，此法也存在如下问题：①最大隶属原则会丢失许多信息［1］，存在着使评价结果失真的可能性。②计算评分值时，与安全等级论域U相对应的分数的选取不尽合理；③一个确定的总分值是相空间中的一个点，而不是一个模糊集合，既不符合模糊集理论，同时也很难反映系统实际的安全状况，亦即其评价结果可能高于或低于实际的安全等级。笔者对这些问题，作了初步研究和探讨。

2安全等级特征量

系统安全评价可分为对系统未来状况和对系统现状的安全评价。对于系统未来状况的安全评价可以称作预评价，它分现实系统的预评价和待建系统的预评价。本文讨论前一种情况。对于现实系统未来的安全性，由于无法控制条件，一些偶然因素使系统运行的结果不可能准确地预先掌握，故具有随机性。安全本身就是一个模糊概念。所以，对系统未来的安全评价可以运用模糊随机变量理论。模糊随机变量的概念于1978年由H.Kwakernaak首次提出的，随后，国内外不少学者对模糊随机变量进行了研究［4～6］。由于系统的现状是已经发生的事件，所以具有确定性。但由于人们所掌握的信息是模糊的，且安全本身具有模糊性，所以，对系统现状的评价要使用模糊集理论。

2.1安全等级模糊随机特征量与安全等级模糊特征量

系统安全等级或安全状态不宜分得过少，但也不宜过多。不失一般性，将系统安全等级分成c级，则其论域为U，并定义ui，i＝1，2，…，c，随着i的增大，系统安全性增加，危险性降低。令ωi

对于Ω，也可以定义相反的情况。

对系统进行模糊综合评价后，所得出的对各安全等级的隶属度向量为

并且，

是（Ω，A，P）上的模糊随机变量。对于i＝1，2，…，c，可得［4～6］

随机区间为

针对Ω及模糊集理论，构造如下的对称三角闭模糊数，即

除对称的三角模糊数外，也可用三角函数型模糊数。三角函数型模糊数为

选用对称的三角模糊数比较符合人们的习惯，且计算方便，所以应用较多。

由式（4）可得随机区间，即

用于确定安全等级的Ω上的集合称为安全等级特征量。根据模糊随机变量理论，考虑现实系统未来状况的安全等级变量 的模糊随机性时，可得如下的安全等级模糊随机特征量，即

其α水平集为

当α＝0时，H0FR 为安全等级模糊随机特征量的支集。其特征量的中值为：

如果安全等级模糊随机变量 的方差存在，对 α∈（0，1］，则有［6］

式中，

对系统的现状进行安全评价时，通常是根据隶属度向量计算特征量的加权平均值［1］ ，即

式中，X(ω′i)为相空间中一个确定的点。

在现有的模糊综合评价中，不同的文献对X(ω′i)的取值不同。有的取各安全等级对应区间值的下限，有的取中值，也有的按照最大隶属原则及区间宽度来取值。不同的取值会导致不同的计算结果，安全等级也有可能存在差别，从而人为地使安全等级高于或低于实际的安全等级。对系统现状进行安全评价时，安全等级变量不是相空间中的一个确定点，也就是不具有确定性，而具有模糊性，即为一随机区间。那么，可以定义以下的安全等级模糊特征量，即

尽管式（14）与式（7）相似，且 但其意义截然不同，因为概率和隶属度是两个不同的量。由于 已知，当采用对称三角模糊数时，安全等级模糊特征量为

此时，有100％的把握保证安全等级落在该区间内。安全等级模糊特征量的中值为：

在划分系统安全等级时，除规定上述取值论域，即取值愈大，系统安全等级愈高外，有时采用Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ…的安全等级划分方式。此时在系统安全等级论域U中， 随着i的增大系统安全性降低，危险性增加。与U相对应的取值论域定义为：

针对Ω′，在计算安全等级特征量时，可利用式（4）的对称三角模糊数和式（5）的三角函数型模糊数。安全等级模糊随机特征量及其α水平集、中值、方差，模糊特征量及其中值，可分别按照式（6）～（16）进行计算。

2.2安全等级的可能性

1)现实系统预评价安全等级的相对可能性和绝对可能性

设在α水平上，安全等级模糊随机特征量为HαFR=［Hα-FR，Hα+FR］，则可以定义现实系统预评价安全等级的相对可能性，即：

当 时，安全等级为 等级的相对可能性为πRi=100%，其绝对可能性为πAi=1-α。

当 时，安全等级为 级的相对可能性为：

其绝对可能性为：

为 等级的相对可能性为：

绝对可能性为：

以上各式中 (ω)为计算安全等级模糊随机特征量时所构造的隶属函数。

2)对系统现状评价的安全等级的可能性

对系统现状评价的安全等级只存在绝对可能性，而不存在相对可能性。将其称为安全等级的绝对可能性，简称为安全等级的可能性。

当 时，安全等级为 等级的可能性为100％。

当 时，安全等级为 等级的可能性为：

为 +1等级的可能性为：

以上各式中 为计算安全等级模糊特征量时所构造的隶属函数。

2.3安全等级的确定

计算出安全等级特征量及其可能性以后，根据安全等级论域及其取值论域，即可确定系统的安全等级。为了更加具体化，可将每个等级再分成上、中、下三个等级。如果安全等级论域为Ω，即安全等级特征量为计分值，则可将各个等级对应的区间均分。设安全等级特征量越高系统越安全，则对于 等级来说， 则为 等级的上等，用 +来表示； ∈［(ωi+1+2ωi)/3，(2ωi+1+ωi)/3］，则为 等级的中等，用A0i来表示； ∈［ωi，(ωi+1+2ωi)/3］则为 等级的下等，用 -来表示。如果安全等级的取值论域为Ω′，即安全等级按习惯上的等级进行划分，那么也可以上述类似方法确定安全等级。与 相对应的 的区间分别为［ωi，ωi+1/3］、［ωi+1/3，ωi+1-1/3］ 、［ωi+1，-1/3，ωi+1］。

3应用实例

对于系统安全等级或状态的描述，可借助于层次分析中的(1～9)级表度法，将系统安全状态分5个或7个等级。这主要是考虑到安全与危险具有互补性，即系统的安全性用危险性来表述与危险性用安全性来刻画的结果是完全等价的。此外，将系统安全状态分成3个等级显得过于粗糙，而分成8个及其以上等级又过于烦琐，分成4个或6个等级时，尽管从数学意义上看安全与危险满足互补性的要求，但在语言表达上却不方便。这是因为对某个系统进行评价时，如果其危险性一般，那么其安全性也一般。所以分成奇数个等级更为合适一些，如分成5个或7个等级，其中以分成5个等级为最好。安全等级论域U7＝{极其安全，安全，较安全，安全性一般，较危险，危险，极其危险}； U5={安全，较安全，安全性一般，较危险，危险}。

1)设某一系统未来处于各安全等级的概率向量为P=（0.32， 0.30， 0.16， 0.22， 0），令α＝0.20，由式（8）、（9）可知，安全等级模糊随机特征量的α置信水平及中值，分别为 H0.20FR=［1.88，2.68］，H0.20MFR=2.28；由式（17）、（19）和式（18）、（20）可得安全等级为2级和3级的相对可能性和绝对可能性，分别为πR2=91.65%，πR3=8.35%，πA2=73.32%，πA3=6.68%。可见，安全等级为(1.88～2.68)级，它相当于习惯上的2.28级。由式（18）～（20），可得方差为D0.20( )=［0.072，3.501］。

2)以对南平化纤厂的评价结果为例。安全等级隶属度向量 =(0.190， 0.341， 0.372，0.067， 0.030），由式（15）和（16）分别可得安全等级模糊特征量 =［2.054，2.758］及其中值 =2.411;由式（21）和式（22）可得安全等级为2级和3级的可能性，即π2＝74.93%，π3＝25.07%。可见安全等级为2级偏下，它相当于习惯上的2.411级。其最低安全等级为2.758级，亦即在3级范围之列，最高则恰好为2级。按照安全等级模糊特征量所确定的最低安全等级为3级，与按照最大隶属原则及加权平均法确定的安全等级相一致，但二者仍有偏差。其原因是由最大隶属原则丢失许多有用信息和加权平均法在取值时带有主观任意性所致。为3级的可能性仅为25.07%，可见本文提出的方法更为科学、合理。

3)有关文献将系统安全等级分为“优、良、可、劣”4级， =（0.438，0.375，0.125，0.062），并确定安全等级为“优”，按照本文的方法计算的 ＝［1.485， 2.135］， ＝1.81；π1=0.06%，π2=99.94%。安全等级应为1.81级，即良好偏上。可见其所得结果偏高。

4)采用模糊综合评价有可能使各等级的隶属度趋于均化。为此，有关文献认为需对该评价结果进行处理，使得各等级的隶属度产生显著差别。实际上，人为的处理会使评价结果失真，除非有一种评价方法，其评价结果本身就产生显著差异。该文献中的一评价结果为 =［0.152，0.254，0.251，0.213，0.130］，处理后的 =［0.096，0.866， 0.849， 0.555， 0.029］。尽管发生了显著变化，但第2和第3级的隶属度仍然相差很小。按照最大隶属原则，安全等级仍为2级。针对 ，按式（15）和式（16）分别求得 ＝［2.521，3.314］， ＝2.918，安全等级为3级中等，π3＝100％。对 进行规一化并计算，可得 =［2.470， 3.158］， =2.814；π′2＝0.21%，π′3＝99.73%。可见，经过处理后，人为地使安全等级有所提高。本例说明，安全等级模糊特征量的计算是确定评价结果趋于均化的安全等级的好方法。当然，它也适用于非均化的情况。有的文献还根据安全等级隶属度向量中的最大隶属度及各安全等级取值区间的间隔值来确定安全等级，也会人为地使得安全等级增高。仅取安全等级隶属度向量中几个较大的隶属度，其余视为零，并经规一化再重复一次上述步骤，以确定安全等级的方法会导致评价结果失真。如将其中一隶属度向量为 ＝［0.132， 0.986， 0.893， 0.522， 0］，其评价结果为2-，即为2级偏下。加以规一化，按照本文提出的方法计算可得， ＝［2.373， 3.053］， ＝2.713；安全等级为2级的可能性为π2＝5.0％，3级的可能性 π3＝95.0%．可见，本文所提方法的计算结果更为符合实际。

5)有关文献对煤层开采自燃危险性预先分析所得隶属度向量经规一化分别为μ1=［0.205， 0.248， 0.297， 0.25］，μ2＝［0.337， 0.196， 0.256， 0.211］。针对μ1，按本文方法计算，得 ＝［2.198， 2.965］， =2.582；2级的可能性为 π2＝29.67%，3级的可能性为π3＝70.33%。最高危险性等级约为习惯等级上的3级，与有关文献按最大隶属原则所得危险性等级的结论一致。最低危险等级约为2级。针对μ2，经计算，得 ＝［1.972， 2.710］， =2.341；π2=87.39%，π3＝12.61%。结果为1级，两者偏差较大。而对1级的隶属度和对3级的隶属度相差不是很大，综合考虑所有信息，本文计算结果更为合理。

6)有的文献将污水处理厂管理效果分成“很好”、“好”、“中”、“差”和“很差”五级。上旬和中旬的隶属度向量分别为 ＝［0.43， 0.34， 0.11， 0.09， 0.02］， ＝［0.33，0.26，0.13，0.09， 0.19］。经计算得， ＝［1.566， 2.232］， ＝1.899； ＝［2.169，2.931］， =2.55， π′2＝37.1%，π′3＝62.9%。可知，上旬的管理效果比中旬好，结论一致，但意义不同。

4结论

系统安全本身具有模糊性，适合用模糊集理论进行评价。评价结果一般为与各安全等级相对应的隶属度向量。最大隶属原则存在使评价结果失真的可能，本文所提出的安全等级特征量及其计算方法可合理地确定系统的安全等级。也适用于根据隶属度向量确定等级的任何评价。

1)利用模糊随机变量理论，笔者提出了安全等级模糊随机特征量的概念及其计算方法，以及安全等级模糊随机特征量的α水平集及其中值和方差的计算方法。安全等级模糊随机特征量为一集合而非相空间中的一个确定点。利用安全等级模糊随机特征量，可对现实系统未来的安全性进行预评价。

2)系统现状的安全性是一个确定事件，不具有随机性。根据模糊集理论提出了安全等级模糊特征量的概念及其计算方法。安全等级模糊特征量同样为一集合，可对系统现状进行安全性评价，从而评出系统的最高和最低安全等级。

3)根据安全等级特征量对安全等级取值论域中各模糊集的相容程度不同，定义了安全等级的绝对可能性和相对可能性。它们可用于确定系统的安全等级。

4)安全等级变量在各区间中的取值不能根据经验选取，而且也谈不上经验性。取值的理论基础是模糊集理论。

5)安全等级隶属度向量中的隶属度可能趋于均化，用人为方法使其产生显著差别会丢失许多评价信息，从而导致评价结果失真。

6)安全等级应分成奇数个等级，其中以分成5个等级为最好。

7)利用安全等级特征量及其α水平集、中值以及安全等级的可能性等，可有效地确定系统的安全等级。实例表明，本文所提出的方法是科学、合理的。

参考文献

1陈守煜.系统模糊决策理论与应用.大连：大连理工大学出版社，1994：1～98.

2李洪兴、汪群、段钦治等.工程模糊数学方法及应用.天津:天津科学技术出版社，1993:52～57.

3H.Kwakernaak.Fuzzy random variables-Ⅱ.Algorithms and examples for the discrete case.Inform.Sci，1979，17:253～278.

4张跃.模糊随机变量，哈尔滨建筑工程学院学报，1989，22(3):12～20.

5Wang Guangyuan and Zhang Yue. The theory of fuzzy stochastic processes. Fuzzy Set and System. 1992，51(2):161～178.

安全评价论文范文第10篇

Abstract： Security risk assessment on the campus network is an effective mean to ensure the safety and stable operation of college campus network. The paper analyzes the risk factors that affect the security of college campus network， and establishes the index system of the security risk of college campus network. Provided the method to evaluate the college campus network security risk by using the uncertainty measurement theory， and proved the effectiveness of the application of the theory to assess the risk of the college campus network.

关键词： 高校校园网；安全风险；评价指标；未确知测度理论

Key words： college campus network；security risk；evaluation index；Uncertainty Measurement Theory

中图分类号：C935 文献标识码：A 文章编号：1006-4311（2013）03-0166-02

0 引言

随着高校校园网的迅猛发展，高校各项工作对校园网的依赖性与日俱增。如何保障校园网的网络信息安全，使校园网满足高校教学科研和管理工作持续发展的需要，成为学术界和社会界关注的热点问题。本文以高校校园网的安全风险状况为背景，建立适合高校校园网特点的风险评价指标体系，给出基于未确知测度理论的高校校园网安全风险评价过程，为高校校园网的安全风险评估提供理论依据。

1 高校校园网安全风险评价

1.1 指标体系及指标值 本文在分析借鉴国内外关于高校校园网安全风险因素相关研究成果基础上，建立了高校校园网安全风险指标体系，通过调研得到各指标值如表1所示：

1.2 安全风险评价与结果分析 本文中的评价对象X为高校校园网安全风险。 一级指标的评价空间为I={I1，I2，I3，I4}。二级指标的评价空间为I={Ii1，Ii2，？撰，Iik}，其中xij是二级指标Iij的值。对于每一个二级评价指标Iij，有五个评价等级，其评价空间为c={c1，c2，c3，c4，c5}。

1.2.1 二级指标隶属度 根据评价指标的等级构建隶属度函数，如图1所示：

将一级指标I1下二级指标的分值代入隶属度函数，得到二级指标的单指标测度矩阵：

■=■

应用信息熵理论计算二级指标的分类权重：

V11=1+■=0.6506

同理，有V12=0.5693；V13=0.6506；V14=1。

因此，根据Wij=Vij/■Vim（Wij是指隶属于各一级指标Ii的二级指标Iij的分类权重）可以得出：

W11=0.2267；W12=0.1983；W13=0.2267；W14=0.3484

对每一个从属于各一级指标的二级指标做未确知综合测度：

（ui1，ui2，？撰，uik）=■■*■

=[0.0567 0.4392 0.5042 0 0]

同理，分别将一级指标I2、I3、I4下二级指标的分值代入隶属度函数，得到一级指标I2、I3、I4下二级指标的单指标测度矩阵和分类权重，从而得出所有一级指标下二级指标的综合测度向量：

■=

■

1.2.2 一级指标未确知测度 首先，由层次分析法得到各一级评价指标的权值：

W=（0.2171，0.2935，0.1797，0.3097），

然后对评价对象做综合评价：

（u1，u2，u3，u4，u5）=W*U=（0.3057，0.5416，0.1528，0，0）ui（i=1，2，…，5）即为高校校园网安全风险的隶属度值。

1.2.3 识别 取λ=0.6，由K（x）=min■Uk＞λ（1？燮n？燮5），有k=2。表示该校校园网安全风险等级为C2，说明该校校园网安全风险较低。

该计算结果符合该校校园网安全风险水平，说明该评价模型能够科学地对高校校园网安全风险进行评价。

2 结论

高校校园网的安全性是高校教学科研和管理工作持续发展的重要保证，高校校园网安全风险分析是确保校园网安全、稳定运行的重要措施之一，本文基于网络信息安全标准和实际调研提出了高校校园网安全风险评价指标体系，并应用未确知测度理论对陕西省西安市某高校的校园网安全风险进行了分析，为高校校园网安全风险的科学评价提供了理论依据。

参考文献：

[1]范志杰.高校校园网动态安全风险评估模型的设计与研究[D].河北理工大学，2009.

安全评价论文范文第11篇

关键词：救灾医院；安全性评价；评价体系构建

我国是地震灾害频发的国家，也是受地震影响最为严重的国家之一，每年因地震造成大量人员伤亡和不可估量的经济损失。作为城市生命线系统中的重要工程，医院要在保证自身安全的前提下，承担应急救援的艰巨任务。这对医院的防灾、抗灾、救灾能力是极大的考验，而我国没有此方面的安全标准作为参考，仅在现有的各专业规范中制定了一些安全保障的最低要求。但是这些要求并非针对突发灾害而制定，并且相互间没有系统性的联系。针对这些问题，本文尝试初步建立针对地震灾害的救灾医院安全性评价体系，为判断能否成为安全的救灾医院提供科学性根据。

1 救灾医院安全性相关概念

1.1 救灾医院

世界卫生组织（WHO）和泛美卫生组织（PAHO）对安全医院定义为“在灾难发生后医院不受地震破坏、医疗设施运转正常并继续提供医疗服务的医疗机构”[1]。即灾后医疗设备运转正常，医护应对从容，医院建筑安然无恙。世界卫生组织建议中国建设“安全医院”，必须在地震（或其他自然灾害）之后仍然保持运作。在灾难发生时，救灾医院不仅能够提供安全的救治环境和必要的医疗设施，保证医患人员的安全，确保医疗设施在灾害发生时和发生后能够有效运转，同时在运转周期内可以节约能源、有利环境。然而，我国对于建筑安全性领域的研究还处于起步阶段，尤其是对于医院这一特殊环境更是缺少综合性的安全性评价。

1.2 安全性评价

安全性评价程序包括评价准备阶段、分析危险源、安全评价、生成评价结论、提出设计策略。准备阶段是在确定评价对象和明确评价范围的基础上，收集相关资料；分析危险源是对潜在危险因素和程度进行研究，找出可能危险源可能存在的方式和造成破坏的方式；安全评价是在分析危险源的基础上，选定合适的评价方法和标准对系统安全性进行定性或定量的分析与评价；生成评价结论是经过安全评价后，得出的评价结果，可以清晰的看出系统中对安全性有影响的薄弱部位；提出设计策略是通过对评价结论分析的基础上，提出可行性技术和管理措施，以减弱或消除危险源带来的损失。

2 救灾医院安全性评价体系构建

2.1评价依据

建筑安全性评价标准通常以国家法规、国家和地方行业标准，相关行业或行政部门制定的规定章程，国内外研究成果和其他根据实际工程或相关科学研究提出的要求作为参考依据。

2.2评价指标

用于评判综合医院救灾安全性各方面指标项目包括有形因素和无形因素。有形因素如对建筑和环境的建设要求，无形因素如应急医疗管理等方面因素。本文在选取评价指标时，依据地震发生的时序性，并结合防灾减灾中“防抗避救”原则，从功能性角度出发，整理出指标选择的逻辑思路。

本文以国内现有规范和对国内外与救灾医院安全性相关的研究为基础，经过初选和专家筛选，建立了针对地震灾害的综合医院救灾安全性评价指标集合。依据系统分析的方法，将影响救灾医院安全性要素进行划分，将总体目标逐层分解为若干子目标，最后形成评价体系的目标层、准则层A、参量层B和指标层C（如图1）。这样使整个评价体系层次清楚，避免指标重复，便于后期指标权重的计算。

图1 救灾医院指标体系

2.3 评价体系建立

在评价模型建立的基础上，根据专家打分情况和指标间重要程度的比较，对该体系中各指标的权重进行科学计算，得到每个指标因素的最终权重（表1）。

表1 救灾医院评价体系表

一级指标

（权重） 二级指标

（权重） 三级指标 三级指标组合权重

A1

防灾风险性

（0.29） B1周边环境风险情况（0.50） C1医院建筑是否在周边建筑物、构筑物的垮塌范围距离以外 0.0667

C2灾时院区周边应急救援道路安全性 0.0783

B2自身风险和易损性情况

（0.50） C3院内制氧站、感染病房楼、医疗垃圾收集站、放射源等灾时危险源与相邻构、建筑物的安全距离及其防护措施 0.0972

C4建筑立面外维护结构是否使用外挂幕墙（包括玻璃、石材、金属幕墙等） 0.0479

A2抗灾安全性

（0.34） B3结构要素抗灾能力（0.42） C5建筑形体是否规则 0.0571

C6建筑结构尤其是重要功能房间（手术室、计算机控制中心等）是否采用隔震减震设计 0.0857

B4建筑要素抗震能力（0.22） C7建筑内部空间疏散性（包括走廊、楼梯、建筑出入口） 0.0337

C8应急消防水源及消防设施配置 0.0239

C9建筑非结构部件抗震性（包括非承重墙、顶棚装饰构件，办公家具等） 0.0170

B5基础设施抗震能力（0.36） C10基础设施抗震性（包括机电设备、供水、供电等管线、通讯系统等设施） 0.0661

C11重要医疗设备和实验物品设备抗震性 0.0563

A3救灾可靠性

（0.37） B6交通运输保障能力（0.27） C12区域交通可达性（即外部交通安全保障能力） 0.0589

C13院内是否专门设置应急救护绿色通道，并配有明确合理的应急标识系统（即院内交通安全保障能力） 0.0410

B7物资供给保障能力（0.30） C14是否有充足的救灾物品、药品及医疗用品 0.0244

C15是否有备用供电及能源供应系统 0.0266

C16是否有备用生活用水和饮用水供应系统 0.0233

C17是否有备用医疗气体供应系统 0.0200

C18特定功能房间应急救援设施保障 0.0167

B8应急疏散安置能力（0.25） C19院区内部是否有可供疏散避难的空旷场地 0.0379

C20扩容救护空间的预留 0.0305

C21有无周边医疗场所或替代救护场所 0.0241

B9应急救援和管理能力（0.18） C22对外通讯系统及通讯工具配置情况 0.0200

C23医院是否设立应急组织，并有系统的应急处理预案和工作流程 0.0173

C24应急队伍学科人员能力和配置情况 0.0140

C25平日是否进行应急培训和演练 0.0153

2.4 评价结果

评价体系的实际应用中，将每项三级指标的分值乘以三级指标的组合权重，并换算成百分制即为该三级指标的分值。最后将全部三级指标的分值相加，求和的结果为评价最终总得分。

3 结论

本文从防灾角度出发，以在地震中承担救灾任务的综合医院作为研究对象，采用文献分析法和数理统计等研究方法，通过相关资料文献的查阅以及对法规标准的研究，合理拟定评价体系依据，筛选评价内容、制定评价标准，科学的安排评价程序步骤，并依据分值提供相应的评价结果作为安全性程度的参考，从而构建起综合医院救灾安全性评价体系。根据权重分值，可以判断指标的相对重要程度，同时可以针对较重要的指标提出安全性优化设计建议。

安全评价论文范文第12篇

HazardEvaluationintheProductionProcessofCausticSodaandItsCountermeasures

马世海魏利军吴宗之

【摘要】离子膜烧碱生产过程中涉及多种危险有害因素。笔者通过对国内现役离子膜烧碱生产装置进行调研,同时结合国内外其他涉及烧碱生产厂家的情况,分析并指出了生产过程中可能出现的危险有害因素,进而提出了相应对策措施,为企业消除事故及安全生产可以提供保障。

【关键词】烧碱生产危险有害因素对策措施危险评估

（中国安全科学学报2003,7）

氯化氢合成装置火灾爆炸危险性评价及安全措施

FireandExplosionHazardsAssessmentandSafetyMeasuresforHydrochloricInstallment

马世海

【摘要】本文简要介绍了DOW火灾爆炸评价方法的基本步骤。并针对氯化氢合成装置，进行了详细的评价其火灾爆炸危险性，最后提出了响应的对策和措施。

【关键词】氯化氢合成装置火灾爆炸危险评价对策措施

(中国职业安全卫生管理体系认证.2003.4)

浅谈如何开展危害辨识、风险评价和风险控制

HowtoImplementHazardsIdentification,RiskAssessmentandControl

马世海魏利军

【摘要】本文简要介绍了开展危险辨识。风险评价和风险控制的基本思想，以及其在安全评价和职业安全健康管理体系中的重要性。同时介绍了LEC法的应用过程。

【关键词】危险辨识风险评价风险控制

(中国职业安全卫生管理体系认证2003.3)

易燃、易爆重大危险源评价的计算机系统设计

DevelopmentSafetyAssessmentSoftwareofMajorFlammable,ExplosiveHazards

于立见

【摘要】论述了重大危险源评价模型计算机实现的方法和技术,给出了评价系统的模块划分及部分算法的编程技巧,列举了用此算法建立的计算机评价系统的部分运行示例。

【关键词】重大危险源控制安全评价计算机程序设计

(中国安全科学学报1998.4)

低概率重大事故风险与定量风险评价

QuantifiedRiskAssessmentforLowProbabilityMajorAccidents

刘铁民

【摘要】论述应用定量风险评价（QRA）对评价、控制低概率重大事故风险的重要意义。介绍了低概率重大风险范畴与主要来源；QRA技术的主要用途与基本方法；研发与使用QRA计算重大风险的主要技术程序。提出了在应用QRA评价重大风险时应注意的几个主要技术问题。

【关键词】低概率事件重大风险定量风险评价

宾馆危害辨识与风险控制

DangersIdentificationandRiskControlinHotel

李传贵

【摘要】重点针对宾馆业务活动中存在的火灾危害、手工搬运危害、厨房设备危害、滑倒绊跤危害、电器设备危害、游泳池危害等方面，提出危害辨识指导，危害控制措施等。

【关键词】城市工业安全工程科技需求科技攻关

(中国职业安全卫生管理体系认证2001,第5期)

甲撑二苯基二异氰酸酯(MDI)生产过程中危险有害因素及对策

HazardousFactorsandCountermeasuresintheProductionof4,4''''-DiphenylmethaneDiisocyanate(MDI)

刘骥魏利军于立见吴宗之

【摘要】甲撑二苯基二异氰酸酯（MDI）生产过程中涉及到了多种危险有害因素。笔者通过对国内现役MDI生产装置进行调研，同时结合国内外其他涉及光气生产厂家的情况，分析并指出了生产过程中可能出现的危险有害因素，从而提出了相应的对策措施。

【关键词】危险有害因素对策措施MDI生产

(中国安全科学学报2002,5)

矿山重大危险源辨识评价若干问题的研究与探讨

ProbeintotheBasicModelofMineRiskAssessment

孙猛陈全

【摘要】本文在总结"九五"攻关专题"矿山重大危险源辨识评价技术"的研究成果的基础上，对矿山重大危险源辨识评价过程中的若干问题进行研究与探讨。主要内容包括矿山重大危险源的定义与特性、评价单元的划分、危险等级的划分、矿山重大危险源危险性与评价单元危险性之间的关系、矿山重大危险源不同类型灾害的危险性的关系等。

【关键词】矿山危险源评价

(中国国际安全生产论坛论文集2002,10)

矿井风险评价基础模型的研究与探讨

ProbeintotheBasicModelofMineRiskAssessment孙猛陈全

【摘要】提出了风险的绝对值和相对值的概念，探讨了如何合成事故发生可能性和事故后果严重程度这两个指标，如何确定多个评价单元的评价对象的风险等级划分等问题。

【关键词】风险，绝对值，相对值，指标合成，风险等级

(中国安全科学学报1998,5)

国内外安全(风险)评价方法研究与进展

StudyonSafetyAssessmentMeasuresatHomeandAbroad

吴宗之

【摘要】安全评价是对系统的危险性进行定性或定量分析,评价系统发生事故的可能性及严重度。安全评价是安全管理和决策科学化的基础。安全评价的内容包括:安全管理绩效评价,人的行为安全性评价,设备、设施的安全性评价,作业环境安全性评价,化学物品安全性评价等。目前,国内外工业安全评价方法已有几十种,可分为定性评价、指数评价、半定量评价、定量评价。我国有关单位研究开发了定性评价方法、指数评价方法,"八五"科技攻关研究中，提出了"易燃、易爆、有毒重大危险源辩识、评价方法",需进一步研究事故后果模型,事故经济损失评价方法、生态环境影响评价方法、人的行为安全性评价方法,不同行业可接受的风险标准。

【关键词】安全评价风险行为

(兵工安全技术1999,4)

易燃、易爆、有毒重大危险源评价方法与控制措施

MethodsofIdentificationandAssessment,andMeasuresofControlforMajorFlammable,Explosive,ToxicHazardInstallations

吴宗之

【摘要】论述了重大危险源和重大事故隐患的定义;介绍了易燃、易爆、有毒重大危险源评价方法;在辨识评价的基础上,提出了制定重大危险源事故应急计划,加强监控、管理等措施。

【关键词】重大危险源控制安全评价事故预防

(中国安全科学学报1998,4)

职业健康风险识别、评价和控制战略

OccupationalHazardsIdentification,Assessment,andControlMethods

邢娟娟

【摘要】随着职业病防治法和安全生产法的颁布实施，对企业在安全健康管理方面提出了新的要求。识别企业的职业安全健康风险，更好的保护劳动者的健康是企业的责任和义务，也是法律所要求。如何对职业危害的识别、评价和控制，这是主要的技术关键。本文就这一问题题出如何科学的有效的评估，并建立一种全面、系统和有效的方法。

【关键词】职业健康风险识别评价控制

(中国国际安全生产论坛论文集2002,10)

风险评价方法--MES法

AMethodforRiskAssessment--MES

宋大成

【摘要】本文提出了一种新的风险评价方法--MES法。该方法概念清晰、合理且简单实用。改正了LEC法的两个缺点：数学上的不合理性和不能用于财产损失事故，已在济南钢铁公司、甘肃建工集团、航天科工集团159厂、大庆石油管理局电力总公司、北海船厂油井分厂等企业得到应用。

【关键词】风险评价，LEC法，MES法，可能性，后果

(现代职业安全2001,11;中国职业安全卫生管理体系2002,)

企业安全评价应注意问题的探讨

RiskAssessmentIssuesforEnterprises

张兴凯

【摘要】企业在进行安全评价时，应该认真分析生产情况，整合并充分利用可用于安全评价的资源，选择适应企业生产特点的安全评价方法，同时注意鼓励员工的参与。

【关键词】安全评价安全管理。

(劳动保护2003，7)

原油储罐火灾爆炸事故树分析

FatofCrudeTankfire&ExplosionAccidents

张兴凯赵军

【摘要】本文应用事故树理论，对原油储罐发生火灾爆炸事故的直接原因进行了分析，找出了其中的基本原因事件、中间事件以及它们与顶上事件的关系。对每个基本事件的结构重要度进行了计算和对比，给出了原油储罐发生火灾爆炸事故时起决定因素的事件，作为制定防火防爆措施的重要参考。

【关键词】原油储罐火灾爆炸事故树

(中国国际安全生产论坛论文集2002,10)

学校的风险评价

RiskAssessingforSchool

苏宏杰

【摘要】本文阐述了学校里存在的几种典型危害：火灾、有害物质、显示屏设备工作站、受伤后的救助。分析能导致每种危害的原因、对危害应采取的控制措施以及发生紧急情况的应急计划，以保证中小学校的教职员、学生以及其他外来人员的安全和健康，消除、减少或控制学校的安全卫生风险。

【关键词】学校风险评价应急计划

（劳动保护2003，2）

中国工程与建设项目安全评价

SafetyevaluationofengineeringandconstructionprojectsinChina

MaohuaZhongab,.,XingkaiZhangb,TieminLiub,XingWeiab,WeichengFana

Abstract

Inthispaper,wereviewsafetyevaluationofengineeringandconstructionprojectsinChinaandintroducefoursafetyevaluations

thataremostlyusedinChina:safetypre-evaluation(SPE),safetyevaluationonprojectcompletion(SEPC),overallsafetyevaluation

ofcurrentstatus(OSECS)andspecialsafetyevaluation(SSE).Furthermore,relatedlegalandpolicytrendsofsafetyevaluationin

Chinaandthefuturedevelopmentarealsodiscussedhere.

?2003ElsevierScienceLtd.Allrightsreserved.

Keywords:Safetyassessment;Relatedlegalandpolicy;ResearchStatusinChina

(aStateKeyLaboratoryofFireScience,UniversityofScienceandTechnologyofChina,Hefei,Anhui,230026PRChina

bNationalCenterforIndustrialSafetyScienceandTechnology,StateEconomicandTradeCommission,17HuixinXijie,ChaoyangDistrict,Beijing,100029PRChina)

JournalofLossPreventionintheProcessIndustries,2003,16(3):201-207.

危险辨识方法的研究

StudyonMethodforHazardIdentification

高进东

【摘要】介绍了一种新的危险辨识方法,应用该方法可以系统地发现潜在的事故序列、事故的起始事件以及相应控制系统的薄弱环节,为进一步的风险分析奠定基础。

【关键词】危险源危险辨识风险分析

(中国安全科学学报2001,4)“”版权所有

风险分析的质量评价研究

StudyonQualityEvaluationoftheRiskAnalysis

高进东冯长根*吴宗之

【摘要】风险分析的质量直接影响风险分析技术的应用,随着风险分析技术及其应用范围的扩大,建立评价风险分析的内容、结果及其方法和标准是十分必要的。为此，讨论了风险分析的质量概念，提出了一种评价风险分析质量的方法，该方法基于风险分析过程的评价，利用检查表来发现风险分析的缺陷，同时研究该方法的有效性和可靠性；最后，对方法的局限性以及提高风险分析质量的途径等其他相关问题进行了讨论。研究结果表明：评价风险质量的方法能揭示风险分析中大多数的重大缺陷。

安全评价论文范文第13篇

〔关键词〕灰色系统理论；模糊集理论；信息系统；风险评估；指标体系

DOI：10.3969/j.issn.1008-0821.2013.07.007

〔中图分类号〕TP393；O159〔文献标识码〕A〔文章编号〕1008-0821（2013）07-0034-04

Information System Security Risk Assessment Based on Grey Fuzzy TheoryFu ShaYang BoLi Bo

（Hunan University of Finance and Economics，Changsha 410205，China）

〔Abstract〕With the informations incomplete and concepts is not clear of information systems security risk，used grey fuzzy theory to explore the assessment problem of information systems，and on the basis of information systems risk factors analysis，created a more comprehensive index system to give comprehensive assessment.Based on grey system theory and fuzzy set theory，and integrate degree of membership and gray in evaluation process，this paper built the grey fuzzy comprehensive evaluation model of information system security risk，calculated the risk level of the information system.The case analysis proved the feasibility and effectiveness of the model in its application.

〔Key words〕grey system theory；fuzzy set theory；information system；risk assessment；index system

当今，伴随全球化信息时代的深入，信息的触角已延伸至国家与社会的各个角落。人们在享受信息所带来的诸多便利时，亦承受着史无前例的影响与控制。随着信息技术的飞速发展，以网络为载体、视信息资源为核心的信息系统规模不断扩大，紧跟其脚步的信息战与网络攻击事件逐步升级，信息系统所面临的安全风险及威胁日趋严峻。如何为信息系统长期在安全与正常状态的运行中处于较高水平提供有力保障是当前亟需解决的问题，而解决该问题的有效途径之一则是对其进行有效的安全风险评估。

信息系统风险评估中，存在着许多模糊不确定因素，亦面临着评估者对信息掌握的不完全以及收集资料不充分的问题，导致其精确评估困难重重，这就要求在评估过程中综合考虑模糊性与灰色性两方面的影响[1]。综合分析国内外相关文献，众多学者运用模糊综合评判法、灰色系统理论、粗糙集理论、BP神经网络、贝叶斯网络、矩阵分析法等多种方法建立信息系统安全风险评估模型，其研究成果目前已有一定收获[2-6]。但上述单一评估方法并未全面考虑风险信息的模糊性与灰色性，对系统数据较少及条件不满足统计要求的情况亦有忽视。因此，针对单一评估方法的缺陷，运用灰色系统理论与模糊集理论，构建信息系统安全风险的灰色模糊综合评价模型，将灰色模糊综合评价方法引入对风险因素的评估，综合考虑多种因素的影响并对系统做出综合评判。目前，将灰色系统理论和模糊集理论应用于信息系统风险评估的研究尚不成熟，期望通过本文提出一种科学、合理的评估方案，并与其他研究者共同探讨此类问题。

1灰色模糊理论概述

1.1灰色系统理论

1982年，我国学者邓聚龙教授首次提出灰色系统理论[7]。灰色系统指的是系统中兼包含有白色参数（己知参数）与黑色参数（未知参数），具体研究内容包括客观事物的量化、建模、预测、决策、控制等。灰色系统理论以部分信息已知，部分信息未知的小样本、贫信息不确定性系统为研究对象，通过对已知信息的生成、开发，从而提取有价值的信息，以实现对系统运行行为、演化规律的正确描述与有效监控。

灰色系统理论对于信息不精确、不完全确知的小样本系统具有明显的理论分析优势，但针对事物的不确定性、多变量输入、离散数据以及数据的不完整性等问题做有效处理，还可以根据现有序列进行预测[8]。该理论从信息的非完备性出发研究和处理复杂系统，它不是从系统内部的特殊规律出发来研究系统，而是通过对系统某一层次的观测资料加以数学处理，达到在更高层次上了解系统内部变化趋势、相互关系等机制[9]。

1.2模糊集理论

模糊集理论亦称模糊集合论，或称为模糊集。美国学者L.A.扎德（L.A.Zadeh）于1965年在数学上创立了一种用于描述模糊现象的方法——模糊集合论，从而开创了对模糊系统与模糊控制理论的研究。该方法将待考察的对象及反映它的模糊概念作为模糊集合，建立适当的隶属函数，通过一系列运算与变换，对模糊对象进行分析。它以模糊数学为基础，研究关于非精确的现象。

基于灰色模糊理论的信息系统安全风险评估研究2信息系统安全风险评估模型

2.1信息系统风险评估指标体系的构建

信息系统的安全风险涉及物理安全、逻辑安全以及安全管理等多方面，根据ISO/IEC 15408和信息技术安全通用要求（GJB5095-2002），本文从物理环境安全、网络运行安全、信息安全保密和安全保密管理4个层面对信息系统进行安全风险评估[10-11]，其层次结构模型如图1所示。图1信息系统安全风险评估指标体系

2.2信息系统安全风险的模糊性和灰色性

模糊性指的是客观事物在归属和状态上的不分明性。在风险评估过程中，信息系统越复杂则模糊性愈大；评价因素越多，则综合评判愈模糊。该情况下，模糊数学则可弥补统计数学的不足。灰色性指的是认识的不完全性或未确定性。信息系统安全风险中的诸多因素难以用确切的数学语言描述，这些信息存在不完全性与不确定性，即风险评价信息为灰色的[12]。

上文在探讨信息系统安全风险评估指标时，不难发现其模糊性与灰色性并存的特点，评估过程中同时考虑这两个特性必然比只考虑其中之一更能反映实际情况。因此，本文针对其信息的模糊性与灰色性，结合模糊集理论与灰色系统理论，采用灰色模糊综合评价方法进行风险评估并建立相应模型。该做法体现了模糊集理论在处理评价这类模糊问题的长处，亦发挥了灰色系统理论对于信息不精确、不完全确知的小样本系统的优势。

2.3灰色模糊综合评价模型

类似于模糊综合评判，灰色模糊综合评判的数学模型也分为一级模型和多级模型两类，亦称为单层次模型与多层次模型，其本质是相同的。设被评价对象因素集U={u1，u2，…，un}，相关因素有n个；对各因素的评语集V={v1，v2，…，vm}，出现的评语有m个。

Step 1确定权重集

权重集用于描述评价对象与因素集之间的灰色模糊关系。根据图1所示的影响因素递阶层次关系，给出同一层次中各因素关于上一层准则的权重及相应的点灰度，构成权重集。邀请多位专家对各级指标因素的权重值进行分散评定，并根据自身对指标因素的熟悉程度给出权重赋值的对应灰度值，依据信息的充分程度划分出5个等级，分别对应灰度值{0～0.2，0.2～0.4，0.4～0.6，0.6～0.8，0.8～1.0}[13]，如表1所示。表1信息量对应灰度的取值

序号信息量灰度值序号信息量灰度值1充分0～0.24较贫乏0.6～0.82较充分0.2～0.45贫乏0.8～1.03一般0.4～0.6

对收集到的所有权重赋值数据求均值并作归一化处理，同时将权重值所对应的灰度赋值求均值，得到各级指标因素权重对应的灰色模糊集合：

Step 3逐层进行灰色模糊综合评价

在得到某层级指标的灰色模糊评判矩阵及相应指标权重的灰色模糊集合后，通过合成运算可得到该层指标对上一层指标因素的灰色模糊综合评价结果，且评价结果集（1，2，…，i）可组成上层指标因素的灰色模糊评判矩阵=（1，2，…，i）T。逐层向上做合成运算，得到顶层因素的灰色模糊综合评价结果值。为了尽可能多的保留评价信息，以使评价结果最贴近实际，合成运算在模部运算中采用M（·，+）算子，在灰部运算中采用M（，+）算子[14]。由此，得到灰色模糊综合评价结果：

==[（bj，vj）]n

=∑mk=1（ak·μkj），∏mk=1（1∧（vk+vkj））n（1）

Step 4评价结果的处理

对于灰色模糊综合评价的结果=[（bj，vj）]n，综合考虑其模糊性和灰色性，根据最大隶属度和最小灰色度原则，可将转化为结果集[15]：

=bj×（1-vj）∑nj=1bj×（1-vj）=（B1，B2，…，Bn）（2）

考虑评价的可操作性和准确性，将评语集中评语等级定标准分，即等级值向量为V=（4，3，2，1），由此得到清晰化的评价结果：H=VT，根据H的大小判断评价结果的优劣。综上，灰色模糊综合评价计算步骤如图2所示。

图2灰色模糊综合评价计算步骤图

3应用实例

以C市高新区某企业信息系统为例，邀请10名专家组成决策专家组，根据专家的专业知识与经验，确定该信息系统安全风险因素各项指标的权重，然后对各指标信息量评分求均值以得到其灰度，由此确定各级指标的权重集。

Step 1确定各级指标权重

目标层U各项指标的权重集：

Step 2建立评判矩阵

邀请多名专家对风险因素集U进行评定，评价指标层Ui（i=1，2，3，4）各项指标的状况，依据其专家意见建立灰色模糊评判矩阵。将给定信息系统的安全等级分为4级，构造评语集V={优秀，良好，中等，较差}。如：以“物理环境安全U1”中“环境安全U11”因素为例进行模糊评判，若有10%的人员评价为优秀，30%的人员评价为良好，50%的人员评价为中等，10%的人员评价为较差，于是有关U11因素对应的隶属度为（0.1，0.3，0.5，0.1）；同理，可得到U1中其它因素的隶属度以及指标层其它各指标的隶属度，对于其灰度的确定仍采用多位专家打分评判求均值的方法。

4结束语

针对信息系统评价指标的模糊性及其评价信息的不确定性，结合灰色模糊理论研究信息系统的评估问题，构建其风险评估指标体系。通过灰色模糊综合评价方法对隶属度与灰度加以综合，以隶属度衡量定性指标的优劣程度，以灰度描述指标信息的不充分度，采用灰色系统理论得到灰色统计量，构造灰色模糊矩阵，最后运用灰色模糊算法求得信息系统的风险等级。在此基础上，提出信息系统安全风险的灰色模糊综合评价模型，并通过实例验证该模型能充分综合群组专家评价意见，可有效结合定性与定量分析，亦能较好地量化评估信息系统风险，为信息系统的风险评估提供一种行之有效的方法与途径。

参考文献

[1]胡勇，吴少华，胡朝浪.信息系统风险灰色评估方法[J].计算机应用研究，2008，25（8）：2477-2479.

[2]Mats Danielson.Generalized evaluation in decision analysis[J].European Journal of Operational Research，2005，162（7）：442-449.

[3]付钰，吴晓平，叶清，等.基于模糊集与熵权理论的信息系统安全风险评估研究[J].电子学报，2010，38（7）：1489-1494.

[4]赵俊阁，张琪，付钰.贝叶斯网络在信息安全风险评估中的应用[J].海军工程大学学报，2007，19（6）：67-70.

[5]付钰，吴晓平，严承华.基于贝叶斯网络的信息安全风险评估方法研究[J].武汉大学学报：理学版，2006，（5）：631-634.

[6]章文辉，杜百川，杨盈昀.模糊层次分析法在广播电视信息安全保障评价指标体系中的应用研究[J].电子学报，2008，36（10）：2061-2064.

[7]邓聚龙.汉英对照灰色系统基本方法（第2版）[M].武汉：华中科技大学出版社，2005.8.

[8]刘莎，曹锦丹.基于灰色模糊理论的病人满意度测评信息系统设计[J].情报科学，2011，29（10）：1580-1584.

[9]郇正军，卢刚夫，周大水.灰色理论在入侵检测技术中的应用研究[J].计算机工程与设计，2007，28（23）：5610-5612.

[10]王甲生，付钰，吴晓平.基于改进FAHP法的信息系统安全风险评估[J].火力与指挥控制，2011，36（4）：33-36.

[11]王甲生，付钰，吴晓平.基于模糊神经网络的信息系统安全风险评估研究[J].武汉理工大学学报：交通科学与工程版，2011，35（1）：51-54，58.

[12]马佶.基于灰色模糊理论的信息系统风险评估[J].情报杂志，2009，28（4）：56-59.

[13]陈雯，张强.第三方物流客户服务绩效的灰色模糊综合评价模型[J].模糊系统与数学，2007，21（2）：148-154.

[14]邵汝军，胡斌.基于灰色模糊理论的企业创新活力评价研究[J].科技管理研究，2008，（4）：131-133，136.

[15]张哲，冯宗宪.基于灰色模糊理论的技术路线图实施效果评价[J].统计与决策，2012，（6）：182-185.

（本文责任编辑：马卓）Web2.0环境下物流企业知识共享模式研究

收稿日期：2013-04-26

安全评价论文范文第14篇

关键词：城市轨道交通，运营，安全，模型，评价

中图分类号：U121 文献标识码：A 文章编码：1674-3520（2014）-02-00207-02

一、引言

城市轨道交通是由多个因素组成的动态开放系统，系统内外存在着众多的关系互动，影响系统的安全因素有很多，且各个因素之间错综复杂。我国关于城市轨道交通安全事故定性、定量分析工作还处于研究初始阶段。

可拓学是以物元理论和可拓数学作为基础，通过研究事物的可拓性，结合定性及定量的方法来处理矛盾及不确定性问题。它的核心思想是物元理论，物元就是以事物、特征及事物关于被评价事物间映射关系的思想是一致的。本文采用拓评价模型来进行城市轨道交通运营安全评价分析。

二、城市轨道交通运营安全风险评价指标体系的建立

（一）评价指标体系的影响因素

城市轨道交通系统是一个在时间、空间上分布很广的封闭动态系统，其安全影响因素错综复杂，涉及面很广。从城市轨道交通事故产生的基本原因来看，可以归结为人员、设备、管理、环境四个因素。造成事故的人为因素主要包括乘客人为因素和工作人员人为因素两大类。恐怖事件也是城市轨道交通运营安全的一大安全隐患。在列车运营期间，供电系统、车辆系统、排水系统、信号系统等设备方面也都可能出现故障。自然灾害对城市轨道交通运营也是事故因素。

（二）评价指标体系的构建

城市轨道交通运营安全评价指标体系可按以下分层次构成：

1、目标层（N）：城市轨道交通运营风险水平N；

2、准则层（）：组成指标体系的各子系统；

3、指标层（）：分别与各子系统相关的指标。

三、城市轨道交通运营安全风险评价模型的建立

（一）评价指标权重的确定

城市轨道交通系统中影响其运营安全的指标因素多种多样，需要对这些因素进行分层构建，然后利用层次分析法决出这些指标的权重值，为下一步的可拓评价提供依据。

第一步：深入研究问题，将各个因素进行归纳分类，从上到下分成若干层，构建一个有层次关系的模型。

第二步：对于从属于上一层因素的同一层各个因素，进行两两比较，构造成比较矩阵。

第三步：计算比较矩阵的最大特征根和对应的特征向量，并检验一致性。若通过检验，特征向量归一化后就是权重向量；若没有通过，则需要重新构建比较矩阵。

第四步：求解最底层的组合权向量，并进行组合一致性检验，如通过检验，所得的权重向量就可以用来进行评价，若没有通过，就要重新构建矩阵，并再次做一致性检验直至通过为止。

（二）评价模型的构建

可拓综合评价的理论基础是可拓集合理论，其中经典域、节域、关联度、关联函数是可拓集合理论的重要内容。根据可拓学理论和可拓综合评价方法，可建立基于可拓学的城市轨道交通运营安全评价模型如下图所示。

图1-1 基于可拓学的城市轨道交通运营安全评价模型

四、城市轨道交通运营安全风险评价

城市轨道交通运营安全的可拓评价的主旨是通过建立风险等级域和评价因素集，明确各个指标的经典域和节域，然后通过关联函数反映各评价指标及评价对象对应于各风险等级的关联度，最终得出被评价对象的风险等级。

五、结束语

城市轨道交通给现代城市发展注入了强大动力。作为一种缓解城市交通拥堵问题的有效方式，城市轨道交通关系着城市经济和社会发展的可持续性。由于城市轨道交通系统的复杂性、影响因素的多样性，也存在许多安全隐患威胁着城市经济和社会的发展，城市轨道交通运营安全问题越来越受到重视。我国在城市轨道交通运营安全研究方面起步较晚，相关研究成果、文献资料较少，进一步健全和完善城市轨道交通运营安全的研究将成为今后研究城市轨道交通的重要方向。

参考文献：

[1]徐田坤.城市轨道交通网络运营安全风险评估理论与方法研究[D].北京交通大学，2012.

[2]陈巨龙、战学秋.可拓方法综述[J].吉林化工学院学报.2002.（1）.

[3]吴勇、曹林、代后建. 基于FLEX技术的交通应急指挥系统[J]. 浙江师范大学学报（自然科学版）.2011.（3）.

安全评价论文范文第15篇

（安徽建工集团有限公司，合肥 230001）

摘要： 本文针对施工过程中可能发生的事故特征，从“人-机-环境”观点出发，以安全系统、安全管理和安全评价理论为基础，运用层次分析和模糊评价法，对建筑施工安全理论进行了探究。

关键词 ： 安全评价；层次分析；G1赋权；评价集

中图分类号：TU714 文献标识码：A 文章编号：1006-4311（2015）03-0084-02

作者简介：孙冰（1985-），男，安徽合肥人，施工现场技术员，助理工程师，研究方向为建筑安全。

1 绪论

1.1 背景 随着建筑业的发展，建筑业己经成为我国经济重要的支柱产业之一。建筑行业的良性发展对我国社会主义市场经济建设、国民经济的发展具有至关重要的作用。但长期以来建筑业的安全生产问题一直存在。近几年来，建筑安全事故屡有发生，每年的建筑安全事故发生数和建筑安全事故死亡人数有不断上升的趋势。我国政府有关部门也采取了不少的对策和措施。

1.2 国内建筑安全的状况 我国建筑工程的安全状况：目前，我国建筑业施工技术水平、建设管理水平层次不齐，安全教育和安全生产的滞后，因而目前建筑业的安全形势很严峻。

1.3 国内关于安全评价理论的研究 国内的安全评价研究：20世纪80年代，安全系统工程引入我国，受到许多大中型企业的重视。在很多企业，事故树分析和安全检查表方法己应用于生产班组和操作岗位。许多政府有关部门和行业制定了安全评价标准和安全检查表。程杰提出了在建筑安全管理中引入安全评价的理念；丁传波等人运用模糊综合层次分析法对施工过程进行安全评价，并根据评价结果对其分级；雷中英等通过建立物元模型及关联函数，结合与建设工程安全评估有关的因素，基于物元分析方法对建设工程安全分级评价做了研究。

2 建筑施工“六大伤害”事故类型分析

2.1 事故的定义 事故是指可能造成经济损失和人员伤害的，非预谋性的意外事件，使其有目的的行动暂时或永久停止。

2.2 建筑工程事故诱因 事故诱因可以分为工作环境的不安全状态，物的不安全状态，人的不安全行为，管理因素等。前三种为直接原因，第四种为间接原因。

2.3 建筑施工事故致因分析

2.3.1 高空坠落分析 ①高空坠落事故分为9种坠落事故，其中包括：登高过程中的坠落、临边洞口坠落、脚手架上坠落、悬空高处坠落、梯子作业坠落等。②高处坠落事故的原因包括：扣件不符合规定要求；在脚手架上打闹、休息；安全规章制度不完善等。应当说明的是，每种原因都是彼此制约的。

2.3.2 坍塌事故原因分析 ①坍塌事故的分类坍塌事故分为以下几类：模板坍塌；土方坍塌；拆除旧房等。②坍塌事故的原因，模板坍塌是由于模板没有足够的强度、刚度和稳定性；土方坍塌的原因，就是在挖土中该放坡的没有放坡，没有设置临时支撑等。

2.3.3 物体打击分析 ①物体打击事故分反弹物、空中落物。②物体打击事故的原因分析物体打击事故可能是操作过程中错误操作；作业人员玩忽职守；相关操作缺乏标准的规程等。

2.3.4 机械伤害原因分析 ①机械伤害事故是指机械设备与工具引起的辗、切、绞、割等伤害；②机械伤害的主要原因有：操作人员的注意力不集中，导致误操作；业务技术素质低，操作不熟练等。

2.3.5 起重事故分析 ①造成伤害事故的起重机械主要集中在流动式起重机、桥（门）式起重机、升降机和塔式起重机4类。②起重事故分析。造成起重机械事故原因有挤压碰撞、吊物坠落等。挤压碰撞造成挤伤的主要是人为因素造成的。常见吊物事故有以下几种类型和原因：重物、吊装绳或专用吊具从吊钩钩口脱出；超载起吊拉断钢丝绳等。

2.3.6 触电事故原因分析 ①触电事故分为电伤和电击。电伤是指电流的热效应、化学效应或机械效应对人体造成的伤害。电击是指电流通过人体时所造成的内部伤害。②触电事故的原因主要有：破损设备线路未及时更换；防护措施不到位；电气设备不合格等。

3 基于层次分析的建筑施工安全综合评价

3.1 建立施工安全评价指标体系建立原则 ①目标性原则；②系统性原则；③动态性原则。

3.2 建筑施工安全综合评价指标权重的确立 层次分析法简称AHP，它是一种定量和定性结合的方法，AHP把复杂的问题分解为各个组成因素，通过两两比较方式确定层次中各因素的相对重要性，然后通过判断以决定诸因素相对重要性的顺序。在目标（因素）结构复杂、缺乏必要的数据情况下更为实用。层次分析法基本思路为：①建立递阶层次结构。②两两比较，构造判断矩阵B。③计算各层元素对目标层的合成权重。

层次分析法需要一致性检验，计算过程复杂，并且当无法满足一致性要求时，该方法就无法使用，且心理学实验表明，当被比较的元素个数超过9时，判断就不准确了，也就不能直接应用层次分析法。针对AHP方法这一不足引入了G1法，它通过对AHP进行改进，在确定各指标权重过程中不需要构造矩阵，无需一致性检验，计算量比AHP法明显减少，方法可操作性强，便于应用。

3.3 建立递阶层次模型 在深入分析目标问题之后，将目标中包含的因素划分为不同层次，如目标层、准则层、指标层等。

3.4 层次分析法

3.4.1 评价集的确定 评价集是对各层次评价指标的一种描述，它是评审人对各评价指标所给出的评语的集合。本文中确定的安全的评价集分为4级，具体为：V={v1，v2，v3，v4}={优，良，合格，不合格}。

3.4.2 模糊判断矩阵确立 组织评审团对评价指标体系中第二层各个元素进行单因素评价，通过对调查结果的统计、整理，可得到单因素模糊评判矩阵：

3.4.3 综合评价 对各个因素做出评价以后，按隶属关系和层次由下往上逐级进行评判，低层次的多因素评价综合形成上一级对应的单因素评价，这样便构成了多级综合评判体系。运用模糊矩阵进行综合测评，利用式计算评分值：B=A·R。

对评价因素的权重向量与模糊评价矩阵进行模糊运算，求出模糊评价结果：W=B·DT。

3.5 本章小结 本章介绍了建筑施工安全评价指标体系的建立原则，层次分析法的结构模型，层次分析法的评价集以及模糊判断矩阵的确立，以此为理论基础对建筑施工安全进行评价。权重的确定过程中引入了G1法及其算法步骤，从而对计算过程进行简化。

4 结论与展望

4.1 结论 在施工中主要的伤害类型属“六大伤害”，即：高处坠落、坍塌事故、物体打击、机械伤害、起重事故、触电事故。本文依据建筑施工安全评价的实践经验，确定了建筑施工安全评价指标体系。其次，在模糊综合评价中，指标的权重不是在评价过程中伴随产生的，这样人为定权重有较大的灵活性，一定程度上反映了指标本身对被评价对象的重要程度，但与客观实际可能会有偏差。

4.2 展望 评价方法是用来衡量其他事物好坏程度的一种标准尺度，像层次分析法、模糊数学这些科学，合理的安全评价方法将在施工中的应用会越来越广泛，今后的建筑施工安全检查、评价标准不再是一种单一的方法，而是多种方法，各种方法可以取长补短，并可根据实际情况选择适应的评价方法，从而提高评价的准确性。

参考文献：

[1]朱建军.建筑安全工程[M].北京:化学工业出版社，2007.