医学研究生学术信息素养论文范文

1对象与方法

1．1指标筛选对每次专家咨询结果进行统计分析，用问卷回收率表示专家积极程度，指标重要性赋值均数表示专家意见集中程度，而变异系数(CV)和Kendall秩相关系数(rk)则用来衡量专家意见的协调程度。对于重要性赋值均数＜0．3和CV＞0．25的指标作为备选的删除指标，同时结合专家意见完成指标的筛选。指标重要性程度评价采取Likert量表的形式来实现，分别赋值非常重要(5分)、重要(4分)、一般(3分)、不太重要(2分)、不重要(1分)5个等级。

1．2质量控制在实施调查前，向咨询专家详细介绍本研究的内容以及填写问卷时需要注意的事项。在实施调查中，对问卷填写的完整性和有效性进行严格监控，在后期问卷回收中采用双人录入。

1．3统计学方法采用Kendall''''s秩相关检验。

2结果

2．1专家基本情况15名专家筛选过程中，注重代表性和权威性并重的原则，所有专家都具有丰富的科研经验和教学管理经验，对本研究内容相对熟悉，因此可以认为专家熟悉程度较好、判断依据充分，专家队伍权威性较高。本研究邀请的15名咨询专家的研究领域、职称和学历构成见表1。

2．2专家咨询质量

2．2．1专家积极程度本研究的3轮专家咨询问卷回收率均达100．0%。3轮问卷调查中，专家均对咨询内容进行了严格的审阅，给予了严谨的指导、并给出了中肯的意见与建议，并对指标的清晰度、可测量性和准确性进行了细致的推敲和修订，表现出对本研究的极大支持。

2．2．2专家意见集中程度专家意见集中程度用指标重要性赋值均数和满分比2个参数来表示。在第一轮专家征询中，3个一级指标和14个二级指标重要性赋值均数＞3．0;3个一级指标中，除了A1指标满分比为33．33%外，其余指标满分比＞50%，9个二级指标的满分比均＞50%;三级指标中，除了B1下的3个三级指标外，其余指标的重要性赋值均数均＞3．0。在第二轮和第三轮征询中，修正后评价指标体系的3个一级指标、9个二级指标和41个三级指标的重要性赋值均数均＞3．0，满分比均＞50%。说明经过2轮专家咨询后，专家基本取得了较为集中的意见(见表2)。

2．2．3专家意见协调程度本研究中，对专家协调程度采用CV和rk来评价。CV表示专家对某一个指标的波动程度，rk越小说明专家协调程度越高［3］，其计算公式为。而rk反映了不同被调查者对指标评分的一致程度。3轮专家征询中，所有指标的CV均介于0．021和0．239之间，对3轮专家征询的评价结果进行Kendall''''s秩相关检验，rk分别为0．313、0．451和0．457，均P＜0．05，提示3轮专家征询意见协调性较好。3轮专家咨询结果的协调程度见表3。

2．3指标修订与筛选第一轮咨询后，根据专家意见，将二级指标“B1学术信息价值意识”下的“具备信息素养认知”、“认识学术信息的重要性”和“认识学术信息素养的重要性”3个三级指标删除，增加“认识学术信息的理论价值”、“认识学术信息的应用价值”、“学术信息的交流价值”3个三级指标;在二级指标“B3学术信息获取”下增加“从医学实验获取学术信息的能力”、“从临床治疗获取学术信息的能力”、“从师生传承获取学术信息的能力”和“从学术会议获取学术信息的能力”4个二级指标，并对部分二级指标和三级指标的归属进行了调整。第二轮咨询后，根据专家意见，在二级指标“B5学术信息应用”中增加了三级指标“筛选所需学术信息的能力”，删除三级指标“学术信息的交流价值”，并对部分指标的文字描述进行修正，专家意见基本一致。第三轮专家咨询中，根据专家意见又对部分指标描述进行了修正，并依据专家评分和指标筛选条件对指标进行最终评价，所有指标均满足指标筛选条件，最终形成包含3个一级指标、9个二级指标和41个三级指标的医学研究生学术信息素养评价指标体系。

3讨论

目前对于“学术信息素养”的概念并没有统一的界定［2，4］，一种较为常见的定义是:“信息主体能正确认识和表达学术信息需求，利用适当的信息工具从各种信息源查找、获取、组织和利用学术信息的技能，以及此过程需要的学术信息观念、意识、知识、态度、习惯和应遵循的伦理道德等因素综合形成的一种稳定的品质”［5］。基于此，我们认为医学研究生应该具备的学术信息素养内涵包含意识、能力和道德三个方面的要素:(1)学术信息意识。一方面要求研究生能够认识到学术相关信息在他们科研过程中的理论价值和应用价值，另一方面也要求研究生对学术信息具备敏感性，能够明确自己需要哪些学术信息，并且愿意积极查找学术信息。(2)学术信息能力。要求医学研究生具备必须的信息技术，并应用这些信息技术开展科学研究的能力。具体包括通过生命科学文献数据库、图书馆、互联网、医学实验和学术活动等途径获取学术信息的能力;评价文献质量和学术信息质量的能力;应用计算机软件对学术信息进行分析、筛选和系统评价的能力;理解、表达和交流学术信息的能力;以及综合分析问题，并提出新观点和新假设的能力。(3)学术信息道德。是学术活动顺利开展的重要保证。医学研究生的学术信息道德可以从两方面来衡量:一是要具备知识产权意识，即具备保护知识产权的意识，落实知识产权保护的行为，并重视自己的学术声誉;二是要具备学术道德意识，即在学术活动中应该遵守行业公约和伦理规范，尊重病人隐私等。学术信息意识、能力和道德是有机的整体。学术信息意识是基础，只有具备学术信息意识，认识到学术信息价值，才会去获取、评价、应用和交流学术信息，并实现学术创新，而学术信息道德应该贯穿于整个学术活动过程中，并对学术活动起到规范、保障和监督的作用。三者共同构成了对医学研究生学术信息素养的内涵要求。学术信息素养促进工作，是开展医学生素质教育的重要内容。Carr等依据“澳大利亚和新西兰信息素养标准(ANZIIL)”定义的医学生信息素养技能需求，并据此评估了医学生信息素养增强计划(EILP)的有效性。Conway通过对新入学本科生和研究生的学术信息素养能力进行测试，发现学生类别、年龄和前期工作、学习经验与学生信息素养能力之间存在关联。Han发现澳大利亚高校中来自中国的国际高级研究计划(HDR)的学生在西方高校复杂的自然科学研究中存在显著的信息素养技能问题。周志超等学者针对不同层次医学生的信息需求，提出医学生信息素养教育“两扩展一整合”模式，并提出具体实施方案。还有一些学者在高校学生学术信息素养的自我评价，图书馆资源在学术信息素养促进中的应用情况等方面进行了深入研究。而在我国医学人才培养体系中，本科教育重点在于培养医学生对医学专业知识的学习和掌握，研究生教育则更偏向于培养他们对新知识的发现和创新。这种差异化的培养目标对医学研究生学术信息素养能力提出了不同的要求。鉴于此，本研究通过对国内外文献资料进行整理、分析，深入讨论了医学研究生学术信息素养应该具备的内涵要求，遵循指标筛选“重要性大、敏感性高、独立性强、代表性好、确定性好”的原则。充分参照信息素养的相关成熟评价指标中可以被借鉴的指标，并结合医学研究生科研需要的实际情况，提出了一套医学研究生学术信息素养评价指标体系。研究过程严格遵循Delphi专家调查法的要求进行。在咨询专家的代表性方面，参与咨询的专家人数超过15人时，进一步增加专家人数对预测精度影响不大，因此本研究选择15位专家是适宜的。所有专家工作年限均在5年以上，在遴选过程中充分考虑咨询专家组的职称结构、学历结构和专业结构，保证了专家对研究中涉及到的问题有较为全面的了解和把握。在专家积极性方面，有文献［13］认为专家问卷回收率达到70%以上是比较理想的。本研究三轮专家咨询问卷回收率均达到100．0%，所有专家都对评价指标给出了评分，并对指标设计、内涵及实际测量中的可操作性提出中肯的建议，说明专家对本研究给予了极大的关注和支持。在专家评价质量方面，本研究从专家意见的集中程度和协调程度两方面来考察。第三轮考察中，所有指标的重要性赋值均＞3．0，满分比在0．333～0．800，CV均＜0．239，说明经过3轮咨询，专家意见是趋于一致的。第三轮专家征询的rk＞0．4，检验结果有统计学意义(P＜0．05)，说明专家对指标体系认可程度高，专家意见协调性较好。因此，本研究提出的医学研究生学术信息素养体系是科学合理的。学术信息素养是医学研究生必备的基本素养之一，也是医学研究生从事高质量科研工作的重要保障。本研究基于Delphi专家调查法，提出了一套涵盖学术信息意识、学术信息能力和学术信息道德的医学生学术信息素养评价指标体系。该评价指标体系的提出是对医学研究生学术信息素养研究的有益尝试，将为今后开展医学研究生学术信息素养促进工作提供理论保障和技术支持。

作者：罗丹徐凌忠吴学森单位：山东大学公共卫生学院