联盟收益分配的技术创新论文范文

1合作博弈的解概念

在联盟合作博弈中，解的概念很多、也很复杂，而且很难找到一个像非合作博弈中具有纳什均衡那样具有核心地位的解概念。所以，基于合作博弈不同的角度，博弈论专家对特征不同的解概念进行了定义。以下是对合作博弈两个解概念的简单介绍。

1．1Shapley值。将博弈的“理性”最终分配求得是合作博弈论的求解目标，优超与赋值是其两种主要方法。针对所有博弈形式，对冲突各方面的要求综合考虑，将折中合理的结果构造出来是赋值法的目标。相比优超法，赋值法更加先进。根据Shapley的研究，博弈进行前，部分合乎情理的报酬就能分配给每个局中人，其对合作博弈的赋值法求解进行了设计，对冲突各方要求综合考虑，将折中合理的结果构造出来是其目标［3］。以下假设是其模型存在的前提:参与博弈的局中人有限;合作博弈是该博弈的形式，契约对局中人具有约束力;可加性与可交换性。也就是某种交换媒介存在，可以自由、无限的转移于局中人之间，以此实现可加的局中人的效用，同时，一方效用的增加额，是另一方效用的减少额;特征函数完备，定义好的特征函数U(K)一一对应于N的全部子集，未被定义的联盟不存在。联盟K中局中人数用来|K|表示;联盟(由K个局中人组成)收益值用U(K)来表示;联盟(第i个局中人在K个局中人被去除，由|K|－1组成)收益值用U(K/i)来表示。

1．2Nash谈判模型和Nash谈判解。参与人依靠自身行动与策略选取得到利益是非合作博弈利益获取的特点，争取最大利益只要对行动的选择进行考虑就可以，不用对全局利益进行考虑。由“囚徒困境”得知，只是追求最大化的自身利益或许会降低联盟的效率。而针对战略联盟而言，除了自身策略的选取这一个人理性之外，团体理性的实现对联盟各方利益的影响也非常大。是否能将联盟各方均认可的原则找出来是联盟利益分配方案的关键所在。最简单的形式就是分配协商两人联盟的利益。从该公理得知，不合作时的参与人利益小于联盟中参与人所得的利益，个体利益不能因合作而受到损害，一旦受到损害，合作也就无法继续，参与人会选择退出。公理2Parteo最优公理。优超(u1，v1)的效用值并不存在于P中，就说明Pareto最优得以满足。从该公理得知，联盟最优的是最终分配方案，比其他方案优超。公理3无关选择公理。存在谈判局势G，(u0，v0)为现状点，P表示可行集，(u1，v1)是其解。假定存在新谈判局势G''''，P的一个子集是其可行集P''''，(u1，v1)为现状点，那么G''''在P''''内的解依然是(u1，v1)。公理4对称性公理。若对称谈判(涉及的全部方面都一致)存在于两个谈判者之间，那么存在对称的谈判解。谈判双方地位相同是对称谈判的特点，即便地位交换，谈判局势依然不变。公理5线性不变性公理。在谈判的效用模型中，若保序线性变换任意一方的效用函数，那么不会改变谈判的解，基于相同的保序线性变换原谈判的效用解，能够将效用解求得(对效用函数进行au+b，a＞0的线性变换就是保序线性变换。基于保序线性变换，不会改变偏好的结构，只有效用值会变化)。基于以上5个公理，如下定理被Nash求证出来:定理2谈判的唯一理性解。

2Nash谈判模型

第一步，n个企业组建了该技术创新联盟。同时定义如下:全体集合设为N=(1，2，…，n);Si表示的是企业i的策略集，笛卡尔乘积就是全部企业的策略空间:S=SI×Λ×Sn;假定基于策略组合SI×Λ×Sn，能够数量化企业i的收益，那么v(N)表示的是联盟总收益;Ui表示的是第i企业的效用函数;需要说明的是，在这里的定义中，“效用函数”的概念对应于合作博弈中的一个基本概念———“支付向量”，但是又在其原义上作了引申。与成员企业所得收益基本相等是其原定义。在此处定义的“效用函数”则不仅仅是收益的概念，而是代表企业获得收益之后的效用值。企业获得效用可以包含很多内容:直接的效用，如利润增加、资本金的积累、技术能力增强等;间接的效用，如企业竞争力的增加、品牌的塑造、股票的升值等。很明显，引申之后的定义更加科学适用。而这样的引申定义丝毫不会影响到Nash谈判解的合理应用。

3Nash谈判模型的求解

接下来对Nash谈判模型进行进一步分析，可得出其求解过程的几个步骤。

3．1确定可行集与协商点技术创新联盟各方在可分配收益里的分配值就是可行集;在不合作时，各自的最低效用值就是协商点效用。这里的“最低效用值”不仅仅包含企业没有参与联盟的直接损失(硬成本、沉没成本)，也包含不参与联盟时已获得的那部分效用值(机会成本)。为了分析计算的方便，可以将协商点的值定为零，各类损失及成本可以从技术创新联盟带来的可分配收益中扣除。所以，设定各个合作伙伴在扣除各自损失及成本后作以下假设:v(N)表示的是技术创新联盟的可分配收益总额;根据以上所述，因此用(U1(0)，U2(0)，Λ，Un(0))来表示协商点效用。

3．2效用函数构建效用函数的构建，需要将分配因子的概念引入。假定αi表示技术创新联盟各成员企业的分配因子，各成员企业收益分配的比例由分配因子的大小决定。基于分析概括，效用函数构建的条件有:(1)单调增函数(所得收益);(2)边际效用递减;(3)分配额与分配因子成正相关;(4)零是协商点处的效用值。基于对以上条件的充分考虑，效用函数构建采用。

3．3分配因子求解

选择分配因子的度量指标。分配因子虽然和收益分配密切相关，但是本质上还是对于联盟成员企业对联盟作出贡献的衡量手段。它的大小基本可以由联盟企业“直接货币投资”、“技术水平和人才投入”、“技术成果市场化中所起的作用”、“财务健康状况”、“企业声誉”5方面来度量，这5个指标构成衡量分配因子大小的第一层评价指标体系。分两步求解分配因子。(1)基于对层次分析法的运用，将指标权重确定出来。基于对层次分析法的运用，将第一层次的5个指标的判断矩阵建立出来:以基本的五级分类法为依据，将判断尺度选取为:1针对分配因子，Ai与Aj重要度相同基于对一致性指数(C．I．)的运用，检验权重有无逻辑错误，通过后表明判断矩阵具有满意的一致性，各项权重无逻辑错误，上式中W珚1，W珚2，W珚3，W珚4，W珚5即为分配因子五大指标———直接货币投资(所占股份)、技术水平和人才投入、技术成果市场化中所起的作用、财务健康状况、企业的声誉的权重。(2)分配因子的大小评估。由于存在不确定与模糊的评估过程，所以估计方法引入模糊综合评判法。上述五个评价指标可以分为两类:定量指标(所占股份、技术水平和人才投入)和定性指标(技术成果市场化中所起的作用、财务健康状况、企业的声誉)，为了得到更具有说服力的结果，必须将两类指标分类处理。对技术设备这项子指标，本文认为采用设备的“净现值”进行衡量较为科学合理。由于“净现值”能够同时衡量设备的先进与新旧程度。首先以公平透明的方式获得将各企业所提供设备的净现值，再进行归一化处理。对三个定性指标，首先采用专家评分法(Delphi法)，参照评价集V对各因素U进行评价，根据因素处于不同评价程度的关系，对各因素进行评价得到隶属度;进而对全部专家的评价结果进行统计，同时用［0，1］区间的数值来表示每一因素各等级的评价结果，进一步将各因素的模糊向量求得，进行一个矩阵的合并，从U到V的模糊关系矩阵R从而得出。在Nash谈判方程中代入所得各联盟企业的分配因子αi，接下来，基于对运筹学中的动态规划方法的运用，将技术创新联盟收益分配的Nash谈判解最终计算出来。

4算例分析

有大型农业科技企业A，具有比较好的行业内知名度与经营状况;B为行业内一家生物技术开发类中小型民营企业，由于资金短缺经营比较困难;存在著名跨国公司C，经营业绩非常好。A、B、C三家企业为了开发某项市场急需的新产品，组成技术创新联盟，成立合作研发小组。200万是三家企业的资金投入总额，35%、20%与45%分别是A、B、C三家企业的投资占比。在研发过程中，各企业投入的技术人员及资源如下:A企业委派2位学历为硕士的工程师加入研发小组，投入一台技术开发设备，经专家鉴定，现值20万元，A企业还为此项目投入自身拥有的3项相关专利;B企业委派2位博士学历的高级工程师和1位硕士学历的工程师加入研发队伍，投入的两台技术设备，现值为60万元，相关专利5项;C企业投入的相关人员和资源为:1位硕士学历工程师、3位本科学历普通技师，无技术设备投入，专利2项。经过长时间的攻关，终于收获具有行业领先水平的技术成果，生产的新产品在A企业出色的策划推广下，销售非常成功，扣除相关成本后，最终联盟获得销售净利润为500万元。根据前文研究，首先对该问题建立Nash谈判模型，然后分四个步骤求解。

5总结

技术创新联盟既能有效的利用市场竞争机制提高交易效率，又降低了企业间交易费用，有效解决技术创新过程中的巨大投入和风险问题，使企业的创新资源协调互补，产生“1十1＞2”的合作效应，使得联盟企业“双赢”或“多赢”。笔者基于界定的技术创新联盟收益，对技术创新联盟收益分配模式进行分析，并引入了合作博弈理论。在方法上，对合作博弈Shapley值和Nash谈判解进行比较分析;以Nash谈判模型为基础，构建了收益分配模型的指标体系，针对其中两类指标分别做相应定量或定性处理，最终求得企业分配因子和Nash谈判解。笔者所述方法为构建沿创新链合理分配的利益共享机制提供了一种有效的解决模式，为技术创新联盟保持长期稳定的合作关系提供决策参考。

作者：雷磊单位：西南科技大学政治学院中国科学技术大学公共事学院