实证研究的具体方法范文

实证研究的具体方法范文第1篇

论文关键词 实证学派 实证研究 个案研究

从学科渊源上来看，犯罪学脱胎于刑法学。在刑法学理论研究上，存在新派与旧派之分，犯罪学的兴起与新派密不可分。自诞生之日起，新派就以实证研究作为自己的学术特征旗帜鲜明的与旧派相对，其实证研究最大的特色就在对犯罪原因的实证调查研究，代表人物龙勃罗梭、菲利、加罗法洛等无不具有这一鲜明特色。因此，犯罪学的诞生尽管脱胎于以理论思辨见长的刑法学，但其是以犯罪原因的实证研究作为其“出生证明”的，其天生具有“实证研究”的特质。既然犯罪学天生具有实证特性，故在犯罪学研究和教学当中应当贯彻实证研究方法，如此才能将犯罪的研究推向深入。与此同时，如何在《犯罪学》的课堂教学中体现和应用实证研究特征是教师必须面对和解决的问题。对此，笔者认为应当从如下几个方面展开。

一、树立实证研究指导思想

因为犯罪学学科具有实证属性，故在教学中首先应当树立实证研究方式作为犯罪学基本研究范式的指导思想。实证主义是一种强调观察和经验和反对形而上学的哲学方法论，其因反对纯理性思辨而成为哲学研究的主流方向之一。犯罪学是研究犯罪现象发生、发展规律以及犯罪控制的学科，犯罪学主要研究对象是犯罪现象。豍我们知道，对具体犯罪现象的认知与把握不可能从纯理性思辨中获得，必须从实际调查中获取。从犯罪学的学科特点而言，犯罪学的研究方法主要是实证的方法，这与犯罪学的研究对象、研究目标、学科任务等都密切相关。在具体的教学当中，与其他法学学科不同的是，应当开宗明义犯罪学的实证属性，确立实证研究方式作为该学科的主要研究方式并鼓励学生们开展犯罪学的实证研究。每个具体的学科基于自身学科属性的不同会有着不同的研究方式，在笔者看来，学科主要研究方式的确立是学科自身完善和发展的必须。值得注意的是，在犯罪学研究中确立实证研究作为主要研究方式并不是排斥其他研究方法，因为任何学科的存在和发展并不是唯一的研究方式可以完成的，必须借助多种研究方式和方法进行综合研究。在当前的犯罪学教学中，纯理论讲授和论证占据较为重要的地位，而实证调查研究则重视不够，这与犯罪学的学科性质是不相符合的。理论源于实践，对于犯罪学而言，理论讲授固然重要，但突出犯罪学的学科实证属性并强调和鼓励从事犯罪学的实证研究是促进犯罪学长远发展的最为有效的方式。

二、确立实证研究的具体方式

犯罪学的实证研究方法多样，包括抽样研究、历史与追踪研究、访谈与个案研究、比较研究、观察与参与研究等。豎从这一角度而言，实证研究方法不是指一种具体的研究方式，而是一种研究方法论群。公允的来讲，实证研究方法的各具体研究方式不存在高下之别与优劣之分，只存在方法运用的是否恰当和具有针对性。在犯罪学的教学当中，对于实证方法的各个具体研究方法都应当有所论及，以使学生对各个具体方式有所了解和掌握，但更应强调的是，实证研究方式是一种综合的方法论群，亦即是对上述各种具体方式的综合运用。以犯罪统计研究为例，由于我国目前没有公布较为权威的官方犯罪数据，因此与国外研究相比，我国犯罪的定量研究由于缺乏较为可靠的犯罪数据而存在不足，故访谈和个案研究式的定性研究是当前犯罪现象研究的主要方式。由于不存在全国统一的犯罪统计数据，受客观条件限制，研究者一般会选取某一行业犯罪或者某一具体领域的犯罪现象进行定性研究以获取犯罪研究的具体材料。但对于数据记载较为详尽和权威的国度而言，历史和追踪研究、定量研究等方式可作为实证研究的主要方式。由此可见，尽管同样是以实证方式展开犯罪学的的研究，但其具体方式是可以不同的，“适合的就是最好的”。在实际的教学当中，应当强调根据不同的情况来运用不同的实证研究方式。影响方式选择的主要因素有学校的教学设施与条件、实证方式开展的氛围、学生的兴趣与动手能力、外在客观条件的限制等等。相对而言，开展实证研究较早、学生理论与实践能力较强、校地联系紧密的法学院更为容易开展犯罪学的实证研究。在具体的实证研究中应当根据不同情况灵活选择不用的方式来展开研究，以达到最佳研究目标。

三、实证研究方案的制定与实施

总的来看，实证研究从方案的制定到实施可以分为四个阶段。第一阶段，研究准备阶段，这一阶段的主要内容包括研究课题的选定、制定研究计划以及组织研究队伍等等。研究课题的选定一般来自于两个方面，即理论研究方面和社会实践课题。不论是何种方面的课题，应选择具有可行性、具有代表意义和社会关注度较高的选题。研究计划包括主要是指方案实施的具体计划和过程，至于研究队伍是指完成该计划的团队组成。第二阶段，资料收集阶段。这一阶段是实证研究最为重要的体现。资料收集的方法主要包括问卷法、访谈法、观察法与文献法、个案研究法。不同的研究应采用不同的资料收集方法。每一种资料收集方式都有自己的优势和不足，需要针对不同的情况作出不同的选择和应用。以问卷法为例，这种资料获取方法具有客观性，较少受主观偏见的影响。但这种方式并不能较深层次的了解受访者的内心真实想法，而且此种方式要求一定的阅读理解能力，否则其结论可能出现偏颇。而访谈法在使用过程中，访谈者和被访者是进行面对面的交流，在涉及被访谈者的一些隐私问题，如遭受侵害的过程时，被访谈者往往会比较反感，不愿对这些问题做正面或真实的回答。这时候就需要访谈人员在进行访谈前做好充分的准备工作，通过适当的方法或方式引导被访谈者，以期获得更加真实的信息。总之，资料的收集应注意保持全面性、客观性和确定性，这些直接关系到研究结论的准确性。第三阶段，资料分析整理阶段。这一阶段是对已经收集的资料进行分析整体，并得出相关结论的阶段。一般而言，研究结论的作出包括两种形式：一是在研究开始之前预设了某种结论，然后通过资料的获取和分析来验证此种结论；二是研究者并未预设某种结论，而是通过资料的分析整理逻辑上推导出某种结论。在笔者看来，预设结论的情况尽管十分常见，但研究者受预设结论的影响会导致对资料的获取和分析带有较强的主观偏好，进而直接影响结论的客观性的准确性，因而应当较少采用。第四阶段，成果表述阶段。此阶段是要求研究者根据自己的研究结论撰写出符合学术规范的研究包括或者论著，以完成自己的研究目标。研究成果表述是实证研究的总结阶段，是发挥研究计划学术效应和社会效应的阶段，具有重要意义。综上可知，每一个研究阶段相互联系和作用，共同构成了整体的实证研究过程。前一阶段是后一阶段的基础，但每一个阶段都具有自身的独立价值和意义，相互之间不可逾越、不可省略和替代。

 

四、实证研究的具体展开

笔者以王牧教授所编著的《新犯罪学》教材为例，对实证研究方式具体展开进行论述。在王牧教授的论述里，涉及实证研究方式的主要有三大块，即犯罪现象发生论、犯罪现象存在论和犯罪现象对策论。笔者认为，这三大部分是犯罪学研究的核心的内容，也是实证研究方法运用的主要领域。如上文所述，实证研究方式是一种研究方法论群，对不同的对象和领域具体采取的实证研究方式并不相同。因此，对于上述犯罪学研究的三大领域应当根据其不同特点而采用不同的实证研究方式。具体如下：第一，犯罪现象发生论。该领域主要研究犯罪发生原因，是犯罪学最为重要的研究领域并一度成为犯罪学研究的全部。犯罪所产生的原因的可谓种多样：遗传学、心理学、社会因素、精神因素等错综复杂相互交错都影响着犯罪的产生。笔者认为，对犯罪原因的研究主要采取个案访谈和调查方式。尽管实证研究的起点在于实际调查以获取第一手资料，但资料获取的方式仍然多种多样，个案访谈和调查是其中之一。犯罪原因尽管多种多样，但不同类型的犯罪原因是可以探究的，尤其是某一具体类型的犯罪。在犯罪学的教学过程中，应该鼓励和支持学生根据特定的犯罪现象展开个案调查，了解犯罪具体产生的原因。对具体访谈对象的确定应当因地制宜，具有代表性并具有可行性，有条件的可以对较为典型的案件犯罪人或者嫌疑人进行访谈。第二，犯罪现象存在论。对于犯罪资料获取的实证方法而言，基本有问卷法、访谈法、观察法与文献法、个案研究法等方式。获取资料以后，对资料的分析和整理技术同样重要。在犯罪现象存在论这一领域，通常是对现有的犯罪资料进行分析和整理，以总结犯罪发生、发展规律，因此应当运用统计分析对资料予以整理并得出结论。对于资料的分析统计而言，一般可以分为两类，即描述统计和推论统计。前者重视对现有资料的概括和描述，基本属于“就事论事”，仅对资料本身进行概括归纳；后者则需要根据样本的特征来推导相互之间的关系，并对相关趋势进行预测，因此，后者远比前者复杂。对既有的犯罪数据进行统计和分析，既需要运用描述统计对数据本身进行描述和概括，也需要在此基础上运用推论统计方式进行分析、总结和预测犯罪发展的规律。第三，犯罪现象对策论。由于犯罪现象千差万别，故对犯罪进行控制和预防的方式各不相同。一般而言，具体实证研究方法分为三个方面：（1）确定研究对象；（2）选择具体研究方法；（3）确定研究工具。以青少年犯罪预防为例，首先，研究对象即为青少年犯罪。其次，对于具体研究方法而言，需要兼顾量的研究与质的研究，故可以选择问卷调查、社会测量以及实地考察、深度访谈等方式收集资料。最后，由于青少年犯罪涉及到家庭、学校和社会各个方面，在研究方法的选择与研究工具的适用方面就需要更加全面和具体。研究者可以自我制定一定的调查研究工具，也可以采取心理学设计有关心理测试表。

实证研究的具体方法范文第2篇

论文关键词 实证学派 实证研究 个案研究

从学科渊源上来看，犯罪学脱胎于刑法学。在刑法学理论研究上，存在新派与旧派之分，犯罪学的兴起与新派密不可分。自诞生之日起，新派就以实证研究作为自己的学术特征旗帜鲜明的与旧派相对，其实证研究最大的特色就在对犯罪原因的实证调查研究，代表人物龙勃罗梭、菲利、加罗法洛等无不具有这一鲜明特色。因此，犯罪学的诞生尽管脱胎于以理论思辨见长的刑法学，但其是以犯罪原因的实证研究作为其“出生证明”的，其天生具有“实证研究”的特质。既然犯罪学天生具有实证特性，故在犯罪学研究和教学当中应当贯彻实证研究方法，如此才能将犯罪的研究推向深入。与此同时，如何在《犯罪学》的课堂教学中体现和应用实证研究特征是教师必须面对和解决的问题。对此，笔者认为应当从如下几个方面展开。

一、树立实证研究指导思想

因为犯罪学学科具有实证属性，故在教学中首先应当树立实证研究方式作为犯罪学基本研究范式的指导思想。实证主义是一种强调观察和经验和反对形而上学的哲学方法论，其因反对纯理性思辨而成为哲学研究的主流方向之一。犯罪学是研究犯罪现象发生、发展规律以及犯罪控制的学科，犯罪学主要研究对象是犯罪现象。?我们知道，对具体犯罪现象的认知与把握不可能从纯理性思辨中获得，必须从实际调查中获取。从犯罪学的学科特点而言，犯罪学的研究方法主要是实证的方法，这与犯罪学的研究对象、研究目标、学科任务等都密切相关。在具体的教学当中，与其他法学学科不同的是，应当开宗明义犯罪学的实证属性，确立实证研究方式作为该学科的主要研究方式并鼓励学生们开展犯罪学的实证研究。每个具体的学科基于自身学科属性的不同会有着不同的研究方式，在笔者看来，学科主要研究方式的确立是学科自身完善和发展的必须。值得注意的是，在犯罪学研究中确立实证研究作为主要研究方式并不是排斥其他研究方法，因为任何学科的存在和发展并不是唯一的研究方式可以完成的，必须借助多种研究方式和方法进行综合研究。在当前的犯罪学教学中，纯理论讲授和论证占据较为重要的地位，而实证调查研究则重视不够，这与犯罪学的学科性质是不相符合的。理论源于实践，对于犯罪学而言，理论讲授固然重要，但突出犯罪学的学科实证属性并强调和鼓励从事犯罪学的实证研究是促进犯罪学长远发展的最为有效的方式。

二、确立实证研究的具体方式

犯罪学的实证研究方法多样，包括抽样研究、历史与追踪研究、访谈与个案研究、比较研究、观察与参与研究等。?从这一角度而言，实证研究方法不是指一种具体的研究方式，而是一种研究方法论群。公允的来讲，实证研究方法的各具体研究方式不存在高下之别与优劣之分，只存在方法运用的是否恰当和具有针对性。在犯罪学的教学当中，对于实证方法的各个具体研究方法都应当有所论及，以使学生对各个具体方式有所了解和掌握，但更应强调的是，实证研究方式是一种综合的方法论群，亦即是对上述各种具体方式的综合运用。以犯罪统计研究为例，由于我国目前没有公布较为权威的官方犯罪数据，因此与国外研究相比，我国犯罪的定量研究由于缺乏较为可靠的犯罪数据而存在不足，故访谈和个案研究式的定性研究是当前犯罪现象研究的主要方式。由于不存在全国统一的犯罪统计数据，受客观条件限制，研究者一般会选取某一行业犯罪或者某一具体领域的犯罪现象进行定性研究以获取犯罪研究的具体材料。但对于数据记载较为详尽和权威的国度而言，历史和追踪研究、定量研究等方式可作为实证研究的主要方式。由此可见，尽管同样是以实证方式展开犯罪学的的研究，但其具体方式是可以不同的，“适合的就是最好的”。在实际的教学当中，应当强调根据不同的情况来运用不同的实证研究方式。影响方式选择的主要因素有学校的教学设施与条件、实证方式开展的氛围、学生的兴趣与动手能力、外在客观条件的限制等等。相对而言，开展实证研究较早、学生理论与实践能力较强、校地联系紧密的法学院更为容易开展犯罪学的实证研究。在具体的实证研究中应当根据不同情况灵活选择不用的方式来展开研究，以达到最佳研究目标。

三、实证研究方案的制定与实施

总的来看，实证研究从方案的制定到实施可以分为四个阶段。第一阶段，研究准备阶段，这一阶段的主要内容包括研究课题的选定、制定研究计划以及组织研究队伍等等。研究课题的选定一般来自于两个方面，即理论研究方面和社会实践课题。不论是何种方面的课题，应选择具有可行性、具有代表意义和社会关注度较高的选题。研究计划包括主要是指方案实施的具体计划和过程，至于研究队伍是指完成该计划的团队组成。第二阶段，资料收集阶段。这一阶段是实证研究最为重要的体现。资料收集的方法主要包括问卷法、访谈法、观察法与文献法、个案研究法。不同的研究应采用不同的资料收集方法。每一种资料收集方式都有自己的优势和不足，需要针对不同的情况作出不同的选择和应用。以问卷法为例，这种资料获取方法具有客观性，较少受主观偏见的影响。但这种方式并不能较深层次的了解受访者的内心真实想法，而且此种方式要求一定的阅读理解能力，否则其结论可能出现偏颇。而访谈法在使用过程中，访谈者和被访者是进行面对面的交流，在涉及被访谈者的一些隐私问题，如遭受侵害的过程时，被访谈者往往会比较反感，不愿对这些问题做正面或真实的回答。这时候就需要访谈人员在进行访谈前做好充分的准备工作，通过适当的方法或方式引导被访谈者，以期获得更加真实的信息。总之，资料的收集应注意保持全面性、客观性和确定性，这些直接关系到研究结论的准确性。第三阶段，资料分析整理阶段。这一阶段是对已经收集的资料进行分析整体，并得出相关结论的阶段。一般而言，研究结论的作出包括两种形式：一是在研究开始之前预设了某种结论，然后通过资料的获取和分析来验证此种结论；二是研究者并未预设某种结论，而是通过资料的分析整理逻辑上推导出某种结论。在笔者看来，预设结论的情况尽管十分常见，但研究者受预设结论的影响会导致对资料的获取和分析带有较强的主观偏好，进而直接影响结论的客观性的准确性，因而应当较少采用。第四阶段，成果表述阶段。此阶段是要求研究者根据自己的研究结论撰写出符合学术规范的研究包括或者论著，以完成自己的研究目标。研究成果表述是实证研究的总结阶段，是发挥研究计划学术效应和社会效应的阶段，具有重要意义。综上可知，每一个研究阶段相互联系和作用，共同构成了整体的实证研究过程。前一阶段是后一阶段的基础，但每一个阶段都具有自身的独立价值和意义，相互之间不可逾越、不可省略和替代。

四、实证研究的具体展开

笔者以王牧教授所编著的《新犯罪学》教材为例，对实证研究方式具体展开进行论述。在王牧教授的论述里，涉及实证研究方式的主要有三大块，即犯罪现象发生论、犯罪现象存在论和犯罪现象对策论。笔者认为，这三大部分是犯罪学研究的核心的内容，也是实证研究方法运用的主要领域。如上文所述，实证研究方式是一种研究方法论群，对不同的对象和领域具体采取的实证研究方式并不相同。因此，对于上述犯罪学研究的三大领域应当根据其不同特点而采用不同的实证研究方式。具体如下：第一，犯罪现象发生论。该领域主要研究犯罪发生原因，是犯罪学最为重要的研究领域并一度成为犯罪学研究的全部。犯罪所产生的原因的可谓种多样：遗传学、心理学、社会因素、精神因素等错综复杂相互交错都影响着犯罪的产生。笔者认为，对犯罪原因的研究主要采取个案访谈和调查方式。尽管实证研究的起点在于实际调查以获取第一手资料，但资料获取的方式仍然多种多样，个案访谈和调查是其中之一。犯罪原因尽管多种多样，但不同类型的犯罪原因是可以探究的，尤其是某一具体类型的犯罪。在犯罪学的教学过程中，应该鼓励和支持学生根据特定的犯罪现象展开个案调查，了解犯罪具体产生的原因。对具体访谈对象的确定应当因地制宜，具有代表性并具有可行性，有条件的可以对较为典型的案件犯罪人或者嫌疑人进行访谈。第二，犯罪现象存在论。对于犯罪资料获取的实证方法而言，基本有问卷法、访谈法、观察法与文献法、个案研究法等方式。获取资料以后，对资料的分析和整理技术同样重要。在犯罪现象存在论这一领域，通常是对现有的犯罪资料进行分析和整理，以总结犯罪发生、发展规律，因此应当运用统计分析对资料予以整理并得出结论。对于资料的分析统计而言，一般可以分为两类，即描述统计和推论统计。前者重视对现有资料的概括和描述，基本属于“就事论事”，仅对资料本身进行概括归纳；后者则需要根据样本的特征来推导相互之间的关系，并对相关趋势进行预测，因此，后者远比前者复杂。对既有的犯罪数据进行统计和分析，既需要运用描述统计对数据本身进行描述和概括，也需要在此基础上运用推论统计方式进行分析、总结和预测犯罪发展的规律。第三，犯罪现象对策论。由于犯罪现象千差万别，故对犯罪进行控制和预防的方式各不相同。一般而言，具体实证研究方法分为三个方面：（1）确定研究对象；（2）选择具体研究方法；（3）确定研究工具。以青少年犯罪预防为例，首先，研究对象即为青少年犯罪。其次，对于具体研究方法而言，需要兼顾量的研究与质的研究，故可以选择问卷调查、社会测量以及实地考察、深度访谈等方式收集资料。最后，由于青少年犯罪涉及到家庭、学校和社会各个方面，在研究方法的选择与研究工具的适用方面就需要更加全面和具体。研究者可以自我制定一定的调查研究工具，也可以采取心理学设计有关心理测试表。

实证研究的具体方法范文第3篇

一、实证研究方法在法学中的应用

实证研究方法是通过以事实为研究对象，通过对大量研究对象的比较， 得出事物的发展规律和本质属性。而且这种研究方法强调用科学的手段来强调事物的客观性和普遍性，要求知识的获得必须建立在所观察到的事实经验上。而将此种方法运用到我国刑事诉讼法学的研究上是具有实用价值的。在刑事诉讼法学研究中，实证方法所重视的是刑事诉讼的真实的过程和情况。因为实证研究方法所关注的重点是对刑事诉讼运行的观察与分析，所以这种研究方法也可以对我国刑事诉讼制度的现状进行剖析和解析， 并且能够帮助发现现行刑事诉讼制度的问题， 并对这些问题进行修改和完善。

不过，实证研究方法在我国的刑事诉讼法学中的运用还处于探索时期，还需要尽快的进行研究和探索，规范实证研究方法。并且， 在我国的刑事诉讼法学领域进行实证研究， 从根本上来说也具备一定的风险和难度。而刑事诉讼法学的实证方法是以对数据的整理收集为基本框架结构， 并且还有对各种法律性的分析总结判断。而其研究的具体方法有: 通过调查案件实例、观察诉讼过程、对以往资料进行分析整理、进行试验等。这些具体方法在刑事诉讼法学中进行使用， 研究的对象是真实发生的案件和其整个诉讼过程，这样的研究是围绕着人以及人类活动而开展的具体研究。而这种对于刑事诉讼法学的研究方法与以往的其他研究方法都完全不同，因尚处于起步阶段，所以这种研究方法也要求了在今后的研究探索中要实现科学化与规范化，才能对我国刑事诉讼法学做出更大贡献。

二、实证方法产生的具体影响

实证方法自从在我国刑事诉讼法学研究应用以来，就极大的促进了我国刑事诉讼法学研究的的多元化，改变了原先单一化局限性的情况，并且还对刑事诉讼法学界的学者们以及刑事诉讼法产生重要影响。并且对于刑事诉讼法学研究功能的作用上来讲， 实证研究方法能发挥出其独特的作用。由于实证研究方法通过针对性的实验，设立特定的研究方向实验目标， 可以明确的告知，通过所得出的具体研究结论适用于哪些具体的特定内容，不能够在哪些地方进行使用。通过对实证研究方法的规范性改变， 其实也促进了刑事诉讼法律的规范性。

( 一) 改变单一法研究的情况

因为实证研究方法的具体要求，研究者就必须脱离书本，联系实际。研究者们所面对的都是活生生的刑事诉讼案件， 这样贴近实际的研究行为将更具备说服力。以为进行调查、实验、观察研究、数据分析、总结归纳这些具体方法都需要研究者以情感的感知、自我的经验认识进行研究。而这种亲身经历的经验， 也将会使研究者从以前的空想实验中， 变为现在直接发现的方式。与传统的思辨研究方法不同的是， 刑事诉讼法学研究中的实证研究方法以真实的活生生的案件人物为研究的具体对象，以客观事实为研究依据，最终以完全客观角度， 得出研究结论。并且切近实际的情况下，能够做到遵守伦理道德规范，尊重对于案件中所有人物的合法权益的保护，做到司法公正。

( 二) 实证方法能够建立合理机制

在当下的刑事诉讼研究过程中其实存在着一些问题，研究者在现行的刑事诉讼法的实践过程中，一旦发现与之具有前见性的法律意识有违背现象时， 没有进行分析与思考， 直接进行批判处理。虽然批判性是在研究中应该存在的合理现象，但是由于没有实践经验，不与中国社会的实际情况进行结合，就会使不合理的机制的出现。而实证方法恰恰弥补了这一缺陷， 并能够帮助我国刑事诉讼法学提出新的合理的改革措施，建立合理机制。并且通过实证方法， 在进行实践并对事件进行客观研究，并且规范研究将其纳入法律范围，让法律真正的得到发展完善。并且可以不断的从中获得更多的有关刑事诉讼制度的改革方法。

实证研究的具体方法范文第4篇

一、会计理论研究方法综述

会计理论研究方法是我们（认识主体）把握会计这一事件（认识客体）的途径、手段、工具和方式的总和，所要解决的是“怎么办才能正确认识会计”这个问题。会计理论研究方法有着丰富的内涵与外延（包括认识的途径、手段、工具和方式的总和）。

会计研究方法对会计理论研究有着重要的意义：

1.会计研究方法是进行会计理论研究的前提。从一定意义上讲，会计研究工作中最为重要的事情在于选择恰当的研究方法。也就是说，研究人员在进行会计研究之前，明确并正确地选择对所研究的问题采用的研究方法，是进行会计理论研究的必要的前提条件。

2.会计研究方法是会计理论体系的组成部分。会计和其它学科一样，不仅是知识和学说的总和，而且还包括认识过程的研究方法。这意味着会计理论研究方法的研究成果不仅可以直接丰富和发展我国会计理论内容，同时，它还有助于人们从方法论的高度，统一研究者对一些重要理论问题的认识，有助于多出成果和快出成果。

3.正确运用会计研究方法是提高会计理论研究水平的保证。会计研究方法可以视为完成会计研究任务的重要手段，会计研究方法的多样性为会计研究工作者提供了广泛的选择性，会计研究方法运用恰当，不仅可以圆满地实现会计研究目标，而且可以提高会计理论研究水平。

会计理论研究方法有如下特征：

1.开放性。研究方法的开放性表现在会计理论研究中对不同学科研究方法和研究成果进行合理的借鉴与吸收。首先，自然科学的研究方法与研究成果是会计理论研究方法的重要源泉，如运筹学、系统论、信息论、控制论等。其次，社会科学的研究方法与研究成果也是会计理论研究方法的重要来源。会计理论研究方法体系与其他学科的研究方法系统存在着一种密切的关系，并有着某种程度的重叠或交叉，这些理论的多角度、多层次的研究方法经常可以使会计理论的研究直接受益。

2.系统性。一方面，从作为元素的研究方法看，各种方法本身就是一个系统，都由目的、对象、知识、工具、程序等一系列要素组成，这些要素的差异及不同的组合形成了具有不同功能的研究方法；而各种方法又都处于更大的层次联系之中，作为更大系统的一个组成要素存在。另一方面，从整个会计理论研究方法体系看，它是一个大系统，由各个具有不同功能的方法按一定层次、有机地结合在一起，共同完成其系统目标，从而体现了系统高度的有序性、层次性和整体性。会计理论研究方法体系的系统性要求我们要以辩证的、普遍联系的观点来看待方法体系中的组成要素。

3.目的性。任何一种方法都是有其目的的，没有目的性就无所谓方法。会计理论研究方法体系作为一个人造系统，目的性是其必备特征，它是服从和服务于一定的会计理论研究目的。由于会计理论的内容非常丰富，其具体目的也是多种多样的，但总的说来，人们从事会计理论研究是在于提高人类对会计实践的认识能力，改善会计理论研究活动的效率和成果，从而促进会计理论的发展，并间接地为会计实践服务，即达到解释、指导、预测之目的。

二、会计理论研究方法的具体层次

第一层次：方法论。

这一层次可以理解为阎达五教授提出的“方法的理论”。哲学是科学中的科学，理论中的理论。把哲学方法论作为会计理论研究方法体系的最高层次，具有普遍的指导意义。有什么样的哲学基础，便形成什么样的会计理论。规范会计理论以辩证唯物主义作为方法论，认为客观世界存在一个“必然”王国，体现了会计发展的规律与必然性，我们可以认识它、寻找它，利用它推动会计理论和实务的发展。而实证会计理论的方法论更多的是西方哲学流派的实用主义和逻辑实证主义，认为理论研究的目的不是去探求会计“应当是什么”，而是去解释和预测会计“是什么”。

第二层次：基本方法。

基本方法就是从事会计理论研究所采用的主要方法。包括：（1）归纳法，是通过对大量事物或现象的观察，从中概括出一般原理或结论的研究方法。（2）演绎法，是从一些会计基本命题出发，推导出研究对象的逻辑性结论的研究方法。即从已有的科学结论、原理和定律出发，推知另一新事物的有关结论。（3）历史法，是根据历史唯物主义的观点和方法，在占有大量历史资料的基础上，通过考察与研究会计理论与实践活动的历史发展进程，概括和总结出会计发展的规律性，并将其延伸到现时研究对象中的一种研究方法。（4）系统法，是系统论、控制论、信息论、协同论、突变论、耗散结构论等系统科学研究方法的总称。它是将研究对象置于系统之中，从系统与要素、要素与要素、系统与环境等角度出发，对研究对象进行定量化、模型化和择优化研究。（5）数学法，是指运用数学所提供的概念、理论和方法对研究对象进行定量的分析、描述、推导和计算，以便从量的关系上认识事物发展变化规律的研究方法。（6）实证法，是根据实际效用或实在的因果关系来选择会计概念、原则、准则和各种程序。（7）实验法，是由研究者根据研究问题的本质内容设计实验，控制某些环境因素的变化，使得实验环境比现实相对简单，通过对可重复的实验现象进行观察，从中发现规律的研究方法。（8）比较法，是将某一会计理论问题的不同对象进行对比分析，鉴别共性和个性、优点的缺点，从而探索会计理论的共同规律或特殊性。（9）移植法，是引用其他学科的方法和理论来研究会计理论的一种方法。

第三层次：具体方法。

具体方法是基本方法的具体化。例如，归纳法可以细分为简单枚举归纳法、直觉归纳法、“穆勒五法”（即契合法、差异法、契合差异并用法、剩余法和共变法）等；演绎法可以分为会计假设演绎法和会计目标演绎法；比较法可以分为横向比较法和纵向比较法；等等。需要说明的是，方法和程序是两个不同的概念，程序是方法的操作步骤。将具体研究程序纳入方法体系不甚恰当。

三、会计理论研究方法的具体选择

1.实证法不应是我国会计研究的主流。许多人认为，规范研究落后了，中国会计研究应当迅速借鉴西方会计理论界的做法，加强实证研究。笔者认为，方法本身并无优劣之分，只有适不适合的区别，抛开我国特定环境，抽象地讨论方法的高下毫无意义。分析我国的具体情况，实证研究法不应是我国现阶级会计研究的主流方法。这是因为：首先，实证会计研究的外在环境仍不完善。通过前文对归纳法、演绎法和实证法产生背景的介绍，可以发现，会计研究方法呈现随着时间的推移而发展的一条清晰脉络：20世纪60年代以前，归纳法是主流；20世纪60至80年代，演绎法是主流；20世纪80年代以后，实证法占据了主流。这其中环境特别是社会经济环境起到了决定性作用。研究方法不可能超越环境的影响而单独演进。西方实证会计的发展与其经过百余年发展后较为完善的资本市场密切相关。我国资本市场的建立只有10余年的时间，上市公司至今还只有1000多家，特别是有关资本市场的法规建设正在逐步完善，许多法规本身还处在不断变化之中，资本市场中包装上市、会计作假等案件时有发生，相当一部分投资者缺乏理性，市场融资功能不足，缺乏足够的资源配置引导能力等等。这就使以资本市场为内容的会计理论研究缺乏良好的外在经济、法律环境。其次，缺乏实证会计研究的充分土壤。实证会计研究方法从一开始就运用于资本市场研究，因为资本市场中会计信息与股票价格的关系、会计政策选择问题等的可证伪性为实证研究的可证伪主义提供了市场。现在美国会计理论研究许多方面都在尝试运用实证研究方法，但对资本市场有关问题的研究仍占较大比重。而我国资本市场尚处于起步阶段，受功能发挥于非市场经济因素限制、高波动性和投机性、机构投资者参与不足、难以形成有效的公司治理结构等制约，使得关于我国资本市场的数据库还没有形成一个较为权威的版本，许多研究者在进行研究时只能自行收集。在这种情况下开展“实证研究”，一方面使研究者本身花费大量时间用于资料收集这一研究最基础的工作；另一方面由于资本市场中存在着信息失真的问题，也难以保证研究资料特别是数据本身的准确性，进而影响这些研究结论的验证质量。再次，缺乏实证研究的理论基础。实证会计研究往往运用大量的经济学和财务学理论作为依据。在瓦茨和齐默尔曼1986年出版的《实证会计理论》一书中，就已经介绍了有效资本市场假说、资本资产定价模型、管制经济学、契约理论等。这其中有效资本市场是资本资产定价模型、套利定价模型、期权价值模型的基本假设条件。而有效资本市场存在的三个必要条件是：市场主体充分公平竞争，资金借贷无限制性及投资者合理预期。而这些条件都不是正处在市场经济初级阶段的我国所具备的。因此，建立在这些严格假设之上的经济学和财务学理论，以及依据于此的实证会计研究成果有多大的实际指导意义值得探讨。

2.演绎法仍应当是我国目前会计研究方法的主流。一方面，我国经济发展状况决定了演绎法仍应当是我国目前会计研究的主流。我国正处于经济转轨时期，现阶段的会计理论研究也必须服务于这个大趋势，逐步建立和完善具有中国特色的会计理论和方法体系。我国会计理论研究起步较晚，有许多基础性理论问题还有待进一步探索；实务中不同企业采用的会计方法和程序不尽相同，会计报表的可比性较差，这与美国20世纪50～60年代的情况较为相似。而演绎法在建设基本理论和缩小实务差异方面具有明显优势，即使是西方会计界极力推崇实证会计研究方法的今天，美国会计学会三大会刊中仍有许多文章是运用规范法进行会计理论问题研究的，美国注册会计师协会的《会计师杂志》的许多文章仍然运用规范研究法。毋庸置疑，演绎法对会计基础理论和会计应用理论建设仍然具有不可忽视的作用。另一方面，我国会计理论研究的中心任务决定了演绎法仍应当是我国目前会计研究的主要方法。近阶段，我国会计理论研究将主要围绕会计准则建设等内容展开，在会计准则建设的理论研究中，无论是概念框架的研究，还是具体准则若干问题的研究，都要以抽象的基本理论为基础进行必要的演绎推理。

3.构建以演绎法为主的会计方法体系。演绎法和实证法各有特色，虽然我们应以演绎法为主，但这并不意味着偏废其他研究方法。理想的选择是将各种研究方法有机地结合起来，构建以演绎法为主、实证法为辅的会计方法体系，这就既保证了会计理论的逻辑相关性和紧密性，又为会计理论的真实性和精确性提供检验依据，作到优势互补，共同为我国的会计改革服务。特别值得一提的是随着我国法制的健全，资本市场的不断完善，运用实证研究法的市场环境在不断完善，实证法将得到更广泛的运用。

参考文献：

1.李志伟。构建会计理论研究方法体系。地质技术经济管理，2004（8）

实证研究的具体方法范文第5篇

一、会计理论研究方法综述

会计理论研究方法是我们（认识主体）把握会计这一事件（认识客体）的途径、手段、工具和方式的总和，所要解决的是“怎么办才能正确认识会计”这个问题。会计理论研究方法有着丰富的内涵与外延（包括认识的途径、手段、工具和方式的总和）。

会计研究方法对会计理论研究有着重要的意义：

1.会计研究方法是进行会计理论研究的前提。从一定意义上讲，会计研究工作中最为重要的事情在于选择恰当的研究方法。也就是说，研究人员在进行会计研究之前，明确并正确地选择对所研究的问题采用的研究方法，是进行会计理论研究的必要的前提条件。

2.会计研究方法是会计理论体系的组成部分。会计和其它学科一样，不仅是知识和学说的总和，而且还包括认识过程的研究方法。这意味着会计理论研究方法的研究成果不仅可以直接丰富和发展我国会计理论内容，同时，它还有助于人们从方法论的高度，统一研究者对一些重要理论问题的认识，有助于多出成果和快出成果。

3.正确运用会计研究方法是提高会计理论研究水平的保证。会计研究方法可以视为完成会计研究任务的重要手段，会计研究方法的多样性为会计研究工作者提供了广泛的选择性，会计研究方法运用恰当，不仅可以圆满地实现会计研究目标，而且可以提高会计理论研究水平。

会计理论研究方法有如下特征：

1.开放性。WwW.133229.CoM研究方法的开放性表现在会计理论研究中对不同学科研究方法和研究成果进行合理的借鉴与吸收。首先，自然科学的研究方法与研究成果是会计理论研究方法的重要源泉，如运筹学、系统论、信息论、控制论等。其次，社会科学的研究方法与研究成果也是会计理论研究方法的重要来源。会计理论研究方法体系与其他学科的研究方法系统存在着一种密切的关系，并有着某种程度的重叠或交叉，这些理论的多角度、多层次的研究方法经常可以使会计理论的研究直接受益。

2.系统性。一方面，从作为元素的研究方法看，各种方法本身就是一个系统，都由目的、对象、知识、工具、程序等一系列要素组成，这些要素的差异及不同的组合形成了具有不同功能的研究方法；而各种方法又都处于更大的层次联系之中，作为更大系统的一个组成要素存在。另一方面，从整个会计理论研究方法体系看，它是一个大系统，由各个具有不同功能的方法按一定层次、有机地结合在一起，共同完成其系统目标，从而体现了系统高度的有序性、层次性和整体性。会计理论研究方法体系的系统性要求我们要以辩证的、普遍联系的观点来看待方法体系中的组成要素。

3.目的性。任何一种方法都是有其目的的，没有目的性就无所谓方法。会计理论研究方法体系作为一个人造系统，目的性是其必备特征，它是服从和服务于一定的会计理论研究目的。由于会计理论的内容非常丰富，其具体目的也是多种多样的，但总的说来，人们从事会计理论研究是在于提高人类对会计实践的认识能力，改善会计理论研究活动的效率和成果，从而促进会计理论的发展，并间接地为会计实践服务，即达到解释、指导、预测之目的。

二、会计理论研究方法的具体层次

第一层次：方法论。

这一层次可以理解为阎达五教授提出的“方法的理论”。哲学是科学中的科学，理论中的理论。把哲学方法论作为会计理论研究方法体系的最高层次，具有普遍的指导意义。有什么样的哲学基础，便形成什么样的会计理论。规范会计理论以辩证唯物主义作为方法论，认为客观世界存在一个“必然”王国，体现了会计发展的规律与必然性，我们可以认识它、寻找它，利用它推动会计理论和实务的发展。而实证会计理论的方法论更多的是西方哲学流派的实用主义和逻辑实证主义，认为理论研究的目的不是去探求会计“应当是什么”，而是去解释和预测会计“是什么”。

第二层次：基本方法。

基本方法就是从事会计理论研究所采用的主要方法。包括：（1）归纳法，是通过对大量事物或现象的观察，从中概括出一般原理或结论的研究方法。（2）演绎法，是从一些会计基本命题出发，推导出研究对象的逻辑性结论的研究方法。即从已有的科学结论、原理和定律出发，推知另一新事物的有关结论。（3）历史法，是根据历史唯物主义的观点和方法，在占有大量历史资料的基础上，通过考察与研究会计理论与实践活动的历史发展进程，概括和总结出会计发展的规律性，并将其延伸到现时研究对象中的一种研究方法。（4）系统法，是系统论、控制论、信息论、协同论、突变论、耗散结构论等系统科学研究方法的总称。它是将研究对象置于系统之中，从系统与要素、要素与要素、系统与环境等角度出发，对研究对象进行定量化、模型化和择优化研究。（5）数学法，是指运用数学所提供的概念、理论和方法对研究对象进行定量的分析、描述、推导和计算，以便从量的关系上认识事物发展变化规律的研究方法。（6）实证法，是根据实际效用或实在的因果关系来选择会计概念、原则、准则和各种程序。（7）实验法，是由研究者根据研究问题的本质内容设计实验，控制某些环境因素的变化，使得实验环境比现实相对简单，通过对可重复的实验现象进行观察，从中发现规律的研究方法。（8）比较法，是将某一会计理论问题的不同对象进行对比分析，鉴别共性和个性、优点的缺点，从而探索会计理论的共同规律或特殊性。（9）移植法，是引用其他学科的方法和理论来研究会计理论的一种方法。

第三层次：具体方法。

具体方法是基本方法的具体化。例如，归纳法可以细分为简单枚举归纳法、直觉归纳法、“穆勒五法”（即契合法、差异法、契合差异并用法、剩余法和共变法）等；演绎法可以分为会计假设演绎法和会计目标演绎法；比较法可以分为横向比较法和纵向比较法；等等。需要说明的是，方法和程序是两个不同的概念，程序是方法的操作步骤。将具体研究程序纳入方法体系不甚恰当。

三、会计理论研究方法的具体选择

1.实证法不应是我国会计研究的主流。许多人认为，规范研究落后了，中国会计研究应当迅速借鉴西方会计理论界的做法，加强实证研究。笔者认为，方法本身并无优劣之分，只有适不适合的区别，抛开我国特定环境，抽象地讨论方法的高下毫无意义。分析我国的具体情况，实证研究法不应是我国现阶级会计研究的主流方法。这是因为：首先，实证会计研究的外在环境仍不完善。通过前文对归纳法、演绎法和实证法产生背景的介绍，可以发现，会计研究方法呈现随着时间的推移而发展的一条清晰脉络：20世纪60年代以前，归纳法是主流；20世纪60至80年代，演绎法是主流；20世纪80年代以后，实证法占据了主流。这其中环境特别是社会经济环境起到了决定性作用。研究方法不可能超越环境的影响而单独演进。西方实证会计的发展与其经过百余年发展后较为完善的资本市场密切相关。我国资本市场的建立只有10余年的时间，上市公司至今还只有1000多家，特别是有关资本市场的法规建设正在逐步完善，许多法规本身还处在不断变化之中，资本市场中包装上市、会计作假等案件时有发生，相当一部分投资者缺乏理性，市场融资功能不足，缺乏足够的资源配置引导能力等等。这就使以资本市场为内容的会计理论研究缺乏良好的外在经济、法律环境。其次，缺乏实证会计研究的充分土壤。实证会计研究方法从一开始就运用于资本市场研究，因为资本市场中会计信息与股票价格的关系、会计政策选择问题等的可证伪性为实证研究的可证伪主义提供了市场。现在美国会计理论研究许多方面都在尝试运用实证研究方法，但对资本市场有关问题的研究仍占较大比重。而我国资本市场尚处于起步阶段，受功能发挥于非市场经济因素限制、高波动性和投机性、机构投资者参与不足、难以形成有效的公司治理结构等制约，使得关于我国资本市场的数据库还没有形成一个较为权威的版本，许多研究者在进行研究时只能自行收集。在这种情况下开展“实证研究”，一方面使研究者本身花费大量时间用于资料收集这一研究最基础的工作；另一方面由于资本市场中存在着信息失真的问题，也难以保证研究资料特别是数据本身的准确性，进而影响这些研究结论的验证质量。再次，缺乏实证研究的理论基础。实证会计研究往往运用大量的经济学和财务学理论作为依据。在瓦茨和齐默尔曼1986年出版的《实证会计理论》一书中，就已经介绍了有效资本市场假说、资本资产定价模型、管制经济学、契约理论等。这其中有效资本市场是资本资产定价模型、套利定价模型、期权价值模型的基本假设条件。而有效资本市场存在的三个必要条件是：市场主体充分公平竞争，资金借贷无限制性及投资者合理预期。而这些条件都不是正处在市场经济初级阶段的我国所具备的。因此，建立在这些严格假设之上的经济学和财务学理论，以及依据于此的实证会计研究成果有多大的实际指导意义值得探讨。

2.演绎法仍应当是我国目前会计研究方法的主流。一方面，我国经济发展状况决定了演绎法仍应当是我国目前会计研究的主流。我国正处于经济转轨时期，现阶段的会计理论研究也必须服务于这个大趋势，逐步建立和完善具有中国特色的会计理论和方法体系。我国会计理论研究起步较晚，有许多基础性理论问题还有待进一步探索；实务中不同企业采用的会计方法和程序不尽相同，会计报表的可比性较差，这与美国20世纪50～60年代的情况较为相似。而演绎法在建设基本理论和缩小实务差异方面具有明显优势，即使是西方会计界极力推崇实证会计研究方法的今天，美国会计学会三大会刊中仍有许多文章是运用规范法进行会计理论问题研究的，美国注册会计师协会的《会计师杂志》的许多文章仍然运用规范研究法。毋庸置疑，演绎法对会计基础理论和会计应用理论建设仍然具有不可忽视的作用。另一方面，我国会计理论研究的中心任务决定了演绎法仍应当是我国目前会计研究的主要方法。近阶段，我国会计理论研究将主要围绕会计准则建设等内容展开，在会计准则建设的理论研究中，无论是概念框架的研究，还是具体准则若干问题的研究，都要以抽象的基本理论为基础进行必要的演绎推理。

3.构建以演绎法为主的会计方法体系。演绎法和实证法各有特色，虽然我们应以演绎法为主，但这并不意味着偏废其他研究方法。理想的选择是将各种研究方法有机地结合起来，构建以演绎法为主、实证法为辅的会计方法体系，这就既保证了会计理论的逻辑相关性和紧密性，又为会计理论的真实性和精确性提供检验依据，作到优势互补，共同为我国的会计改革服务。特别值得一提的是随着我国法制的健全，资本市场的不断完善，运用实证研究法的市场环境在不断完善，实证法将得到更广泛的运用。

参考文献：

1.李志伟。构建会计理论研究方法体系。地质技术经济管理，2004（8）

实证研究的具体方法范文第6篇

关键词：会计；研究方法

中图分类号：F23文献标识码：A

一、会计研究方法与会计理论研究的关系

（一）区别

1、质的规定性方面。会计理论是对会计目标、会计假设、会计概念、会计原则，以及它们对会计实务的指导关系所作的系统说明。会计研究方法则是在会计理论体系之外，以会计理论研究为对象的，或者说以会计理论研究为任务的研究模式和规律的手段，也是会计学者对会计理论研究过程中在收集资料、分析论证、做出结论，以及对结论的检查等总体活动中所运用的方法的总称。

2、在研究解决问题的核心方面。会计理论则是从不同的方面，解决会计学中的“是什么”、“为什么”、“应该是什么”等问题，从而科学地说明、解释和规范会计实务，使会计实务提供的会计信息能满足不同使用者管理与决策的需要。会计研究方法主要解决“怎样才能正确认识会计”的问题，可以概括抽象为系统、科学的理念。

3、研究成果的作用期限不同。会计理论的研究成果虽然可以提供具体科学知识和思想，但其研究成果的作用是有限的，甚至可能在短时期内被新的会计科学知识和思想所替代，具有局限性。会计研究方法可以在很长的时期内，协助会计学者在研究会计理论中产生一系列新的研究成果，其协助作用是巨大的。

（二）联系

1、会计研究方法是进行会计理论研究的前提。研究方法是“驶达真理彼岸的航船，是打开科学宝库的钥匙”。科学是随着研究法所获得的成就而前进的，研究方法每前进一步，科学就更提高一步，我们对事物的认识也更深刻。因此，无论研究什么，研究方法是至关重要的。会计科学的研究同样需要运用适当的会计研究方法，从一定程度上讲，会计研究工作中最为重要的事情在于选择恰当的研究方法。也就是说，要想进行会计研究，首先要选择合适的会计研究方法，这是进行会计理论研究必要的前提条件。

2、会计研究方法是会计理论体系的组成部分。我国著名会计学家吴水澎教授认为，“会计和其他学科一样，不仅是知识和学说（表现为会计理论体系）的总和，而且还包括认识过程的研究方法。这不只是会计理论研究方法的研究成果可以直接丰富和发展我国会计理论内容；同时，它还有助于人们从方法论的高度，统一研究者对一些重要理论问题的认识，有助于多出成果和快出成果。正是从这个意义上，我们认为会计研究方法是一种更为本质意义上的理论，并把它作为会计基本理论的重要组成部分，列为会计理论体系中的最高层次。”正确运用会计研究方法是提高会计理论研究水平的保证。会计研究方法可以视为会计理论研究中的重要手段，会计研究方法的多样性为会计研究工作者提供了广泛的选择性，会计研究方法运用恰当，不仅可以圆满地实现会计研究目标，而且可以提高会计理论研究水平，直接丰富和发展会计理论体系。

人们进行理论研究的思维方法得当，就能较快地发现事物的本质及客观规律，继而形成新的理论；而思维方法不得当，就不容易使人们透过表面现象去触及被研究对象的本质，有可能一事无成。会计研究方法与会计理论之间的关系也是这样。会计研究方法有着丰富的内涵和外延，不仅包括多种具体的研究方法，而且包括研究方法的方法，它们共同构成完成会计研究任务的手段――会计理论研究的方法体系。

二、会计研究方法

会计研究方法主要有两种：规范研究方法和实证研究方法。规范与实证会计在理论研究的方法论基础和具体方法上存在着很大区别。如何正确认识和处理这两者研究方法的关系，对于促进我国会计学术研究，构建具有中国特色的会计理论研究方法体系有着重要的现实意义。

（一）概念介绍

1、规范研究方法。规范会计是关于会计“应该是什么”的系统知识体系，旨在通过一系列基本会计原则、会计准则的规范要求，从逻辑高度概括或说明最优化的会计实务是什么，进而指导会计实务，实现会计实务的规范化。会计规范研究方法是指通过确立课题（提出问题），然后搜集资料和整理资料，进行逻辑分析得出的由文字描述的会计研究成果的方法体系。

2、实证研究方法。实证会计是关于会计“是什么”的系统知识体系，旨在揭示会计现象层面的规律，从而为解释现行会计实务和预测未来实务提供理论依据。实证研究方法是指通过确认假设，以事实、实际的情况，由观察数据产生的相互关系等为对象，经过实验而求得近似的正确性的一种方法。

（二）二者的关系分析

1、区别

（1）研究的基础不同。规范会计研究是把一定的评价标准作为研究的对象或讨论的基础，再根据这种标准来分析现象。比如，利特尔顿终身坚持历史成本原则，斯特林则对历史成本深恶痛绝。实证研究方法的出发点是指以事实结果为标准，验证与衡量理论或观点、假说的正确性。实证会计研究认为，在会计研究过程中，事实与价值、手段与目的是分离的，它要求将研究者个人的价值判断排除在研究过程之外，主张以仔细客观地观察一个实验或一定期间所发生的事实而获取的感性经验为依据，构建具备真正科学性的会计理论。

（2）侧重点不同。规范法侧重于定性分析，一般是用言语说服方式。实证法侧重于定量分析，一般用数字说服方式。

（3）研究使用方法不同。规范会计的研究方法不很统一，既可用演绎法，也可用归纳法，但以演绎法为主。它是从一般到个别的推理，即从已有的科学结论、原理和定律出发，推知另一个新事物的本质和发展规律的演绎方法，其推导程序为：前提命题推导结论验证具体问题。实证会计理论以经验与实证法为基础，以数学模型为工具所形成的新理论。实证会计研究方法较为固定，其具体程序为：确立研究课题寻找有关理论提出假设假设的可操作性设计研究方案分析数据测试假设结果分析。

（4）发挥的作用不同。规范会计理论不仅能从抽象分析的角度出发解释和预测会计实务，而且能够用来指导现行会计实务的优化和未来会计实务的发展。但是，其研究所得出的结论带有主观性，无法通过客观事实来检验。实证会计理论往往只揭示会计现象及其外部联系，它能从现实的角度来解释和预测会计实务，但不具备对实务的规范指导作用。实证会计研究的命题要求现实世界有相应的经验现象与之对应，从而最终可证伪该命题。

2、联系。规范研究和实证研究并不是互相排斥而是互相补充的。不论是规范法还是实证法，作为构建会计理论的方法，它们的目标是一致的。规范研究的结论需要实证研究加以验证，实证研究需要规范研究的结论作为基础和前提。规范会计研究代表了会计人员对会计现象的本质特征由一般到具体的认识，而实证会计研究则代表了会计人员对会计现象的本质特征由具体到一般的认识。根据唯物主义的认识论，我们对会计现象的认识是由一般到具体和由具体到一般的有机结合。规范会计研究和实证会计研究与会计目标系统的层次相关。会计问题目标的层次越低，该问题与会计实务的具体方面的联系越密切，其研究就越具有实证性。反之，会计问题目标的层次性越高，越需要围绕该问题进行相关的评价，其研究必然越具有规范性。规范会计研究和实证会计研究是对会计目标不同层次上的两种研究方法，角度不一，相互联系，相互补充，组成一个不可分割的研究方法体系。因此，在选择构建会计理论的方法时，正确的态度应该是“具体问题具体分析”，即为了增进会计理论研究过程的有效性和效率，要根据会计理论研究对象的具体特点来选择相应的研究方法。只重视一方面而忽视另一方是有失偏颇的。

实证研究的具体方法范文第7篇

[关键词] 会计理论 研究方法 运用

会计理论研究方法是会计理论体系的重要组成部分。由于我国会计界当前的任务是构建适应我国社会主义市场经济环境下的具有中国特色的会计理论体系，这一任务无论从现代科学发展的趋势上还是从我国经济发展的需要上看，都是积为重要的。从这个意义上说，探索会计理论研究方法，不仅具有重要的现实意义，而且具有深远的社会意义。

一、会计理论与会计理论研究方法间的关系

从认识论角度，会计理论是指会计认识主体在会计实践基础上，由感性认识发展成的关于会计本质及其规律的系统化理性认识。从定义中可见，会计理论是会计认识主体与会计客体相互作用的结果，而会计研究方法就是会计认识主体（以下简称“研究者”）把握会计客体的物质的或思维的途径、手段、工具和方式的总称。

会计理论与其研究方法之间有着密切的关系。具体而言：

1.会计理论是会计理论研究方法的前提

首先，会计理论内容构成其研究方法的基本内涵。其次，会计理论的相对性决定了会计理论研究方法的不完善性和发展性。再者，会计理论的属性决定了会计理论研究方法是一个构成体系。会计理论的本质属性，决定了会计理论建构不能依靠单一的研究方法，而是各种研究方法综合运用的结果。

2.会计理论研究方法的创新推动了会计理论的发展

追溯会计发展历史，会计理论的历次重大突破，无不源于采用了正确的研究方法。相应地，会计理论研究方法达到的层次决定了不同时期会计理论发展的水平。

总之，会计理论研究方法既是以往研究的理论结果，又是以后研究的出发点和条件；会计理论的发展依赖于会计理论研究方法的创造和创造性地运用研究方法，二者互为依存、互为条件。没有不以会计理论为依据的研究方法，也没有不借助于研究方法的会计理论。

二、会计理论研究中各具体方法分析

会计理论研究过程是一个艰难的、复杂的思维过程，必须运用思维的方法。这些思维方法包括一般方法和具体方法。本文只是着重对具体方法进行分析。会计理论研究的具体方法包括描述性方法、规范性方法和实证方法。

1.描述性方法

所谓描述性方法，是指运用归纳方法对许多个别事物进行分析，找出这些事物的共性，并概括出普遍性结论的一种推理方法。具体到会计研究中，描述性方法主要应用于两种情况：第一，在广泛调查研究占有实际资料的基础上，对各会计主体经常发生的会计现象及其相互关系加以概括和总结，从会计实务中归纳出会计理论；第二，广泛收集已有的会计文献资料，并就某个具体问题的认识进行概括和总结，对已有会计理论进行归纳，得到新的会计理论。

采用描述性方法得出的会计理论，称为描述性会计理论。由于描述性会计理论主要是从会计实务中提炼出来的，研究者容易受到“存在的就是合理的”等主观因素的影响，因而，描述性会计理论主要是为解释现行会计实务服务的，难以得到突破性的发展。

2.规范性方法

所谓规范性方法，是指利用演绎方法，由普遍性原则推导出个别结论的一种推理方法。会计研究中的规范性方法是指那种从目的和假设出发，从中导出为实际应用提供依据的合理原理和原则。

规范性方法不受现实事物的影响，强调“应该是什么”，因而会计理论研究者常常从特定的价值判断基础出发，力求从逻辑高度概括出最优的会计实务是什么，进而指导会计实务，实现会计实务的规范化，其现实目的就是为制订会计准则（制度）服务的。

采用规范性方法形成的会计理论称为规范性会计理论。但是，规范性会计理论存在着致命的缺陷是：虽然经过演绎推理得到的会计理论具有很强的逻辑性，但是，如果研究者依据的假设或前提是错误的，那么其结论也必将是错误的。因此，规范性理论有时难以令人信服，也不能取得令人满意的发展，而且在完成了归纳或演绎之后，一般不对研究成果进行系统的验证。

3.实证方法

所谓实证方法，是指与描述性方法、规范性方法相区别的，通过观察或实验取得数据，并对这些数据进行分析、测试而形成结论的一种研究方法。会计研究中的实证方法主要用于以下三个方面：第一，对某一特定会计理论的验证；第二，对存有分歧的不同观点、方法和理论的验证；第三，理论创新。

实证方法受西方实证主义哲学的影响，立足于客观存在的事实，强调会计“是什么”的观点，因而实证会计理论研究者主张，要象自然科学那样，以观察到的事实资料和感性认识为依据，来构建真正科学的会计理论体系。

采用实证方法得出的会计理论称为实证会计理论，由于会计实证研究中收集的数据资料局限在过去发生的事实上，因此注定了实证会计理论只能从现实的角度出发，解释和预测会计实务，验证已有的会计理论，而不能对会计实务起规范指导作用。但是，会计实证研究的前景是美好的。实证会计理论一旦形成，可以累积起来，有可能形成科学完整的会计理论体系。

三、我国会计理论研究方法运用的现状

当前，我国会计界，实证研究异军突起，并得到许多人的极力推崇，对规范会计研究提出了严峻的挑战。长期以来，我国会计理论研究绝大多数属于规范会计研究，会计理论往往注重于假说与推论，缺乏应用价值。随着社会主义市场经济体制的逐步建立，会计研究领域内新的问题不断涌现。因此，为弥补传统会计理论的缺陷，推行实证会计研究十分必要。实证研究一个显著的特点是用数据说话，目前世界上几本高水平的会计学术杂志所刊登的论文几乎全都是实证研究成果，因此实证研究已引起了我国许多研究者的兴趣。目前国内有一种观点，认为只有实证研究方法才是科学的研究方法，其实这种观点有失偏颇。规范研究只要遵循了严密的推理和严谨的求证程序，保持内在逻辑上的一致性，同样是科学的研究方法。更何况规范研究和实证研究两者之间本身并不矛盾，而是相辅相成、互相促进的。实证研究如果没有规范推理的假设和对其实证结果进行规范的解释、提纯和升华，实证研究亦很难成为一门科学。相应地，规范研究如果不经过实证的检验，其结论的有效性亦将大打折扣。因此，不能片面的去肯定某种研究方法，否定其他研究方法，或是运用单一的研究方法进行会计理论研究，而应该吸收各种研究方法的合理之处，并加以发展与完善。

四、小结

在实际中，我们首先应该结合我国会计理论研究的现实，运用的方法既要继承我国会计理论研究过程中的合理之处，还要吸收国外会计理论研究的成熟方法。同时，再进行理论研究的具体实践中结合实际。把握外部环境，综合运用各种研究方法，做到具体问题，具体分析。

其次，由于会计理论研究各种方法都有一定的缺陷和局限性，如何在研究过程中综合使用各种方法，吸收各种研究方法的合理之处，达到各种方法功能上互补，这是会计理论研究方法研究的一个重大问题。所以会计方法的选择并不是指在描述法，归纳法和实证法中单一的研究方法，必须根据研究需要和外在环境，将两种或两种以上的方法有机地结合起来，灵活运用。倡导科学的学术风气，才能从根本上提高我国的会计理论的研究水平，为我国会计事业的长远发展做出应有的贡献。

参考文献：

[1]裘宗舜艾健明:试论会计理论研究方法体系[J].当代财经。2001（5）

[2]刘中华:会计理论研究方法的比较分析[J].兰州商学院学报.2002(6)

[3]杨波袁春泉:会计理论研究方法浅谈[J].经济师.2005(11)

实证研究的具体方法范文第8篇

这两种方法既相斥又相依，两者的划分是由于两者的研究成果。而在早期的会计理论研究领域中，并不存在规范会计理论，在实证会计理论出现后为了防止混淆两者，才将其称之为规范会计理论。

1.会计理论研究的规范法

广义地讲，我们把实证研究方法出现之前在会计研究领域中所采用的方法都称为规范研究方法。而从狭义上讲，规范会计研究方法是通过提出问题收集资料加工资料合理分析，最后以文字来叙述相应的会计研究成果。规范会计理论是一个关于会计应该是什么的完整体系，旨在通过一系列的基本会计原则、会计准则的规范要求准确地描述会计实物，实现会计的规范化。在这过程中主要采用的方法是归纳法和演绎法。

（1）归纳法。归纳法也可以称为归纳推理。归纳法是指通过大量的观察、分类、计量一些具体的会计实务及现象，并进行归纳总结，从而得出一般性的结论。归纳法的基本特征就是通过对一般现象进行大量的归纳整理分析，从中总结出相关概念，并用符合逻辑的语言将其表达出来。在研究会计理论的过程中一般会有两种情况：一是通过搜集相关资料文献，通过对某个已有的认识进行归纳和总结；二是观察企业中实际获得的财务信息，通过对大量的重复发生的关系事项进行探索总结进而概括出会计假设和会计原则。

（2）演绎法。演绎法也可以称为演绎推理，是由一般性的前提推导出个别事实的一种逻辑方法，即由一般性原理来推导出与其相关的结论。使用此方法就是要先确定所研究对象的前提，逐步推导出会计原则，最后发展出与会计原则相适应的程序和方法。演绎法的基本步骤包括：期初首先要提出目标和假设，这是使用演绎法的先决条件；对已经假设好的前提进行推导，得出相应结论；对得到的结论进行检验，验证其正确与否；利用已经检验过的结论指导具体实务的运行。

2.会计理论研究的实证法

西方哲学中的实用主义可以用来解释实证法。实用主义重视存在的事实，只有实证材料才能成为一切关于事实的概念的依据。在会计研究过程中采用实证法，根据实际产生的效果来选择会计的相关概念、准则、程序等，这样有助于企业管理者、投资者、政府、债权人及其他会计信息使用者更加合理的做出相关决策。总而言之，只有效用的理论才具有实际意义。

从研究步骤上实证会计研究一般是确定研究的问题发展假说设计研究程序选取样本并搜集数据进行统计分析并得出相应结论。

（1）确定研究的问题。确定所要研究的问题是实证法的第一步。万事开头难，只有确定一个有实际价值的研究方向才能使整个研究变得高效。所以在选择研究问题时，尽可能使得出的结论可以解释重要的经济现象，最好可以拓展传统的会计研究领域。

（2）发展假说。完成第一步之后，接下来，我们需要知道自变量和因变量之间的因果关系。发展假说就是对自变量和因变量之间的关系进行推理性的描述。虽然通过第一步我们已经确定了所要研究的问题，但是如果问题不能转变为假说，那么我们将无从进行研究，而且对假说进行检验时需要一个理论基础，但问题却不需要。

（3）设计研究程序。提出假说之后，就需要设计相应的研究程序检验假说。在实证研究过程中，研究程序是相当重要的一个环节，研究常用的模型为多元回归模型，依据前人研究成果或者理论根据，将需要的变量放入多元回归的模型中。比如，对于因变量Y，可能出了自变量X这一因素之外，可能还有许多因素会对其产生影响，但我们所设计的研究程序就是为了证明产生Y的唯一因素是X，而非其他。

（4）选取样本并搜集数据。在进行实证研究时需要根据研究的目的和研究方法来选取适当的样本，选取样本的时候可以采用定向取得、随机取样、筛选等常用方法。一般来说，样本越大，所得出的结论越合理也越贴近现实，可是在现实中选取样本时也往往会遇到许多问题，受到各种客观条件的限制，使得取得的样本往往难以满足使用者的要求，代表范围较小或是在数量上不尽人意。如果条件允许的话，面板数据将会是理想的选择。

（5）进行统计分析并得出相应结论。经过上述一系列研究过程之后，最终是为了得出相应的结论，所以对所获得的数据进行分析就显得格外重要，我们经常使用统计分析软件进行统计分析，比如SAS、SPSS，对研究设计所使用的多元回归模型进行描述性统计分析和多元回归分析。

二、会计理论规范研究法和实证研究法的优点和局限性

任何方法都不可能无懈可击，会计理论研究的规范法和实证法在使用过程中就各有利弊，很多时候也可以互补，接下来笔者通过对两者的比较来归纳总结出各自的优势和缺陷。

1.会计理论规范研究法的优缺点

（1）会计理论规范研究法的优点。规范法有较广的适用范围。规范法既可以适用于会计基本概念、基本理论的研究同时也能适应会计理论应用的研究。使用规范法进行研究具有很强的针对性。规范法都是先提出问题，然后再根据确立的目标去搜集相关的理论资料，最后再对资料进行归纳总结得到针对性结论，往往可以做到具体问题具体分析。规范法能够对已经存在的会计理论进行推理论证，可以发现理论之间的矛盾以及不正确的理论。使用规范法取得的会计理论对于会计实务具有较强的指导意义。规范法作为一套关于会计应该是什么的知识体系，通过一系列会计基本准则的规范性要求，基本上可以解释优化会计实物，进而确保会计实务的规范化。

（2）会计理论规范研究法的缺点。会计理论规范研究法的不足之处有：规范法并没有重视对假设的检查和考证，但因其是作为逻辑推理过程的起点，所以对后续研究至关重要。规范法仅仅把各个利益集团简化成一个总体进行分析，轻视各会计主体的行为因素。而且使用规范法也常常忽视会计信息具有的经济后果。当使用规范法进行研究分析的时候，研究人员常常难以确保研究的中立性，研究者个人的价值观念会影响资料的收集过程以及对研究成果的描述，以至于影响到最后结果的可靠性，使得到的结果仅代表个人观点而缺乏代表性。

2.会计理论实证研究法的优缺点

（1）会计理论实证研究法的优点。实证研究法拓宽了会计进行研究的领域，也改变了会计研究过程中的侧重点，实证法具有的优点可以概括为以下几个方面：获得经得起考验的理论经验决不能只靠逻辑推理，而必须要经过实践的检验和论证。实证法就是通过对会计实务的观察和分析后得出相应的结果，然后再检验造成这些结果的原因，帮助解释和推测会计实务中出现的情况。古话说授人以鱼不如授人以渔，使用实证法进行研究时并不是为人们直接提供解决问题的方法，而是帮助人们展示产生问题的原因并提供解决问题可能会使用的方法及途径，当人们遇到具体问题的时候，再选择相应的解决方法，帮助人们具体问题具体分析，提高办事效率。在使用实证法进行研究时会使用到数学方法，比如建立数学模型，也会涉及到统计学中的统计分析，很多时候还需要计算机来进行数学计算。使用这些方法得出的结论准确性较高，大大增强了会计理论的可信度。

（2）会计理论实证研究法的缺点。在当今社会不可否认的是，实证会计研究法已然成为会计研究的主要方法，但是正因为其较广的使用范围，我们才更应该关注其存在的不足之处，帮助实证法不断地发展和完善。其存在的局限性主要有：实证法的一个主要论证方法就是通过寻找与假说相关联的正确的预测结果来证明相关假说的正确性。但是仅仅依靠一个或多个事实现象就确认一个假说的正确性显然是不科学的，也不能在逻辑上确保理性认识的可靠性。我们需要知道的是，对于研究者来说，是不可能观察到所有的现象，但是研究者也只能通过观察到的有限的事项来论证理论假说，也就不可避免的产生逻辑的局限性。实证法试图建立会计实务（行为）和各项反映因素之间因果关系的数学模型，可是至今也难以确定各项影响因素的主次关系，以及各个因素之间的相对重要性。可是环境的复杂性会导致自变量与因变量之间存在多且复杂的因果关系，仅仅通过主要的因果关系就推断出最后的结果，会以偏概全，简化会计研究目标背后复杂的因果关系。实证法在使用过程中也过于模式化和定量化。

三、规范研究和实证研究间的关系

根据本文的描述，规范法和实证法的研究方法和思路存在不同，因此这两种方法必定存在差异也各具特点和优势，同时，任何事物方法都不可能无懈可击，正如上述分析，规范法和实证法都存在各自不可避免的缺点和弊端。所以我们有必要寻找这两种方法之间的联系，帮助会计理论不断发展与创新。

规范研究的目的是建立标杆典范，而实证研究的主要目的是帮助确立统一；规范法的研究过程相对更为理性，而实证法偏重感性分析；规范法更侧重于抽象概念的研究，实证法更侧重对具体对象的研究；两者使用的主要研究方法分别为演绎法和归纳法。再从方法论的角度对两者进行比较分析，可以看出规范法研究比较墨守成规，难以有新的突破，实证研究法的研究结论往往逻辑性较弱。可以看出这两种方法具有很强的互补性，偏废任何一方都是不合理的，唯有将两者之间的对立状态消除，展现各自积极作用，优势互补。

在很多情况下，规范会计研究法会站在一个较高的角度上来研究分析问题，确保会计理论的框架具有较高的逻辑性，相反，实证会计研究法则更重视具体问题的探寻。所以笔者认为，在进行会计理论研究时，研究人员应尽力排除主观价值判断，首先通过实证研究来确认外部环境和会计对象间的因果关系，得到结论之后再树立客观的价值评判标准，并运用理性思维帮助建立相应会计理论。需要强调的是所得出的结论日后需进行各种形式的检验，帮助会计理论研究不断突破前进。实证会计研究关注的是会计实物是什么而规范会计研究则侧重说明会计应该是什么，所以，实证会计的作用是根据实际情况合理的预测判断，规范会计则可以帮助我们指明正确前进方向，两者的结合才能真正形成一套可以高效运行的研究方法。

实证研究的具体方法范文第9篇

相对来说，规范分析是一种比较传统的刑事诉讼研究方法。它是一种通过分析法律规范的文理解释和价值，并在此基础上结合立法的背景及司法环境，分析法律规范的潜在或者显在的性质和效果。运用这种研究方法研究刑事诉讼法，有许多优点。一方面基于规范分析，可以通过分析某一法律规范能够适应社会的需求，从而推进我国立法的完善；另一方面，应用规范分析可以更好的为法律规范做出更正确的解释，从而指导我国的司法实践。再者，应用规范分析，能更好的对法律法规进行系统的阐述。不过，就我国目前的情况来看，应用规范分析法研究我国刑事诉讼法，仍存在以下问题：第一，基于规范分析来理解和解释刑事诉讼法，容易与司法实践之间脱节。这是由于我国刑事诉讼法的立法解释往往不够严格，并且主要采用抽象静态的规范性文件进行解释，缺乏典型案例的参照和理解。而刑事诉法研究人员系统的学习刑诉法学教材，较少接触司法实践等信息，其思维方式往往比较理想，不会联系实际。从而导致了研究人员与司法人员无法有效沟通。第二，规范分析不太重视来自宪法规范对刑事诉讼立法的约束力。刑事诉讼法研究人员往往很少从宪法角度分析具体刑事诉讼制度的具体刑事诉讼行为。在我国的司法实践中，如果公民的基本权利依据宪法受到了侵犯，是无法通过刑事诉讼领域得到救济的。不仅仅如此，如果当事人援引宪法的保障条例提出上述，法院也不会将其作为判决刑事案件的法律依据。因此，基于规范分析的刑事诉讼法研究在法律的范围内有效。

研究方法之实证研究

实证研究是一种近年兴起的刑事诉讼法研究方法。实证研究分析法，就是通过分析和观察经验事实来检验和建立各种理论的研究方法。也就是说，实证研究就是要通过尽可能多的方式和渠道，收集经验事实，然后对这些收集到的材料进行分析，推理以及深入研究。刑事诉讼法是一部具有很强操作性的法律规范，研究刑事诉讼法的最终目的，是指导我国刑事诉讼的实践，从而更好的改善我国的刑事诉讼法。因此，了解实践及经验事实，对于刑事诉讼法是十分重要的。这也说明了实证研究法对刑事诉讼法的研究具有十分重要的意义。不过，根据目前的研究情况来看，实证研究仍存在些许不足和局限。第一，由于实证研究方法是一种新兴的分析方法，对其的运用还处于起步阶段，刑诉法的相关研究人员没能很好地系统训练实证研究方法。由于训练不够充分，我国刑事诉讼法的研究人员在运用实证方法时，一些基本的分析方法样本的选择、SPSS等统计软件的使用、科学分析实证调研的采集的信息、验证实证调研的结果等方面，仍然存在些许不足。例如，有的研究人员虽然得到了“实证研究”报告，但是在报告中却根本不把研究资料的来源说明清楚，也不具体介绍自己采用的分析方法、依据及其研究过程，仅仅把自己的研究结论提出来放在报告中，因此，像这类的实证研究报告，其科学性有待考究。同时，有一些实证研究是基于一些试点项目调研成立的，项目的选择上具有一定的偶然性，并且往往不具备可持续性，其在试点项目的调研时间一般不超过一年，因此，这类实证研究得到的结论也不具备科学性，缺乏说服力。第二，严谨性不足的实证研究无法明显合理地支撑司法改革决策和立法。在我国，从事实证研究的研究人员主要存在两个团体，一是刑事诉讼法的相关学者，一是立法部门和公安司法机关。二者的实证研究方法具有很大的不同点。立法部门和公安司法机关往往不会公开其实证研究的成果，因此，公众无法验证他们收集数据的程序是否公开合理，以及他们进行分析论证时是否具有严谨性；而学者进行的实证研究，往往更容易受主观因素的影响，故而也缺乏严谨性和创造性，从而导致某些司法革决策和立法显得依据不足。比如，在2012年，我国刑事诉讼法修改了一、二审法院的审判期限，甚至授权最高人民法院无限期地延长审判期限。但是，却没有向社会公开说明我国做出这样修改决定是依据什么样的实证研究成果做出的。

研究方法之总结

实证研究的具体方法范文第10篇

一、对实证研究方法的分析

（一）对实证研究方法本质的认识。实证研究方法的最一般研究过程就是：确立研究课题――寻找相关理论――提出假设或命题――将假设或命题操作化――设计研究方案――搜集数据资料――分析数据以检测假象或命题――分析研究结果。在这个过程中，使用了归纳、分析、比较、综合与数学等基本会计研究方法。会计理论的实证研究方法实际上就是会计研究各种基本方法的一种综合使用。但它尤其突出的是数学方法，因为在建立模型和分析数据时均离不开数学。由于强调数学方法，使得实证研究方法同以往的研究方法有着很大的区别，因而就有了会计理论研究的规范法与实证法之说。采用数学方法可以研究和描述会计要素之间以及会计要素内部的数量关系，是对会计信息进行量的分析时必不可少的手段。认知会计这一事物的质与量，必须将定性和定量分析相结合，才能达到全面的认识，否则就无法把握、揭示会计的本质与规律。实证研究法运用数学方法，为解释和预测会计实务提供了新的概念框架，拓宽了会计研究的领域，并延伸到对资本市场的研究。如会计信息与资本市场的关系，会计政策的选择，会计行为的研究等等。这一方法的应用，使我们对会计理论的认知又更进了一步。

（二）对实证会计理论研究方法重要性的认识。在实证会计理论产生之前，绝大部分的会计理论都属于规范性的。因此，也可以得出规范会计研究方法在那时占主导地位，尽管他们在会计理论研究中发挥过一定的作用。但是，他们不重视以实证的方法去验证会计概念、原则、准则和程序等建立的前提或假设，极易造成人们对所建立理论的质疑。而实证法恰恰弥补了这方面的缺陷。实证会计理论的重要性还在于它能够为多个决策者就会计政策的决策后果做出预测和提出证明。

二、规范法与实证法并不相互排斥

在现今的会计理论研究中，规范法与实证法并不相互排斥，而是在研究过程中形成你中有我，我中有你的局面。如果将归纳和演绎视为规范研究所使用的典型方法，那么实证法的运用本身已包含着归纳和演绎，它先从归纳出的假设命题出发进行演绎以求得可供观察的结果，然后将该演绎所得的结果与实证经验相比较以检验所求证的假设命题。可见，实证法中本身包含有规范法的因素，二者无法截然分开。如果一味坚持实证法而排除价值判断，那么实证会计的研究成果只能是一堆尚未被证实的具有一定统计规律性的假设集合，对会计实践没有直接指导意义。要达到会计研究的真正目的，就必须以这些被实证检验了的假设为前提去进行规范研究，将包括会计政策建议在内的规范会计研究成果用来指导会计实践的进行。虽然实证研究者只是指出了解决问题的可能途径，并不建议采用哪种途径，但实际上就在规定着未来政策选择范围与方向，含有强烈的规范成分。同时，实证研究的数据检验并不意味着就是实践的最终检验，这一点常常被误解。数据检验有一定的局限性，它只能是实践检验的一个方面。而且会计实践是不断发展变化的，一旦理论不适用于实践，首先必然要归纳和演绎推理，即以规范法提出一个理论假设，然后再用数据检验。因此，规范法和实证法没有必要也无法截然分开，它们都是在会计理论研究过程中所采用的不同基本方法的组合。只是前者突出的是归纳或演绎，后者突出的是数学方法，同样的是两者的研究成果都要回到会计实践中去应用与检验。从方法论的角度看，理想的选择是消除二者之间的对立状态，承认彼此的作用，并促进二者的结合运用。

实证研究的具体方法范文第11篇

一、会计理论研究方法的重要性

方法是指为达到某种目的而采用的手段、工具、技巧、方式和途径，主要解决“怎么做”的问题。相应地，会计理论研究方法是指会计理论研究者在研究会计理论过程中所应遵循的原则、途径、手段、技巧与方式的总和。会计理论研究方法是认识会计理论和会计实践的桥梁和中介，在会计理论研究中具有重要作用。第一，对于会计理论研究方法本身而言，它是会计理论的组成部分，会计理论研究方法的创新和发展可以丰富和发展会计理论体系。第二，对会计理论研究者来说，会计理论研究方法是认识会计实践和会计理论的桥梁，是会计理论研究者取得新的会计理论成果的重要手段，只有掌握科学的研究方法，才能在会计理论研究中取得事半功倍的效果。研究方法是否适当、科学，直接影响研究的成败和质量。所以，开展研究方法的讨论是很有必要的。

从会计理论研究方法的发展来看，可以主要划分为两大体系：规范研究方法和实证研究方法。其中，规范法在20世纪70年代前占据主导地位，而70年代以后，实证法成为西方会计理论发展的主流。随着我国的会计理论与国际会计的接轨，实证法也受到我国学者的认同。如何正确认识规范法和实证法的关系？哪种研究方法更有助于研究人员的研究？下文将作详细阐述。

二、会计规范研究方法

会计规范研究方法是指通过确立课题（提出问题）—搜集资料—整理资料—逻辑分析—得出由文字描述的会计研究成果的方法体系。

（一）会计规范研究方法的主要优点

1、规范法研究得出的会计理论可用于指导会计实务。规范法所形成的规范会计理论是一套关于会计“应该是什么”的系统知识体系，首先通过一系列基本会计原则、会计准则的规范性要求，从逻辑高度上概括或指明最优化会计实务应该是什么，进而指导会计实务，实现会计实务的规范化。

2、规范法的适用范围较广。规范法既能适应会计基本理论的研究，也能适应会计基本概念及会计应用理论的研究；既可从理论命题推导出事实命题，也可用来解释已知的会计理论或会计行为。

3、规范法的研究结论具有较强的针对性。规范法一般都是围绕确立的会计课题去搜集相关资料，然后通过对资料的整理分析得出具有针对性的研究结果，可以做到具体问题具体分析。

4、规范法可以对已有会计理论进行逻辑检验，以发现错误理论及现存理论的内部矛盾。

（二）会计规范研究方法的主要缺点

1、规范法忽略了对作为演绎逻辑推理起点的假设或前提的判别和检验。

2、规范法往往忽略了会计信息具有一定的经济后果、不重视会计主体的行为因素，而仅将不同的利益集团简化为一个总体来看待。

3、使用规范法进行研究时，研究者很难保证研究的价值中立，其价值偏好会影响所搜集的资料和对研究结果的解释，进而影响到研究结论的正确性，使得到的结果缺乏支持而仅代表个人论断。

三、会计实证研究方法

会计实证研究方法是指通过提出假设—收集数据—建立模型—统计分析—得出具有数量特征的会计研究成果的方法体系。其哲学基础是由实证主义演变而来的证伪主义。具体就是会计研究成果的可证伪性、会计研究客体具有可重复性以及会计研究过程必须排除价值判断。

（一）会计实证研究方法的主要优点

1、实证法从评价规范法所依据的前提入手，对前提的现实有效性进行检验，进而肯定或否定规范法得出的成果。

2、运用实证法得到的结论不仅对所观察到的会计现象提供解释，说明现存会计实务程序、方法在应用程序上存在差异的原因，而且还对未观察到的会计现象和那些虽已发生，但尚未通过数据搜集和分析获得系统性证据加以证实的现象提供解释，有助于会计研究人员有效实施会计预测。

3、实证法重视对会计主体行为及其动机的研究，并大量引进了经济学的研究成果如产权理论、契约理论、企业理论等，拓宽了会计研究人员的研究范围。

4、实证法以数学模型为主要研究手段，以统计分析为主要方法，并采用计算机对数据进行处理，使定量分析法在会计研究中得以广泛的运用，可以精确描述会计研究客体，从而使会计理论的可信度大大提高。

5、实证法的出现，增强了会计研究人员的科学化意识，使研究人员的研究水平由浅入深，又定性到定量，由微观走向宏观，开阔了研究人员的观察视野和思考范围，提高了会计研究人员的研究水平。

（二）会计实证研究方法的主要缺点

1、实证法力图使用有限的事实和现象去证明普遍命题，因而其研究结果不可避免地只具有概率性或偶然性。

2、实证法过分强调模型化和定量化，经常忽略某些想当然是次要的因素，结果有时会导致研究对象过于简化和研究的系统性偏差。

3、在会计理论研究过程中完全排除价值判断也有不尽合理之处。因为会计信息具有经济后果，作为“经济人”的会计研究者，在进行实证会计研究过程中，不可能完全避免个人偏好所带来的先入为主的干扰。

4、实证法与规范法相比，往往具有时间上的滞后性。如对于某项具体会计准则相关的问题研究，总是在会计准则公布之后的若干年，即总是等到有足够的样本数据建立数学模型进行经验分析时才能得以实施。

5、从实证法的研究步骤来看，它的最后一步是得出研究结论，缺少了对研究结论的理论评价，即不能够指导会计实践，因此，它所形成的结论并不能称之为会计理论。

四、会计规范研究方法与会计实证研究方法的统一

实证研究的具体方法范文第12篇

勿庸质疑,实证会计研究和规范会计研究已成为当代会计理论研究之中的两种主流。七十年代末、八十年代初,两种研究的支持者们互不相让,曾掀起一场理论大“论战”:规范会计研究者们认为实证会计研究只注重对细枝末节问题的纠缠不休,得出的结论往往是人们已经熟知的既定事实,因而对整个会计理论并无贡献;实证会计研究者则抨击规范会计研究方法的不科学,认为规范会计研究忽视对已有会计理论的检验。结果,整个会计理论框架仍摆脱不了“空中楼阁”的尴尬〔1〕〔2〕!而这场论战也恰恰反映了我国会计研究者对实证会计研究和规范会计研究存在着的普遍模糊认识。进入九十年代以后,西方会计学界已经开始平心静气地评价这两种各具特色的会计理论研究〔3〕,本文将结合目前我国会计理论研究的现状,来客观地评价规范会计研究和实证会计研究,希望能对我国的会计研究有所启发。

一、名称考辨关于实证研究和规范研究的基本内容,马克·图恩曾作过一个简明扼要而又比较全面的对比分析〔4〕,即:

实证是手段事实现实描述真或假精神的问题解释分析

规范应该目的价值理想规定好或坏心灵的问题评价政策

我们可以看出,上述的区分涉及语言形态、研究领域、内容性质和作用特征等多个方面,如果具体到会计理论研究中来,多数会计学者首肯实证会计研究主要回答会计“是”什么,认为进行实证会计研究时应该超脱或排斥一切价值判断,只考虑建立会计信息系统运行之中的会计处理程序之间关系的规律;而规范会计研究一般着重回答会计“应该是”什么,因此往往含有一定的价值判断,需要提出某些准则,作为进行会计处理的标准和制定会计政策的依据。进一步详细来讲,规范会计研究(NormativeAccountingResearch)的范式是(1)研究、分析大量的会计实务,从中概括出良好、理想的会计实务,并作为日后指导会计实务的标准;(2)规范会计研究并不满足于现有的会计惯例,而是试图从逻辑性方面指明怎样才算是良好的会计实务;(3)规范会计研究往往以演绎法为主,但是并不排斥使用归纳法〔5〕,而恰恰从利用归纳法得到少数基本概念出发,然后演绎出会计的基本原则与方法,再从中推出与之相适应的会计程序与基本方法,用来指导会计实务。

而对于实证会计研究(PositiveAccountingResearch),由于我国近年来还处于介绍和初步运用阶段,所以对“实证会计研究”不可避免地还存在着一定的模糊认识,因此有必要详细分析。关于实证会计研究的“实证”一词,我国会计学者在引入的过程之中存在不同的理解,绝大多数同志从“positive”和“positivism”(实证主义)词根的相似性入手,从哲学角度探讨实证会计研究的哲学基础,试图从中概括出实证会计研究的一般范式〔6〕。但是,对“实证”一词最权威的解释应该来自“实证会计学派”(或称罗切斯特学派)。按照实证会计学派的代表——瓦茨和齐默尔曼的解释,“‘实证’一词来自于实证经济学,之所以将其研究冠名‘实证会计研究’,主要意图是为了区别于业已存在的传统的规范会计研究”(WattsandZimmerman,1990)。那么,“实证”一词到底应该如何解释呢?笔者在查阅了大量相关的经济学文献(樊刚,1995;光,1997;张宇燕,1993)和典型的实证会计研究经典文献(WattsandZimmerman,1978,1979,1990;BallandBrown,1968;)以后认为,实证会计研究包括两个相互联系的部分或阶段——理论实证和经验实证。理论实证的目的是用来提供一个基本体系,对现实会计实务本身究竟是怎样的问题作出理论和逻辑上的分析和解答。理论实证过程包括(1)三个基本要素——有关会计问题的基本假设、一套逻辑严密的系统化的推理机制和方法以及最终的理论结论;(2)提出理论假设、建立分析模型以及进行逻辑推理和证明三个紧密联系的步骤。经验实证是指对理论实证得出的结论进行经验检验的过程。对于经验实践和理论结论相符合的部分,就应该当作正确的理论加以运用,直到被经验证伪为止,而对于被经验直接所证伪的理论结论,就必须逐渐修改原有的理论假设,再次进行理论实证和经验实证。

二、规范会计研究和实证会计研究之比较

1、规范会计研究和实证会计研究的分化——一个简单的回顾。

会计学研究方法的发展演变,均在不同程度上受到其它学科的影响。哲学家、科学家关于方法论的论述(如波普尔的“证伪主义”、库恩的“科学范式”、拉卡托斯的“科学研究纲领方法论”),都对会计研究产生着不同程度的影响。但是,真正对会计学产生直接影响的无疑是经济学方法论的演变和发展。经济学方法论的发展和变迁对会计理论研究方法的影响可以大致分为两个阶段:第一,直到本世纪初以前,经济学方法论的讨论,都主要是围绕着抽象演绎法和历史归纳法哪个更适合于经济分析而展开〔7〕。在此影响下,会计理论研究亦是以这两种方法为代表,如佩顿(WilliamPaton)、坎宁(Canning)、爱德华兹和玻尔(EdwardsandBell)、穆尼茨和斯普瑞斯(MoonitzsandSprouse)等都是演绎法的典型代表,而井尻雄士(YuijIjin)和利特尔顿(Littleton)等则极为推崇归纳法——一言以蔽之,该时期的会计理论研究主要以定性的文字描述为主,十分注意会计理论之间的内在逻辑而忽视对既有的会计理论研究成果的检验,我们将之总称为规范会计理论研究。一般认为,本世纪60年代末期以前,会计理论研究中是规范会计研究占统治地位的时期。规范会计研究的形成,一扫19世纪末期以前会计理论研究混乱、无目的的状况,在其大力推动下,会计理论体系于19世纪末20世纪初方告初步形成。第二,从本世纪六十年代开始,经济学和财务学的研究取得了突破性的进展,这主要表现在研究对象的扩大化和广义化,与此同时,西方经济学的主要流派研究方法已不再满足于定性的演绎或者归纳推理,而是逐步转向实证分析。在经济学研究方法的影响下,或者更确切地说是在财务学研究方法的影响下(目前从事实证会计研究的学者更直接地从财务学中获得或移植某些科学的研究方法,实质上财务学承担了经济学研究方法对会计理论研究产生影响的“载体”和“催化剂”的作用),一大批年轻的会计学者(以罗切斯特学派为主要代表)逐步竖起实证会计研究这面大旗,并形成了别具特色的实证会计研究方法,给会计理论研究带来了巨大的影响和震撼。(1)1968年,鲍尔和布朗的“会计收益数据的经验性评价”一文标志着实证会计研究初露端倪;(2)70年代中期“罗切斯特学派”代表人物简森(Jensen)的“关于会计研究现状及会计管制的评论”一文可视为是向规范会计研究挑战的宣言;(3)瓦茨(Watts)和齐默尔曼(Zimmerman)1978年“决定会计准则的实证理论导论”、1979年“实证会计研究的供需:一个借口市场”两篇论文的发表及1986年《实证会计理论》一书的出版,标志着实证会计研究已逐渐与规范会计研究分庭抗礼。乃至1986年-1989年期间提呈给美国权威会计刊物《会计评论》(AccountingReview)的论文仅有一小部分可归类为规范研究〔8〕。

2、规范会计研究和实证会计研究的优缺点

规范会计研究在会计理论研究中的作用表现在:(1)规范会计研究对理论的论证具有重要作用,规范会计研究从假设或初始理论命题推导出下一层次的理论命题,并可对某一个理论命题作出演绎证明。这样,在对理论进行实践检验前,可预先对理论进行检验以使理论具有更加严密的逻辑性,这在会计基本理论和对整个会计理论体系的研究中尤其具有重要意义。(2)规范会计研究可从理论命题推导出事实命题,也可用来解释已知的会计理论或会计行为。(3)规范会计研究同时还对已有会计理论进行逻辑检验,以发现错误理论及现存理论的内部矛盾。但是,规范会计研究又有其不可克服的系统性缺陷。这表现在:(1)规范会计研究忽略了对作为演绎逻辑推理起点的假设或前题的判别和检验。(2)规范会计研究往往忽视会计信息具有一定的经济后果、不重视会计主体的行为因素,仅将会计环境中的不同利益集团简化为一个总体来看待。(3)运用规范会计研究得到的结果往往由于缺乏经验支持而仅代表了“闭门造车”式的个人观点和论断。实证会计研究的作用表现在:(1)实证会计研究从评价规范会计研究所依据的前提入手,对规范理论赖以依存的前提的现实有效性进行检验,进而肯定或否定规范研究成果。(2)运用实证会计研究得到的实证理论不仅对所观察到的会计实务提供解释,说明现存会计实务程序、方法在应用程序上存在差异的原因,而且还对未观察到的会计现象、实务和那些虽已发生,但尚未通过数据搜集和分析获得系统性证据加以证实的现象和实务提供解释。实证理论不是告诉人们应该做什么,而是告诉人们在特定历史条件下能够做些什么。可以说,实证会计研究使会计理论研究的目标从理想转向现实。(3)实证会计研究十分重视对会计主体行为及其动机的研究,并大量引进了经济学的研究成果如产权理论、契约理论、企业理论,拓宽了会计理论的研究范围。实证会计研究将市场条件下的企业视为各种“契约关系”的结合体,对各种利益集团出于维护自身利益而对会计准则呈现出的态度行为进行了大量的经验分析,得出了许多规范会计研究所不能认识的有益结论。

实证会计研究的局限性表现在:(1)实证会计研究力图使用有限的事实和现象去证明普遍命题,因而其研究结果不可避免的只具有概率或然性。(2)实证会计研究过分强调模型化和定量化,经常由于忽略某些想当然是次要的因素,结果有时会导致研究对象过于简化和研究的系统性偏差。(3)实证会计研究在进行会计理论研究的过程中完全排除价值判断也有不尽合理之处,因为会计信息具有经济后果,作为“经济人”的会计研究者,在进行实证会计研究的过程之中,不可能完全避免个人偏好所带来的先入为主的干扰。(4)实证会计研究和规范会计研究相比往往具有时间上的滞后性,如对与具体某项会计准则相关的问题研究总是在会计准则公布之后若干年,确切地说总是等到有足够的样本数据建立数学模型进行经验分析时才能得以实施。正是从这个意义上来讲,Watts/Zimmerman在《实证会计理论》一书中认为实证会计理论的作用只在于解释和预测,而并没有提及实证会计理论具有对会计实务的指导作用。

3、关于规范会计研究和实证会计研究总的评价

(1)规范会计研究和实证会计研究都具有自身所不可替代的特定功能。规范会计研究在理论证明和构建会计理论时具有优势;实证会计研究则具有获得新知识、新理论的优势作用。

(2)规范会计研究和实证会计研究在运用时应该相互依赖、互相渗透。规范会计研究的大前提要接受、依赖实证会计研究来进行经验检验,实证会计研究中的分析要依赖规范会计研究。

(3)单纯依靠规范会计研究或实证会计研究都有其自身所无法克服的各自的系统缺陷。如实证会计研究结论的概率或然性质,规范会计研究大前提的来源及正确与否的问题。

(4)规范和实证会计研究都忽略了人的认识本来就是从特殊到一般,又从一般到特殊的不断往复的过程,是渐进性和飞跃性,逻辑主义和非逻辑主义的统一。因此,片面强调任何一种方法都是不科学的。

(5)实证会计研究往往适合于对具体的会计理论问题进行证实或证伪,但如若涉及到对整个会计理论框架的研究则无能为力,而此时便必须依赖规范会计研究。

本文以上的论述可以说明规范会计研究和实证会计研究存在着相互结合的必要性,以下将两者的结合简称为规范—实证会计研究。

三、试论规范、实证会计研究的互补性

1、规范、实证会计研究的互补性——会计理论发展模式的启迪〔9〕

会计理论体系一经形成,就具有相对的稳定性,在保持会计基本理论与结构不变的前提下,可用于指导会计理论研究,对会计理论研究起到规范的作用。同时,它一般经受得住某些“反常”的冲击、诘难,具有一定的弹性,并通过对理论的局部调整或修改辅前提、假说,把反对转化为支持,此时会计理论就处于上升时期。但是,任何会计理论总并非尽善尽美,总有其赖以存在的会计环境,一旦其在强大的“反常”面前一筹莫展并不能将其纳入自己原有的理论框架之中时,就势必将会被新的会计理论代替,这时就需重新调整会计理论的内涵及其基本结构。此时,会计理论就处于显著变动状态,就强烈需求质变。但是,新的会计理论并非对旧的会计理论的完全抛弃,而是一种“扬弃”。新旧会计理论之间仍然存在着一种包含或对应关系,新理论是对旧理论的继承和发展。整个会计理论的发展过程是前进的上升运动,是向绝对真理逼近的过程。由此可见会计理论的发展过程是“相对稳定显著变动相对稳定…”这样一个不断往复的过程。这样,在会计理论不同的发展阶段,其相应的主要的会计理论研究方法也应有区别:在会计理论体系相对稳定的阶段,会计理论表现出对会计研究的指导作用并具备应付反常冲击的弹性,因而可以在原有理论和思路指导下,主要运用规范会计研究(收敛性思维)继续进行研究,通过辅命题克服理论的困难,使理论作为规范较好地发挥作用。当会计理论发展进入显著变动阶段后,原有的会计理论如果继续存在势必会产生阻碍作用了,因而必须另辟蹊径,从新的角度解决问题才能克服困难,因而主要采用实证会计研究(发散性思维),持批判的态度从会计实践、现象的经验分析中创造出新的会计理论。总而言之,只有在会计理论发展的不同阶段着重采用不同的研究方法,才能更好地促进会计理论的发展。但是,需要明确的是在会计理论发展的特定阶段,采用某种研究方法并不排斥同时使用另外一种研究方法。我们对会计理论发展阶段的划分是人为的,而事实上,会计理论体系中不同会计理论的各个发展阶段又是相互交织在一起的,所以科学的会计理论研究方法是综合的而非单一的,是各种研究方法的有机结合,是规范会计研究和实证会计研究的统一。如美国“财务会计概念结构(SFAC)”便是规范会计研究和实证会计研究共同配合、协作成功的范例!

辩证唯物主义认为:“问题就是事物的矛盾,科学研究从问题开始。”会计理论研究也不例外,它也必须从问题着手进行研究。作为会计理论研究起点的问题可以直接来自于会计实践,也可以来自过去会计实践的产物——已有会计理论。因此,我们必须重视长期会计实践中积累起来的已有会计理论,同时不断从会计实践中吸收“营养”,发现新问题,开辟新的研究领域,绝不允许忽略会计实践。但是,从实践中得到的会计知识由于其归纳特征不可避免地具有概率或然性,因而必须从会计理论高度运用规范会计研究进行演绎推理,以发现其有无逻辑矛盾,得出正确的认识然后上升为会计理论。所以会计理论研究的整个过程可归纳为“会计理论会计实践新的会计理论…”这一不断往复、逐渐完善的过程。相应的,会计理论的研究方法也可归纳为“规范实证规范…”这样一个循环过程。概括来讲,规范—实证会计研究是会计理论研究者根据已有的知识,对会计实践和理论发展过程中出现的问题,进行深入的分析,进而提出解决问题的假说,并通过对假说的实践检验、修正,逐渐使假说演变为新的会计理论。

2、规范、实证会计研究互补的可能性

如果详细比较规范会计研究和实证会计研究的大量会计文献之后不难发现两者在以下重大方面各具特色,也正是在这些重要方面,规范会计研究和实证会计研究需要互补:

（1）规范会计研究往往从少数几个基本会计概念(会计基本假设或会计目标)出发,主要运用演绎法来推出一套用来指导会计处理的基本原则。而大凡实证会计研究,一般总是先根据大量的会计现象归纳出一个或多个命题,然后利用来源于会计信息市场的若干会计数据来进行经验检验;或者对规范会计研究的既有研究成果进行证实或证伪。一言以蔽之,规范会计研究代表了会计人员对会计现象的本质特征由一般到具体的认识,而实证会计研究则代表了会计人员对会计现象的本质特征由具体到一般的认识。根据唯物主义的认识论,我们对会计现象的认识是由一般到具体和由具体到一般的有机结合,因此规范会计研究和实证会计研究不应有所偏颇。

（2）规范会计研究往往从较高的会计理论层面上来把握整个会计理论框架的内在逻辑一致性,如对财务会计概念框架的研究,其研究结果往往会作为制定会计政策的依据;而实证会计研究则往往是针对具体的会计理论如存货发出的计价在什么情况下采取先进先出法,在什么情况下采取后进先出法等。近年来,实证会计研究的趋向是研究的问题越来越小、越来越细致,一些规范会计研究者借此攻击实证会计研究对整个会计理论体系没有贡献。笔者对此观点不敢苟同,实际上,实证会计研究是规范会计研究的基础,因为实证会计研究的主要目的在于揭示会计现象的本质是什么(Whatitis),只有掌握了各种会计现象的本质,才能从逻辑高度上来进行探讨会计应该是什么(Whatitshouldbe)的问题;规范会计研究是实证会计研究的前提和终极目的,因为研究会计现象的最终目的并不仅仅在于探讨会计是什么,而必须研究会计应该是什么。可以这么来讲,规范会计研究和实证会计研究与会计目标系统的层次相关(实际上,Trueblood报告就曾指出,会计目标是一个多层次的系统),会计目标层次越低,其研究的实证性就越强;会计目标的层次越高,越需要对之进行评价,因此其越具有规范性。规范会计研究和实证会计研究是对会计目标不同层次上的研究,角度不

一、相互联系、相互补充,组成一个不可分割的研究整体。

（3）规范会计研究的较高层次性决定了其必然涉及到价值判断,而实证会计研究则由于侧重于在较低会计目标层次上进行研究,则涉及到事实判断。那么,事实判断和价值判断的关系如何呢?两者的关系如下所示〔10〕:自然事实存在人类经验认知或判断事实判断主观需求与客观环境制约价值判断（肯定或否定）由此可见,事实判断和价值判断是具有相互关联性的,因此规范会计研究不可能排除事实判断,实证会计研究也不可能完全摒弃价值判断。此外,按照哲学观点,“是什么”(事实判断)先于“应该是什么”(价值判断),所以实证会计研究是规范会计研究的基础;但是由于“是什么”总有些捉摸不准的味道(如会计基本假设来自于客观会计环境,具有客观性——“是什么”,而会计目标代表了会计信息使用者的主观需求即“应该是什么”,但是会计界却并没有厚此薄彼,而是两者并重,这是否对我们有所启发?),所以需要对“应该是什么”进行某些规定,这样规范会计研究同样必不可少。

3、小结

（1）会计理论研究之中,“是”与“应该是”,或者“事实判断”与“价值判断”往往交织在一起,并无明确的界限可以辨别或者有意识地去遵循。

(2)从逻辑上来讲,事实的描述先于价值的形成,尽管在现实的会计研究之中,由于会计研究者个人的价值取向和意识形态的不可捉摸性,是什么总有点捉摸不准的特点。

(3)虽然在会计理论研究之中不可能完全避免研究者个人先入为主的干扰,但是追求实证会计研究的“纯洁性”,将人为的干扰降低到最小仍是一种会计研究者所应该具备的科学精神。

(4)实证会计研究和规范会计研究之间并无人为的鸿沟,作为实证会计研究精神的对事实解释和预测最终必须过渡到规范会计研究的主旨——会计应该是什么上来,换句话来讲,实证会计研究应该以规范会计研究的目的为归宿。

（5）在会计理论研究之中,由于两者的互补性,绝对地将实证会计研究和规范会计研究对立起来的态度固然不可取,但是绝对抹杀实证会计研究和规范会计研究的做法也同样不可取。

（6）规范会计理论研究由于是从逻辑高度来把握整个会计理论研究过程,因此其研究成果往往和会计实务存在着一定的差距,而实证会计理论研究则立足于会计实务,因此其研究成果往往与会计实务中的结果比较吻合或基本接近,但是这并不能够说明实证会计研究和规范会计研究孰优孰劣——“存在的未必合理”!从一定意义上来讲,规范会计研究的成果说到底是把会计实务界暂时认识不到的结果展示给会计界,在理论的指导下,我们虽然不能改变既定的利益格局,但是我们确实可以借此改变会计人员的认识格局,并可能最终因此影响他们的选择。

四、规范—实证会计研究和实证会计研究的比较及应用

实证会计研究和规范—实证会计研究方法的区别大致有二:

（1）实证会计研究以有用事实为基准来检验假说,但“有用”并无一确定标准,对某一利益集团有用未必对另一利益集团也有用,因而实证会计研究的检验标准实质是以利益为导向并由此制约的社会需求为标准。而规范—实证会计研究以社会需求确立的课题为出发点,这既是形成会计理论的最终归宿,也是逆向思维在会计理论研究中的具体应用。概而论之,规范—实证会计研究的检验标准是思维模拟检验和社会实践检验的统一,其中思维模拟检验大量运用了形象思维,直觉逻辑思维的方式将从会计实践中抽象出的理性客体蒸发、升华为理想客体,使其既保持了本质特征,又保持了思维过程的逻辑性;社会实践检验则是对假说概念予以具体化,使之具备可度量性,从而将理论性假说转化为可实践性假说。

(2)实证会计研究片面强调感性经验对假说的检验,却忽略了作为会计理论研究主体的研究者的能动认识能力以及其创造性思维在会计理论研究中的作用,所以最终也未逃出对会计实践进行描述和解释的传统思维的来源。规范—实证会计研究辩证地运用发散性思维和收敛性思维,突出了研究者的主观能动性及认识活动所应遵循的思维规律,因而具有明显的综合及辩证特征,并且具有在不同认识阶段调整认识方法和认识手段的内在调节机制。

众所周知,我国会计准则是按规范(演绎)方法制定的,是准则制定者在对我国经济体制改革现状和未来发展趋势的认识基础上做出的主观规定,它代表了规范会计实务的理想准则。但是,我国会计准则的实施环境是一个在经济体制改革下不断发展变化的环境,因而对准则的实际效用及预期目的之间关系的检验就变得尤其重要。准则制定者必须了解,现有准则的执行是否提高了会计信息的质量,是否强化、规范了企业的财务行为,是否增强了外部利益集团及企业内部使用者对会计信息的重视程度,而要获得以上各项认识,既不能依赖研究者的个人主观判断,又不能从原有理论中演绎推理而知,而必须展开广泛的会计实践,通过调查、征集意见,获得有关会计准则实施后的反馈信息,才能不断修改原有准则,使会计准则不断地发展完善。规范—实证会计研究吸取了规范、实证会计研究的优点,不仅弥补了传统会计理论研究中的方法论缺陷,而且可促使研究者更加注意接触会计实践,按科学的程序,从会计实践中获得对会计准则更深刻的认识。

五、关于进行多样化会计研究的建议

诚如本文上述,实证会计研究具有时间上的相对滞后性,并不能在会计准则制定之前就为准则制定者提供有益的思路和意见,因此规范—实证会计研究也并非尽善尽美。为了克服这个缺陷,笔者建议:

（1）在会计理论研究中大量开展实地研究(FieldStudy)和案例研究(CaseStudy)。尽管这样做并不一定能够完全证实和证伪什么,但是却可以力求在会计准则制定之前对会计实务和会计现象的本质及其矛盾运动过程作出恰当的描述和中肯的分析。

(2)应该尽量学习美国和台湾目前应用较好的实验会计研究(ExperimentalAccountingStudies),通过建立会计实验室,模拟与所要研究的会计准则相似的会计环境,对搜集的专家或专业人士的意见进行分类、分析和概括,事前为会计准则制定提供有益的意见。

(3)在会计研究之中大量运用数学方法、模型开展量化研究。也许有的同志认为鉴于我国目前证券市场还不太成熟,会计信息失真现象仍大量存在,由此搜集到的会计数据的可靠性往往值得质疑,因而提倡在应用数学方法和数学模型进行研究时应该谨慎,并对国外会计文献中充斥着数学表示担忧和不理解。笔者认为这些同志混淆了会计研究中数学模型的两种类型——理论模型和计量模型,前者是用数学符号对会计理论研究过程进行的表述,无须使用来自于会计信息市场的具体会计数据;而后者则必须带入会计数据,并要设定某些参数。笔者此处主要提倡会计研究的理论模型,因为数学语言表达最为简洁明了、无歧义,可以加强对会计理论问题的论证力度,逻辑严密并且更容易被证实或证伪,因而更符合科学进行会计理论研究的要求——一门学科只有在成功地使用数学时,才算达到了真正完善的地步(马克思)。此外,笔者也赞成利用恰当的计量模型进行会计研究(实际上,与国外的会计数据相比,我国的会计数据来源也许更加可靠),关键在于建立我国自己的大型数据库,为日后利用计量模型进行大量的会计研究奠定条件。

注释:（1）CharlesChristenson:“TheMethodologyofPositiveAccounting”,1983。

（2）Watts/Zimmerman:“PositiveAccountingTheory:ATenYearPerspective”,TheAccountingReviewVo1.65,No.1,January1990,pp131-156

〔3〕葛家澍:“关于市场条件下会计理论与方法的若干基本观点”,原载于《财会月刊》,1996.2-6。—01—No.1.2000LIAONINGFINANCIALCOLLEGEJOURNALVol.2,SumNo.7

〔4〕马克·图恩:《自决的经济学》,商务印书馆,1979,第279页。

〔5〕Hendrikesen:《AccountingTheory》1995,5thed,Chapter2。

〔6〕刘峰:“实证会计的方法论基础及批判”,《会计研究》,1997.7。

〔7〕樊刚:“思维方式的自我批判”,原载于《读书》1988年第12期。

〔8〕HaimMozes:“AFrameworkForNormativeAccountingResearch”,JoumalofAccountingLiteratureVol.11,1992.P.93-120。

〔9〕本部分主要参考了西方著名科学哲学家库恩·玻普尔和拉卡托斯的观点,如“范式理论”、“证伪主义”和“科学研究纲领理论”,是将上述理论应用于会计理论研究之中并结合会计理论研究的具体情况后得到的结论。

〔10〕陈秉漳:《价值社会学》,台北市桂冠图书有限公司,1990.8第314页。

主要参考文献:〔1〕WattsandZimmerman:《PositiveAccountingTheory》,1986。

〔2〕陈岱孙:“规范经济学、实证经济学和西方资产阶级政治经济学的发展”,《经济科学》,1981年第三期。

〔3〕张宇燕:《经济发展与制度选择》,中国人民大学出版社,1991。

〔4〕光:“经济学的理论范式和分析方法”,1996年,原载于《中国经济学:向何处去?》一书。

〔5〕[英]马克·布劳格:《经济学方法论》,黎明星等译,北京大学出版社,1990年。

〔6〕关士续等编:《自然辨证法》,高等教育出版社,1989年。

〔7〕周忠惠:《会计研究方法论》,西南财经大学出版社,1994年。

〔8〕Watts/Zimmerman:“PositiveAccountingTheory.ATenYearPerspective”,TheAccountingReviewVo1.65,No.1,January1990,pp131-156。

〔9〕Watts/zimmerman:“TowardsaPositiveAccountingTheoryofDeterminationofAccountingSandards”,TheAccountingReview(Jan),1978,P.112-134。

〔10〕Watts/Zimmerman:“TheDemandforandSupplyofAccountingTheory:TheMarketforExcuses”,TheAccountingReview(April),1979,P273-305。

（11）Ball/Brown:“AnEmpiricalEvaluationofAccountingIncomeNumbers”,JoumalofAccountingResearch,196

〔12〕葛家澍:《市场经济下会计基本理论与方法研究》,中国财政经济出版社,1996/5/13。

〔13〕刘元亮等编著:《科学认识论与方法论》,清华大学出版社,1987年。

〔14〕Hung-ChaoYu:“IntroductiontoExperimentalEconomicsStudies”,参见俞洪绍先生1997年10月1日在厦门大学会计系的报告稿。

实证研究的具体方法范文第13篇

一、证据调查学的缘起。证据调查学是研究证据调查方法、规则和规律的学科。由于证据调查普遍地存在于各种司法活动和执行活动之中，所以证据调查学是一门应用范围广的综合性学科。它不仅适用于刑事案件，也适用于民事案件、经济案件和行政诉讼案件。它不仅适用于侦查人员的工作，也适用于审判人员、检察人员、律师及其他执法人员的工作。然而，由于我国具有“重刑轻民”的法律文化传统，所以长期以来只注重研究刑事案件中的证据调查，而且多从侦查破案的角度加以研究。至于民事案件、经济案件、行政诉讼案件中的证据调查问题和刑事案件中辩护律师的证据调查问题则一直未得到应有的重视。

二、证据调查学的研究对象。一门学科的建立必须以其具有相对独立性的研究对象为基础。证据调查学的研究对象包括以下三个方面的内容：（1）证据调查的方法。

证据调查学是在总结证据调查实践经验的基础上形成的科学体系，因此研究证据调查方法必须从证据调查的实践经验出发。证据调查活动存在于一切案件的诉讼过程之中。无论是刑事案件、民事案件、经济纠纷案件还是行政诉讼案件，都离不开证据调查活动。而且，证据调查的主体具有多样性。不仅公安机关和检察机关的侦查人员要进行证据调查，审判人员、公诉人员和律师也要进行证据调查。此外，公证、仲裁、内保、纪检、监察、海关、工商、税务等人员在其相关的工作中也要进行证据调查。虽然不同案件中的证据调查方式和重点有所不同，虽然不同主体的证据调查活动各有一定的特殊性，但是它们在基本方法上有着本质的共性。正是这种共性或内在的统一性使它们共同组成了证据调查学的研究对象。由此可见，证据调查学既要研究各种证据调查活动的一般方法，也要研究各类案件中证据调查活动和各类主体证据调查活动的特殊方法，（2）证据调查的规则。

证据调查是司法活动或执法活动的组成部分，是以实现有关法律任务为目的的，其行为必须遵守有关法律的规定，因此证据调查学要研究这些法律规定。而这些法律规定也就是证据调查必须遵守的规则。作为证据调查学研究对象的法律规则主要有三种情况：一是有关程序的法律规定，如《刑事诉讼法》、《民事诉讼法》、《行政诉讼法》、《仲裁法》等法律中有关证据调查的规定；二是有关主体的法律规定，如《法官法》、《检察官法》、《律师法》等法律中有关职业行为规范的内容；三是有关各种行政执法活动的法律规定，如《行政处罚法》、《治安管理处罚条例》、《海关法行政处罚实施细则》、《税收征收管理法》等法规中有关调查取证的内容。此外，每一种具体的证据调查措施或方法也有其必须遵循的规则，如询问证人的规则、现场勘查的规则、物证鉴定的规则等，这些也是证据调查学必须研究的内容。（3）证据调查的规律。

证据调查学必须在全面总结证据调查实践经验的基础上探索这种调查活动的规律。证据调查的规律也具有多层次性，既包括一般认识方法和思维活动的规律，也包括具体调查措施的运作规律，还包括各种调查活动的特有规律等。准确地揭示证据调查活动的各种规律，并在此基础上创建相应的理论体系，这正是证据调查学的根本任务。

三、证据调查学的体系。一门学科的内容是由这门学科的研究对象所决定的。我认为证据调查学的内容体系应包括以下四个部分：（1）证据调查原理，包括证据调查的概念、方法和原则；证据调查学的对象和体系；证据调查方法的历史沿革；证据的性质和种类；证明的对象和程度；证据调查的思维方法等。（2）证据调查步骤，包括证据调查的一般途径和基本步骤；如何分析已知本证和反证的内容及可信度；如何确定待查问题并提出假设性推论；如何收集新证据；如何评断和使用证据等。（3）证据 调查方法，包括证据调查的一般方法和基本原则；

人证调查方法；物证调查方法；书证调查方法；视听证据调查方法；科学鉴定方法等。（4）证据调查实务，包括证据调查的技能和策略；

实证研究的具体方法范文第14篇

关键词：规范会计研究 实证会计研究 历史轨迹 辩证统一 会计研究范式

一、引言

实证研究方法在经济学研究领域的广泛应用，使其被进入到了会计学的研究，从而会计学的研究也被切割为规范研究和实证研究。两者对于会计理论和实务研究的性质不同，其根本区别是：前者产生时间早于后者，加入了价值的判断，研究的是“应该怎样”的问题，对会计研究有自己的主观观点，并描述会计研究应该是一个什么样的状态；后者研究的是“是什么”，是对会计事实的客观反映，不对其的价值判断。受经济学广泛采用实证分析方法的影响，从上世纪八十年代起，我国会计理论与会计实务的研究开始应用实证研究方法，通过对实证研究方法的模仿和吸收，目前我国学者大量采用此方法进行会计研究。但对于会计研究应该采用哪种方法的争论愈演愈烈，学者和理论界对会计理论与会计实务的研究应采用的研究方法出现了以下两种观点：一种是过分重视规范会计理论的作用，一些学者认为会计学科属于社会科学，市场经济是一系列复杂经济现象的系统，采用实证研究方法对会计理论和实务进行定量分析是不可能和不科学的；另一种则是片面强调实证会计理论的作用，认为会计科学虽属于社会科学，但它是发展十分成熟的理论体系，尤其是会计实务必须进行量化才能客观反映客观情况，必须采用实证分析方法以体现研究的客观性和科学性。这种长期以来形成的对会计理论与会计实务的研究应该采用哪种方法的讨论和争议，对我国的会计理论的进一步研究和发展是十分不利。因此，对当前我国会计研究定性研究与定量研究严重失衡必须引起重视，如何处理好两者的关系，亟需为其提供理论和政策指导。基于此，本文通过对规范会计研究和实证会计研究的问题进行探究和分析，以期为会计研究提供借鉴和参考。

二、会计规范研究与实证研究文献述评

（ 一 ）会计规范研究与实证研究相关文献述评 对规范会计研究和实证会计研究的相关问题，国内外许多学者从不同角度与领域对其进行了广泛的探讨和研究，并提出了很多有价值的观点和见解。就目前的国内文献的研究看，对规范会计研究和实证会计研究的研究成果主要集中在以下几个方面：实证会计学派的产生是历史发展的必然，实证会计与规范会计两者之间存在辩证关系，齐献忠（2001）分析认为实证会计理论不能代替和否定规范会计理论，实证会计研究服务于规范会计研究，规范会计研究的科学建立也要充分运用实证会计的研究成果。我国实证会计研究处于刚刚起步的阶段，会计理论研究注重规范而忽略实证。杜兴强（2000）通过对规范会计研究与实证会计研究比较分析后认为：第一，会计理论研究之中，“是”与“应该是”，或“事实判断”与“价值判断”往往交织在一起，并无明确界限可以判断或者有意识地去遵循。第二，实证会计研究和规范会计研究之间并无人为的界限，作为实证会计研究精神的对事实解释和预测应以规范会计研究的目的为归宿。第三，在会计理论研究之中，由于两者的互补性，将实证会计研究和规范会计研究对立起来的态度固然不可取，但是绝对否认实证会计研究和规范会计研究的做法也同样不可取。第四，规范会计理论研究由于是从逻辑高度来把握整个会计理论研究过程，因此其研究成果往往和会计实务存在着一定的差距，而实证会计理论研究则立足于会计实务，因此其研究成果往往与会计实务中的结果比较吻合或基本接近，但是这并不能够说明实证会计研究和规范会计研究孰优孰劣——“存在的未必合理”。 盖地、吕志明（2007）分析研究认为，传统会计研究（规范性研究）始于20世纪二、三十年代的美国，到20世纪六十年代达到黄金时期；实证会计研究产生于20世纪六、七十年代，并在八十年代成为主流。规范会计研究与实证会计研究的产生都有其必然性，都适应了其当时的客观环境，从方法论角度而言，各有其优缺点。无论规范会计研究还是实证会计研究都不可能一统天下，二者应该和谐共处。从哲学的角度，张自巧（2009）对实证会计研究方法进行了客观评价，剖析了实证会计研究方法与规范会计研究方法的辨证统一关系，阐述了实证会计研究与规范会计研究相结合的理论基础，探索了实证会计研究与规范会计研究有机结合具体途径，认为在构建会计理论的过程中，只有在辩证唯物主义的指导下，将两种研究方法进行有机地结合，才能促进会计理论研究的健康发展。实证研究方法和规范研究方法是会计理论研究方法的一对范畴，在研究方法上二者各有侧重，各有所长，曲京山、乔俊兴（2010）对会计理论研究的研究和实践证明，尽管两种会计研究方法存在着诸多不同，但两种会计研究方法在一定程度上存在着互补和联系性，只有正确地处理好二者之间的关系，在研究中将二者有机地结合起来，实现两种研究方法的优势互补，才能提高理论的研究效率，最终促进我国会计理论研究的全面发展。纵观国内外的研究成果，就规范会计研究和实证会计研究的的相关问题，大多数学者解释角度的不同导致结论不尽相同。国外对规范会计研究和实证会计研究的研究理论和具体实践起步较早且趋于成熟，而国内的起步相对较晚。因此，必须对规范会计研究和实证会计研究的问题进行深入研究和探讨，以期为改善会计理论的研究提供借鉴和参考。

（ 二 ）会计规范研究和实证研究发展历史轨迹 实证会计研究与规范会计研究的发展、创新和演化是伴随着对会计理论的不断创新而发展的。规范会计研究的研究方法大致分为演绎法和归纳法，由此分别形成了指导性和描述性理论。从会计理论演化的历程来看，对其研究可以追溯到古希腊和古罗马时代，但在当时并未形成严格意义的会计理论，仅属于描述性的。描述性理论成熟的标志是复式簿记理论的提出，它是由1494年帕乔利提出的。基于演绎法的指导性理论历程产生于上世纪的经济大萧条时期。1929年，美国的整个股票市场出现了严重问题，出现了上市公司的会计信息造假、会计信息披露失真、 操纵利润等严重问题，严重损害了相关投资者的利益。为使投资者的利益免受其害，美国成立了SEC（证券交易委员会），它要求必须统一会计准则，从而促进了会计理论的研究。W·A·Paton、J·B·Canning、H·W·Sweeney、K·Macneal等人吸收和借鉴了新古典经济理论，并对会计实务进行深入了调查，发表了一些具有里程碑意义的论文和著作，提出应按照反映使用者决策所需的现行成本或价值信息为目标重构会计学。他们提出了收益决定模型，认为利润表应当代替资产负债表，该模型体现了会计所有权导向，会计理论和实务的多项原则在此时得到确立，如权责发生制原则、持续经营原则等。到了上世纪六十年代，对规范会计研究的研究达到了全盛时期。这个时期主张受托责任观，并提出了阿罗可能性定理，在此定理影响下产生了决策有用观，并促进了会计实证研究的产生。最早对实证会计理论进行研究的是鲍尔和布朗，他们在1968年发表了《会计数据的实证评估》一文，拉开了实证会计理论研究的序幕。70年代，罗切斯特学派等会计学者进一步对实证会计理论进行拓展和完善。80年代，实证会计研究得到了进一步系统化。1986年，实证会计研究创立者中的两位美国著名学者瓦茨（Watts）和齐默尔曼（Zimmerman）发表了他们的代表作《实证会计理论》一书，比较完整的介绍了实证会计理论的形成与发展过程，把实证会计研究提高到一个崭新的水平，成为当前西方财务会计理论中一个引人瞩目的新分支，为后续会计理论的研究做出了重要贡献。他们在书中确立了实证会计理论的著名的三大假设：债务契约假设、管理者薪酬假设和政治成本假设。90年代，实证会计理论的研究者继续围绕三大假设展开，研究发现支持这三大动机和最终会计选择之间的关系。从实证会计理论的发展时间顺序来看，实证会计研究从“不成熟”的研究演化为“较成熟”的研究，早期的研究存在着方法论上的弊病，这些弊病被后续的研究所纠正，随着研究的深入，人们获得了新的研究思路，并由此产生了更丰富的理论。

三、会计规范研究与实证研究辩证关系分析

（ 一 ）会计规范研究与实证研究对比分析 （1）规范会计研究。上世纪初叶，很多企业的会计实务工作比较繁琐芜杂，面对这些会计工作时会计从业人员的工作较混乱，缺乏基本的规范，亟需进行规范，会计规范研究在此情形下产生。会计规范研究研究的是“应该是什么”，即从逻辑的高度概括或指明会计实务和会计原则应该是什么，强调其规范性的要求，从而促进会计实务的规范性。规范会计研究使用“前提—推论”的研究路径，借助逻辑抽象推理进行会计研究，其对会计研究的主要方法既又归纳法，也又演绎法。归纳法就是通过对大量的会计现象和实务进行分类研究，概括出其内在联系，体现了从一般到具体、从具体到抽象的逻辑方法，从而归纳概括出会计理论。归纳法的优点在于不受预定的模式限制。演绎法是从一般性原理如会计目标、假设到个别事实如会计实务的准则和方法的逻辑方法。演绎法的推导过程是前提命题到结论在进行验证，最后指导具体会计问题。其优点在于使各项会计理论有密切的内在联系，导出的结论逻辑比较严密。但是，规范会计研究也存在一些系统性弊端：第一，会计理论的研究需要对演绎法的假设进行检验和判断，而规范会计研究往往忽视了这一点；第二，会计规范研究导致对会计主体的行为因素不重视；第三，由于缺乏大量会计经验的支撑，往往导致规范会计研究的会计研究出现“闭门造车”式的论断。（2）实证会计研究。实证会计研究的是会计学“是什么”的知识体系，是对会计事实的客观反映，不加入对其的价值判断，目的是揭示会计的内在规律，从而更好地解释和预测会计实务与理论。具体来说，会计研究中应用实证分析，主要是通过“成本一利益”的分析，对管理当局和会计准则进行阐释和预测，并对其进行有意识地选择。对会计理论和会计实务进行实证分析的大致思路是：首先，依据现实情况和基本原理、理论等，对此研究进行假设；其次，根据上面的假设，采用科学方法对相关资料进行尽可能地收集；最后，对收集到的数据和资料进行分类、计算、处理，通过研究得出结论。从对会计理论和会计实务进行实证分析的过程来看，实证会计研究具有严密的科学性、定量方法被广泛运用、偏重实务性等特征，其采用定性分析与定量分析相结合的研究方法，研究时运用统计学方法和概率论基本理论，通过对会计实务进行预测和阐释，有很强的实践指导作用。实证会计研究在会计理论和会计实务的研究中得到了广泛应用，但也同样存在一些局限。如其对政治成本、厌恶风险程度等无法明确定义和量化，各项变量之间是否是线性关系无法明确，而建立的模型大多数是线性模型。

（ 二 ）会计规范研究与实证研究的辩证统一 基于上述分析可知，会计规范研究与实证研究都具有各自不可替代的特定功能；在对会计理论和会计实务进行研究时对两方法应该相互依赖、互相渗透；单纯依靠某个方法进行研究都不能完全避免和克服的各自的系统缺陷；两者都忽视了对会计研究应该是从特殊到一般再到特殊的过程，应做到逻辑主义和非逻辑主义的统一；实证会计研究对某个具体会计问题进行证实或证伪有效，但对会计理论框架却无能为力，必须应用规范会计研究。所以，片面强调某一方法是不对的，在对会计研究时应做到把规范会计研究和实证会计研究有机的结合起来，而不能偏颇。（1）会计研究应是一般到具体到一般的过程。规范会计研究是从会计假设或目标出发演绎出一系列的基本原则以指导会计工作；实证会计研究则是根据搜集的数据和资料进行检验，进而对研究结果证实或证伪。也就是说，实证会计研究和规范会计研究的逻辑是不相同的，前者是由一般到具体，后者是由具体到一般。由此而言，对会计理论的研究应该是一般到具体到一般的有机结合，努力实现两者优势互补。（2）因两者会计研究的层面和视角不同，更不能将两者割裂。为了挖掘会计理论框架的内在逻辑，规范会计研究在较高的理论层面进行研究，如研究财务会计的框架；而实证会计研究则对十分具体的会计理论和现象进行研究，如存货发出的计价问题，应采取先进先出法或者后进先出法等。实证会计研究的会计问题愈来愈细微，规范会计研究者借此批评其对会计理论的贡献甚微，会计研究的目标层次愈低，就更多的要求进行实证分析，反之，更要求进行规范分析。因此，规范会计研究与实证会计研究的层面和视角不同，就必然要求组成一个整体，而不能将两者割裂。（3）事实判断和价值判断的密切关联性。规范会计研究的会计目标属于较高层面，需要对其进行价值判断，实证会计研究的会计目标属于较低层面，则需要对其进行事实判断。事实判断和价值判断之间存在密切关联性，所以，规范会计研究不可能摒弃事实判断，实证会计研究也不可能排除价值判断。在研究会计目标时，应实现两者的和谐共处，不能厚此薄彼。事实上，两者之间并没有人为设置的鸿沟，规范会计研究是实证会计研究的目的和归宿，两者对于不同层面的研究，互相结合、互相补充，可以对会计目标进行更深入的解释。规范会计研究从逻辑高度的会计研究，必然会与实际实务存在误差，而实证会计研究则可以补充和修正，在会计研究中必须实现两者的有机结合。

四、会计研究启示及我国会计研究范式的选择

（ 一 ）优势互补，相得益彰 著名物理学家波尔说过，站在一条深刻真理对面的往往是另外一条深刻的真理。鉴于规范会计研究和实证会计研究两者各具优势和弊端，偏废任何一方都是错误的，应避免两者的对立，承认双方的价值，积极促进其有机结合。经济活动的特殊性决定了对会计目标的研究既要做到规范分析，又要实证分析，做到定性分析和定量分析相结合。实证会计研究属于定量分析，规范会计研究属于定性分析，定性分析是定量分析的基础和前导，对进一步的研究起着预见和指导作用，定量分析是定性分析进一步研究的深化，对其进行纠正和检验。在研究中做到两者统一，既保障了会计理论的缜密性，又不失精确性。

（ 二 ）区分侧重，适度应用 目前我国对会计研究采用的主要方法是规范研究方法，实证研究方法仅是为研究的需要服务，处于从属地位。原因在于：我国目前没有完全建立社会主义市场经济理论体系，实证会计研究应建立在相对成熟的会计理论之上，否则对其研究也会成为无本之木。我国很多企业的公司治理结构还很不完善，熟练的职业经理人还很缺乏，股权交易市场欠发达等问题。企业经济数据的质量和准确性不高，存在数据的统计口径、数据的连续性和可比性、会计数据造假、会计信息失真等问题。实证研究型的会计人才严重匮乏，要求具备扎实的财会、经济、数学和计算机等方面的知识。对会计目标实证分析的预测效果不尽人意。鉴于此，对会计理论的研究应该做到以规范研究为主，加大实证研究力度。

（ 三 ）量体裁衣，确定方法 规范会计研究与实证会计研究都有优势和弊端，在对会计理论和会计实务的研究过程中应该采取何种方式？选择以哪一种为主的研究方法应当根据会计研究的对象确定。一般来讲，越是具体的问题，应越偏重采用实证会计研究；而越是高层次、带有决策性的问题，应越偏重采用规范会计研究。在过去的一段时间内，相关政策的政策性效应明显，会计数据造假、会计信息失真等问题，对其研究采用实证分析方法的研究意义不大，应采用规范会计研究。随着经济体制的深入改革，法律法规的出台，证券市场的成熟，对会计理论研究的采用实证会计研究的环境和条件日渐成熟，今后的实证研究的数量应逐渐增多。

*本文系辽宁省社会科学规划基金项目“辽宁省乡镇政府财务状况及对策研究”（项目编号：L11CJL039）阶段性成果

参考文献：

[1]鲍勃·瑞安等著，阎达五等译：《财务与会计研究：方法与方法论》，机械工业出版社2004年版。

[2]瓦茨，齐默尔曼：《实证会计理论》，东北财经大学出版社1999年版。

[3]杜兴强：《规范会计研究与实证会计研究比较分析》，《辽宁财专学报》2000年第1期。

[4]盖地、吕志明：《规范会计研究与实证会计研究评析》，《会计研究》2007年第4期。

[5]曲京山、乔俊兴：《论实证会计研究与规范会计研究》，《河北广播电视大学学报》2010年第2期。

[6]张自巧：《论实证会计研究方法和规范会计研究方法的辩证统一》，《财会通讯·综合（下）》2009年第5期。

[7]齐献忠：《实证会计与规范会计相互关系研究》，《郑州大学学报（哲学社会科学版）》2001年第1期。

[8]汪江洪、刘凡齐：《关于规范会计工作中的实证会计研究》，《徐州教育学院学报》2006年第9期。

[9]张天蔚：《规范会计研究与实证会计研究的结合运用》，《吉林工程技术师范学院学报（教育研究版）》2004年第8期。

[10]陈汉文、林志毅：《对规范会计理论与实证会计理论的思考》，《财经研究》1997年第2期。

[11]Boland，L.A.Fall.Criticizing Positive Accounting Theory，Contemporary Accounting Research， 1992.

实证研究的具体方法范文第15篇

摘　要:本文从对规范会计研究和实证会计研究的名称考辨入手,对规范会计研究和实证会计研究的主要特点(优点和缺点)进行了系统的阐述并得出了两者需要互补的必要性;然后探讨规范会计研究和实证会计研究互补的可能性,随后作出笔者的六点小结;接着对规范—实证会计研究和实证会计研究进行比较并指出其在会计准则制定中的应用;最后笔者对在我国进行多样化的会计理论研究提出三点建议。

勿庸质疑,实证会计研究和规范会计研究已成为当代会计理论研究之中的两种主流。七十年代末、八十年代初,两种研究的支持者们互不相让,曾掀起一场理论大“论战”:规范会计研究者们认为实证会计研究只注重对细枝末节问题的纠缠不休,得出的结论往往是人们已经熟知的既定事实,因而对整个会计理论并无贡献;实证会计研究者则抨击规范会计研究方法的不科学,认为规范会计研究忽视对已有会计理论的检验。结果,整个会计理论框架仍摆脱不了“空中楼阁”的尴尬〔1〕〔2〕!而这场论战也恰恰反映了我国会计研究者对实证会计研究和规范会计研究存在着的普遍模糊认识。进入九十年代以后,西方会计学界已经开始平心静气地评价这两种各具特色的会计理论研究〔3〕,本文将结合目前我国会计理论研究的现状,来客观地评价规范会计研究和实证会计研究,希望能对我国的会计研究有所启发。

一、 名称考辨关于实证研究和规范研究的基本内容,马克·图恩曾作过一个简明扼要而又比较全面的对比分析〔4〕,即:

实证　是　手段　事实　现实　描述　真或假　精神的问题　解释　分析

规范　应该　目的　价值　理想　规定　好或坏　心灵的问题　评价　政策

我们可以看出,上述的区分涉及语言形态、研究领域、内容性质和作用特征等多个方面,如果具体到会计理论研究中来,多数会计学者首肯实证会计研究主要回答会计“是”什么,认为进行实证会计研究时应该超脱或排斥一切价值判断,只考虑建立会计信息系统运行之中的会计处理程序之间关系的规律;而规范会计研究一般着重回答会计“应该是”什么,因此往往含有一定的价值判断,需要提出某些准则,作为进行会计处理的标准和制定会计政策的依据。进一步详细来讲,规范会计研究(NormativeAccountingResearch)的范式是(1)研究、分析大量的会计实务,从中概括出良好、理想的会计实务,并作为日后指导会计实务的标准;(2)规范会计研究并不满足于现有的会计惯例,而是试图从逻辑性方面指明怎样才算是良好的会计实务;(3)规范会计研究往往以演绎法为主,但是并不排斥使用归纳法〔5〕,而恰恰从利用归纳法得到少数基本概念出发,然后演绎出会计的基本原则与方法,再从中推出与之相适应的会计程序与基本方法,用来指导会计实务。

而对于实证会计研究(PositiveAccountingResearch),由于我国近年来还处于介绍和初步运用阶段,所以对“实证会计研究”不可避免地还存在着一定的模糊认识,因此有必要详细分析。关于实证会计研究的“实证”一词,我国会计学者在引入的过程之中存在不同的理解,绝大多数同志从“positive”和“positivism”(实证主义)词根的相似性入手,从哲学角度探讨实证会计研究的哲学基础,试图从中概括出实证会计研究的一般范式〔6〕。但是,对“实证”一词最权威的解释应该来自“实证会计学派”(或称罗切斯特学派)。按照实证会计学派的代表——瓦茨和齐默尔曼的解释,“‘实证’一词来自于实证经济学,之所以将其研究冠名‘实证会计研究’,主要意图是为了区别于业已存在的传统的规范会计研究”(WattsandZimmerman,1990)。那么,“实证”一词到底应该如何解释呢?笔者在查阅了大量相关的经济学文献(樊刚,1995;光,1997;张宇燕,1993)和典型的实证会计研究经典文献(WattsandZimmerman,1978,1979,1990;BallandBrown,1968;)以后认为,实证会计研究包括两个相互联系的部分或阶段——理论实证和经验实证。理论实证的目的是用来提供一个基本体系,对现实会计实务本身究竟是怎样的问题作出理论和逻辑上的分析和解答。理论实证过程包括 (1)三个基本要素——有关会计问题的基本假设、一套逻辑严密的系统化的推理机制和方法以及最终的理论结论;(2)提出理论假设、建立分析模型以及进行逻辑推理和证明三个紧密联系的步骤。经验实证是指对理论实证得出的结论进行经验检验的过程。对于经验实践和理论结论相符合的部分,就应该当作正确的理论加以运用,直到被经验证伪为止,而对于被经验直接所证伪的理论结论,就必须逐渐修改原有的理论假设,再次进行理论实证和经验实证。

二、 规范会计研究和实证会计研究之比较

1、 规范会计研究和实证会计研究的分化——一个简单的回顾。

会计学研究方法的发展演变,均在不同程度上受到其它学科的影响。哲学家、科学家关于方法论的论述(如波普尔的“证伪主义”、库恩的“科学范式”、拉卡托斯的“科学研究纲领方法论”),都对会计研究产生着不同程度的影响。但是,真正对会计学产生直接影响的无疑是经济学方法论的演变和发展。经济学方法论的发展和变迁对会计理论研究方法的影响可以大致分为两个阶段:第一,直到本世纪初以前,经济学方法论的讨论,都主要是围绕着抽象演绎法和历史归纳法哪个更适合于经济分析而展开〔7〕。在此影响下,会计理论研究亦是以这两种方法为代表,如佩顿(WilliamPaton)、坎宁(Canning)、爱德华兹和玻尔(EdwardsandBell)、穆尼茨和斯普瑞斯(MoonitzsanDSProuse)等都是演绎法的典型代表,而井尻雄士(YuijIjin)和利特尔顿(Littleton)等则极为推崇归纳法——一言以蔽之,该时期的会计理论研究主要以定性的文字描述为主,十分注意会计理论之间的内在逻辑而忽视对既有的会计理论研究成果的检验,我们将之总称为规范会计理论研究。一般认为,本世纪60年代末期以前,会计理论研究中是规范会计研究占统治地位的时期。规范会计研究的形成,一扫19世纪末期以前会计理论研究混乱、无目的的状况,在其大力推动下,会计理论体系于19世纪末20世? 统醴礁娉醪叫纬伞5诙?从本世纪六十年代开始,经济学和财务学的研究取得了突破性的进展,这主要表现在研究对象的扩大化和广义化,与此同时,西方经济学的主要流派研究方法已不再满足于定性的演绎或者归纳推理,而是逐步转向实证分析。在经济学研究方法的影响下,或者更确切地说是在财务学研究方法的影响下(目前从事实证会计研究的学者更直接地从财务学中获得或移植某些科学的研究方法,实质上财务学承担了经济学研究方法对会计理论研究产生影响的“载体”和“催化剂”的作用),一大批年轻的会计学者(以罗切斯特学派为主要代表)逐步竖起实证会计研究这面大旗,并形成了别具特色的实证会计研究方法,给会计理论研究带来了巨大的影响和震撼。(1)1968年,鲍尔和布朗的“会计收益数据的经验性评价”一文标志着实证会计研究初露端倪;(2)70年代中期“罗切斯特学派”代表人物简森(Jensen)的“关于会计研究现状及会计管制的评论”一文可视为是向规范会计研究挑战的宣言;(3)瓦茨(Watts)和齐默尔曼(Zimmerman)1978年“决定会计准则的实证理论导论”、1979年“实证会计研究的供需:一个借口市场”两篇

论文的发表及1986年《实证会计理论》一书的出版,标志着实证会计研究已逐渐与规范会计研究分庭抗礼。乃至1986年-1989年期间提呈给美国权威会计刊物《会计评论》(AccountingReview)的论文仅有一小部分可归类为规范研究〔8〕。

2、 规范会计研究和实证会计研究的优缺点

规范会计研究在会计理论研究中的作用表现在:(1)规范会计研究对理论的论证具有重要作用,规范会计研究从假设或初始理论命题推导出下一层次的理论命题,并可对某一个理论命题作出演绎证明。这样,在对理论进行实践检验前,可预先对理论进行检验以使理论具有更加严密的逻辑性,这在会计基本理论和对整个会计理论体系的研究中尤其具有重要意义。(2)规范会计研究可从理论命题推导出事实命题,也可用来解释已知的会计理论或会计行为。(3)规范会计研究同时还对已有会计理论进行逻辑检验,以发现错误理论及现存理论的内部矛盾。但是,规范会计研究又有其不可克服的系统性缺陷。这表现在:(1)规范会计研究忽略了对作为演绎逻辑推理起点的假设或前题的判别和检验。(2)规范会计研究往往忽视会计信息具有一定的经济后果、不重视会计主体的行为因素,仅将会计环境中的不同利益集团简化为一个总体来看待。(3)运用规范会计研究得到的结果往往由于缺乏经验支持而仅代表了“闭门造车”式的个人观点和论断。实证会计研究的作用表现在:(1)实证会计研究从评价规范会计研究所依据的前提入手,对规范理论赖以依存的前提的现实有效性进行检验,进而肯定或否定规范研究成果。(2)运用实证会计研究得到的实证理论不仅对所观察到的会计实务提供解释,说明现存会计实务程序、方法在应用程序上存在差异的原因,而且还对未观察到的会计现象、实务和那些虽已发生,但尚未通过数据搜集和分析获得系统性证据加以证实的现象和实务提供解释。实证理论不是告诉人们应该做什么,而是告诉人们在特定历史条件下能够做些什么。可以说,实证会计研究使会计理论研究的目标从理想转向现实。(3)实证会计研究十分重视对会计主体行为及其动机的研究,并大量引进了经济学的研究成果如产权理论、契约理论、企业理论,拓宽了会计理论的研究范围。实证会计研究将市场条件下的企业视为各种“契约关系”的结合体,对各种利益集团出于维护自身利益而对会计准则呈现出的态度行为进行了大量的经验分析,得出了许多规范会计研究所不能认识的有益结论。

实证会计研究的局限性表现在:(1)实证会计研究力图使用有限的事实和现象去证明普遍命题,因而其研究结果不可避免的只具有概率或然性。(2)实证会计研究过分强调模型化和定量化,经常由于忽略某些想当然是次要的因素,结果有时会导致研究对象过于简化和研究的系统性偏差。(3)实证会计研究在进行会计理论研究的过程中完全排除价值判断也有不尽合理之处,因为会计信息具有经济后果,作为“经济人”的会计研究者,在进行实证会计研究的过程之中,不可能完全避免个人偏好所带来的先入为主的干扰。(4)实证会计研究和规范会计研究相比往往具有时间上的滞后性,如对与具体某项会计准则相关的问题研究总是在会计准则公布之后若干年,确切地说总是等到有足够的样本数据建立数学模型进行经验分析时才能得以实施。正是从这个意义上来讲,Watts/Zimmerman在《实证会计理论》一书中认为实证会计理论的作用只在于解释和预测,而并没有提及实证会计理论具有对会计实务的指导作用。

3、 关于规范会计研究和实证会计研究总的评价

(1) 规范会计研究和实证会计研究都具有自身所不可替代的特定功能。规范会计研究在理论证明和构建会计理论时具有优势;实证会计研究则具有获得新知识、新理论的优势作用。

(2) 规范会计研究和实证会计研究在运用时应该相互依赖、互相渗透。规范会计研究的大前提要接受、依赖实证会计研究来进行经验检验,实证会计研究中的分析要依赖规范会计研究。

(3) 单纯依靠规范会计研究或实证会计研究都有其自身所无法克服的各自的系统缺陷。如实证会计研究结论的概率或然性质,规范会计研究大前提的来源及正确与否的问题。

(4) 规范和实证会计研究都忽略了人的认识本来就是从特殊到一般,又从一般到特殊的不断往复的过程,是渐进性和飞跃性,逻辑主义和非逻辑主义的统一。因此,片面强调任何一种方法都是不科学的。

(5) 实证会计研究往往适合于对具体的会计理论问题进行证实或证伪,但如若涉及到对整个会计理论框架的研究则无能为力,而此时便必须依赖规范会计研究。

本文以上的论述可以说明规范会计研究和实证会计研究存在着相互结合的必要性,以下将两者的结合简称为规范—实证会计研究。

三、 试论规范、实证会计研究的互补性

1、 规范、实证会计研究的互补性——会计理论发展模式的启迪〔9〕

会计理论体系一经形成,就具有相对的稳定性,在保持会计基本理论与结构不变的前提下,可用于指导会计理论研究,对会计理论研究起到规范的作用。同时,它一般经受得住某些“反常”的冲击、诘难,具有一定的弹性,并通过对理论的局部调整或修改辅前提、假说,把反对转化为支持,此时会计理论就处于上升时期。但是,任何会计理论总并非尽善尽美,总有其赖以存在的会计环境,一旦其在强大的“反常”面前一筹莫展并不能将其纳入自己原有的理论框架之中时,就势必将会被新的会计理论代替,这时就需重新调整会计理论的内涵及其基本结构。此时,会计理论就处于显著变动状态,就强烈需求质变。但是,新的会计理论并非对旧的会计理论的完全抛弃,而是一种“扬弃”。新旧会计理论之间仍然存在着一种包含或对应关系,新理论是对旧理论的继承和发展。整个会计理论的发展过程是前进的上升运动,是向绝对真理逼近的过程。由此可见会计理论的发展过程是“相对稳定显著变动相对稳定…”这样一个不断往复的过程。这样,在会计理论不同的发展阶段,其相应的主要的会计理论研究方法也应有区别:在会计理论体系相对稳定的阶段,会计理论表现出对会计研究的指导作用并具备应付反常冲击的弹性,因而可以在原有理论和思路指导下,主要运用规范会计研究(收敛性思维)继续进行研究,通过辅命题克服理论的困难,使理论作为规范较好地发挥作用。当会计理论发展进入显著变动阶段后,原有的会计理论如果继续存在势必会产生阻碍作用了,因而必须另辟蹊径,从新的角度解决问题才能克服困难,因而主要采用实证会计研究(发散性思维),持批判的态度从会计实践、现象的经验分析中创造出新的会计理论。总而言之,只有在会计理论发展的不同阶段着重采用不同的研究方法,才能更好地促进会计理论的发展。但是,需要明确的是在会计理论发展的特定阶段,采用某种研究方法并不排斥同时使用另外一种研究方法。我们对会计理论发展阶段的划分是人为的,而事实上,会计理论体系中不同会计理论的各个发展阶段又是相互交织在一起的,所以科学的会计理论研究方法是综合的而非单一的,是各种研究方法的有机结合,是规范会计研究和实证会计研究的统一。如美国“财务会计概念结构(SFAC)”便是规范会计研究和实证会计研究共同配合、协作成功的范例!

辩证唯物主义认为:“问题就是事物的矛盾,科学研究从问题开始。”会计理论研究也不例外,它也必须从问题着手进行研究。作为会计理论研究起点的问题可以直接来自于会计实践,也可以来自过去会计实践的产物——已有会计理论。因此,我们必须重视长期会计实践中积累起来的已有会计理论,同时不断从会计实践中吸收“营养”,发现新问题,开辟新的研究领域,绝不允许忽略会计实践。但是,从实践中得到的会计知识由于其归纳特征不可避免地具有概率或然性,因而必须从会计理论高度运用规范会计研究进行演绎推理,以发现其有无逻辑矛盾,得出正确的认识然后上升为会计理论。所以会计理论研究的整个过程可归纳为“会计理论会计实践新的会计理论…”这一不断往复、逐渐完善的过程。相应的,会计理论的研究方法也可归纳为“规 范实证规范…”这样一个循环过程。概括来讲,规范—实证会计研究是会计理论研究者根据已有的知识,对会计实践和理论发展过程中出现的问题,进行深入的分析,进而提出解决问题的假说,并通过对假说的实践检验、修正,逐渐使假说演变为新的会计理论。

2、 规范、实证会计研究互补的可能性

如果详细比较规范会计研究和实证会计研究的大量会计文献之后不难发现两者在以下重大方面各具特色,也正是在这些重要方面,规范会计研究和实证会计研究需要互补:

（1）规范会计研究往往从少数几个基本会计概念(会计基本假设或会计目标)出发,主要运用演绎法来推出一套用来指导会计处理的基本原则。而大凡实证会计研究,一般总是先根据大量的会计现象归纳出一个或多个命题,然后利用来源于会计信息市场的若干会计数据来进行经验检验;或者对规范会计研究的既有研究成果进行证实或证伪。一言以蔽之,规范会计研究代表了会计人员对会计现象的本质特征由一般到具体的认识,而实证会计研究则代表了会计人员对会计现象的本质特征由具体到一般的认识。根据唯物主义的认识论,我们对会计现象的认识是由一般到具体和由具体到一般的有机结合,因此规范会计研究和实证会计研究不应有所偏颇。

（2）规范会计研究往往从较高的会计理论层面上来把握整个会计理论框架的内在逻辑一致性,如对财务会计概念框架的研究,其研究结果往往会作为制定会计政策的依据;而实证会计研究则往往是针对具体的会计理论如存货发出的计价在什么情况下采取先进先出法,在什么情况下采取后进先出法等。近年来,实证会计研究的趋向是研究的问题越来越小、越来越细致,一些规范会计研究者借此攻击实证会计研究对整个会计理论体系没有贡献。笔者对此观点不敢苟同,实际上,实证会计研究是规范会计研究的基础,因为实证会计研究的主要目的在于揭示会计现象的本质是什么(Whatitis),只有掌握了各种会计现象的本质,才能从逻辑高度上来进行探讨会计应该是什么(Whatitshouldbe)的问题;规范会计研究是实证会计研究的前提和终极目的,因为研究会计现象的最终目的并不仅仅在于探讨会计是什么,而必须研究会计应该是什么。可以这么来讲,规范会计研究和实证会计研究与会计目标系统的层次相关(实际上,Trueblood报告就曾指出,会计目标是一个多层次的系统),会计目标层次越低,其研究的实证性就越强;会计目标的层次越高,越需要对之进行评价,因此其越具有规范性。规范会计研究和实证会计研究是对会计目标不同层次上的研究,角度不一、相互联系、相互? 钩?组成一个不可分割的研究整体。

（3）规范会计研究的较高层次性决定了其必然涉及到价值判断,而实证会计研究则由于侧重于在较低会计目标层次上进行研究,则涉及到事实判断。那么,事实判断和价值判断的关系如何呢?两者的关系如下所示〔10〕:自然事实存在人类经验认知或判断事实判断主观需求与客观环境制约价值判断（肯定或否定）由此可见,事实判断和价值判断是具有相互关联性的,因此规范会计研究不可能排除事实判断,实证会计研究也不可能完全摒弃价值判断。此外,按照哲学观点,“是什么”(事实判断)先于“应该是什么”(价值判断),所以实证会计研究是规范会计研究的基础;但是由于“是什么”总有些捉摸不准的味道(如会计基本假设来自于客观会计环境,具有客观性——“是什么”,而会计目标代表了会计信息使用者的主观需求即“应该是什么”,但是会计界却并没有厚此薄彼,而是两者并重,这是否对我们有所启发?),所以需要对“应该是什么”进行某些规定,这样规范会计研究同样必不可少。

3、 小结

（1）会计理论研究之中,“是”与“应该是”,或者“事实判断”与“价值判断”往往交织在一起,并无明确的界限可以辨别或者有意识地去遵循。

(2)从逻辑上来讲,事实的描述先于价值的形成,尽管在现实的会计研究之中,由于会计研究者个人的价值取向和意识形态的不可捉摸性,是什么总有点捉摸不准的特点。

(3)虽然在会计理论研究之中不可能完全避免研究者个人先入为主的干扰,但是追求实证会计研究的“纯洁性”,将人为的干扰降低到最小仍是一种会计研究者所应该具备的科学精神。

(4)实证会计研究和规范会计研究之间并无人为的鸿沟,作为实证会计研究精神的对事实解释和预测最终必须过渡到规范会计研究的主旨——会计应该是什么上来,换句话来讲,实证会计研究应该以规范会计研究的目的为归宿。

（5）在会计理论研究之中,由于两者的互补性,绝对地将实证会计研究和规范会计研究对立起来的态度固然不可取,但是绝对抹杀实证会计研究和规范会计研究的做法也同样不可取。

（6）规范会计理论研究由于是从逻辑高度来把握整个会计理论研究过程,因此其研究成果往往和会计实务存在着一定的差距,而实证会计理论研究则立足于会计实务,因此其研究成果往往与会计实务中的结果比较吻合或基本接近,但是这并不能够说明实证会计研究和规范会计研究孰优孰劣——“存在的未必合理”!从一定意义上来讲,规范会计研究的成果说到底是把会计实务界暂时认识不到的结果展示给会计界,在理论的指导下,我们虽然不能改变既定的利益格局,但是我们确实可以借此改变会计人员的认识格局,并可能最终因此影响他们的选择。

四、 规范—实证会计研究和实证会计研究的比较及应用

实证会计研究和规范—实证会计研究方法的区别大致有二:

（1）实证会计研究以有用事实为基准来检验假说,但“有用”并无一确定标准,对某一利益集团有用未必对另一利益集团也有用,因而实证会计研究的检验标准实质是以利益为导向并由此制约的社会需求为标准。而规范—实证会计研究以社会需求确立的课题为出发点,这既是形成会计理论的最终归宿,也是逆向思维在会计理论研究中的具体应用。概而论之,规范—实证会计研究的检验标准是思维模拟检验和社会实践检验的统一,其中思维模拟检验大量运用了形象思维,直觉逻辑思维的方式将从会计实践中抽象出的理性客体蒸发、升华为理想客体,使其既保持了本质特征,又保持了思维过程的逻辑性;社会实践检验则是对假说概念予以具体化,使之具备可度量性,从而将理论性假说转化为可实践性假说。

(2)实证会计研究片面强调感性经验对假说的检验,却忽略了作为会计理论研究主体的研究者的能动认识能力以及其创造性思维在会计理论研究中的作用,所以最终也未逃出对会计实践进行描述和解释的传统思维的来源。规范—实证会计研究辩证地运用发散性思维和收敛性思维,突出了研究者的主观能动性及认识活动所应遵循的思维规律,因而具有明显的综合及辩证特征,并且具有在不同认识阶段调整认识方法和认识手段的内在调节机制。

众所周知,我国会计准则是按规范(演绎)方法制定的,是准则制定者在对我国经济体制改革现状和未来发展趋势的认识基础上做出的主观规定,它代表了规范会计实务的理想准则。但是,我国会计准则的实施环境是一个在经济体制改革下不断发展变化的环境,因而对准则的实际效用及预期目的之间关系的检验就变得尤其重要。准则制定者必须了解,现有准则的执行是否提高了会计信息的质量,是否强化、规范了企业的财务行为,是否增强了外部利益集团及企业内部使用者对会计信息的重视程度,而要获得以上各项认识,既不能依赖研究者的个人主观判断,又不能从原有理论中演绎推理而知,而必须展开广泛的会计实践,通过调查、征集意见,获得有关会计准则实施后的反馈信息,才能不断修改原有准则,使会计准则不断地发展完善。规范—实证会计研究吸取了规范、实证会计研究的优点,不仅弥补了传统会计理论研究中的方法论缺陷,而且可促使研究者更加注意接触会计实践,按科学的程序,从会计实践中获得对会计准则更深刻的认识。

五、 关于进行多样化会计研究的建议

诚如本文上述,实证会计研究具有时间上的相对滞后性,并不能在会计准则制定之前就为准则制定者提供有益的思路和意见,因此规范—实证会计研究也并非尽善尽美。为了克服这个缺陷,笔者建议:

（1）在会计理论研究中大量开展实地研究(FieldStudy)和案例研究(CaseStudy)。尽管这样做并不一定能够完全证实和证伪什么,但是却可以力求在会计准则制定之前对会计实务和会计现象的本质及其矛盾运动过程作出恰当的描述和中肯的分析。

(2)应该尽量学习美国和台湾目前应用较好的实验会计研究(ExperimentalAccountingStudies),通过建立会计实验室,模拟与所要 研究的会计准则相似的会计环境,对搜集的专家或专业人士的意见进行分类、分析和概括,事前为会计准则制定提供有益的意见。

(3)在会计研究之中大量运用数学方法、模型开展量化研究。也许有的同志认为鉴于我国目前证券市场还不太成熟,会计信息失真现象仍大量存在,由此搜集到的会计数据的可靠性往往值得质疑,因而提倡在应用数学方法和数学模型进行研究时应该谨慎,并对国外会计文献中充斥着数学表示担忧和不理解。笔者认为这些同志混淆了会计研究中数学模型的两种类型——理论模型和计量模型,前者是用数学符号对会计理论研究过程进行的表述,无须使用来自于会计信息市场的具体会计数据;而后者则必须带入会计数据,并要设定某些参数。笔者此处主要提倡会计研究的理论模型,因为数学语言表达最为简洁明了、无歧义,可以加强对会计理论问题的论证力度,逻辑严密并且更容易被证实或证伪,因而更符合科学进行会计理论研究的要求——一门学科只有在成功地使用数学时,才算达到了真正完善的地步(马克思)。此外,笔者也赞成利用恰当的计量模型进行会计研究(实际上,与国外的会计数据相比,我国的会计数据来源也许更加可靠),关键在于建立我国自己的大型数据库,为日后利用计量模型进行大量的会计研究奠定条件。

注释:（1）CharlesChristenson:“TheMethodologyofPositiveAccounting”,1983。

（2）Watts/Zimmerman:“PositiveAccountingTheory:ATenYearPerspective”,TheAccountingReviewVo1.65,No.1,January1990,pp131-156

〔3〕葛家澍:“关于市场条件下会计理论与方法的若干基本观点”,原载于《财会月刊》,1996.2-6。—01—　No.1.2000

LIAONINGFINANCIALCOLLEGEJOURNAL

Vol.2,SumNo.7

〔4〕马克·图恩:《自决的经济学》,商务印书馆,1979,第279页。

〔5〕Hendrikesen:《AccountingTheory》1995,5thed,Chapter2。

〔6〕刘峰:“实证会计的方法论基础及批判”,《会计研究》,1997.7。

〔7〕樊刚:“思维方式的自我批判”,原载于《读书》1988年第12期。

〔8〕HaimMozes:“AFrameworkForNormativeAccountingResearch”,JoumalofAccountingLiteratureVol.11,1992.P.93-120。

〔9〕本部分主要参考了西方著名科学哲学家库恩·玻普尔和拉卡托斯的观点,如“范式理论”、“证伪主义”和“科学研究纲领理论”,是将上述理论应用于会计理论研究之中并结合会计理论研究的具体情况后得到的结论。

〔10〕陈秉漳:《价值社会学》,台北市桂冠图书有限公司,1990.8第314页。

主要参考文献:〔1〕WattsandZimmerman:《PositiveAccountingTheory》,1986。

〔2〕陈岱孙:“规范经济学、实证经济学和西方资产阶级政治经济学的发展”,《经济科学》,1981年第三期。

〔3〕张宇燕:《经济发展与制度选择》,中国人民大学出版社,1991。

〔4〕光:“经济学的理论范式和分析方法”,1996年,原载于《中国经济学:向何处去?》一书。

〔5〕[英]马克·布劳格:《经济学方法论》,黎明星等译,北京大学出版社,1990年。

〔6〕关士续等编:《自然辨证法》,高等教育出版社,1989年。

〔7〕周忠惠:《会计研究方法论》,西南财经大学出版社,1994年。

〔8〕Watts/Zimmerman:“PositiveAccountingTheory.ATenYearPerspective”,TheAccountingReviewVo1.65,No.1,January1990,pp131-156。

〔9〕Watts/zimmerman:“TowardsaPositiveAccountingTheoryofDeterminationofAccountingSandards”,TheAccountingReview(Jan),1978,P.112-134。

〔10〕Watts/Zimmerman:“TheDemandforandSupplyofAccountingTheory:TheMa>:请记住我站域名/

（11）Ball/Brown:“AnEmpiricalEvaluationofAccountingIncomeNumbers”,JoumalofAccountingResearch,196

〔12〕葛家澍:《市场经济下会计基本理论与方法研究》,中国财政经济出版社,1996/5/13。

〔13〕刘元亮等编著:《科学认识论与方法论》,清华大学出版社,1987年。

〔14〕Hung-ChaoYu:“IntroductiontoExperimentalEconomicsStudies”,参见俞洪绍先生1997年10月1日在厦门大学会计系的报告稿。