空间结构论文范文

空间结构论文范文第1篇

论文论文关键词：城市商业 空间结构 商业活动载体 商 业活动主体 论文论文摘要：城市商业空间结构研究是商业地理学的核心。文章从商业活动载体和主体两方面深入分析国外城市商业空间结构研究的历程，回顾国内城市商业结构研究的进程，并进一步指出研究的薄弱之处与发展方向。 1引言 城市商业随城市的建立而出现，是城市的主要职能。城市商业空间结构是由商业活动载体和主体相互作用而形成的。载体即商业中心，是商业活动的主要承担者；主体即消费者和商业企业经营者，是城市商业活动的主要参与者。但由于一般均假设商业企业经营者追求利润最大化，故只重视消费者研究。城市商业空间结构研究一直以来是国内外城市商业地理学研究的重要课题，其研究历史已有几百年，理论、方法和研究成果也比较成熟。其研究领域广泛，主要集中于城市地域范围内各商业活动载体——商业中心的空间形态、等级体系、布局规律，以及商业活动主体——消费者空间行为、消费者空间分布状况。城市商业空间结构包括城市内部与城市体系空间结构，文章特指城市内部商业空间结构。 2国外研究理论和方法概述 地理大发现之后，世界各国商贸往来加强，各国各地物产资源、集散中心、交易市场的简单描述日益增多，给商业空间结构的研究奠定了良好基础。随着计量地理、行为地理、时间地理、运筹学等一系列科学理论和方法的引入，国外城市商业空间结构研究真正科学化，研究水平不断提升，逐渐形成统一的理论体系。作者将从商业活动载体和主体两个方面综述国外城市商业空间结构研究进展。 2．1城市商业载体的空间结构研究 商业中心作为商业活动的载体，是人们进行商品交易的场所。早期的研究注重从商品供给的角度考察商业中心在城市中的位置、商业中心的等级体系和不同商业职能的空间布局规律，归纳起来主要有以下3种研究成果。 2．1，1地租理论。杜能提出位置级差地租理论最早解释了商业中心布局于城市中心的原因。1961年，格苇斯(Getis)揭示了总零售量随离开地价最高的城市中心地带的距离增加而减少的规律，证实了土地地租变动及其与商业经济活动之间的关系的规律。20世纪60年代，加纳研究了商业中心的内部结构，在投标地租曲线上建立了不同商业中心的简明空间。1970年，司格特(P．Scott)用图表表示出租金梯度与商店类型的关系，认为通过分析城市土地利用结构和城市内部经济活动的生态位，可以确定商业中心的区位。 2，1，2基于中心地理论的研究。德国地理学家克里斯泰勒(Chifstaller，1933)提出的中心地理论是现代商业空间理论的基础，为商业空间结构研究提供了理论框架。德国经济学家廖士(Losch，1940)在其《区位经济学》中提出“经济地景模型”，创立了服从最大限度利润、以市场为中心的区位论和作为市场体系的经济景观，对城市市场经济区进行系统的研究，深化了中心地理论，构造了边界的无差别线模型。后来，墨苏(R．E．Murphy)和万斯(J．E．Vance)以建筑物高度及其商业职能为依据，界定了中央商业区的地域范围。 2，1．3空间分析学派。二战后，地理学界掀起了“数量革命”，复杂的计量方法和计算机技术的发展使得运用数学模型分析城市内部空间成为可能，空间分析学派随之产生发展。20世纪50年代末，贝利和加里森首次引入统计学中的回归方法，得出P=ABn。为中心地职能的设施数，P为中心地的人口数。参数A和B用回归的方法取得，当=I时的P值是门槛人口数。1965年，美国学者贝里(Berry)对芝加哥大都市区商业形态区位分布进行实证研究，提出“都市区商业问结构模型”。1981年，英国学者波特(Potter)引入多变量功能方程(multivariatefunctionalordination)，运用统计分析方法和图表，分析商业区功能性质、区位、易达性、形态、发展规模及其与社会经济的密切关系一。 空间分析学派通过大量假设来简化问题，研究方法上由定性描述转为定量数据处理，借鉴统计学、数学分析及数量地理方法解释问题，促进了商业空间结构研究方法科学化。但过分追求技术、逻辑理论系统完美和空间分析的抽象化，使他们的研究脱离了实际的城市商业空间结构。 2．2城市商业主体空间分析 2．2．1消费者行为空间分析。从20世纪50年代末开始，学者们逐渐认识到空间学派将人地关系物化、忽视人的作用不切合实际，发现消费者行为对商业空间结构有重要影响。相关研究 也开始注重从消费者行为方式和社会经济属性的角度来理解城市商业空间结构的形成与发展，强调消费者行为差异对商业空间结构的影响。 贝里和盖瑞逊(1958年)第一次将消费者行为纳入理论架构，首次对消费者前往最近的商业中心购物的假设提出挑战。美国的学者赖斯顿(Rushton)最先从消费者行为观点去研究城市商业空间结构问题，提出行为一空间模型，认为任何一级的中心地的消费者行为均有多样性。1970年，道斯(Dows)提出商业设施认知结构的程序，从商业设施潜在顾客的角度出发来判断大量的有关属性、看法、倾向性、评估变量等因素的重要性；1972年，大卫(Davis)提出了“购物中心层次性系统发展模型”，将消费者行为及其社会经济属性纳入购物中心的层次结构的形成和变化中；1982年，英国学者波特(Potter)完全从消费者的知觉和行为的角度来探讨零售区位的分布问题，提出信息场与利用场的区别。 2．2．2消费者空间结构研究——商圈分析。商圈是指特定商业中心吸引顾客的地理区域，也称商势圈，侧重从商业需求的角度考察消费者空间分布状况。1929年，美国学者威廉·莱利(William J．Reilly)首先创立了商圈测定法则——莱利法则，即：两个商业供给地，对于中间一个消费地消费者的吸引力与两个供给地人口成正比，与两个供给地距离平方成反比。由此引发了一系列探讨消费者空间分布法则的研究，派生出康帕斯法则、阿普波姆法则、加萨法则。 随着汽车普及，实际距离已不再有很强影响力，莱利法则及其派生法则在商业网点布置中常与现实不符。美国学者哈夫考虑了更多因素，构建如下的数学模型 式中：P，为居住在i地区的消费者选择商店聚集区购物的概率，S，为商店聚集区面积，，为从i地区到商店集聚区所需时间，为消费者从居住区到商店聚集区路程中购物障碍要素指标。 哈佛商学院(20世纪80年代)在实践中创立了饱和理论，通过计算零售商业市场饱和系数测定特定商圈内某类商品销售的饱和程度。一般来说，位于饱和程度低地区的商店，其成功的概率必然高于高度饱和地区。零售商业市场饱和系数(IRS)的计算公式为 式中：IRS为某地区某类商品零售饱和系数，C为某地区购买某类商品的潜在顾客人数，RE为某地区每一顾客用于购买某类商品的费用支出，RF为某地区经营同类商品商店的营业面积总数。 上述各种模型对于有效选择商店地址，研究商店顾客来源与分布特征提供了有力的理论指导，应用简单明了、省时省力。但是，影响消费者空间分布的因素众多，除模型中已经考虑的人口、距离等因素外，还受商店本身的竞争实力、所处商业中心的繁华程度、交通流量、竞争商店的位置、所在地城市规划等因素影响。新设商店要做出正确决策，在进行定量分析的同时，还必须与商圈实地调查结合起来，进行定性分析。 3国内研究概述 改革开放以来，中国城市商业空间结构研究逐渐兴起，主流是中心地理论的实证研究。20世纪80年代初，杨吾扬教授把中心地理论引入商业空间结构研究中。以北京市为例，把城市商业网点分成3级序列：市级、区级、街区级，用克里斯塔勒中心地理论分析了北京商业服务业空间结构现状，用范力农定理求“铜心”，成功地对中心地理论进行了试验性研究。高松凡论述了北京城市场的历史发展变迁，从历史地理学视角，运用中心地理论分析了自元大都以来历代北京城市场空间结构特点、演变过程及影响因素。 宁越敏教授实地调查了上海市城市中心区商业中心，首次建立了界定商业中心的一套指标。他选取了商业中心内商店数、商业中心的职能数等5个指标，对上海市61个商业中心进行了聚类分析，划分为3个级别5种类型，分析了影响上海市商业中心区位的因素，并提出了相应建议。吴郁文、谢彬等在研究广州市城区零售商业企业区位布局时应用了这种方法，增加大型综合商场、大饭店、宾馆职能单位数占商业中心职能单位总数的百分比这一指标，用6个指标对广州市30个商业中心类型及等级体系进行聚类分析。 20世纪90年代初，安成谋以兰州市为例，构建消费者购物模式：位于某一特定地区的一个商业中心，销售范 围与消费者总开支成正比，与该商业中心规模成正比，与消费者花在购物途中的时间成反比，与这一中心与其他中心的竞争成反比。他划分兰州市3级商业中心区位格局，引入加权平均模型和希尔伯脱模式，分析兰州各市级商业中心的区位优势度，据此评价商业中心发展潜力。 陈忠暖等以商业行业为切入点，在实地调查的基础上，采用因子生态分析技术，定性与定量相结合，研究昆明市商业地域结构现状、存在问题，提出今后调整方向_1。阎小培、许学强等以广州市为例分别对其商业中心的区位格局及发展趋势、中心商业区进行了分析。仵宗卿开始深入城市商业空间结构的内部，探讨其形成机制和发展演变历程。 4国内研究评析 4．1消费者行为定量研究相对薄弱 整体上，国内学者对城市商业空间结构的研究，长期以来停留在以中心地理论为基础，分析商业网点的规模等级与空间分布。长期实行计划经济体制，商品流通自上而下调拨，加上基础数据库缺失，导致关于消费者行为空间分析的大部分研究只是局限于定性描述层面上，定量分析较少，制约了国内对城市商业空间结构研究的深入。目前，我国商业的宏观经济环境已发生了巨大变化，国内“买方市场”的出现使得传统业态的商业企业经营步履维艰，而加入WTO后外国资本大量涌人中国，必将对零售业市场带来极大的冲击，必然要求研究视角与指导思想作相应调整。 4．2新方法新手段的应用较少 从发表的论文看：朱枫，宋小冬，马才学等人分析了商业地理定位的构成要素，论述了基于地理信息系统的商业选址的技术路线。但总体上国内研究与新方法新手段的结合较少，GIS，GPS，RS等技术引入不足，缺乏对城市商业空间结构的科学模拟。 在研究方法上以静态均衡分析为主。国外相关研究为了构筑模型的需要，简化商业布局影响因素，一定程度上影响了国内学者的研究视角。事实上，商业受众多因素交叉影响。随着商业的进一步复杂化，静态均衡分析将显得越来越不合理。我们必须注重从动态、综合的角度去看问题，更好地把握商业布局众多影响因素的相互作用，了解商业空间结构规律。 4．3新型商业业态的影响提出了新课题 随着个性化、柔性化、多样化消费理念的渗透，厂商在迎合消费者喜好的驱动力之下，生产方式已由批量生产、内部资源整合、单独的市场竞争逐渐转向定制化生产、外部资源整合、供应链协同式竞争。这一系列的转变已促成流通企业质的转变。商业业态大致遵循着百货商店一杂货店一超市一巨型超市一便利店一专卖店一购物中心一仓储式商场一电子商业的轨迹演进，间接影响着我国城市商业的空间结构。 20世纪60年代，ShoppingMall随着轿车的普及率先在欧美等发达国家兴起。70年代，Shopping Mall逐渐被引入亚洲的日本、新加坡、台湾等发达地区。近年来在上海、北京、深圳迅速崛起，迫切需求专业知识指导国内商业地产投资机构和商铺投资者作出正确的投资选址经营决策，促进商业地产知识的普及。 近年新兴的虚拟商厦与电子商业是以计算机网络为基础，通过电子网络方式进行商品交换与行政作业全过程。因为它第一次实现了无店铺经营，造就了三维的空间市场(marketspace)，企业可以突破地理位置的局限，摆脱空间距离的束缚，直接与消费者进行交易，真正实现了低成本、高效率与零库存，因而虚拟商厦与电子商业对城市的商业空间结构的影响将是深远而复杂的。这被视为商业业态的又一次革命。研究网络虚拟购物对传统的商业空间结构的影响机制、发展过程、预测未来发展趋势将有重大意义。 4．4商业分布离心化研究有待加深 随着收入水平的提高，小汽车的普及，越来越多的都市人开始有条件逃离城市的拥挤、喧哗与繁杂。近年来，我国部分大城市已出现人口郊区化现象，一些工厂、商业企业也开始向郊区迁移发展，尤其是占地面积较大的批发商业。某些大城市郊区尤其是近郊区商业销售额总量、销售额增长速度均有超过市区同类指标的趋势；商业数量、从业人员、营业额等比重在郊区有增加趋势，在市区有减少趋势；同时市中心的商业区并没有衰落，这种情况有别于郊区化，我们称之为离心化。但我国对这方面的研究还很少。城市商业离心化的程度及趋向、与国外对比、发展中的问题及相应的解决措施等一系列问题都值得我们深入研究。 另外，近年来我国农村经济条件发生了重大变化，集市贸易异常活跃，对增加农民收入、促进农村发展有深远意义。我们应该积极扩展商业空间结构的研究领域，探索农村周期性集市的 深层次理论，以指导具体的运作实践。 纵观国内城市商业空间结构研究，建国初计划经济体制下，商品流通自上而下调拨实现，大大限制了商业的繁荣发展，从而也导致商业研究一度落后于国外。改革开放以来，城市商业受到了应有的重视，各地争相建立商业街、商业城，城市商业空间结构研究蓬勃发展。今后的重点应放在消费者行为定量研究、新方法新手段的引入、新型商业业态研究、商业离心化研究上，并进一步拓展研究领域，关注农村乃至城市体系等更广的地域范围内的商业空间结构

空间结构论文范文第2篇

论文关键词：城市商业空间结构商业活动载体商业活动主体

论文摘要：城市商业空间结构研究是商业地理学的核心。文章从商业活动载体和主体两方面深入分析国外城市商业空间结构研究的历程，回顾国内城市商业结构研究的进程，并进一步指出研究的薄弱之处与发展方向。

1引言

城市商业随城市的建立而出现，是城市的主要职能。城市商业空间结构是由商业活动载体和主体相互作用而形成的。载体即商业中心，是商业活动的主要承担者；主体即消费者和商业企业经营者，是城市商业活动的主要参与者。但由于一般均假设商业企业经营者追求利润最大化，故只重视消费者研究。城市商业空间结构研究一直以来是国内外城市商业地理学研究的重要课题，其研究历史已有几百年，理论、方法和研究成果也比较成熟。其研究领域广泛，主要集中于城市地域范围内各商业活动载体——商业中心的空间形态、等级体系、布局规律，以及商业活动主体——消费者空间行为、消费者空间分布状况。城市商业空间结构包括城市内部与城市体系空间结构，文章特指城市内部商业空间结构。

2国外研究理论和方法概述

地理大发现之后，世界各国商贸往来加强，各国各地物产资源、集散中心、交易市场的简单描述日益增多，给商业空间结构的研究奠定了良好基础。随着计量地理、行为地理、时间地理、运筹学等一系列科学理论和方法的引入，国外城市商业空间结构研究真正科学化，研究水平不断提升，逐渐形成统一的理论体系。作者将从商业活动载体和主体两个方面综述国外城市商业空间结构研究进展。

2．1城市商业载体的空间结构研究

商业中心作为商业活动的载体，是人们进行商品交易的场所。早期的研究注重从商品供给的角度考察商业中心在城市中的位置、商业中心的等级体系和不同商业职能的空间布局规律，归纳起来主要有以下3种研究成果。

2．1，1地租理论。杜能提出位置级差地租理论最早解释了商业中心布局于城市中心的原因。1961年，格苇斯(Getis)揭示了总零售量随离开地价最高的城市中心地带的距离增加而减少的规律，证实了土地地租变动及其与商业经济活动之间的关系的规律。20世纪60年代，加纳研究了商业中心的内部结构，在投标地租曲线上建立了不同商业中心的简明空间。1970年，司格特(P．Scott)用图表表示出租金梯度与商店类型的关系，认为通过分析城市土地利用结构和城市内部经济活动的生态位，可以确定商业中心的区位。

2，1，2基于中心地理论的研究。德国地理学家克里斯泰勒(Chifstaller，1933)提出的中心地理论是现代商业空间理论的基础，为商业空间结构研究提供了理论框架。德国经济学家廖士(Losch，1940)在其《区位经济学》中提出“经济地景模型”，创立了服从最大限度利润、以市场为中心的区位论和作为市场体系的经济景观，对城市市场经济区进行系统的研究，深化了中心地理论，构造了边界的无差别线模型。后来，墨苏(R．E．Murphy)和万斯(J．E．Vance)以建筑物高度及其商业职能为依据，界定了中央商业区的地域范围。

2，1．3空间分析学派。二战后，地理学界掀起了“数量革命”，复杂的计量方法和计算机技术的发展使得运用数学模型分析城市内部空间成为可能，空间分析学派随之产生发展。20世纪50年代末，贝利和加里森首次引入统计学中的回归方法，得出P=ABn。为中心地职能的设施数，P为中心地的人口数。参数A和B用回归的方法取得，当=I时的P值是门槛人口数。1965年，美国学者贝里(Berry)对芝加哥大都市区商业形态区位分布进行实证研究，提出“都市区商业问结构模型”。1981年，英国学者波特(Potter)引入多变量功能方程(multivariatefunctionalordination)，运用统计分析方法和图表，分析商业区功能性质、区位、易达性、形态、发展规模及其与社会经济的密切关系一。

空间分析学派通过大量假设来简化问题，研究方法上由定性描述转为定量数据处理，借鉴统计学、数学分析及数量地理方法解释问题，促进了商业空间结构研究方法科学化。但过分追求技术、逻辑理论系统完美和空间分析的抽象化，使他们的研究脱离了实际的城市商业空间结构。

2．2城市商业主体空间分析

2．2．1消费者行为空间分析。从20世纪50年代末开始，学者们逐渐认识到空间学派将人地关系物化、忽视人的作用不切合实际，发现消费者行为对商业空间结构有重要影响。相关研究也开始注重从消费者行为方式和社会经济属性的角度来理解城市商业空间结构的形成与发展，强调消费者行为差异对商业空间结构的影响。

贝里和盖瑞逊(1958年)第一次将消费者行为纳入理论架构，首次对消费者前往最近的商业中心购物的假设提出挑战。美国的学者赖斯顿(Rushton)最先从消费者行为观点去研究城市商业空间结构问题，提出行为一空间模型，认为任何一级的中心地的消费者行为均有多样性。1970年，道斯(Dows)提出商业设施认知结构的程序，从商业设施潜在顾客的角度出发来判断大量的有关属性、看法、倾向性、评估变量等因素的重要性；1972年，大卫(Davis)提出了“购物中心层次性系统发展模型”，将消费者行为及其社会经济属性纳入购物中心的层次结构的形成和变化中；1982年，英国学者波特(Potter)完全从消费者的知觉和行为的角度来探讨零售区位的分布问题，提出信息场与利用场的区别。

2．2．2消费者空间结构研究——商圈分析。商圈是指特定商业中心吸引顾客的地理区域，也称商势圈，侧重从商业需求的角度考察消费者空间分布状况。1929年，美国学者威廉·莱利(WilliamJ．Reilly)首先创立了商圈测定法则——莱利法则，即：两个商业供给地，对于中间一个消费地消费者的吸引力与两个供给地人口成正比，与两个供给地距离平方成反比。由此引发了一系列探讨消费者空间分布法则的研究，派生出康帕斯法则、阿普波姆法则、加萨法则。

随着汽车普及，实际距离已不再有很强影响力，莱利法则及其派生法则在商业网点布置中常与现实不符。美国学者哈夫考虑了更多因素，构建如下的数学模型

式中：P，为居住在i地区的消费者选择商店聚集区购物的概率，S，为商店聚集区面积，，为从i地区到商店集聚区所需时间，为消费者从居住区到商店聚集区路程中购物障碍要素指标。

哈佛商学院(20世纪80年代)在实践中创立了饱和理论，通过计算零售商业市场饱和系数测定特定商圈内某类商品销售的饱和程度。一般来说，位于饱和程度低地区的商店，其成功的概率必然高于高度饱和地区。零售商业市场饱和系数(IRS)的计算公式为

式中：IRS为某地区某类商品零售饱和系数，C为某地区购买某类商品的潜在顾客人数，RE为某地区每一顾客用于购买某类商品的费用支出，RF为某地区经营同类商品商店的营业面积总数。

上述各种模型对于有效选择商店地址，研究商店顾客来源与分布特征提供了有力的理论指导，应用简单明了、省时省力。但是，影响消费者空间分布的因素众多，除模型中已经考虑的人口、距离等因素外，还受商店本身的竞争实力、所处商业中心的繁华程度、交通流量、竞争商店的位置、所在地城市规划等因素影响。新设商店要做出正确决策，在进行定量分析的同时，还必须与商圈实地调查结合起来，进行定性分析。

3国内研究概述

改革开放以来，中国城市商业空间结构研究逐渐兴起，主流是中心地理论的实证研究。20世纪80年代初，杨吾扬教授把中心地理论引入商业空间结构研究中。以北京市为例，把城市商业网点分成3级序列：市级、区级、街区级，用克里斯塔勒中心地理论分析了北京商业服务业空间结构现状，用范力农定理求“铜心”，成功地对中心地理论进行了试验性研究。高松凡论述了北京城市场的历史发展变迁，从历史地理学视角，运用中心地理论分析了自元大都以来历代北京城市场空间结构特点、演变过程及影响因素。

宁越敏教授实地调查了上海市城市中心区商业中心，首次建立了界定商业中心的一套指标。他选取了商业中心内商店数、商业中心的职能数等5个指标，对上海市61个商业中心进行了聚类分析，划分为3个级别5种类型，分析了影响上海市商业中心区位的因素，并提出了相应建议。吴郁文、谢彬等在研究广州市城区零售商业企业区位布局时应用了这种方法，增加大型综合商场、大饭店、宾馆职能单位数占商业中心职能单位总数的百分比这一指标，用6个指标对广州市30个商业中心类型及等级体系进行聚类分析。

20世纪90年代初，安成谋以兰州市为例，构建消费者购物模式：位于某一特定地区的一个商业中心，销售范围与消费者总开支成正比，与该商业中心规模成正比，与消费者花在购物途中的时间成反比，与这一中心与其他中心的竞争成反比。他划分兰州市3级商业中心区位格局，引入加权平均模型和希尔伯脱模式，分析兰州各市级商业中心的区位优势度，据此评价商业中心发展潜力。

暖等以商业行业为切入点，在实地调查的基础上，采用因子生态分析技术，定性与定量相结合，研究昆明市商业地域结构现状、存在问题，提出今后调整方向_1。阎小培、许学强等以广州市为例分别对其商业中心的区位格局及发展趋势、中心商业区进行了分析。仵宗卿开始深入城市商业空间结构的内部，探讨其形成机制和发展演变历程。

4国内研究评析

4．1消费者行为定量研究相对薄弱

整体上，国内学者对城市商业空间结构的研究，长期以来停留在以中心地理论为基础，分析商业网点的规模等级与空间分布。长期实行计划经济体制，商品流通自上而下调拨，加上基础数据库缺失，导致关于消费者行为空间分析的大部分研究只是局限于定性描述层面上，定量分析较少，制约了国内对城市商业空间结构研究的深入。目前，我国商业的宏观经济环境已发生了巨大变化，国内“买方市场”的出现使得传统业态的商业企业经营步履维艰，而加入WTO后外国资本大量涌人中国，必将对零售业市场带来极大的冲击，必然要求研究视角与指导思想作相应调整。

4．2新方法新手段的应用较少

从发表的论文看：朱枫，宋小冬，马才学等人分析了商业地理定位的构成要素，论述了基于地理信息系统的商业选址的技术路线。但总体上国内研究与新方法新手段的结合较少，GIS，GPS，RS等技术引入不足，缺乏对城市商业空间结构的科学模拟。

在研究方法上以静态均衡分析为主。国外相关研究为了构筑模型的需要，简化商业布局影响因素，一定程度上影响了国内学者的研究视角。事实上，商业受众多因素交叉影响。随着商业的进一步复杂化，静态均衡分析将显得越来越不合理。我们必须注重从动态、综合的角度去看问题，更好地把握商业布局众多影响因素的相互作用，了解商业空间结构规律。

4．3新型商业业态的影响提出了新课题

随着个性化、柔性化、多样化消费理念的渗透，厂商在迎合消费者喜好的驱动力之下，生产方式已由批量生产、内部资源整合、单独的市场竞争逐渐转向定制化生产、外部资源整合、供应链协同式竞争。这一系列的转变已促成流通企业质的转变。商业业态大致遵循着百货商店一杂货店一超市一巨型超市一便利店一专卖店一购物中心一仓储式商场一电子商业的轨迹演进，间接影响着我国城市商业的空间结构。

20世纪60年代，ShoppingMall随着轿车的普及率先在欧美等发达国家兴起。70年代，ShoppingMall逐渐被引入亚洲的日本、新加坡、台湾等发达地区。近年来在上海、北京、深圳迅速崛起，迫切需求专业知识指导国内商业地产投资机构和商铺投资者作出正确的投资选址经营决策，促进商业地产知识的普及。

近年新兴的虚拟商厦与电子商业是以计算机网络为基础，通过电子网络方式进行商品交换与行政作业全过程。因为它第一次实现了无店铺经营，造就了三维的空间市场(marketspace)，企业可以突破地理位置的局限，摆脱空间距离的束缚，直接与消费者进行交易，真正实现了低成本、高效率与零库存，因而虚拟商厦与电子商业对城市的商业空间结构的影响将是深远而复杂的。这被视为商业业态的又一次革命。研究网络虚拟购物对传统的商业空间结构的影响机制、发展过程、预测未来发展趋势将有重大意义。

4．4商业分布离心化研究有待加深

随着收入水平的提高，小汽车的普及，越来越多的都市人开始有条件逃离城市的拥挤、喧哗与繁杂。近年来，我国部分大城市已出现人口郊区化现象，一些工厂、商业企业也开始向郊区迁移发展，尤其是占地面积较大的批发商业。某些大城市郊区尤其是近郊区商业销售额总量、销售额增长速度均有超过市区同类指标的趋势；商业数量、从业人员、营业额等比重在郊区有增加趋势，在市区有减少趋势；同时市中心的商业区并没有衰落，这种情况有别于郊区化，我们称之为离心化。但我国对这方面的研究还很少。城市商业离心化的程度及趋向、与国外对比、发展中的问题及相应的解决措施等一系列问题都值得我们深入研究。

空间结构论文范文第3篇

1 研究 目的地空间结构的意义 1.1 国内外研究现状 我国在单个 旅游 目的地的空间结构研究方面已有较多成果，比如：陆林[2](1996)以安徽黄山、九华山和齐云山为例，阐述了山岳风景区旅游者的空间行为，并 应用 对比的 方法 ， 分析 了 中国 黄山与美国黄石公园旅游者空间行为的共性和个性。而张捷、都金康、周寅康等[3](1999)以九寨沟及比较风景区为例，用游客距离衰减曲线和多种距离累计曲线揭示了观光旅游地客源市场空间结构整体特征和空间距离分异特征。另外的一些类似研究还包括潘勇[4](1998)对上海市区居民旅游强度、频度分析及旅游行为模式；朱同林[5](1998)对九华山旅游者的人口学特征；孙玉贞、马耀峰等[6](1998)对昆明市亚太地区主要旅游客源特征；邓明艳[7](2000)对成都旅游市场时空分布模式等。 在国外，也有一些关于旅游目的地客源市场的空间分析和测定 文献 ，主要集中在三个领域：需求预测及其数学模型的构造；旅游者目的地选择模型；以及游客流空间结构的研究。在旅游空间模型方面，Wilson[8](1967)对游客空间分布模型的统计 理论 进行了研究。Miossec[9](1976)和Gormsen[10](1981)从空间结构和空间动力学角度观察了目的地旅游演变过程，并将旅游者的行为和类型同旅游者的地理分布模型结合起来考虑；Lundgren[11](1973)和Britton[12](1980)建立了关于游客空间分布和旅游业的核心—边缘理论模型(core-periphery model)，他们强调了边缘地区对核心地区的依赖。Mitchell and Lovingood[13](1976)从空间关系角度论述了城市公共游憩 问题 。 在前苏联，地 理学 家们建立了地域游憩系统的概念，来描述旅游空间结构模式（普列奥布拉曾斯基等[14]，1982）。日本学者对旅游空间结构亦曾加以注意，除野信道[15](1985)在其《观光 社会 经济 学》一书中即曾专辟一章“观光之空间构造”讨论旅游空间结构，但其客源市场主要以国外游客作为样本群。 1.2 研究意义 英国学者Mitchell.L.S[16](1985)在《旅游地理学：综述与展望》中，就已经预测了美国、加拿大两国旅游地理学研究今后的 发展 方向，其中一个重要的方向是空间关系的研究将会逐步代替描述性研究（转自李山，中国部级风景名胜区空间结构研究，1999）。日本学者石井英也[17](1988)在《空间 时代 观光旅游地理学的课题》一文中也提到，日本传统观光旅游的一个重要研究课题是以城市为中心的旅游空间结构研究。因此，本文的研究具有两方面的意义：从实践意义上讲，研究4A级旅游区（点）的空间结构及其与城市之间的关系，本质上是在探索目的地与客源地的关系，其结果不仅可以为首批国家4A级旅游区（点）的客源市场预测以及定位提供依据，还可以为其他景区的“旅游标准化”建设、新景区开发的市场定位提供 参考 标准，为我国旅游业步入正轨化、规范化，为旅游区可持续发展提供了 科学 技术以及理论上的保障；从理论上讲，本文虽属应用研究，但通过一定标准的样本群，定量研究旅游目的地空间结构问题，可以弥补我国在此方面研究的不足，为以后的旅游地理学空间结构研究发展提供基础。 另外，本研究对国家旅游局制定的《旅游区（点）质量等级的划分与评定》，以及以后将要制定的关于旅游城市的评优标准、各种旅游示范区的评定标准，提供了由实践检验获得的论证和建议。 2 中国国家4A级旅游区（点）的空间结构分析 2.1 国家4A级旅游区（点）空间分布类型的测定 一般说来，我们可以从地图上直观的了解某个模型的分布状况，是聚集的，均匀的或随机的，但这几种情况常常会同时呈现出来。“一个能较为准确并客观地确定布点格局情况的方法就是最近邻分析法”[18]。 国家4A级旅游区（点）在宏观上呈点状分布，因此可以根据点状要素空间分布类型进行测定。最邻近距离是表示点状事物在地理空间中相互邻近程度的地理指标。测出每个点与其最邻近点之间的距离r，取这些距离的平均值r，即表示邻近程度的平均最邻近距离（简称最邻

空间结构论文范文第4篇

论文摘要：环境指的是围绕着人和一切生物的一切外在条件，包括自然环境城市环境、社会环境、社会生活方式、文化心态以及社会的物质文明和精神文明等诸多方面的因素。“山水有灵，天人合一”、“人与天地相应”这是中国传统哲学中的宇宙观，这不仅说明了人和自然界的相互关系；也表迭了环境和人类之闯的相互依存、相互制约的关系。这种环境意识与我国传统的“天人合一”就是人类不应该把自然看成是满足自己物质欲望的来源，而是应该与自然和谐共处，达到人与自然共生。

1传统环境的理解

中国人自占以来过着修身养性的生活，人们依赖自然，亲和自然。中国传统建筑主张“天人合一”。基于与自然高度协同的中国文化精神，热爱自然、尊重自然，镶嵌在自然中，仿佛是大自然的一个有机组成。这在中国各建筑类型中都有明显的反映，如城市、村镇、陵蕞或住宅的选址和布局等，并上升到·定的珲论高度，”风水’学说就是其集中代表。注重与自然高度协同的观念在园林中更有突出的表现。这种朴素的哲学思想影响着中国古典建筑室内外空间塑造，本文仅从古建筑的李间处理和建筑的造型两个方而简毕分析一下中国传统建筑的可持续发展性。

1．1空间的处理

中国人对牢问的理解相当的深刻。老子日：“埏埴以为器，当其无，仃器之用。凿户牖以为室，当其无，有室之用。故有之以为利，无之以为用。”这里的“无”就是李间，“有”是指墙擘门窗。真有用的还是“无”。这一“无形之形”的理论，打开了空间的探索之路。

生活载体的写实雕的发展。中国人独具特色的摹拟自然空问的能力转变为种建立在谱系基础上推理判断间的嚎胧情结中，雕像所呈现的牢是·个时代的空间，代表了这个时代的审关。例如最早的北魏时期佛像，以麦积山最为典型，即所谓的“秀骨清相”长脸细颈，瘦削清，衣褶飘举，睑上露出一种洞察宇宙人生奥秘的微笑，一副超凡脱俗的出世之态。雕像具有宁静悠远，神秘高深的审美李间情绪，这是种“灵性”的空间。唐代的佛像雕塑却呈现另一种风貌，以龙门奉先寺雕塑为代表的唐代佛像，丰腴圆润，具有人情昧和世俗味，亲切动人，又不失神佛的神圣感，这种绚丽多姿的空间形态正式唐代内敛华贵气习的反映。中国古代佛教雕塑所呈现的牢间是一种朦胧的灵性十足的空，是“静”中愈“动”的“活”的空间。

中国的环境艺术以中国园林为代表对场所的体验颇为重视。中国园林师法自然，追求取径探幽，柳暗花明的人间幻境，强调以主观理想出发去发掘客观事物的意韵。由此形成中国园林雕塑与建筑摆放以写意为主，注重自然讲求想象的艺术风格。雕塑造型自然随意，所谓“求自然之理得，得自然之趣”，以达到主客观一体，从有形的空间中去感受无形的空间，达到物我两忘的意境。

庭院是中国古建筑的群体组合中心，庭院被围合存四周房屋的中间，围绕着庭院组织建筑空间，一般都是执着于营构数重进深、曲折幽深、连绵无尽的效果，因而建筑规模需要扩大时，往往采取向纵向、横向或纵横向都扩展的方式，以重重院落相套而构成各种建筑组群。这样由庭院组成的建筑群体，就像一幅中国的手卷画，必须一段段地逐步展开，才能看到和了解到它的全貌。这正如北京故宫那样，走进了天安门之后，只能是从个庭院走到另一个庭院，从庭院的这一头走到那·头，‘院院、一步步的景色各不相同，必须都走完了，才能全部看完，观赏行进中逐步展现，给人以强烈的感受。这种“庭深似海”的建筑组群，井井有条，整齐不紊，充分体现了中华民族长期统、团结和稳定的愿望，这种民族精神在建筑上所表现的规整有序、和谐、安定和博大壮观，是中国古建筑文化的一大传统和显著特色。

1．2建筑的造型

建筑外观造型是建筑各要素的综合体现。建筑外观造型与使用功能、建筑结构形式、空间组合方式及其尺度的密切关系，而建筑材质运用足造型手段，光、色运用是型体的鼹示，细部殳计则是造的重要环节，只有这诸多凼素的完美结合才烘托出外观造型的艺术美，营造出美妙的场所氛围。中国占建筑巾的屋顶和斗拱这两个部位非常鲜明的体现了造型艺术中独特的一而。

中国古建筑的屋顶，包括庑殿顶、歇山顶，悬山顶、硬山顶、攒顶、卷棚顶、录皿顶等七种。其中最高级的是重檐庑殿顶和重檐歇山顶。所谓庑殿顶，又称四阿顶，即四而呈斜坡，有一条正脊和四条斜脊，屋面稍有弧度。所谓歇山顶，又称九脊顶，即四面斜坡的屋而上部转折成垂直的三角墙面，由一条正脊、四条垂脊、四条戗脊组成。屋顶的实用价值存于，由干屋顶中直线和曲线的巧妙结合，形成飞檐翘角，所以有利干采光和排泄雨水。屋顶的审美价值在于：(1)中国古建筑的屋顶(主要是庑殿顶和歇山顶)都是大屋顶，而且有些是覆盖着多层莺檐的大餍顶(北京天坛的祈年殿就覆盖着三层重檐)，以第一层檐次第向上，层层缩小，呈现出放射形。这样的屋顶显得厚重，而且具有层次，能够给人以体积人、力度强的崇高美感。(2)有些建筑物屋顶的垂脊，用烧制有龙、风、狮、虎等动物或人物形象的特制砖瓦装点，能给人以生动、神奇的美感。(3)有砦用鎏金(我国早在战国中期就发明了鎏金技术)装饰的屋顶，显得辉煌夺目，能够给人以富丽豪华的美感。(4)屋顶的飞檐犹如夫鹏展翅在蓝天翱翔，使建筑物静中导动，能够给人带来生气勃发的美感。中国古建筑的大屋顶之美，不仅因为它“没有一处不是曲线的”，轻巧活泼而又“如犟斯飞”，更由于它对斗棋的运用和东方文化特色的完美装饰。以木构架为主要结构方式的中国占代建筑，是靠木柱、木梁来承托房屋上部(庞大的屋顶等)的一切荷载，因而形成了“墙倒屋不塌”的中国传统建筑的最主要的特征。

空间结构论文范文第5篇

关键词：大跨度空间结构形式特点

1网架结构

由多根杆件按照某种规律的几何图形通过节点连接起来的空间结构称之为网格结构，其中双层或多层平板形网格结构称为网架结构或网架。它通常是采用钢管或型钢材料制作而成。

1.1网架结构的形式

（1）平面桁架系组成的网架结构。主要有：两向正交正放网架、两向斜交斜放网架、两向正交斜放网架、三向网架等型式。

（2）四角锥体组成的网架结构。主要有：正放四角锥网架、斜放四角锥网架、正放抽空四角锥网架、棋盘形四角锥网架、星型四角锥网架、单向折线型网架等型式。

（3）三角锥组成的网架结构。主要有：三角锥网架、抽空三角锥网架（分Ⅰ型和Ⅱ型）、蜂窝形三角锥网架等型式。

（4）六角锥体组成的网架结构。主要形式有：正六角锥网架。

1.2网架结构的主要特点

空间工作，传力途径简捷；重量轻、刚度大、抗震性能好；施工安装简便；网架杆件和节点便于定型化、商品化、可在工厂中成批生产，有利于提高生产效率；网架的平面布置灵活，屋盖平整，有利于吊顶、安装管道和设备；网架的建筑造型轻巧、美观、大方，便于建筑处理和装饰。

2网壳结构

曲面形网格结构称为网壳结构，有单层网壳和双层网壳之分。网壳的用材主要有钢网壳、木网壳、钢筋混凝土网壳等。

2.1网壳结构的形式

主要有球面网壳、双曲面网壳、圆柱面网壳、双曲抛物面网壳等。

2.2网壳结构主要特点

兼有杆系结构和薄壳结构的主要特性，杆件比较单一，受力比较合理；结构的刚度大、跨越能力大；可以用小型构件组装成大型空间，小型构件和连接节点可以在工厂预制;安装简便，不需大型机具设备，综合经济指标较好；造型丰富多彩，不论是建筑平面还是空间曲面外形，都可根据创作要求任意选取。

3膜结构

薄膜结构也称为织物结构，是20世纪中叶发展起来的一种新型大跨度空间结构形式。它以性能优良的柔软织物为材料，由膜内空气压力支承膜面，或利用柔性钢索或刚性支承结构使膜产生一定的预张力，从而形成具有一定刚度、能够覆盖大空间的结构体系。

3.1膜结构的主要形式

主要有空气支承膜结构；张拉式膜结构；骨架支承膜结构等形式。

3.2膜结构主要特点

自重轻、跨度大；建筑造型自由丰富；施工方便；具有良好的经济性和较高的安全性；透光性和自结性好；耐久性较差。

4悬索结构

悬索结构是以能受拉的索作为基本承重构件，并将索按照一定规律布置所构成的一类结构体系，悬索屋盖结构通常由悬索系统，屋面系统和支撑系统三部分构成。用于悬索结构的钢索大多采用由高强钢丝组成的平行钢丝束，钢绞线或钢缆绳等，也可采用圆钢、型钢、带钢或钢板等材料。

4.1悬索结构形式

悬索结构按索的布置方向和层数分为：单向单层悬索结构；辐射式单层悬索结构；双向单层悬索结构；单向双层预应力悬索结构；辐射式预应力悬索结构；双向双层预应力悬索结构；预应力索网结构等。

4.2悬索结构的特点

悬索结构的受力特点是仅通过索的轴向拉伸来抵抗外荷载的作用，结构中不出现弯距和剪力效应，可充分利用钢材的强度；悬索结构形式多样，布置灵活，并能适应多种建筑平面；由于钢索的自重很小，屋盖结构较轻，安装不需要大型起重设备，但悬索结构的分析设计理论与常规结构相比，比较复杂，限制了它的广泛应用。

5薄壳结构

建筑工程中的壳体结构多属薄壳结构（学术上把满足t/R≤1/20的壳体定义为薄壳）。

5.1薄壳结构的形式

薄壳结构按曲面形成可分为旋转壳与移动壳；按建造材料分为钢筋混凝土薄壳、砖薄壳、钢薄壳和复合材料薄壳等。

5.2薄壳结构的特点

壳体结构具有十分良好的承载性能，能以很小的厚度承受相当大的荷载。壳体结构的强度和刚度主要是利用了其几何形状的合理性，以材料直接受压来代替弯曲内力，从而充分发挥材料的潜力。因此壳体结构是一种强度高、刚度大、材料省的即经济又合理的结构形式。

除以上几种空间结构外，尚有组合网架结构、预应力网格结构、管桁结构、张弦梁结构、点连接玻璃幕墙支承结构、索穹顶结构等几种常用空间结构，都有自身的特点和实用范围。比如点连接式玻璃幕墙支承结构能利用玻璃的透明特性追求建筑物内外空间的沟通和融合，人们可以透过玻璃清楚地看到支承玻璃面板的整个结构系统，使这种结构系统不仅起到支承作用，而且具有很强的结构表现功能；索穹顶结构则完全体现了fuller关于“压杆的孤岛存在于拉杆的海洋中”的思想，是由连续的拉索和不连续的压杆组成的一各受力合理、结构效率极高的结构体系。

空间结构论文范文第6篇

论文摘要：随着社会经济和城市化进程的快速发展，交通拥挤正迅速成为制约我国城市发展的重大问题之一。我国高度密集的城市居住人口和有限的道路空间资源决定了优先发展公共交通是缓解我国交通拥挤形势、优化城市空间布局的必然选择。 关键词：西安市；快速公交；城市空间结构 当今中国已进入一个快速发展的城市化阶段，在未来相当长的时间内，我国大城市将面临人口、交通等多方面的压力。而且交通发展已成为制约城市发展的一个瓶颈。如何有效的发展城市交通，满足城市居民日益增长的需求，成为我国迫切需要解决的问题。 本文试图从我国大城市空间结构特征和存在问题及西安市城市结构布局现状和交通存在问题出发，借鉴国外的经验，探讨了快速公交对西安城市空间结构优化的作用。 1 快速公交系统简介 1.1 快速公交的定义 快速公共汽（电）车运营系统，简称快速公交系统（Bus Rapid Transit－BRT），是利用改良型的公交车辆，运营在公共交通专用道路空间上，保持轨道交通运营特性且具备普通公交灵活性的一种快捷的公共交通方式。 1.2 快速公交系统特征及其要素 （1）快速公交的车辆运营在专用路权上，运营速度一般在20～35 公里/小时， 接近轨道交通的运营速度。 一般可达到单向每小时1.5万～2.5万人次/小时，与中运量轨道交通的运输能力相当。高标准的快速公交系统的运能可高达4万人次以上，接近和超过大部分的轨道交通的运能。 （3）大多数系统采用18～25 米长的新型铰接车，单车的载客人数可高达200～ 250 人左右。 （4）快速公交的车辆一般采用色彩鲜艳标识统一的车辆，以体现其品牌效应。为了保障快速公交系统的运营速度、运营能力、服务水平与质量的可靠性以及运营的有效性，快速公交系统应该包括以下六个组成部分： ①快速公交系统运营的道路空间；②快速公交系统的车站与枢纽；③快速公交系统的车辆；④快速公交系统的线路；⑤快速公交系统的收费系统；⑥快速公交系统的运营保障体系。 1.3 发展快速公交的必要性和核心 根据中国城市的特点，大城市发展快速公交尤其必要。 （1）适应城市和交通发展的要求。为了引导城市的快速发展，必须改变公共交通在空间上的约束条件，选择速度快、容量大、污染少的大运量快速公交系统作为城市公共交通体系的骨干。快速公交先期主要作为轨道交通的补充。布设在主要客流走廊上，满足长距离居民的出行，缓解城市中心的拥挤状况。 提高运行速度，增强公交吸引力。目前，普通公共汽车的时速一般仅为10km-15km，严重影响了公交对乘客的吸引力。快速公交由于在封闭或半封闭的专用道上行使，可以避免公交车辆与社会车辆混行。再加上良好的乘车环境和服务，可极大的增强公共交通的吸引力。 （3）成本低，建设周期短。易于形成新的公交网络，也易于强化既有的公交网络。与轻轨相比，快速公交的投资一般可以减少60%-80%，建设周期缩短50%-75%，运营维护成本降低80%-90%。因此，快速公交能很快形成网络，扩大骨干网络的覆盖面。其核心包括：①在城市的道路上开辟公共汽车专用路或公共汽车专用道，形成快速公交线网；②在道路交叉口实施公交优先通行；③提高公共交通运营效率，对线路、车辆、车站及枢纽进行优化，完善公交的管理体制等，提高运营速度和整体服务水平。 1.4 快速公交的优势与劣势 BRT系统是一种以常规公交为基础，以地面道路网为支撑，结合现代巴士技术，吸

空间结构论文范文第7篇

【关键词】 概念整合;符号网络语言;意义构建;心理空间

一、引言

在众多的网络语言中,符号网络语言被应用得最为广泛。这是因为符号网络语言利用了各类符号的同时又超越了原有符号的使用范畴, 形象地引入了图画等表现方式,将更多的情感赋予一系列符号中,使单调的符号赋予了生动的内涵,来表达丰富的语言内容。在网络上经常见到的符号网络语言例如:1314,7456,orn,cu,^-^, :- O,BTW,3X,4a4a等。

概念整合理论是由Gilles Fauconnier 和Mark Turner 在他们的著作《概念整合原则》和《我们的思维方式》中提出来的,并被认为是“基本的心理认知机制”。在心理空间理论的基础上,概念整合理论提出了一个认知模型,即概念整合网络模型。在这个网络模型中存在四个心理空间,分别为输入空间I,输入空间II,类属空间和整合空间,这些心理空间通过跨空间映射和选择性投射彼此联系。在经过组合,完善和扩展过程后,层创结构(或新创结构)最终在整合空间形成。概念整合网络被认为是研究语言加工过程的强有力模型以及在认知理论中解决大量问题的潜在解决方案。

目前,网络语言的研究主要是从它的描写,分类及其语用学,修辞学和社会学等方面开展。人们对于研究符号网络语言不太关注,尤其是对于符号网络语言意义构建的认知研究关注者很少,从概念整合理论视角对符号网络语言的意义构建加以深入研究。

二、概念整合理论简介

Fauconnier 对于概念整合的研究是以心理空间理论研究为基础的。Fauconnier认为:“心理空间是局部结构,随着我们的思考和交谈而扩展,使得我们的话语和知识结构的细密切分成为可能” (Fauconnier,1997)。心理空间理论把意义定位于说话者的心理表征中,并构建语言结构作为暗示来鼓励说话者在有所指的结构中建立因素。1997年,Fauconnier 在他的著作Mappings in Thought and Language 中提出了“概念整合”,并在之后的著作中,他和他的合作者逐步完善了概念整合理论。

实际上,心理空间就是指心理空间域,是人们在言语交际过程中建立起的临时性在线动态概念。概念整合理论是心理空间理论的发展,是多个心理空间合并而产生的层创推理。映射和投射被用来建立和开发概念整合的处理过程。概念整合的过程可以把真实,虚构,想象的东西概念化来形成人们的认知,概念合成理论就是关于对言语交际过程中各心理空间相互映射并产生互动作用的系统性阐述,其宗旨就是试图揭示言语意义在线构建背后的认知过程(王文斌,2004)。

概念整合网络是概念整合理论的核心架构,它是一个多空间动态投射模式。Fauconnier认为一个完整的概念整合网络包含四个空间:输入空间I1( input space I1)、输入空间I2( input space I2)、类属空间(generic space)和整合空间(blending space/blend)。如下图:

其中在两个输入空间内的相应元素间存在跨空间映射(Cross-space mapping)关系;类属空间对每一个输入空间进行映射,它反映输入空间所共有的抽象结构和组织,并决定跨空间映射的核心内容,为空间合成框定目标话语;合成空间是从对输入空间的概念结构进行选择性地投射(Selective projection)而来,并以各种方式形成两个输入空间所不具备的层创结构(emergent structure)(图1中用方框表示)。

合成空间通过三个心理认知过程进行运作:(1)组合(composition):对输入空间I1和输入空间I2投射到合成空间的构成概念的部分元素进行组合,并形成各个输入空间以前均不存在的新关系,其组合过程也就是一个新范畴构建的过程。(2)完善(completion):组合后的结构会立即激活我们长期记忆中的知识结构,并借助背景框架知识,认知和文化模式与之动态地进行匹配,逐步将之完善为合成空间内的层创结构。(3)扩展(elaboration):合成空间中的结构可以扩展,即根据它自身的层创逻辑在合成空间中进行认知运作。

三、概念整合角度下符号网络语言的意义构建

对于符号网络语言的研究笔者是通过在互联网上随机选取的不同符号网络语言建立语料库的方法开展的。根据符号在音,形,义上与其所代表的意义潜式的相似性,对这些符号网络语言进行了分类,进行系统的研究。符号网络语言的意义构建是一个涉及多个心理空间运作的复杂认知过程,符号网络语言所处的语境以及交际者的相关文化背景知识在其意义构建过程中起到了不可忽视的作用。

根据概念整合理论,符号网络语言的意义构建过程首先基于两个输入空间。在网络交际中,特定的交际事件及相关的背景知识激活这些输入空间,使输入空间1和输入空间2组合,也就是代表符号集和意义潜式集的组合。意义潜式主要指一个人记忆的某一个词语的用法和这个人能与该词语联系起来的信息总和。信息总和的语义部分包括人们常称为的词语的‘百科知识’和‘词汇’信息(张辉,2003)。本质上这两个输入空间的组合体现的是表征和所指的组合。

符号集中包含网络上被普遍应用于交际的各种符号,意义潜式集中包含交际者根据语境的需要所联想的意义潜式。这里组合的过程就是将符号的一些特征和意识潜式中的一些特征组合在一起,经过组合后的投射形成各个输人空间以前均不存在的新关系。由于符号在音、形、义上与相对应的意义潜式相似,在类属空间中二者的相似性使它们建立了认知上的关联。由于心理空间紧密联系着人们头脑中长期形成的图式,组合后的结构立即会激活交际者记忆中的相关文化背景知识,然后交际者再根据认知文化模式将它逐步完善成合成空间内的层创结构。

在这一过程中,在两个输入空间中具有相似性的符号和意义潜式被相互照应地突显,通过选择性投射把它们从众多的符号和意义潜式中选择了出来并投射到整合空间,在整合空间最终被整合成作为层创结构的符号网络语言。由此,原本单调的一系列符号经过整合,最终成为了被赋予一定含义的符号网络语言,并且在这个过程中符号网络语言的意义被构建了出来。

四、结论

概念是思维的基本形式,反映客观事物一般的、本质的特征。概念是体验的,经过心智加工的,体验越深,概念的印象就越深(王正元,2009)。符号网络语言的意义的构建是概念整合机制的体现,在其意义构建过程中来自不同心理空间的概念被语境等相关背景因素激活,结合不同的文化认知模式整合加工,最终形成崭新的层创结构。概念整合理论是探索人类信息整合的一个重要认知理论,是分析符号网络语言的意义构建的一个重要理论框架。

参考文献

[1]Fauconnier,G.Mappings in Thought and Language.Cambridge[M].UK:Cambridge University Press.1997.

空间结构论文范文第8篇

文学文本学空间研究当代文学研究中，巴赫金最早真正注意到了文学空间问题，他在20世纪初就提出小说的时空体概念。巴赫金吸收了新康德主义和爱因斯坦相对论，强调文学中“空间和时间不可分割”，文学时空体是“形式兼内容的一个文学范畴……空间和时间标示融合在一起被认识了的具体整体中”［1］，他以时空体为基点分析了从古希腊到现实主义小说，指出时空体是区分叙事类型特征的基础，它经历了从公共空间(狂欢广场)到私人空间领域的演变。巴赫金站在历史诗学的角度，于社会历史语境和文学审美纬度中洞察文学空间问题，提出文学的空间和时间不可分割辩证统一的观点，为文学空间研究提供了有意义的研究框架。同时，弗兰克在对乔伊斯、庞德等现代小说的分析基础上，提出“空间形式”概念，它是现代小说中使用并置、主题重复、多重故事、夸大反讽等的艺术手段，用以说明现代小说文本中出现的空间化倾向。

弗兰克继承了西方诗画对比说的古老传统，在形式美学角度考虑文学空间问题，把现代小说中出现的碎片化、拼贴等形式美学技巧视为现代小说的新趋向，使文本形式呈现出绘画一样的空间效果。巴什拉独树一帜，他运用现象学和精神分析法专门研究文学文本中具有诗意的空间意象和其间蕴涵的存在论哲理意蕴。对于巴什拉而言，文学文本中的诗意空间“并非物理空间和抽象逻辑空间图示，它是想象的，体验的，印证人此在的内部空间……”［2］

以上论述可以看出人们对文学空间的探讨角度多样，既有形式纬度也有社会文化和生存哲理纬度，文学空间含义不断扩大，从背景的、想象的、形式的、情感的、时空一体的到隐喻的、诗意的、哲理的，但对文学空间注意还只限于文本某个层面范围。

70年代以后，古伦、米切尔、佐伦等人对文学空间研究进一步深化，直接谈论“文学空间”概念和整体构成上。古伦提出文学空间是文本的空间，认为在文本中具有操纵力量是创作，它产生了文学艺术品这一文学空间，它是文字语言的，具有时间纬度，又是精神的、情感的、心理的、人格化的、认知的，总之要将文学空间作为整体的一部分，要和时间、人物、叙述者和读者联系起来而非分割开来理解。古伦首次正面论述了“文学空间”概念，他要求将作者、读者和文本空间联系起来考察，这一认识对于目前当代文学空间研究仍有启迪。

W.T.J.米切尔将重点放在文本空间的整体构成上，他以“空间形式”指代文本整体空间，认为文本本身极为复杂，它是多层的，有多重的空间维度，为此，他将文本空间分为字面层、描述层、结构形式层、意蕴层来考察文本整体空间。加百列•佐伦在《朝向空间的叙事理论》一文意在阐明文本空间结构一般模型，他将文学空间严格限定在“模仿真实空间存在于作品中重塑的空间维度”［3］，进一步细化文本空间整体构成，在垂直和水平维度上分析空间整体结构模式。相比前人，佐伦对文本空间结构分析最为严谨和细致，但是佐伦科学理性地建构他的文本空间模型，基本排斥了文学空间的想象性、情感性、隐喻性、动态性等多元内涵。

21世纪初，文学研究和理论出现文化转向浪潮，对文学的社会文化语境强调影响到文学空间研究，以弗里德曼为代表的叙事学家试图突破叙事理论封闭自足、过多强调时间忽视空间的缺陷，试图将社会文化语境与文本空间结合起来。弗里德曼重点放在文本再现空间(叙事)层面，为凸显文本再现空间的动态性和社会文化语境，引入作者和读者两极，格外强调读者阅读的心理建构，认为叙事文本空间结构是在阅读中逐渐建构起的，提出叙述横纵轴空间化阅读和阐释策略，水平轴是虚构人物在文本时空体的运动，纵轴是作者书写读者阐释，如此，文本与文学、社会与历史形成互文对话。弗里德曼引入作者、读者、社会历史语境等因素将文本空间构成指向一个动态形态，突破了前人将文学文本空间视为静态、同质、被动的狭隘观点，但是他立足于文本再现世界而悬置了文本空间其他层面，忽视了文本本身复杂性、多重的空间层面，且将文本叙事空间构成完全转移到读者心理建构上的做法也未必完全妥当。随后，玛丽•拉热瑞尔在弗里德曼的基础上指出叙事学的空间概念不应仅局限于承载事件和场所容器样的再现世界中，应包括文本各个层面。

他将叙事文本空间划分为叙述空间、文本的空间延伸、文本载体的空间，文本的空间形式，提出要结合叙述视角对文本再现空间的社会文化语境进行分析，这在一定程度上弥补了弗里德曼的疏漏。

文化学文学空间理论的建构与此同时，当代另有一条从社会文化路径通往文学再现世界中的地理、场所，它以跨学科的视域，融合后现代地理学、社会批判理论洞悉文本再现空间中意识形态元语言，形成目前极为热门的当代文学空间理论。文学空间理论深受当代社会学理论中空间认识论转型的影响。列斐伏尔、福柯为代表的社会理论思想家对传统的空间观发起挑战，赋予空间和时间一样的本体论地位，强调空间的社会生成力量和异质性、多元性、能动性提出空间的社会属性和空间的生产，将空间视为他政治经济学批判的基石。90年代以来，后现代地理学进一步推波助澜，在对传统历史决定论的清算时，意欲建构历史—空间—社会的三维辩证法，以形成充满政治和意识形态的人文地理批判话语，实现社会批判功能。在社会理论和后现代地理学重申空间的推动下，人文知识领域各学科(包括文学)纷纷参与空间问题的探讨上，共同积极建构空间理论，探讨空间问题，完成从时间意识向空间意识的转向。跨学科的空间理论与文学理论和研究形成互动策应关系:各学科从不同角度切入文学领域，对空间的分析多少涉及文学艺术，文学理论和研究也积极参与空间理论的建构，成为其中重要组成部分。

文学理论在吸收跨学科空间研究丰富的理论资源基础上，积极构筑出文学空间理论和批评话语。

它以文学文本再现世界中的地理、场景、地点等再现空间为主要对象，从文化、社会角度切入，关注文本再现空间的指涉系统，挖掘其间隐藏的文化、社会、意识形态等因素，意旨在实现其社会批判功能，并取得了丰硕的理论批评成果。文学空间理论和批评的兴趣并不在于追寻“文学空间”概念和“文学”本身，对它们而言，文学空间便是“文学景观”，是文学表述层面中的地理、地点、场景等再现空间和其背后的文化、社会等指涉，“文学景观最好看做文学和景观的两相结合，而不是视文学为孤立的镜子……文学提供观照世界的方式，显示一系列趣味的经验和知识的景观。”［4］

文学空间理论和批评之所以聚焦于文本再现空间，重要原因在于它非但是跨学科空间理论的组成部分和产物，还源自目前身处的文学文化转向语境。文学空间理论批评与其他文学文化、意识形态批评一样，不再纠缠于文本审美性、文学性等问题，而将它们视为是特定社会、历史、文化的关系性构成的产物，是漂浮的能指和社会实践的话语结果，不再具有终极的意义价值。

为此，文学空间理论和批评与后现代人文学科一道，将文学再现空间置于前台，将之视为浓缩着当代社会文化问题的一个文化表征和符码，对它进行社会文化意识形态分析，实现社会批判功能。文学再现空间和文学一样成为文化研究的实践，益处在于“文化研究，因为坚持把文学研究作为一项重要的研究实践，坚持考察文化的不同作用是如何影响并覆盖文学作品的，所以它能够把文学研究作为一种复杂的，相互关联的现象加以强化。”［5］

空间结构论文范文第9篇

当代空间认识论发生了结构性转移，它强调空间的能动性、自我生成性、异质性，由此深刻地影响着文学研究和文学理论批评，后者将话语重心转向忽视已久的“文学空间”问题，以期在对文学空间的重新审视中，建构适应于当代空间认识论的文学理论和批评话语。当代文学研究对文学空间的研究分为两个阶段，它们也表征着20世纪随着历史语境的变化，文学研究从关注文本形式的内部研究走向侧重社会文化的外部研究的历程和重心变换。文学文本学空间研究当代文学研究中，巴赫金最早真正注意到了文学空间问题，他在20世纪初就提出小说的时空体概念。巴赫金吸收了新康德主义和爱因斯坦相对论，强调文学中“空间和时间不可分割”，文学时空体是“形式兼内容的一个文学范畴……空间和时间标示融合在一起被认识了的具体整体中”［1］，他以时空体为基点分析了从古希腊到现实主义小说，指出时空体是区分叙事类型特征的基础，它经历了从公共空间(狂欢广场)到私人空间领域的演变。巴赫金站在历史诗学的角度，于社会历史语境和文学审美纬度中洞察文学空间问题，提出文学的空间和时间不可分割辩证统一的观点，为文学空间研究提供了有意义的研究框架。同时，弗兰克在对乔伊斯、庞德等现代小说的分析基础上，提出“空间形式”概念，它是现代小说中使用并置、主题重复、多重故事、夸大反讽等的艺术手段，用以说明现代小说文本中出现的空间化倾向。弗兰克继承了西方诗画对比说的古老传统，在形式美学角度考虑文学空间问题，把现代小说中出现的碎片化、拼贴等形式美学技巧视为现代小说的新趋向，使文本形式呈现出绘画一样的空间效果。巴什拉独树一帜，他运用现象学和精神分析法专门研究文学文本中具有诗意的空间意象和其间蕴涵的存在论哲理意蕴。对于巴什拉而言，文学文本中的诗意空间“并非物理空间和抽象逻辑空间图示，它是想象的，体验的，印证人此在的内部空间……”［2］以上论述可以看出人们对文学空间的探讨角度多样，既有形式纬度也有社会文化和生存哲理纬度，文学空间含义不断扩大，从背景的、想象的、形式的、情感的、时空一体的到隐喻的、诗意的、哲理的，但对文学空间注意还只限于文本某个层面范围。

70年代以后，古伦、米切尔、佐伦等人对文学空间研究进一步深化，直接谈论“文学空间”概念和整体构成上。古伦提出文学空间是文本的空间，认为在文本中具有操纵力量是创作，它产生了文学艺术品这一文学空间，它是文字语言的，具有时间纬度，又是精神的、情感的、心理的、人格化的、认知的，总之要将文学空间作为整体的一部分，要和时间、人物、叙述者和读者联系起来而非分割开来理解。古伦首次正面论述了“文学空间”概念，他要求将作者、读者和文本空间联系起来考察，这一认识对于目前当代文学空间研究仍有启迪。W.T.J.米切尔将重点放在文本空间的整体构成上，他以“空间形式”指代文本整体空间，认为文本本身极为复杂，它是多层的，有多重的空间维度，为此，他将文本空间分为字面层、描述层、结构形式层、意蕴层来考察文本整体空间。加百列•佐伦在《朝向空间的叙事理论》一文意在阐明文本空间结构一般模型，他将文学空间严格限定在“模仿真实空间存在于作品中重塑的空间维度”［3］，进一步细化文本空间整体构成，在垂直和水平维度上分析空间整体结构模式。相比前人，佐伦对文本空间结构分析最为严谨和细致，但是佐伦科学理性地建构他的文本空间模型，基本排斥了文学空间的想象性、情感性、隐喻性、动态性等多元内涵。

21世纪初，文学研究和理论出现文化转向浪潮，对文学的社会文化语境强调影响到文学空间研究，以弗里德曼为代表的叙事学家试图突破叙事理论封闭自足、过多强调时间忽视空间的缺陷，试图将社会文化语境与文本空间结合起来。弗里德曼重点放在文本再现空间(叙事)层面，为凸显文本再现空间的动态性和社会文化语境，引入作者和读者两极，格外强调读者阅读的心理建构，认为叙事文本空间结构是在阅读中逐渐建构起的，提出叙述横纵轴空间化阅读和阐释策略，水平轴是虚构人物在文本时空体的运动，纵轴是作者书写读者阐释，如此，文本与文学、社会与历史形成互文对话。弗里德曼引入作者、读者、社会历史语境等因素将文本空间构成指向一个动态形态，突破了前人将文学文本空间视为静态、同质、被动的狭隘观点，但是他立足于文本再现世界而悬置了文本空间其他层面，忽视了文本本身复杂性、多重的空间层面，且将文本叙事空间构成完全转移到读者心理建构上的做法也未必完全妥当。随后，玛丽•拉热瑞尔在弗里德曼的基础上指出叙事学的空间概念不应仅局限于承载事件和场所容器样的再现世界中，应包括文本各个层面。他将叙事文本空间划分为叙述空间、文本的空间延伸、文本载体的空间，文本的空间形式，提出要结合叙述视角对文本再现空间的社会文化语境进行分析，这在一定程度上弥补了弗里德曼的疏漏。文化学文学空间理论的建构与此同时，当代另有一条从社会文化路径通往文学再现世界中的地理、场所，它以跨学科的视域，融合后现代地理学、社会批判理论洞悉文本再现空间中意识形态元语言，形成目前极为热门的当代文学空间理论。文学空间理论深受当代社会学理论中空间认识论转型的影响。列斐伏尔、福柯为代表的社会理论思想家对传统的空间观发起挑战，赋予空间和时间一样的本体论地位，强调空间的社会生成力量和异质性、多元性、能动性提出空间的社会属性和空间的生产，将空间视为他政治经济学批判的基石。90年代以来，后现代地理学进一步推波助澜，在对传统历史决定论的清算时，意欲建构历史—空间—社会的三维辩证法，以形成充满政治和意识形态的人文地理批判话语，实现社会批判功能。在社会理论和后现代地理学重申空间的推动下，人文知识领域各学科(包括文学)纷纷参与空间问题的探讨上，共同积极建构空间理论，探讨空间问题，完成从时间意识向空间意识的转向。跨学科的空间理论与文学理论和研究形成互动策应关系:各学科从不同角度切入文学领域，对空间的分析多少涉及文学艺术，文学理论和研究也积极参与空间理论的建构，成为其中重要组成部分。文学理论在吸收跨学科空间研究丰富的理论资源基础上，积极构筑出文学空间理论和批评话语。它以文学文本再现世界中的地理、场景、地点等再现空间为主要对象，从文化、社会角度切入，关注文本再现空间的指涉系统，挖掘其间隐藏的文化、社会、意识形态等因素，意旨在实现其社会批判功能，并取得了丰硕的理论批评成果。文学空间理论和批评的兴趣并不在于追寻“文学空间”概念和“文学”本身，对它们而言，文学空间便是“文学景观”，是文学表述层面中的地理、地点、场景等再现空间和其背后的文化、社会等指涉，“文学景观最好看做文学和景观的两相结合，而不是视文学为孤立的镜子……文学提供观照世界的方式，显示一系列趣味的经验和知识的景观。”

文学空间理论和批评之所以聚焦于文本再现空间，重要原因在于它非但是跨学科空间理论的组成部分和产物，还源自目前身处的文学文化转向语境。文学空间理论批评与其他文学文化、意识形态批评一样，不再纠缠于文本审美性、文学性等问题，而将它们视为是特定社会、历史、文化的关系性构成的产物，是漂浮的能指和社会实践的话语结果，不再具有终极的意义价值。为此，文学空间理论和批评与后现代人文学科一道，将文学再现空间置于前台，将之视为浓缩着当代社会文化问题的一个文化表征和符码，对它进行社会文化意识形态分析，实现社会批判功能。文学再现空间和文学一样成为文化研究的实践，益处在于“文化研究，因为坚持把文学研究作为一项重要的研究实践，坚持考察文化的不同作用是如何影响并覆盖文学作品的，所以它能够把文学研究作为一种复杂的，相互关联的现象加以强化。”

文学空间理论和批评以外部研究方法积极探索文学空间的社会文化历史因素，体现出文学与文化间复杂的关联，尤其将文学空间拓展到能动、异质和社会生成力层面上，进一步深化了文学空间研究。如果说世界是符号系统的差异性关系的话语建构，那么文学则是关于这个话语的话语，文学有相对独立的自主性和逻辑，文学空间并不等于现实空间和地理。但文学空间理论却将“文学空间”缩减为“文本再现空间”一个层面，完全忽视文本审美维度和自主性，一味趋向文学社会学的方法，必然引起丧失文学本体论的身份定位的危险。尤其重要的是，新的空间认识论坚持空间的多元性、开放性、异质性，文学空间理论和批评也必须以此为依据，在文学学科视野中，重新界定“文学空间”，建构出相应的具有一定可操作性的方法策略。在这点上，文学空间理论还有待继续深化和亟待自我理论建构的完善。

空间结构论文范文第10篇

    在20世纪文化思想的震荡转型和变革中,空间理论突破线性时间思维的约束,以令人瞩目的方式成为当代学术领域最重要的事件之一,人们将其称为“空间转向”(spatialturn)。空间转向意味着当代哲学思维范式的嬗变,蕴含着提问方式、言说方式和解释方式的重要变革。空间转向波及当代各种学科,空间已是当代思想重要理论资源。麦克?克朗主编的《思考空间》一书指出:“空间在现代思想中无处不在。……空间在不同的学科领域呈现不同的不同的性质。例如在文学理论中,空间往往是操作者处理文本的一种方式,用来转换文迹。在在传媒理论中,空间呈现出叙事及时间的美学转向特征———一种基于视觉传媒的构建模式……在所有的学科中,空间是一种表现策略”(转引自麦永雄38)。

    当代空间诗学理论资源引人注目。巴什拉的《空间诗学》(1957)强调人在空间中的体验和想象,他分析了20世纪众多文学作品的空间意象蕴含的诗性体验。巴赫金的“时空体”、“超视”、“外位”等诗学话语丰富了空间诗学资源。克里斯蒂娃的“互文性”概念提出一个文本断片、句子或段落,不单是直接或间接话语中两个声音的交叉,它是无数声音交叉、无数文本介入的结果。所以,在她看来,任何文本的构成都仿佛是一些引文的拼接,任何文本都是对另一个文本的吸收和转换。这里引文的拼接,一个文本对另一个文本的吸收和转换就是一种不同于时间思维方式的操控文本的手段,俨然是一种空间思维的范式。福柯、列斐伏尔、德勒兹等人的空间哲学又大大丰富和充实了空间诗学。当代诗学的交叉性、跨学科性、文化间性等特征均显示出了它的空间特性。

    卡尔维诺的诗学话语中虽没有出现“空间”的字眼,但是表现出了极为浓厚的空间特性。卡尔维诺的诗学观与结构主义和后结构主义的较为清晰的联系,而从空间理论的视域看,结构主义文论和后结构主义文论都是关于空间的诗学。对作家和批评家来说,空间是处理文本的一个方式,空间是对世界的一种感知方式,结构是一种空间存在和感知方式。1967年卡尔维诺移居巴黎,在那里停停留留有15年之久,与法国着名的结构主义大师列维?斯特劳斯,符号学家罗兰?巴特等人来往密切,与原样学派和乌力波文学圈交往频繁。在这个璀璨的文化之都巴黎,符号学、结构主义、解构主义等当代先锋思想丰富了他的创作,充实了他的小说诗学。结构主义和后结构主义诸多概念在学理上与空间理论密切相关。结构主义强调连续性、系统性、完整性,后结构主义强调开放性、生成性、流变性、碎片化等。它们的区别也可以说是处理空间的方式的区别,是审视世界的思路的不同。卡尔维诺虽然没有使用空间这一术语来,但是他较多地使用了具有空间性的诗学话语,有意识地将空间视为处理文本的一种方式。他的迷宫、时间零、结晶体、大百科全书等诗学概念都是具有鲜明特色的空间概念,并用自己的创作实践检验小说的空间诗学问题,极富思想启迪。

    卡尔维诺的文学思想具有典型的空间思维特质,他的诗学及其创作实践都朝向一种开放性、繁复性和生成性。“迷宫”、“时间零”、“结晶体”、“百科全书”都具有浓郁的空间的思维特质。此外,卡尔维诺创作中表现出来的“互文性”特点也蕴含着丰富的空间思想。

    迷宫这个空间体系有许多复杂的通道和死巷,比挪?韦斯认为“迷宫因它的多层次性和复杂表征而成为世界文学形象的典型”(Beno71)。迷宫繁复的空间特点启发了卡尔维诺,他追求多头绪的写作,追求多重理解的生成性,试想,卡尔维诺的哪一部小说不是像穿越迷宫一样费解呢?《命运交叉的城堡》、《寒冬夜行人》、《看不见的城市》皆是如此。

    时间零这个术语极具卡尔维诺的独创性,在他的论文集《你和零》中有提及,更是在短篇小说集《时间零》中用一系列的短篇小说《时间零》、《追赶》等试图图解这个理论。在《时间零》中卡尔维诺是这么阐述时间零的:“弓弦松弛,我伸开左手持弓,我右手向后拉弦,羽箭在空中飞鸣,悬停在它轨道三分之一的地方。同时一头狮子张牙舞爪向我扑来,也悬停在它轨道的三分之一的离我的箭稍远一点的地方”(Calvino95)。这个绝对的时间卡尔维诺称它为时间零。羽箭和狮子的空间运行轨迹是微妙的,是通向多种可能性的,空间的敞开性的文学空间实验就是《寒冬夜行人》,每一个小故事都是到某个点便戛然而止,给人留下无限遐想。

    结晶体和百科全书写作关注的都是写作的开放生成,极富空间思想。结晶体无限延展,有多个琢面,百科全书有众多的系统,每一个系统都有诸多的线索可以无限发展生成。这些空间体验卡尔维诺十分精巧地运用到了《看不见的城市》、《帕洛玛尔》等小说创作中。

    “互文性”(文本间性)这个概念有着丰富的空间诗学思想。卡尔维诺的文本从某种意义上讲都是对另一些文本的吸收和转换、拼接、引用等等。《命运交叉的城堡》编织进了很多意大利的民间故事,《寒冬夜行人》模仿了多种国别多种文体的创作,《看不见的城市》化用了历史人物忽必烈和马可波罗的相关背景。

    卡尔维诺的空间诗学和文学空间生产在现在看来极具前瞻性。卡尔维诺在1986年去世,那时候的空间理论尚没有像现在那样丰富。但卡尔维诺在他的文学创作中和诗学理论中已经比较系统地讨论了空间的多元性,看到了多维空间交叠的特征,他精巧的文学创作使他成为多维叙事空间的创造者。他对空间问题的思考和文学空间实验都具有浓厚的后现代主义特点,体现了后结构主义哲学、美学已和空间理论融汇的特点。

    荷兰哲学人类学教授约斯?德?穆尔在《赛博空间的奥德赛》中指出赛博空间是“超越人类生命发生于其间的地理空间或历史时间的一种新的体验维度,而且也就是进入几乎与我们日常生活所有方面都相关的五花八门的迷宫式的关联域”(穆尔2)。卡尔维诺的诗学概念“结晶体”和“百科全书”写作的多维叙事空间就具有赛博空间的特点。结晶体的多面结构,不断生成不断变化。卡尔维诺在《新千年文学备忘录》的“繁复”主题中提到:“当代小说作为一部百科全书,作为一种知识方法,尤其是作为一个联系不同事件、人物和世间万象的网络”(卡尔维诺105)。结晶体和百科全书的不断生成变化就好比是赛博空间,赛博空间的特点是瞬息同步性、多媒体性、超链接性、互动性等。如超文本超链接一样,结晶体的每一个晶面都能发展,百科全书的每一系统每一个细节可以发展成为繁复的系统。这样的创作,使得传统的线性阅读已经不太适用于卡尔维诺的小说,他的《寒冬夜行人》、《看不见的城市》、《帕洛玛尔》等章节之间不存在时间的逻辑关系,更多地体现了空间的多元、开放关系。

    当代法国着名哲学家德勒兹(1925-1995)为20世纪空间哲学贡献了以下重要的概念:如生成、褶子、块茎等。这些空间性的哲学概念为我们审视世界提供了新的方式。《资本主义与精神分裂(卷2):千高原》中说:“生成是一个根茎,它不是一棵分类树或谱系树”(德勒兹加塔利336)。“结晶体”和“百科全书写作”的诗学概念也体现出了这种根茎的空间诗学思想。根茎,又称“块茎”,是迥异于传统形而上学的“分类树”或“谱系树”的模式,后者具有中心论、等级制等特点。“根茎”(块茎)则强调开放性和逃逸性。

    时间零诗学像根茎一样具有开放性和逃逸性。“对于每一个多元体,都存在着一个边界,它绝不是中心,而是包含之线或极限的维度(我们根据这个维度对其他那些维度计算)———所有这些线或维度在某个时刻构成了一个集群(逾越这个边界,多元体可能会改变其本性”(345)。雄狮纵身跃起、羽箭空中飞鸣那一刻不是高潮,不是中心,而是边界,越过这个点,事物会朝着不同的性质和方向发展。同样利用时间零诗学创造的《寒冬夜行人》里是个小故事,每一个故事的结束点与其说是高潮,还不如说是叙述的某种维度,或边界,逾越这个维度,叙述会朝着不同的空间发展。可见时间零诗学具有开放性、变动性的特点,它打破传统叙事的一维性,强调跨越边界,叙事可以有自由驰骋的空间维度。

空间结构论文范文第11篇

论文摘要： 复合名词的意义构建离不开概念合成。它是一种认知过程，在复合名词的意义构建过程中起着很大的作用。离心构式复名合词的产生就是概念合成的结果，向心构式复合名词也是概念合成的结果，并且概念合成理论对复合名词的语义构建与解读也起着重要作用。但它在语义构建上仍存在一定不足，须进一步改进。

1.引言 2.理论背景

传统语法把复合名词的意义看作是复合名词各个组成部分名词的意义相加之和，这显然是把复杂的问题简单化了。复合名词的语义构建问题一直都是语言学界的一个棘手问题。吕淑湘先生在《语文常谈》（1980：65）里指出：“语言的表达意义，一部分是显示，一部分是暗示，有点像打仗，占据一点，控制一片。”语言的这种“以点控面”的现象，在复合名词中表现得尤为突出。下面笔者就复合名词语义构建的主要理论作一些简单介绍。

2.1生成派转换理论

Levi（1978）主张复合词的表层结构是由其深层结构转换而来的，其深层结构是一个关系从句。例如，“toy factory”是由其深层结构“toy that produced by the factory”这个关系从句转换而来的。这种理论虽然比传统语法解释更胜一筹，但它仍然有极大的局限性。首先它不可能仅用几个谓词就能穷尽复合名词各组成部分名词之间的所有意义关系。例如“rain forest”的意义就不能套用谓词而把它理解为“a forest that has rain”，因为有雨无雨并不是雨林区别于其它森林的根本原因。其次，它不能解释具有歧义的复合名词的意义，例如“dog collar”可以理解为“a collar used by a dog”，也可以理解为“a collar that a dog has”，它的意义要结合具体的语境才能理解。再次，这些谓词的含义太宽泛了，谓词本身的意义也具有模糊性，如“mountain town”和“mountain river”涉及“be”这个谓词，但实际上“town”有可能是“small town”，而“river”则可能是“large river”。这样谓词就失去了它的解释力。最后，转换理论没有考虑到语言意义构建的动态性。语言使用者在构建复合名词的意义过程中，往往会依赖社会知识、文化语境等外部因素，使这意义构建过程具体化。

2.2概念合成理论

Fauconnier & Turner（1998）提出的概念整合理论（Conceptual Integration Theory），发展了Langacker的认知理论。Langacker认为复合概念结构（Composite Concept Structure）是由其成分概念结构（Component Concept Structure）整合而来的，在整合过程中成分概念必须调整其概念结构以形成复合概念结构。概念整合理论中的“概念合成”是指心理空间的合成，而心理空间是指人们进行交谈和思考时为了达到局部理解与行动的目的而构建的概念集（Conceptual Packet）（Fauconnier & Turner，1996：113），被投射的心理空间称为源域（Source Domain），接受投射的心理空间称为目的域（Target Domain）。所谓概念合成理论，就是对言语交际过程中各心理空间相互映射并产生互动作用的系统性阐述。概念合成理论是对在概念隐喻理论（Conceptual Metaphor）的基础上而形成的心理空间理论的延续和发展，是认知语言学的重要组成部分。概念合成是一种认知过程，它在复合名词的意义构建过程中起着很大的作用。

3.复合名词的概念合成

概念合成就是指心理空间的合成。概念合成理论认为，最基本的概念合成网络模式是由四个空间构成的网络：两个输入空间、一个合成空间和一个类指空间。两个输入空间（Input Mental Space）的共有结构及其共有的抽象信息投射到第三个空间即类属空间（The Generic Space）里；同时，在这两个输入心理空间的基础上，通过跨空间的部分映现、匹配并有选择地投射到第四个空间——合成空间（The Blended Mental Space）。合成空间从两个输入空间中提取部分结构形成新显结构（The Emergent Structure）。这样，这四个空间通过投射链彼此连接起来，就构成了一个概念整合网络（Conceptual Integration Network）。 4.概念合成理论对复合名词的语义构建的作用

概念合成是一种认知过程，它在复合名词的意义构建过程中起着很大的作用。本文认为，其作用主要体现在以下四个方面：

首先，离心构式复合名词的产生就是概念合成的结果，因为离心构式复合名词往往与隐喻和转喻有关（王文斌，2005），尽管“转喻投射具有认知域内部的特征，而隐喻投射则具有认知域外部的特征”（张辉，2003：49），可这两种手段都是将源域的某一凸显特征投射到目的域的某一对应特征上来，将两者整合起来。例如egg之所以能与head结合成一个复合名词，就是因为源域egg具有“光秃秃的”这一凸显特征，将之投射到目的域head的对应特征上，在经过与“知识分子”在认知域内部凸显特征的对应，遂组合成egghead，意指“知识分子”。

空间结构论文范文第12篇

空间诗学是当下极具前沿性的学术领域。卡尔维诺是20世纪鲜见的小说创作和小说理论双丰收的作家，他在文学创作、文学理论、研究、鉴赏和品评作品方面有着出色的才华。他被与博尔赫斯、马尔克斯等并提，被称为“作家们的作家”。卡尔维诺的诗学理论主要集中于《新千年文学备忘录》、《为什么读经典》、《文学的作用》、《时间零》等作品中。其轻的诗学、童话思维、元小说写作等受到了学者较多的关注。但是人们较少从空间诗学的视野全面审视卡尔维诺的文艺思想、理论话语和文学创作，因此，从空间诗学维度来探赜卡尔维诺诗学蕴含的价值有重要意义。 在20世纪文化思想的震荡转型和变革中，空间理论突破线性时间思维的约束，以令人瞩目的方式成为当代学术领域最重要的事件之一，人们将其称为“空间转向”(spatialturn)。空间转向意味着当代哲学思维范式的嬗变，蕴含着提问方式、言说方式和解释方式的重要变革。空间转向波及当代各种学科，空间已是当代思想重要理论资源。麦克•克朗主编的《思考空间》一书指出:“空间在现代思想中无处不在。……空间在不同的学科领域呈现不同的不同的性质。例如在文学理论中，空间往往是操作者处理文本的一种方式，用来转换文迹。在在传媒理论中，空间呈现出叙事及时间的美学转向特征———一种基于视觉传媒的构建模式……在所有的学科中，空间是一种表现策略”(转引自麦永雄38)。 当代空间诗学理论资源引人注目。巴什拉的《空间诗学》(1957)强调人在空间中的体验和想象，他分析了20世纪众多文学作品的空间意象蕴含的诗性体验。巴赫金的“时空体”、“超视”、“外位”等诗学话语丰富了空间诗学资源。克里斯蒂娃的“互文性”概念提出一个文本断片、句子或段落，不单是直接或间接话语中两个声音的交叉，它是无数声音交叉、无数文本介入的结果。所以，在她看来，任何文本的构成都仿佛是一些引文的拼接，任何文本都是对另一个文本的吸收和转换。这里引文的拼接，一个文本对另一个文本的吸收和转换就是一种不同于时间思维方式的操控文本的手段，俨然是一种空间思维的范式。福柯、列斐伏尔、德勒兹等人的空间哲学又大大丰富和充实了空间诗学。当代诗学的交叉性、跨学科性、文化间性等特征均显示出了它的空间特性。 卡尔维诺的诗学话语中虽没有出现“空间”的字眼，但是表现出了极为浓厚的空间特性。卡尔维诺的诗学观与结构主义和后结构主义的较为清晰的联系，而从空间理论的视域看，结构主义文论和后结构主义文论都是关于空间的诗学。对作家和批评家来说，空间是处理文本的一个方式，空间是对世界的一种感知方式，结构是一种空间存在和感知方式。1967年卡尔维诺移居巴黎，在那里停停留留有15年之久，与法国著名的结构主义大师列维•斯特劳斯，符号学家罗兰•巴特等人来往密切，与原样学派和乌力波文学圈交往频繁。在这个璀璨的文化之都巴黎，符号学、结构主义、解构主义等当代先锋思想丰富了他的创作，充实了他的小说诗学。结构主义和后结构主义诸多概念在学理上与空间理论密切相关。结构主义强调连续性、系统性、完整性，后结构主义强调开放性、生成性、流变性、碎片化等。它们的区别也可以说是处理空间的方式的区别，是审视世界的思路的不同。卡尔维诺虽然没有使用空间这一术语来，但是他较多地使用了具有空间性的诗学话语，有意识地将空间视为处理文本的一种方式。他的迷宫、时间零、结晶体、大百科全书等诗学概念都是具有鲜明特色的空间概念，并用自己的创作实践检验小说的空间诗学问题，极富思想启迪。 卡尔维诺的文学思想具有典型的空间思维特质，他的诗学及其创作实践都朝向一种开放性、繁复性和生成性。“迷宫”、“时间零”、“结晶体”、“百科全书”都具有浓郁的空间的思维特质。此外，卡尔维诺创作中表现出来的“互文性”特点也蕴含着丰富的空间思想。 迷宫这个空间体系有许多复杂的通道和死巷，比挪•韦斯认为“迷宫因它的多层次性和复杂表征而成为世界文学形象的典型”(Beno71)。迷宫繁复的空间特点启发了卡尔维诺，他追求多头绪的写作，追求多重理解的生成性，试想，卡尔维诺的哪一部小说不是像穿越迷宫一样费解呢?《命运交叉的城堡》、《寒冬夜行人》、《看不见的城市》皆是如此。 时间零这个术语极具卡尔维诺的独创性，在他的论文集《你和零》中有提及，更是在短篇小说集《时间零》中用一系列的短篇小说《时间零》、《追赶》等试图图解这个理论。在《时间零》中卡尔维诺是这么阐述时间零的:“弓弦松弛，我伸开左手持弓，我右手向后拉弦，羽箭在空中飞鸣，悬停在它轨道三分之一的地方。同时一头狮子张牙舞爪向我扑来，也悬停在它轨道的三分之一的离我的箭稍远一点的地方”(Calvino95)。这个绝对的时间卡尔维诺称它为时间零。羽箭和狮子的空间运行轨迹是微妙的，是通向多种可能性的，空间的敞开性的文学空间实验就是《寒冬夜行人》，每一个小故事都是到某个点便戛然而止，给人留下无限遐想。 结晶体和百科全书写作关注的都是写作的开放生成，极富空间思想。结晶体无限延展，有多个琢面，百科全书有众多的系统，每一个系统都有诸多的线索可以无限发展生成。这些空间体验卡尔维诺十分精巧地运用到了《看不见的城市》、《帕洛玛尔》等小说创作中。 “互文性”(文本间性)这个概念有着丰富的空间诗学思想。卡尔维诺的文本从某种意义上讲都是对另一些文本的吸收和转换、拼接、引用等等。《命运交叉的城堡》编织进了很多意大利的民间故事，《寒冬夜行人》模仿了多种国别多种文体的创作，《看不见的城市》化用了历史人物忽必烈和马可波罗的相关背景。 卡尔维诺的空间诗学和文学空间生产在现在看来极具前瞻性。卡尔维诺在1986年去世，那时候的空间理论尚没有像现在那样丰富。但卡尔维诺在他的文学创作中和诗学理论中已经比较系统地讨论了空间的多元性，看到了多维空间交叠的特征，他精巧的文学创作使他成为多维叙事空间的创造者。他对空间问题的思考和文学空间实验都具有浓厚的后现代主义特点，体现了后结构主义哲学、美学已和空间理论融汇的特点。#p#分页标题#e# 荷兰哲学人类学教授约斯•德•穆尔在《赛博空间的奥德赛》中指出赛博空间是“超越人类生命发生于其间的地理空间或历史时间的一种新的体验维度，而且也就是进入几乎与我们日常生活所有方面都相关的五花八门的迷宫式的关联域”(穆尔2)。卡尔维诺的诗学概念“结晶体”和“百科全书”写作的多维叙事空间就具有赛博空间的特点。结晶体的多面结构，不断生成不断变化。卡尔维诺在《新千年文学备忘录》的“繁复”主题中提到:“当代小说作为一部百科全书，作为一种知识方法，尤其是作为一个联系不同事件、人物和世间万象的网络”(卡尔维诺105)。结晶体和百科全书的不断生成变化就好比是赛博空间，赛博空间的特点是瞬息同步性、多媒体性、超链接性、互动性等。如超文本超链接一样，结晶体的每一个晶面都能发展，百科全书的每一系统每一个细节可以发展成为繁复的系统。这样的创作，使得传统的线性阅读已经不太适用于卡尔维诺的小说，他的《寒冬夜行人》、《看不见的城市》、《帕洛玛尔》等章节之间不存在时间的逻辑关系，更多地体现了空间的多元、开放关系。 当代法国著名哲学家德勒兹(1925－1995)为20世纪空间哲学贡献了以下重要的概念:如生成、褶子、块茎等。这些空间性的哲学概念为我们审视世界提供了新的方式。《资本主义与精神分裂(卷2):千高原》中说:“生成是一个根茎，它不是一棵分类树或谱系树”(德勒兹加塔利336)。“结晶体”和“百科全书写作”的诗学概念也体现出了这种根茎的空间诗学思想。根茎，又称“块茎”，是迥异于传统形而上学的“分类树”或“谱系树”的模式，后者具有中心论、等级制等特点。“根茎”(块茎)则强调开放性和逃逸性。 时间零诗学像根茎一样具有开放性和逃逸性。“对于每一个多元体，都存在着一个边界，它绝不是中心，而是包含之线或极限的维度(我们根据这个维度对其他那些维度计算)———所有这些线或维度在某个时刻构成了一个集群(逾越这个边界，多元体可能会改变其本性”(345)。雄狮纵身跃起、羽箭空中飞鸣那一刻不是高潮，不是中心，而是边界，越过这个点，事物会朝着不同的性质和方向发展。同样利用时间零诗学创造的《寒冬夜行人》里是个小故事，每一个故事的结束点与其说是高潮，还不如说是叙述的某种维度，或边界，逾越这个维度，叙述会朝着不同的空间发展。可见时间零诗学具有开放性、变动性的特点，它打破传统叙事的一维性，强调跨越边界，叙事可以有自由驰骋的空间维度。 卡尔维诺的诗学思想与德勒兹的“褶子”(fold)论契合度也是相当高。“褶子”这个概念是德勒兹在他的哲学著作《褶子:莱布尼茨与巴洛克风格》中的核心概念。德勒兹认为褶子以其丰富的形态出现在外部宇宙和内心世界之中。褶子的折叠、解褶、再折叠构成了一个互动的多重的丰富空间。迷宫就是一个褶子。卡尔维诺的迷宫式写作就是褶子的折叠，迷宫中有无数条曲线与无数个点相切的变化曲线，读者的阅读就是解褶，读者的阅读与阐释其实也是一种再折叠，这反复创造的文字迷宫、意义迷宫不就是一个褶子吗?《看不见的城市》这个文本华丽至极，卡尔维诺说这个文本含义在他的所有小说中是最丰富的，因为他所创造的这个多维叙事空间具有褶子般的变化性、互动性和开放性的精神。 卡尔维诺对小说叙述形式的探索可谓到了极致，他喜欢创新，每一部作品和以往的相比都有新的变化。总的来说，卡尔维诺的诗学理论和文学创作最大的贡献是探索了多维叙事空间并付诸于实践。他的多维叙事空间融合了结构主义、后结构主义、后现代空间哲学和美学等思想，极具前瞻性，它的价值不仅仅限于文学。

空间结构论文范文第13篇

论文摘要：反语作为复杂的语言现象，其研究在近四十年里引起了各个相关领域的广泛兴趣和关注。心理空间理论发展到概念整合理论，成为交叉学科研究的热点。本文运用概念整合理论解释反语，发现反语的认知总是表现为：各种信息在整合过程中会与说话者的输入心理空间i相冲突，经过整合后，才能得出输入空间i是反语空间的结论，这为反语的认知提供了有效的解释力。

1. 引语

 

反语（irony）作为复杂的语言现象，其研究历史漫长，主要可分为三个阶段：传统修辞学阶段、现代语言学阶段和认知语言学阶段。传统修辞学理论认为反语是文学领域里常用的一种修辞格，以正面的话语表达反面的意思，或者以反面的语言表达正面的意思。使用反语表达思想、观点或描绘事物，常常含有讽刺、幽默或揶揄的意味。现代语用学自grice(1975: 41-58)首次提出反语违反了合作原则的次准则，听话者要理解反语中隐含的与字面意思相反的含义 。语用学者们如leech(1983) 、searle(1979) 以及sperber 和wilson（1992）均强调要根据语境因素研究言语反语（verbal irony），分析说话人和听话人共知的背景信息以及听话人的推理能力。roy（1978）、holdcroft（1983）以及haverkate（1990）则从纯语义学角度研究反语的语义特征。自lakoff和johnson（1980）、gibbs和o’brien（1991）以来，反语研究走向了从心理语言学角度分析反语的研究之路。

在国内，反语研究也经历了从以往常见的文学修辞研究走向语言学研究的类似过程。近年来，从心理语言学或认知语言学角度展开的研究也已经并不鲜见。比较成熟的语言学研究有刘正光（2002）这一方面的综述；曾衍桃（2004）则从语言学和非语言学两大板块进行综述。反语的语用和认知研究反映了近年该主题的研究取向，本文第二小节中提到的多位学者的论文都是这方面研究的成果展示。反语的回应理论和心理空间理论研究以及复合（或合成）空间理论最受关注。笔者在此专文中拟从心理空间理论的新发展——概念整合理论来研究反语。 

 

2. 概念整合理论及其历史发展 

 

美国加州认知科学系著名认知语言学家fauconnier于1985年出版了影响重大的著作《心理空间》（mental spaces），心理空间理论成为运用心理学有关理论展现语言运作中认知因素的一个成功尝试。在此后的一系列著作（fauconnier，1996；1997；1998；etc）中，特别是在fauconnier和mark turner (1998；2002) 二人合作的著作中，fauconnier和他的认知语言学研究中心的同事们一道创立并发展了概念整合理论(conceptual blending theory)，在认知研究领域成功地开辟了一块新的领地。 

 

2.1 心理空间理论简介 

心理空间理论是概念整合理论的初步雏形，以虚拟的心理空间(mental spaces)来解释词际、句际语义关系。心理空间理论运用多个心理空间的概念映射和合成来具体分析语用现象的心理认知过程。该理论认为人们在使用语言时不停地建构心理空间及空间里的分子及其关系。“虚拟的心理空间”不是语言形式结构本身或语义结构本身的一部分，而是语言结构中相关信息的临时性容器，或是语言使用者分派和处理指称关系的概念框架理论，或是人们在进行思考、交谈时为了达到局部理解与行动之目的而构建的概念包。心理空间就是由语言结构表达的思维或心理构造物，它们由空间内所涵盖的各种成分及其相互之间的各种关系构成。一个心理空间可以与其它心理空间建立新的递增的语义关系，从而形成了心理空间的多维性或复杂性。因而意义的获得从某种程度上讲就是对心理空间及其类属关系洞识的结果。 

 

2.2 概念整合理论简介 

概念整合理论的英文术语为conceptual integration theory。fauconnier在其专著《思维与语言中的映射》(mappings in thought and language，1997)中正式提出了该理论，此后的研究中又不断将其完善、发展。简言之，概念整合就是把来自不同认知域的框架结合起来的一系列认知活动。人们在进行思考、交谈过程中，要不断理解或行动，会不断构建一些概念包，存储于虚拟的心理空间里。交谈中会不断建立新的心理空间，每个心理空间只是一个临时结构。它的存在依赖于某个或某些特定的或相关的更广泛、更固定的知识结构。 

具体而言，概念整合理论以心理空间为基本单位，根据建立在类比、递归、心理模式化、概念包、知识框架等心理活动基础上的认知操作过程，建立四个抽象空间：类属空间(generic space)、输入空间i (input space i)或称源心理空间（source mental space）、输入空间ii (input space ii)或称目标心理空间（target mental space）、整合空间 (blending space)等四个空间。输入空间i和ii顾名思义都为即将产生的整合空间提供“输入”。类属空间也为即将产生的整合空间提供输入，它是构建于两个输入空间之上的，经过类比认知建立起来的选择性空间，反映来自两输入空间的共同抽象结构。整合空间则承接两个输入空间相关域的所有背景、结构和认知模型知识，达到新的认知。 

在概念整合过程中，输入空间i和输入空间ii首先通过跨空间映射(cross-space mapping)，将两个输入空间有选择地投射到第三个空间，即投射到层创结构(emergent structure)的整合空间；其次，输入空间中的成分和结构有选择地进入整合空间，形成在一定程度上区别于原有输入空间的概念结构。例如在“a is b”中，a、b分别属于不同域，在类属空间里为来自两空间的相似特征，整合空间表现为a、b域的不同引起了对两个空间的相似特征的选择性思维，反映了一种动态的创造性认知活动。概念整合理论把语义的构建看成一种现时的处理过程(on-line process)，换言之，语义的产生是一种动态过程，就如a或者b出现在不同的域时，意义的整合就会变得不同。 

这样，概念整合理论包含五个主要特征，即：跨空间映射、来自输入空间的部分映射、类属空间、层创结构和事件的整合。概念整合过程也可以分为三个基本过程：1）构建过程(composition) ，即由输入空间投射到整合空间的过程；2）完善过程(completion)，即输入空间的投射结构与长期记忆中的信息结构相匹配的过程，它是层创结构内容的来源；3）扩展过程(elaboration)，即根据它自身的层创逻辑，在整合空间中进行认知运作的过程。 

总之，fauconnier的概念整合空间模式既重视语境的作用，又能从简单的空间结构揭示意义构建过程的动态性，阐释了语言意义动态生成的空间机理，对动态的、随机的、模糊的思维认知活动都具有说服力和解释力，可以用来解释多种语言现象。 

 

3. 概念整合理论对反语认知的解释 

 

概念整合理论不仅已成为认知语言学中的一个十分重要的理论，而且也成为交叉学科研究的热点。在修辞学领域里，国内学者纷纷运用概念整合理论解释复杂的修辞、语用现象。根据概念整合理论，在反语生成中，说话者出于考虑语法、语境和文化因素以及说话动机，建构和连接心理空间。随着话语的展开，创造出一个心理空间网络，通过概念合成产生反语话语。在反语理解中，通过概念域和语境信息来组成心理空间。从同一概念域话语参与者建立起了不相容的心理空间。通过跨空间的部分映射，各种概念结构重组到合成空间，层创结构得以启用，从而获得对话语实时意义的动态的、完整的理解。 

例1. he is as welcome as a storm. 他像暴风雨一样受欢迎。 

在例1中，“he”是现实生活中的人，“storm”是自然界中的灾害现象，分别以不同域的两个对象的身份出现在两个输入空间即输入空间i和输入空间ii里。该例的类属空间里也出现了来自两个输入空间的相似特征：受人欢迎（welcome）。通过跨空间映射，读者结合现实社会语境能领会到下面的事实：暴风雨（storm）不“受人欢迎”。这样，经过进一步选择，层创结构得以启用，“he”像“storm”一样，都“不受人欢迎”。因而在新诞生的整合空间里会输入“he is not welcome.”的意思，与字面意思相反，即：实际上他不得人心。反语说话者不用直接表明观点，通过与暴风雨类比，形象地表达了“他不得人心”的看法，句子充满了揶揄的效果。 

例2. she is as slender in the middle as a cow in the waist.她腰细如牛。 

在例2中，“she”是现实中的人，“cow”是自然界中的物，输入空间i和输入空间ii这两个输入空间里分别出现两个属于不同域的对象。该例的类属空间里出现了来自两个输入空间的相似特征：苗条（slender），一个是“she...in the middle”，另一个是“a cow in the waist”。通过跨空间映射，读者结合现实社会语境能领会到母牛之腰（a cow in the waist）决不“苗条”。这样，经过进一步选择，层创结构启用后，“she”像“cow”一样，腰部均不“苗条”。因而在新诞生的整合空间里会输入“she is not slender in the middle.”的意思，与字面意思相反，即：实际上她腰粗如同母牛。如同例1，反语说话者不用直接表明态度，通过与牛相比，形象地描绘她的体态。这样运用反语，意重语轻，修辞效果明显。

例3. 一个人要去野餐，却下着大雨，于是他说：“it is really a fine day!”天气真是太好了！ 

例3的概念整合过程与例1和例2有所不同。前两例着重于反语的理解，例3却是关于反语的生成过程。在现实心理空间里，去野餐的计划因天气不好泡汤了，期望与现实造成了反差，形成了对立。计划者的想法仍流连于天气好能去野餐，这样在第2.2小节所述的“构建过程”中，由一个现实和一个虚拟的输入空间投射到整合空间。在“完善过程”中，经过概念域和语境信息跨空间映射，输入空间的投射结构与人们长期记忆中的信息结构“fine”的字面意思要相匹配，但是“fine”的字面意思和说话者语气在语境中形成冲突、对立，层创结构的内容矛盾不一。因而在“扩展过程”中，根据它自身的层创逻辑，在整合空间中进行认知运作时，所整合的心理空间否定了“fine”的字面意思，形成了反语，表达了说话者极其失望的情绪。 

 

3.1 概念整合理论对反语认知解释的意义 

上文运用概念整合理论尝试分析了三例不同类型的反语, 概念整合理论都能比较具体地从反语的理解和生成过程解释反语的含义。因而笔者认为，在探索包括反语在内的复杂语言现象时，概念整合理论从意义的构建和信息的整合方面给人们指出了一条分析、推理的抽象思维途径。该途径将现实语境和说话者的动机因素等方面作为重要考虑因素，从话语的命题内容及其声韵、词汇、句法乃至表达效果等各方面寻找与之相匹配的话语理解的途径。简言之，反语的认知总是表现为：各种信息在整合过程中会与说话者的输入心理空间i相冲突，经过整合后，才能得出输入空间i是反语空间的结论。 

概念整合理论明显属于运用话语交际中的已知因素推理来求得可知结果，整个推理过程仍然是非论证性的、整体的（non-demonstrative and global）中心思维过程。因而反语理解的核心过程为读者由于先后认知之间有反差而发现了话语中含有反语意思，但是反语生成的核心过程却为说话者的心理期待和现实的反差所造成。另外，概念整合理论把语义的理解及构建看成一种现时的动态过程，这一方面反映了现代语境研究走向的必然性，但在同时，也反映了反语研究的复杂性。 

 

4. 结语 

 

概念整合理论运用于反语研究中，能够简单清晰地解释高度抽象化的反语认知问题。但是由于反语是一种非常复杂的语言认知心理现象，还需要更多的理论和研究来分析反语的命题内容特征，考察反语的生成条件和实现形式，以及描述反语接受的形式化过程等等问题。 

“众人拾柴火焰高”，希望有更多的研究之“柴”为之助燃！ 

 

参考文献 

fauconnier, g. mental spaces: aspects of meaning construction in natural language[m]. new york: cambridge university press, 1994. 

fauconnier, g. mapping in thought and language[m]. cambridge: cambridge university press, 1997. 

fauconnier, g. & m. turner. the way we think: conceptual blending and the mind’s hidden complexities[m]. new york: a member of the perseus books group, basic books, 2002. 

grice, p. h. logic and conversation[a]. in cole, p. & morgan, j. (eds.), syntax and semantics[c], vol.3:9: speech acts. new york: academic press, 1975: 41-58. 

gibbs, r, & j. o’brien. psychological aspects of irony understanding[j]. journal of pragmatics, 1991. 

haverkate, h. a speech act analysis of irony[j]. journal of pragmatics, 1990. 

holdcroft, d. irony as trope, and irony as discourse[j]. poetics today, 1983. 

lakoff, g. & m. johnson. metaphors we live by[m]. chicago, il: university of chicago press, 1980. 

leech, g. principles of pragmatics[m]. london: longman, 1983. 

myers, r. a. irony in conversation[m]. ann arbor: university of michigan dissertation, 1978. 

wilson, d. & d. sperber. on verbal irony[j]. in lingua, 1992. 

searle, j. r. expression and meaning: studies in the theory of speech acts[m]. cambridge: cambridge university press, 1979. 

空间结构论文范文第14篇

关键词：空间社会学；理解与超越；后空间转向；多重空间；时空统一；社会学三大终极疑问

中图分类号：C91-03 文献标识码：A 文章编号：1006-723X（2014）02-0015-07

空间社会学是一门奇特的社会学分支理论，在部分著作中，空间社会学是主要进行城市研究的社会学学科，在其他一些作品中，空间社会学又变成了对资本主义社会与制度的批判性研究，在另一部分作品中，空间社会学探讨的问题则是关于存在与意识、结构与能动的课题。这种包罗万象的空间社会学往往因为语言晦涩，逻辑复杂，让人难以理解。笔者试图超越已有空间社会学的理论，认为空间社会学的发展正在从空间转向迈向后空间转向，最终的发展前途是社会学的时空转向。

一、 空间社会学：概念与理解

一般来说，空间社会学的发展经过了三个阶段：第一阶段起源自马克思，率先概括性地提出空间生产的本质，认为空间生产是资本对生存空间的再造、改造与对空间产品的制造，这种空间生产的决定力量是资本的发展。齐美尔在社会学家中正式提出对空间的研究，认为空间具有心理层次的意义，每个人都存在于空间位置之上，人与人之间的关系演变为空间之间的关系。空间具有排他性、分割性、内容固化性，空间接触能够改变社会互动参与者之间的关系，空间中的群体流动有助于削弱空间的分化。

第二阶段内真正意义上的专业的空间理论始自列斐伏尔，他认识到空间的形成受到资本的影响：一方面，空间生产与消费是当代资本主义运行的主要方法。另一方面，资本关系通过城市作为载体实现空间再生产。列斐伏尔提出了空间生产、空间的表征等重要理论概念，成功地将空间社会学推上历史舞台。与列斐伏尔同时代的福柯认为人类正在经历着空间时代的崛起，表现为由时间以一生发展出来的世界经验远少于联系着不同点与交叉间之混乱网络所形成的世界经验，并认为真实的地理空间上同时存在着许多其他的“异位”空间，因而暗含着空间的多维度性的思考。

第三阶段，自列斐伏尔后，后现代主义社会学家在空间问题上纷纷提出新的看法：吉登斯在《社会的构成》中试图通过在场与时空分延等概念构建空间化的结构理论来解释社会现象；[1]布迪厄则将空间的概念与场域统一起来，并使之与资本和惯习紧密结合，形成了空间化的场域理论；哈维的《希望的空间》从地理的不平衡发展、时空化与政治化的身体以及乌托邦的时空理想等三个方面探讨全球化环境下的都市空间，[2]索亚的《第三空间》以洛杉矶为分析背景，比列斐伏尔的理论更进一步，提出了空间性的三元辩证法，更拓展了物理空间与精神空间的范畴，提出了包容二者而更加形而上的第三空间；[3]詹姆逊则在《全球化与政治策略》等论文中从实践的、资本的、全球化的以及批判的视角观察后现代的全球空间。[4]

对空间社会学的理解需要抓住三个本质上的概念：空间、空间的生产以及空间的表征，在理解了这三个概念的基础上，才能提问，为什么是空间社会学？

（一）什么是空间

认识空间理论需要认识到空间的批判性：对空间的思考来源自列斐伏尔对现代性的反思，在他看来，现代社会充满了矛盾。因为“从没有哪个时代像这个时代这样，如此多人享受到如此多的幸福”，与此同时，“没有哪个时代表现得如此残酷”“暴力已失去控制”。[5]（P24）在马克思的基础之上，列斐伏尔不仅抨击资本主义中生产关系的非正义性，更进一步指出“现代性”所带来的文化与人性上的恶性后果：现代性没有能力改变人与自身的关系，但人与外界的关系却遭受着天翻地覆的变化；现代性一方面是技术与物质生产的日益发展，另一方面则是人际关系的逐渐萧条，传统文化崩溃，意识形态正消亡，唯美主义与现代文化只能成为现代化痛苦的麻醉剂，却无力解救现代化中的世界包括唯美主义本身。虽然对现代性有着深彻入骨的批判，但列斐伏尔并不认为人类将终结于“现代化”这个韦伯看来冰冷的牢笼中，而是寄希望于新城市的发展，希望“发明或推行一种方式”来解决现代化所累积的危害。[5]（P46）因而空间社会学自产生时起就是一种批判性理论。

认识空间理论需要认清空间的物质性与社会性――物质性的空间说明空间与物质密不可分，即使是网络空间、虚拟空间也是物质的，因为他们是通过流动而运作的共享时间之社会实践的物质基础；社会性的产生是空间的人化，因而“空间不是社会的拷贝，空间就是社会”。[6]（P504）

对空间的理解：我们应该将空间理解为一种“结构”，当事物组合成为一种结构，能够产生某种功能时，我们就认为这些事物构成了“空间”。城市、区域、身体，都是空间，因为它们都是建筑、土地或器官组成的一种结构。空间也能是抽象的结构，看似独立银行、商业组织、货币等，因为存在着相互的影响，发挥经济功能，因而也能形成资本空间（与此相似的，权力空间、知识空间等）。因而我们可以认为，空间的本质是结构，且是有功能的结构。空间理论与结构理论的区别表现在以下几个方面。

A空间理论与结构理论对其内在事物之间的关联的程度有不同的要求。与结构理论一样，空间理论重视其内部事物之间的内在关联，并强调不同实体之间存在着资源与权力的流通，但结构理论强调系统内事物之间稳定、精细与“合理”的沟通方式，强调系统组成的合理性与稳定性。在结构主义看来，形成结构的方式是有限的，系统内的事物必须达到一种微妙的平衡，才能够构成合理的，稳定的，有意义的结构。从这个角度来看，结构主义天然的是对资本主义空间的维护性理论。空间理论则不然，它并不只关注人类所生产的那些精密的，“科学”的结构（如资本主义社会），而同样关注产生其他结构的可能性；它并不只包含那些被证实是“稳定”的结构，而是包含一切可能的结构甚至是看起来并不稳定的结构；可以说，空间理论相比结构理论有更大的开放性，更大的容纳性。

B空间理论比结构理论更能够容纳冲突与矛盾。结构理论建立的哲学根源是机器还原论，它将世界看作是一台庞大的机器，机器中的各个部件，各种构造，各套系统，都是精密契合，丝丝入扣的，即便机器出现什么问题，也只需要更换零件，或者进行简单的机械修补便可，因此结构主义迷信一个和谐运转的系统，试图否认结构上的冲突与矛盾。而空间理论则从源头开始便充满了批判性，并没有为空间的存在提出过多的限制条件，因而承认空间中的冲突与矛盾的存在，例如列斐伏尔就认为资本主义空间的矛盾是一种“中心/边缘”的矛盾。[5]（P51）

C空间理论比结构理论更重视人的能动作用。结构理论强调结构的制约性，人只能被动地在结构中以有限的方式进行社会行动，个体成为结构的附庸，人被物化了。而在空间理论的视角中，空间是一种人化的空间，空间首先就是在人的互动中形成，人与人之间的生产关系成为空间的主要内容，空间在影响人的同时，又受到人的形塑。生产的空间影响人的行为，人的行为又反过来影响空间的生产，因而空间理论是一种结构化的、能动的理论。空间理论之前的社会科学将空间当作社会行动的背景，不对空间进行价值判断，空间理论则重点研究空间的人的属性，认为人的存在给空间赋予了人属的意义，人与人的生产关系是空间的重要内容。因此，空间社会学改正了结构主义长期以来对人的能动的忽视，因而具有更全面的研究视角。

D空间理论比结构理论更注重变迁。空间理论在以下两个方面更重视变迁的作用：首先，结构理论往往只研究结构（系统）的静态状态，系统被预构为自然存在，而空间理论则探讨空间的产生过程，不但考虑生产的空间，更考虑空间的生产，从而在空间（系统）的产生上，更重视变迁的作用。其次，结构理论默认系统的合理性，也就拒绝了系统发生结构性变迁的合理性，而空间理论则认为空间处在不断的变动之中，更积极探究空间变迁的路径。最后，空间理论的哲学核心是一种时间―空间―社会的三重辩证法，时间与空间共存，且并非相互平行静止，而是能够互相转化，这种辩证的视角是结构主义所缺乏的。

简要而言，我们可以认为空间是一种能动的结构，是限制并产生于人的行为的一种结构或体系，空间不是存在的背景，空间是存在本身的一部分。

（二）什么是空间的生产

对于空间的生产，列斐伏尔认为，“空间的生产，在概念上与实际上是最近才出现的，主要是表现在具有一定历史性的城市的急速扩张，社会的普遍都市化以及空间性组织的问题等各方面”。[5]（P47）空间生产从级别上说分为三个部分：城市空间生产、区域空间生产以及全球空间生产。[7]（P15）

空间生产的概念隐含着一种关系：空间本身是人类进行生产的环境，而同时却又被人类所生产出来，空间的生产是人类能动地改造空间（主要是城市）的过程，目前的空间生产，“已经由空间中事物的生产转向空间本身的生产”。[5]（P47）空间生产具有双重性：一方面生产出空间产品；另一方面生产出空间产品的价值。空间生产的一个重要成分是空间的生产力。

空间生产力是人类为了获得空间物质生活资料而生产出各种各样的空间产品的能力。空间生产力分为三个层次：物质性空间生产力，即生产物质空间产品的能力；聚合性空间生产力，即形成一定的空间（如城市）以容纳各种空间产品的能力；配置型空间生产力，即对空间的生产进行配置，创造出生产空间的模式的能力。[7]（P13）

空间生产力的哲学意旨与表象可以表述为如下的模型：

从哲学上说，空间的产生分为三个阶段：空间产品、空间与空间的生产。从而空间的概念可以扩展到虚拟空间、知识空间、资本空间与信息空间。

空间生产关系：空间生产关系是指人们在空间物质资料生产过程中结成的经济关系，包括空间占有、空间分配、空间流通和空间消费四个方面，这些关系都涉及财产关系，特别与土地的拥有关联在一起。

（三）什么是空间的表征

空间社会学的独到之处在于，它提供了很具有创造性的思路：深刻地认识到了自然空间背后的社会意义，使原先作为社会学研究背景的“舞台”，变成了社会本身，从而提供了一种时间―空间―社会的整合性研究视角；同时空间社会学并不将空间看作是等待被“填充”或“注入”的容器，而认为空间在社会实体“聚合”的过程中被创造或“生活”出来，从而为社会学传统的二元对立困境提供了一种解决的新思路――空间的三个元素或三种特性的概念。

空间的三边即组成空间的三个要素：空间实践，一个外部的、物质的环境，即物的空间本身；空间的表征，由人所感知的，概念化的呈现，只透过理解与意识形态来进行演变，即人的感知中的空间；表征的空间，是透过意识与表象而被生活（lived）出来的，是使用者与环境之间生活出来的社会关系。这三种空间要素分别对应了三种空间：感知的空间、构想的空间、生活的空间[8]。列斐伏尔这种哲学的话语稍显生涩，且在翻译中作者的意愿也无法原汁原味地保留着，因而不好理解。事实上，在列斐伏尔看来，空间的存在有着三种不同的形式：即物的存在、观念的存在与能动的存在。空间具有物质性（空间实践），对应着感知的空间（人必须通过感知而了解物，而不能直接了解物）；空间具有构念性（空间的表征），对应着构想的空间（人通过构念形成对空间的理解，形成人的空间的想象）；空间具有能动性（表征的空间），对应着生活的空间（即人通过能动的“生活（live）”的过程，生活出一个具体的空间来，这个空间的主要内容是生活关系）。

空间的表征代表着两个过程：（1）主体在客体中的存在，因为主体人是存在于空间中的；（2）主体对客体的改造或使用，因为主体是生活在空间中的。对于空间而言，一方面，空间是主体生活的环境，另一方面，空间本身是被主体“生活”出来的，人通过“生活”的方式创生了空间，没有人的生活，就没有空间的存在。在这个意义上，表征的空间同时赋予了主体与客体双重性――主体在客体的限制下生产客体，客体在限制主体的同时被主体生产。这样的一种哲学意旨，让人感觉与吉登斯的结构化概念异曲同工，却又更高一筹。自列斐伏尔后，空间社会学家就开始不仅仅希望调和哲学上的二元对立，更是视图超越二元对立。

（四）为什么是空间社会学

空间理论往往让人费解的原因在于这个理论本身处在一种“漂浮”的状态，让人难以拿捏得住，人们往往弄不清楚，空间这个概念，所指的究竟是真实的世界，还是抽象的概念，因为空间社会学者在构建空间理论时并没有给予空间一个精确的定义。即使是在空间理论的奠基者的著作中，空间的概念也含混不清。如列斐伏尔一方面认为空间“内含于财产关系（特别是土地的拥有）之中”，但同时，他又认为资本主义创造了一个抽象空间，这个空间存在于“银行、商业和主要生产中心所构成的巨大网络”中。[5]（P48～49）

我们认为，这正是空间理论的魅力之所在，空间是一个介于“结构”与“城市”这两个概念之间的“中间概念”，因而空间这个概念同时具有具象性与抽象性。空间的具象化可以是城市与区域（这种指向连接了社会地理学派），也可以如福柯所指出的是身体（这种指向连接了心理学），空间的抽象化是一种模式或结构（这种指向连接了功能主义学派），甚至是一种方法论（这种指向连接了哲学理论）。空间理论同时先天性地具有应用性，即空间社会学能够指导城市空间的规划与城市人口及生产关系的配置。从而空间理论创造了一种可能性（虽然这种可能性在目前并未成为现实），即在批判基础上，能够成为一门具有极大融合性的建设性理论。也许这正是空间理论如此吸引学界大腕的原因。

二、空间社会学：使命与超越

笔者认为有三个思路需要得到重视与共鸣，有助于空间社会学的超越与社会学的发展：（1）对社会学三大终极疑问的确定（以及空间社会学是如何对这三大疑问进行解答的）；（2）对空间社会学由“空间转向”走向“后空间转向”的过程的分析；（3）对时空一体化理论建立的思考。笔者认为，空间社会学之所以存在，以及之所以在今后将进行发展，是因为空间社会学是解答社会学三大终极疑问的关键。这三大终极疑问是：（1）现代化与人的关系；（2）能动与结构的关系；（3）时间、空间与社会的关系。

目前的社会学研究，已经深入地探讨了第一个终极疑问，主要的答案包括哈贝马斯的沟通理性理论，吉登斯的现代性的后果，瑞泽尔关于世界麦当劳化的观点，以及列斐伏尔的城市理论。列斐伏尔认为现代性对人的生活有两大侵害：（1）现代性对人的空间占有与空间权力的侵害。表现为人们被迫放弃自己原先拥有的城市空间，由中心区域移向边缘地区，生活的空间让位于生产的空间，人性的空间让位于资本的空间，从而列斐伏尔提出“城市的权力”以反对资本空间对生活空间的侵蚀，认为人们有权力保护属于人的生活空间；（2）现代性对人的生活方式的侵害。表现为人们的生活在现代化同一性资本的带动下，生活变得具有同一性，缺乏差异性，这种情况近似于瑞泽尔指出的麦当劳化的现状。列斐伏尔提出“差异的权力”，认为人们应该尊重并按自己的方式来进行日常生活，反对城市空间的同质化与重复化。

对能动与结构的疑问，或者说精神与物质，微观与宏观之间关系的疑问，形成了四种主要的解答途径：（1）吉登斯的结构化理论；（2）布迪厄的惯习―场域理论；（3）格兰诺维特的嵌入理论；（4）空间理论。前三种理论有其独特的学术魅力，但也有不足之处：吉登斯的结构化理论过于重视能动的作用，缺乏已成型理论对能动的限制上的研究；布迪厄的场域理论以惯习（或偏好）来作为人能动地在场域中活动方式的解释，但惯习本身能动性不足，且缺乏对场域变迁的解释；格兰诺维特的理论与布迪厄异曲同工，但没有说明是什么维系着嵌入惯习的存在，嵌入本身是否存在变迁等问题。

空间理论在这个方向上的理论贡献在于：首先，确定了空间本身就是存在，空间并非先于人的物化的背景，而是形成于人与人的社会关系之中（空间就像气球，人与人的社会关系就是空气）；其次，认为空间的形成与变化受到处于空间中人与社会关系的变化的影响，这两点弥补了布迪厄理论的不足；再次，同时承认空间对人的限制作用，个人的行为很大程度上制约于人所处的空间位置与空间距离，这一点弥补了吉登斯理论的不足；最后，空间理论讨论空间内以及空间中资源与权力的流动，从而弥补了格兰诺维特的漏洞。

空间社会学不仅仅试图从这二元的关系上入手，而是试图建立一种能够将二者包容且统一起来的第三者（或者说“他者化”），建立一种更具有解释的的理论。第三者一方面可以说是“跳出三界外”“另眼看世界”的一种理论视角，另一方面，这种理论构建在列斐伏尔时就已经开始，在列氏的理论中，空间时间对应着客体，空间的表征对应着主体，而再现的空间则是对主体与客体二元的融合，空间的表征就是主体“生活”着客体的一种状态[3]。列斐伏尔的表达或许稍显晦涩，爱德华・索亚则开宗明义地提出了“第三空间”的概念，并认为这种第三空间“将具备列斐伏尔一心一意欲赋予社会空间的那些更为复杂的含义”，[9]（P13）不但包含第一空间（物理空间）与第二空间（精神空间），“又包容两者，进而超越两者。[3]（P32～33）”

笔者认为，空间社会学的研究课题从人与现代性的关系这个“第一疑问”转向结构与能动的“第二疑问”，就是空间社会学的“空间转向”。但笔者认为，这个空间转向的过程并未完结，空间转向的过程是从“空间的社会学研究”到“社会学的空间研究”的研究模式的转变。前空间转向以社会学的视角研究空间问题，包括城市社会学的研究与资本主义的批判性研究，其最终的着眼点正是对第一疑问的解答，即人与现代性问题的解答。

空间社会学的研究课题有四种：（1）空间的社会化：城市社会学部分；（2）社会的空间化：以空间视角研究特定社会实体，将社会群体、社会组织视为空间，从而形成了女性空间等研究课题；（3）社会关系的空间化，用空间的视角来研究作为社会空间重要内容的社会关系，主要研究成果是社会网络的研究；（4）社会的空间维度分析，是高度的社会学空间研究抽象化，即不仅仅考虑单个的抽象空间，更考虑不同抽象空间在具体时空中的叠加，以及相互叠加的空间彼此之间的关系，或者说，就是将不同种饱含社会意义的空间（包括实在而具体的自然物质空间）当作坐标轴，构建一个多维的空间坐标系。任何一个社会存在，都能在这个坐标系中找到自己的坐标，这些社会存在在这个空间坐标系中的综合，构成了真正意义上的社会空间。从空间的社会化研究，到社会的空间维度分析，表示了单纯的空间分析从高度具体的研究角度到高度抽象研究角度之间的嬗变过程。

笔者认为，空间社会学研究由具体的第一阶段转向第二阶段与第三阶段的过程正是空间社会学的空间转向（事实上可以说是整个社会学思维的空间转向），而从第三阶段转向第四阶段则是笔者提出的“后空间转向”，这个转向将从理论深度与经验研究的水平上再一次震动整个社会学。

同时，我们需要指出的是，即使是实现了社会学的空间维度的分析，也只是空间社会学研究中对空间维度的完善。时间与空间是社会学的两个永恒的量度，社会应该被描述为以空间与时间作为两条坐标轴的坐标系。因而没有时间的空间社会学是不完善的，最终只能归于静止的空间社会学，而不可能实现时空的超越性。笔者认为，空间社会学的最终使命（虽然现在还没有被社会学界普遍地接受或重视），正是如何实现社会、空间与时间的统一化研究，实现列斐伏尔提出的三元辩证法。当代社会学的发展前景是将空间、时间与社会存在三者之间的辩证关系统一起来。空间社会学将使原来的时间―社会分析范畴变得更加丰富与准确，形成空间―时间―社会分析的复合范畴。

这种将时间、空间与社会整合起来的思维超越了“空间的表征”与“第三空间”，站在更大的理论尺度下进行研究。对于第三疑问的解答目前几乎没有成型的理论，仅在一些空间学者的著作中得到关注，如索亚认为空间是存在的组成部分，以空间性、历史性（时间性）与社会性共同作为存在的三边。[3]（P90）

空间社会学是空间维度与时间维度的接口。时间与空间在社会学的研究中一直呈现出一种平行的研究范式，即在进行社会的时间性研究（历史社会学）时，往往将空间视为研究的空白的背景；而在进行社会的空间性研究时，则往往只能对空间进行横剖面上的静止分析。或者说，在进行时间研究时，社会学家偏向于进行“质点式”的研究，将空间存在甚至空间本身看作质点，研究这个质点随着时间的变迁，是一种F（m，t）式的研究方法；在进行空间研究时，则偏向于进行“拍照片”式的研究，观察与理解空间在一个特定时间上的呈现，是一种M（m）式的研究方法（F表示单维度的方程，M表示多维度的矩阵）。而如何将空间与时间进行统一化地研究，是社会学界并未真正解决的问题。

社会学对时间性研究的一个重要贡献是对“反身性”概念的引入，这个概念用来描述事物自身对自身发展的影响，可以表示为m（t+1）=F（m（t））。反身性一方面能够用来表示能动对结构所产生的影响，另一方面应用在时空研究中，则能够将时间变量内嵌于状态之中，从而极大地有助于对时空的理解以及分析。吉登斯的结构化理论，在本质上就是一种反身性的研究。对时空的研究可以M（mn+1）=F（M（mn））的方式进行。通过空间维度分析，可以用矩阵的形式表示空间在此刻的状态（将空间中的每一个实体做行，将不同的空间维度做列，将每一个实体在不同空间上的投射作为行列交叉处的矩阵值），而此刻的状态与彼刻状态是有差异的。此刻的矩阵必定通过与另一个转换矩阵相乘得到彼刻的矩阵，这个转换矩阵就能够有效地用来表征时间在空间变迁中的作用。

笔者认为，时空统一体系的研究在社会现状的研究上也具有极大的价值。时空连续性的失去，是当代中国社会危机的一个重要部分，社会生活的极速变化超过了人们对社会的认知。当代社会人们的时间空间失去了连续性，空间连续性的失去，是人们感知中的空间与实际的空间失去连续性的后果，这造成了人们对社会或自身认识的断裂：不仅在时间上断裂（思维与时代不符），也是在空间上断裂（空间行为与所在空间状态不符），这种断裂的后果是人与人的生活失去了完整性。

虽然目前关于时空统一体系的研究并不多，但笔者认为随着空间研究的继续发展，时空统一体系必将会走上空间社会学发展的日程。

三、空间社会学：问题与展望

（一）空间社会学目前的困境在于以下四点

（1）从哲学语言向日常语言与学术语言的普及。目前空间社会学的研究过于抽象化，在很大程度上并没有得到社会学界的普遍重视，如何从哲学语言向学术语言进行转变，是空间社会学研究的一大难题；（2）从描述性研究向解释性研究的扩展。目前空间社会学的研究更多是描述而非解释，往往只能告诉我们“是什么”而不能告诉我们“为什么”。对空间的解释性研究要求空间社会学能够更多地对社会内“力”的产生与权力和资源的“流动”进行定义与探讨；（3）从批判性语言向建设性语言的演变。空间社会学长时间属于批判理论的范畴，对资本主义空间进行了深入的鞭笞，但如何从批判理论转向建设理论，研究空间正义[10]（P125～129）与空间合理性，从批判不合理的非正义的空间转变为建设和谐的正义的空间，是当代空间社会学研究的难点课题；（4）从元理论层次下降到中层理论与可测量理论，进行空间理论的实证研究。可以说，我国空间理论的实证研究不少，但大多集中于前空间转向的实证研究，而很少进行空间转向后的实证研究。

（二）空间社会学现阶段的发展机遇是将结构化理论、场域理论与嵌入理论统一在空间社会学的框架下

笔者认为，可以从结构化理论、场域理论以及嵌入理论中吸取营养，构建一种统一的、更加丰满空间理论。可以认为，空间在结构上有三种性质：（1）空间不是平的，而是有“高度差”或“势能差”的，这种势能产生了资本与权力流动的空间性动力，空间内具有势能“场”，空间本身不对事物施加力，但事物与“场”的共同作用能够产生权力与资源流动所需要的“力”，因而空间是一种“场域”，这样我们能够将空间与场域理论统一起来；（2）空间内具有“边界”与“通道”，“边界”表现为因为空间实体之间缺乏了解而互相缺少“信任”，从而为了降低“风险”，空间内的权力与资源的流动被限制了。而“关系”则产生了“信任”，从而提供了边界之间的“通道”。在大量边界存在的情况下，资源与权力的流动主要从“通道”中进行，这种“通道”中流动的表象，就是“嵌入”；（3）空间具有限定性、不稳定与可塑性，空间的限定性表现为资源与权力在空间中的流动受到边界的影响，不稳定性表现为空间的结构永远只是暂时的稳定或平衡，边界随时有可能解构或建构，可塑性则代表着人可以利用权力和资源来重塑空间的外形与结构（无论是有意还是无意），人们对空间进行重塑的最主要手段就是人的日常生活。这种在限定的过程中重塑的过程，就是“结构化”。笔者认为，通过对空间性质的制定，可以在空间理论下将这些理论统一起来，走向更高的理论综合。

（三）展望，空间社会学发展的四部曲

第一步，实现结构化、场域、嵌入理论的空间化，在空间化研究的基础上，研究社会学的第二个终极问题；第二步，在空间维度的研究方向上，完善前三种研究范式，实现并发展第四个阶段的研究；第三步，社会学空间研究与时间研究的结合，最终建立时空社会学，从而解答社会学的第三个终极问题，时间与空间的问题；第四步，在时空社会学的背景下，开始综合性地触及社会学的本质问题：关于社会形成、稳定与变迁过程中的主导力量，研究空间维系与时间嬗变过程中起到决定性作用的“力”。这种力，应该是权力与资源的抽象形式，不但影响空间的形成，更能在一定程度上扭曲空间周围的时间；这些力必定至少包括自然性的力以及能动对这种力的人化。对空间社会学的展望让我们对这门学科的发展充满信心，也深感还有如此多的工作尚未完成。

[参考文献]

[1]安东尼・吉登斯.社会的构成：结构化理论大纲[M].李康，李猛，译.北京：三联书店，1998.

[2]大卫・哈维.希望的空间[M].胡大平，译.南京：南京大学出版社，2006.

[3]爱德华・索亚.第三空间：去往洛杉矶和其他真实和想象地方的旅程[A].陆扬，等译.包亚明.都市与文化译丛[M].上海：上海教育出版社，2005.

[4]李春敏，论詹姆逊后现代主义空间理论对马克思的继承[J].马克思主义研究，2009，（12）.

[5]亨利・列斐伏尔.什么是现代性？――致柯斯塔斯・阿克舍洛思[A].包亚明.现代性与空间的生产[M].上海：上海教育出版社，2003.

[6]（美）曼纽尔・卡斯特（Manuel・Castells）.网络社会的崛起[M].夏铸九，王志弘，等译.北京：社会科学文献出版社，2006.

[7]孙江.“空间生产”――从马克思到当代 [M].北京：人民出版社，2008.

[8]陈映芳.都市大开发――空间生产的政治社会学 [M].上海：上海古籍出版社，2009.

[9]陆扬.第三空间：去往洛杉矶和其他真实和想象地方的旅程（译者序）[A].包亚明.都市与文化译丛[M].上海：上海教育出版社，2005.

[10]曹现强，张福磊.空间正义：形成、内涵及意义[J].城市发展研究，2011，（4）.

Spatial Sociology： Understanding and Transcendence

XU Wei， LUO Wei

（Sociology Department， Wuhan University， Wuhan 430072， Hubei， China）

空间结构论文范文第15篇

关键词：曼纽尔・卡斯特；城市空间；流动空间；马克思主义；后现代主义

中图分类号：C911； K02 文献标识码：A 文章编号：1672-3104（2014）02?0143?06

20世纪后半叶，全球化的纵深发展凸显了全球地理景观的显著变动，同时也深刻地改变着当代人文社会科学的阐述视野。空间在人文社会科学研究中的地位和作用，乃是近年来地理学、城市研究、建筑理论、网络社会等一些与空间相关的学科中一个热门话题。曼纽尔・卡斯特（Manuel Castells）作为当今横跨城市社会学与网络社会学的世界知名学者，在空间理论版图中占有一席之地。他的空间思想大体上可划分为两个阶段：20世纪60～70年代关于城市空间的研究以及20世纪80年代以来关于信息化和网络社会的流动空间研究。

一、卡斯特的城市空间理论

卡斯特最早是从城市社会学的角度介入对空间研究的。城市，从其表现形式来看，无疑是众多人口和各类活动在特定空间中的聚合体，因而是一种特殊的空间组织。因此，从空间角度切入对城市的研究，是一个极为合理的研究领域。卡斯特正是循着这一思路，在其成名作《城市问题》（1972年法文版，1977年英文版）一书中重新审视了主流城市社会学的空间观念，并建构起自己独特的城市空间理论。

（一） 空间是社会的物质性表达，任何空间理论都只是一般社会理论的一部分

卡斯特从历史唯物论出发，认为：

空间是一种物质产物，与其他物质要素相联系――这些要素包括牵涉于特定的社会关系之中的人类本身，正是这些社会关系赋予空间（以及相互关联的其它要素）以形式、功能和社会意义。因此，空间不仅是社会结构布展的某种场面，而且是每个社会在其中被特定化的历史总体的具体表达。于是，就像为任何其它现实对象确立规律一样，这是一个需要确立能决定空间的存在和变化的结构性和共时性规律的问题，而且需要明确空间与某种历史现实的其它因素相结合的特殊性。[1]（115）

卡斯特在这里大致表达了三层意思：首先，空间是一种物质产物，是所有人类活动中无可避免的要素，与人类活动的其它物质要素相比，空间本身并无任何特殊性和独立性，只是在与其他要素包括人发生关系时才显现出来，才有意义。因此，空间不是决定社会生活的自变量，本身却是一个需要解释的因变量。他肯定地指出：“难道空间没有反过去对所谓社会关系有效应吗？没有社会的空间决定吗？是有的。但不是作为‘空间’，而不如说是作为表现在特定空间形式中社会活动的特定效果。‘巨大’的空间不会决定某种生活方式：物理环境的不适是被社会条件所介入、运作及转化的。”[1]（442）因此，西美尔（Georg Simmel）和沃斯（Louis Wirth）所谓的人口在城市空间的聚集导致人际关系的异化是没有道理的，那不过是资本主义工业化的杰作而已。其次，空间不是人的自由天性的产物，而是为社会关系所建构，因而是社会运作和人类实践活动的表达。因此，空间不能被想象为一张白纸，“除了过去几代人留下的痕迹之外，各种团体和各种机构的活动不受任何障碍地刻划其上，这等于将大自然完全看作完全由文化所塑造”[1]（115），这是一种自由意志论的错误观点。最后，从社会的观点来看，并没有所谓的抽象空间，空间总是具体的，因而也没有所谓的特殊的空间理论，“任何一种空间理论都是一般社会理论的有机组成部分，即便是一种隐性的组成部分。”[1]（115）因此，卡斯特反对列斐伏尔把历史唯物主义空间化，去建构具有独立形态的空间理论。

（二） 特定的社会空间是由经济、政治、意识形态三者的结构性矩阵构造出来的

卡斯特认为：

任何具体的社会以及由此而来的社会形式（例如空间），可以依照不同生产方式的历史连结来理解。生产方式，我指得并不是生产活动的类型，而是指社会结构的基本实体（fundamental instances）组合起来的特殊矩阵：本质上指的是经济的（the economic）、政治的（the pol itico-institutional）、意识形态的（the ideological）实体。经济实体（economic instances），也就是工人利用一定的生产资料改变自然（劳动对象）以生产社会必需的各种物品的方式，正是它最终决定着该矩阵的特殊形式，也就是生产方式的规律。结构的不同系统和要素之间的组合和变化由社会实践的介入引起，也就是由人们的活动引起，而这些活动则由它们在既定结构中的特殊位置决定。[1]（125）

卡斯特这里所说的生产方式显然不完全是马克思意义上的生产方式，马克思的生产方式指得是物质资料的谋得方式，是生产力和生产关系的统一体，而卡斯特则将其膨胀为包括经济系统、政治系统和意识形态系统在内的整体结构，即EPI的社会框架，这不过是阿尔都塞式的社会结构。EPI框架内每个实体都是由一些相互作用的基本要素构成，每个要素都有各自的空间指涉，全部要素以特殊的方式连结起来的结构矩阵就构造出作为整体的社会空间。具体来说，经济系统由生产和消费以及它们派生出来的交换构成。生产要素是指各类产品和信息的生产活动的总和，它通过生产资料在空间中的配置而表达出来，例如工业的布局以及企业办公地点的选择等，这种效果的实现有赖于生产资料再生产的社会过程。消费要素是指以社会、集体或个人的方式取用产品的各种活动的总和，它通过劳动力在空间中的日常活动而表达，其实现的总体效果来自劳动力的再生产过程，这种再生产可以是简单的（如住房、最起码的便利设施等），也可以是扩大的（如社会文化环境等）。交换要素指的是来自生产与消费内部以及二者之间进行交换的活动总和，它主要通过交通和商业而在空间中表达。卡斯特把政治实体重新定义为“行政”，是对生产、消费、交换之间的相互关系进行调控的整个过程，它通过政治制度和组织与空间的结合而表达，例如市政管理和城市规划等等。[1]（125?127）意识形态则被定义为由符号要素构成的象征系统，它用符号网络组织空间，符号的能指由空间形式组成，它的所指由意识形态的内容构成。意识形态实体的空间效果就是经由这些符号对整个社会结构的影响建构起来的。[1]（216）这样，卡斯特就建构起了一个由生产、消费、交换、行政和象征五个要素结构起来并在空间中加以表达的阿尔都塞―卡斯特的空间结构模型。当然，这种建构并不是随意组织的，而是由某一居支配性地位的要素以特定的方式连接其它要素呈现出来，空间并不外在于它的要素，而就在于构成它的要素之中，是全部要素以非平衡的方式组织起来所呈现出的特定效果。

（三） 城市作为一个空间片断，在发达资本主义阶段，它由劳动力再生产的集体消费过程所建构

卡斯特肯定了以往从空间视角研究城市的做法，认为“把城市看作是社会在空间中的投射是一个必不可少的出发点和最基本不过的方法”[1]（115）。当然，他极力反对脱离社会关系抽象地谈论空间，而主要强调社会的结构性逻辑对空间的制约。在城市理论中，他也不是一般地谈论城市化，而主要研究空间形态的社会生产过程。在他看来，城市空间既不是像芝加哥学派认为的那样，即把城市空间看成是不同种类的个体（个人和群体）在争夺生存资源的自由竞争过程中自发形成的呈同心圆模式分布的自然社区，也不是像列斐伏尔认为的那样，即把城市空间看成是一个人类特有的创新能力自由发挥的诗意栖居的构成性中心。卡斯特通过对城市化的历史过程的细致考察后认为，在资本主义社会，城市主要是一种经济的存在，因为它是资本主义生产方式的决定性存在，而经济存在主要由生产资料和劳动力两个要素组成，但在发达资本主义阶段，生产资料已不再像资本主义的早期阶段那样集中于城市，而是通过发达的交通和通讯在不同的地区间组织起来，因此生产在城市系统的支配性地位不断削弱，而劳动力则由于普遍城市化所带来的人口集中而越来越依赖于城市的供给，劳动力遂成为城市结构系统的主导性要素，也是建构空间的支配性要素。于是，“城市空间就成为由劳动力所定义的小块空间，即由劳动市场及其相关的日常生活所限定的区域”[1]（236）。劳动力是资本积累不可或缺的重要条件，它的再生产取决于生活资料消费的规模和水平。卡斯特发现，在发达资本主义阶段，消费的形式和性质正在发生重大变化，“具体来说，我们正目睹着这一事实，即在发达资本主义社会，劳动力再生产的实现条件越来越集体化（collectivization），因为它所必需的各种生产和活动在技术与社会之间相互渗透，而且生产资料的集中及其管理使消费资料也卷入了类似的集中。”[1]（431）也就是说，除了劳动者用工资直接购买生活资料的个人消费这种传统的消费形式之外，集体消费方式，――“即就消费过程的性质和规模而言，其组织和管理只能是集体供给的消费：例如住房、社会公共设施、娱乐休闲服务等等”[2]（125）――在城市生活中越来越重要，因为这些集体消费品的生产周期长，私人资本无利可图而不愿意承担，但它们对于整个资本主义社会的正常运行却非常重要，因而最后只能由国家出面承担。国家提供社会保障和福利服务恰恰是发达资本主义社会的基本特征，城市自然也就成为集体消费最有效和最方便的空间组织形式，而国家在何时、何地以及以何种方式和在多大程度上介入集体消费过程，则极大地影响着城市空间形态的变化。当政府在资本和工人的共同要求下大力投资集体消费品的生产时，城市空间就会扩张，当政府的这种持续投资出现财政危机时，政府就会缩减集体消费供给方面的开支，这时城市空间便会萎缩。

二、卡斯特的流动空间理论

从20世纪80年代中叶以后，已经由法国迁居到美国定居的卡斯特目睹了以硅谷为代表的全球信息技术革命和高科技产业的巨大勃兴，在这个过程中，城市边界已模糊不清，由信息网络构成的技术空间极大地改变着原有的城市空间。卡斯特在1989年出版的《信息化城市》以及1996―1998年出版的“信息时代三部曲”（《网络社会的崛起》《认同的力量》《千年终结》）”等著作中集中阐述了他的流动空间理论。

（一） 信息技术革命和资本主义重组之间的深度契合建构了新的社会形态

在卡斯特看来，20世纪80年代以来世界范围内差不多同时兴起了两大社会潮流。一是以信息处理和沟通技术为核心的信息技术革命浪潮，它引导与塑造了信息化发展方式。这一方式有别于以标准化生产和集中化管理为主要特征的工业化发展方式，它是一种以信息处理为核心、以弹性网络为组织基础、以效能整合为基本功能、以技术服务为主要形态的新型技术应用模式，在这种模式之下，整个社会生产和管理都呈现出高度的灵活性。与此差不多同时进行的第二大社会潮流是以新自由主义取代凯恩斯主义为主要特征的全球资本主义生产方式的大规模重组。二战后为西方资本主义国家带来将近30年持续繁荣的资本主义增长的凯恩斯模型在70年代开始受到其内部限制的沉重打击，主要表现就是难以遏制的滞胀危机。因此，从80年代开始西方资本主义国家普遍进入资本主义生产方式的重组和再结构过程，这个过程致力于解除管制、私有化并解除使先前增长模型得以稳固不动的劳资间的社会契约。卡斯特认为，这两大潮流具有深度的契合关系，信息化所创造的网络技术使生产中由社会和空间决定的关系被转化为信息流，为新的灵活的生产与管理体系的相互联系提供了组织基 础[3]（34），而技术革命本身的发展和展现，则为先进资本主义的逻辑和利益所塑造。信息主义和资本主义在一个技术经济的重组过程中历史性地融合在了一起，新的社会形式和新的空间变化从这个历史性的融合中产生了。[3]（35）

（二） 流动空间是当代网络社会新的空间形式

卡斯特通过对信息化发展方式和资本主义生产方式的当代考察后得出的结论是，“作为一种历史趋势，信息时代的支配与过程日益以网络组织起来。网络构建了我们社会的新社会形态，而网络化的逻辑的扩散实质地改变了生产、经验、权力与文化过程中的操作和结果”，也就是说网络社会正在崛起。[4]（569）网络社会是一个高度动态、全面开放和无限扩展的社会系统，它把资本、管理与信息通过各种节点以即时网络的形式功能性地连接，而作为一种全新的社会模式，它使经济行为全球化，组织形式网络化、工作方式灵活化、职业结构两极化、文化生活碎片化。网络社会的崛起不仅深刻地改变了人们的经济、政治和文化活动，而且也实质性地改变了作为社会表达的空间形式，所以卡斯特不无自信地表示：“既然我们的社会正在经历一种结构性的转化，那么，认定有新的空间形式与过程正在浮现，应该是个合理的假设。”[4]（504）因为网络社会是“环绕着各种流动――例如资本流动，信息流动，技术流动，组织性互动的流动，影像、声音和象征的流动――而构建起来的”，易言之，流动是网络社会的主导性活动，因而支撑这种流动的空间形式也应该是流动的，即“流动空间”。卡斯特把流动空间定义为“通过流动而运作的共享时间之社会实践的物质组织”，而共享时间之社会实践则指得是“空间把在同一时间里并存的实践聚拢起来”，[4]（505）这种聚拢在传统上依靠的是物理上的临近，即在场的同时性，而在网络社会则主要依靠的是网络的远距沟通，即缺场的同时性，这里的场就是空间。按照卡斯特的理解，流动空间作为网络社会特有的空间形式，由三个层次共同构成：一是电子通信网络，二是各种指导性节点、生产基地或交换中心，三是占支配地位的管理精英（而非阶级）的空间组织。电子通信网络（包括高速运输系统）是流动空间的物质技术基础，而全球化的城市则是流动空间的主要节点和核心，它们以不同的方式和整个全球网络链接，并且按照它们在生产财富、处理信息以及制造权力等方面承担的不同功能而构成一个复杂的世界城市等级体系，而这些功能的操纵者就是由占据社会领导位置的技术官僚-金融-管理精英组成的精英阶层，一方面，这些精英形成了他们自己的社会，构成了象征隔绝的社区，躲藏在地产价格的物质障碍之后；另一方面，他们力图营造一种寰宇主义的生活方式与空间形式的设计，如机场贵宾室、会员制的高级会所、远离城市喧嚣的独栋别墅等等，以此统合全世界精英的象征环境，超越每个地域的历史特殊 性。[4]（510?511）总的来说，卡斯特的流动空间是一个以电子网络为基础，以特定城市为终端，以社会精英为主导的空间形式，它既没有清晰的中心与边缘，也没有固定的边界和形状，是一个随着节点的变化时而扩张时而收缩，一旦停止流动就无法存在的拓扑空间。

（三） 流动空间对地方空间的支配是当代社会的主导性空间逻辑

卡斯特认为，当代社会除了流动空间之外，还存在着地方空间。地方空间是一个“形式、功能与意义都自我包容于物理临近性之界线内的地域（locale）”[4]（518），是我们经验感知的，迄今为止仍然是绝大多人日常生活的、具有身份认同的空间形式。卡斯特承认，流动空间虽然奠基于电子网络，但并非完全脱离于地方，而是以特定的地方作为它的节点和核心，从而和地方相连。同样，流动空间也并未渗透到人类经验的全部领域，事实上，绝大多数的人，不论是在发达国家还是在传统社会，都还生活在地方里，其感知到的空间也还是以地方为基础的空间。但问题是，“由于我们社会的功能和权力是在流动空间里组织的，其逻辑的结构性支配根本地改变了地方的意义与动态”[4]（524）。这是因为，在网络的拓扑空间中，没有任何地方是自在自存的，位置从而位置的意义总是由网络中的流动交换所界定，位于同一网络中的两点（或社会位置）之间的距离（或互动强度与频率）要比不属于同一网络的两点之间更短（或更强烈或频繁），而且在既定的网络中，任何两点之间等距（实际上等于零距离）。易言之，社会中既定的点或位置之间的距离总是在零与无穷大之间变化，若属于同一网络则零距离，若外在于网络则无穷大。这种以光速运行的信息技术所界定的网络之包含―排斥的支配逻辑大大强化了资本的统治逻辑，资本借助以信息技术为物质支撑的金融网络四处流动，跨越不同部门与活动领域，既联合又统合了资本主义积累的特定中心，在全球层次上整合了资本家的利益，使其不断朝向金融资本的后设网络聚合。与此同时，生产活动却越来越分散于形式多变的拓扑地形中，这也就意味着劳工在操作层面的瓦解，组织上的片断化，集体行动的区隔化，即由一个集中的实体变为差别极大的个体存在。更进一步来说，原有的有形边界城市逐渐消失，城乡的界线已模糊不可辨认，上百万的人口生活在一个无核心的都会区域中，完全依赖交通和传播手段和世界上其他与自己性质相近的地区保持联系，而彼此之间却少有来往，呈现原子化的生存状态。人民、地域与活动虽未消失，但它们的结构性意义已不存在，流动空间虽未完全取代地方空间，但却越来越成为统治性的空间。

三、卡斯特从城市空间向流动空间的

分析理路转换

总体而言，卡斯特是把空间作为一个物质产物来看待的，正如有学者指出的那样：“卡斯特偏向于以物质面来掌握空间，认为空间是社会的基本物质向度。”[5]在城市空间理论中，空间是发达资本主义社会结构的物质性表达，在流动空间理论中，空间是当代网络社会支配性社会实践的物质性支撑，二者强调的都是空间作为社会整体的物质性维度和存在基础。当然，在总体上从物质的角度把握空间的同时，卡斯特的空间分析理路实际上发生了重大的转换。

（一） 分析视野从一元城市转向多元城市

空间是一个比较抽象的概念，在具体研究时总要通过经验性的实例详释，而城市就是一个最典型的空间实例。在卡斯特的全部理论中，城市一直都是他重点关注的对象，在60～70年代，卡斯特作为新城市社会学的旗手，彻底批判了以芝加哥学派为代表的正统社会学，面对西方主要国家大城市中严重的危机，他主要从城市内部的微观系统出发，把城市界定为劳动力再生产的空间单位，并以集体消费理论具体地分析了法国的巴黎和敦刻尔克、英国伦敦、加拿大的蒙特利尔以及美国、西班牙和智利等其他国家部分城市的一些城市问题，所分析的基本上是单一城市，进行的都是个案式研究，并没有明显的全球视野，因而关注的主要是内部空间。到了70～80年代，随着新技术革命引导的全球化的纵深发展，以及70年代后西方理论版图中普遍兴起的“依附理论”“不平等交换理论”“世界体系理论”“世界城市理论”“不平衡地理发展理论”等全球化理论的影响，卡斯特抛弃了先前较为狭窄的内部空间视野，关注的对象已不限于单一城市，而是扩展到多核心巨型城市区域、大都市带和世界城市体系、全球城市网络，无论是作为地方空间的地域实体，还是作为流动空间的网络节点和核心，其理论承载和依托的对象都已是全球视野中的多元城市体系，而不再是相对封闭而孤立的静态城市了。

（二） 研究方法从结构主义转向结构化

卡斯特在《城市问题》一书中，把空间看作是社会的物质性表达，而把社会界定为一个由经济、政治、意识形态系统构成的复杂结构，进而把城市空间定义为社会结构的具体表现，并且把城市问题的本质归结为城市的结构性矛盾（消费的社会化与消费供给为私人控制之间的矛盾），与人的活动无关。在他看来，作为行动者的人只是在“特殊社会条件下创造他们的历史”，但他们“不是通过自身而是通过其传递的要素而存在。因此，必须以一种特殊方式，即从他们在社会结构的其它实体中所占据的位置以及与城市系统的特殊结合关系出发来界定他们”。[1]（262）也就是说，这些行动者不能被看作是主体（subject），而只能作为由社会系统的结构性要素以及他们之间的关系所规定的地点或位置的支撑者或人。卡斯特强调结构而不是实践，强调位置而不是行动者，强调空间的社会构造而不是主体的创造和选择，这是典型的结构主义方法。卡斯特后来很快修正了他的结构主义观点，在1975年为《城市问题》英文版所写的后记中年承认在早期的城市研究中过于依赖阿尔都塞的结构主义是不适当的，因为“自理论工作的现阶段来看，最重要的工作不是定义元素及形式化其结构，而是确定在所谓的‘城市’矛盾及实践中作用的历史法则。在此时，尝试达到结构的形式化的层次是贸然的，因为是历史法则决定其结构的形式而非颠倒过来”[1]（438）。80年代以来，卡斯特日趋重视经验方法在学术研究中的作用，在城市研究和空间理论中一改先前结构至上的片面做法，认定空间不是社会结构的被动显现，明确提出“空间形式乃是由人类行动所生产，并且根据一定的生产方式和发展模式，表现且执行了支配阶级的利益”，并格外强调人类行动者对空间的改造能力，认为城市社会运动会不断挑战并改变空间结构的意义。[6]在流动空间理论中，卡斯特一方面强调了结构空间的动态过程，认为：“空间的形式与过程是由整体社会结构的动态所塑造，这其中包括了依据社会结构中的位置而享有其利益的社会行动者之间，相互冲突的价值与策略所导致的矛盾趋势。再者，通过作用于承继先前社会-空间结构的营造环境，社会过程也影响了空间。”[4]（504）另一方面也强调了社会行动者结构空间的重要作用，指出：“流动空间不是我们社会中惟一的空间逻辑。然而，流动空间依然是支配性的空间逻辑，因为它是我们社会里支配性的利益-功能的空间逻辑。但是，这种支配不是纯粹结构性的，它由社会行动者所发动、构想、决定与执行。”[4]（509）说明了流动空间本身是由占有社会领导位置的技术官僚-金融-管理精英所建构、管理和支配，他们利用网络所特有的包含-排斥的力量，一方面使资本集中与全球化并营造了国际精英的流动性空间，另一方面则使人民大众被分割在相互隔绝的地方空间，造成流动空间对地方空间的统治。这些论述清楚地标明了卡斯特从重视结构到对结构与行动者并重的方法论上的重大转变，“事实上，这些改变社会地与历史地标明了一个由60年代到80年代，一个由大陆法国到英国的知识旅程。”[7]之所以这样说，是因为60～70年代，卡斯特主要在法国完成学术训练并进行研究工作，而当时的法国正是结构主义的黄金时代，卡斯特自然受到结构主义的深刻影响。随着他在1979年转往美国发展并在那里定居，此后的研究工作更多地受到了与大陆法国传统不同的英美实证分析方法的影响，特别需要提及的是英国社会学家吉登斯结构化理论对他影响很大，在《网络社会的崛起》一书的参考文献中就列有吉登斯关于结构化理论的主要著作。[4]（599）吉登斯的结构化理论反思了结构主义抬高结构贬低行动的硬伤，提出了结构和行动在处于时空之内的社会实践中互相依持的辩证观点，激发了卡斯特对结构与行动关系的重新审视。当然，卡斯特的这种转变也和结构主义内部的嬗变有关，即结构主义日益转向后结构主义甚至解构主义。

（三） 叙述逻辑从资本转向权力

卡斯特在城市空间理论中把城市空间定义为集体消费的空间单位，而集体消费为劳动力再生产所必需，从而也为资本积累所必需，但投资集体消费本身对私人资本却无利可图，最后政府只能以总资本家的身份从资本积累的长远利益出发承担起提供集体消费品的职责，但政府对集体消费的介入需要大量的财政开支，这又加重了私人资本的税额负担，私人资本必然抵制。因此，政府总是摇摆于劳资双方之间的对立和斗争，从而实际地决定着城市空间的社会生产过程，这显然遵循的是资本积累的叙事逻辑，主要着眼于无产阶级与资产阶级之间的矛盾和斗争。在流动空间理论中，尽管卡斯特仍然强调资本主义生产方式和信息化发展模式之间的互动，但从其论述中不难看出，卡斯特实际上更加强调是信息技术革命对于资本主义重组的决定性作用以及技术精英对整个社会的支配性权力。相对于城市空间的实体性而言，流动空间更多的是一个虚拟性空间，在这个虚拟的空间里，社会生产关系不再是一种实际的存在，资本进入了单纯循环的多维空间从而在事实上依赖于全球网络的电子回路，拥有血肉之躯的资本家及其群体为无面目的技术后设网络所代替，新的专业管理阶层将城市、乡村和世界之间的相互联系的专用空间殖民化了，人民被分割，信息被控制，地方失去了意义，民主政体也变得软弱无力，能量流动孕育了流动的能量，权力的流动造就了流动的权力，主宰无处不在而又无处觅其踪迹。因此，流动空间的叙述逻辑是一种权力逻辑，主要着眼于精英与大众之间的支配与被支配的关系。

（四） 理论立场从马克思主义转向后现代主义

空间问题的凸起本身就是20世纪后半叶后现代转向的标志之一，而卡斯特从城市空间向流动空间的转换清晰地再现了这一思想轨迹。在城市空间理论中，卡斯特从阿尔都塞的结构主义的马克思主义出发，从资本主义生产方式的角度重新定义了城市，把消费问题视为发达资本主义城市的核心问题，认为马克思所揭示的生产社会化与生产资料私人占有之间的固有矛盾不仅没有消除，反而在城市消费领域进一步激化，即“消费过程日益增长的集体性和相互依赖性与消费过程的私人资本利益控制之间的矛盾成为主要矛 盾”。[8]这一矛盾的发展促使国家以总资本家的身份承担集体消费供应的职能，而国家对集体消费的介入本质上是服从于私人资本的利益的，在财政危机严重的情况下必然削减集体消费方面的开支，降低集体消费的规模和水平，从而引发广大城市居民的强烈抗议。由于集体消费和劳动力再生产密切相关，围绕集体消费而展开的城市社会运动就有可能与工人运动的组织相结合，从而重新开辟革命的道路。由此不难看出，在城市空间理论中，卡斯特坚持了马克思主义的基本立场，注重从生产方式和社会阶级关系出发分析空间问题，从维护下层劳动阶级的利益出发对资本主义的现实进行了激烈批判，提出了颠覆资本主义的政治策略，并强调要把理论批判与政治实践相结合，认为“不存在解决（或替代）导致城市问题的根本矛盾的纯粹的理论上的可能性；这种替代只能来自社会实践，也就是说来自政治实践”[1]（6）。然而，卡斯特所期望的政治革命始终没有出现，在他看来，资本主义已借助80年代以来的新技术革命实现了全面重组，城市社会运动变得支离破碎，城市危机似乎已经过去，而技术统治的强大逻辑却在不断消解地域的意义，流动空间以支配性的逻辑宰制着地方空间，革命已无可能，当前最重要的问题是地方的自救和生存，这就需要建立有自主性的政府，保存地域的文化认同并利用地域的特殊性质整合进新的信息经济，以免被抛离于世界潮流之外。在他的影响巨大的“信息时代三部曲”的总结论中，他明确地说，“我决定放弃对我们世界的病症的治疗”，因为“不再有后设政治学，不再有哲学王，也不再有知识分子的自命如此。最根本的政治解放是人们从不加批评的坚持与固执中解放他们自己，……在20世纪，哲学家已经试过去改变世界。在21世纪，这是他们以不同的方式诠释的时候”。[9]至此，用精神性的文化认同取代以工人运动为基础的政治革命，以个人救赎取代阶级斗争，以这样那样的方式解释世界取代实际地改变世界，表明卡斯特已完全偏离了马克思主义的基本立场，最终站到了后现代主义所主张的多元、碎片、差异、怎么都行的保守行列里去了。

参考文献：

[1] Manuel Castells. The Urban Question [M]. London： Edward Arnold Ltd， 1977.

[2] Manuel Castells. Theory And Ideology In Urban Sociology [A]//Chris Pickvance. Urban Sociology： Critical Essays. London&New York： Tavistock Publications， 1976.

[3] 曼纽尔・卡斯泰尔. 信息化城市[M]. 南京： 江苏人民出版社， 2001.

[4] 曼纽尔・卡斯特. 网络社会的崛起[M]. 北京： 社会科学文献出版社， 2001.

[5] 王志弘. 流动、空间与社会[M]. 台湾： 田园文化事业有限公司， 1999： 5.

[6] Manuel Castells. The City and The Grassroots： A Cross-Cultural Theory of Urban Social Movements [M]. London： Edward Arnold Ltd， 1983： 311?312.

[7] 夏铸九. 理论建筑――朝向空间实践的理论建构[M].台北： 台湾社会研究季刊， 1995（02）： 218.