高校体育质量评价体系结构分析范文

1研究背景

为切实把高等教育的重点放在提高质量上，2007年经国务院批准，教育部、财政部联合下发了《关于实施高等学校本科教学质量与教学改革工程的意见》，正式启动“高等学校本科教学质量与教学改革工程”的工作。高校“质量工程”的实施有利于我国高等教育规模、质量和效益的可持续发展，是构建高等教育新体系和实现学生全面发展的需要。体育教学作为高等教育的重要组成部分，体育教学质量和改革直接关系到人才培养。高校体育质量是一项系统工程，它不仅涉及到教学管理和建设的方方面面，还涉及到硬软件的创新和改革。构建高校体育质量工程建设评价指标体系，能够积极推进高校体育质量工程的实施。就高校体育工作质量评价而言，近几年也有相关同行对其进行研究，研究的焦点主要集中在以下几个方面:第一，体育教师在学校体育教学质量评价中的角色定位;第二，有关体育教学内容是否适应广大学生的兴趣爱好方面的评价;第三，学校体育场地设施能否适应学生开展体育活动需求的评价;第四，学校体育文化的传播与建设。第五，学校体育社团的地位、作用、发展和建设。第六，学校领导对体育质量工程建设发挥的作用等。笔者对这些观点进行研究分析发现，这些研究中运用的方法及指标体系的筛选，在一定程度上有相同之处，即调查统计。从评价系统的层面来看，高校体育需要营造与之相适应的内外部和谐环境，而这种和谐氛围的营造需要学校学生的参与。基于此，本文以高校体育质量工程建设指标体系为研究背景，从构成高校体育质量工程的硬性指标、软性指标、隐性指标建设为切入点，从关系结构的层面研究以学生为评价主体的高校体育质量工程建设评价指标，为全面提高高校体育工作的整体评价水平，使这一工作处在可测、可知、可调的状态下提供一定的测评依据。

2研究对象与方法

2．1研究对象

本研究以高校体育质量工程建设为背景，以重庆师范大学、重庆邮电大学、重庆工商大学、西南大学等高校在校大学生为测试对象，共发放问卷500份，回收475份，剔除无效问卷，合计收集有效问卷460份，有效回收率为92%。其中男性234人，女性226人。

2．2研究方法

2．2．1专家访谈法

走访西南大学、重庆师范大学和重庆邮电大学等院校的部分专家，围绕高校体育质量工程评价量表的语言文字、理论架构等问题展开讨论，提出对相关维度和条目的修改意见。

2．2．2问卷调查法

通过向高校在校大学生发放《高校体育质量工程建设评价量表》的相关问卷，完成对高校大学生的测试，并建立有效的数据库。问卷的设计采用Likert5级记分方法进行计分。

2．2．3数理统计法

通过问卷发放、回收，对获取的数据运用SPSS17.0、AMOS7．0软件进行统计分析，为本研究提供科学的数据支撑。

3量表的设计

本研究首先就高校体育质量建设评价指标对重庆市部分高校的专家进行访谈，访谈的内容涉及到高校体育质量建设的硬性指标、软性指标、隐性指标等。并对访谈结果进行编码，同时，在研究整理有关质量理论的基础上，借鉴有关工作质量建设部分量表，完成了问卷的基本结构设计。题目库的建立以前人研制的新的标准化测评工具常用方法为基础，题目库建立的方法为:第一部分来源于开放式问卷，本研究对高校体育质量工程建设指标进行开放式问卷调查。第二部分借鉴一些相关的量表如:工作质量调查表、一般工作量JIG(JobIn－General)。第三部分来源于专家访谈，通过与高校部分专家就有关高校体育质量工程建设评价指标进行访谈，总结归纳出部分条目。第四部分来源于理论资料分析整理，在对高校体育质量工程建设评价指标理解的基础上，自行编制部分题目。

4结果分析与讨论

本研究量表题目的筛选，按照心理测量学问卷编制的标准［1］进行，删选的标准为:项目区分度(D)、探索性因素分析［2］。侯杰泰等［3］提出，研究者在进行量表编制时，不应完全依照统计学的标准，而是要在充分考虑理论构想的前提下，结合统计学标准取舍题目。经过对题项的分析、筛选、加工和验证，最后根据理论构想及题目涉及到的相关内容，形成了由F1(体育场地与设施)、F2(体育文化)、F3(体育课)、F4(体育教师)、F5(体育社团)、F6(领导重视)等6个维度26个条目构成的测评量表。

4．1测试量表分析

4．1．1信度分析

从信度分析结果看，测量后总的量表克隆巴赫α系数为0．822，体育场地与设施、体育文化、体育课、体育教师、体育社团及领导重视等的克隆巴赫α系数分别为:0．738、0．679、0．750、0．704、0．717、0．710。由于被试的行为本身具有多样性，还又由于分布于各个维度的条目较少也会造成内部一致性不会很高［4］，虽然每个维度克隆巴赫α系数达不到0．8以上，但此量表信度还是可以接受的。

4．1．2效度分析

(1)内容效度。

内容效度涉及题项取样的充分性问题，是一个特定的题项集合对一个内容范畴的反映程度［5］。本量表的条目是在征求部分学校体育方面的专家、教授的建议的基础上进行整理所得，从而保证了其具有较高的内容效度。

(2)结构效度。

为进一步考察高校体育质量工程建设指标评价体系测量量表的结构效度，分别检验各维度与总量表及各维度间的相关度，得相关矩阵，各维度与总量表的相关均在0．60以上，提示各维度测量的是一个共同因素;各维度间存在0．376－0．648的中低度相关，提示各维度所测量的是同一因素的不同方面，即说明高校体育工作可用6个维度来测量。由此可见，高校体育质量工程建设评价指标体系量表具有较好的结构效度。

4．1．3《高校体育质量工程建设评价量表》验证性因素

本研究对探索性因素分析的结果进行了验证性检验，运用AMOS7．0分析软件，采用ML(MaximumLikelihood)最大似然法对原始数据矩阵进行验证性分析，以检验测量模型的科学性。除体育教师维度中V4题项、V2题项因子载荷偏低外，各维度的统计检验效果较好。在此基础上对模型的各项拟合指数进行检验(表1)，结果表明:X2为668．30(p=0．16＞0.05)，X2/df为2．35＜5，说明假设模型能较好地拟合原始数据的协方差矩阵。NFI，CFI，GFI，AGFI等指标的值愈接近1愈好，一般大于0．9表示模型具有良好的拟合度［6］，NFI、CFI、AGFI三项指标分别为0．901、0．908、0．868，达到可以接受的水平。RMSEA、RMR，这两项指标低于0．1的时候表示模型能够很好地拟合数据;低于0.05表示模型能够非常好地拟合数据;通常在0．08以下也可以接受，越接近0越好［7］，RMSEA、RMR指标为0.05、0．07，符合数据拟合的要求。从量表的总体来讲，整体拟合优度指标达到统计学的基本要求，显示假设模型能较好地拟合原始数据。虽AGFI指数低于0．90(一般大于0．90表示模型拟合较好)，略显偏低，但其在此仅作为一个参考数值，其余各指数达到统计要求，表明该模型拟合情况较好。本研究中的量表可以作为一种评估高校体育质量工程建设的工具。

4．2讨论

4．2．1高校体育质量工程建设评价维度及等级的划分

本研究运用KMO样本适合性检验(Kaiser－Meyer－OlkinMeasureofsamplingAdequacy)和巴特利球形检验(BartlettTestSphericity)等方法对数据进行检验。一般而言，KMO值大于0．8且相伴概率小于0.05，认为适合于因子分析。在因素分析过程中，有6个特征值大于1的因子(在统计学中，特征值大于1是确定因素数目的一种依据)，这说明所提取的6个公共因子与原构想基本吻合。本研究通过对调查结果进行编码整理，得到高校体育质量工程建设评价指标由硬性指标、软性指标、隐性指标组成的包括体育课、体育教师、体育场地设施、体育社团活动、体育文化、学校领导重视等方面题目。采用Likert5点量表计分方法，从“不满意”到“完全满意”分别记1分、2分、3分、4分、5分。继而使用初步确立的测评量表对高校学生进行测试，完成对测量量表的初步建构。根据本研究数据及高校体育质量工程建设理论构想，将所测的在校大学生的体育质量工程建设指标分为五个评价等级:所测对象的平均分在0－1为非常不满意，1－2为不满意，2－3为一般满意，3－4为比较满意，4－5为非常满意。

4．2．2高校体育质量工程建设评价指标总体分析

本研究中高校体育质量工程建设评价指标可以由硬性指标、软性指标和隐性指标构成，硬性指标主要是指学校的场馆设施等硬件条件，软性指标是指以硬性指标为辅助，通过人为的因素能够使自我、社团活动、体育教学等顺利实施的条件。隐性指标是指隐藏在深处、不能被人发现的且不被人认知的抽象事物。因而高校体育质量工程建设评价指标中的硬性指标就是指体育场地与设施，隐性指标就是指体育文化，软性指标就是指体育课、体育教师、体育社团、领导重视。根据表2可得，以高校大学生为评价主体时，对高校体育质量工程建设的评价为比较满意，可以说明高校的体育工作做得比较好。具体到各个指标就是硬性指标比较满意，隐性指标比较满意，软性指标中的部分维度为一般满意(这方面的建设有待加强)。从评价指标得到的平均得分可得:体育课＞体育文化＞体育场地与设施＞体育社团＞体育教师＞领导重视。

4．2．3高校体育质量工程建设硬性指标分析

由表3可得，男、女大学生在硬性指标的评价中存在显著性差异。不同性别大学生在硬件指标建设评价中存在的差异性，可能由于男学生比较喜欢体育运动，与体育场地设施接触较多，对场地设施的数量、安全性、收费等方面比较了解，因此男同学的满意程度大于女同学;在高校体育质量工程建设评价指标中，不同家庭居住地学生在硬性指标的评价中存在显著性差异。

对体育场地与设施的评价存在显著差异的原因可能是来自县城和城市的大学生，从小就会接触现代运动设施，对运动器械的了解较多;而来自乡村的大学生，从小就很少接触到现代体育设施，甚至没有体育器械，当接触好的体育场地与设施时，很容易得到满足。在高校体育质量工程建设评价指标中，不同学校类型的学生在硬性指标的评价中存在显著性差异。造成体育场地与设施方面存在差异，可能是由于重点学校是国家教育部直属及省市联合办学，国家对重点学校与普通学校下拨的体育设施专项资金不同，从而影响到学校的体育场地与设施的建设。

4．2．4高校体育质量工程建设隐性指标分析

由表4可得，男、女大学生在高校体育质量工程建设评价指标中，不同性别大学生在隐性指标建设方面不存在差异，可能是由于男、女同学对学校体育文化的了解程度和体育文化艺术节等参与程度差不多。不同家庭居住地学生在隐性指标建设方面没有显著性差异，可能是由于家庭环境的影响，农村的学生在自己家乡有传统的体育项目，对体育有一定的喜爱，城里的学生从小接触体育项目较多，因而感触也比较多。不同学校类型学生在隐性指标建设方面存在显著性差异，学校类型不同，学生对学习和体育锻炼的追求就会不同，可能是由于重点院校的学生学习成绩较好，注重学习，对体育锻炼的要求并不高，进而体育氛围较淡，影响到体育文化的传播。

4．2．5高校体育质量工程建设软性指标分析

由表5可知，在高校体育质量工程建设评价方面，男、女学生在软性指标的体育课、体育社团维度上存在显著性差异，原因可能是由于男女同学的体育兴趣不同，导致的男女同学对体育课中的教学内容、课程的设置存在不满，男同学喜欢对抗性的体育项目，如篮球、足球等，而女同学喜欢活动量较小的体育项目，如健美操、羽毛球、瑜伽等。同时男同学还比较喜欢利用体育社团进行交往交际。还可能是由于不同性别同学在体育兴趣、体育意识等方面存在差异。不同家庭居住地学生在软性指标的体育课、体育教师维度上存在显著性差异。对体育课、体育教师的评价存在显著性差异，可能由于我国城乡经济发展不平衡，二元社会结构造成了城乡学校体育教学质量和师资水平发展失衡。来自不同区域的大学生，从小感受的体育教育环境不同，造成他们对体育课、体育教师评价方面存在差异。不同类型学生在软性指标的领导重视维度上存在显著性差异。可能由于不同学校类型的学校对体育的重视不同，重点学校的领导为了提高学校的综合实力，对科学研究的重视较多，而对学校的体育重视力度不大;一般院校会考虑到学校的全面发展，对学校的体育能给予一定的重视。

5结论

5．1结论

(1)本研究的高校体育质量工程建设评价指标体系量表初步分为体育文化、体育场地与设施、体育课、体育教师、体育社团、领导重视6个维度。在对高校体育质量工程建设指标体系量表验证性因素中，X2/df=2．35，AGFI=0．868，NFI=0．901，RMSEA=0.05，各项拟合指数较好，模型具有较高的效度，并对其进行了信度分析，结果各维度的Alpha系数均达到统计要求。

(2)本研究的《高校体育质量工程建设评价指标体系量表》遵循了标准化量表的制作程序，经过项目分析、信效度检验，很大程度上验证了理论研究结果的可靠性和研究假设的正确性，能够较好地反映学生对学校体育质量的评价，让领导者及时得到教育反馈意见，及时调整教学随时保持提高，从而有效促进学校体育工作的改革。

(3)对不同性别、居住地、学校类型大学生的高校体育质量工程评价指标各维度进行差异分析，发现体育场地与设施均存在显著差异。这充分说明高校体育场地与设施硬件建设直接关系到高校质量工程的实施，同时体育文化、体育社团及体育教师等这些软件的建设同样也起着非常重要的作用。