审计委托模式改进范文

中国证券市场已经走过了十多年的风雨历程。在这十多年里，证券市场取得了有目共睹的巨大成就。但与此同时，假账和审计失败也困扰着我国证券市场。为此，人们在完善法制、加强监管力度、健全公司治理等方面做出努力。

造成独立审计失败，除审计信息不对称、对独立审计监管力度不够、注册会计师职业道德有待提高之外，现行审计委托模式的弊端也不容忽视。现行审计委托模式由于管理层越位、公司治理结构缺陷和审计市场过度竞争等原因，使注册会计师与公司管理层之间存在着利益关联，损害了注册会计师审计的独立性。

注册会计师审计起源于财产所有权和经营权的分离，在两权分离的情况下，财产所有者为了解和考核经营者的管理责任，委托独立的注册会计师对经营者的经营情况进行审查，受托的注册会计师将审查结果报告给委托人，委托人支付相应的报酬，这就是独立审计的基本委托关系。我国现行的审计委托模式也是基于上述原理设计的，具体而言，上市公司的所有者——全体股东组成的股东大会（委托人）聘请注册会计师对公司财务报表的合法公允性进行审计，审计的内容是反映经营者履行受托责任和公司实际财务状况及经营成果的财务报表及相关资料，完成审计后，注册会计师将审计报告送交委托人，并由其支付审计报酬。在这种审计委托模式中，最核心的问题是注册会计师必须独立于委托者和被审计者，即上市公司所有者（股东大会）和经营者（管理层）。而在实际操作中，恰恰就难以保证注册会计师对上市公司管理层的真正独立，造成“独立审计不独立”的尴尬局面。

（一）管理层越位，成为实际上的委托人。从理论上讲，财务报表审计是由公司的所有者委托注册会计师对管理层的经营情况进行审计，而在实际操作中，却具体化为上市公司的管理层在委托、雇佣注册会计师。尽管形式上要经过股东大会投票决定注册会计师的聘请和报酬，但注册会计师是由管理层事先推荐，股东们是不大可能亲自去寻找注册会计师的，这也是现代公司制度的固有限制，因而委托注册会计师审计的决策权实际上是被公司管理层掌握着。管理层不仅决定着财务报表审计的注册会计师聘请、审计报酬的多少及其支付，而且还决定着注册会计师为上市公司提供的其他审计鉴证业务（如验资、盈利预测等）。因此，注册会计师与上市公司的管理层之间存在着实质上的利益关系，上市公司的管理层才是注册会计师真正的“衣食父母”，二者之间并不独立。

（二）公司治理结构不完善，注册会计师仅听命于大股东。我国证券市场中，国有企业改制上市的公司占相当大的比例。“一股独大”的现象很多，这些公司的大股东在股东大会、董事会和管理层都拥有不可置疑的绝对权威。我国上市公司董事长与总经理“两职合一”的比例高达60%以上。而中小股东由于股份份额、参与程度等原因在公司的决策机构和管理机构中声音很小，甚至没有发言权。在这种情况下，大股东取代全体股东，成为既是所有者又是经营者的上市公司真正的主人。就大股东而言，所有者和经营者之间的委托关系已不存在了，对中小股东而言，在大股东“一言堂”的情况下，要么听命于大股东，要么“用脚投票”，整个上市公司实际上是在大股东的一方领导下运营，权利的监督制衡机制流于形式。在这种不完善的公司治理结构下，只要审计委托权还由上市公司行使，就等于完全由大股东决定注册会计师的聘请、审计报酬及支付情况，而由于大股东既是所有者（委托人）又是经营者（被审人），就形成了大股东花钱请注册会计师来审计自己的局面。虽然这种审计受法律约束必须进行，但具体请谁来审计，支付多少和如何支付审计报酬却由大股东决定。这样，接受委托的注册会计师在经济利益的驱动下，当然得看大股东的脸色行事了，注册会计师的独立性自然就受到了极大的破坏。

（三）引进财务报表保险制度，改革现行审计委托模式。现行审计委托模式的缺陷动摇了注册会计师在独立审计关系中应有的独立性，成为影响审计意见客观性的根本原因之一。解决这个问题的关键就在于割裂上市公司管理层与注册会计师的直接联系，寻找一个独立的第四方（相对于委托人、受托的注册会计师和被审计的管理层），由其来行使审计委托权，并由其直接支付注册会计师的审计报酬。

财务报表保险制度是由美国会计学家罗恩教授率先提出的，旨在提高审计独立性的一套完整的市场制度。罗恩教授提出建立财务报表保险制度，从源头上增强注册会计师的独立性，消除可能导致审计意见失实的制度基础。具体操作方式为上市公司不再直接聘请会计师事务所对财务报表进行审计，而是向保险公司投保财务报表保险，保险公司聘请会计师事务所对投保的上市公司进行审计，根据风险评估结果决定承保金额和保险费率。对因为财务报表重大错报和漏报给投资者造成的损失，由保险公司负责向投资者进行赔偿。聘用注册会计师的决策权从被审计单位转移到承保人手中，与证券交易所招投标制度一样，财务报表保险制度切断了公司管理层与注册会计师之间的委托关系，更加确保了审计人的独立性。保险公司的利益与上市公司、投资者和社会公众的利益趋于一致，由利益相容的保险公司代表上市公司股东行使对财务报表的监督职责。审计关系中的各方以及保险关系中的各方均被置于市场机制之内，有做假劣迹或经营风险较高的上市公司将缴纳更高的保险费，加大了上市公司的造假成本。注册会计师的直接客户是保险公司，具有较强执业能力和较高职业道德的注册会计师受到欢迎，而出具不实审计意见将失信于保险公司，进而失去一大批投保于该保险公司的上市公司审计业务，公正审计意见的利益和不实审计意见的损失充分内化。财务报表保险制度将恢复注册会计师真实的独立地位，并借助市声机制的力量赋予公司管理层自觉改善财务报表质量的内在动机，不失一种针对审计失败和财务舞弊的综合解决方案。

然而，财务报表保险制度的有效运行至少需要三个传导机制：保险公司与所有者利益一致、审计者与保险公司利益一致，以及证券市场有效。而我国目前却缺乏确保这些传导机制有效的市场条件，这将导致审计独立性问题转变成为保险公司的独立性问题。若要实施该制度，我们应首先健全证券市场、保险市场和相关民事责任法律法规，并设计出一套利益分配的技术标准。同时，对现行审计制度进行一些改革仍然是必要的，这些改革措施将有利于增强财务报表保险制度下保险公司的独立性。作为一种纯市场行为，财务报表保险制度缺乏强性，也可能受到上市公司的抵制。但长远来看，以保险公司作为“第四方”的财务报表保险制度应成为我国市场经济体制下独立审计委托模式的最佳选择。随着我国市场经济的进一步完善，我们期待这些问题逐渐得到解决，从而使财务报表保险制度能够在我国推行。