审计市场论文范文

审计市场论文范文第1篇

审计市场作为供求双方实现对审计产品的出售和购买的实现方式,是一国商品市场的组成部分,具有一般产品市场的特点。在这个审计产品市场上,有以下市场要素:供给方,即会计师事务所;购买方,即需要向社会或有关利益主体提供经审计的会计信息的市场主体,或需要以审计后的会计信息作为决策依据的投资者、债权人、政府相关部门等;市场客体,即审计报告、鉴证报告等审计产品;供求关系,即供给方和需求方围绕审计产品而展开的一系列活动所造成的或业已存在的供给方和购买方之间的关系。供求关系以价格为调节手段,相关利益主体围绕价格进行竞争,以实现自身利益的最大化;而这种竞争又会随着基本市场环境的完善程度呈现出不同的竞争特点,例如,完全竞争市场的自由竞争,不完全市场的垄断竞争,以及寡占市场的竞争。当市场因为规则或其他原因而出现市场本身所不能解决的问题时,便需要政府的监管,以弥补市场本身的缺陷。

同时,审计市场上,作为审计客体的审计产品是一种信息产品。作为一种信息产品,又具有一般产品所不具有的特点,即具有公共产品的特点。审计师的审计报告在提供给一个使用者使用后并不减少其使用价值,即具有非排他性;审计信息可同时提供给无限多的使用者使用即具有非竞争性。正是由于审计产品的公共性的存在,使审计产品产生了外部不经济的经济后果,容易产生社会上的一些使用者“搭便车”,即使用审计信息而不付费,使实际审计产品供给量小于达不到帕累托最优的审计产品供给量,造成供给不足。这要求政府进行干预,以达到帕累托最优。

以上审计市场的两种特性,无论是作为一般市场产品,还是作为一种信息产品,都需要政府一定程度上的监管,以弥补市场本身的功能的不足;单纯依靠市场的力量难以达到社会福利的最大化。同时,由于市场竞争中,以价格为核心的自由竞争机制是市场存在的优势形态,即相对于政府管制的经济来说是具有明显的优点,也就是说,政府的监管职能是作为市场功能的补充,而不能代替自由竞争的市场。

在商品市场中,到底自由竞争的力量和政府监管的力量各占多大的比重?或者说,政府的监管采取体积方式与自由竞争市场结合,能够使市场达到帕累托最优,使市场运行效率最大化,这便成为各国理性的市场监管当局关注的焦点。同样,审计产品市场作为各国市场的有机组成部分,同样存在上述问题。

对审计产品市场而言,各国市场对审计产品的供给者,即审计主体提出资格要求,要求审计产品供给者必须达到各国市场对审计服务的最低资质,包括会计知识、审计知识、必需的法律知识、财务知识等,以及运用这些知识的技能和职业道德方面的要求。既然是为了解决市场上的信息不对称而对审计产品产生需求,那么在审计市场的监管上,特别强调审计主体资格等信息的透明性。类似的,在监管过程中,必须有既定的,明确地对审计质量的要求,也就是说,必须有相当明确的监管规则,来对审计师的行为进行约束和规范,并对违规行为进行惩戒。而在一定的时期,审计市场的监管又必须考虑大的市场环境,例如一国的政治稳定程度,经济发展状况,法律完善程度等,来对审计监管的各种资源(包括注册会计师协会管理力量,政府中相关的部门,社会其他团体的相关监管力量等)进行整合,并对监管的力度、范围、方式等做出必要的调整。然而,这种调整并非监管者单方可以做出的,而是社会相关各方力量多次博弈达到的一种策略均衡。这种对审计主体资格的准入限制,对审计行为的约束和惩戒,以及为达到监管目的而对监管的范围、程度、方法的调整,对监管的资源、对象、市场要素进行事例的系统,称之为审计市场管理机制。审计市场管理机制一般包括以下这些方面:对审计市场中供给方和需求方的监管,对审计执业行为的规范,对违规者的惩戒。这些监管又由不同的机构来实施,具体包括行业自律组织,政府部门和独立监管机构。而监管的依据大致有法律法规、行业准则等。

从上面对审计市场管理机制的描述中可以看出,世界各国的审计市场管理机制具有一些共同的基本属性:

1、是市场经济监管的有机组成部分,也是会计信息市场监管的有机组成部分,是对自由市场竞争的一种补充。是为了促进和保证市场功能的发挥,而不是代替自由市场的基本运行规律。

2、对市场中审计产品的供需双方之间关系的协调是对审计产品供需双方与市场中其他相关主体(例如同业之间,事务所与合伙人,社会管理机构等)之间关系的协调。

3、是对相关的社会资源的一种动态的整合,是审计市场管理要素之间的相互影响、相互制约、互相储存的有机的系统。这个系统是对其他市场运行机制的支持,同时,这个审计市场管理系统又依赖于其他的社会系统,如法律、政治、社会文化传统等系统。也就是说,该系统自成一个系统,同时又是其他系统的子系统或母系统。这是我们分析审计市场管理时必须考虑各国的具体的经济、政治、历史等情况,又要将其放到国际经济发展的大环境中进行考察的系统论依据。

这些性质表明审计市场管理机制不同于与其他管理机制的质的规定性,那么其外在的表现性有哪些呢?

首先,各国在进行审计市场管理时,无一例外都非常重视审计准则等市场规则的制定,通过制定明确的审计准则进行对注册会计师行业的管理。并通过审计准则规定了进入注册会计师审计行业需要具备的资质条件,无一例外要求首先通过考试取得执业资格,并通过审计准则对审计师的行为进行规范和约束。

其次,在进行行业自律管理时,无疑是发挥了注册会计师作为具有专门知识的专门人才的力量;在进行独立管理时,需要在独立机构中吸收专家的加入;在进行政府监管时,同样离不开熟悉注册会计师行业知识的专业人员或具有专门知识的人员的参与。换句话说,审计市场管理离不开注册会计师的力量,离不开注册会计师行业协会或公会的参与。

审计市场论文范文第2篇

一、独立审计市场的含义及特征

审计市场是审计市场主体、市场客体和市场交易的集合，是有效而合理地配置审计资源的方式。独立审计市场是指在独立审计活动中由审计委托者，审计者和被审计者及其他利益相关者所进行的交易行为，以及由此所构成的权利和义务关系。是供需双方在一定价格水平下进行的一种交易行为，以及由此所构成的经济责任关系。其功能是通过审计市场机制——审计市场运动中内在的机能与其各要素间的相互制约作用而实现的，即依靠审计供求、价格和竞争机制来实现审计供给和需求的均衡，促进审计商品的供给方提高产品质量，并实现优胜劣汰，从而优化审计市场的资源配置，提高社会总体效用水平。审计市场在本质上是一个买卖“审计服务”的产品市场，与一般的产品市场类似，审计市场也存在着审计产品的供给与需求，存在着交易“审计服务”这种无形商品的行为。但审计服务还具有区别于一般商品的特殊性。主要表现在一是社会价值高，审计服务直接影响广大社会相关利害人的经济利益。二是审计服务的质量难以识别。审计服务的商品在形式上是审计报告，不允许对产品进行广告宣传，大多数公众很难通过外部形式判断审计质量的高低。三是审计产品形式上的需求者与实质上的需求者不同。一般商品的供需双方关系明确而单一，审计服务的委托方是公司的管理层或者董事会，尽管要经过股东大会批准，仅仅表明目前大股东的意愿，而审计服务真正的消费者是社会公众，这种双重的委托关系决定了上市公司为了某种目的一定会对事务所施加某种压力。

二、独立审计市场需求特征分析

(一)政府及法律法规对审计服务的需求政府作为最大的审计信息需求主体，但在市场经济中的多重角色，制约了其成为真正的信息需求主体。从我国恢复注册会计师制度以来，有关部门颁布了一系列法规。最早的是1980年财政部颁布的《中华人民共和国中外合资经营企业所得税法实施细则》，规定外资企业会计报表要由注册会计师进行审计，这是我国第一批法定审计需求。此后财政部、证监会陆续颁布的一些法律条文规定国有企业、上市公司等的会计年报必须由注册会计师进行审计，这是法定的要求。《公司法》、《证券法》和《股票发行与交易管理暂行条例》等，要求上市公司披露经审计的财务报告和其它报告；证监会和沪、深两个交易所的有关监管政策和上市规则中都将审计意见作为一项重要的参考指标等。

会计师事务所1998年进行了脱钩改制，审计市场的地区分割开始被打破，但大部分上市公司中国有股占主导地位，尤其是地方政府控制着主要的股权，这些地方政府控制下的公司便更倾向于选择本地的会计师事务所。由于目前我国尚处于市场经济体制的转轨过程中，资本市场还欠发达完善，国有股份所有者“缺位”现象较为严重，导致审计市场上存在着没有委托人的契约人。公司的权利掌握在人管理当局手中，因此，审计服务的需求表现为一种形式。上市公司的很多行为不是面对市场，而是面对政府和相应的监管机构，只要能符合或满足了政府和监管机构的要求，企业就可以获得最佳的成本效益比，如避免被摘牌，获得配股资格等。对企业来讲，取得主管部门的认可是关键，审计质量成为次要因素，因为审计质量不是寻求上市的公司或已上市公司成本效益函数的变量，审计质量的高低对其没有实际意义上的影响；相反，若事务所提供高质量的审计意见，可能会降低那些自身质量不高的待上市或已上市公司的利益。

(二)企业对审计服务的需求我国的审计需求是形式上的审计需求者，管理当局不需要注册会计师的审计来了解企业的财务状况，只不过借注册会计师的审计信息向公众传达公司的财务信息。这部分需求者(其实是管理当局)迫于无奈，为了应付政府管理机构的要求而接受审计并支付相应的费用。而审计需求及审计产品质量的高低却与其无关；管理当局关注的是审计费用，往往根据审计价格的高低，而不是根据质量、信誉、规模等会计师事务所的内在价值选择供给方，且质量对需求的弹性小于价格对需求的弹性。我国现阶段无论是在IPO市场，还是在已经上市的公司中，均缺乏对高独立性产生自愿性需求的制度环境。这就从根本上使得会计师事务所缺乏保持独立性的内在经济动机。由于经济还处于转轨时期，有效的资本市场、经理人市场还未有效地建立起来，上市公司中由于我国特有的股本结构，国有股和法人股占有绝对控股权，社会公众股的投票权形同虚设，其利益没有制度保障，管理当局很难有自愿聘请高独立性审计服务的动机。在我国企业法人治理结构不完善的情况下，管理当局既是被审客户又是审计服务的需求者，掌握着聘请会计师事务所和支付审计费用的主动权，这种被扭曲了的审计关系造成市场上对高质量审计服务需求的淡漠。如果公司存在刻意粉饰报表的现象，公司管理当局自然是不愿意被社会公众了解，因此管理当局存在着购买审计意见的动机。另外，管理当局拥有聘任和解聘注册会计师的权力，同时还是审计费用的支付者，因此审计合谋在这种情况下极有可能发生。

(三)社会公众及其它利益相关者的需求这是审计服务真正的消费者，更关注审计的质量，这源于对资本市场中相关信息可靠性的要求。广大的社会公众总是希望最大限度地维护自身的权益，这些相关者们虽然并不承担审计费用，但为了转嫁或降低自身资产保值增值风险，往往会对审计质量提出尽可能高的要求。我国上市公司信息披露制度表明：会计信息作为投资者决策的主要依据，其使用价值越来越高。审计报告中注册会计师对上市公司会计报表出具的审计意见对投资者的投资决策有着不可低估的影响。债权人为保证所贷出款项的安全收回，必须对贷款企业财务状况准确把握。而注册会计师对这些企业的经营成果和财务状况的独立鉴证，能够最好地满足债权人的这一需求。但从我国的股权结构中可以发现，个人股占整个上市公司的总股本的比例还不到30％。股东的股权一般都比较少，与国有股和法人股的比例相差太远，基本上没有个人成为董事会或监事会的成员。因此，个人股股东没有能力去监督上市公司的行为，只能成为“搭便车”者。这部分投资者在股东大会和董事会中没有投票权和表决权和股票市场较高的换手率。据统计，我国的换手率一般在200％，如果考虑到流通股只占上市公司总股本的20％～30％，我国的换手率将达到700％-1000％，是美国67％的15倍。极高的换手率说明个人股股东大部分在投资股票时是做短线操作，甚至直接把股市当作，根本就不需要上市公司的财务信息，更加谈不上对上公司的信息进行监督。现实中审计服务的最终需求者是资本市场中现实或潜在的资金提供者及其它利益相关者，由于这一部分人为数众多，各自独立地提出审计服务需求是不现实的，通常需要有一个能够代表最终需求者根本利益的机构(如被审计单位股东大会、董事会下的审计委员会等)代为提出审计服务需求，并代为约束和评判审计服务的质量。因此，在一个有效的审计市场中，应尽可能保证审计服务需求者与其最终需求者根本利益目标的一致性。

三、独立审计市场强化的政策建议

(一)减少行政干预逐步减少政府对审计市场的过度干预行为，不断强化市场机制的力量，发挥市场机制的功能，提高管制效率和促进市场的健康发展，逐渐向独立管制模式过渡。我国审计市场建立之初，主要是依靠政府的行政力量创造市场需求，并直接创造或间接调节审计供给。这种做法在某种程度上提高了审计市场化的效率，但这种行政干预下的市场，缺乏对独立审计的自发需求，审计供求主体之间缺乏正常的供需关系，低价竞争大量存在，审计市场难以正常的成长。近年来虽然审计市场的局面有所改观，但政府对审计市场的过分干预依然存在，审计供求关系依然处于一种尴尬的境地。(二)完善公司治理结构，培育自愿性需求市场注册会计师的作用是向投资者公开披露审计报告，作为沟通上市公司管理当局与投资者之间的桥梁，同时也是约束公司管理当局行为的一种有效监督机制。改进我国公司治理的理念是：“保护股东权益，倡导股东积极主义”，即规定公司股东对公司重大事项应具有知情权和参与决策权，审计中应该保持事务所和审计人员聘用过程信息的透明度，使得股东大会选择会计师事务所的机制不至于流于形式。我国的上市公司大部分是管理当局掌握了聘请主审事务所的所有权力，管理当局有权选择会计师事务所，决定会计师事务所的聘用工作条件和审计收费水平，在不满意时还能以解聘会计师事务所相威胁。鉴于上市公司中由于外部董事和外部监事在董事会和监事会的比例过小，董事会和监事会所起的制衡作用就显得太弱，由此造成会计师事务所在与客户管理层谈判时力量单薄。建议在上市公司中设立主要由独立董事和外部专家董事组成的审计委员会，由审计委员会来决定上市公司主审会计师事务所的聘任、支付审计费的数额、审计工作的程序等重要事项，以减轻客户管理当局对会计师事务所施加压力的“权力来源”，切实增强会计师事务所保持独立性的可能性。

(三)大力推进开产权制度改革由于几乎没有完善的公司治理机制来保护社会公众股东的利益，加之我国上市公司持有股权结构，现代企业制度在很多上市公司中并没有真正建立起来。大股东“一言堂”的现象十分严重，董事会和监事会几乎没有起到应有的监督管理当局的作用，实际上是公司管理当局在选聘会计师事务所的过程中起到至关重要的作用。笔者认为，完善的公司机制才真正是外部审计发挥作用的根本制度保障。但科学的公司治理机制的建立有赖于产权制度的改革，有赖于市场经济模式的发展与各方面的完善。客户是否真正需要独立性高的事务所，取决于管理当局有无向所有股东提供可信财务信息的动机。我国的制度环境决定了管理当局很少有动机聘请提供高质量审计服务的事务所，而是聘请“独立性低”、“容易配合”的会计师事务所来满足其目的。我国国有股和法人股几乎都是控股的大股东，与社会公众股不同。这些股票流动受到严格的限制，因而国有股和法人股的股东没有动机通过提高其二级市场的交易价格使其财富最大化；正因为不能流通几乎不用担心失去控股权。然而社会公众股股东具有需要高独立性、高质量审计服务的强烈动机。因此，进行产权制度改革显得迫在眉睫。降低或削减国有股和法人股的持股比例，相应扩大社会公众持股份额，从而形成多元化的产权特征，这是奠定形成有效权力制衡的产权基础，也是最终可以使公司股东中的众多中小股东，可以通过行使表决权来参与对公司的控制(包括对独立审计的需求)的重要途径，同时也是建立和完善二级市场交易机制，使股权(产权)真正流动起来的方法。正是由于社会公众股东的投资与参与，才使“高独立性”的自愿需求市场所需的产权基础得以确立，自愿需求高质量的审计市场才能够被培育起来。

(四)积极引导普通投资者，提高素质提高普通投资者的素质，培养其投资观念和法律意识；同时积极扶持机构投资者进入证券市场，如养老金基金、投资银行和保险公司等，其有能力也有激励去关心自己所投资的公司的治理状况，如有能力广泛收集信息并派人员参加股东大会等；积极引入境外投资者(QFII)进入我国资本市场，同时让境外法人股减持，实现境外股全流通；进一步规范市场行为，使得我国证券市场成为真正的投资场所，充分发挥证券市场的资源配置的作用。

审计市场论文范文第3篇

最早的审计市场结构研究出现在美国，上世纪七十年代，在美国民间审计市场上“”形成，引起了审计市场格局的变化，学术界希望对“”格局的形成是否形成行业垄断的问题做出合理的分析与解答，Zeff和Fossum(1967)［2］认为要深入了解审计市场竞争情况，必须研究事务所的成长、发展和自身特性，从而了解其市场行为，他们以1964年美国639家上市公司为样本，以客户收入、资产等在总和中的占比推断事务所市场份额，发现“”取得了垄断地位，但各事务所都呈现出了一定专业化。后来又有学者在他们的基础上进行改进，选取不同指标对不同事务所市场份额和专业性进行衡量，大多数研究都表明审计市场集中度在不断地提高，表现出寡头垄断的结构，比如:Rhodeetal(1974)［3］、Tomzyk和Read(1989)［4］、Pong(1999)［5］等。我国也有许多学者对民间审计市场结构进行了衡量，夏冬林等(2003)［6］以2001年上市公司披露的支付给事务所的费用为标准，使用行业集中度、利润水平和劳动生产率三个因素评判审计市场竞争度，我国审计市场竞争激烈的结论。审计行业自身的激烈竞争是造成我国事务所独立性不高，违规操作频频出现的原因之一。易琮(2002)［7］通过会计师事务所的收入资料对其市场份额进行分析，认为尽管我国审计市场集中度相比西方国家仍然较低，但在1997－2000年，集中度有不断提高的趋势。周红(2002)［8］通过分析认为我国大事务所太小，小事务所太少，建议在扶持大所发展的同时应鼓励小所发展，2005年通过分析发现国际审计市场的集中度有降低趋势，并从理论上说明了审计市场集中度应与股票市场集中度相适应。胡文霞、逄俊(2005)［9］用“贝恩分类法”对2002年业务收入排名前4、10、30位会计师事务所的业务收入、注册会计师人数占全行业总收入、总人数的比重分析，认为我国审计市场集中度较低，我国当前审计市场应属于竞争型。叶丰滢(2007)［10］以审计收费为度量基础，得出我国A股审计市场已出具多头垄断格局。王敏(2011)［11］对我国审计市场2005－2009的结构状况进行了分析，发现相比于西方国家，我国审计市场集中度较低。陈璐(2013)［12］认为我国审计市场发展较晚，且有着一定的特殊性，我国审计市场以行政力量占主导、市场化程度不高、市场集中程度较低。她利用审计市场经验数据对我国审计市场的结构和变化的诱因进行了分析，发现我国审计市场处于低集中寡占型的市场结构。国内外学者的诸多研究为本文的研究提供了基础和借鉴，本文将收集最新的市场数据对我国审计市场结构进行评价和分析。

2.实证研究

由于证监会要求会计师事务所对上市公司进行审计后才能披露年报，在我国，上市公司审计需求占审计总需求的绝大部分，且只有具备证券期货资格的会计师事务所才可能对上市公司进行审计。同时，考虑到数据的可获得性，本文主要从2011—2013年上市公司审计的角度进行审计市场的结构分析。数据主要来源于中国注册会计师协会公布的统计数据，数据处理使用了EXCEL2007。本部分先通过对民间审计数据、参与上市公司年报审计的事务所数量变化等，总体上分析市场结构变化;再以不同的指标为基础，分析审计市场集中度，从指标角度衡量市场结构特征;最后按事务所规模进行分类划分，分析何种规模等级的事务所效率高，对目前我国民间审计领域的竞争状况进行研究评价。

2.1审计市场总体结构分析

根据中国注册会计师协会公布的会计师事务所综合评价百强信息，整理得到了2011－2013分别综合评价前十的会计师事务所名称及其每年的业务收入情况。总体来说，会计师事务所的收入三年来呈递增趋势，入围十强的会计师事务所总体变化不大。2011年及以前，国际“四大”的中国分所，在我国审计市场上稳居前四强，且与中国本土所拉开了较大的差距，2012年中瑞岳华会计师事务所与国富浩华会计师事务所合并为瑞华会计师事务所，瑞华在当年进入行业前四，改变了国际“四大”在我国的格局，2013年，立信也跻身前四。国际“四大”的垄断格局被进一步打破。说明我国本土会计师事务所在近两年发展较快。从表2中可以看到，从2011年到2013年，我国上市公司总数呈现增加趋势，而参与上市公司年报审计的会计师事务所家数却不断减少，说明我国审计市场集中度在总体上呈现出不断集中的趋势。从注册会计师协会公布的信息中可以看出，参与审计的事务所数量减少主要是由于事务所合并加剧。为了分析我国会计师事务所的人均产出情况，计算了师均产出率(师均产出率=事务所总收入/注册跨及时人数)，发现“四大”的产出效率远远高于我国的会计师事务所，且有差距不断加大的趋势。

2.2市场集中度研究

2.2.1测算方法与数据选择集中度能最直观的体现市场的结构特征。行业集中率(CRn)①最为常用，但它不能反映出这个行业相关市场中竞争的企业的总数;赫芬达尔指数(HHI)②具有数学上绝对法和相对法的优点是较理想的市场集中度计量指标，它可以衡量企业的市场份额对市场集中度产生的影响。本文同时选用行业集中率(CRn)与赫芬达尔指数(HHI)反映市场的集中度。本文从中国注册会计师协会网站获得了会计师事务所审计上市公司的数目以及事务所业务收入的数据，分别以这两个指标为基础衡量市场份额，对审计市场集中率进行了描述性分析。

2.2.2研究结果根据贝恩对美国产业的垄断和竞争分析，我国审计市场目前呈现出中集中度寡占型的市场结构。以事务所业务收入为标准CR4三年来呈下降趋势，说明业务收入前四强的会计师事务所所占市场份额有所下降。CR8在60%左右波动，CR20呈略微上升趋势，总体来说以业务收入为基础的市场集中度三年来变化不大。HHI指数轻微下降，根据美国司法部的《合并指引》给出的标准，HHI位于1000以下，市场集中度较低。以事务所审计上市公司数目为标准，CRn指标都呈现出逐年上升，尤其是2011年—2012年上升非常明显，与2011年前十大事务所中中瑞岳华会计师事务所与国富浩华会计师事务所合并为瑞华会计师事务所，二者的客户数得到合并有很大的关系。从HHI指数来看，市场集中度有所增加但仍然较低。经历了长时间的发展的美国审计市场已经较为成熟，美国审计市场的集中度非常高，2013年CR8达到99%③，我国的审计市场集中程度与美国相比还存在很大差距。

2.3规模经济变化分析

2.3.1测算方法与数据选择产业组织理论中测定规模经济的方法主要有:生存竞争法、利润分析法、统计成本法和技术比较法(余东华，2004)［13］由于审计行业有成本、利润等相关数据不易获得的特殊性，故选择生存竞争法测算审计市场的规模经济。生存竞争法最早由施蒂格勒在20世纪50年代提出。他认为，不同规模的厂商会通过竞争促使行业筛选出效率最高的企业，进一步产生该行业的最佳规模经济。具体测定过程为:先按照一定规模标准对目标行业的厂商分类，然后计算不同规模等级的厂商在不同时期内所占市场份额比重;若某规模等级厂商所占比重呈现增加趋势，则该等级的厂商效率较高，存在规模经济效应;若某规模等级厂商所占比重呈现下降趋势，则该等级的厂商效率较低，规模经济效应不明显。本文在已有研究基础上，将会计师事务所的注册会计师人数作为事务所规模的衡量指标对2011－2013年审计市场进行进一步研究。将对上市公司进行审计的会计师事务所规模划分为:国际四大、CPA人数＞1000人、500人＜CPA人数＜1000人、以及CPA人数＜500人四个等级，通过是否连续3年对上市公司进行审计对事务所进行了筛选，共有40家事务所符合要求。

2.3.2研究结果表6和图1对近三年我国审计市场上不同规模的会计师事务所所占市场份额的变化进行了直观的描述，据此，得出以下结论:(1)国际“四大”对审计市场的占比最大，但呈现出比较明显的下降趋势。国际“四大”在审计市场上的占比从2011年的近50%，下降到了2013年的35.35%，下降近14%，效率下降，对市场的垄断地位已一去不复返。(2)国超内大所发展迅猛，规模经济提升显著。国内超大所(CPA人数＞150人)随着市场的发展，发展迅猛，市场份额日益提升，与国际“四大”的市场份额差距在逐年缩小，甚至有赶超“四大”的势头，呈现出了一定的规模经济特征，这与我国近年推动事务所做大做强的政策引导密不可分，也体现出我国本土会计师事务所的竞争能力不断加强，大型事务所见竞争加剧。(3)中小事务所规模效率较低，规模不经济。中小事务所的效率随事务所规模的减小而递减，CPA人数在500—1000人的事务所所占市场份额略微上升但几乎没有变化，CPA人数小于500的会计师事务所所占市场份额在逐步降低，说明市场需求对事务所的规模要求不断提高。

3.结论与局限性

审计市场论文范文第4篇

一、金融行业的变化及其对金融审计的影响

我国金融审计的主要任务是依据国家的法律法规对金融行业进行审计监督，防范和化解金融风险，保证我国市场经济健康发展。入世后，我国的金融风险、金融体制和金融立法都会发生巨大的变化，与此相联系，我国金融审计的对象和范围、审计的法律法规、审计目标和任务都会受到不同程度的冲击，主要表现在以下几个方面。

1.入世后我国金融风险的诱发性因素增多，金融风险发生的现实可能性进一步凸现，金融审计防范和化解金融风险的任务更加艰巨。开放后，我国金融体系稳定的基础发生了变化。以前我国金融稳定依赖于政府信用（国家信用）和方方面面的行政强制管理措施，很多金融机构的关闭、清盘，都是政府和中央银行采取行政办法进行债权债务的清偿和转移，基本上没有波及到社会生活层面，没有引发金融动荡。但是，随着外资金融机构的加入，中国金融市场将会更多地依据市场规律进行运作，而且外资机构也会在很大程度上操纵或影响市场。中国金融体系的稳定会更多地受制于国际金融市场的变化，中国金融市场将成为国际金融市场不可分割的一部分，政府行政保护措施逐渐会失效。随着市场准入原则、最惠国待遇原则、国民待遇原则、透明度原则等逐步实施，外资机构可进入公共机构经营的支付和清算系统，可以办理货币的批发及融资业务，可以进入证券和期货交易市场，金融信息必须实行全球通等，这些都是诱发金融风险的因素。据统计，目前我国境内外资银行总资产达440亿美元，其中贷款186亿美元，存款65亿美元，外汇贷款占市场份额的20％以上，在上海已占70％左右。外资银行办理出口的结算业务已占据内地市场份额的40％以上。外资银行挺进中国大陆的这种凌厉攻势已经对我国金融体系，特别是四大国有商业银行形成强烈的冲击。作为我国金融市场主力军的国有商业银行能否在这场较量中站得住，打得赢，这主要看我们的内功练得怎样。

从近几年我们对四大国有商业银行审计情况看，其功底相当脆弱，现代企业制度还未建立起来，如果不进行彻底改革，面对外资银行的竞争，要保持我国金融市场的稳定是很难的，因为，我国金融市场体系内部有很多深层次问题还没有解决。有经济专家指出，我国既是一个发展中国家，同时又是一个转轨经济的国家。中国这两套问题交织在一起，目前面临着四大难题：收入分配差距中的“绝对贫困化”问题；城乡差距中的“三农”（农民、农村、农业）问题；地区差距中的中西部地区问题；还有一个就是金融问题。金融体系运行存在的银行坏账问题、证券市场不规范和上市公司质量问题、政府内外债务问题、财政赤字向银行转移问题等等，这些问题不解决，改革、发展和稳定的关系就难以处理好，中资金融机构的竞争实力就难以提高，中外资银行的双赢格局就难以形成。因此，我认为，我国金融体系已陷入内忧外患十分脆弱的困难境地。金融风险和金融危机，在各种因素的诱导下，发生的现实可能性在增大。我们从事金融审计的同志对此必须有一个清醒的认识。

2.入世后我国金融体制必定发生重大变化，由此会带来金融审计对象的多元化和审计业务的复杂化。一是对银行所有制格局的冲击。国外金融业大部分是私营的，或独资，或股份制。我国则以国有独资金融机构为主，股份制为辅，不允许设立私营金融机构，单个企业、法人不能控股金融机构。对外开放后，对内也要开放，中资私营金融机构的出现是势在必行，这样，就会形成国有、私营、外资机构三驾马车一起转。二是对银行经营体制的冲击。国外银行是混业经营，可以全方位经营银行、证券、保险业务，即百货公司式经营，而我国实行严格的分业经营，像一个个专卖店，这样既不能与国际金融业接轨，更不能与外资银行竞争。因此，我国金融业的混合经营势在必行。三是对银行业务的冲击。外资银行走的是金融与产业融合之路，在客户对象上将争取三大类客户：重要公司客户、包括行业性的大企业、跨国公司和有规范民营企业等；重要机构客户，包括银行、保险、证券、投资基金等，再就是个人大户，将小客户拒之门外，对小客户的服务要收费。在经营手段上，大力发展中间业务和风险小、成本低、利润高的表外业务，如期货和债权、产权及资产交易、基金管理、并购重组、经纪人清算、项目融资等，从被动放款向主动服务转变，银行帮助企业分析发展前途、资产现状、债务结构、如何实现资产的最佳组合，在这个前提下提出融资建议，整个过程中贷款只占很小一部分。而中资银行开展的主要是一些如汇票承兑、保函、跟单信用证等传统的表外业务，品种少，档次低，收益差，满足不了客户需求。花旗银行上海分行利用无追索权应收账款转让贷款办法将爱立信南京公司拉到了旗下，这件震动金融界的“爱立信跳槽事件”充分说明了中外资银行在经营手段上的巨大差距，这种差距将引发中国金融市场上业务开发和创新的大竞争、大会战。三是对人事管理体制的冲击。罗织一批熟悉中国市场和适应中国文化的本地金融人才，实行“本土化”，将是外资银行的重中之重，中资金融机构的人事工资制度存在着很多缺陷，经不住外资机构的争夺，国内人才将不可避免地流失。人才流失，就意味着优质客户的转移，从发达国家的经验看，3％～5％的高层管理人员的流失将对一家银行的业绩产生直接影响。所有这些冲击，将会使我国金融市场主体呈现多元化竞争格局，审计的对象将会多元化，审计业务将会复杂化，与之相应，金融审计必须考虑如何改变以金融机构为单元组织审计的传统办法，将不同性质的金融机构都纳入审计范围。

3.入世后我国金融监管的法律基础必须重新构造，增加了金融审计监督的难度。这主要体现在我国监管和监督所依据的法律法规以及部门规章与国际接轨的难度加大。一是WTO的透明度原则要求各成员国公布有关金融服务的法规及所参加国的有关国际协议，成员国的法规解释必须公开，明确对本国经营者法规的规定，无论是地方政府还是中央政府作出的规定在生效之前必须予以公布，所有的政策法规必须内外统一，公开透明。二是现行法规不能违背WTO精神，违背的要取消。如我国规定外资银行不能到非开放地区设立分支机构，未经批准不能办理人民币业务等，诸如此类的“未经批准”的限制性规定很多，现在必须清理、取消。政府对金融业的管理必须依法管理，各个部门的规定是无约束力的，而我国金融法律少，部门规章多，这种现状必须改变。目前，我们的审计工作所依据的大部分是部门规章，往后走，我们对金融业依据哪些法规实施审计监督，如何与国际接轨，的确是摆在我们面前的一个重大难题。

二、新形势下我国金融审计目标的定位

由于上述的变化和冲击，我们必须重新审视国家金融审计的目标。一是要进一步明确我国国家审计的大目标，从目前情况看，随着我国经济体制改革的逐步深入，我国审计机关的审计重点由最初的企业审计转向国家财政资金审计。宪法和审计法规定，审计机关主要是对国家财政收支和与国有资产管理有关的财务收支进行审计监督，保证国家财政财务收支的真实、合法和效益，这就是我国审计机关的主要目标。真实、合法和效益三者之间是辩证统一的、三位一体的。真实是基础，合法是前提，效益是归宿，现在有人把三者理解为相互独立的真实性审计、合法性审计、效益性审计，我认为这是形而上学的观点。近几年，之所以强调真实性和合法性审计，是针对当前经济生活中存在的经济秩序混乱、违法违纪现象突出和会计信息严重失真而特别强调的，实际上并不否定效益性，单纯的效益性审计是不存在的。二是要调整金融审计的具体目标和审计模式，目前金融审计实际上是两大块：一块是中央银行预算收支审计，一块是国有金融企业资产负债损益审计。随着金融体制改革的深入和WTO后金融市场的变化，我国国有金融企业逐步走向股份制，或者私有化，或者由外资机构参股、控股。对金融企业的审计将会像国有企业一样逐步由社会中介组织承担，它们的资产、负债、损益的合法性、真实性和效益性应由市场去评判，国家审计机关应该逐步退出这些审计领域。那么，我们金融审计的主要任务就是对中央银行、证监会、保监会等监管部门的财政财务收支的真实、合法和效益性情况进行审计。通过延伸审计和专项审计，将金融企业纳入国家审计范围。因此，金融审计的目标和任务应该是两条，第一，保证中央银行等监管机构财政财务收支真实、完整、合法，第二，评价这些部门使用财政资金履行国家金融政策职能的效益性，也就是监管成本问题。监管成本的形成是否最大限度地保证了中央银行两大监管目标的实现，即维护金融体系的安全公平和维护公众存款利益。监管成本效益的评价必须涉及到金融企业。按照这个金融审计的目标，我国金融审计的模式应该是以中央银行和其他金融监管机构的财政财务收支审计为重点，通过对中央银行等的资产负债损益形成过程、金融货币政策的执行过程（包括金融企业落实国家货币政策的情况）及效果进行审计，以延伸审计和业务品种的专题审计的方式，把中资商业银行和外资商业银行都纳入审计范围，这种模式简单地讲，就是对金融监管当局的再监管，通过评价金融监管成本的效益性，确保金融审计目标的实现。

三、完成金融审计目标应采取的审计方法和手段

我国长期处在社会主义初级阶段，既是发展中国家，又是转轨经济国家，无论怎样对外开放，这个基本的中国特色是改变不了的。因此，金融审计在与国际接轨的过程中也必须坚持中国特色。金融审计对策的制定既要依照国家惯例，又要针对本国实际，要把国际惯例与中国特色结合起来。面对WTO后给中国金融业带来的冲击和变化，面对我国金融领域存在的诸多风险和问题，我们应该与时俱进，适时调整、改革和创新我们的金融审计方法和手段，使我们的金融审计主动适应新形势，能动地服务于改革和发展大局，不至于落后或阻碍社会主义市场经济的发展。

1.转变审计着眼点，提升审计目标层次。要将审计着眼点由单一的、具体事项合规、合法性审计转向审计对象总体的真实性和效益性审计，特别是要把效益性提到重要位置予以关注。过去，我们在审计过程中，习惯于就事论事，就问题查问题，就问题处理问题。一个项目审下来，有几个像样的问题摆在报告中，就可以了。审计报告缺乏对查出问题的背景和本质的反映，缺乏由单个问题推断出总体特征，缺乏对审计对象总体真实性和效益性的评价，制约了审计的宏观经济监督作用。这种状况很难适应新形势的要求，必须改变。对一个金融机构的审计至少要回答三个问题：一是财政财务收支整体的真实性，要通过查出的具体问题和比较科学的量化指针来评价真实、基本真实或不真实。二是支付能力或者持续经营能力和抗风险能力，通过定性和定量分析，揭示审计对象在一定时期内存在着哪些经营风险，是否有能力维持公众存款的安全性。三是资金使用效益，是否具备盈利能力，财政性资金和国有资产的盈利水平如何。此外，为了提高审计层次，要引入WTO的透明性原则，建立国家审计机关审计报告公开披露制度，将审计结果和查处情况定期向社会公布，有利于树立审计权威，最大限度地发挥审计监督作用。

2.转变审计重点，真正把握金融审计的宏观本质，把对国家基础货币和信贷资产质量的审计作为重点。从中央银行而言，基础货币的投放和回笼，实际上是国家财政资金再分配的一种形式，基础货币规模受制于国家财政收支状况。我国基础货币的运用主要通过再贷款（包括再贴现）进行，从商业银行而言，借入再贷款和吸收公众存款共同构成其主要资金来源，再通过贷款投放变成信贷资金运动，也就是通常所称的信贷资产，成为社会生产要素的组成部分，因此从财政收支基础货币投放信贷投放、资产质量财政收入，这样一个循环过程直接反映为财政政策和货币政策的协调水平，经济与金融相互适应水平，金融与产业相融合的程度。它既是微观的，又是宏观的，作为金融审计，必须揭示和评价这一资金运动过程的真实、合法和效益情况，这样才可以真正做到为国家宏观经济决策提供依据，这就是金融审计工作的宏观本质。要把握这个宏观本质，当前我们应该关注的重点问题，一是不良贷款问题，包括老的不良贷款的消化状况和新的不良贷款的生成机制。二是洗钱问题，针对WTO后中国金融市场的全球化趋势，要特别关注洗钱活动对我国金融体系安全和国家外汇储备以及国有资产完整性的影响。反洗钱，是国家审计机关从事金融审计工作不可推卸的责任。目前我国金融意义上的洗钱主要形式有3种：利用非法渠道，如地下钱庄、借用他人或假身份证开立账户洗钱；利用跨境交易中监管空白，如与境外公司签订假进口合同，以信用证付汇进行洗钱；利用现有金融市场借贷方式洗钱，如首先通过向他人借大额钱款，然后用赃款归还债务；再如先将赃款投资于股票市场、娱乐业或房地产项目，从而使赃款披上合法外衣。三是金融工具创新问题，加入WTO后，我国金融市场肯定会掀起金融工具创新的热潮，但是金融创新实际上是政府管制失灵的一种表现，在一定程度上是监管放松的标志，因为创新部分抵消了管制。金融创新会给金融市场带来一些负面效应，甚至会诱发金融危机。创新又会引起新的管制，监管与反监管的矛盾过程，客观上要求加强审计监督，一方面要鼓励创新，另一方面为了防止监管者滥用监管权力，造成监管的有效性降低，对监管者进行再监管是十分必要的。

3.增强审计的宏观针对性，改进审计项目的组织方法。一是要提高审计方案的针对性，目前我们金融审计的方案几年一贯制，编制思想僵化，审计目标和目的与国家经济、金融政策联系不紧密，太空泛。如人民银行审计年年搞，审计目的都是促进人民银行更好地执行国家的货币政策，但是没有明确审计对象在审计期间执行的是什么货币政策，执行这种货币政策，对人民银行会带来什么变化，有什么要求。审计人员应该去发现哪些问题等。二是要增强审计项目的针对性，如前所述，随着我国金融市场主体的多元化格局的形成，金融审计项目不宜长期以金融机构为单元，搞系统性审计，而应该要抓住经济金融生活中的热点、难点问题开展一些专题审计或延伸审计调查。围绕一个专题，进行跨系统、跨地区的审计。如对不良资产进行专项审计，可对四大国有银行和其他股份商业银行的不良资产进行全面审计，在不同地区、不同所有制金融机构之间进行相互比较，这样便于分析原因，寻找对策，提出建议。此外，实行专题审计，还可以填补对外资银行的审计真空。三是要强化审计手段的针对性，要适应金融业务全球化的趋势，金融审计手段也要与国际接轨，在总结我国传统金融审计手段的基础上，借鉴吸收国外风险基础审计理论和方法，注重应用分析性复核等先进的审计方法，同时，还要强化已有审计手段的法律地位，特别是延伸审计调查手段，这种手段对金融审计而言显得尤为重要，是今后运用的一种主要手段，但是目前还缺乏明确的法律支撑，使我们在运用这个审计手段时，常常遭遇尴尬的境地。

四、注重审计创新，总揽审计全局

审计市场论文范文第5篇

一、独立审计市场的含义及特征

审计市场是审计市场主体、市场客体和市场交易的集合，是有效而合理地配置审计资源的方式。独立审计市场是指在独立审计活动中由审计委托者，审计者和被审计者及其他利益相关者所进行的交易行为，以及由此所构成的权利和义务关系。是供需双方在一定价格水平下进行的一种交易行为，以及由此所构成的经济责任关系。其功能是通过审计市场机制——审计市场运动中内在的机能与其各要素间的相互制约作用而实现的，即依靠审计供求、价格和竞争机制来实现审计供给和需求的均衡，促进审计商品的供给方提高产品质量，并实现优胜劣汰，从而优化审计市场的资源配置，提高社会总体效用水平。审计市场在本质上是一个买卖“审计服务”的产品市场，与一般的产品市场类似，审计市场也存在着审计产品的供给与需求，存在着交易“审计服务”这种无形商品的行为。但审计服务还具有区别于一般商品的特殊性。主要表现在一是社会价值高，审计服务直接影响广大社会相关利害人的经济利益。二是审计服务的质量难以识别。审计服务的商品在形式上是审计报告，不允许对产品进行广告宣传，大多数公众很难通过外部形式判断审计质量的高低。三是审计产品形式上的需求者与实质上的需求者不同。一般商品的供需双方关系明确而单一，审计服务的委托方是公司的管理层或者董事会，尽管要经过股东大会批准，仅仅表明目前大股东的意愿，而审计服务真正的消费者是社会公众，这种双重的委托关系决定了上市公司为了某种目的一定会对事务所施加某种压力。

二、独立审计市场需求特征分析

(一)政府及法律法规对审计服务的需求政府作为最大的审计信息需求主体，但在市场经济中的多重角色，制约了其成为真正的信息需求主体。从我国恢复注册会计师制度以来，有关部门颁布了一系列法规。最早的是1980年财政部颁布的《中华人民共和国中外合资经营企业所得税法实施细则》，规定外资企业会计报表要由注册会计师进行审计，这是我国第一批法定审计需求。此后财政部、证监会陆续颁布的一些法律条文规定国有企业、上市公司等的会计年报必须由注册会计师进行审计，这是法定的要求。《公司法》、《证券法》和《股票发行与交易管理暂行条例》等，要求上市公司披露经审计的财务报告和其它报告；证监会和沪、深两个交易所的有关监管政策和上市规则中都将审计意见作为一项重要的参考指标等。

会计师事务所1998年进行了脱钩改制，审计市场的地区分割开始被打破，但大部分上市公司中国有股占主导地位，尤其是地方政府控制着主要的股权，这些地方政府控制下的公司便更倾向于选择本地的会计师事务所。由于目前我国尚处于市场经济体制的转轨过程中，资本市场还欠发达完善，国有股份所有者“缺位”现象较为严重，导致审计市场上存在着没有委托人的契约人。公司的权利掌握在人管理当局手中，因此，审计服务的需求表现为一种形式。上市公司的很多行为不是面对市场，而是面对政府和相应的监管机构，只要能符合或满足了政府和监管机构的要求，企业就可以获得最佳的成本效益比，如避免被摘牌，获得配股资格等。对企业来讲，取得主管部门的认可是关键，审计质量成为次要因素，因为审计质量不是寻求上市的公司或已上市公司成本效益函数的变量，审计质量的高低对其没有实际意义上的影响；相反，若事务所提供高质量的审计意见，可能会降低那些自身质量不高的待上市或已上市公司的利益。

(二)企业对审计服务的需求我国的审计需求是形式上的审计需求者，管理当局不需要注册会计师的审计来了解企业的财务状况，只不过借注册会计师的审计信息向公众传达公司的财务信息。这部分需求者(其实是管理当局)迫于无奈，为了应付政府管理机构的要求而接受审计并支付相应的费用。而审计需求及审计产品质量的高低却与其无关；管理当局关注的是审计费用，往往根据审计价格的高低，而不是根据质量、信誉、规模等会计师事务所的内在价值选择供给方，且质量对需求的弹性小于价格对需求的弹性。我国现阶段无论是在IPO市场，还是在已经上市的公司中，均缺乏对高独立性产生自愿性需求的制度环境。这就从根本上使得会计师事务所缺乏保持独立性的内在经济动机。由于经济还处于转轨时期，有效的资本市场、经理人市场还未有效地建立起来，上市公司中由于我国特有的股本结构，国有股和法人股占有绝对控股权，社会公众股的投票权形同虚设，其利益没有制度保障，管理当局很难有自愿聘请高独立性审计服务的动机。在我国企业法人治理结构不完善的情况下，管理当局既是被审客户又是审计服务的需求者，掌握着聘请会计师事务所和支付审计费用的主动权，这种被扭曲了的审计关系造成市场上对高质量审计服务需求的淡漠。如果公司存在刻意粉饰报表的现象，公司管理当局自然是不愿意被社会公众了解，因此管理当局存在着购买审计意见的动机。另外，管理当局拥有聘任和解聘注册会计师的权力，同时还是审计费用的支付者，因此审计合谋在这种情况下极有可能发生。

(三)社会公众及其它利益相关者的需求这是审计服务真正的消费者，更关注审计的质量，这源于对资本市场中相关信息可靠性的要求。广大的社会公众总是希望最大限度地维护自身的权益，这些相关者们虽然并不承担审计费用，但为了转嫁或降低自身资产保值增值风险，往往会对审计质量提出尽可能高的要求。我国上市公司信息披露制度表明：会计信息作为投资者决策的主要依据，其使用价值越来越高。审计报告中注册会计师对上市公司会计报表出具的审计意见对投资者的投资决策有着不可低估的影响。债权人为保证所贷出款项的安全收回，必须对贷款企业财务状况准确把握。而注册会计师对这些企业的经营成果和财务状况的独立鉴证，能够最好地满足债权人的这一需求。但从我国的股权结构中可以发现，个人股占整个上市公司的总股本的比例还不到30％。股东的股权一般都比较少，与国有股和法人股的比例相差太远，基本上没有个人成为董事会或监事会的成员。因此，个人股股东没有能力去监督上市公司的行为，只能成为“搭便车”者。这部分投资者在股东大会和董事会中没有投票权和表决权和股票市场较高的换手率。据统计，我国的换手率一般在200％，如果考虑到流通股只占上市公司总股本的20％～30％，我国的换手率将达到700％-1000％，是美国67％的15倍。极高的换手率说明个人股股东大部分在投资股票时是做短线操作，甚至直接把股市当作，根本就不需要上市公司的财务信息，更加谈不上对上公司的信息进行监督。现实中审计服务的最终需求者是资本市场中现实或潜在的资金提供者及其它利益相关者，由于这一部分人为数众多，各自独立地提出审计服务需求是不现实的，通常需要有一个能够代表最终需求者根本利益的机构(如被审计单位股东大会、董事会下的审计委员会等)代为提出审计服务需求，并代为约束和评判审计服务的质量。因此，在一个有效的审计市场中，应尽可能保证审计服务需求者与其最终需求者根本利益目标的一致性。

三、独立审计市场强化的政策建议

(一)减少行政干预逐步减少政府对审计市场的过度干预行为，不断强化市场机制的力量，发挥市场机制的功能，提高管制效率和促进市场的健康发展，逐渐向独立管制模式过渡。我国审计市场建立之初，主要是依靠政府的行政力量创造市场需求，并直接创造或间接调节审计供给。这种做法在某种程度上提高了审计市场化的效率，但这种行政干预下的市场，缺乏对独立审计的自发需求，审计供求主体之间缺乏正常的供需关系，低价竞争大量存在，审计市场难以正常的成长。近年来虽然审计市场的局面有所改观，但政府对审计市场的过分干预依然存在，审计供求关系依然处于一种尴尬的境地。

(二)完善公司治理结构，培育自愿性需求市场注册会计师的作用是向投资者公开披露审计报告，作为沟通上市公司管理当局与投资者之间的桥梁，同时也是约束公司管理当局行为的一种有效监督机制。改进我国公司治理的理念是：“保护股东权益，倡导股东积极主义”，即规定公司股东对公司重大事项应具有知情权和参与决策权，审计中应该保持事务所和审计人员聘用过程信息的透明度，使得股东大会选择会计师事务所的机制不至于流于形式。我国的上市公司大部分是管理当局掌握了聘请主审事务所的所有权力，管理当局有权选择会计师事务所，决定会计师事务所的聘用工作条件和审计收费水平，在不满意时还能以解聘会计师事务所相威胁。鉴于上市公司中由于外部董事和外部监事在董事会和监事会的比例过小，董事会和监事会所起的制衡作用就显得太弱，由此造成会计师事务所在与客户管理层谈判时力量单薄。建议在上市公司中设立主要由独立董事和外部专家董事组成的审计委员会，由审计委员会来决定上市公司主审会计师事务所的聘任、支付审计费的数额、审计工作的程序等重要事项，以减轻客户管理当局对会计师事务所施加压力的“权力来源”，切实增强会计师事务所保持独立性的可能性。

(三)大力推进开产权制度改革由于几乎没有完善的公司治理机制来保护社会公众股东的利益，加之我国上市公司持有股权结构，现代企业制度在很多上市公司中并没有真正建立起来。大股东“一言堂”的现象十分严重，董事会和监事会几乎没有起到应有的监督管理当局的作用，实际上是公司管理当局在选聘会计师事务所的过程中起到至关重要的作用。笔者认为，完善的公司机制才真正是外部审计发挥作用的根本制度保障。但科学的公司治理机制的建立有赖于产权制度的改革，有赖于市场经济模式的发展与各方面的完善。客户是否真正需要独立性高的事务所，取决于管理当局有无向所有股东提供可信财务信息的动机。我国的制度环境决定了管理当局很少有动机聘请提供高质量审计服务的事务所，而是聘请“独立性低”、“容易配合”的会计师事务所来满足其目的。我国国有股和法人股几乎都是控股的大股东，与社会公众股不同。这些股票流动受到严格的限制，因而国有股和法人股的股东没有动机通过提高其二级市场的交易价格使其财富最大化；正因为不能流通几乎不用担心失去控股权。然而社会公众股股东具有需要高独立性、高质量审计服务的强烈动机。因此，进行产权制度改革显得迫在眉睫。降低或削减国有股和法人股的持股比例，相应扩大社会公众持股份额，从而形成多元化的产权特征，这是奠定形成有效权力制衡的产权基础，也是最终可以使公司股东中的众多中小股东，可以通过行使表决权来参与对公司的控制(包括对独立审计的需求)的重要途径，同时也是建立和完善二级市场交易机制，使股权(产权)真正流动起来的方法。正是由于社会公众股东的投资与参与，才使“高独立性”的自愿需求市场所需的产权基础得以确立，自愿需求高质量的审计市场才能够被培育起来。

(四)积极引导普通投资者，提高素质提高普通投资者的素质，培养其投资观念和法律意识；同时积极扶持机构投资者进入证券市场，如养老金基金、投资银行和保险公司等，其有能力也有激励去关心自己所投资的公司的治理状况，如有能力广泛收集信息并派人员参加股东大会等；积极引入境外投资者(QFII)进入我国资本市场，同时让境外法人股减持，实现境外股全流通；进一步规范市场行为，使得我国证券市场成为真正的投资场所，充分发挥证券市场的资源配置的作用。

审计市场论文范文第6篇

论文关键词：注册会计师法律责任归责原则

根据中国注册会计师协会所做的统计，在1998年1月1日—2002年6月30日期间，注册会计师受处罚的情况为:行政处罚687人，承担民事责任1人，刑事责任22人，在审案件中被采取强制措施的47人，被追究刑事责任和采取强制措施的比例具有上升的趋势;会计师事务所受处罚的情况为:行政处罚约1073家，其中321家被暂停执业，95家被吊销许可证，195家被撤销，承担民事责任的28家，行业自律性处罚386家。在这其中，由于上市公司所提供的信息质量不高，尤其是财务会计信息常常存在着误导、虚假和重大遗漏的情况，而使注册会计师及会计师事务所遭受“牵连”、承担相应法律责任的案例占到相当大的比重。

一、注册会计师法律资任的表现

1.注册会计师面临的法律责任不断增加

进人20世纪90年代以后，由于改革开放的纵深发展，市场经济建设的不断推进，注册会计师因验资业务纠纷而被推上法庭的事件越来越多，并逐渐蔓延到审计、评估、盈利预测等一系列注册会计师参与的业务之中。深圳原野公司、北京长城公司和海南中水集团公司三大审计案件发生后，注册会计师行业开始进人了法律风险急剧膨胀的阶段。之后，由于法院与注册会计师界在注册会计师法律责任问题上的认识分歧、会计信息质量日益受到重视以及政府对注册会计师行业监管的日趋严格等各种原因，注册会计师行业面临的法律责任压力不断增加。到银广厦事件发生时，不仅执业的注册会计师受到了严厉的刑事处罚，整个注册会计师行业也陷人了前所未有的信任危机中，并且由此掀起了新一轮的诉讼和稽查风暴。

2.注册会计师的法律责任规范不明

为了明确中国注册会计师的法律责任，国家先后出台了《刑法》、《注册会计师法》、《证券法》、《公司法》等法律法规，但由于外部环境的改变，立法顺序的先后不同，使得这些现行法律中涉及注册会计师法律责任的条文存在不少矛盾之处。比如《注册会计师法》、《公司法》、《证券法》等对会计师事务所处罚数额是违法所得的1-2倍罚款，而《股票发行与交易管理暂行条例》则没有具体罚款范围，只规定根据不同情况单处或并处罚款；同一违法行为，如提供“虚假证明文件或有重大遗漏的报告”，《公司法》只规定对会计师事务所的行政处罚，而《股票发行与交易管理暂行条例》不仅规定了对事务所，而且规定了对注册会计师的行政处罚。而且，相关法律用语不具体，缺乏操作性。常见的是“情节严重”；“构成犯罪的，依法追究刑事责任”等等，究竟怎样才算情节严重?怎样才构成犯罪?等等，没有一个具体的标准。

3．注册会计师的法律责任与其他中介机构的法律责任界定模糊

在证券市场中，一个公司从招股到发行、上市以及定期信息披露过程中，需要按照法律法规的要求聘请多类中介机构(主要包括券商、会计师事务所、律师事务所等)为其提供必要且胜任的专业服务。然而目前的情况是，券商、会计师、律师的工作并没有很好的定位，会计师与律师的业务界线原本分别是财务与法律问题，但现在他们却“开拓性”地承接既有财务性又具法律特征的“综合”业务，券商的工作是建立在会计师、律师基础之上还是兼而有之，也并不明确。正是由于对中介机构之间的业务范围和法律责任划分并不确切，且对其彼此间的工作是否以其他方的工作为依据或将作为其他方的工作依据缺乏制度上的说明，致使一旦上市公司捅了“篓子”，中介机构之间就开始互相推卸责任、寻找规避法律责任的空子。

二、注册会计师法律责任的成因

1．会计信息的经济后果性增强

在传统的计划经济条件下，会计信息的经济后果及影响范围是相当有限的，而在市场经济条件下，证券市场的存在使得委托方与受托方的关系变得不确定，双方的关系是否建立与解除，在很大程度上要依赖于会计信息的反映内容。因此，会计信息的决策作用变得非常重要。一项小小的错误会计信息，可能会导致整个社会资金几万、几十万，甚至几个亿的错误流向。正是由于会计信息的经济后果性日益突出，一旦产生不应出现的经济后果性，或者鉴定会计信息与使用会计信息的双方对这种经济后果性产生不同看法时，必将带来法律上的冲突。因此，会计信息经济后果性的增大，也会引起相关的审计法律责任的加大。

2．市场运行机制不合理

首先，公司治理结构存在严重缺陷。我国上市公司股权结构畸形，国有股东缺位，“内部人控制”现象十分严重。经营者集决策权、管理权、监督权于一身，由被审计人变成了审计委托人。注册会计师在激烈的市场竞争中迁就上市公司，默许上市公司造假，几乎成了一种“理性选择”。其次，制度改革存在舞弊。我国的上市公司大多是从国有企业转化而来。根本不具备上市条件的国有企业在短期内摇身一变成为上市公司，为了上市“解困”，只能靠作假账。最后，地方政府的不当干预。目前，我国仍然存在着地方保护主义盛行的弊病。为解决地方上的就业、社会稳定和经济发展问题，为了取得更多的财政收入，地方政府往往极力支持和包庇上市公司的造假行为。这样的环境无疑又加大了注册会计师承担法律责任的风险。

3．市场经济主体的平等性增强

在市场经济条件下，法律已成为调节个人与社会、秩序与自由、权威与服从三大矛盾的准则。法律地位的平等表明了受托方与委托方具有相同的经济权利。当对会计信息的理解发生冲突时，双方不再依据行政权利与级别，而更多的是依据原先制定的“游戏规则”——法律条文来处理有关的争议。由于权利的保障及法制的完善，使得各方都有了依法自卫的勇气与能力。运用法律手段来调节会计信息处理与理解的冲突，逐渐成为了市场经济环境中最为常见的手段之一。因此，当被审计单位出现财务危机或破产情况后，不论是信息使用者还是法官，都倾向于借助法律手段从有支付能力的注册会计师身上获得赔偿。

4．注册会计师行业的职业建设不完善

一方面，会计师事务所体制不健全，我国目前绝大多数事务所都采取了有限责任公司的形式。几十万元的注册资本承担的却是涉及几个亿、数十亿数额的业务。在这种情况下，事务所的败德成本很低，潜在收益却很高。因此为了追求利益最大化，轻者想方设法“压缩”审计成本，无视质量控制政策与程序的建设，重者则与被审计单位串谋铤而走险、以身试法。有限责任制成了会计师事务所及注册会计师逃避法律责任的“防火线”。一部行业发展史告诉我们，会计师事务所采取无限责任制的组织形式，注册会计师对上市公司会计报表的真实、完整承担无限连带责任，构成了审计质量提高的强大压力和保障。另一方面，执业的注册会计师的素质不高，不仅缺乏必要的专业胜任能力，对新业务、新法规、新制度置若罔闻，没有及时拓展专业知识面以适应业务的发展需要；还缺乏应有的职业谨慎性和职业道德，敬业精神不强，审计程序应付了事，甚至利用内幕信息谋取私利。这些来源于行业内部的原因成为注册会计师被追究法律责任的“致命因素”。

三、注册会计师法律责任适用的责任定位与归责原则

由于会计师事务所与投资者等其他利害关系人没有合同关系，会计师事务所对其他利害关系人承担法律责任应当是基于侵权责任。侵权行为归责原则主要有无过错原则、过错推定原则以及过错原则，无过错责任原则，是指损害发生不以行为人的主观过错为责任要件的归责标准。过错推定原则，是指若原告能证明其所受的损害由被告所致，而被告不能证明自己没有过错，则应推定被告有过错并应负民事责任。过错推定的法律特征是：采取举证责任倒置的办法，免除了原告就被告的过错举证的责任。

目前，大部分法律界人士认为，由于注册会计师职业的专业技术性太强，对其行为的过错认定比较困难，且依照一般过错原则设置的举证责任给原告带来了难以完成的证明责任，原告几乎不可能以确凿的证据证明注册会计师有过错，因此注册会计师法律责任的归责原则更适用的是一般过错责任原则引申出来的过错推定原则。此外，对注册会计师及会计师事务所而言，还应当区分是否有故意或重大过失，如果其出于故意，且与上市公司构成共同侵权，则应当承担连带赔偿责任。如果没有形成恶意通谋，应当承担补充责任。如果是轻微的过失，不应当承担责任。

(四)注册会计师法律责任的实现与完善

审计市场论文范文第7篇

摘 要 营销审计自上世纪80年代引入我国，在几十年的时间里得到了长足的发展。而由于近年经济危机的影响，市场竞争日趋激烈，企业日益重视市场营销活动与营销绩效。但由于理论与实践容易脱节，所以需要市场营销审计应用到企业实践中，改善企业的市场营销效果。

本文将分析国内市场营销审计存在的问题，对提出的问题作出相应的分析，并提出解决问题的一点拙见，旨在完善国内的市场营销审计领域。力求完整、客观、真实的对国内市场营销审计进行分析。

关键词 市场营销审计 营销绩效 市场营销

一、市场营销审计的概念

市场营销审计是内部审计在市场营销领域的延伸，可以有效地改进和提高市场营销绩效，从而增强企业的实力，是企业经营活动中不可或缺的一部分。

市场营销审计是指对企业的营销环境、营销目标、营销战略、营销组织、营销绩效以及一系列营销活动，进行全面、系统、独立和定期的审查。

二、我国市场营销审计目前存在的问题

1.我国有关市场营销审计的研究成果不多

国内最大的学术期刊网站《中国知网》到目前为止国内现已公开出版和发表的涉及市场营销审计方面的论文仅有40多篇,而且还有少数时间过长，如梅汝和1988年出版的《市场营销审计――提高营销管理水平的一个有效工具》。还有不少文章只是根据外国文献的知识对营销审计的基本知识加以介绍，并没有作深入研究。因此,国人对营销审计了解得非常少。国内有关市场营销审计的研究成果不多。

2.我国企业市场营销审计独立性的问题

独立性，是市场营销审计的特征之一，也是保证我国市场营销审计质量的重要保证，但是我国很多企业在这方面做得并不好。领导以及各职能部门管理人员观念相对落后。

在我国，部分上市公司中存在“一股独大”的问题，董事会人员组成中以内部人和控股股东代表为主，缺少外部董事、独立董事，因此没有适当的权力制衡，使中小股东权益得不到保障，而且相当一部分上市公司的董事长与总经理合二为一，“内部人控制”现象十分严重。在这种情况下，为了满足和维持监管机构规定的“圈钱”资格，委托者出钱委托注册会计师审计自己财务数据，就会要求低独立性的审计服务 。

三、目前我国市场营销所存问题的原因分析

1.市场营销审计理论水平不足

我国有关市场营销审计研究成果不多，有其先天的原因，就是我国的市场营销审计理论起步较晚，同西方国家相比目前我国市场营销审计理论研究基本上还是处于起步阶段。而且在为数不多的研究成果中，大多数是知识简单介绍了这一学科，而缺乏结合我国实际情况进行系统研究，也就是“市场营销审计中国化”的成果非常少。

2.企业内部对市场营销审计不够重视

企业对市场营销审计的态度，直接决定了其发展的态势。但是在我国，许多企业领导忽视了对市场营销审计的控制，致使其无法发挥应有的功效。还有许多企业领导只注重内抓生产、外抓关系，不少领导过于注重眼前利益，不关心企业长期发展，只把市场营销审计当做走走形式，并没有进行实质性的工作，有的甚至不进行定期的市场营销审计。一部分企业领导的思想深处并未真正树立经营的危机感，没有竞争意识，所以认为定期、全面的营销审计工作没有必要。

四、改进我国市场营销审计的建议

1.加强市场营销审计的理论研究

理论是指导实践的基础，没有充分的理论知识作为指导，市场营销审计只是无根之木，所以我国理论界应该加强对市场营销审计的研究，并且加强对国外先进市场营销审计知识的引进，探索目前条件下企业在实施市场营销审计时可能碰到的问题和解决问题的有效方法，让实务界逐步了解市场营销审计的内容。

笔者认为现有的市场营销审计研究状况还不能满足企业市场营销审计发展的需要，必须对市场营销审计进行深人、系统的研究，并且努力学习外国先进市场营销审计知识，将其“中国化”，这样的知识才能满足国内理论发展的要求。

2.加强对市场营销审计质量控制的研究

市场营销审计质量控制是指由一定的机构或部门通过建立一系列的控制政策和控制程序，对市场营销审计机构开展的各种业务活动或行为进行有计划的监督、协调的一种活动或行为。

质量控制的作用有：保证注册会计师准则得到遵守和落实；它是内部控制体系的重要组成部分；它是会计师事务所生存和发展的基本条件。

五、小结

改革开放三十年，我国的市场经济也发展了三十年。在如今的市场状况下，中国企业在经营发展中面临的竞争日益激烈。如何更好地应用市场营销策略，合理分配市场营销资源、对市场营销活动进行有效控制，必然成为企业在市场竞争中取得优势的关键。鉴于市场营销审计在推动企业市场营销活动方面的巨大作用，企业必须建立合理、健全的市场营销审计机制，加强市场营销管理，以此增加企业在竞争中的优势。

与此同时，在市场营销审计的实际工作中，各种各样新的问题将不断出现，还需要从事营销审计工作的人员和企业管理者在工作中加以解决，并不断完善其功能。

由于营销审计是是一门较为新的科学理论，在这方面的研究及文献资料较少，加上本人能力的有限。在营销审计领域还有很多需要深入研究的地方，但本文只对营销审计这一领域作了一个简单的、初步的的探索。

参考文献：

审计市场论文范文第8篇

关键词：审计市场结构 审计市场绩效 产业组织理论

一、引言

审计市场的研究主要基于产业组织理论，产业组织理论哈佛学派以新古典学派的价格理论为基础，运用实证的方法，按结构、行为、绩效三个方面对产业进行分析，构造了“市场结构（Structure）―市场行为（Conduct）―市场绩效（performance）”的分析框架，即为SCP分析框架。在这个框架中，产业组织是由市场结构、市场行为、市场绩效三部分和政府公共政策组成的，市场结构、行为和绩效之间存在着因果关系。市场结构决定了市场行为，在一定的市场结构下市场行为又决定了市场绩效，按照这个逻辑分析，在决定某一产业市场绩效的因素中，市场结构起了决定性的作用。因此，要获得好的市场绩效，关键是运用政府公共政策来调节市场结构，促使其达到合理的状态。在哈佛学派之后，产业组织理论进入了多元化发展的时期，许多学者针对哈佛学派的缺陷提出自己的观点，但是却没有放弃SCP的基本框架。基于产业组织角度的审计市场研究源于20世纪70年代的美国，从已有对国外注册会计师行业的研究综述来看，国外的研究主要集中在审计市场结构方面，这与当时会计师事务所不断进行合并扩张，审计市场集中度加强的现实状况有关。哈佛学派的贝恩提出产业组织理论中著名的“集中度、进入条件与利润假说”，即在集中度高到使有效串谋成为可能的条件下，少数大企业之间的串谋会提高产业的平均利润率，并且新企业的进入也比较困难，那么产业的平均利润率就会保持在较高的水平。这一假说一度成为市场经济国家反垄断政策的一项基本依据。因此会计师事务所大规模的合并导致美国政府等对由此可能带来审计市场效率降低忧心忡忡。国外关于审计市场结构的研究就此展开。

二、我国审计市场结构研究综述

（ 一 ）审计市场的规模经济 规模经济是影响行业市场结构的最基本因素，所谓规模经济是指单位产品的成本随着规模的扩大而降低，从而实现收益递增的现象。在某一特定市场上，规模经济水平越高，大企业的效率越高，其竞争能力越强，在市场上所占份额也就越大，市场集中度越高。从规模经济的含义可以看出，对其进行衡量需要对成本进行计量、产出进行度量等。但是对于审计行业而言，审计成本往往无从获得，同时对于审计产品其质量不能直观衡量，因此研究审计行业是否存在规模经济效应时，必须突破限定的范围，采用替代指标和方法进行分析。徐正刚（2006）指出注册会计师行业具有典型的规模经济特征，具体表现在事务所盈利能力、审计质量和技术进步三个方面。规模效益递增是事务所之间不断进行兼并、联合以扩大规模的重要原因，致使西方审计市场上呈现出“四大”寡头垄断的格局，历史上形成的竞争优势则使得其他会计师事务很难对其展开有力的挑战，市场竞争态势相对稳定。相比之下，我国目前的注册会计师行业仍处于混沌分化阶段，尚未出现重量级的大型本土事务所。这可能是我国审计市场上屡屡出现恶性竞争的原因之一。所以优化我国的审计市场结构需要使会计师事务所实行规模化发展。刘明辉、徐正刚（2005）指出由于审计行业资产专用性低、审计产品的异质性和审计服务与非审计服务联合提生的合约范围经济等原因，审计行业具有明显的规模经济效应。他们运用“生存竞争法”分析发现我国的注册会计师行业，“四大”存在明显的规模经济效应，且其规模优势主要体现在大客户市场上，即使在该市场内部，其客户也大多为规模更大的公司。而本土会计师事务所则呈现出一种规模不经济的状态，规模越小其规模不经济的现象越明显，原因在于准入管制、价格管制、监管当局不信任、事务所内部管理混乱及缺乏国际经验等。

（ 二 ）审计市场集中度 Mark L.DeFond, T.J.Wong and Shuhua Li（1999）的研究以新审计准则的这一事件为契机，以1993年至1996年证券审计市场的经验数据为基础进行实证分析，结果表明新独立审计准则的实施提高了审计的独立性，但却出现证券审计市场集中度的下降和上市公司对高质量审计的规避。吴溪（2001）延续DeFond，Wong和Shuhua Li（1999）的研究，考察了1997年至1999年我国的证券审计市场。按照客户股本总额的市场份额排名，无论是前10位还是前20位会计师事务所，整体市场份额在1997年至1999年均呈逐年下降趋势。综合两部分的研究可以发现1993年至1999年期间随着新审计准则的和监管约束的加强，可能导致某些高级差的会计师事务所失去了一定的市场份额，伴随了审计市场集中度的降低。余玉苗（2001）运用描述性统计的方法以沪深两地A股上市公司1999年报审计进行统计，分析客户的数量和市场份额后发现，我国上市公司审计市场倾向于完全竞争的结构，但与此同时本地客户在会计师事务所中占有较高比例使得审计市场结构带有强地域性色彩。这种市场结构暴露出我国审计市场存在的缺陷，阻碍了我国会计师事务所规模化的发展和独立性。根据发达国家审计市场的发展和研究成果，作者认为应该建立寡占型的审计市场结构，这样有利于我国会计师事务所独立性、审计质量的提高和审计市场的发展。夏冬林、林震昃（2003）从市场集中度、审计收费和劳动生产率三个方面进行考察了我国审计市场的竞争程度。以上市公司2001年年报披露的支付给会计师事务所的费用为依据，计算上市公司审计市场的集中度，发现我国审计市场的集中度很低。同时选用2000年和2001年的样本测算审计收费水平，发现随着上市公司资产的增大，审计收费占公司资产的比例明显递减；从总体情况上看，审计收费接近于各地法规规定的水平，多数资产规模较大的公司支付给会计师事务所的审计费用集中于最低审计收费标准范围；对于资产规模越大的客户，会计师事务所的争夺越为激烈，价格相对更低。无论从哪个方面来看，我国审计市场都与国外存在较大的差距。目前我国审计质量不高的原因之一就是这种竞争性的市场结构。周红（2002）曾经通过对法英美审计市场和集中度的比较得出结论，我国的审计市场结构中存在两个问题，即大型会计师事务所太小和小型会计师事务所太少，而在针对前一点问题上政府采取的合并做大的政策无疑是正确的。易琮（2002）以1997年至2000年之间国内各会计师事务所的各年业务收入资料为基础，将研究的对象扩大到上市公司审计之外的整个审计市场，按业务收入为参变量，分别统计了“所”和“二十大所”的会计师事务所的业务收入总额，计算得出不论是“所”还是“二十大所”，其市场集中度都在提高。除此之外，在1998年至2000年的证券审计市场中，我国的“二十大所”的市场集中度也在逐年升高。这个结果表明，在经过脱钩改制之后我国的审计市场结构也在发生着变化，审计市场的集中度逐年提高，换言之，即会计师事务所的规模在不断扩大。张立民、管劲松（2004）利用2002年A股证券市场的数据分别计算了审计市场的集中度和离散度，发现我国A股审计市场的CR10，CR20和赫芬达尔指数（Herfindahl Index）数值都比较低，未形成垄断竞争关系。同时因为行政力量的干预，在我国审计市场中的地域分割现象严重。刘桂良、牟谦（2008）在分析审计市场结构和审计质量的关系时将审计市场集中度、行业专长、进入退出壁垒和审计市场地域性作为自变量，通过对2004和2005年A股证券市场的分析发现，审计行业集中度提高，在多数行业中都有行业领导者，并且地方保护主义有所下降。笔者在（表1）中将上述学者对我国审计市场集中度的衡量结果进行了总结，从（表1）可以看出，1993年到2005年我国审计市场集中度一直处于较低的水平，并且对于同一年度集中度的考察，不同的学者得出的结果也不尽相同。笔者在（表2）中还给出了不同的研究者在计算市场集中度CRn所使用的指标，从表中的比较可以看出，在审计市场集中度的研究中，由于早期事务所收入不可获得，或者上市公司对外公布的支付给事务所的费用不完全等原因，不同的学者采用了不同的衡量指标，这也使得计算的集中度产生不小的差异。在审计市场集中度的研究中，衡量指标的选取是个关键的问题。CRn衡量市场集中度本身存在缺陷，即其不能反映全部企业规模分布对市场集中度的影响，只反映了最大的n个企业的总体规模分布状况。同样的，在对审计行业的衡量中，CRn也不能有效的反映出所有事务所的分布状况。而国内的研究却局限于CRn指标的应用，缺少从其它角度考察审计市场结构。综观主流观点可以发现，无论发达国家成熟审计市场的范式还是已有国外文献的研究结果都显示审计市场集中利于审计市场绩效的提高，如在美国，审计行业被认为具备典型的垄断或者寡头垄断的特征（Bandyopadhyay and Kao, 2001）。因此在我国进行的多次审计市场结构调整中都将提高审计市场集中度作为目的之一，众多学者也认为我国审计市场的有效结构应该是寡占型的。虽然大部分学者都认为审计市场的寡占型结构有利于审计市场的发展，但也有研究认为这种寡占型的审计市场结构实际上是扭曲的，通过分析发现审计市场开始出现集中度下降的趋势。如周红（2005）通过对世界最大40家会计师事务所和美国审计100强的数据分析，证明了近年来国际审计市场的趋势是集中度在降低和“四大”的寡占市场地位开始减弱。这是由于“事务所审计质量与其规模成正比”的观念开始动摇，并且“四大”规模过大垄断市场的观点也开始形成，致使陆续开始出现限制“四大”的政策等。周红还认为审计市场结构的优化程度应该与所服务的股票市场的集中度相适应。以这样的标准来衡量，中国审计市场的结构反而好于美国审计市场。因此在我国审计市场发展过程中应该扶植和鼓励国内事务所的发展，避免给“四大”的超国民待遇。

（ 三 ）审计市场行业专门化从产业组织理论的角度看，大部分企业都从事一定程度的专业化生产，即使是在从事多元化生产的企业中，也将主要资源集中于此。并且审计产品的差异在于产品质量的差异，这种差异对于消费者来说是很难辨别的，但是这种矛盾可以通过会计师事务所纵向的产品差异化行为得以缓解，包括培育高质量的声誉以及行业专长。 因此，在审计行业中专门化程度的研究也是市场结构研究的重要组成部分。王英姿（2001）首次以上市公司年报审计为样本，描述了我国上市公司2000年年报审计市场上会计师事务所行业专门化情况，并借用了Zeff和Fossum衡量会计师事务所行业专门化的方法，立足于特定行业，用某一行业中的市场份额来衡量会计师事务所行业专长。其判断标准是：如果在某一行业中，按客户总资产或主营业务收入衡量的会计师事务所市场份额超过4%,就认为该会计师事务所在此行业审计中具有行业专门化水平。统计结果表明，按行业性质和上市公司数量划分，在上市公司数量较少的行业中，具备行业专门化水平的会计师事务所数量较多，而在上市公司数量较多的行业中，具备行业专门化水平的会计师事务所数量则较少。夏立军（2004）对国外会计师事务所行业专长与审计市场关系的研究文献进行了回顾和总结，内容涉及会计师事务所行业专长的衡量、行业专长与会计师事务所行为、行业专长与审计收费、行业专长与审计质量等方面。在此基础上，进一步考察了国内会计师事务所行业专长研究的现状，认为研究审计师行业专长与审计师行为的关系可以更好地理解行业专长影响审计质量、审计收费和审计效率等审计绩效变量的机理。关于行业专长与审计收费关系的研究，他指出不应直接考察审计师行业专长与审计收费的关系，而应着重考察审计产品的生产过程及其成本构成；并认为考察审计师行业专长对客户财务报告质量、盈余的股价反应、盈余管理行为以及舞弊行为的影响可以更好地验证审计师行业专长与审计质量之间的关系。李慧、余玉苗（2005）对行业专门化与会计师事务所竞争优势之间的具体关系进行了分析，他们认为行业专门化能为会计师事务所创造竞争优势，主要表现在扩大行业市场份额、实现规模经济、为客户提供低成本高质量的服务、取得与规模无关的成本优势、获得稳定的市场份额增长和更多的审计收费溢价以及降低专用性人力资本的流动性等方面，使会计师事务所更具有核心竞争力。文章还指出发展我国会计师事务所行业专门化应首先提升会计师事务所的整体规模，其次会计师事务所应从行业市场规模、发展前景等角度考虑，慎重选择将聚焦发展的行业，另外还要充分关注行业专门化可能产生的负面影响。韩洪灵、陈汉文（2007）以2002年至2004年全部A股上市公司为总体研究对象，以Defond，Francis和Wong（2000）及Casterella（2004）等人的模型为基准，并参照国内已有的关于我国审计定价之一般性影响因素的经验研究结果建立模型，对行业专门化与审计定价之间关系作了初步研究。研究结果表明，行业专门化的会计师事务所会以目标集聚为基本战略，基于其差异化的能力在大客户市场上实施差异化的具体战略，而基于其规模经济优势在小客户市场上实施成本领先的具体战略；相对于非行业专家，行业专门化的事务所在大小客户市场上均能获得超额利润。这一经验结果支持行业专门化的发展道路可以成为会计师事务所行之有效的一种竞争战略。陈玉菡（2008）搜集整理了2004年至2006年上市公司审计市场的数据，分别采用市场份额法、投资组合份额法和对审计对象专营的加权市场份额综合分析法，对国际“四大”与我国本土会计师事务所的行业专门化程度进行比较，并对三年中会计师事务所行业专门化程度的变化趋势做了简要说明。研究显示，我国本土会计师事务所与国际“四大”会计师事务所在行业专门化程度方面仍存在着巨大的差距，并认为，我国缺乏对行业专门化会计师事务所的有效需求，是我国会计师事务所发展行业专门化最根本的现实障碍。叶丰滢（2007）以产业组织的 SCP 范式（“结构 行为 绩效”）为行文路径，研究了2002年至2005 年间我国 A 股行业细分审计市场的结构、审计师行业专门化行为及其影响因素，并探讨了在一定市场结构条件下，审计师行业专门化行为对审计市场最重要的绩效表现――审计定价的影响。研究发现，具有行业专家特质的国际“四大”主要活跃于大、中型客户市场，并在其所涉猎的市场领域表现出了较为系统的高定价行为，这应被理解为它们提供了以卓越品牌为主要表现特征的品质差异化审计产品；另外，行业市场份额最大的国内“三大”在整个审计市场活跃，并在大客户市场较明显地提供了低价，而行业市场份额最大的其他国内所则主要在大客户市场和最小型的客户市场上活跃并提供低价，但总体来看，除了他们之外的其他国内所在我国目前的审计市场上存在普遍的规模不经济。

（ 四 ）审计市场进入壁垒市场的进入退出壁垒也是市场结构研究的组成部分，它反映了市场结构的动态变化。关于审计市场进入壁垒的研究大多与审计市场集中度的研究同时进行，我国单独对此问题进行研究的文献较少。李眺（2004）从市场占有率变动率、进入壁垒和注册会计师更换三个方面分析了审计市场的进入壁垒。她认为进入退出的动态分析比静态分析更能反映市场的竞争状况，我国审计市场较高的市场占有率变动率说明我国审计市场还是存在较为激烈的竞争。而审计市场的进入壁垒主要来自三个方面：管制带来的进入壁垒、结构性壁垒和策略性壁垒。在更换注册会计师时由于新进入者的学习成本和客户转换成本的存在使得在位注册会计师取得了成本优势。在注册会计师更换频繁的情况下，为保持住这种优势，在位注册会计师不得不通过专业化、声誉投资等方式来构筑壁垒，从这方面看，审计市场是存在激烈竞争的。在余玉苗（2001）的研究中发现，A股审计市场中，“十大”所的本地客户占到了74.2%，前20家事务所本地客户更是占到75.8%。说明在我国的审计市场中存在严重的地方保护主义。刘桂良、牟谦（2008）通过回归分析发现，审计质量和市场进入退出壁垒之间存在正向变动的关系，即市场进入退出壁垒越高，审计质量越高，但显著性水平并不是特别明显。在规范我国审计市场时，应该提高市场进入壁垒。

二、我国审计市场结构与审计市场绩效关系研究综述

（一）市场绩效与审计市场绩效 市场绩效是在一定的市场结构下，通过一定的市场行为使某一产业在价格、产量、成本、利润、产品质量、品种及其技术进步等方面达到的现实状态。根据产业组织理论的SCP（结构-行为-绩效）模型，一个行业市场绩效的高低最终取决于市场结构。那么现实中是否与上述理论相符合呢？许多学者进行了衡量和研究。产业组织经济学中，市场绩效的研究是比较复杂的，除了难于进行计量之外，还在于绩效本身就是一个含有价值判断因素的概念。如果从最抽象的角度考虑，并且假定厂商以追求利润最大化为目的，那么经济效率就可以作为市场绩效衡量的标准。但是在现实经济中，对市场绩效的讨论并不是抽象的，经济学家在分析中还要考虑效率、创新、分配公平等因素。对于审计市场结构的研究最初是出于对审计市场绩效的忧虑，最终目的也是为改善审计市场绩效。所以审计市场结构与市场绩效的关系也是学者们研究的重点。但是由于审计市场的特殊性，在对审计市场绩效的衡量中，审计质量成为众多学者衡量审计市场绩效所广泛采用的指标。

（ 二 ）审计市场集中度与市场绩效关系研究 王跃堂、陈世敏（2001）以1997和1998年A股市场为样本，通过实证分析发现，经过脱钩改制之后，我国会计师事务所的审计独立性显著增强，与此相反的是脱钩改制后的审计质量并没有得到改善，反而有所下降。但脱钩改制却使注册会计师的风险意识明显增强。独立性和审计质量呈相反方向的发展。刘桂良、牟谦（2008）采用盈余管理计量模型估计出的操纵性应计利润的绝对值作为审计质量的替代变量，运用调整KS模型计量盈余管理，选取2004到2005两年沪深两市A股上市公司的数据为初始样本，对我国注册会计师行业的审计质量进行了测量。发现审计市场集中度与审计质量成正相关关系，即审计市场集中度越高，审计质量越高，反之越低。我国的审计市场结构就是一种非有效的市场结构，按照SCP分析范式，这必然会导致审计市场绩效的低下。因此，优化审计市场结构、规范事务所行为以提高审计质量已成为我国注册会计师审计行业发展的关键问题。应该促进会计师事务所之间的合并，以形成若干大型事务所来提高审计市场集中度。刘明辉、李黎、张羽（2003）以审计质量为被解释变量，审计市场集中度和客户资产规模为解释变量，选取了1998年至2000年期间上海证券交易所和深圳证券交易所所有A股上市公司年度审计报告数据，实证分析的结果表明会计师事务所审计质量和审计市场集中度之间存在倒U型函数关系，并且平均来讲当一个会计师事务所市场份额（按客户数）达到7.4%时，其审计质量达到最高。按照这个比例他们发现：1998到2000年平均审计市场的最佳事务所数约为14家，而现实的情况是2000年我国共有77家参与了年报审计。由此可见，我国审计市场存在过度的竞争，这种远远未达到最佳的市场集中度造成了审计质量低下。

（ 三 ）会计师事务所行业专门化与审计市场绩效的关系 余玉苗（2004）采用规范分析的方法，分析了行业知识、行业专门化与独立审计风险控制的关系。通过对我国上市公司审计市场行业专门化状况的初步分析，发现目前我国上市公司审计市场还没有形成明显的行业专门化格局，我国会计师事务所应将对行业知识的掌握作为审计质量和独立审计风险控制体系的重要组成部分，积极培育行业审计专长，以努力提高上市公司审计质量，降低出现审计失败的风险。陈涛、张雁翎（2006）以2004年聘用了十大会计师事务所的上市公司为样本，进行了实证研究，他们检验了会计师事务所行业专长和盈余管理的关系，研究表明，会计师事务所行业专长与盈余管理之间呈现出显著的反向关系，相对于聘用不具有行业专门化的会计师事务所的上市公司而言，聘用具有行业专门化会计师事务所的上市公司的管理层进行利润操纵的范围会更小。而盈余管理是衡量审计质量高低的指标之一，也就是说，选择具有行业专长的会计师事务所有助于提高盈利信息质量的可靠性，进而提高审计质量。蔡春、鲜文铎（2007）以2001年至2004年在上海和深圳股票交易所上市的4332个非金融行业公司为样本，对会计师事务所行业专长与审计质量之间的关系进行了实证检验。研究发现，在我国上市公司审计市场中，会计师事务所行业专长与审计质量负相关，这与国外大量研究证实的会计师事务所行业专长能够提高审计质量的结论相反。进一步分析表明，目前我国会计师事务所总体上独立性相对不高、易受行业内经济依赖度的负面影响和行业专长发展程度较低是造成这种负相关性的主要原因。胡南薇、曹强（2008）从审计服务供求两方进行经验分析，以验证中国审计市场是否需要专门化经营。研究表明，行业专门化水平的提高能够给会计师事务所带来审计收费溢价，同时也能给投资者提供高质量的审计服务；研究还进一步发现，在我国审计市场，会计师事务所行业专门化经营具有“非常快”（very fast）的学习效应，能显著提高审计质量,认为应当大力、广泛推广会计师事务所的行业专门化经营。董秀琴（2009）使用分行业横截面Jones模型（1991）估计出的可操控性应计利润作为盈余质量的表征变量，分别从投资者和财务报告的视角研究了行业专长与盈余质量的关系，研究表明，投资者感知行业专长会计师事务所审计的客户的盈余质量更高，行业专长会计师事务所比非行业专长会计师事务所具有更高的审计质量。胡南薇（2009）用可操纵性应计项目作为审计质量的替代变量，以2003年至2005年沪深两市所有A股上市公司为初始样本，分别检验了审计市场行业专门化经营的内在绩效和外在绩效，研究结果表明，行业专门化程度与审计生产效率正相关，异地所较之本地所具有更高的审计生产效率；行业专门化能改善审计质量，从而满足了投资者对高质量审计服务的要求，行业专门化也能够提高审计收费，事务所从而能从中实现较高的回报。研究还发现，行业专门化具有“非常快”的学习效应，审计质量会随着行业专门化水平的提高而大幅度的提高。

三、研究述评

从以上综述可以看出：（1）我国审计市场结构是大多数文献关注的重点。我国学者采纳了国外关于审计市场研究的经验和方式，研究多数集中在产业组织理论结构主义观点，从实证角度考察审计市场结构。审计市场结构的研究主要集中于审计市场集中度。目前主流的观点认为我国审计市场集中度偏低，应该采取措施建立起寡占型的市场。但从前面笔者对审计市场集中度的总结可以看到，我们无法在一个连续的时间段内找出我国审计市场集中度的变化趋势，一是由于大多数学者的研究只是集中于某几年的时间，二是由于在研究指标的选取、样本数据的选取中存在差别无法形成系统比较。（2）根据产业组织理论，行业专门化、规模经济以及进入退出壁垒都是市场结构的重要组成部分，但是已有文献对于审计市场结构的市场集中度外的其它方面缺乏研究。（3）审计市场结构对市场绩效的影响是显而易见的。部分学者对我国审计市场结构变化前后的审计质量、独立性等进行了分析，发现由于市场集中度低使得市场绩效大幅度降低，行业专门化与审计质量存在正向或者负向相关的关系等。但是笔者发现在研究中缺乏对审计市场绩效的系统衡量，并且涉及的时间范围也很分散。许多研究局限在描述性统计分析上，缺乏足够的说服力。对审计市场绩效的衡量大多数都是集中在审计质量方面。虽然在审计市场中审计质量的高低关系到整个行业的发展，但是却不能忽视作为一个产业的审计市场的利润水平的考察。根据产业组织理论，利润水平是衡量市场绩效的一个重要方面，而在当前我国关于这个方面的研究中有所欠缺。第四，缺乏对具体的审计市场行为的分析。大部分学者以产业组织理论的SCP范式为分析框架，根据这一分析框架，市场结构决定了市场行为，在一定的市场结构下，市场行为又决定了市场绩效，而大部分学者都是直接研究审计市场结构与审计市场绩效的关系，缺乏对审计市场行为对审计市场结构和审计市场绩效影响的分析。

*本文系中国海洋大学人文社科规划项目“我国审计市场信息传递机制有效性研究”（项目编号：H07ZD04）的阶段性成果

参考文献：

［1］余玉苗：《中国上市公司审计市场结构的初步分析》，《经济评论》2001年第3期。

［2］王跃堂、陈世敏：《脱钩改制对审计独立性影响的实证研究》，《审计研究》2001年第3期。

［3］吴溪：《我国证券审计市场的集中度与注册会计师独立性》，《中国注册会计师》2001年第9期。

［4］易琮：《有关审计市场集中度问题的探讨》，《中国注册会计师》2002年第5期。

［5］周红：《法、英、美会计审计市场结构和集中度比较及其对中国的借鉴》，《会计研究》2002年第10期。

［6］王英姿：《注册会计师审计质量评价与控制研究》，上海财经大学出版社2002年版。

［7］夏冬林、林震昃:《我国审计市场的竞争状况分析》，《会计研究》2003年第3期。

［8］刘明辉、李黎、张羽：《我国审计市场集中度与审计质量关系的实证分析》，《会计研究》2003年第7期。

［9］夏立军：《审计师行业专长与审计市场研究综述及启示》，《外国经济与管理》2004年第7期。

［10］张立民、管劲松：《我国A股审计市场的结构研究――来自2002上市公司年度报告的数据》，《审计研究》2004年第5期。

［11］李眺：《会计师事务所的进入、退出与审计市场的竞争》，《财会通讯（学术）》2004年第1期。

［12］余玉苗：《行业知识、行业专门化与独立审计风险的控制》，《审计研究》2004年第5期。

［13］周红：《“四大”的国际地位和中国审计市场结构优化》，《会计研究》2005年第3期。

［14］刘明辉、徐正刚：《中国注册会计师行业的规模经济效应研究》，《会计研究》2005年第10期。

［15］金碚：《产业组织经济学》，经济管理出版社2005年版。

［16］徐正刚：《注册会计师行业规模经济概念的拓展》，《中国注册会计师》2006年第1期。

［17］刘明辉、徐正刚：《审计市场的有效结构――基于产业组织视角的分析》，《审计研究》2006年第2期。

［18］杨永淼、吴金波：《注册会计师行业组织研究综述》，《山东工商学院学报》2006年第4期。

［19］陈涛、张雁翎：《审计师的行业专业水平对盈利信息质量的约束作用研究》，《管理现代化》2006年第5期。

［20］徐正刚：《中国审计市场结构研究》，东北财经大学出版社2007年版。

［21］叶丰滢：《审计市场结构、审计师行业专门化行为与审计价格竞争》，《厦门大学博士学位论文》2007年。

［22］韩洪灵、陈汉文：《中国上市公司初始审计的定价折扣考察》，《会计研究》2007年第9期。

［23］刘桂良、牟谦：《审计市场结构与审计质量――来自中国证券市场的经验证据》，《审计研究》2008年第6期。

［24］陈玉菡：《国际“四大”与我国本土会计师事务所行业专门化问题比较研究》，《吉林大学硕士学位论文》2008年。

［25］胡南薇、曹强：《中国审计市场是否需要行业专门化――新审计准则颁布后的思考》，《财经理论与实践》2008年第1期。

［26］董秀琴：《会计师事务所行业专长与审计市场绩效的经验研究》，《厦门大学博士学位论文》2009年。

审计市场论文范文第9篇

关键字： 审计师变更； 市场反应； 理论基础

中图分类号： F239.4 文献标识码： A 文章编号： 1009-8631（2012）（11-12）-0008-02

审计师变更是证券审计市场中的一项重大事件，同时也是国际会计学界所普遍关注的一个问题。审计师变更是一种途径和手段，一些财务状况不好的公司可能会对其财务报表进行粉饰，而审计师的不合作行为可能会导致审计师变更的发生。基于此，我们有必要对上市公司变更审计师这一行为进行研究。面对这么多的审计师变更事件的发生，证券市场是否做出了及时反应？这种反应又是否是适当的？这种反应又受到哪些因素的影响？这对于我们研究我国的证券市场是否健康、有序、有效都有着重大的意义。任何一项实证研究得以进行必须建立在一定的理论基础上，本文尝试从冲突、有效市场理论、信号传递理论三个方面对审计师变更的市场反应这一研究的的理论可行性进行分析。

首先，理论认为，因为存在信息的不对称，委托人会通过独立第三方机构对人的经营成果进行监督与评价。而由于委托人和人受各自利益的驱动，会存在冲突，独立审计被认为是解决冲突的一种机制。上市公司的冲突越激烈，越存在更大的动机去降低成本，对独立审计的依赖性，对高质量审计的需求也越强。而如果原来的审计师不能够使得公司的冲突得以解决，那么公司就存在更换审计师的动机。而我们一般认为，不同的事务所会提供不同质量的审计服务，如规模大的事务所可能审计质量更高，因此市场有可能对于不同规模事务所之间的变更做出反应。

一、冲突

现代企业由于规模的增大以及分工的细化，往往是所有权与经营权相分离。企业的股东由于不能时刻参与并监督企业的经营管理，会委托具有较高专业知识与管理经验的职业经理人对公司进行日常管理，这种行为就使所有者与经营者之间形成了委托关系。Jensen和 Meckling（1976）认为，在两权分离的情况下，由于委托人和人的目标不同，并且对人的行为无法直接观察或者观察不符合成本效益原则，这样人就会存在机会主义动机。人可以选择在职消费等方式来损害委托人的利益。因此委托人需要对对人的工作业绩进行监督与考核，委托人由于受时间、地点及专业知识的限制，监督人的能力有限，因此他们倾向于寻找具有专业能力与丰富经验的独立第三人对委托人实施监督，而人也出于对其业绩的证明，进而对其报酬的保证也会要求独立的第三人对其进行审计与监督，这个独立的第三人就是审计师。成本分为监督成本、保证人的保证成本和剩余损失。独立审计就是解决冲突的外部约束机制，外部审计的监督成本也是成本的一部分。

基于委托理论，监督机制中的独立审计会带来双重的委托关系。首先是投资者和管理者之间的委托关系，这是首要的委托关系；其次是投资者与外部审计机构的委托关系，即次要的委托关系。投资者与管理者的委托关系是投资者与外部审计机构的委托关系产生的基础。

由于所有权和经营权的分离，企业的所有者和经营者的信息不对称。企业的日常经营和管理都由经营者全权负责，所有者只是对其行为进行必要的监督。所有者受诸多条件的限制，不能对经营者的经营行为随时随地进行监督，因此经营者有可能利用其掌握的信息优势采用隐瞒、粉饰等手段欺骗投资者为自己谋福利，因此损害了所有者的利益。同时也导致所有者与经营者即委托人和人之间的冲突越来越激烈。

在委托理论下，审计师受所有者和经营者委托进行审计，使公司的信息透明化，降低了公司的成本。因此可以说，上市公司的冲突越激烈，越存在更大的动机去降低成本，对独立审计的依赖性，对高质量审计的需求也越强。因此，成本越高的公司越会选择高质量的审计师进行审计。而以往的研究及经验表明，事务所的规模及声誉不同，其所提供的审计质量也会存在不同。

因为市场的一些缺陷和公司治理结构的不完善，以及委托人和人之间力量的博弈，委托关系会发生变异。这种变异会影响到包括审计师的选择、审计的定价等一系列制度安排，并最终影响审计功能的正常发挥。

根据前面的分析，审计师变更主要分为自愿变更与强制性变更。自愿变更的原因在于购买审计意见、公司财务困境、公司需要高质量的审计服务或者公司管理层的变更等，这些原因都在于公司内部冲突需要通过外部审计来解决。如果原来的审计师不能够使得公司的冲突得以解决，那么公司就存在更换审计师的动机。

有效市场理论认为，市场上所有的信息都会以价格的变动的形式来反应。审计师变更作为证券市场的一项重要事件，当获得有效的披露后，有效市场的投资者会依此作出及时地、相应地反应，即股价会有所变动。

二、有效市场理论

在证券市场中存在着信息不对称现象，拥有信息的一方，如上市公司处于信息的优势一方，而不掌握信息的另一方，如投资者及证券监管部门处于信息的劣势。信息优势一方试图通过一种途径传播对其有利的消息，同时掩饰对其不利的消息。而处于信息劣势的一方试图通过各种种途径掌握尽可能多的信息，并依据获得的信息作出自己的投资或管理决策。

正因为信息不对称现象的存在，才使会计、审计的存在成为可能。证券市场中处于信息劣势的一方试图寻找一种图径，通过这种途径，可以有效地获取信息，而会计师事务所正是由于其专业性而被投资者和证券监管部门所需要，通过会计师事务所对上市公司财务状况所做出的报告，信息劣势一方可能依此做出自己的投资决策，证券监管部门也可以更好地对上市公司进行监管。上市公司本身也有传递信息的需要，通过会计师事务所出具的无保留审计意见，可以对市场传达公司财务状况的好的消息。而一公司发生的审计师变更往往将公司的内部信息传递给市场，市场众多的投资者根据所获得的信息进行相应的投资决策。

有效市场理论设想证券市场中所有的信息都会获得有效的传递，而信息使用者都会依此做出自己的适当的反应，因此价格总是能适当地反应一公司的经营状况，市场在这样的良性循环中有序前进。

信号传递理论认为，上市公司选择会计师事务所为其提供审计服务时，有可能考虑选择什么样的事务所即是向市场传递什么样的信号，如上市公司需向投资者传递其财务报告的可信性，增强投资者信心时，会选择规模大的事务所，因为大所通常代表着高质量的审计服务。而事务所以审计报告及上市公司的重大公告为信号向委托人传递上市公司的信息，委托人依据获得的信息进行理性分析，最终完成自己的投资决策，并以此形成对上市公司股票交易价格的影响。

三、信号传递理论

信号传递理论最早由美国经济学家迈克尔・斯宾塞提出。Spence（1973）进行了有关劳动力市场的研究，他指出劳动力市场上由于雇主对于雇工的经验、能力等并不了解，因此存在着信息的不对称，而受教育程度可作为一种信号传递给雇主，因为受教育程度是可以了解和掌握的。因此，在雇佣者决定是否聘用一名雇工时，应当，也很可能采用受教育水平这一指标作为对应聘者的考核标准，从而做出决定。可以说受教育水平成为应聘者工作能力的可靠信号。与之相似，管理当局接受审计的愿望并由其担保，正是在向外界传递一个重要信号即其报告真实、可靠。因此可以说，独立审计需求也是出于信号传递的需要。

在审计市场中，投资者、债权人、政府等相关部门作为信息的需求者，他们就是审计的委托人。他们与被审计人，即上市公司以及审计人即会计师事务所之间存在着信息不对称，委托人由于对公司信息的不了解，或由于知识结构与时间的限制，不能对企业的各项信息有足够的掌握，为此他们聘请具有专门技术与经验的会计师事务所对企业的财务、经营状况进行审计。事务所根据委托人的委托，对被审计单位的各项情况进行合规性与正确性的审计，依据审计结果出具审计报告，同时敦促被审计单位对其经营与管理过程中发生的重大事项进行及时完整的披露。事务所以审计报告及上市公司的重大公告即信号向委托人传递上市公司的信息，委托人依据获得的信息进行理性分析，最终完成自己的投资决策，并以此形成对上市公司股票交易价格的影响。在审计市场中，事务所的选择由上市公司来完成。上市公司依据事务所的相关特征来决定是否与事务所进行合作，这其中上市公司考虑的有：事务所的规模、事务所的行业专长、地域特征、提供非审计服务的能力等。上市公司出于不同的目的，有可能选择不相同的事务所。如上市公司需向投资者传递其财务报告的可信性，增强投资者信心时，上市公司会选择规模大的事务所；如上市公司出于公司经费的考虑有可能会选择一些小所，因为规模大、信誉好的事务所意味着高额的审计收费。经过多方面分析后，上市公司会选择适合自己的事务所，与之签定委托与关系。但之后上市公司评价审计师的审计结果是依据审计师出具的审计报告。现实中，在通常情况下，审计师会出具令上市公司满意的审计报告，以此来获取以后年度的审计工作。但随着近年来审计诉讼的不断增加，事务所承担的审计风险越来越大，一些信誉好、规模大的事务所，或不愿承担高风险的事务所，会对上市公司意见购买行为说“不”，这就导致了审计师的辞聘或上市公司的解聘。上市公司只能通过更换审计师来实现自己的目的。

综上所述，对于审计师变更市场反应的研究是建立在一定的理论基础上的。首先，冲突是导致审计师更换行为发生的前提。而市场是否有效则是研究审计师变更市场反应的最终意义，即通过审计师更换这一信息对证券市场价格的影响来判定市场是否有效。信号传递理论，即公司通过审计师更换这一行为向投资者传递一定的信息，则使审计师变更的市场反应这一研究的实现成为可能。

参考文献：

[1]Smith D.B.An investigation of securities and exchange commission regulation of auditor change disclosures：The case of accounting series release.Journal of Accounting Research，1988，3：134-145.

[2]李爽，吴溪.证券市场审计师变更的信息披露――制度比较与现状分析[J].审计研究，2001，3：29-33.

[3]熊建益.对我国上市公司更换会计师事务所的几点建议[J].财务与会计，2001，11：41-45.

审计市场论文范文第10篇

【关键词】 审计准则； 非标准审计意见； 市场反应

独立审计准则又称独立审计标准，它是注册会计师在执行独立审计业务过程中应当遵循的行为准则，是衡量注册会计师审计工作质量的权威性标准，注册会计师的审计意见分为标准审计意见和非标准审计意见。我国独立审计准则经过了两次比较大的修订，1996年1月《独立审计具体准则第7号——审计报告》开始施行；2003年4月第一次修订；2006年第二次修订，并从2007年1月1日开始施行。

一、相关文献综述

国内有很多专家学者通过分析上市公司的审计报告来测量其市场反应。如陈龙春、郭志勇（2008）通过运用多元回归法和事件研究法等方法研究发现，市场对上市公司被出具非标准审计意见报告具有显著的市场反应。张天西、黄秋敏（2009）对我国出具持续经营不确定性审计报告的上市公司在2003—2007年间的市场反应进行了实证研究，结果发现：市场对上市公司被出具持续经营不确定性审计报告会作出一定的市场反应。国外研究学者Melumad和Amir（1997）却运用M-Z模型研究市场对被出具非标准审计报告的上市公司的反应时，得出上市公司出具的非规范和非标准审计意见报告对市场有显著性影响。Baskin（1972）是最早研究市场是如何对公司审计报告作出反应的学者，他指出市场对违反一贯性原则的财务报告没有显著的市场反应。David和Krishnagopal （2010）研究发现，投资者对被出具持续性非标准审计意见报告的上市公司给予较大的负面反应。

本文针对审计准则变革前后的实际情况，通过上市公司对非标准审计意见报告的市场反应进行实证研究，为资本市场上决策部门、投资者、注册会计师行业和社会公众谨慎使用非标准审计意见报告信息提供决策参考。

二、模型实证研究设计

（一）研究思路

审计准则的制定和几次修订完善，反映了政府的监管体制逐步规范，本文从审计准则的变迁角度出发，在选择一段较长的时间跨度的基础上，研究市场对上市公司的独立审计报告的市场反应，从而为审计准则的进一步规范化提供对策建议。

（二）研究假设

出具不规范或者不符合标准的审计报告，对上市公司是很大的一个负面消息，在得知这种消息的情况下，对于理性投资者而言，经过不同途径的扩散导致市场认为企业投资和经营存在风险，因此提出假设1。

假设1：不规范或非标准审计意见报告的出台前后对市场反应是负面的。

中国注册会计师协会1995—2004年间先后制定六批独立审计准则，共48项，标志着我国形成了独立审计准则体系。2006年，财政部再次了独立审计准则。这两次对审计准则的改革对资本市场产生了重要影响，主要体现在以下几方面：第一，增加了风险导向审计准则，以规范企业风险控制。在独立审计准则中明确提出了风险导向对审计风险的控制，而不仅仅是对审计证据的关注。第二，对审计结论监管性明显加强。在最新的审计准则改革中明确提升了审计结论监管性的重要程度，使得会计师事务所的审计结论对企业财务说明具有说服力，对投资者和企业经营本身有效，使得对企业审计过程有必要实时监控。第三，提高审计人员职业道德认可。审计准则的变迁进一步要求审计人员要有高度的职业认同感，审计结论原则由谨慎性上升到怀疑执业度，即要求审计人员要以一种职业怀疑的态度对企业财务报表进行审计，提高执业过程中的警觉性。第四，从企业外部市场看，审计市场更加趋于规范和严谨，提升了投资者对审计报告的重视程度不断加大，使得资本市场对审计结论更加信任和关注，审计报告的这种变化与市场变化更加贴近。根据这种情况的出现，提出假设2。

假设2：市场对审计准则修订后的非标准审计报告比修订前非标准审计报告反应更为强烈。

根据上面两个假设建立超额收益估计模型和多元回归模型来验证。

（三）模型建立

1.超额收益估计模型的建立

（1）日超额收益率的公式如下：

（2）日平均超额收益率的公式如下：

（3）累计超额收益率的公式如下：

2.多元回归模型方程

上面建立的超额收益法还不能完整地解释审计准则变革前后的审计报告对上市公司市场反应的影响差异，因此，本文采用多元回归方法，添加相关影响因素进一步对审计报告进行实证分析来印证上市公司对市场产生反应的特征。

上面估计模型中：CARi是不同股票的累计超额收益率；D1i是第一个虚拟变量（其中：i=0或1，0代表标准审计报告；1代表非标准审计报告）；D2i是第二个虚拟变量（审计准则变革后的年份为1，否则为0）；Si为上市公司年度每股收益：每股收益=净利润-总股数；Zi为总资产增长率：总资产增长率=（期末总资产-期初总资产）÷期初总资产。

（四）模型中样本选取及数据来源

本文研究样本来自2002到2010年间沪市A股中出具不规范或者不符合标准审计报告的上市公司。数据资料来自上海证券交易所对上市公司提出的审计报告，财务数据来自每个上市公司年报中的数据。

研究样本的筛选过程如下：一是研究样本是选取2002—2010年605个沪市A股上市公司中这8年间出具了非标准或非规范的审计意见报告；二是如果该上市公司连续停牌超过3天以上也剔除出研究样本，这样则剩下389个研究样本；三是对因出现不良事件而被出具有违规公告的上市公司也进行剔除，则剩余378个研究样本；四是对日收益率变化异常的上市公司也剔除，最终剩下333个符合研究要求的样本。

三、对上市公司非标准审计报告的市场反应模型实证分析

通过自2002到2010年间符合研究样本的数据，采取超额收益模型方法进行计算，得出控制样本和研究样本的CAR均值变化趋势，如图1。

以上市公司出具审计报告当天为0点，时间范围为审计报告出具的前后15天为例，从图1的变化趋势可以看出，从-15天至-5天期间，控制样本与研究样本的CAR均值趋于平稳并且相差很小，但从-5天开始，对于出具了非标准审计报告的研究样本CAR均值显著下降，CAR均值从-5天开始下降应该是由于审计报告信息泄露造成的，从而引发了该股票价格的下跌。为了研究结果的可靠性，分别对控制样本和研究样本进行了T检验，发现在（-15，15）范围内，控制样本CAR均值大于研究样本的CAR均值，并在1%的水平上显著。从而验证了笔者提出的假设1的观点。

根据审计准则变革的这两次历程，实证分析变革前后对被出具非标准审计意见报告的上市公司的市场反应。对于2002—2004年的审计准则变革，本文利用多元回归模型对（-15，15）和（-5，7）两个时间范围进行回归分析，得出的结果如表1。

从表1结果得出，在2002—2004年第一次审计准则改革期间，研究样本中的变量对CAR均值显著性不强，对上文提出的假设2证明性不强。但是在2004—2010年期间，即第二次审计准则改革对研究样本进行多元回归分析，结果如表2所示，不论是在（-15，15）范围还是（-5，7）范围，出具的非标准审计报告和审计准则改革对CAR均值显著性很强。得出的实证结论表明非标准审计报告对CAR具有明显的负面影响，并且在（-5，7）范畴中更加显著，这说明在较短的时期内，审计报告传递的信息更为显著，如果把估计回归范围扩大，则向市场传递的信息变弱。

从这两次的回归结果（审计报告对CAR影响显著性变化）可以看出显示，审计准则的变革在第二次时市场对政策变化的反应更为灵敏，即假设2在审计准则第二次变迁过程中具有显著性。

四、研究结论与启示

1.通过分析2002—2010年沪市A股中被出具非标准审计意见报告的333个研究样本对审计准则两次变迁的市场反应可以看出，伴随着审计准则的修订，审计报告对市场发挥越来越大的正面影响，相信对证券市场秩序的规范将起到重要作用。

2.从理论和实证研究可以发现，非标准审计意见报告对投资者的投资决策有明显的负面效应，出具非标准审计意见报告的上市公司相比于出具标准规范的审计意见报告有更大的负面累计超额收益率。

3.审计准则变革背景下上市公司被出具了非标准审计意见报告对公司的股价波动具有更大的负面效应，说明投资者对审计报告的关注增加，更注重审计报告对企业的客观评价和审计意见。

总之，通过本文的理论研究和实证研究，笔者发现审计准则变革有助于证券市场和审计的规范，投资者在投资决策的过程中更加注重审计报告的意见。

【参考文献】

[1] 龚光明，龚茂全.审计准则制定的制度变迁分析[J].生产力研究，2007（9）.

[2] 梁杰，韩放，姜兴利，赵江涛.基于审计准则变迁的市场反应考察——来自沪市A股上市公司的经验证据[J].财会月刊，2012（10）.

审计市场论文范文第11篇

［基金项目］教育部人文社会科学基金项目(09YJC790141)；江苏省高教人文社科基金（2011SJB790009）；江苏省哲学社会科学基金项目（08EYB020）；南京财经大学预研究课题基金（A2010013）

［作者简介］管亚梅（1970― ），女，吉林九台人，南京财经大学会计学院教授，南京大学博士后，从事资本市场财务和审计研究。

第27卷第3期2012年5月审计与经济研究JOURNAL OF AUDIT & ECONOMICSVol.27, No. 3May, 2012

［摘要］审计市场分割不但关系到审计市场自身的有序发展，还直接影响到资本市场引导资源配置功能的有效发挥，而且还是发生审计合的重要因素。审计市场分割可以理解为分割审计市场的行为或由于分割行为导致的审计市场非统一状态。地方政府具有很强的动机去干预提供审计服务的会计师事务所，以使其配合当地企业进行盈利操纵，进而帮助企业从股票市场获取更多资源，也即地方政府间接参与了审计合。因此，基于政府干预下审计市场分割的角度来审视审计合形成的原因，并提出有针对性的治理之策就显得尤为必要。

［关键词］政府干预；审计市场分割；审计合；购买审计意见

［中图分类号］F239.43［文献标识码］A［文章编号］10044833(2012)03002507

一、 审计合的理论基础与本文的研究视角

（一） 审计合的理论基础

审计合是指注册会计师或会计师事务所为取得自身利益，取悦、迁就被审计单位，对其违背会计准则、践踏国家有关会计法律法规或制造虚假会计信息的行为视而不见甚至为之出划策［1］。与审计合相关的理论基础很多，如委托理论、信息不对称理论、“内部人”控制理论等。但本文认为最直接相关的理论基础是博弈论和信息经济学理论，当把博弈论引入信息经济学领域后，将极大地推动非对称信息的信息经济学发展，同时，博弈论和信息经济学二者研究视角仍存在差异，博弈论研究的独立审计合基本理论是在参与人信息结构给定的条件下可能的均衡结果，信息经济学研究的是在给定信息结构条件下最优的契约安排是什么，从一定程度上讲，博弈论是“实证的”，而信息经济学是“规范的”。基于博弈论和信息经济学对审计合理论基础的分析如下。

首先，多重经济主体之间的博弈使得审计合有机可乘。如会计师事务所的目标是多寻找客户，按照审计准则和程序出具审计报告，收取审计费用；公司管理当局的效用函数是希望会计师事务所出具“理想”的审计报告，以便向股东大会解脱自己的委托责任，获取优厚的薪酬并维持自己的职位，管理当局为达到此目的有时甚至不惜“购买审计意见”［2］。其次，审计质量信息传递不均使得审计合有机可乘。运用信息经济学的数学模型来研究审计关系中人是否存在道德风险与逆向选择问题［3］，同时还可研究并设计有效的激励约束机制来甄别和选择人（公司管理当局与会计师事务所），提高独立审计质量，向财务信息使用者提供与投资决策相关的财务信息。

（二） 本文的研究视角

审计合牵涉面广、危害性大，最终会损害广大投资者及债权人的利益。所谓“一个巴掌拍不响”，审计合的发生是供给方与需求方串通的结果。审计合的供给方是会计师事务所及其注册会计师即审计主体；审计合的需求方是被审计单位管理当局即审计客体。审计合的形成原因纷繁复杂，已有大量文献揭示了审计合的形成原因、演化过程和治理对策。本文从全新的政府干预下审计市场分割的角度出发，深入审视审计合的形成原因，并提出有针对性的治理之策。审计市场分割可以理解为分割审计市场的行为或由于审计市场分割行为而导致的审计市场非统一状态，审计市场分割既存在业务视角的分割也存在地域视角的分割，本文讨论的是审计市场地域分割问题。

二、 文献综述

（一） 审计市场文献综述

西方发达国家的审计市场经过百年的发展，市场化程度已经很高，并形成了以德勤、安永、普华永道、毕马威四大国际会计公司为主的寡头垄断市场。在美国、英国、日本、意大利等西方国家，“四大”会计师事务所的审计客户数量占上市公司总数的80％以上。在这样的市场结构下，不仅某一国家内部的审计市场没有地域特征，且国家与国家之间由于“四大”的高度行业垄断和信誉壁垒，也不存在地域分割现象［4］。所以，审计市场分割并不是国外审计研究的主要课题。

而在国内，审计市场分割是审计服务市场中存在的一种普遍现象。余玉苗指出，我国会计师事务所的审计业务活动带有显著的地域性：1999年我国上市公司由本地会计师事务所审计的比例平均为79.4%，非10家最大会计师事务所本地化比例更是高达81.6%，本地化程度较高的非“十家”最大会计师事务所出具的非标准无保留意见审计报告比例要低于本地化程度较低的“十家”最大会计师事务所7个百分点［5］。这说明，注册会计师在审计时特别容易受到当地政府的不当干预，并且往往很难抵御政府和企业的不当压力。

清华大学管理学院课题组对全国200余家会计师事务所进行了问卷调查，结果显示，我国注册会计师职业服务市场存在严重的分割现象，会计师事务所的绝大多数收入都来源于所在城市或所在省份的业务，跨省（市）业务收入比重较低。刘峰等研究发现，上市公司在选择新任会计师事务所时对地域因素考虑较多，有三分之二的上市公司在寻找审计师时选择了本地所。他们认为，本地会计师事务所在审计本地上市公司时，其独立性更容易受到各种因素的影响和干扰［6］。王广明等指出各级行政管理部门通过直接或间接的行政干预，指定、委托与其挂靠的会计师事务所接受审计业务。会计市场的地区分割不但会造成会计师事务所之间的不公平竞争，也使得我国会计师事务所难以做大［7］。朱红军等以2001年和2002年的IPO审计市场为研究对象，对我国IPO审计市场的需求特征进行了实证考察。研究发现，IPO审计市场存在着对管制便利、会计师事务所规模和会计师事务所地缘关系的需求，管制便利的会计师事务所、大规模会计师事务所以及本地会计师事务所更具竞争优势，能够获得更多的市场份额［8］。张立民、管劲松的研究反映出2002年我国A股上市公司的年度财务报告审计大多数是由本地具有证券期货资格的会计师事务所完成的，这充分说明我国A股审计市场上存在严重的地区分割现象［9］。中国证券监督管理委员会首席会计师办公室对我国证券期货审计市场历年资料进行分析统计后发现，1993年上市公司选择本地会计师事务所的比例高达86.39%，2005年下降为51.07%，1993年至2005年（除2000年）的平均比例为73.20%。尽管这一比例呈逐年下降趋势，但本地客户仍然占到了一半以上。孙铮和于旭辉的实证研究结果发现，层级越多的国有上市公司越倾向于选择高质量的会计师事务所［10］。这一研究结论也恰恰说明政府干预对上市公司选择会计师事务所存在重要影响。

（二） 审计合治理文献综述

Tirole注意到具有隐含旁支付契约的合行为很可能来自于某种类似声誉机制形成的长期关系［11］。这些长期关系产生了一种“悖论”，即在提高组织效率的同时，也产生了合的机会。Kofman等通过创造另一个信息源来扼制可能发生的审计合，他们的主要思路是同时引入两位监督者，唯一目的就是阻止异常的合行为［12］。Joshua 等率先提出了财务报表保险制度，即上市公司向保险公司投保，由保险公司聘请会计师事务所对上市公司进行审计，以此来割断会计师事务所对上市公司管理层的依赖，从而提高审计独立性［13］。Pitt认为，为了防止注册会计师与公司管理层合，应当重构会计职业监管体系。这个体系实质上必须是一个权威的、高效的和透明的自律系统，其领导层和管理层必须高度独立，而且这个系统应能够对注册会计师履行职责的方式、单个注册会计师事务所以及整个注册会计师行业进行完善的、经常的监控［14］。安然事件后出台的《萨班斯一奥克斯莱法案》要求美国证券交易委员会对美国财务报告准则制定过程进行研究（采用的是以原则为基础），并向国会提交有关报告。吴溪通过对“ST深华源重新公布年报”事件分析后认为，政府有关监管部门的工作重心应放在如何建立并完善独立审计的运行机制和监督体制上，着重培养市场对独立审计的需求并完善独立审计民事赔偿责任制度，同时应加强不同监管部门间的实时沟通与协调，共同促进我国证券市场的规范发展［15］。刘峰和郭永祥的研究认为审计合是指审计人员与被审计单位经营者串通起来并出具虚假审计意见的一种社会经济行为。导致这一行为产生的原因是不合理的公司治理结构所带来的经营者对虚假审计意见的强烈需求，这造成了审计市场有效性降低或无效，审计师无法保持超然独立性。为此，必须从根本上遏制审计合行为，其中最强有力的措施就是改变上市公司治理结构［16］。欧阳电平、胡建敏认为，审计制度安排是影响独立性的关键因素，他们认为当前的审计委托关系从根本上决定了审计缺乏独立性，并提出证监会委托和招投标制的委托制度改革的设想［17］。李爽、吴溪从中国会计准则的制定导向角度来分析如何治理审计合问题。他们主张应在一个相对“单纯”的准则制定环境中进行审计合治理，并以系统、协调的会计理论框架作为支撑［18］。雷光勇认为，审计合与财务报告舞弊之间的共生治理有三个思路：一是从合共生单元着手，即分别从财务报告舞弊形成的审计意见需求方和鉴证财务报告质量的审计意见供给方着手；二是从合的行为共生模式着手，即如何将合共生单元之间形成的对称性互惠模式转变为非对称性互惠模式、非对称性互惠模式转变为审计师与管理当局之间的无共生关系；三是从合的共生环境着手，即从完善市场经济体制、健全人文社会环境角度入手，包括社会契约诚信责任及非执行董事或独立董事意识的培育、证券监管制度安排的改进、企业产权制度改革的最终完成等［19］。另外，还有很多学者对审计合问题进行了研究［2022］。

三、 政府干预与审计市场分割的形成

（一） 政府干预下审计市场分割的形成原因

对于地方政府来说，帮助所属企业从股票市场获得资源，不仅可以减轻政府财政负担、缓解就业压力、促进当地经济发展、改善地方形象、实现地方和部门利益，还可以给地方政府官员带来“好处”。因此，地方政府往往默许下属企业的盈利操纵行为，甚至利用其权力协助企业进行盈利操纵。而企业进行盈利操纵需要会计师事务所的配合，否则将很可能被会计师事务所揭露，引起监管者注意，最终导致筹资失败或监管处罚。因此，地方政府具有很强的动机去干预提供审计服务的会计师事务所，使其配合下属企业进行盈利操纵，进而从股票市场获取更多的资源。

与外地会计师事务所相比，本地会计师事务所在政治和经济上更依赖当地政府，更容易受到当地政府的影响，并且本地会计师事务所与当地客户的联系更为密切，因此本地会计师事务所更有可能配合地方企业进行盈余操纵［23］。政府控股尤其是地方政府控股的企业更倾向于选择辖区内的会计师事务所为之提供审计服务，对会计师事务所选择的本地偏好所导致的结果就是设置了审计市场的地域性壁垒，限制了会计师事务所的流动性，人为造成了审计市场的地区分割。

（二） 政府干预审计市场的形式

1. 以行政壁垒的方式指定本地会计师事务所

《中华人民共和国注册会计师法》中明确规定“会计师事务所受理业务，不受行政区域、行业的限制”，“委托人委托会计师事务所办理业务，任何单位和个人不得干预”。但是在实际工作中，由于政府与企业间广泛而密集的利益纠葛，政府往往用行政壁垒的方式下发“红头文件”，这不仅导致审计市场的业务分割，也造成了审计市场的地区分割。比如企业所得税汇算清缴审计由税务部门指定会计师事务所；验资则由工商部门指定会计师事务所；金融、外汇等审计业务则由人行、外汇管理部门指定会计师事务所等。2006年2月24日，陕西省某会计师事务所网站上登出“本所被陕西省工商局指定为特约审计单位；本所被西安市税务局指定为特约审计单位；本所被西安市工商局指定为特约审计单位；本所被西安市财政局指定为特约审计单位；本所被陕西省事业单位编制局指定为特约审计单位；本所被中国工商银行指定为特约审计单位；本所被中国银行指定为特约审计单位；本所被西安市商业银行指定为特约审计单位；本所被西安市国资委指定为特约审计单位；本所被陕西省国资委指定为特约审计单位”。显然，这就是由于政府行政干预而导致的审计市场分割。

2. 审计招投标是审计市场分割的隐蔽形式

在审计委托关系中，应该是所有者委托会计师事务所对被审单位进行审计，即委托方拥有对会计师事务所的选择权。为了增强审计独立性，尽量减少“内部人”在选择会计师事务所时的不正当干预，同时也为了降低审计费用，提高审计质量，对审计业务进行招投标这种选择会计师事务所的方式便应运而生。审计招投标是指审计委托人以公开招标或邀请招标的方式选聘审计师，会计师事务所以投标方式承接审计业务的一种审计师选聘制度,一般做法为：主管单位或机构发出招标公告或投标邀请书；符合条件的会计师事务所进行投标；招标人或招标中介机构主持开标；评审委员会按照一定标准对会计师事务所进行评审，最终确定承办下属企业审计业务的会计师事务所。但是,在实际工作中,拥有决定权的委托部门在确定投标方时往往更多地考虑地方利益并兼顾挂靠体制所遗留的复杂关系，照顾本地会计师事务所，排斥外地会计师事务所，人为地造成审计市场地区分割［24］。比如，四川省国资委在其2004年12月27日发出的《省国资委关于2004年度企业财务决算审计试点委托比选邀请函》中圈定参与者只能是四川省年度经营收入规模前十名的会计师事务所，四川省国资委统计分析处明确表示不接受其他国内外大所参与投标。

3. 非正式“口头干预”成为审计市场分割现象产生的幕后推手

《中华人民共和国注册会计师法》、《反不正当竞争法》等法规中明确禁止采取任何行政手段干预审计市场，鉴于通过下发“红头文件”分割市场的违规行为过于明显，一些部门更多地采用“打招呼”等较为隐蔽的干预形式。比如，财政部对2004年会计师事务所进行执业质量检查时发现，一些地方政府部门利用其政治权力采用非正式“口头干预”的方式，干预会计师事务所收费，暗中操作或指定会计师事务所执行有关的审计、验资业务，这造成了注册会计师服务市场管理的混乱，会计师事务所难以独立、客观、公正执业，从而降低了审计质量［25］。中国注册会计师协会于1997年4月对全行业进行的问卷调查结果显示，有54.7%的被调查者反映他们在执业过程中受到了政府部门的行政干预，主要形式有指定客户、指定业务及干预审计报告的出具等。

4. 政府“行政包庇”本地违规会计师事务所

一些地方政府在接受证监会委托调查案件时，为维护本地公司的“面子”，采用大事化小、小事化了的手段，有时甚至会先于证监会悄悄地处理案件。产生这种现象的原因是地方政府往往具有双重角色：一是要代表国家、维护国有股权的利益；二是要担当执法角色，当这两种角色发生冲突时，国家利益往往屈服于地方利益。例如利用行政手段协助上市公司进行盈利操纵、为不合格企业取融资资格、协助国有大股东通过关联交易转移上市公司资源等，当问题暴露，政府就利用自身的特殊地位干扰监管部门和司法部门的调查和处罚行为。

四、 政府干预下的审计市场分割对审计合的影响结果

（一） 本地所的非标意见比例明显低于异地所

审计人员提供的非标准审计意见会对被审计单位的股票价格及管理当局的报酬有直接影响。因而，被审计单位管理当局对审计人员提供的标准审计意见便有着内在的需求冲动，也就有积极性通过审计寻租来获得标准审计意见，以帮助其进行财务报告造假。作为监督委托关系独立第三方的审计人员本应独立、客观、公正地履行自己的职责，但由于外部市场巨大的竞争压力及上市公司管理当局给出的现实既得利益和一些许诺利益，在外部监管力度和惩罚力度不大的情况下，很有可能会被拖下水，帮助上市公司管理当局造假，将本应该出具的非标审计意见“变卖”为标准审计意见，从而实现了合［26］。许多研究也表明，选择异地会计师事务所时，公司出现非标准审计意见的比率比选择本地会计师事务所行审计时，公司得到非标准审计意见的比率高，即如果上市公司选择会计师事务所时考虑地方保护并尽量选择本地会计师事务所，则本地所出具非标准意见的比例低于异地会计师事务所出具的非标准意见比例。

（二） 会计师事务所与被审计公司为同地的比例明显偏高

中国证监会作为我国证券市场最重要的监管部门，始终十分重视证券市场会计信息质量监管工作，并依法对违反法律法规的会计师事务所及注册会计师做出了相应处罚。但仍有大量的审计合案件不断浮出水面，郑丽在博士论文中对其收集的1993年到2006年共52个审计合案件进行统计分析后发现，被处罚的会计师事务所及注册会计师与被审计公司处在同一地区的案例所占比例明显偏高［4］（见表1）。

在涉案的会计师事务所中，与被审计公司处于同一地区的案例占全部处罚案例的82.69%，远远高于异地委托的比例,由此可以折射出地方保护主义以及市场分割对审计合的形成具有一定的影响。

五、 现行审计市场分割下审计合的形成机理剖析

事实上,当前的市场中仍存在着许多不确定因素，在财务会计法规缺陷、生存性压力、职业道德缺失、政府管制不到位、产权制度残缺、审计体制不完善等因素的共同作用下，

图1审计合供给与需求的“耦合均衡”［23］

审计合买卖双方经过市场博弈，迅速达成“耦合均衡”，“耦合均衡”点的位置受到政府监管力度的和公正执业水平的共同影响。政府监管主要是通过立法及执法来进行，是一种制度安排和行政安排。在一定的监管力度下，可以迫使审计合的供给方公正执业，限制但不能杜绝审计合的发生［27］。同时，政府监管力度越大，审计合被发现的概率越大，审计合需求方的成本就越高，从而在某种程度上限制了审计合的需求。但是，我们绝对不能说政府监管是万能的，这是因为：第一，政府监管会发生成本支出，而这种成本只能限定在一定幅度内；第二，基于“激励约束机制”的考虑，合理的监管力度才会激发人们公正执业的愿望，超过这一限度反而会适得其反。它们的关系可以用上页图1表示。

六、 基于政府干预下审计市场分割的审计合治理过程审视

（一） 政府转变审计市场建设中的干预手段

中国长期以来形成的是政府主导型的经济体制，政府“宏观调控”和相关政策的运用对国民经济稳定发展发挥了重要的作用。但是，政府过多地使用行政手段和直接方式干预公司事务，如借助行政权力对控股上市公司特殊关照、发文指定事务所审计、对审计市场进行行政细分等［28］。转变政府职能要求政府应主要通过制定产业政策及行业准入规则来引导企业，通过市场监管、行政处罚监督指导企业。

（二） 完善地方政府政绩考核机制

地方政府考核是地方政府职能的反向界定。多年来，我国干部考核制度特别是对地方干部政绩的评价与考核，过分强调所辖地区经济发展成就并与之直接挂钩，且经济发展成就以当地GDP增长速度、财政收入量、就业情况等指标进行简单量化和比较。这种政绩考核机制不可避免地会引导地方政府官员采用地方保护的方式力保地方经济指标，而对当地企业的保护和干预正是造成审计市场分割的诱因［29］。因此，要消除审计市场分割、完善统一市场，就应当尽快调整“以经济建设为中心”来考核地方政府官员的指标体系，在制度设计上减弱地方政府过度关心经济增长和税收增长的倾向。结合新时期社会经济发展的需求，建立更加科学和适应社会发展的政绩考核体系，这一体系不仅要有经济数量、增长速度指标，而且要有经济增长质量及可持续发展度、资源利用效率、社会效益、环保等指标，同时还要结合地方政府对国家统一政策法规的遵守情况以及直接干预市场运转或企业活动所造成的经济损失情况进行综合考察。

（三） 积极推进会计师事务所合并化进程

从国际范围的经验来看，寡头市场结构的形成主要是通过收购兼并来实现的，国际“四大”会计师事务所的成长史就是最好的印证。我国寡头审计市场结构的形成、审计市场集中度的提高，一方面应主要通过合并的方式来实现，并且这种合并应以强强合并为主流；另一方面,在促使和推动我国会计师事务所走规模化发展道路时，必须坚决按市场机制操作,即确保会计师事务所在平等、自愿、协商的基础上,自主选择适宜的合并、重组对象,绝不能由政府强制，在会计师事务所合并的过程中，双方应在经营理念、组织体系、文化氛围等方面相互协调，选择适宜的合并方式。

（四） 政府规制审计行业准入条件及退出机制

1. 对审计行业准入条件进行规制

会计师事务所是否要扩大规模、实施合并，应取决于其自主行为，政府不能强制，但为了加快会计师事务所规模化发展进程，政府可以出台相应的政策加以引导。日本大藏省于1974年修订了《公认会计士法》，规定设立审计法人并赋予其审计证券上市公司的资格。此举促使众多会计师事务所合并，很快发展成为十几家大型会计师事务所，现在已形成“四大”控制证券上市公司审计业务的市场形态［30］。我国应借鉴日本的做法，提高审计行业门槛，促使会计师事务所为获得相应的资质进行合并或重组，从而实现规模化发展，提升国内会计师事务所与国际会计师事务所抗衡的能力。2007年4月9日,国家财政部、证监会联合的《关于会计师事务所从事证券、期货相关业务的通知》中提出，会计师事务所应获得从事证券、期货相关业务资格,这一要求将促进会计师事务所之间的合并和重组，在一定程度上有利于审计市场的整合。

2. 对审计行业退出机制进行规制

目前,审计市场质量良莠不齐，设定退出机制不仅可以实现淘汰一些质量不高的会计师事务所，为其他会计师事务所提供更多的客户资源和人力资源，间接促进其他会计师事务所的发展,也将更有利于培育寡头垄断审计市场［31］。而我国审计市场目前仍缺乏完善的市场退出机制,对违规会计师事务所和注册会计师的处罚力度非常弱，更没有破产风险。因此，应通过政府强制性措施来完善相应的市场退出机制,使规模小、执业质量低、各方面不符合要求的会计师事务所退出现有审计市场。

参考文献：

［1］叶雪芳.上市公司审计合及治理对策［J］.财经论丛，2001(5):7276.

［2］林文益.论国内统一市场的形成［J］.北京商学院学报，1994(1)：1012.

［3］刘培林.地方保护和市场分割的损失［J］.中国工业经济，2005(4)：6976.

［4］郑丽.中国审计市场分割问题研究［D］.吉林大学博士学位论文,2009:3357.

［5］余玉苗.中国上市公司审计市场结构的初步分析［J］.经济评论，2001(3):120122.

［6］刘峰.我国审计市场制度安排与审计质量需求［J］.会计研究,2002(12):2732.

［7］王广明.从信息不对称看独立审计制度［J］.审计研究,2002(5):3436.

［8］朱红军.转型经济中审计市场的需求特征分析［J］.审计研究,2004(5):2631.

［9］张立民,管劲松.审计师非自愿性变更与审计监管［J］.审计与经济研究,2004(3):17.

［10］孙铮.分权与会计师事务所选择［J］.审计研究,2007(6):5259.

［11］Tirole J. Hierarchies and bureaucracies: on the role of collusion in organizations［J］. Journal of Law Economics and Organizations,1986, 61(2):181214.

［12］Kofman F, Lawaree J. On the optimality of allowing collusion［J］. Journal of Public Economics, 1996,59(7):383407.

［13］Johnson V E, Khurana I.Audit-firm tenure and the quality of financial reports［J］. Contemporary Accounting Research, 2002, 45(12):637660.

［14］ Pitt H .Do companies successfully engage in opinion shopping?evidence from the UK［J］. Journal of Accounting and Economics,2000, 39(9):321337.

［15］吴溪.监管处罚中的“重师轻所”及其后果：经验证据［J］.会计研究，2008（8）：2332.

［16］刘峰.规模与审计质量：店大欺客与客大欺店？――基于香港市场大陆上市公司的经验数据［J］.审计研究，2009（3）：3337.

［17］欧阳电平,胡建敏.审计独立性的制度分析与改革［J］.审计月刊,2004(9):4144.

［18］李爽，吴溪.关于会计准则制定导向问题的思考［J］.中国注册会计师，2004（7）：4145.

［19］雷光勇.审计合与财务报告舞弊：共生与治理［J］.管理世界，2004(2):97104.

［20］汪俊秀.上市公司审计委托关系的重构――加强审计独立性的路径［J］.审计与经济研究, 2007(1)：4951.

［21］刘国常，韩春生.上市公司审计合的博弈分析和治理策略［J］.审计与经济研究，2005（5）：3135.

［22］万鹏，刘建中.业绩预告制度对审计独立性的影响分析［J］.南京审计学院学报，2009（1）：5155.

［23］晏青，陶亚民.中国审计市场结构优化问题研究［J］.安徽农业科学，2006（2）：390392.

［24］吴粒，赵秀梅，张明喜.中国独立审计市场结构与市场绩效的实证分析［J］.沈阳工业大学学报，2007（2）：115120.

［25］董志强,汤灿晴.审计市场竞争与审计合:历史与理论考察［J］.审计与经济研究,2010(5):2733.

［26］Pittman J，Fortin S. Auditor choice and the cost of debt capital for newly public firms［J］. Journal of Accounting and Economics，2004,38(1):113136.

审计市场论文范文第12篇

著名经济学家马歇尔的重要贡献之一在于提出了“马歇尔冲突”（Marshall‘sdilemma）。按照马歇尔的推论，大规模生产能为企业带来规模经济效应；单个企业追求规模经济的结果是市场占有率提高，市场结构中垄断因素增强；而垄断的形成又必将阻碍竞争机制发挥作用，致使经济丧失活力。这样，在马歇尔那里，追求规模经济效应和保持自由竞争活力便成为一对难分难解的矛盾。

那么，对于审计行业来说，这一冲突在是否也存在呢？在审计行业，较低程度的资产专用性、大小事务所之间的产品异质、以及审计与非审计服务联合提生的合约范围经济，使得大型事务所具有明显的规模优势（刘明辉、徐正刚，2005）。事实上，自从ZeffandFossum（1967）开拓性地对审计市场结构展开研究以来，已有大量研究结果表明审计行业具有规模效益递增和不完全竞争的特点。问题的提出在于想知道：审计行业不完全竞争的市场结构是否一定会带来有别于完全竞争的结果？对于这一问题的回答，理论上存在两种截然相反的观点：传统产业组织理论的SCP范式认为，不完全竞争的市场结构将导致非最优定价；与之相对应的可竞争市场理论则认为，完全竞争的结论在不完全竞争的市场结构中也可能存在，条件是市场进出自由。

本文的研究目的在于从理论角度廓清审计行业实际有效的市场结构，确认市场竞争模式，并探讨为维持市场结构和竞争的有效性是否需要进行管制以及如何管制。本文的以下部分安排如下：第二节对SCP范式是否适用于审计行业展开分析；第三节引入可竞争市场理论，通过考察审计市场的进入退出，探究审计市场上的垄断结构是否会损害竞争进而降低效率；第四节总结全文的结论并通过一个简短的讨论给出监管方面的政策建议。

二、SCP范式不适用于审计行业

传统产业组织理论的“结构-行为-绩效”即SCP分析框架是由哈佛大学的经济学者提出来的。他们通过实证的截面分析方法推导出市场结构、企业行为和市场绩效之间存在的一种单向因果联系：市场结构决定企业行为，后者决定市场绩效的好坏。具体来说，行业集中度高的企业总是倾向于操纵价格、设置障碍，以便谋取垄断利润，从而阻碍技术进步，造成资源的非效率配置；要想获得理想的市场绩效，需要通过公共政策来调整不合理的市场结构，限制垄断力量的发展，保持市场适度竞争。

那么，审计行业是否存在这样的逻辑联系呢？如前文所述，该行业具有明显的规模经济效应，对规模经济的追求促使行业市场份额日趋集中于少数大型事务所，成熟审计市场上呈现出的也一直是一种寡头垄断的状态。这样，根据SCP范式，便会自然而然地出规模效益递增和不完全竞争的审计行业无效的结论，并据此认为有必要对审计行业进行管制，对大型事务所进行拆分。但事实上，即便在反垄断法实施最为严厉的美国，政府也没有对审计市场进行过反托拉斯式的干预。理论与现实的不一致，不禁使我们对SCP范式在审计行业的适用性产生怀疑。下面我们将对垄断性市场结构下，大型事务所可能动用其市场势力的两类定价行为及其市场后果①进行具体分析，试图找到上述问题的答案。

（一）垄断条件下的低定价与破坏性竞争

SCP范式认为，规模效益递增可能会导致破坏性竞争。规模经济的作用使得大企业更容易在行业内生存，和其他企业或潜在竞争者相比，也能够以更低的成本扩张生产能力。谋求更大市场份额的竞争将产生一种迫使价格下降的压力，这种压力对消费者而言是有利的，但当价格降至平均生产成本以下时，对现存企业而言就是破坏性的了。由于小规模企业处于成本劣势，大企业也就可以通过压低价格来驱逐小规模企业，竞争的结果将导致其亏损、破产或被其他企业兼并。

上述逻辑推论的背后存在着一条基本假定，即行业存在相对于正常需求过剩的生产能力以及由此带来的成本弱增性。具体而言，它又可以分解为两方面的市场条件：第一，行业拥有过剩的固定资本；第二，产品成本构成中固定成本大大高于可变成本。但是，对于审计行业来说，这一假定并不存在。首先，会计师事务所的传统业务是年度财务报表审计，该业务在上下半年之间存在剧烈的需求波动，为保持能满足高峰需求的能力，事务所在每年的下半年生产能力是相对过剩的。但问题在于审计产品无法储存，下半年过剩的生产能力无法用来继续生产审计产品，只能向管理咨询、税务筹划等非审计服务领域进行转移。其次，我们假定大型事务所的场地、设备等固定资本在整个年度里都是过剩的，这就意味着边际成本只是附加的人力成本，但后者却又恰恰是审计服务成本的主要构成部分。固定成本在审计服务总成本构成中占有的比重不大，使得单纯依靠增加审计服务供给量并不能有效地摊薄成本。从这个意义上说，大型事务所的成本优势有限，不存在孳生破坏性竞争的土壤。

观察到的现实也表明，在过去的几十年里，破坏性竞争在审计行业并没有出现过。按照SCP范式的推论，如果存在破坏性竞争，那么竞争的结果理应使得中小型事务所难以生存，目前的情况显然不是这样。已有研究发现大型事务所在受管制行业的审计定价较低（Simiunic，1980；Palmrose，1986a；Turpin，1990；Pearsonetal.，1994），却无法证明其定价低于成本。从另一个方面来说，如果把一个客户看作一个市场，事务所首次承接审计业务时的“低价揽客”（Lowballing）比较接近破坏性竞争的定义。但“低价揽客”的真正原因在于客户和事务所在首次审计业务中都需要承担一个“启动成本”，从而意味着双方关系某种程度上可以被“锁定”。因此，作为事务所预期获取未来竞争优势以及未来“准租”的理性的竞争性反应，大小事务所均有可能“低价揽客”，它也并非是垄断大所凭借成本优势采取的策略。

事实上，由于审计服务“信任品”的特征使得审计市场类似于一个“二手车”市场，客户很难从市场上获取审计质量的信息。根据克莱因、莱福勒（1981）和夏皮罗（1983）的质量酬金模型，支付溢价成为客户确保审计产品质量的手段之一；溢价的存在又为事务所提供高品质的审计服务提供了刺激。这样一来，在长期的博弈过程中，价格成为判断审计质量高低的一个重要线索。基于这一考虑，大型事务所也很少会降低价格，进行破坏性竞争。

（二）垄断条件下的高定价、社会福利净损失与消费者剩余剥夺

垄断条件下的高定价可以产生两方面的影响：第一，由于垄断限产形成的社会福利净损失；第二，由于垄断高价使得消费者剩余向生产者剩余的转化。按照微观经济学的基本常识，控制价格的能力是企业是否拥有市场势力的主要表现，而控制价格的关键在于控制产量及其市场供给量，人为制造短缺。照此逻辑，审计行业的市场集中将使得拥有市场势力的大型事务所，以提高审计收费为出发点，减少审计服务供给，导致市场上的供给量低于竞争性市场的均衡供给量，同时剥夺消费者剩余。

上述推论是否可行取决于会计师事务所控制审计服务供给量的能力。众所周知，审计行业属于服务性行业，根据服务业的定义，它是一种有形或者智力活动，在提供服务的同时即满足需求而不需要有形商品的间接渠道（Kulhavy，1974）。服务不能与提供者相分离，不能储存，服务具有非物质的特性，且由提供者和用户共同生产和消费（deBandt，1996）。审计服务产品不可储存的特性使得事务所无法通过调节库存以及市场供给量来控制价格，而限量减产又是以单位审计服务成本迅速提升为代价的。此外，考虑到各国普遍实行的法定审计要求，审计服务的需求弹性很小，单个事务所限制产量也只会给其他事务所带来更大的市场空间。从这个意义上说，即便审计市场被少数大型事务所垄断，市场上的审计服务供给量也不会少于竞争性市场的供给量，不会产生社会福利净损失。

虽然不能通过限制产量抬高审计服务价格，大型事务所还是在审计市场上维持着显著高于一般事务所的定价。对澳大利亚（Francis，1984）、新西兰（Firth，1985）、英国（chanetal.，1993）、香港（Gul，1999）、新加坡（Simon，1992）和美国（Palmrose，1986）等审计市场的研究均证明了这一点。问题在于，大型事务所的高定价是出于客户自愿，还是其动用市场势力的结果。如果是前者，也就不存在对消费者剩余的剥夺。Moizer（1997）关于事务所声誉与审计质量溢价的文献回顾表明，在一个竞争性的审计市场中，不同事务所之间的审计服务定价差异代表了对高质量审计服务的回报。此外，大所较多地采用结构性审计程序而较少需要客户的配合与协作，减少了对客户正常工作的干扰，可能也是客户乐于支付较高审计费用的原因之一（李树华，2000）。从事务所的角度来看，针对单个客户的一级价格投标模型显示，随着竞争对手的增多，审计报价将会不断地逼近审计成本。投标的事务所之间也很难达成事前合谋的协定，因为在投标过程中，某一成员违反合谋协定，其他成员对此背叛并没有报复的机会（李眺，2003）。因此，大型事务所虽然能够获得一定的收费溢价，也必须象竞争者一样的行事。为了赢得客户，事务所必须致力于降低审计成本，并与客户分享成本的降低。从长期来看，审计收费呈现出的应该是不断下降的趋势。一级价格投标模型对现实的审计市场竞争具有较强的解释力，其推论也得到了一些实证研究结论的支持。一项针对“六大”（目前已合并为“四大”）劳动生产率的实证调查表明，其审计服务在生产成本和人力成本方面是有效率的（SchellemanandMaijoor，2000）。已有研究也发现，在1980-1997年间，“六大”的审计收费从长期趋势上来看不断下降（MenonandWilliams，2001）。由此可见，即便审计产品异质，且客户往往根据事务所声誉（某种程度上取决于溢价水平）来辨别产品质量，审计市场上仍然存在激烈的价格竞争。大型事务所相对较高的审计定价是因为它可以给客户带来额外的效用，而并非是动用市场势力的结果，因此也不会导致对消费者剩余的剥夺。

总之，前文的分析显示，审计行业垄断性的市场结构、事务所动用市场势力的能力与市场绩效之间不存在如SCP范式所描述的稳定的逻辑联系。因此，该范式并不使适用于审计行业。事实上，只要某一行业以规模效益递增为特征，都会得到与哈佛学派SCP分析框架相悖的结论。对于企业规模是否一定与其市场势力正相关，市场集中是否一定能证明存在行业垄断力量和经济上的低绩效等问题，SCP范式均没有提供令人信服理论解释。因此，自20世纪60年代后期起，该范式便遭到了芝加哥学派的猛烈抨击。我们也有必要寻求其他模式来解释规模效益递增和非完全竞争状态下的审计市场。

三、可竞争市场理论和审计市场进入退出分析

可竞争市场理论是美国经济学家鲍莫尔、帕恩查和韦利格等人在芝加哥学派产业组织理论的基础上提出来的。该理论认为，良好的市场绩效，在传统哈佛学派的理想市场结构以外仍然可以实现，而无需众多竞争企业的存在。它可以是寡头市场，甚至是独家垄断市场，但只要保持市场进出的完全自由，潜在竞争的压力就会迫使任何市场结构条件下的企业采取竞争行为。在这样的条件下，高集中度的市场结构可以和效率并存。由于潜在竞争起到了与完全竞争市场上有效竞争同样的惩戒作用，这种理论得到了一个与SCP范式完全相反的结论。

可竞争市场理论在分析进入退出的时候，“沉没成本”是一个核心概念，是指企业进入市场所投入的、退出市场时不能收回的那部分投资。对于潜在竞争者来说，一旦发现进入不利而要退出，沉没成本就构成它进入的成本；沉没成本越大，退出损失的风险就越大，因此形成了真正的进入障碍。另一方面，对于在位企业来说，由于该项成本在退出时无法收回，企业所能做的只是最大限度的增加市场份额以使其增效；因此，沉没成本也成为在位企业可以加以利用的一项战略武器，甚至会因此成为破坏性竞争的发动者。不难看出，沉没成本在很大程度上决定了在位企业对潜在竞争者的阻止力，以及可竞争市场模式作为分析某一行业竞争工具的恰当程度。

那么，审计行业的沉没成本情况又如何呢？在这里，我们可以通过对会计师事务所各项资产投资可回收性的分析来对其沉没成本情况进行大致了解。一般来说，一项资产的可回收性和其专用性程度相关。专用性程度越高的资产越难收回；反之，通用性的资产在退出市场时则比较容易转换用途或在市场上进行出售。按照威廉姆森（2001）的归纳，资产专用性可以分为6种：场地专用性、物质资产专用性、人力资产专用性、专项资产、品牌资本与临时专用性。就审计行业来说，场地和物质资产几乎不存在专用性，临时专用性的资产在一段时间过后也可以转换为通用型的。由于存在有效的流通市场或可以轻易的转换用途，上述资产对应的成本是可以收回的，不会沉没。事务所在从传统的审计领域向非审计服务领域进行业务转移时，由于上述行业的信息不对称、“一站式购物”的便利、以及联合服务条款中产生的合约范围经济，品牌可以在业务转移的过程中发挥重要作用。因此，只要事务所不是因为声誉受损而退出审计行业，品牌投资也并非不可收回。人力资产的专用性程度与专项资产的多寡因事务所的规模不同而有所差别。小型事务所一般很少在这些方面进行投资。因此，专用性的人力资本和专项资产一般只存在于大型事务所中，主要是指事务所针对目标产业中的客户特征，投资形成的一套产业特有知识和行业专家才能，以及创造出的针对特定产业的结构性程序。专项资产还包括审计技术改进方面的投资、专门用于审计业务的计算机软件与数据库、连接各地分支机构的计算机工作站等，这也是小型事务所很少涉及的。

在以上的分析中，我们将审计市场看作了一个整体，分析表明该行业整体沉没成本水平不高。但如果我们将视野集中在某些局部市场，则可能会得出一些不同的结论。例如，在大型事务所进行专业化水平投资的行业，存在沉没水平较高的人力资产和专项资产；如果把一个客户看作一个市场，事务所首次承接业务时的“学习成本”也是无法收回的。问题是，即便在位事务所通过不可逆转投资享有低成本的优势，事务所变更为何仍然频频发生？有关事务所变更的研究表明：

（1）对于大企业而言，企业合并、管理当局变动，是变更事务所的主要原因（BurtonandRoberts，1967）。企业合并时，现任事务所分支机构所处的地理位置可能不再符合客户需要；管理当局变动时，与现任事务所也需要重新沟通，这都可能导致事务所变更。

（2）对于中小企业而言，审计收费高低是变更事务所的主要原因（BedingfieldandLoeb，1974）。原因在于中小规模企业业务相对简单、成本也较低，因而不存在对审计服务的特殊要求。

（3）对于濒临破产的企业而言，财务报表列报方面的分歧、被出具“保留意见”的预期，是变更事务所的主要原因（SchwartzandMenon，1985）。由此可见，在审计市场上，这些因素的影响远比沉没成本的影响要大。也就是说，单纯的沉没成本并不能够有效阻止其他事务所的进入。

综上可知，审计行业整体资产专用性程度较低，意味着该行业的沉没成本较小，从而表明可竞争市场模式较为适合分析审计市场的运行。在这样一个市场上，潜在竞争者的“进入威胁”迫使在位的大型事务所很难动用其市场势力，传统的有效结构和完全竞争本身不再重要。规模经济效应与自由竞争活力在垄断性的市场结构下达成融合，垄断性的市场结构也因此成为现实有效的审计市场结构。

四、结论与政策建议

本文研究的基本收获之一，是使我们认识到审计行业垄断性的市场结构并不必然导致垄断性的结果。在审计市场可竞争的垄断均衡中，事务所将在潜在竞争者的约束下达成规模经济效应和自由竞争活力的融合，实现社会福利（包括事务所和审计服务的消费者）最大化。本文的分析还进一步表明，在可竞争的审计市场上，自由放任要比反托拉斯手段的主动管制更能维护公众利益。大型事务所之间的合并，在传统观点看来有形成垄断势力之嫌，但由于审计市场的可竞争性以及规模效益递增，合并不仅无害反而是更有效率的。这也解释了为什么在反垄断法实施最为严厉的美国一直没有出现对大型事务所的分拆。事实上，审计行业对可竞争市场的偏离在很大程度上是由于管制所形成的进入壁垒所致。

当然，我们并不认为无约束的审计市场能够自行解决一切问题。事实上，由于审计行业严重的信息不对称，各国审计市场上都存在着诸多的管制措施。安然事件爆发后，管制措施还有进一步严格的趋势。但我们也不认为所有的管制政策都是必需的。问题的关键在于，管制政策不应以降低市场的潜在竞争压力为代价，而应将重心放在降低妨碍可竞争性、损害经济效率的沉没成本方面。以此标准来看，在审计师通过相关的资格考试后，再对事务所进行严格的准入管制至少是没有必要的。我国的情况尤其突出，歧视性的“许可证管理”制度使得证券审计市场上的在位事务所感受不到潜在竞争的压力，很大程度上降低其提高效率和参与竞争的激励。

本文的研究对于构筑我国审计市场的有效结构具有一定的意义。首先，我国审计市场上一直呈现出的是分散化竞争的状态，少有大型事务所脱颖而出，管制政策的目标应该定位于推动事务所走规模化发展的道路，造就寡头垄断型的审计市场结构。其次，监管当局应该平等对待不同类型的事务所，创造公平的竞争环境，排除一切人为的不必要的进入壁垒。另外，还可以考虑由行业协会出面，通过构建事务所的专项资产转让平台，推动技术进步等措施减少事务所的沉没成本。

审计市场论文范文第13篇

内容摘要：本文以2002-2006年上海、深圳证券市场A股上市公司为样本，研究了审计质量和权益资本成本之间的关系，并进行了稳定性检验。研究发现，审计质量对权益资本成本有重大影响，具有高质量审计的公司权益资本成本较低。

关键词：审计质量 权益资本成本 证券市场

引言

独立审计是会计信息质量的重要外部监督机制，在资本市场中的作用更多体现为信息功能。由于审计的重要性，国内外对影响审计质量的因素已有丰富的研究。权益资本成本是公司财务理论的核心概念之一。从本质上说，权益资本成本是公司融资的机会成本，是公司融资进行风险项目投资必须要达到的最低利润率。权益资本由公司在资本市场上筹得，因此从投资者角度来说，权益资本成本是在一定的公司风险状况下，投资者要求的必要报酬率。权益资本成本的影响因素是公司财务的重要研究课题。传统文献关注宏观经济状况、公司基本财务特征对权益资本成本的影响。近年来，信息披露、公司治理结构等因素对权益资本成本的影响也受到关注。但是国内对审计质量和权益资本成本的关系却研究较少。

文献回顾

从国内外文献来看，对审计质量的影响因素主要集中在以下四个方面：

（一）事务所规模与审计质量的研究

理论研究方面，DeAngelo（1981）提出了“声誉理论”，认为审计规模会影响审计人员的动机，即在其它条件相同的情况下，大事务所能提供更高水平的审计质量。Dye（1993）提出了“深口袋理论”，认为大事务所往往更有动力去发表准确的审计意见，因为其诉讼成本较高。实证检验方面，Clive S.Lennox证实了“声誉理论”和“深口袋理论”的合理性。DeFond et al.（1999）以1993-1996年中国市场为研究对象，结果都显示事务所的规模显著影响审计的独立性。国内学者对审计质量与事务所规模关系问题也有大量研究。王振林的研究结果显示，我国上市公司审计市场上，审计费用可以在一定程度上反映事务所审计质量的差异。李树华的研究发现，大规模事务所出具非标准审计意见的比例显著高于小规模事务所，从而得出大规模事务所的审计质量显著高于小规模事务所的结论。另外，王跃堂、赵子夜、蔡春等学者都得出结论，表明事务所规模越大，独立性越强。

（二）事务所行业专长与审计质量的研究

事务所行业专长是指审计师拥有的对某一行业的专有知识和专业技能，所以它在一定程度上反映了审计师的专业技能。由于事务所的独立性和专业技能基本决定了审计质量，所以事务所行业专长自然就成为了影响审计质量的一个重要因素。

Owhoso et al.（2002）研究表明，具有行业专长的审计师能更好地发现会计错报和违规，行业专长与审计服务的可信度成正相关。Krishnan et al.（2003）以“六大”的客户为研究对象，发现相比其他客户，拥有行业专长的事务所的客户具有更高的盈余质量。国内关于审计师行业专长方面的研究成果还非常少。叶丰滢在其博士论文中（2007）考察了事务所行业专长对审计定价的影响，结果表明具备行业专长的审计师能给客户带来更高的附加价值，并能潜在地提高审计师的审计质量。

（三）审计意见与审计质量的研究

Dnopueh，Holthausen和Leftwieh（1986）的研究显示，市场对媒体披露的非标准意见表现出强烈的负反应。李增泉（1999）考察上市公司1993年至1997年的审计意见，发现收到标准审计意见的公司与收到非标准审计意见的公司在年报公布前后有不同的市场表现，进而得出结论：审计意见会对投资者的决策行为产生重要影响。单鑫（1999）运用回归分析方法，研究发现股票市场对保留审计意见的披露有显著的负反应。

（四）审计轮换与审计质量的研究

Ann Vanstraelen （2000）研究发现，会计事务所在审计任期的前两年，更倾向于出具非标准审计意见。但是随着审计任期的增加，事务所更倾向于出具标准无保留意见，可见其出具“非标”意见的意愿有所降低。Dopueh 等 （2001） 发现，强制轮换降低了会计事务所愿意出具客户所偏好的审计报告的可能性， 因此提高了审计独立性，而审计质量也随之提高。国内方面，曹伟 （2003） 分析了事务所轮换对上市公司、会计师事务所以及审计市场可能产生的影响，得出有必要实行事务所轮换的结论。李兆华 （2005） 运用博弈理论得出结论：事务所定期轮换是解决审计合谋的最佳途径。另外还有其他对影响审计质量因素的研究，如施丹（2011）研究审计师性别组成对审计质量的影响。

研究假设

由于投资者自身专业知识的有限，并且鉴定信息成本较高，投资者往往无法对反映公司财务状况、经营成果、现金流量等会计信息的质量做出判断。会计事务所对上市公司财务状况出具的审计报告，是对上市公司财务报告可信度的鉴定结果，对投资者的投资决策起着举足轻重的作用。高质量的财务报告会影响上市公司的资本成本。可见，高质量审计可能通过提高上市公司会计信息的披露质量，增加上市公司财务报告的可信度，最终对权益资本成本产生重要影响。根据影响审计质量的主要因素，本文提出如下假设：

假设1：审计事务所的规模和客户的权益资本成本之间存在负相关关系。

假设2：审计事务所的行业专业性和客户的权益资本成本之间存在负相关关系。

假设3：审计事务所非标准审计意见的发表与客户的权益资本成本之间存在正相关关系。

假设4：审计轮换和客户的权益资本成本之间存在着显著的相关关系。从大所换到小所，会增加公司的权益资本成本；相反，从小所换到大所，会降低公司的权益资本成本。

研究设计

（一）变量选取与界定

1.因变量界定。目前，权益资本成本的估计有很多方法。以往的研究在计算权益资本成本时，一般以当年每股股利或当年每股收益除以股票市价作为权益资本成本。他们的不足是没有考虑企业股利和收益在未来年度的变化。为了克服上述缺陷，Gebhardt 和Lee以及Swaminathan引入了剩余收益折现模型来计算权益资本成本。汪炜、蒋高峰认为GLS方法更能说明中国特殊的市场结果。本文也采用该模型来计算我国上市公司的权益资本成本。为了增强结论的说服力Ohlson& Juettner-Nauroth（OJ，2005）提出方法作稳健性检验。

2.自变量界定。本文选取了四类变量来对审计质量进行衡量：

第一，会计事务所行业专长。本文对事务所行业专长的研究是基于全样本中“四大”审计的上市公司样本，即本文假设，只有“四大”才具备行业专长。本文基于2002-2006年上市公司的审计费用数据，采用某事务所在特定行业的市场份额法（IMSik）（Zeff，Fossum ，1967）来测算：

其中FEE为某一客户的审计费用，分子代表i事务所在k行业的Jik家客户的审计费用总和，分母代表k行业中Ik家事务所的全部Jik家客户的审计费用总和。在参考以往文献的基础上，本文定义：若IMSik大于10%，则说明某事务所在该行业具有审计专长。

第二，会计事务所规模。对这个审计质量特征的研究，同样是通过设置虚拟变量来检验事务所规模对权益资本成本的影响。本文首先按照中国注册会计师协会网站公布的“会计师事务所百强排名信息”，以“综合排名”作为参考指标排序，将事务所规模划分为两大类：十大、其他事务所。如果选择十大所时，BIGX=1，否则，BIGX=0。

第三，审计意见。表示会计师事务所出具的审计意见类型（简写为 OP），是一个虚拟变量。本文将标准无保留审计意见称为标准审计意见，将带强调事项段的无保留意见及保留意见、否定意见和无法表示意见统称为非标准审计意见。如果上市公司收到的是“标准审计意见”，则设OP=1；反之，如果收到的是“非标准审计意见”，则设OP= 0。

第四，审计轮换。为考察审计轮换对权益资本成本的影响，本文设置了两个虚拟变量，Switch-NBtoB和Switch-BtoNB， 分别对审计轮换中的小所换大所、大所换小所这两种情况进行了研究。在前一种情况的研究中，当上市公司将事务所由小所换为大所时，取1，否则为0。在后一种情况的研究中，当上市公司将事务所由大所换为小所时，取1，否则取0。

3.控制变量选取。本文所要研究的是审计质量特征对权益资本成本的影响，研究中要控制其它因素对权益资本成本的影响，以使我们能较准确地测量审计质量特征对权益资本成本的影响。根据国内外已有文献的观点，本文概括了如下控制变量：

第一，β系数，本文采用的β系数为CSMAR数据库中提供的β系数值。

第二，资产负债比（LEV），本文将杠杆率作为控制变量，具体就是用公司的资产负债率来表示。

第三，公司规模，本文预计公司规模与股权融资成本负相关，采用公司总资产的自然对数代表公司规模。

第四，账市比（BTM），账面市值比与股权融资成本相关，但相关关系不确定。

第五，资产周转率（AssetTurn），本文将资产周转率作为控制变量，并预计资产周转率与股权融资成本负相关。

（二）回归模型与变量

本研究的主要目的是考察审计质量与权益资本成本的影响关系。本文使用下面的回归模型来检验假设：

（1）

其中，公式中的变量定义在前面已论述，变量代码说明如表1所示。

（三）研究样本与数据来源

由于算权益资本成本时要用到滞后3年的数据，所以本文的样本来自上海、深圳2002-2006年间A股上市公司，为了消除IPO 的影响，选择在2001年12 月31 日以前上市的公司，并且剔除了金融类、ST、PT 类公司。在利用行业平均ROE 估计公司未来的回归终点时，剔除了ROE 畸高（ 如100%以上） 的数据和显著为负（ 小于-50%） 的数据。对所有计算出来的企业权益资本成本，本文剔除了最高和最低各1.5% 的样本，保留其余的公司样本进入加权资本成本计算并进行回归分析。

本文的资本市场数据和相关的财务数据来自CCER、CSMAR数据库以及手工整理取得，并采用EXCEL和SPSS 等统计软件进行计算和统计分析，权益资本成本计算借助 MATLAB 软件。

从表2可以看出，对资本成本模型进行的相关分析中，权益资本成本（CoEC）和所有解释变量和控制变量相关，并且相关系数符号与预期符号一致。在解释变量中，审计意见（OP）与CoEC显著负相关，说明“清洁”意见（即标准审计意见）能够降低公司的权益资本成本。事务所审计行业专长（SPEC）和CoEC负相关，即有行业专长的事务所比无行业专长的事务所更容易降低客户公司的权益资本成本。CoEC与BIGX正相关，说明选择大型事务所能够给上市公司带来较低的资本成本。

在控制变量中，CoEC与贝塔系数（BETA）、账市比（BVTMV）、财务杠杆（ LEV）显著正相关，这与预期相符。贝塔系数（BETA）与CoEC正相关，表明市场系统风险越高，投资者的要求回报率越高，这符合经济学规律。财务杠杆（LEV）与CoEC正相关，说明资产负债率高即长期偿债风险大的公司容易获得权益资本成本。客户公司规模（LNSIZE）与CoEC负相关，即在其他条件相同的情况下，大公司比小公司的权益资本成本更低。资产周转率（AssetTurn）与CoEC也在1%水平下呈负相关关系，说明较高的资产周转率代表较高的经营效率，降低了投资者的投资风险，从而减少了公司的权益资本成本。

本文执行了如下稳健性检验：改变权益资本成本的测算方法。采用Ohlson& Juettner-Nauroth（OJ，2005）提出方法重新计算样本公司的权益资本成本进行了上述更改后，本文对原模型进行了重新回归。稳健性检验的结果表明，各个主要解释变量的估计值的大小、符号以及显著性没有发生太大变化，表明本文中模型（1）的回归结果具有较好的稳定性，如表3所示。

结论及建议

（一）研究结论

本文以我国沪深两市2002-2006年所有A股上市公司为研究对象，研究了审计质量特征是否会影响权益资本成本。本文的主要研究结论是：在控制贝塔系数、账面市值比、公司规模、杠杆率、资产周转率等因素的条件下，高审计质量会对客户公司的权益资本成本的降低产生积极影响。具体可分为如下几个结论：第一，事务所规模与权益资本成本呈显著负相关关系。第二，“四大”事务所的行业专长能带来更低的权益资本成本。第三，“清洁审计意见”（即标准审计意见）与公司权益资本成本显著负相关。第四，审计轮换会影响上市公司的权益资本成本。其中，将审计事务所由小所换成大所，对公司的权益资本成本的降低有积极影响；反之，则会造成消极影响。高审计质量使得上市公司的权益资本成本降低，说明低审计质量有其经济后果 ，也说明我国证券市场上的投资者已经能够在一定程度上区别对待审计质量不同的上市公司。而目前国内的学者对审计质量与权益资本成本关系方面的研究甚少，因此有必要鼓励进一步加强审计质量与股权融资的联系，并探讨提高审计质量的途径。

（二）政策建议

第一，鼓励进一步加强审计质量与股权融资的联系，并探讨提高审计质量的途径。高审计质量使得上市公司的权益资本成本降低，说明低审计质量有其经济后果，也说明我国证券市场上的投资者已经能够在一定程度上区别对待审计质量不同的上市公司。而目前国内学者对审计质量与权益资本成本关系方面的研究甚少，因此有必要鼓励进一步加强审计质量与股权融资的联系，并探讨提高审计质量的途径。

第二，加强公司治理，尤其是加强公司内部监管机制和信息机制的建设。高审计质量之所以能降低上市公司的权益资本成本，很大程度上是因为高审计质量提高了公司信息披露的可信性，即提高了公司信息披露的质量，从而降低了投资者的要求回报率。因此，有必要由公正独立的机构开发和建立一套上市公司信息披露质量评价指标体系，将我国上市公司信息披露的真实水平传递给投资者，从而使信息披露质量对权益资本成本的影响变得更为明显。

第三，继续鼓励会计师事务所实施合理的规模化发展战略。在中国注册会计师行业多年的发展过程中，上市公司审计市场行业集中度日趋提高。各类会计事务所的规模也得到不同程度的发展。鉴于事务所规模和对降低上市公司的权益资本成本有积极影响，应继续鼓励国内会计师事务所通过强强合作来扶持已有信誉和品牌的大事务所，以满足上市公司的需求。

参考文献：

1.Anwer S. Ahmed，S.Rasmussen，Senyo Tse. Evidence on Audit Quality Differences across Big Audits：The Effect of Using an Industry Specialist on Cost of Equity[R].Texas A&M University， 2007

2.Anwer S.Ahmed，S.Rasmussen，Senyo Tse.Audit Quality，Alternative Monitoring Mechanisms， and Cost of Capital：An Empirical Analysis[R].Texas A&M University，2008

3.蔡春，杨麟，陈晓媛，陈任汉.上市公司审计意见类型影响因素的实证分析—基于沪深股市2003年A股年报资料的研究[[J].财经科学，2005（1）

4.李春涛，宋敏，黄曼丽.审计意见的决定因素—来自中国上市公司的数据[J].中国会计评论，2006（12）

5.李淑华.上市公司年度报告审计意见之实证研究—统计特征及信息涵义[[J].审计研究，1998（8）

审计市场论文范文第14篇

关键词：资本市场 上市公司 审计寻租 产权制度

研究背景

一方面，近些年财务舞弊案例频频发生，严重损害了公众对审计效度的信心。审计师对审计成败的重要作用已经成为社会关注的热点话题，如何有效地防范审计师与上市公司联合舞弊已逐渐引起了相关部门的高度重视。分析上市公司舞弊动机、遏制上市公司信息披露的虚假性以及控制审计失败，已经成为我国证券市场监管部门工作的重中之重。我国审计环境在近几年也发生了巨变，相关部门已经制定了审计法律法规和准则，并逐步进行完善。例如，2002年，中国注册会计师协会了《审计技术提示1号——财务欺诈风险》；2003年，最高人民法院颁布了《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》；2006年，财政部了39项企业会计准则和48项审计师审计准则等。这些法律法规标志着我国审计准则体系的建立和完善，审计环境也愈发规范。

另一方面，寻租理论的成熟发展，使其得到更广泛的应用。寻租理论的创始者Annel Krueger和G. Tullock（1974）将寻租定义为通过政治过程获得特权，利用相关资源从而构成对他人利益的损害大于租金获得者收益的行为。这个概念在短时间内发展迅猛，并得到广泛应用。它在公共选择领域位居统治地位，为经济学、管理学等相关学科提供了全新的研究思路。本文正是基于这两点展开研究，希望对我国证券市场的进一步规范起到借鉴作用。

在研究寻租理论时，一般会把它与产权理论相结合，因为两者之间密切关联。本森（Benson，1984）证明了寻租理论和产权理论可以得出完全相同的结论，但他又指出产权理论为寻租理论提供了更深入的见解：如果换一种视角，也可以将审计契约所包含的交易视为产权交易，在审计关系中，产权因素是一个有决定意义的因素。本文讨论产权制度变革与审计寻租的关系，尝试进行深入研究。

资本市场审计寻租产生的动因

（一）资本市场审计寻租产生的需求动因

1.为获得上市资格进行的审计寻租。在任何制度下，公司想要上市必须经过政府的严格审查和控制，资本市场又是极具诱惑的地方，它拥有庞大的租金来吸引公司为争夺上市资格进行寻租活动。一般情况下，上市公司通过两种途径进行寻租活动：第一，招股说明书和申报材料。部分没有达到上市条件的公司在申请发行新股时，会在招股说明书中有意陈述虚假信息和隐瞒重大事件，从而欺骗政府和投资者。例如，通过伪造进口设备租赁合同来进行寻租的“麦科特”公司；以随意改变折旧方法和虚开增值税专用发票进行寻租的“红光实业”公司等。第二，资本运作。基于我国市场不完善的漏洞，尤其是资本市场退市机制，市场中的“壳资源”所拥有的部分资源是无法消散的，部分公司借此运用资本运作的手段进行寻租。例如，曾“空手套白狼”的周益明等。当然，还有公司会采取其他途径，如通过向部分政府官员贿赂进行寻租。

2.为增发股票再融资进行的审计寻租。众所周知，上市公司IPO在公司的巨大收益中仅占一部分，通过配股和增发新股可以帮助公司实现剩下的收益。1996年至今，我国配股和增发新股政策作了好几次调整，政府管制加大。在这种情况下，部分绩效比较差的公司为了增发新股而进行审计寻租。统计数据显示，2001年1月至8月期间，总共有106家上市公司实施了增发和配发股票。增发有15家，但是7家收盘时跌破发行价；配股91家中，有29家当日收盘跌破发行价。从这些数据可以看出这些公司进行审计寻租的目的。

3.产权制度与上市公司制度性寻租。产权学派认为，租金产生的根源是产权关系的模糊性，正是源于此才有政府的管制，而且这种管制也不过是产权模糊的外在表现。相反，在产权明晰的时候，任何组织或者个人想要获得其他组织或个人的物品都需要遵守相关的交易准则。一旦这种准则被打破，双方均有可能受到惩罚。在这种理论的支撑下，寻租现象出现了。Ross Watts和JL.Zimmerman（1983）提出会计和审计都是产权结构变化的产物。尤其是审计，它的产生和发展源于产权结构，反映的是产权的关系以及保护产权利益等。

这种形式的寻租对市场中的“信号显示和传递”起到扭曲作用，从而导致市场中的资源配置错位，使利益相关的产权者深受损失，最终反映就是交易成本的进一步增加。

（二）资本市场审计寻租产生的供给动因

审计市场论文范文第15篇

关键词：会计师事务所 合并 审计意见 car

自1980年我国注册会计师制度恢复重建以来，经历了几次规模较大的会计师事务所合并，使得我国审计市场竞争格局发生了极大的变化。随着市场经济的不断深入发展，鉴于国内会计师事务所合并浪潮的此起彼伏，会计师事务所合并的经济效果自然成为关注的焦点：会计师事务所合并后其审计质量是否有显著提高？从利益相关的投资者角度该如何衡量审计质量是否提高？本文对此进行探讨。

一、文献综述

国外的研究者对审计质量作了较为全面的研究，论证了规模大、品牌知名的会计师事务所确实能比较小规模、知名度弱的会计师事务提供更高质量的审计服务。becker，defond，jiambalvo 和subramanyam（1998）发现相比非“六大”（现在为“四大”）会计师事务所，“六大”会计师事务所能更好地抑制上市公司进行盈余管理。

国内对会计师事务所规模与审计质量关系的研究起步较晚。近年来，在借鉴国外研究成果的基础上，国内相关方面的研究取得了长足进步，但研究结论不尽相同。有学者认为，规模大的会计师事务所审计质量高，如曾亚敏和张俊生（2010）以中国2006 年以来的8 起重要的会计师事务所合并案例为研究对象，运用修正dd法和盈余响应系数法两种研究方法，分析会计师事务所合并对409 家客户审计质量的影响，发现会计师事务所合并完成后，客户企业的可控性应计显著下降，盈余信息含量显著提高，即会计师事务所的合并有助于提高审计质量。也有另一些学者认为，规模大的会计师事务所审计质量不一定高，如王良成和韩洪灵（2009）结合我国制度背景下的特殊配股现象，把配股公司和非配股公司区分为高盈余管理的公司和低盈余管理的公司，并以此来研究大规模会计师事务所（即国际大所和国内十大，以下简称“大所”）的审计质量对这两类公司盈余管理的影响。结果表明，大所具有“相机决策”的理性经济人行为，对不同盈余管理的公司采取不同的审计质量，大所的审计质量并不是一贯的高。

审计意见信息含量主要是指审计意见信息对投资者决策是否有用，进而对股票价格是否有影响。对于这方面的实证研究，目前国内国外的实证研究结果都呈现不一致观点。

刘爱东和朱威（2005）选取沪深两市2000年至2002年样本的综合数据和各年度子样本数据，运用超额收益和logistic回归分析方法，对各解释变量与累计超额收益率的价值相关性及审计意见类型对股价超额收益的增量解释能力进行了研究。联合价值检验显示，审计意见类型和其他相关因素的联动作用与审计意见类型单独作用相比，对样本累计超额收益的影响具有显著差异。

侯国民、恽碧琰和宋常（2007）以2000-2002年间沪深两市a股被连续出具非标准审计意见的公司为研究对象，运用超额收益法，发现对于带解释说明段的无保留意见，市场具有负向的市场反应，但是对于保留意见，市场反应并不显著。

二、理论分析和研究假设的提出

（一）理论分析

准租理论认为，规模较大、品牌良好的会计师事务所的审计质量要高于规模较小、品牌知名度不高的会计师事务所。会计师事务所为自己的机会主义行为所能提供的担保品的价值大小，是影响会计师事务所规模、品牌与审计质量关系的关键因素。担保品的价值越大，会计师事务所机会主义行为败露后所承担的损失也越大。因此，会计师事务所规模越大，拥有的客户越多，品牌越优良，其作为担保的客户资产价值越大，对于该品牌的资源投入就越多，一旦机会主义行为被揭露，对会计师事务所的影响会更大。

审计意见信息含量主要是指审计意见信息对投资者决策是否有用，进而对股票价格是否有影响。审计意见作为审计活动的最终结果，是公司会计信息质量是否公允的信号，是对企业能力从专业方面提供的鉴证与说明，为投资者和债权人的经济决策提供了依据。因此，不同类型审计意见的发表，将会引起报表使用者以及公众的一系列反应。

（二）研究假设

审计质量是审计师发现被审计对象在会计制度上违规并公开揭露这种违规行为

联合概率。审计质量取决于审计师的能力和独立性两个基本因素（deangelo，1981）。从经济学的角度来看，会计师事务所合并对审计质量的影响恰好来自对审计师能力和独立性的影响。

结合之前关于会计师事务所规模、品牌的信号效应和审计意见信息含量的相关解释，本文预测合并后会计师事务所比合并前的会计师事务所的审计意见应该向投资者传递出更强的市场信号，投资者信心增强，上市公司的car也会出现积极的反应。也就是说，在合并前后如果均被出具标准审计意见，那么投资者会出现更强的正面反应；相反，如果合并后出具的审计意见较合并前的差，那么投资者会由正面反应变为负面反应或者是由原来的负面反应变为更强的负面反应。

本文中将标准无保留审计意见称为“标准审计意见”，其余类型的审计意见均为“非标准审计意见”。基于以上分析，本文提出如下假设：

h：在审计意见（年报）公开披露后的较短时窗内，证券市场对合并前后的会计师事务所的不同审计意见类型的市场反应有差异。

三、研究设计

（一）样本选取

我们选取2000年至2010年之间经历过合并的本土会计师事务所作为研究样本。要求对应的上市公司在合并前后由同一家会计师事务所审计，同时上市公司在合并前后均具有观测值。同时，满足以下条件的会计师事务所和匹配的上市公司将被剔除掉：（1）会计师事务所合并时间不详。（2）合并的成员所均不具有审计上市公司的资格（即具有从事证券、期货相关业务审计的资格）。（3）在年度审计报告中找不到相关的审计意见类型的上市公司。（4）加入或被并入国际所或者与国际四大合并的会计师事务所。（5）由于实证研究中需要用到累计异常回报率（car），所以存在以下问题的上市公司要剔除：审计报告出具的日期缺失（影响事件日的选取）；年报公布日前后交易数据不完整的上市公司，且要求年报公布日在1月1日到4月30日之间（控制年报延迟披露对审计意见信息含量的影响）。（6）金融行业的上市公司。在经过以上研究样本的剔除之后，本研究最终选取会计师事务所合并样本63个，匹配的上市公司样本498个。 　（二）数据来源

会计师事务所基本信息资料及合并信息来源于中国注册会计师协会（cicpa）网站及由上海国家会计学院主办的中国会计视野网。其他数据来源于中国股票市场研究数据库（csmar）。数据处理采用excel 2010和sas 9.1。

（三）变量设计

1.被解释变量。累积异常回报/累积超额收益率（cumulative abnormal return，简称car）是非正常回报的累积值，某支股票的非正常回报（abnormal return，简称ar）等于该股票的实际回报减去该股票的预期回报。本文采用市场调整模型来计算超额收益率。在预测超额收益率ar时，将年报公布日定义为第0日，即事件日。以（-180，-30）共150天的时间作为预测窗口期，计算出在（-1，1）和（-3，3）两个研究窗口期的car，用以揭示年报公布前后的较短时窗内证券市场对不同类型审计意见的反应。日市场回报率采用考虑现金红利的流通市场加权平均市场回报率，日个股回报率采用考虑现金红利的日个股回报率。

2.解释变量及控制变量见右上表。

3.回归模型设计。cari=a0+a1opi+a2op×posti+a3（1-op）×post+σλicontroli +ε。其中，i表示上市公司，control表示控制变量，ε为误差项并服从期望值为0、方差为σ的正态分布，即：ε～（0，σ）。

4.描述性统计分析（略）。

5.回归结果分析。首先，在（-1，1）和（-3，3）两个窗口期内，回归方程均在5%的统计显著性水平上通过了f检验，回归方程有效。其次，在上述两个窗口期内，op×post的系数均显著为正，其中在（-1，1）窗口期内显著性水平为10%，在（-3，3）窗口期内显著性水平为1%；而（1-op）×post的系数都是负的，但是均不显著。这就验证了前文提出的假设h：在审计意见公开披露后的较短时窗内，证券市场对合并前后的会计师事务所的不同审计意见类型的市场反应有差异。具体来说，投资者对合并前后会计师事务所出具的标准审计意见反应出显著为正的差异，当同一家上市公司继续收到合并后的会计师事务所的标准审计意见时，car会发生正向变动，即相比合并前收到的标准审计意见，市场会出现更加积极的反应；同时，回归结果显示（1-op）×post的系数是负的，但由于其在统计上不显著，无法验

证投资者对合并后继续出具的非标准审计意见有更加负向的反应。但是，这也说明投资者对合并前后会计师事务所出具的不同类型的审计意见反应不同。并且合并后的会计师事务所不管是出具标准审计意见还是非标准审计意见，其传递出的信号都会更加强烈。结合审计意见信息含量的相关解释，标准审计意见向投资者等信息使用者传递出积极信号，再加上该审计意见是由合并后的会计师事务所出具的，信息的可靠性增强，投资者自然会提升对相关上市公司的预期。这种对上市公司预期的提升反应到股价上去，就会出现car的正向变动。这就为op×post的系数显著为正提供了解释。

四、研究结论

本文将对会计师事务所规模、品牌与审计质量关系的理论分析与审计意见信息含量的理论分析相结合，以2000-2010年间本土会计师事务所合并案例及对应上市公司为研究样本，运用超额收益法和多元回归法，来检验会计师事务所合并前后的投资者对不同审计意见类型的市场反应。实证研究结果显示，证券市场对会计师事务所合并前后出具的标准审计意见有不同的反应，而且这种差异是显著为正的；证券市场对会计师事务所合并前后出具的非标准审计意见也有不同的反应，但是这种差异在统计上是不显著的。虽然最后的回归结果没有完全支持我们的假设，但是相比会计师事务所合并前出具的标准审计意见，证券市场对于合并后会计师事务所出具的标准审计意见的反应更加强烈，说明会计师事务所通过合并其规模和品牌有所提升，向信息使用者传递其提供的审计服务质量更高的信号，且这种审计质量的提高能被市场所感知。

另外，本文预测证券市场对会计师事务所合并前后非标准审计意见也应该有不同的反应，回归结果中对应的系数为负值，但由于其在统计上不显著，我们不能得出类似于标准审计意见的结论。这种市场对于不同类型审计意见反应的不对称性值得我们深入思考。

参考文献：

1.曾亚敏，张俊生.会计师事务所合并对审计质量的影响[j].审计研究，2010，（5）.

2.王良成，韩洪灵.大所的审计质量一贯的高吗？——来自我国上市公司配股融资的经验证据[j].审计研究，2009，（3）.

3.刘爱东，朱威.我国上市公司独立审计意见的预测价值分析[j].财经理论与实践，2005，（9）.

4.刘峰，谢斌，黄宇明.规模与审计质量：店大欺客与客大欺店[j].审计研究，2009，（3）.