财务状况整体评价范文

前言：我们精心挑选了数篇优质财务状况整体评价文章，供您阅读参考。期待这些文章能为您带来启发，助您在写作的道路上更上一层楼。

第1篇

一、文献回顾

目前，我国学者对上市汽车公司财务状况的研究主要集中在经营绩效和竞争力方面。王泽平与孙世敏（2010）指出，国内上市汽车公司的经营绩效不高，并建议从企业内、外部环境的视角进行改进；胡彦蓉与刘洪久（2012）以上市汽车公司的财务指标为出发点，分析了国内上市汽车公司的竞争力水平。分析结果为，国内上市汽车公司的成长能力、盈利能力、偿债能力以及运营能力的评价值与它们各自的综合竞争力评价结果不一致。诸如此类的研究成果为汽车上市公司的发展提供了相关借鉴，但现有研究在指标选取方面反应问题不尽全面，且指标间相互影响较大，只能为股东的选择和上市公司的诊断提供思路。为此，本文依据当前我国上市汽车公司的特点，建立具有现阶段特色的财务状况评价指标体系，并采用因子分析对我国23家汽车上市公司的财务状况进行评价，在处理多维相关变量空间时可以消除评价指标间的相关影响，并且根据各项指标值的变异程度来确定权数，这样可以避免由于人为因素带来的偏差，为相关决策者提供更科学、更可靠的分析数据。

二、研究设计

（一）样本选择与数据来源 本文选取我国具有代表性的23家上市汽车制造类企业为分析的样本，这些样本的数据来源均为各自的年报总结。

（二）指标选取 考虑到我国目前的国情，以及现阶段汽车公司发展的特点，本文选取评价财务状况四个方面的能力：获利能力、偿债能力、运营能力、发展能力作为评价体系的框架。这四方面能力指标体系的构建是从9项指标出发的，如表1所示：

（三）研究方法 为反映结果的全面性和真实性，消除变量间的相关性，本文选取因子分析法对我国汽车上市公司财务状况进行评价，因子分析在充分考虑到各指标间可能存在的相关性，利用降维原理将较多的变量指标用较少的几个线性无关的综合变量指标表示，在减少变量指标的同时，也减少了原指标信息的损失，可以对收集的指标数据进行全面的分析。

三、实证结果与分析

（二）因子分析 具体为：

（1）确定因子个数。样本数据进行标准化后，利用软件SPSS16.0对数据进行因子分析，运行结果如表2所示：

结合表2，根据Kaiser在1959年提出一项保留特征根大于1的因子的原则，应从9个评价指标中提取3个因子反映财务状况，此时累计方差贡献率为73.782%，涵盖了样本的大部分信息，达到了在降维的同时，损失信息量较少，可较好反映我国汽车上市公司的财务状况。

（2）公共因子命名及解释。评价指标在因子上的旋转后因子载荷矩阵如表3所示：

从表3中相应特征向量可知，在第一个因子中净资产收益率、销售利润率、每股收益、资本保值增值率具有较大相关系数，主要概括我国汽车上市公司的获利能力和发展能力，反映了公司的获利现状和潜在获利能力，因此可称为“效益因子”；在第二个因子中流动比率、速动比率、产权比率具有较大相关系数，主要概括公司偿债、偿息的能力，因此可称为“偿债因子”；第三个因子的“流动资产周转率”、“总资产周转率”这两项的相关性很强，它们主要反映了汽车在其自身的资产各项管理、使用及资产流动能力。因此可成为“管理因子”。

（3）因子得分计算。由软件SPSS16.0对指标数据进行处理后，因子得分系数矩阵，如表4所示。

（三）结果分析 通过对我国23家上市汽车公司综合财务状况分析可以得出：金龙汽车、江铃汽车、广汽长丰的综合得分名列前三名，体现了这三家公司整体财务状况较好。从单因子得分的角度来分析可知，金龙汽车的管理因子得分排名为22，江铃汽车的偿债因子得分排名为19，广汽长丰的管理因子得分排名为17，它们的排名相对来说是靠后的。也就是说，即使三家公司的整体财务状况较好，但局部仍存在不足，致使它们的财务状况存在不稳定性，若运营和管理不当，将拖垮公司整体实力。此外，从各因子的权重来看，效益因子为0.5275，偿债因子为0.2819，管理因子为0.1906，获利能力和发展能力明显高于偿债能力和运营能力，说明上市汽车公司的竞争力的提高主要在于获利能力和发展能力，这也反映了我国上市汽车公司偿债能力和管理能力较差的现状。

亚星客车、金杯汽车、华域汽车的综合得分排名分别倒数前三，可以得出这三家公司在获利、发展、偿债以及管理方面的能力都相对不足。但从单个因子看，他们的管理因子得分排名分别为12、9和8。排名中等偏上，而作为主要提高竞争力的效益因子得分却比较靠后，排名分别为22、19和18。因此，若这三家公司在保持管理能力不变情况下，适当提高获利能力和发展能力，将会大大改善其现有财务状况。

四、结论与建议

综上数据分析的结果可知，目前我国汽车上市公司的财务状况大致如下：整体差强人意、单因子（获利能力、发展能力、偿债能力和运营能力）发展不协调、后续发展动力匮乏。本文对现阶段我国上市汽车公司财务状况存在的问题，提出以下建议：

（一）加大研发投入，增强产学研相结合 加大研发投入就是为企业的创新培育“种子”。目前我国汽车行业的瓶颈就是车型的设计、发动机技术的突破。应通过加大产品的研发投入，积极创新，以增强市场竞争力。产品的研发可以与高校合作，或进行企业间研发合作，同担风险同受益。

（二）优化资本结构，合理选择筹资方式 一方面企业要合理优化短期债务资本与长期债务资本的比例关系，科学的偿还债务先后顺序。另一方面充分考虑融资成本与风险的关系，选择财务风险较低的筹资方式。通过资本优化和筹资方式的统筹发展来不断提高公司偿债能力。

（三）调整公司人才结构，引进先进技术人才 公司结构是否合理，工作人员技术是否先进，很大程度上影响公司的运营管理能力，合理的人力资源配置，先进技术人才的引进，可提高公司的研发创新能力和综合管理水平，从而加强企业的运营与成长能力。

（四）建立知识共享平台 各汽车上市公司通过建立知识共享平台，可获得丰富的异质资源，对优化资源配置，提高自身核心竞争力提供技术保障，极大推动技术成果的转化和财务状况的改善。

参考文献：

[1]孙世敏、王泽平：《基于因子分析法的汽车行业业绩评价研究》，《财会通讯（下）》2010年第2期。

第2篇

【关键词】 粗糙集； 属性约简； 钢铁企业； 财务状况评价

中图分类号：F426 文献标识码：A 文章编号：1004-5937（2014）08-0084-05

一、引言

钢铁产业是我国国民经济的支柱产业，但目前由于全球经济的持续放缓、铁矿石能源价格的高位运行，使得原本处于产能过剩阶段的我国钢铁行业经营状况恶化，利润率严重下滑，财务风险加剧。本文对我国钢铁企业财务状况的评价正是以财务风险为切入点来进行的。通过对国内已有研究的整理归纳发现，我国对钢铁企业财务风险的研究主要是集中在某一局部领域（如资本结构、并购绩效、安全管理体制等），并未形成体系，无法从整体反映企业的综合财务状况。关于研究方法则主要有单变量判定模型、多元线性判定模型、多元逻辑回归模型及BP神经网络等，这些方法虽然经典，但其自身都存在不可避免的缺陷，如：单变量判定法虽简单易行，但过于片面，甚至存在不同指标出现不同结论的非合理现象；多元判定模型相对包含指标较多，但其研究数据需满足正态分布、两组的协方差矩阵相等等要求，假设条件在现实中难以实现；多元逻辑回归模型需要变量之间相互独立，而且在数据处理过程中涉及大量极大似然估计运算，对结果精度存在一定影响；BP神经网络虽以其强大的非线性系统处理能力成为近年来财务风险研究的热点，但神经网络结构的设计对结果影响很大，而且需要相应的程序完成大量计算，对编程知识要求较高。

综上，笔者将粗糙集理论引入钢铁企业财务状况评价中，综合财务因素和非财务因素建立综合财务状况评价指标体系，利用粗糙集属性约简理论，在无需提供数据集合之外的其他信息的条件下，对指标体系进行精简，并确定指标权重，最后结合实际数值与权重得到财务状况综合评价值，此方法既全面地包含了财务评价指标，又减少了决策者主观因素的影响，使评价结果更加准确客观。

二、粗糙集理论

粗糙集理论（Rough Sets Theory）最早是由波兰数学家Z.Pawlak于1982年提出的，是一种处理不完备、不确定性知识和信息系统的数据分析方法。粗糙集的最大特点在于无需提供数据集合之外的任何先验信息，便能客观地识别评估数据之间的依赖程度，从大量数据中求取最小不变集（核），实现保留关键信息前提下的知识的最小表达。

（一）模型信息的定义

三、公司财务状况评价

目前国内对于钢铁企业财务状况综合评价的研究较少，大多数学者主要是针对钢铁企业某一方面的问题进行研究，如战略成本、并购绩效、利润评价、安全管理等。本文所做的钢铁业上市公司财务状况评价，是在前人研究基础上，结合其他行业财务状况评价体系与钢铁行业自身特点，对钢铁业上市公司整体财务状况进行评价的一次研究。

我国钢铁业上市公司财务状况除了受公司自身的资本结构、固定资产投资规模、库存管理、原料成本等内部主观因素影响以外，还受社会环境、经济环境、国家政策、技术水平等外部客观因素影响，这些因素对财务状况的影响结果最终通过各种“指标”得以体现。综合考虑上述因素并结合前人研究成果，确定对我国钢铁业上市公司财务状况的评价需要结合财务指标和非财务指标双方面因素进行。其中，财务指标包括反映公司偿债能力、资本运营能力、盈利能力、现金流量能力、成长能力等5个方面实力的指标，它们被定义成一级指标，每个一级指标下又包含若干反映此一级指标的二级指标（如：资产负债率、存货周转率等，这些二级指标的数据是可以通过公司年报获得的），一共16项；非财务指标作为第6个一级指标，其下包含国有股比例、研发支出比例、产品出口比例等6项二级指标，这6项指标的选择充分考虑了钢铁企业自身的特点，为评价公司财务状况提供了有力支撑。

以上22项反映钢铁业上市公司财务状况的指标组成评价体系后，利用粗糙集理论对此评价体系进行约简。数据处理过程中，将6个一级指标看成6个独立的属性集A1，…，A6，分别进行指标约简，约简后的指标评价体系一级指标保持不变，仍然能全面地反映公司财务状况，二级指标则去掉了那些重要度为0的指标，只留下核心指标，至此评价指标体系得以约简。再根据每个二级指标的重要度确定其权重，以及其所属的一级指标的权重。此处，非财务指标作为财务状况评价因素，不只是简单地将数值加到财务指标评价得分上，而是结合了非财务指标在影响公司财务状况时所占的重要性（即权重），这样既显示了最终评价得分的科学性，又提高了评价结果的准确性。

（一）指标体系构建与样本的选取

1.指标体系的构建

据上文表述，需通过6个大方面、22项指标来反映钢铁业上市公司的财务状况，以6个方面作为一级指标，22项具体指标作为二级指标，构建我国钢铁业上市公司财务状况评价指标体系，如表1所示。

2.样本选取

我国上、深证券交易所钢铁板块上市公司共49家，考虑到样本公司所处具体行业的一致性，以及最终评价结果的可比性，本文只选取从事黑色金属冶炼和压延加工业的30家上市公司作为研究样本。此30家企业的序号、股票代码、公司名称如表2所示，每家企业反映财务状况的指标数据可通过新浪财经网、巨潮资讯网以及企业2012年年报获得。

（二）基于粗糙集理论的指标体系约简

1.数据预处理

由于使用粗糙集理论对指标体系进行研究时要求数据必须是离散的，所以需要对原始数据进行离散化处理。本文采用SPSS软件可视化离散功能对数据进行离散，所得结果如表3所示。

2.指标体系的约简

本文所建立的信息系统S=（U，A），论域（即30家样本公司）U =（1，2，3，4，5，…，30），条件属性A=（A1，A2，A3，A4，A5，A6），其中，A1={a1，a2，a3}，A2={a4，a5，a6}，A3 ={a7，a8，a9，a10}，A4= {a11，a12，a13，a14}，A5={a15，a16，a17}，A6={a18，a19，a20，a21，a22}。

通过计算不可分辨关系，分别对A1、A2、A3、A4、A5、A6进行约简，最终原指标体系通过约简掉a1、a7、a13、a14、a17、a19六个不必要指标，由原来的22个指标精简到16个。

3.各指标重要度与权重的确定

根据重要度公式（1）和权重公式（2），计算各个指标的重要度与权重，最终得到约简指标体系里各一级、二级指标的重要度与权重如表4所示。

（三）钢铁业上市公司财务状况评价

由于财务状况评价指标体系中各指标间的单位、量纲和数量级不尽相同，所以如果直接对数据进行加权相加则会影响最终评价结果。因此，需要对数据进行规范化处理，即把指标值转化为无量纲、无数量级差别的标准分，在此基础上进行评价和决策，本文利用SPSS软件将数据规范到[0，1]范围内。经过规范化处理后的指标体系数据如表5所示。

结合表4与表5，根据公式W1=∑？棕Aj*（∑？棕aiai）、W2=？棕A6*（∑？棕kak） 和W =W1+W2 （其中：i=1，2，3，4，5，6，

7，8，9，10，11，12，13，14，15，16；j=1，2，3，4，5；k=18，20，

21，22）对钢铁业上市公司的财务状况分别从财务层、非财务层以及两者的加权和（综合值）来进行评价，W1、W2和W数值越大，说明该公司在财务层、非财务层和综合状况方面越好。评价结果如表6所示。

首先，从财务指标层面看，30家钢铁业上市公司中财务层面评价值大于均值0.32的有13家，所占比例仅为43.33%，也就是说，钢铁业上市公司中有多半的企业在偿债能力、资产运营能力、盈利能力、现金流量能力以及成长能力五方面的综合得分是低于平均水平的，这说明目前我国钢铁行业整体经营状况不是很理想。单就盈利能力而言，共有16家企业的评价值大于0.45，但盈利能力强的企业并不一定具有较强的成长能力，从评价结果来看，除酒钢宏兴、武钢、方大特钢、西宁特钢4家企业盈利能力和成长能力均表现强势外，其余12家企业的成长能力并不乐观。

其次，就非财务层面而言，30家企业的得分存在较大差异，如大冶特钢的得分为0.81，河北钢铁与重庆钢铁的得分仅为0.10。得分偏低企业（如河北钢铁、山东钢铁、西宁钢铁、杭钢、马钢、重庆钢铁等）的共同点是国有股比例较高，均有重大对外担保事项，并且产品出口比例较低，甚至为0。因此适当减持钢铁行业国有股比例，扩大非国有股比例，减少重大对外担保额度，增加产品出口业务是钢铁企业改善财务状况的有效行径。

最后，从财务指标和非财务指标的加权综合评价值来看，30家钢铁业上市公司中的最高得分（三钢闽光0.55）与最低得分（重庆钢铁0.25）差距依然较大，这有助于我们清晰划分出财务状况好和坏的企业，对企业财务状况作出准确评价。如表6所示，就综合评价值来看，三钢闽光、大冶特钢、安阳钢铁、酒钢宏兴和八一钢铁5家企业财务状况良好，上海科技和重庆钢铁2家企业则不很乐观。另外，运用综合值进行评价避免了只通过财务指标来判断企业财务状况的片面观点，如鞍钢在2011年销售净利率、净资产增长率、净利润增长率均为负的情况下，财务层面评价值仅为0.28，但该企业综合得分为0.37，处于行业平均水平，这就是考虑到鞍钢在当年既没有重大诉讼也没有重大对外担保，并且对于技术研发的投资适当，保证了企业技术改革的发展，产品出口比例也较高，公司销售渠道广泛等因素的结果，这些非财务方面的有利条件都保证了鞍钢在以后的发展中财务状况的相对稳定。

四、结论

将粗糙集理论引入钢铁企业财务状况分析评价，可以从大量的数据中筛选出具有较高价值的信息，剔除冗余信息，同时还可以克服以往过分依赖决策者经验知识的缺陷。本文基于粗糙集理论筛选出适于评价钢铁企业财务状况的财务指标及非财务指标，并根据指标权重计算得到钢铁企业财务状况综合评价值，成功地由大量分散信息得出精简的可比较的得分，使得30家钢铁业上市公司财务状况排名一目了然，为企业管理者和投资者做决策提供了可靠依据。同时，这一研究结果的获得也表明了基于粗糙集理论的钢铁业上市公司财务状况评价方法的可行性与科学性。另外，考虑到钢铁行业相关数据的可获得性，虽然原料成本的高低对钢铁企业财务状况也有很大的影响，但在非财务指标中没有选择进口铁矿石比例等指标，造成了本文在数据方面的欠缺，不过在今后的研究中会不断尝试对更多的钢铁行业指标进行分析与对比，为提出更具有行业特色的钢铁企业财务状况分析评价体系而努力。

【参考文献】

[1] 王培吉，赵玉琳，吕剑峰.粗糙集属性约简的方法[J].计算机工程与应用，2012，48（2）：113-115.

[2] 曹秀英，梁静国.基于粗糙集理论的属性权重确定方法[J].中国管理科学，2002，10（5）：98-100.

[3] 刘振栋，刘丽，王中海.基于因子分析和聚类分析的钢铁行业上市公司绩效评价[J].冶金经济与管理，2009（5）：34-38.

[4] 王璐璐.浅谈国内钢铁企业财务风险管理系统[J].经营管理者，2011（17）：96.

[5] 张扬.我国钢铁行业上市公司资本机构的思考[J].财政金融，2012（1）：29-33.

[6] 张晶，张明丽.浅析钢铁企业财务风险管理体系[J].财会论坛，2011（2）：39-40.

第3篇

[关键词]财务状况综合评价 财务指标

Shallowly discusses enterprise finance condition synthesis appraisal method

Hou Tiefeng(Daqing broadcast television university 163,311)

[Abstract] carries on the appraisal to the enterprise finance condition synthesis appraisal method, proposes the design enterprise finance condition synthesis appraisal principle, the design enterprise finance condition synthesis appraisal method

[key word] the financial conditionsynthesis appraisalfinancial norm

一、企业财务状况综合评价方法概述

一般认为, 企业财务状况评价始于19 世纪末20 世纪初, 当时主要是为银行服务的信用评价。资本市场形成后, 财务状况评价扩展到为投资人服务的盈利评价。公司组织发展起来以后, 财务状况评价由外部评价扩大到内部评价, 为经营者改善内部管理服务。笔者认为，企业管理层能了解大量详尽的关于企业财务状况、获利能力、现金流量资料，且内部管理重点在于考核企业内部各部门的工作效率，而能大概描述企业运营的财务状况综合评价方法对企业内部管理效用不大。企业外部利益团体主要依赖企业公布的财务报告来获取相关信息，但企业财务报告内容过于庞杂，不能提供企业财务的总体状况的信息，且企业财务报告可能存在信息失真的现象，这就需要财务状况综合评价方法作为一个能剔除虚假财务信息的综合的反映企业总体财务状况的分析工具为其服务。财务状况综合评价方法主要还是用于债权人评价债务人的信用情况，投资人评价被投资企业的盈余能力、财务状况。企业财务状况综合评价方法主要是企业外部利益团体用来评价企业总体经营状况。因为财务状况综合评价方法主要是企业外部人使用，所以要求内容以可核查的会计数据为主，以保障其真实客观，文字表述因其难以核查弹性太大不宜成为财务状况综合评价方法的主要内容，只能起补充辅助的作用。

目前企业财务状况综合评价的主要方法有杜邦财务分析体系、沃尔评分法、经营业评价综合指数法、经营业绩评价综合评分法、（1）复合财务系数法、雷达图法、平衡计分卡指标体系。（2）这些方法大体上可分成三类。

（一）、杜邦财务分析方法将盈利能力状况、财务状况、营运状况的比率有机结合在一起，形成一个完整的指标体系，能有效揭示盈利能力状况、财务状况、营运状况三者之间的内在联系和相互作用，有效揭示了权益增值是由企业销售获利能力，资产管理能力和资本结构决定的。

杜邦财务分析体系仅仅分解了企业的获利能力的形成原因，无法全面的反映企业总体财务状况，它作为对企业财务状况进行综合评价的方法有较大的缺陷，无法全面系统的反映企业的财务状况。

（二）、雷达图法包含四类指标，获利能力指标、资产营运效率指标、偿债能力比率、利润分配比率。该方法的计算方法实质上与沃尔评分法、经营业绩评价综合指数法、经营业绩评价综合评分法、复合财务系数法的计算方法基本相同，只是选取的具体指标有所不同，且采用形象的图形来表现企业的总体财务状况比较形象。经营业绩评价综合评分法主要用于国有企业效绩评价，财政部等有关部门于1999年制定了《国有资本金绩效评价规则》和《国有资本金绩效评价操作细则》，并于2002年对细则进行了修订，制定了《企业绩效操作细则（修订）》，这几个文件对经营业绩评价综合评分法进行了详细说明。经营业绩评价综合评分法主要考察了四方面内容，即财务效益状况、资产运营状况、偿债能力状况、发展能力状况；同时它还对八项定性指标进行评价。与前两类企业财务状况综合评价方法相比，该方法更全面更科学它涵盖了企业经营的主要方面，在对国企财务状况评价方面发挥了积极的作用。沃尔评分法、经营业评价综合指数法、经营业绩评价综合评分法、复合财务系数法、这四种方法的基本计算方法相同，本质上都是由实际值除以标准值乘权重，或用实际指标值减标准指标值的差额调整标准得分。他们所采用的具体财务指标有所不同，基本上可看成是一类方法。这类方法计算简单应用广泛，但总的来说设计得不够科学，不够精确，在理论上存在一些缺陷。

（三）、平衡计分卡指标体系只是罗列了一些财务指标，并未将这些指标形成一个有机的整体，同时增加了很多带有主观色彩的定性分析内容，它并不是以企业财务数据为主来分析企业财务状况，从严格意义上讲，它不是财务管理范畴的企业财务状况综合评价方法。笔者认为过多的把非财务指标融入到企业财务状况综合评价方法体体系中来是错误的，依据簿记系统而来的定量财务数据指标都要进行分析、调整、剔除不实的部分才能用来进行财务综合分析，更何况非财务指标。非财务指标伸缩性太大，太容易被扭曲，尤其对企业外部信息使用者来说更是如此，所以很难用它来客观地反映企业的真实状况，它不适宜被当作企业财务状况综合评价的主要手段。如果非要用非财务指标进行企业财务状况综合评价，它也只能少量使用，起辅助补充的作用。综上所述，只有第二类方法适宜用来进行企业财务状况综合评价。

二、第二类方法存在一些缺陷

（一）、在计算指标时没有剔除因盈余管理所导致的财务失真因素。如综合评价方法所采用的总资产净利率、销售净利率、净值报酬率都使用净利润，而净利润是很容易纵的，企业会因种种原因进行盈余管理，而企业净利润金额可通过许多方法进行调整，在进行综合财务分析时采用净利润指标，要剔除虚假利润工作量太大，企业财务状况综合评价的目的就是通过简便的方法得到对企业财务状况大体准确客观的评价，如剔除虚假利润工作量太大，企业财务状况综合评价就失去地它存在的意义。

（二）、有些企业存在一些账面价值虚高的资产，或存在一些虽有账面价值但无实际经济价值的资产财务比率综合评比法在分析时没有剔除，这可能会高估收益低估风险。

（三）、财务比率综合评比法只考虑财务风险没有考虑经营风险，没有考虑企业所在行业状况和企业所在行业中的地位，没有考虑企业的经营环境，而这些因素对企业财务状况有重要影响，不考虑这些因素的影响会对企业财务状况评估产生不利影响。

（四）、财务比率综合评比法只考虑了当年的静态财务状况，而没有考虑企业动态的发展趋势，在进行财务状况综合评价时不考虑企业发展的长期趋势所的结论是不客观的。

三、指标设计的原则

为使指标设计更加合理，设计财务状况综合评价指标体系时应遵循一些原则：1、应能避免重复计算问题。如指标体系包括权益收益指标，可不必计算资产周转率指标，根据杜邦财务分析体系，权益净利率=销售净利率×资产周转率×权益乘数，权益收益指标中已包含周转率指标，在设计指标体系时如包括权益收益指标可不含资产周转指标。收益指标与资产周转指标相关程度很高，一般来说，收益指标高资产周转率高，反之亦然。2在评价收益能力时应采用经营活动现金净流量指标代替利润率指标，尽管现金流量指标也可通过关联方交易来伪造，但在进行财务分析时只要剔除大额的异常的与现金流量有关的关联方交易，一般可以真实的反映企业的盈利能力，而影响利润指标的因素太多，利润指标极易纵，用利润指标来反映企业的财务状况涉及盈余管理的因素很难被剔除极易误导财务信息使用者。3、应采用反映企业连续几年的获利能力的指标，这样可在一定程度上排除盈余管理的影响。根据Healy模型：NDAa=∑TAt/T,∑TAt=∑（NDAa＋DAt）=∑NDAa＋∑DAt=T×NDAa。NDPa=TAa-NDAa，DAa为a年的非操纵性应计利润,T为年的总体应计利润TAt为t年的总体应计利润，a为事件期年份估计期各年的操纵性应计利润的代数和接近0，几期获利能力指标的平均数可在一定程度上消除盈余管理带来的影响。(3)4、应考虑企业所处的经营环境和企业的发展趋势。5、在计算中应能剔除不良资产、没有实际经济价值的资产或实际价值很小的资产，以避免高估收益低估风险。6、应考虑企业财务状况综合评价的成本，要以尽可能简便的方法得出对相关利益团体有用的信息。

三、本文设计的财务会计指标体系如下：

一、评价盈利能力的指标：1、经营活动现金收益率，2、三年平均净资产增值率。

二、评价风险的指标：1、评价财务风险的指标：（1）流动比率（扣除积压存货和不良应收账款），（2）资产负债率（扣除无实际价值或实际价值很少的资产），2、评价经营风险：经营杠杆系数。

三、评价成长能力指标：1、近三年平均销售增长率，2、近三年平均经营活动现金收益率增长率。

四、调整项目：企业所在行业状况，企业在行业中的地位。这四类指标按5：2：2：1来安排权重，具体计算方法按综合评价方法进行，即在给每个指标评分时规定上限和下限，以减少个别指标异常造成不合理的影响，给分时不采用“乘”的关系，而采用“加”或“减”的关系来处理。（4）采用BCG矩阵分析企业所在行业状况，企业在行业中的地位。

明星企业得分为20，现金牛企业得分为15，问号企业得分为5，瘦狗企业得分为0，行业一般企业得分为10，在具体评价企业总体财务状况时应参照上述标准得出相应数值。

本文设计的企业财务状况综合评价体系的计算方法是在给每个指标评分时规定上限下限，给分时采用加减的方式来处理。（5）本文将资产负债率和流动比率作为逆指标处理，认为指标值越低越好。当然资产负债率和流动比率在实际经营过程中并不是越低越好，所以东北财经大学出版的张先治、陈友邦编著的《财务分析》认为它们既不是纯正指标也不是纯逆指标，这类指标的计算公式是：单项指标=标准值－实际值与标准值差额的绝对值/标准值

这种计算方法当然有它的道理，但本文设计的企业财务状况综合评价体系的计算方法以“收益越高越好，风险越低越高”作为基本假设，所以作为反映企业财务风险的资产负债率和流动比率是逆指标。另外保持一定的负债率会带来财务杠杆利益，这一利益已在收益指标上体现，而由此带来的风险应得到另外确认。一般意义上讲，在财务上一般认为风险是不利的。所以本文将资产负债率和流动比率看作是逆指标。

标准比率根据各个行业的平均水平确定，最高比率按标准比率的两倍计算，最低比率按行业标准比率的1/2计算。

四、下表给出具体计算方法

参考文献

（1）张先冶，陈友邦.《财务分析》.[M]东北财经大学出版社

（2）李心和，赵华《会计报表分析》[M]中国人民大学出版社

（3）李吉栋 《分析上市公司盈余管理 》[M]经济管理出版社

（4）[美]Stephen P.Robbins Mary Coulter《管理学》[M]中国人民大学出版社