法官个人履职报告范文

法官个人履职报告范文第1篇

防止，最根本的是把的讲话精神落到实处，深化改革，为官商交往立规矩，定道设轨。深化改革是铲除腐败现象的根本途径。只有进一步全面深化经济体制改革，真正厘清政府与市场的关系，将能够由市场机制本身决定的权力下放给市场，将政府的角色定位于市场的“仲裁者”“服务者”和“监管者”，减少政府对资源的直接配置，减少权力对市场的强力干预。要细化、实化官商交往的原则与规范，建立相应的标准和程序，为交往行为提供尺度、边界和红线，一旦越过边界就要受到处罚，做到官商交往有道守道，各行其道，越道脱轨者严惩重罚。具体而言，官与商交往应谨遵以下四项原则：

公开透明原则。国外有反腐专家列出反腐公式：腐败=垄断+暗箱操作-公众参与。这个公式说明，公开是正义的灵魂，是对努力工作的最有力鞭策，是对不当行为最有效的抵制。中国共产党以为人民服务为根本宗旨，可以说，公开性是现代的群众路线。要以公开为龙头，让官商交往在阳光下公开进行，以公开促公正、以阳光保廉洁，让阳光照射官商交往的全过程，让领导同事、社会公众、监督部门都能看到、听到、知道。

履职需要原则。官员要克服“交往是个人私事”的认识，准确划分“公事”与“私利”的界限。官商进行交往必须以履行公共职责为前提，是出于履行职责和公务的需要，直接主观目的是为了实现公共利益，保障群众合法权益和促进经济社会发展。

必要性原则。为了防止官商交往过多而产生腐败，应当坚持官商交往所商谈的事项是工作必要的和必需的。因此，应将交往的程度和次数控制在合理的范围之内。

防止利益冲突原则。官商交往过程中，官员要保证完全为了国家和公共利益，不能关系到个人利益，防止个人利益与公共利益可能发生的任何实在或潜在的冲突。

根据上述原则，应建立以下规制官商交往的相关管理制度：

接触会见请示报告制度。接触会见之前要向上级请示，经过批准后方可会见。会见后要报告会见的情况和内容。

接触会见事由登记制度。对接触会见的事由和相关内容等事项要登记造册，以备核查。

统一规定接触会见的时间、场所和方式。权钱交易本身是非法和隐蔽的，因此大量腐败活动往往是“场外”交易，借助非工作场所私下进行。所以应规定，接触会见一般应在工作时间、办公场所，由2人以上工作人员以与商谈事项相适宜的方式进行。

建立回避禁止制度。本人及其近亲属与对方或申请的事项有利害关系的，要主动提出回避，禁止接触会见。在本人履职期间，禁止其子女、配偶等近亲属私下接触会见对方。在项目招投标、政府采购等重大商业活动之前以及过程中，一律不得与商人接触。

完善从业禁止制度。明确国家工作人员离职或离退休后，3至5年内不得接受原职务管辖的地区业务范围内的企业任职，不得从事与原任职务相关的营利性活动。

严格接触会见纪律。不得接受任何形式的宴请，不得接受任何礼物、礼品以及其他便利性帮助。除特殊情况外，一般不得以电话、短信、微信、邮件等方式进行私下接触联系，不得泄露商谈事项以外的事项或商业秘密，不得为对方提供接触事项以外的便利条件和帮助。

建立不规范交往预警机制。上级机关和纪检监察部门要加强对官商交往行为的监督，对有关违规行为早发现，早提醒，早处理，做到防微杜渐。同时采取聘请监督员、设立举报电话等方式，畅通群众监督渠道。

强化违反接触会见制度的责任追究。国家工作人员违反规定接触会见的，或者无正当理由对接触事项不按时报告、不如实报告或隐瞒不报的，根据情节轻重，给予批评教育、限期改正、责令作出检查、诫勉谈话、通报批评或者调离岗位、免职等处理。对其负责事项所作出的决定应视为无效，并改由其他人员重新办理。相对人在接触过程中有违法犯罪行为的，除取消申请资格、宣布决定结果无效外，要追缴相对人通过非法手段获取的利益，构成犯罪的依法追究相对人刑事责任。

制度的生命力在于执行。对违规者要严控、严查、严惩，一旦发现违规就要严惩和曝光，让违规者付出成本和代价。在此基础上逐渐改变人们的习俗理念、观念意识，变成官商共同遵守的习惯和规矩。

（资料支持：《检察日报》，原题为《划出官商交往的“红线”》）

法官个人履职报告范文第2篇

同志们：

对市中级法院法官、市检察院检察官开展履职评议，是市人大常委会今年的一项重要工作。为了做好这项工作，市人大常委会主任会议进行了专题研究，讨论通过了履职评议工作方案，并对做好履职评议工作提出了明确要求。市人大常委会有关工委、室和市中级法院、市检察院做了大量的前期准备工作，为评议工作的顺利开展打下了坚实基础。今天，我们召开动员大会，目的是对这项工作进行具体部署，进一步统一思想、提高认识，明确目标、落实责任。下面，我就如何做好本次履职评议工作讲三点意见：

一、统一思想，充分认识履职评议的重要意义

开展法官、检察官履职评议是新形势下人大为依法加强司法监督、健全监督机制、拓展监督途径所进行的积极探索和有益尝试，目的就是通过履职评议进一步增强法官、检察官的责任意识和使命意识，进一步推进司法公正、司法公开、司法公信，维护司法权威和广大人民群众的合法权益。所以，我们要从以下几方面进一步深化认识：

首先，开展法官、检察官履职评议是全面贯彻落实党的十八届三中全会精神，加强法治建设的需要。党的十八届三中全会，首次在党的文件中提出“推进国家治理体系和治理能力现代化”的观点，实现了从“国家管理”、“社会管理”向“国家治理”、“社会治理”转变的重大突破。全会提出要“维护宪法法律权威”、“建设社会主义法治国家”，并对司法体制改革作出了总体部署，着力强调了法治是治国理政的基本方式。十八届三中全会以来，在多次讲话中深刻阐述了法治建设的一系列重大问题，特别是提出要“确保依法独立公正行使审判权检察权”，“让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义”，“重点解决好损害群众权益的突出问题”等要求，顺应了人民群众对司法工作的关切和期待，充分诠释了法官、检察官履职行为在我国法治建设中的重要地位与作用。我们开展法官、检察官履职评议活动，既能为司法体制改革部署的落实搭建平台、创新抓手，更能推动我市审判机关、检察机关切实把思想统一到党中央对法治中国建设的要求和部署上来，进一步发挥在运用法治思维和法治方式推进国家治理体系和治理能力现代化中的重要作用，切实推进我市依法治市进程。

其次，开展法官、检察官履职评议是加强人大司法监督工作，推动人民代表大会制度与时俱进的需要。我国宪法明确规定，人民代表大会制度是我国的根本政治制度，“审判机关、检察机关都由人民代表大会产生，对它负责，受它监督。”地方组织法、监督法以及人民法院组织法、人民检察院组织法等法律，进一步用法律形式确定了法院、检察院及法官、检察官接受人大法律监督与工作监督的义务。长期以来，通过法院、检察院每年向人代会报告工作的方式，人大及广大人民群众、社会各界对法院、检察院工作有了整体性了解。但相比之下，人大对法官、检察官的监督工作还较为薄弱。在此背景下，我省台州、杭州、衢州等地人大相继开展了法官、检察官履职评议工作，通过随机抽取一定数量的法官或检察官，对其履职情况进行评议，以深化、细化、延伸人大司法监督。尤其是台州已经实现了常态化，该做法得到了省委夏宝龙书记的充分肯定，在去年省人大主任读书会上要求各地予以借鉴。实践证明，开展法官、检察官履职评议是人大加强司法监督工作的一个具体载体，体现了人大司法监督在闭会期间的延续和拓展。通过开展法官、检察官履职评议，可以把权力机关的监督、人大代表的监督与人民群众的监督有机结合起来，把人大的法律监督、工作监督与对人的监督统筹兼顾起来，使人大司法监督工作的渠道更加畅通、机制更加健全、内容更加丰富、形式更加多样，有力推动人民代表大会制度与时俱进。

再次，开展法官、检察官履职评议是加强“两官”队伍建设，促进公正司法的需要。目前，市中级法院、市检察院由市人大常委会任命的法官、检察官分别有102名、88名，近年来，在案多人少的情况下，紧紧围绕市委市政府中心工作，依法履职，在保障社会经济秩序和民主法治秩序、化解矛盾纠纷、维护社会和谐稳定、促进司法公正等方面做了大量卓有成效的工作，发挥了很好的职能作用，得到了市人大代表以及广大人民群众、社会各界的充分肯定。实践证明, 市中级法院法官、市检察院检察官队伍是一支政治坚定、作风优良、业务精湛、纪律严明的队伍。但同时我们也要清醒地看到，面对新的形势和任务，这两支队伍建设中还存在着一些不适应、不符合的问题，在司法理念、司法水平、司法效果等方面还需要进一步加强。当前，市中级法院、市检察院按照市委统一部署，正在开展党的群众路线教育实践活动。开展好群众路线教育实践活动，要调动领导干部和广大群众两个积极性，打牢学习教育和查摆问题两个基础，抓住整改落实和建章立制两个关键。因为，只有坚持问题导向，立足本单位实际情况，有针对性地提出严格的具体要求，才能让问题解决比较彻底。我们开展法官、检察官履职评议，既是为了肯定成绩，继续支持法院、检察院依法行使职权，也是为了推进法官、检察官队伍更好地适应新形势、新任务、新要求，及时解决突出问题，加强建章立制，促进我市审判和检察工作再上一个新台阶。

二、坚持原则，有力确保履职评议的正确方向

开展履职评议是人大及其常委会在长期工作实践中创造的一种行之有效的监督方法，是人大及其常委会履行宪法和法律赋予的监督职责的具体体现。我市对法官、检察官开展履职评议尚属首次，这里需要指出的是，履职评议的目的不是“挑刺”，也不是“找茬”，而是通过履职评议这种监督形式，推动、促进法、检“两院”依法履职。要达到这一预期目的，我们必须全面准确地贯彻履职评议工作的指导思想，确保履职评议顺利进行。

一是要坚持党的领导。

坚持党的领导是履职评议工作得以顺利开展并取得切实成效的重要保证。我市法官、检察官履职评议工作，是报市委同意，并经市六届人大五次会议通过的。该项工作的具体组织实施，也必须在市委的领导下进行。我们要紧紧依靠市委的领导和支持，对评议中涉及的重大问题及时向市委汇报，听取市委的指示。市人大常委会党组要加强领导、协调各方，积极、稳妥地推进履职评议工作。市中级法院、市检察院党组要切实负起领导责任，广泛动员、统一思想、落实责任，以保证履职评议工作的正确方向。

二是要坚持依法评议。

无论是人大的评议工作，还是审判、检察工作，都是法律性、程序性很强的工作。因此，对法官、检察官开展履职评议，评议工作领导小组及调研小组的成员首先要懂法，既要熟练掌握人大工作的法律法规，也要学习了解有关审判、检察工作的法律知识，严格按规定程序办事，这样才能从法律的角度看问题、做分析、提建议，做到监督不越权、评议不干涉。同时，我市法官、检察官履职评议工作，是通过点面结合的方式，以对6名重点评议对象开展评议为切入点，以点带面，实现对市中级法院、市检察院“两官”队伍履职情况的总体评议。这种评议模式，既不同于党委组织部门对干部的全面考察，又不同于法院、检察院对法官、检察官的工作考核，是我市“两官”履职评议工作的特色所在，我们在具体组织实施评议过程中一定要始终坚持、注意把握。

三是要坚持实事求是。

市中级法院、市检察院以及接受重点评议的6名法官、检察官要联系工作实际，客观、准确地写好履职情况报告，实事求是地向市人大常委会汇报履职情况。评议工作调研组要围绕法院、检察院的职业特点以及人民群众关心的热点、难点问题，深入基层调查研究，采取走访、座谈、案卷抽查等多种方式，广泛征求社会各界人士对评议对象的看法和意见，全面掌握相关方面的真实情况，保证调研工作的广泛性和真实性。提出的评议意见要严格以事实为依据，以法律为准绳，既要充分肯定评议对象的工作成绩，又要客观准确、实事求是地指出评议对象存在的问题，并有针对性地提出改进工作的意见和建议，力求使评议工作更加客观公正，使评议结果让群众信服，让社会满意。

三、精心组织，努力增强履职评议的工作实效

这次履职评议涉及面广，工作量大，评议各方要按照整个履职评议活动的方法步骤和工作要求，精心组织，周密部署，做好各个阶段的相关工作，努力提高履职评议的工作实效。这里，我再强调三点要求：

一要加强协调配合。市中级法院、市检察院要切实把接受人大评议作为接受监督、听取意见、改进工作的一次重要契机，将这次履职评议列入重要议事日程，作为今年的一项重要工作，按照市人大常委会的统一部署和整个评议工作的要求，在各个方面做好充分准备，认真制订迎评方案，有条不紊地安排好迎评工作。接受重点评议的法官、检察官，要以对法律、对人民高度负责的态度，消除顾虑，切实增强接受履职评议的自觉性和主动性。尤其是在当前法院、检察院工作任务重、办案时限要求严的情况下，要注重统筹兼顾、合理安排，正确处理好接受评议与日常工作的关系，做到评议与工作“两不误、双促进”。要发挥好新闻媒体的宣传主渠道作用，利用各种形式，加强正确引导，营造良好的舆论氛围，扩大评议工作的社会效果。

二要认真抓好整改。履职评议是工作载体，整改提高才是目的。通过整改落实，解决存在问题，提高我市法官、检察官素质，提升其形象，才是我们开展履职评议的出发点和落脚点。因此，评议各方都要高度重视整改工作，把整改提高作为主线，贯穿评议工作的全过程。市中级法院、市检察院要结合党的群众路线教育实践活动，把接受履职评议作为一项重要自选动作，坚持标本兼治，对于在自查中发现的问题，边查边改，边评边改；对于评议提出的问题、意见和建议，逐条研究，查找原因，制定对策，并抓好整改落实。市人大常委会要对整改情况进行跟踪监督，使履职评议的各项整改意见落到实处。特别是对群众反映强烈的突出问题，要加大督办力度，限期整改，并适时开展“回头看”，巩固整改成果。

法官个人履职报告范文第3篇

在我国制度设计中,对于官员是否一定要到人大宣读辞职报告,并没有硬性规定。然而,我国实行的是人民代表大会制度,“一府两院”负责人由人大选举产生,对人大负责,受人大监督。现实中官员去职,一般来说原因有三,一是年龄所限,二是工作变动需要,三是引咎辞职或被免职。按说,作为本级人大会议选举当选的政府负责人,因工作变动到人大作辞去职务的报告,是再正常不过的程序。而现实中,像王鸿举这样以作辞职报告话别者凤毛麟角,以致此举一石激起千层浪。究其原因,无非是脑子里没有“人民至上”、“权力民赋”的观念,或是任期内政绩平平无颜以对,或是即将从领导岗位上退下来,不好意思再到人大会议上来。当然,也不排除个别官员没把人大放在眼里,认为自己提拔外任,以后不需要当地人大,辞职只是履行一个法律程序,去不去会场无关紧要。从此意义上讲,王鸿举亲自到人大常委会会议上宣读辞职报告,对于树立全社会人大意识、法律意识,强化人大的任免权和监督权具有积极意义,值得称赞,应推而广之。

选举任命政府官员是人大的权力,接受官员辞去职务也是人大的权力,这种权力同样是严肃的,不是可有可无的。人民选举出来的官员,理应向人民负责,做到“就职有承诺,离职有监督,辞职有交代”。轰轰烈烈地上任,信誓旦旦地履职,悄无声息地离任不乏其人,而只有问心无愧、心襟坦荡的人,才会落落大方地主动请辞。官员尊重人大不仅仅是尊重人大的任命权,还应当尊重人大的免职权。只有尊重人大所有的权力,才是真正的尊重人大。不言而喻,官员主动到人大常委会会议上宣读辞职报告,体现了其自觉接受人大监督、对人大负责的意识。

在我国,人大是国家权力机关,代表人民行使国家权力,人大为上的实质是人民至上的人民当家作主。但由于“行政主导”的政治传统等种种原因,人大权力一度并没有得到尊重,更谈不上人大权力的充分发挥。随着民主法治建设的推进,人大制度在发展中不断完善,折射民主法治前行的个案时有所闻,市长到人大会场请辞之举暗含了我国行政的正确定位,即尊重人大,在人大的监督下依法行政。

法官个人履职报告范文第4篇

关键词 身份保障 司法管理 检察官

作者简介：王文萍、韩少冲，天津市北辰区人民检察院。

在党的十八届四中全会审议通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》中，从维护司法公正、确保检察人员依法独立行使检察权的角度，提出非因法定事由、非经法定程序，不得将检察官调离、辞退或者作出免职、降级等处分的要求，从党的文件层面对检察官履行法定职责保护机制做出设计，这为推动检察官身份保障制度的进一步完善注入了强大动力。所谓的检察官身份保障制度，指的是基于检察官职责的司法属性，为确保检察官客观、公正、不受干扰地独立行使职权，从事检察工作的人员在依照《检察官法》的规定取得检察官法律身份之后，享有非因法定事由、非经法定程序不被随意调离、辞退或不受免职、降级等处分的特殊保护，即一套保障检察官依法履行法定职责的保护制度体系。

笔者认为，作为一项重要的司法制度，检察官身份保障制度与司法管理体制和司法权力运行机制改革密切相关，必定会给公正独立行使检察权带来积极的影响：第一，身份保障制度能够保障检察官切实履行法定职责，让检察官在履职时能放下后顾之忧。充分的身份保障是检察官维护自己合法权利的有力武器，也是保障检察官履职积极性的条件和必备，倘若检察官职业身份无保障，在履职过程中可能会被随时随意调离、辞退或受处分，那么检察官行使职权时，尤其是在处理重大、复杂案件时就会受到社会方方面面的干扰和影响，导致检察官履行职权时因心存顾忌而不敢依法履行职责，从这层意义上说，检察官身份受到特殊保护才是检察官依法独立公正行使职权的需要。第二，检察官身份保障制度是实现司法公正，维护和提升检察权威的必然要求。司法权作为一种重要的权力类别在法治生态中扮演着重要的角色，司法权事关社会利益的再分配，因此极易受到各方面的干扰和侵蚀。从身份保障的历史渊源上看，司法人员身份保障制度的概念最早发源于17世纪的英国，当时确立司法人员身份保障制度的初衷就是要从制度层面保障每一名司法人员不被随意免职、调离等，进而保证司法独立。从我国检察工作实践看，检察官在执法办案中受到地方党政部门干扰较大，领导干部干预司法活动，插手具体案件处理的情况时有发生，司法不公、司法不廉的问题依然严峻，最近出现的多起冤假错案背后大多都存在某些领导干部的插手干预检察办案的痕迹，这些问题的产生当然有着复杂的原因，但不容忽视的是，其中一个重要原因就是与检察官身份保障不具体、不到位有着直接关系。总而言之，结合中国特色社会主义检察制度，只有赋予检察官相对完善的身份保障内容，才能确保检察官在依法独立的价值轨道上公正行使检察权。

在我国《检察官法》是关于检察官身份保障制度的最基础的法律规定，其中的内容构成身份保障的基本法律框架。笔者认为，《检察官法》除了对身份保障制度进行了原则性规定外，还较为详细规定了检察官的任免、考核、惩戒等制度，但对照检察实践来看，检察官身份保障制度仍亟待从以下几个方面完善：

一、仍需进一步完善任免辞退的条件和程序

在任免和辞退规定方面现行《检察官法》存在两点不足：一是在免除检察官职务方面，法律规定的情形十分宽泛笼统；在检察官辞退方面，法律规定的基本要求和条件较低；二是免除检察官身份的程序设置不科学，内容不完备。《检察官法》对有关检察官法律身份的免除规定过于简单、不够详细，只规定需经人大常委会任免，而对具体所要遵循的步骤、方式、顺序和时限等未做详细规定，也没有严格的程序约束，使检察官缺乏足够的身份保障，从而产生后顾之忧。笔者建议，伴随着检察制度的发展，《检察官法》中的检察官任免制度应尽快修改完善，尤其是要对免职的事由和辞退的条件作出限制性规定，研究确定法定事由的具体内容，法定程序的具体操作流程等问题，除了出现法定事由并经过法定程序，一律不得将检察官调离、辞退或者作出免职、降级等处分。此外，还建议在省级检察机关设置专门机构，其职责就是对省以下各级检察机关拟作免职、降级、调离决定的事由预先进行调查，确认事由是否符合规定，并赋予拟被免职人、拟被降级人、拟被调离人充分的救济权利，如知情权、陈述权和申辩权，听取当事人的意见，之后根据专门机构所做的调查报告由同级人大常委会按照法定程序作出相关决定。

二、仍需进一步完善检察官惩戒的制度机制

建立健全检察官身份保障制度不等于说检察官不受约束，检察官履行法定职责保护机制不等于说无条件的在任何情况下都受到保护。严格的惩戒制度可以较好地约束检察官的言行，对惩罚违反检察职业道德行为，维护检察公平正义形象具有十分重要的意义。《检察官法》采用列举式将惩戒事由和处分种类做出了规定，但目前存在的问题是检察官惩戒受到许多外来因素制约的影响，在加上惩戒制度行政特色浓厚，惩戒的实际并不理想。因此，笔者建议，在深化司法改革背景下，借各级检察机关纷纷成立检察官遴选（惩戒）委员会之机，建立一套完善的检察官惩戒制度和机制，对惩戒的事由规定的更详细、更具有可操作性、更符合检察官的职业特点。

法官个人履职报告范文第5篇

人大评议法官有没有法律依据？据有关资料反映，有人对人大评议法官的合法性提出了质疑，认为人大评议法官于法无据，也有的地方说是人大没事找事干，述职评议会影响法官的正常工作。对此，我认为，首先，从法官工作的重要性来讲，法官虽然官不大但权不小，独立办案，行使审判权，掌握着生杀大权。法官素质的高低直接影响到宪法、法律的适用和当事人的利益，对他们的评议实质上就是对司法公正的监督。其次，人大评议法官在宪法、组织法、代表法等法律中有原则的规定，地方各级人大常委会监督“一府两院”的工作，包括任命和监督“一府两院”的工作人员。第三，九届全国人大一次、四次会议的常委会工作报告对地方人大开展述职评议作出了充分的肯定。所以，人大评议法官虽然没有直接的法律条文，但并非没有法律依据，关键在于人大履行不履行监督职能，善不善于监督。人大开展监督，是宪法、法律赋予人大及其常委会的权力，不履行监督职能就是不作为，只有抓住监督中实质性的方面，才能发挥好人大的作用。

人大组织述职评议，在内容上突出体现人大监督干部的特点。因此，这次对法官的述职评议着重从“执法、政绩、廉政”三方面来进行。一是对述职法官公正司法的情况进行评议，重点是贯彻执行法律法规、方针政策，人大及其常委会决议、决定和办理人大代表议案、意见和建议的情况。二是对述职人任职以来完成任期目标任务的情况进行监督。三是对述职干部的勤政、廉政情况进行监督。此外，为了既突出重点，又兼顾全面，我们在对名法官进行评议时，还要求未在常委会会议上述职的法官进行书面述职，做到评议人，教育全体，从而扩大了评议的效果，使更多的人受到教育。

为搞好这次述职评议活动，人大常委会责成法制科制定了详尽的实施方案。为提高评议质量，会前常委会领导带领调查组进行了深入细致的调研。一是深入到赤城、云州、东万口、龙关等乡镇，采取听汇报、个别座谈、发放测评表等多种方式，广泛征求了各方面意见，全面了解述职人员执行法律、法规和人大决议、决定情况以及所负责的工作任务完成情况、勤政廉政等情况。二是与院领导，部分庭、科、室和相关业务单位的同志进行个别谈话，广泛听取各方意见。三是对述职人员进行民主测评。在此基础上写出了调查报告。

今天听了位法官的述职报告，各位主任委员也进行了评议，综合大家的意见和建议，我认为，这些法官是称职的，所办案件质量是好的，没有发现重大违法办案的情况，这反映了我县的法官队伍整体素质是好的。当然，一分为二的看问题，我们的法官，我们的法官队伍仍然存在一些问题，群众反映不满意的地方也还很多，如办人情案、关系案的，徇私枉法，对当事人吃拿卡要的还有耳闻；有的素质较低，办案效率低，给当事人打官司造成很多麻烦；有的缺乏公正司法的观念，对当事人缺乏公允，等等。这就造成“告状难、赢官司难、执行难”的问题不同程度的存在。尽管这些属于个别人、个别现象，但它直接影响的了法官的形象、法院的形象，往大里说是影响了党和政府的形象。对此，我们应当引起高度重视，绝不能因个别人、个别案件损害了法官队伍的整体形象。

值得一提的是，县法院领导和评议对象对这次述职评议都能摆正位置，自加压力，虚心听取意见，自觉接受监督，把接受评议的过程变成提高执法水平、加强廉政建设、密切联系人大代表和人民群众的过程，为述职评议的顺利开展提供了条件。

根据大家的评议，我提几点建议：

一、增强自觉接受监督的意识。作为由县人大常委会产生和任命的法官，有责任，有义务接受县人大常委会的监督，自觉地把自己的工作置于人大及其常委会的监督之下，在人大及其常委会的支持和监督中依法开展好各项审判工作。法官手中的权力是党给的，也是人民给的，党的最高利益就是人民利益。接受人大的监督也就是接受人民群众的监督。我们每一名法官都要牢固树立正确的权力观，强化宗旨意识，增强群众观念，真正做到权为民所用，情为民所系，利为民所谋。审慎处理每一个案件，认真维护法官在人民群众心目中的良好形象。

二、牢固树立司法为民思想。作为法官，要按照“司法关注民生，审判服务百姓”的理念，秉公执法，不徇私情，要在“便民、利民、亲民、保民”上用心思，将司法为民的要求贯彻落实到工作的每一个环节，落实到维护人民群众的根本利益上。

三、提高法官职业道德素质。每位法官都要坚持用“三个代表”重要思想武装自己，全面加强法官队伍的职业道德建设、纪律作风建设和业务建设。认真贯彻《法官职业道德基本准则》，提高法官职业道德水准，规范法官的职务言行，转变审判作风；严格执行各项廉政制度，切实加强纪律作风建设，确保法官队伍清正廉明；认真执行《法官法》，采取各种形式，加大法官教育培训力度，努力提高法官业务素质。

法官个人履职报告范文第6篇

1999年8月20日《南方都市报》报道：3月15日，南京一家媒体在头版刊登了《“红脸”法官李春海》的专访，南京秦淮区消费者权益保护庭庭长李春海在接受记者采访中说：“我认为王海是一个假冒消费者，王海现象的实质是‘知假购假，购假索赔’……”王海认为李春海的言论侵犯了他的名誉权，遂向法院状告李，该案于8月19日上午在建邺区法院开庭审理，上午10时50分，法官当庭宣判，法庭认为被告没有捏造事实，没有使用侮辱性语言驳回王海的诉讼请求。

又据10月15日《民主与法制画报》（第9版）载：王海不服一审判决又上诉，此案引发全国50多家媒体的关注；南京市中中院刘法官和另一家区院的郝法官二人对此案明确提出“法官享有豁免权”。该报刊载朱荣康的文章《王海状告法官引出新话题——本案被诉法官是否享有“豁免权”》，较为详细地介绍了刘法官和郝法官关于“法官享有豁免权”观点的具体内容。

中心意思是说：法制的核心在于法官独立行使审判权，必须给予法官相应的职业保障和人身保障，以树立法官的权威，法官随意成为被告，说明了我国法制的不完善；要确保法官能在一种合理限度内拥有某种内在和外在的自由，才能使法官不受任何意志的干涉而公正独立地行使审判权；通过维护法官的权威进而维护法制的权威，如果法官动不动就因一些琐事而被当事者告上法庭，并被舆论热炒，法官的权威将无从谈起；李春海法官在接受媒体采访时发表了他对审判过程中的一些法学问题的看法，以此宣传法制在我国也是一种常见的现象，应当属于法庭之外与审判活动有关的合理言行，故李春海法官应当对其言论拥有豁免权。

二、关于司法独立司法权威的制度和理论背景

先不讨论法官豁免权的有无，由于这一问题涉及到司法与社会的关系、法官的权利与义务等内容，所以，有必要看看制度与法理是如何对待司法独立与司法权威的。

宪法和司法组织法规定：司法机关依照法律规定独立行使审判权和检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉（1982年宪法第126、131条，1983年修正的两院组织法有完全相同的规定）；法官法与检察官法规定：法官检察官依法审判案件、履行检察职责，享有不受行政机关、社会团体和个人干涉的权利（1995年法官法第8条、检察官法第9条规定）。

宪法和法律的前述规定筑就了共和国法制中一个重要制度：司法权力依法独立行使，司法官员依法独立办案，不受法外干涉。这就是通常所说的司法独立原则。司法独立是司法权威的制度保证，没有独立的司法，法律的权威将无法落实。地方保护主义和部门保护主义对这一原则的侵蚀在某种程度上削弱了司法的权威，明显的表现就是司法决定（如判决）不能得到及时充分的执行（据统计，今年上半年全国法院就有数十万件判决未能依法执行）。

再看看法学专家们的论断。有法学者认为，要做到司法权威，除了实行司法独立原则外，司法系统必须具备相应的知识、道德和物质资源（以便司法能够自治），司法权力还需要分工行使并严格依照程序进行（以便实现司法民主），另外，还需要司法官员与社会保持必要的距离（以便实现司法的尊荣和公众对公正司法的信任）。

制度与理论的融合，可以得出这样的判断：司法的独立、权威，与司法判断的内向思维独立进行、司法官员的克已自持超脱中立，是须臾不可分离的。

三、法官是否真的具有豁免权？

持“法官拥有豁免权”观点的人士认识到，法官不应当象普通公民那样，随意被牵进一些琐事之中而混同普通公众人物，这与社会对法官尊严的期待存有距离。

但是，问题的关键是：如何实现法官的尊严与超脱？换言之，法官与社会保持必要的距离，到底是法官的责任，还是公众的义务？如果法官在审判权力行使之外，基于个人意愿主动或者随意介入社会生活，因而形成了实际的社会关系，那么，作为这一关系的另外一方当事人（普通的公民法人）能否向身为法官的对方主张权利？作为一方当事人的法官能否主张拥有豁免权利而免于履行义务？

在中外法制史上，不少国家法制对法官有这样的要求：法官审判案件时，不得与社会接触，不能接受媒体采访，甚至不能看报、不能回家，暂时生活在一个相对封闭的所在，有些国家还将这一义务加在参加庭审的陪审团成员身上。这些在我们看来近乎苛刻的规定表明，为了司法的中立、超脱进而为了实现司法公正，法律强制要求司法者必须与外界保持一定的距离，以使法官免于陷入社会生活的纠缠，使其能够公正地自由心证、独立司法。

由于历史和现实的原因，目前在我国，实现司法尊荣还有一定的制约因素。“在一个法治国家，法官本来是最受尊重的职业。人们尊敬法官是因为法官主持正义，代表社会的良心和公正。如果法官违背自己的职业准则，，玩弄法律，那么，就会影响人们对法律和法官的尊重。近几年来在一些地方，由于司法腐败，公民对司法的信任急剧下降，也导致了人们抗拒法律的情绪增长。如一些地方的法院，按法律明明不属于自己管辖的案件，为了收取受案费也强行立案。有的法官到处揽案，几乎把自己变成了商人。有的法院不顾事实和法律，作出颠倒黑白或显失公平的判决。”（蔡定剑：《对法官挨打的思考》，《中国青年报》1999年10月13日)。

由此看来，为保证司法尊严，法官克已自持、不事张扬并免于琐碎生活的干扰，这应当是法官本人的责任，而非普通公民的义务。如果法官基于一个一般人的身份介入生活（如进行讲学、研究、宣传等不为国家法律和职业纪律所禁止的兼职活动，进行监护、继承等普通公民的民事行为，或者实施与职业道德和法律纪律不符的行为），进而与其他公民形成权利义务关系，则法官本人此时不再是法官，而是与对方平等的主体。既然是平等的主体，那么就不存在义务的豁免，也就是说无论职业身份如何，双方都不拥有豁免权利。

法官个人履职报告范文第7篇

今年，市人大常委会首次对检察院检察长进行述职评议，衷心地感谢人大给予我汇报履职情况和听取评议意见的机会。

*年月，市十二届人大常委会第二次会议决定，任命我担任一分院检察长。检察工作的实践使我认识到：中国的检察制度由我国的政体、国体所决定，具有科学的理论基础、坚实的政治基础和深厚的实践基础。我国宪法确立了检察机关作为国家法律监督机关的地位，反映了党和人民对检察机关加强法律监督、维护司法公正的期望和要求。检察工作必须坚持党的领导，在人大和社会各界的监督下，通过履行公诉、职务犯罪侦查和诉讼监督等职能，与侦查、审判机关分工负责，互相配合，互相制约，共同维护国家法制统一，实现全社会公平和正义。

根据法律规定，国家设置直辖市检察分院主要是因为案件的审级关系，由检察分院办理危害国家安全、可能判处无期徒刑、死刑和外国人犯罪案件的审查逮捕、提起公诉；查处国家工作人员职务犯罪案件；对侦查机关、审判机关和刑罚执行机关的诉讼活动实施法律监督；通过检察活动，教育公民忠于国家，自觉遵守宪法和法律，积极同违法行为作斗争。一分院成立于年月，根据上海市人民检察院对分院地域管辖的分工，我院案件管辖的区域为浦东新区、卢湾、徐汇、长宁、闵行、金山、松江、南汇、奉贤等个区。我院与辖区检察院的联系主要通过办理第二审案件，开展个案指导。根据人民检察院组织法和检察官法的规定，分院检察长的主要职责是，领导全院贯彻党的路线、方针、政策，执行国家法律，在市检察院的领导下，组织指挥检察官依法履行各项检察职责，通过教育管理提高检察队伍素质。我认为，作为一名分院检察长，要时刻牢记“权为民所用，利为民所谋，情为民所系”，带领全体检察人员，践行“三个代表”重要思想，依法全面履行法律监督职责，护司法公正。

党的十六大提出要全面建设小康社会，上海确定了建设社会主义现代化国际大都市的奋斗目标。今年，同志到市检察院视察工作时，对检察工作提出了融入大局、服务大局的新要求。新形势、新任务，激发了我更强烈的责任感；在市委领导下，上海政法各家互相配合，互相制约，创造了良好的执法环境；一分院领导班子团结协作，全体干警勤奋敬业，为我履行职责奠定了坚实的基础，增强了我继往开来、再创新业绩的信心。我和班子成员提出了“以强化法律监督为主线，加强规范化建设，全面履行检察职能；以检察改革为动力，推进机制创新，提高办案质量和效率；以提高检察官综合素质为目标，加强教育培训，努力塑造检察官良好形象，为上海改革发展稳定提供法治保障”的总体工作思路。下面，我将履行职责的情况汇报如下，请予评议。

一、加大执法力度，全面履行法律监督职能

市人大十二届一次会议后，我和班子成员认真分析了做好各项检察工作面临的形势和任务。今年是新一届班子工作的开局之年，做好今年工作至关重要。我们坚持一手抓防治“非典”，一手抓检察工作，积极采取应对措施，充分发挥检察职能作用，各项工作保持了良好的发展势头。

一依法严厉打击严重刑事犯罪，全力维护社会稳定

全力维护社会稳定是检察机关的首要任务。经过“严打”整治斗争，上海的刑事案件多发势头得到了有效遏制，社会治安总体上保持了基本稳定的态势，但仍存在着严峻的一面，维护稳定的任务还相当艰巨。在刑事检察工作中，我提出对严重刑事犯罪要继续坚持“严打”方针，建立经常性“严打”工作机制，做到思想不松，力度不减。一是加强与公安、法院等有关部门的配合。通过派员适时介入侦查，参与公安机关讨论疑难案件，列席法院审判委员会会议，组织集中公诉，参与专项整治工作等，把“严打”方针落实到批捕、等各个检察环节，形成打击犯罪的合力。二是加强办案指导。我经常到办案第一线听取汇报，及时召开检察委员会会议讨论研究疑难案件，加强对重大复杂刑事案件适用法律的指导，确保办案质量。三是把握好刑事政策，注意区别对待，体现“宽严相济”。对未成年人犯罪坚持教育、感化、挽救的方针；对主观恶性小、社会危害不大的作案人员，特别是初犯、偶犯、过失犯，加大教育挽救力度，依法从轻处理。四是积极参与社会治安综合治理，针对办案中发现的社会治安、经济管理等方面存在的漏洞，运用《检察建议书》等方式，督促、帮助有关部门堵漏建制，预防犯罪。

二依法查办职务犯罪，促进国家工作人员廉洁正确履行职务

查办和预防职务犯罪，是反腐败斗争的重要组成部分，是法律赋予检察机关的重要职责。当前，我国正处于体制转轨、结构调整的社会变革时期，客观上存在诱发职务犯罪的多方面因素，贪污贿赂等腐败问题在一些地方和部门还比较严重，大案要案时有发生，查办职务犯罪的形势依然严峻。我组织侦查部门同志认真学习领会中央、市委、高检院有关反腐败斗争的新要求，强调要提高对查处职务犯罪重要性、紧迫性的认识。今年，我院认真受理群众举报，加大查案力度，依法立案查处了中国中福实业总公司原总裁白晓江等人贪污、挪用公款及市看守所公安民警舒伟庆帮助犯罪分子逃避处罚等案件。为推进职务犯罪侦查工作，我带领侦查部门总结出“举报线索初查”、“立案传唤”等工作经验，并加强对职务犯罪新情况的研究，从而扩大了侦查视野，提高了发现犯罪、侦破案件的能力。为加强查处职务犯罪工作，我经常深入侦查部门，参与制定和研究侦查方案，确定侦查方向，靠前指挥。在查案中，我十分注重把握好以下几个问题：一是集中力量查办职务犯罪大案要案。这是检察机关加大办案力度的重要表现，体现了党和人民深入开展反腐败斗争的坚定决心。与此同时，从巩固党的执政基础和维护社会稳定的高度，认真查办群众反映强烈的“小案”，不因“官微”而不查，不因“案小”而不办。二是严格依法办案。坚持依法立案，依法传唤，依法获取证据，依法采取强制措施，以程序规范保证案件质量，使每一起案件都经得起历史的检验。近年来我院所办理的每一起职务犯罪案件，法院都作出了有罪判决。三是依法文明办案。我要求检察官必须树立打击犯罪与保障人权并重的现代司法理念，切实维护当事人的合法权益。我们还将廉洁办案作为公正执法的重要内容，所有办案费用和办案用车全部由院里提供保障。办案中对发案单位，做到不借一辆车，不吃一餐饭，不花一分钱，不收一份礼。四是认真开展预防职务犯罪工作。贯彻标本兼治、综合治理，逐步加大治本力度的方针，我提出，查处职务犯罪必须坚持打防并举，按照“一案一预防”的要求，通过办理案件开展预防工作，努力减少犯罪。如结合查办东方国际集团有限公司原副总裁张士翔等人贪污、挪用公款案所开展的预防职务犯罪工作，被市纪委选作今年开展党风廉政建设的警示教育材料。

三强化诉讼监督，维护司法公正

开展法律监督会不会影响与其他执法机关的合作关系和人际关系，是检察长必须面对的一个现实问题。我认为：诉讼监督是维护司法公正、实现社会公平正义的重要保障，是宪法和法律赋予检察机关的根本职责。只要我们依法正确运用法律监督手段，提高办案质量，既讲监督也讲配合，就能取得其他执法机关的理解与支持。因此，我十分注意把法律标准作为诉讼监督的准绳，对侦查机关提请复议、复核的意见*，坚持实事求是有错必纠的原则，决不为保“面子”而不纠正；对审判机关确有错误的裁判坚决依法提出抗诉；加强对刑事二审案件的审查，依法支持区检察院抗诉，切实保障法律的统一正确实施。

在立案监督、侦查监督和刑事审判监督中，我强调要把监督重点放在群众反映强烈的有案不立、有罪不究、以罚代刑等问题上，重视对审判活动违反法定程序、枉法裁判的监督。在刑罚执行监督中，重点开展刑事诉讼超期羁押的检察。在民事行政审判监督中，则一手抓维权，一手抓息诉，切实保护当事人的合法权利，维护社会稳定。

随着上海法治化进程的不断加快，人民群众的民主法制意识日益增强，对司法文明提出了新的更高的要求。我要求全院干警在办案中依法保障犯罪嫌疑人、被告人的合法权利，而且从有利于教育感化的角度给予人文关怀。如在侦查白晓江等人贪污、挪用公款案件期间，一名犯罪嫌疑人的父亲病逝，我们利用休息天主动安排其与父亲遗体告别，使当事人及其亲属感动不已。在搜查时回避未成年人，保护他们的身心健康。对身患严重疾病的犯罪嫌疑人、被告人，积极与有关单位联系提供医疗条件，对符合法定条件的依法变更强制措施，使其能够及时得到治疗。在书等法律文书中，尽可能隐去或简化被害人、证人的姓名、地址，以保护他们的隐私和人身安全，避免给当事人造成不必要的伤害。

二、积极推进检察改革，强化法律监督职能

推进检察改革，是检察工作与时俱进，强化法律监督的内在要求。检察改革要坚持实事求是，勇于探索，注重实效，不追求一时的轰动效应。我注意从一分院实际出发，把检察改革与年度工作同步规划，针对影响法律监督职能发挥的制度性、机制，突出重点，明确目标，稳步推进，形成了“在现行法律框架内，通过制度改革，机制创新，优化检察工作管理机制，提高质量和效率，强化法律监督职能”的改革思路。

一继续深化主诉、主办检察官办案责任制

我院较早地在公诉、二审部门实行了“在检察长授权范围内，独立承担审查、出庭公诉和审判监督任务，向检察长负责”的主诉检察官办案责任制，并率先推出预备主诉检察官制度，加快主诉检察官后备队伍的培养。又针对我院侦查部门以办理大案要案为主的特点，推出了以办案责任和侦查指挥责任相统一的主办检察官办案责任制。今年在全院各业务部门继续完善、全面推行主诉、主办检察官办案责任制，如在侦查监督部门试行集审查逮捕、刑事立案监督和刑事侦查监督于一体的主办检察官办案责任制，在控告申诉部门建立以“首办责任制”为主要内容的主办检察官办案责任制等，减少了办案工作的行政色彩，强化了法律监督职能，有效地推动了各项检察业务工作的开展。

二逐步完善内部监督制约机制

在实行主诉、主办检察官办案责任制的过程中，我认真思考，在放权的同时，如何对主诉、主办检察官办案权进行监督制约，以保证案件质量和公正执法。对此，我提出应重点建立两项机制。一是在全市检察机关率先推行以“三书”对照复核为主要内容的案件质量保障机制。通过对公诉等部门主诉检察官所办案件中的意见书、书、判决书进行对照复核，对主诉检察官是否依法办案及办案质量等情况进行跟踪检查。二是建立以目标管理考核为主要内容的绩效管理机制，将检察官和各业务部门办案数量、工作质量以及文明办案、廉洁办案等纳入考核范围，促进检察官依法正确履行职责。

三不断优化检察工作管理机制

我还积极探索建立体现司法属性、符合检察工作规律的管理机制，优化检察业务管理，强化法律监督职能。对建院以来的办案工作制度进行了修订，根据有关法律规定，对检察办案的操作程序、工作要求等进行细化，制定了《制度汇编与工作流程》，把法定诉讼程序和内部工作程序有机结合起来，使执法办案更具操作性和规范性，并通过局域网，实行检察业务动态管理。我注重发挥检察委员会的业务领导决策作用。在检察委员会讨论问题时，注意听取其他委员的意见，不先发言，不定“调子”，按照民主集中制的原则作出决定，慎重行使检察长的最终决定权。今年又陆续推出了检察委员会委员听庭评议制度，以了解主诉检察官的公诉水平和办案质量；实行了业务处室主要负责人列席检察委员会会议制度，使各业务处室全面了解和执行检察委员会的决定，统一执法思想，提高执法水平。

三、主动接受监督，正确履行法律监督职能

作为法律监督机关，如何加强自身监督，做到公正执法，是社会关注的问题。我把健全监督制约机制，拓宽监督渠道，作为任期内的一项重要任务，着重抓了以下三项工作。

一自觉接受人大监督

坚持党对检察工作的领导，自觉接受人大及其常委会和人民群众的监督，是检察机关正确履行职责的关键。每年“两会”期间，我都指派各部门负责人认真旁听分组讨论，主动听取代表们对一分院检察工作的意见，并限期处理，及时答复。我组织干部认真学习“两会”文件，贯彻“两会”精神。高度重视人大常委会批示和人大代表、政协委员来函所反映案件问题的督办工作，对上述信函，都仔细阅看并指定专人办理。通过建立督办制度，严格督办程序，保证督办案件质量，及时答复和反馈，把督办工作落到实处，增强接受人大和社会各界监督的自觉性。

二全面落实检务公开

我组织控告申诉部门开展争创文明“窗口”活动，落实高检院关于检务公开的要求，在举报中心、律师、证人接待室发放《检务公开手册》，并将有关内容制成挂图，公开检察机关的受理案件的范围及当事人的权利、义务，公布接待来访、受理案件和举报的工作程序，充分发挥控告申诉、举报中心联系群众的“窗口”作用。坚持检察长接待制度，对有些重要的举报、申诉，我都自己接待。我还要求检察官在办案中认真履行告知义务，充分保障当事人的诉讼权利。在处理人民群众来信、来访时，做到热情接待、认真办理，并及时将办理情况告知当事人。对不属于本院管辖的，要积极帮助当事人联系具体承办单位。对不属于检察机关管辖的，也要努力配合其他职能部门做好疏导工作，共同化解社会矛盾。

三积极发挥廉政监督员的作用

我院实行了廉政监督员制度，聘请人大代表、政协委员等有关人士担任廉政监督员，借助他们社会联系面广的优势，对我院工作进行监督。今年又新聘请了名廉政监督员，邀请他们参加有关会议，由院领导通报检察工作情况，请他们旁听出庭公诉、案件听证会，走访发案单位等，进行明察暗访，了解检察官依法办案、文明办案、廉洁办案的情况，并请他们评议我院工作。通过积极发挥廉政监督员的作用，促进了全院干部廉洁办案、公正执法。

四、加强检察队伍建设，提高法律监督能力

上海检察官的思想道德素养、科学文化素质及法律专业水平必须适应建设现代化国际大都市的法治需要。我始终将队伍建设作为正确履行法律监督职责的重要保障，按照“政治坚定、业务精通、作风优良、执法公正”的目标，坚持从严治检，努力建设一支高素质、专业化的检察官队伍。

一坚持从严治检，促进廉政建设

依法建院，从严治检，加强党风廉政建设，是提高检察官素质的有效手段。我着重抓好队伍的思想政治教育，认真组织全院干部学习邓小平理论、“三个代表”重要思想和党的十六大精神，使检察干部牢固树立正确的世界观、人生观、价值观，始终牢记“立检为公，执法为民”，进一步增强大局意识、国家意识和责任意识，把公正执法作为最高价值追求。根据高检院的部署，今年认真组织开展了“强化法律监督，维护公平正义”教育活动，通过学习教育，切实解决执法观念、执法作风和执法行为方面存在的问题。我注重把好干部选拔任用关，按照检察官法和《党政领导干部选拔任用条例》，把德才兼备、业绩突出的优秀干部提拔到领导岗位上，树立正确的用人导向。我认真履行党风廉政建设第一责任人的职责，对队伍严格教育，严格管理，严格监督，从小事抓起，严肃查处违纪苗子，抓倾向性问题，防患于未然，做到常抓不懈，不断提高干警拒腐防变的能力。

二强化教育培训，提高专业化水平

检察官的素质直接关系到法律监督和公正执法的能力。检察官的知识面和专业水平，必须适应依法治国和社会主义市场经济体制改革的需要，适应检察工作发展的需要。我把提高检察官专业化水平作为队伍建设的着力点，严格检察官准入条件，加大职业培训投入，制定了各项培训办法和激励措施，引导大家自觉学习，提高了检察官的文化层次。每年选派检察官出国培训、考察，学习借鉴先进的司法理念、管理经验和工作方法。开展岗位练兵和业务技能培训，选拔主诉、主办检察官，评选检察专门人才，使优秀人才脱颖而出。通过教育培训和引进高学历的法律、计算机、外语、财会等专业人才，不断改善队伍结构，提高专业水平。努力学习，钻研业务，提升自我，与时俱进，已成为全体检察干警的共同追求。

三深化创建活动，塑造良好形象

创建文明单位是检察队伍建设的一项重要载体。我院已连续次获得上海市文明单位称号。我要求大家成绩面前不自满，提高标准找差距，不断深化创建内涵，积极开展新一轮创建活动。通过学习先进典型的先进事迹，提高检察官“忠诚、公正、清廉、严明”的职业道德修养。通过开展检察文化建设，陶冶检察人员情操，培育学法守法、执法护法的尚法精神，提高了尊重和保护人权、弘扬现代司法文明的自觉性。开展创建文明处室活动，倡导“团结、务实、廉洁、高效”的院风和刚正不阿、护法为民的检察官职业操守，在人民群众中树立检察官的良好形象。“公正执法为人民，廉洁从检树形象”已成为一分院全体同志的共同目标。建院以来，我院涌现出一批优秀的检察官，队伍中至今未发现一起违法违纪事件。

担任检察长以来，我时常告诫自己：检察长手中的权力是人民赋予的，只能用来为人民服务。为了不辜负党和人民的重托，我注意加强自身修养，努力学习政治、法律和科学文化，更新知识结构，把先进的司法理念与我国检察工作的优良传统结合起来，及时总结工作中的经验和教训，积极探索检察工作规律，不断提高领导水平。“公生明，廉生威”，领导者必须自觉接受组织的监督、制度的制约和群众的监督，做到一身正气，两袖清风。我深切地体会到，一分院各项成绩的取得，靠的是党的领导，靠的是人大的监督和人民群众的支持，靠的是全院同志的共同努力。我不断提醒自己，一定要谦虚谨慎，戒骄戒躁，用自己的表率作用团结带动一班人，凝聚集体智慧，形成工作合力，不断推进各项工作。

一分院检察工作和队伍建设虽然取得了一定成绩，但与党和人民的要求还有差距。主要表现在：在依法治国的新形势下，检察人员履行法律监督的能力与担负的职责还不完全适应，法律监督存在薄弱环节，个案指导还不够积极主动；检察官的政治素养、知识结构和法律专业水平还不能完全适应现代司法工作的需要，专家型检察官群体尚未形成；市民对一分院检察工作还了解不多，检察宣传力度还要进一步加大。就我个人而言：对一分院检察工作如何更好地融入大局服务大局探索还不够；对法律监督中的难点问题，及时研究解决不够；在提高队伍的整体素质，特别是加快检察专门人才的培养方面，措施和力度还不够。所有这些问题，都需要在今后的工作中加强学习，提高水平，采取切实有效的措施加以改进。

法官个人履职报告范文第8篇

今年，市人大常委会首次对检察院检察长进行述职评议，衷心地感谢人大给予我汇报履职情况和听取评议意见的机会。

2003年4月，市十二届人大常委会第二次会议决定，任命我担任一分院检察长。检察工作的实践使我认识到：中国的检察制度由我国的政体、国体所决定，具有科学的理论基储坚实的政治基础和深厚的实践基矗我国宪法确立了检察机关作为国家法律监督机关的地位，反映了党和人民对检察机关加强法律监督、维护司法公正的期望和要求。检察工作必须坚持党的领导，在人大和社会各界的监督下，通过履行公诉、职务犯罪侦查和诉讼监督等职能，与侦查、审判机关分工负责，互相配合，互相制约，共同维护国家法制统一，实现全社会公平和正义。

根据法律规定，国家设置直辖市检察分院主要是因为案件的审级关系，由检察分院办理危害国家安全、可能判处无期徒刑、死刑和外国人犯罪案件的审查逮捕、提起公诉；查处国家工作人员职务犯罪案件；对侦查机关、审判机关和刑罚执行机关的诉讼活动实施法律监督；通过检察活动，教育公民忠于国家，自觉遵守宪法和法律，积极同违法行为作斗争。一分院成立于1995年7月，根据上海市人民检察院对分院地域管辖的分工，我院案件管辖的区域为浦东新区、卢湾、徐汇、长宁、闵行、金山、松江、南汇、奉贤等9个区。我院与辖区检察院的联系主要通过办理第二审案件，开展个案指导。根据人民检察院组织法和检察官法的规定，分院检察长的主要职责是，领导全院贯彻党的路线、方针、政策，执行国家法律，在市检察院的领导下，组织指挥检察官依法履行各项检察职责，通过教育管理提高检察队伍素质。我认为，作为一名分院检察长，要时刻牢记“权为民所用，利为民所谋，情为民所系”，带领全体检察人员，践行“三个代表”重要思想，依法全面履行法律监督职责，护司法公正。

党的十六大提出要全面建设小康社会，上海确定了建设社会主义现代化国际大都市的奋斗目标。今年，同志到市检察院视察工作时，对检察工作提出了融入大局、服务大局的新要求。新形势、新任务，激发了我更强烈的责任感；在市委领导下，上海政法各家互相配合，互相制约，创造了良好的执法环境；一分院领导班子团结协作，全体干警勤奋敬业，为我履行职责奠定了坚实的基础，增强了我继往开来、再创新业绩的信心。我和班子成员提出了“以强化法律监督为主线，加强规范化建设，全面履行检察职能；以检察改革为动力，推进机制创新，提高办案质量和效率；以提高检察官综合素质为目标，加强教育培训，努力塑造检察官良好形象，为上海改革发展稳定提供法治保障”的总体工作思路。下面，我将履行职责的情况汇报如下，请予评议。

一、加大执法力度，全面履行法律监督职能

市人大十二届一次会议后，我和班子成员认真分析了做好各项检察工作面临的形势和任务。今年是新一届班子工作的开局之年，做好今年工作至关重要。我们坚持一手抓防治“非典”，一手抓检察工作，积极采取应对措施，充分发挥检察职能作用，各项工作保持了良好的发展势头。

(一)依法严厉打击严重刑事犯罪，全力维护社会稳定

全力维护社会稳定是检察机关的首要任务。经过“严打”整治斗争，上海的刑事案件多发势头得到了有效遏制，社会治安总体上保持了基本稳定的态势，但仍存在着严峻的一面，维护稳定的任务还相当艰巨。在刑事检察工作中，我提出对严重刑事犯罪要继续坚持“严打”方针，建立经常性“严打”工作机制，做到思想不松，力度不减。一是加强与公安、法院等有关部门的配合。通过派员适时介入侦查，参与公安机关讨论疑难案件，列席法院审判委员会会议，组织集中公诉，参与专项整治工作等，把“严打”方针落实到批捕、等各个检察环节，形成打击犯罪的合力。二是加强办案指导。我经常到办案第一线听取汇报，及时召开检察委员会会议讨论研究疑难案件，加强对重大复杂刑事案件适用法律的指导，确保办案质量。三是把握好刑事政策，注意区别对待，体现“宽严相济”。对未成年人犯罪坚持教育、感化、挽救的方针；对主观恶性孝社会危害不大的作案人员，特别是初犯、偶犯、过失犯，加大教育挽救力度，依法从轻处理。四是积极参与社会治安综合治理，针对办案中发现的社会治安、经济管理等方面存在的漏洞，运用《检察建议书》等方式，督促、帮助有关部门堵漏建制，预防犯罪。

(二)依法查办职务犯罪，促进国家工作人员廉洁正确履行职务

查办和预防职务犯罪，是反腐败斗争的重要组成部分，是法律赋予检察机关的重要职责。当前，我国正处于体制转轨、结构调整的社会变革时期，客观上存在诱发职务犯罪的多方面因素，贪污贿赂等腐败问题在一些地方和部门还比较严重，大案要案时有发生，查办职务犯罪的形势依然严峻。我组织侦查部门同志认真学习领会中央、市委、高检院有关反腐败斗争的新要求，强调要提高对查处职务犯罪重要性、紧迫性的认识。今年，我院认真受理群众举报，加大查案力度，依法立案查处了中国中福实业总公司原总裁白晓江等人贪污、挪用公款及市看守所公安民警舒伟庆帮助犯罪分子逃避处罚等案件。为推进职务犯罪侦查工作，我带领侦查部门总结出“举报线索初查”、“立案传唤”等工作经验，并加强对职务犯罪新情况的研究，从而扩大了侦查视野，提高了发现犯罪、侦破案件的能力。为加强查处职务犯罪工作，我经常深入侦查部门，参与制定和研究侦查方案，确定侦查方向，靠前指挥。在查案中，我十分注重把握好以下几个问题：一是集中力量查办职务犯罪大案要案。这是检察机关加大办案力度的重要表现，体现了党和人民深入开展反腐败斗争的坚定决心。与此同时，从巩固党的执政基础和维护社会稳定的高度，认真查办群众反映强烈的“小案”，不因“官微”而不查，不因“案斜而不办。二是严格依法办案。坚持依法立案，依法传唤，依法获取证据，依法采取强制措施，以程序规范保证案件质量，使每一起案件都经得起历史的检验。近年来我院所办理的每一起职务犯罪案件，法院都作出了有罪判决。三是依法文明办案。我要求检察官必须树立打击犯罪与保障人权并重的现代司法理念，切实维护当事人的合法权益。我们还将廉洁办案作为公正执法的重要内容，所有办案费用和办案用车全部由院里提供保障。办案中对发案单位，做到不借一辆车，不吃一餐饭，不花一分钱，不收一份礼。四是认真开展预防职务犯罪工作。贯彻标本兼治、综合治理，逐步加大治本力度的方针，我提出，查处职务犯罪必须坚持打防并举，按照“一案一预防”的要求，通过办理案件开展预防工作，努力减少犯罪。如结合查办东方国际集团有限公司原副总裁张士翔等人贪污、挪用公款案所开展的预防职务犯罪工作，被市纪委选作今年开展党风廉政建设的警示教育材料。

(三)强化诉讼监督，维护司法公正

开展法律监督会不会影响与其他执法机关的合作关系和人际关系，是检察长必须面对的一个现实问题。我认为：诉讼监督是维护司法公正、实现社会公平正义的重要保障，是宪法和法律赋予检察机关的根本职责。只要我们依法正确运用法律监督手段，提高办案质量，既讲监督也讲配合，就能取得其他执法机关的理解与支持。因此，我十分注意把法律标准作为诉讼监督的准绳，对侦查机关提请复议、复核的意见，坚持实事求是有错必纠的原则，决不为保“面子”而不纠正；对审判机关确有错误的裁判坚决依法提出抗诉；加强对刑事二审案件的审查，依法支持区检察院抗诉，切实保障法律的统一正确实施。

在立案监督、侦查监督和刑事审判监督中，我强调要把监督重点放在群众反映强烈的有案不立、有罪不究、以罚代刑等问题上，重视对审判活动违反法定程序、枉法裁判的监督。在刑罚执行监督中，重点开展刑事诉讼超期羁押的检察。在民事行政审判监督中，则一手抓维权，一手抓息诉，切实保护当事人的合法权利，维护社会稳定。

随着上海法治化进程的不断加快，人民群众的民主法制意识日益增强，对司法文明提出了新的更高的要求。我要求全院干警在办案中依法保障犯罪嫌疑人、被告人的合法权利，而且从有利于教育感化的角度给予人文关怀。如在侦查白晓江等人贪污、挪用公款案件期间，一名犯罪嫌疑人的父亲病逝，我们利用休息天主动安排其与父亲遗体告别，使当事人及其亲属感动不已。在搜查时回避未成年人，保护他们的身心健康。对身患严重疾病的犯罪嫌疑人、被告人，积极与有关单位联系提供医疗条件，对符合法定条件的依法变更强制措施，使其能够及时得到治疗。在书等法律文书中，尽可能隐去或简化被害人、证人的姓名、地址，以保护他们的隐私和人身安全，避免给当事人造成不必要的伤害。

二、积极推进检察改革，强化法律监督职能

推进检察改革，是检察工作与时俱进，强化法律监督的内在要求。检察改革要坚持实事求是，勇于探索，注重实效，不追求一时的轰动效应。我注意从一分院实际出发，把检察改革与年度工作同步规划，针对影响法律监督职能发挥的制度性、机制，突出重点，明确目标，稳步推进，形成了“在现行法律框架内，通过制度改革，机制创新，优化检察工作管理机制，提高质量和效率，强化法律监督职能”的改革思路。

(一)继续深化主诉、主办检察官办案责任制

我院较早地在公诉、二审部门实行了“在检察长授权范围内，独立承担审查、出庭公诉和审判监督任务，向检察长负责”的主诉检察官办案责任制，并率先推出预备主诉检察官制度，加快主诉检察官后备队伍的培养。又针对我院侦查部门以办理大案要案为主的特点，推出了以办案责任和侦查指挥责任相统一的主办检察官办案责任制。今年在全院各业务部门继续完善、全面推行主诉、主办检察官办案责任制，如在侦查监督部门试行集审查逮捕、刑事立案监督和刑事侦查监督于一体的主办检察官办案责任制，在控告申诉部门建立以“首办责任制”为主要内容的主办检察官办案责任制等，减少了办案工作的行政色彩，强化了法律监督职能，有效地推动了各项检察业务工作的开展。

(二)逐步完善内部监督制约机制

在实行主诉、主办检察官办案责任制的过程中，我认真思考，在放权的同时，如何对主诉、主办检察官办案权进行监督制约，以保证案件质量和公正执法。对此，我提出应重点建立两项机制。一是在全市检察机关率先推行以“三书”对照复核为主要内容的案件质量保障机制。通过对公诉等部门主诉检察官所办案件中的意见书、书、判决书进行对照复核，对主诉检察官是否依法办案及办案质量等情况进行跟踪检查。二是建立以目标管理考核为主要内容的绩效管理机制，将检察官和各业务部门办案数量、工作质量以及文明办案、廉洁办案等纳入考核范围，促进检察官依法正确履行职责。

(三)不断优化检察工作管理机制

我还积极探索建立体现司法属性、符合检察工作规律的管理机制，优化检察业务管理，强化法律监督职能。对建院以来的办案工作制度进行了修订，根据有关法律规定，对检察办案的操作程序、工作要求等进行细化，制定了《制度汇编与工作流程》，把法定诉讼程序和内部工作程序有机结合起来，使执法办案更具操作性和规范性，并通过局域网，实行检察业务动态管理。我注重发挥检察委员会的业务领导决策作用。在检察委员会讨论问题时，注意听取其他委员的意见，不先发言，不定“调子”，按照民主集中制的原则作出决定，慎重行使检察长的最终决定权。今年又陆续推出了检察委员会委员听庭评议制度，以了解主诉检察官的公诉水平和办案质量；实行了业务处室主要负责人列席检察委员会会议制度，使各业务处室全面了解和执行检察委员会的决定，统一执法思想，提高执法水平。

三、主动接受监督，正确履行法律监督职能

作为法律监督机关，如何加强自身监督，做到公正执法，是社会关注的问题。我把健全监督制约机制，拓宽监督渠道，作为任期内的一项重要任务，着重抓了以下三项工作。

(一)自觉接受人大监督

坚持党对检察工作的领导，自觉接受人大及其常委会和人民群众的监督，是检察机关正确履行职责的关键。每年“两会”期间，我都指派各部门负责人认真旁听分组讨论，主动听取代表们对一分院检察工作的意见，并限期处理，及时答复。我组织干部认真学习“两会”文件，贯彻“两会”精神。高度重视人大常委会批示和人大代表、政协委员来函所反映案件问题的督办工作，对上述信函，都仔细阅看并指定专人办理。通过建立督办制度，严格督办程序，保证督办案件质量，及时答复和反馈，把督办工作落到实处，增强接受人大和社会各界监督的自觉性。

(二)全面落实检务公开

我组织控告申诉部门开展争创文明“窗口”活动，落实高检院关于检务公开的要求，在举报中心、律师、证人接待室发放《检务公开手册》，并将有关内容制成挂图，公开检察机关的受理案件的范围及当事人的权利、义务，公布接待来访、受理案件和举报的工作程序，充分发挥控告申诉、举报中心联系群众的“窗口”作用。坚持检察长接待制度，对有些重要的举报、申诉，我都自己接待。我还要求检察官在办案中认真履行告知义务，充分保障当事人的诉讼权利。在处理人民群众来信、来访时，做到热情接待、认真办理，并及时将办理情况告知当事人。对不属于本院管辖的，要积极帮助当事人联系具体承办单位。对不属于检察机关管辖的，也要努力配合其他职能部门做好疏导工作，共同化解社会矛盾。

(三)积极发挥廉政监督员的作用

我院实行了廉政监督员制度，聘请人大代表、政协委员等有关人士担任廉政监督员，借助他们社会联系面广的优势，对我院工作进行监督。今年又新聘请了12名廉政监督员，邀请他们参加有关会议，由院领导通报检察工作情况，请他们旁听出庭公诉、案件听证会，走访发案单位等，进行明察暗访，了解检察官依法办案、文明办案、廉洁办案的情况，并请他们评议我院工作。通过积极发挥廉政监督员的作用，促进了全院干部廉洁办案、公正执法。?

四、加强检察队伍建设，提高法律监督能力

上海检察官的思想道德素养、科学文化素质及法律专业水平必须适应建设现代化国际大都市的法治需要。我始终将队伍建设作为正确履行法律监督职责的重要保障，按照“政治坚定、业务精通、作风优良、执法公正”的目标，坚持从严治检，努力建设一支高素质、专业化的检察官队伍。

(一)坚持从严治检，促进廉政建设

依法建院，从严治检，加强党风廉政建设，是提高检察官素质的有效手段。我着重抓好队伍的思想政治教育，认真组织全院干部学习邓小平理论、“三个代表”重要思想和党的十六大精神，使检察干部牢固树立正确的世界观、人生观、价值观，始终牢记“立检为公，执法为民”，进一步增强大局意识、国家意识和责任意识，把公正执法作为最高价值追求。根据高检院的部署，今年认真组织开展了“强化法律监督，维护公平正义”教育活动，通过学习教育，切实解决执法观念、执法作风和执法行为方面存在的问题。我注重把好干部选拔任用关，按照检察官法和《党政领导干部选拔任用条例》，把德才兼备、业绩突出的优秀干部提拔到领导岗位上，树立正确的用人导向。我认真履行党风廉政建设第一责任人的职责，对队伍严格教育，严格管理，严格监督，从小事抓起，严肃查处违纪苗子，抓倾向性问题，防患于未然，做到常抓不懈，不断提高干警拒腐防变的能力。

(二)强化教育培训，提高专业化水平

检察官的素质直接关系到法律监督和公正执法的能力。检察官的知识面和专业水平，必须适应依法治国和社会主义市场经济体制改革的需要，适应检察工作发展的需要。我把提高检察官专业化水平作为队伍建设的着力点，严格检察官准入条件，加大职业培训投入，制定了各项培训办法和激励措施，引导大家自觉学习，提高了检察官的文化层次。每年选派检察官出国培训、考察，学习借鉴先进的司法理念、管理经验和工作方法。开展岗位练兵和业务技能培训，选拔主诉、主办检察官，评选检察专门人才，使优秀人才脱颖而出。通过教育培训和引进高学历的法律、计算机、外语、财会等专业人才，不断改善队伍结构，提高专业水平。努力学习，钻研业务，提升自我，与时俱进，已成为全体检察干警的共同追求。

(三)深化创建活动，塑造良好形象

创建文明单位是检察队伍建设的一项重要载体。我院已连续4次获得上海市文明单位称号。我要求大家成绩面前不自满，提高标准找差距，不断深化创建内涵，积极开展新一轮创建活动。通过学习先进典型的先进事迹，提高检察官“忠诚、公正、清廉、严明”的职业道德修养。通过开展检察文化建设，陶冶检察人员情操，培育学法守法、执法护法的尚法精神，提高了尊重和保护人权、弘扬现代司法文明的自觉性。开展创建文明处室活动，倡导“团结、务实、廉洁、高效”的院风和刚正不阿、护法为民的检察官职业操守，在人民群众中树立检察官的良好形象。“公正执法为人民，廉洁从检树形象”已成为一分院全体同志的共同目标。建院以来，我院涌现出一批优秀的检察官，队伍中至今未发现一起违法违纪事件。

担任检察长以来，我时常告诫自己：检察长手中的权力是人民赋予的，只能用来为人民服务。为了不辜负党和人民的重托，我注意加强自身修养，努力学习政治、法律和科学文化，更新知识结构，把先进的司法理念与我国检察工作的优良传统结合起来，及时总结工作中的经验和教训，积极探索检察工作规律，不断提高领导水平。“公生明，廉生威”，领导者必须自觉接受组织的监督、制度的制约和群众的监督，做到一身正气，两袖清风。我深切地体会到，一分院各项成绩的取得，靠的是党的领导，靠的是人大的监督和人民群众的支持，靠的是全院同志的共同努力。我不断提醒自己，一定要谦虚谨慎，戒骄戒躁，用自己的表率作用团结带动一班人，凝聚集体智慧，形成工作合力，不断推进各项工作。

一分院检察工作和队伍建设虽然取得了一定成绩，但与党和人民的要求还有差距。主要表现在：在依法治国的新形势下，检察人员履行法律监督的能力与担负的职责还不完全适应，法律监督存在薄弱环节，个案指导还不够积极主动；检察官的政治素养、知识结构和法律专业水平还不能完全适应现代司法工作的需要，专家型检察官群体尚未形成；市民对一分院检察工作还了解不多，检察宣传力度还要进一步加大。就我个人而言：对一分院检察工作如何更好地融入大局服务大局探索还不够；对法律监督中的难点问题，及时研究解决不够；在提高队伍的整体素质，特别是加快检察专门人才的培养方面，措施和力度还不够。所有这些问题，都需要在今后的工作中加强学习，提高水平，采取切实有效的措施加以改进。

法官个人履职报告范文第9篇

今年，市人大常委会首次对检察院检察长进行述职评议，衷心地感谢人大给予我汇报履职情况和听取评议意见的机会。

2003年4月，市十二届人大常委会第二次会议决定，任命我担任一分院检察长。检察工作的实践使我认识到：中国的检察制度由我国的政体、国体所决定，具有科学的理论基础、坚实的政治基础和深厚的实践基础。我国宪法确立了检察机关作为国家法律监督机关的地位，反映了党和人民对检察机关加强法律监督、维护司法公正的期望和要求。检察工作必须坚持党的领导，在人大和社会各界的监督下，通过履行公诉、职务犯罪侦查和诉讼监督等职能，与侦查、审判机关分工负责，互相配合，互相制约，共同维护国家法制统一，实现全社会公平和正义。

根据法律规定，国家设置直辖市检察分院主要是因为案件的审级关系，由检察分院办理危害国家安全、可能判处无期徒刑、死刑和外国人犯罪案件的审查逮捕、提起公诉；查处国家工作人员职务犯罪案件；对侦查机关、审判机关和刑罚执行机关的诉讼活动实施法律监督；通过检察活动，教育公民忠于国家，自觉遵守宪法和法律，积极同违法行为作斗争。一分院成立于1995年7月，根据上海市人民检察院对分院地域管辖的分工，我院案件管辖的区域为浦东新区、卢湾、徐汇、长宁、闵行、金山、松江、南汇、奉贤等9个区。我院与辖区检察院的联系主要通过办理第二审案件，开展个案指导。根据人民检察院组织法和检察官法的规定，分院检察长的主要职责是，领导全院贯彻党的路线、方针、政策，执行国家法律，在市检察院的领导下，组织指挥检察官依法履行各项检察职责，通过教育管理提高检察队伍素质。我认为，作为一名分院检察长，要时刻牢记“权为民所用，利为民所谋，情为民所系”，带领全体检察人员，践行“三个代表”重要思想，依法全面履行法律监督职责，护司法公正。

党的十六大提出要全面建设小康社会，上海确定了建设社会主义现代化国际大都市的奋斗目标。今年，同志到市检察院视察工作时，对检察工作提出了融入大局、服务大局的新要求。新形势、新任务，激发了我更强烈的责任感；在市委领导下，上海政法各家互相配合，互相制约，创造了良好的执法环境；一分院领导班子团结协作，全体干警勤奋敬业，为我履行职责奠定了坚实的基础，增强了我继往开来、再创新业绩的信心。我和班子成员提出了“以强化法律监督为主线，加强规范化建设，全面履行检察职能；以检察改革为动力，推进机制创新，提高办案质量和效率；以提高检察官综合素质为目标，加强教育培训，努力塑造检察官良好形象，为上海改革发展稳定提供法治保障”的总体工作思路。下面，我将履行职责的情况汇报如下，请予评议。

一、加大执法力度，全面履行法律监督职能

市人大十二届一次会议后，我和班子成员认真分析了做好各项检察工作面临的形势和任务。今年是新一届班子工作的开局之年，做好今年工作至关重要。我们坚持一手抓防治“非典”，一手抓检察工作，积极采取应对措施，充分发挥检察职能作用，各项工作保持了良好的发展势头。

(一)依法严厉打击严重刑事犯罪，全力维护社会稳定

全力维护社会稳定是检察机关的首要任务。经过“严打”整治斗争，上海的刑事案件多发势头得到了有效遏制，社会治安总体上保持了基本稳定的态势，但仍存在着严峻的一面，维护稳定的任务还相当艰巨。在刑事检察工作中，我提出对严重刑事犯罪要继续坚持“严打”方针，建立经常性“严打”工作机制，做到思想不松，力度不减。一是加强与公安、法院等有关部门的配合。通过派员适时介入侦查，参与公安机关讨论疑难案件，列席法院审判委员会会议，组织集中公诉，参与专项整治工作等，把“严打”方针落实到批捕、等各个检察环节，形成打击犯罪的合力。二是加强办案指导。我经常到办案第一线听取汇报，及时召开检察委员会会议讨论研究疑难案件，加强对重大复杂刑事案件适用法律的指导，确保办案质量。三是把握好刑事政策，注意区别对待，体现“宽严相济”。对未成年人犯罪坚持教育、感化、挽救的方针；对主观恶性小、社会危害不大的作案人员，特别是初犯、偶犯、过失犯，加大教育挽救力度，依法从轻处理。四是积极参与社会治安综合治理，针对办案中发现的社会治安、经济管理等方面存在的漏洞，运用《检察建议书》等方式，督促、帮助有关部门堵漏建制，预防犯罪。

(二)依法查办职务犯罪，促进国家工作人员廉洁正确履行职务

查办和预防职务犯罪，是反腐败斗争的重要组成部分，是法律赋予检察机关的重要职责。当前，我国正处于体制转轨、结构调整的社会变革时期，客观上存在诱发职务犯罪的多方面因素，贪污贿赂等腐败问题在一些地方和部门还比较严重，大案要案时有发生，查办职务犯罪的形势依然严峻。我组织侦查部门同志认真学习领会中央、市委、高检院有关反腐败斗争的新要求，强调要提高对查处职务犯罪重要性、紧迫性的认识。今年，我院认真受理群众举报，加大查案力度，依法立案查处了中国中福实业总公司原总裁白晓江等人贪污、挪用公款及市看守所公安民警舒伟庆帮助犯罪分子逃避处罚等案件。为推进职务犯罪侦查工作，我带领侦查部门总结出“举报线索初查”、“立案传唤”等工作经验，并加强对职务犯罪新情况的研究，从而扩大了侦查视野，提高了发现犯罪、侦破案件的能力。为加强查处职务犯罪工作，我经常深入侦查部门，参与制定和研究侦查方案，确定侦查方向，靠前指挥。在查案中，我十分注重把握好以下几个问题：一是集中力量查办职务犯罪大案要案。这是检察机关加大办案力度的重要表现，体现了党和人民深入开展反腐败斗争的坚定决心。与此同时，从巩固党的执政基础和维护社会稳定的高度，认真查办群众反映强烈的“小案”，不因“官微”而不查，不因“案小”而不办。二是严格依法办案。坚持依法立案，依法传唤，依法获取证据，依法采取强制措施，以程序规范保证案件质量，使每一起案件都经得起历史的检验。近年来我院所办理的每一起职务犯罪案件，法院都作出了有罪判决。三是依法文明办案。我要求检察官必须树立打击犯罪与保障人权并重的现代司法理念，切实维护当事人的合法权益。我们还将廉洁办案作为公正执法的重要内容，所有办案费用和办案用车全部由院里提供保障。办案中对发案单位，做到不借一辆车，不吃一餐饭，不花一分钱，不收一份礼。四是认真开展预防职务犯罪工作。贯彻标本兼治、综合治理，逐步加大治本力度的方针，我提出，查处职务犯罪必须坚持打防并举，按照“一案一预防”的要求，通过办理案件开展预防工作，努力减少犯罪。如结合查办东方国际集团有限公司原副总裁张士翔等人贪污、挪用公款案所开展的预防职务犯罪工作，被市纪委选作今年开展党风廉政建设的警示教育材料。

(三)强化诉讼监督，维护司法公正

开展法律监督会不会影响与其他执法机关的合作关系和人际关系，是检察长必须面对的一个现实问题。我认为：诉讼监督是维护司法公正、实现社会公平正义的重要保障，是宪法和法律赋予检察机关的根本职责。只要我们依法正确运用法律监督手段，提高办案质量，既讲监督也讲配合，就能取得其他执法机关的理解与支持。因此，我十分注意把法律标准作为诉讼监督的准绳，对侦查机关提请复议、复核的意见，坚持实事求是有错必纠的原则，决不为保“面子”而不纠正；对审判机关确有错误的裁判坚决依法提出抗诉；加强对刑事二审案件的审查，依法支持区检察院抗诉，切实保障法律的统一正确实施。

在立案监督、侦查监督和刑事审判监督中，我强调要把监督重点放在群众反映强烈的有案不立、有罪不究、以罚代刑等问题上，重视对审判活动违反法定程序、枉法裁判的监督。在刑罚执行监督中，重点开展刑事诉讼超期羁押的检察。在民事行政审判监督中，则一手抓维权，一手抓息诉，切实保护当事人的合法权利，维护社会稳定。

随着上海法治化进程的不断加快，人民群众的民主法制意识日益增强，对司法文明提出了新的更高的要求。我要求全院干警在办案中依法保障犯罪嫌疑人、被告人的合法权利，而且从有利于教育感化的角度给予人文关怀。如在侦查白晓江等人贪污、挪用公款案件期间，一名犯罪嫌疑人的父亲病逝，我们利用休息天主动安排其与父亲遗体告别，使当事人及其亲属感动不已。在搜查时回避未成年人，保护他们的身心健康。对身患严重疾病的犯罪嫌疑人、被告人，积极与有关单位联系提供医疗条件，对符合法定条件的依法变更强制措施，使其能够及时得到治疗。在书等法律文书中，尽可能隐去或简化被害人、证人的姓名、地址，以保护他们的隐私和人身安全，避免给当事人造成不必要的伤害。

二、积极推进检察改革，强化法律监督职能

推进检察改革，是检察工作与时俱进，强化法律监督的内在要求。检察改革要坚持实事求是，勇于探索，注重实效，不追求一时的轰动效应。我注意从一分院实际出发，把检察改革与年度工作同步规划，针对影响法律监督职能发挥的制度性、机制，突出重点，明确目标，稳步推进，形成了“在现行法律框架内，通过制度改革，机制创新，优化检察工作管理机制，提高质量和效率，强化法律监督职能”的改革思路。

(一)继续深化主诉、主办检察官办案责任制

我院较早地在公诉、二审部门实行了“在检察长授权范围内，独立承担审查、出庭公诉和审判监督任务，向检察长负责”的主诉检察官办案责任制，并率先推出预备主诉检察官制度，加快主诉检察官后备队伍的培养。又针对我院侦查部门以办理大案要案为主的特点，推出了以办案责任和侦查指挥责任相统一的主办检察官办案责任制。今年在全院各业务部门继续完善、全面推行主诉、主办检察官办案责任制，如在侦查监督部门试行集审查逮捕、刑事立案监督和刑事侦查监督于一体的主办检察官办案责任制，在控告申诉部门建立以“首办责任制”为主要内容的主办检察官办案责任制等，减少了办案工作的行政色彩，强化了法律监督职能，有效地推动了各项检察业务工作的开展。

(二)逐步完善内部监督制约机制

在实行主诉、主办检察官办案责任制的过程中，我认真思考，在放权的同时，如何对主诉、主办检察官办案权进行监督制约，以保证案件质量和公正执法。对此，我提出应重点建立两项机制。一是在全市检察机关率先推行以“三书”对照复核为主要内容的案件质量保障机制。通过对公诉等部门主诉检察官所办案件中的意见书、书、判决书进行对照复核，对主诉检察官是否依法办案及办案质量等情况进行跟踪检查。二是建立以目标管理考核为主要内容的绩效管理机制，将检察官和各业务部门办案数量、工作质量以及文明办案、廉洁办案等纳入考核范围，促进检察官依法正确履行职责。

(三)不断优化检察工作管理机制

我还积极探索建立体现司法属性、符合检察工作规律的管理机制，优化检察业务管理，强化法律监督职能。对建院以来的办案工作制度进行了修订，根据有关法律规定，对检察办案的操作程序、工作要求等进行细化，制定了《制度汇编与工作流程》，把法定诉讼程序和内部工作程序有机结合起来，使执法办案更具操作性和规范性，并通过局域网，实行检察业务动态管理。我注重发挥检察委员会的业务领导决策作用。在检察委员会讨论问题时，注意听取其他委员的意见，不先发言，不定“调子”，按照民主集中制的原则作出决定，慎重行使检察长的最终决定权。今年又陆续推出了检察委员会委员听庭评议制度，以了解主诉检察官的公诉水平和办案质量；实行了业务处室主要负责人列席检察委员会会议制度，使各业务处室全面了解和执行检察委员会的决定，统一执法思想，提高执法水平。

三、主动接受监督，正确履行法律监督职能

作为法律监督机关，如何加强自身监督，做到公正执法，是社会关注的问题。我把健全监督制约机制，拓宽监督渠道，作为任期内的一项重要任务，着重抓了以下三项工作。

(一)自觉接受人大监督

坚持党对检察工作的领导，自觉接受人大及其常委会和人民群众的监督，是检察机关正确履行职责的关键。每年“两会”期间，我都指派各部门负责人认真旁听分组讨论，主动听取代表们对一分院检察工作的意见，并限期处理，及时答复。我组织干部认真学习“两会”文件，贯彻“两会”精神。高度重视人大常委会批示和人大代表、政协委员来函所反映案件问题的督办工作，对上述信函，都仔细阅看并指定专人办理。通过建立督办制度，严格督办程序，保证督办案件质量，及时答复和反馈，把督办工作落到实处，增强接受人大和社会各界监督的自觉性。

(二)全面落实检务公开

我组织控告申诉部门开展争创文明“窗口”活动，落实高检院关于检务公开的要求，在举报中心、律师、证人接待室发放《检务公开手册》，并将有关内容制成挂图，公开检察机关的受理案件的范围及当事人的权利、义务，公布接待来访、受理案件和举报的工作程序，充分发挥控告申诉、举报中心联系群众的“窗口”作用。坚持检察长接待制度，对有些重要的举报、申诉，我都自己接待。我还要求检察官在办案中认真履行告知义务，充分保障当事人的诉讼权利。在处理人民群众来信、来访时，做到热情接待、认真办理，并及时将办理情况告知当事人。对不属于本院管辖的，要积极帮助当事人联系具体承办单位。对不属于检察机关管辖的，也要努力配合其他职能部门做好疏导工作，共同化解社会矛盾。

(三)积极发挥廉政监督员的作用

我院实行了廉政监督员制度，聘请人大代表、政协委员等有关人士担任廉政监督员，借助他们社会联系面广的优势，对我院工作进行监督。今年又新聘请了12名廉政监督员，邀请他们参加有关会议，由院领导通报检察工作情况，请他们旁听出庭公诉、案件听证会，走访发案单位等，进行明察暗访，了解检察官依法办案、文明办案、廉洁办案的情况，并请他们评议我院工作。通过积极发挥廉政监督员的作用，促进了全院干部廉洁办案、公正执法。

四、加强检察队伍建设，提高法律监督能力

上海检察官的思想道德素养、科学文化素质及法律专业水平必须适应建设现代化国际大都市的法治需要。我始终将队伍建设作为正确履行法律监督职责的重要保障，按照“政治坚定、业务精通、作风优良、执法公正”的目标，坚持从严治检，努力建设一支高素质、专业化的检察官队伍。

(一)坚持从严治检，促进廉政建设

依法建院，从严治检，加强党风廉政建设，是提高检察官素质的有效手段。我着重抓好队伍的思想政治教育，认真组织全院干部学习邓小平理论、“三个代表”重要思想和党的十六大精神，使检察干部牢固树立正确的世界观、人生观、价值观，始终牢记“立检为公，执法为民”，进一步增强大局意识、国家意识和责任意识，把公正执法作为最高价值追求。根据高检院的部署，今年认真组织开展了“强化法律监督，维护公平正义”教育活动，通过学习教育，切实解决执法观念、执法作风和执法行为方面存在的问题。我注重把好干部选拔任用关，按照检察官法和《党政领导干部选拔任用条例》，把德才兼备、业绩突出的优秀干部提拔到领导岗位上，树立正确的用人导向。我认真履行党风廉政建设第一责任人的职责，对队伍严格教育，严格管理，严格监督，从小事抓起，严肃查处违纪苗子，抓倾向性问题，防患于未然，做到常抓不懈，不断提高干警拒腐防变的能力。

(二)强化教育培训，提高专业化水平

检察官的素质直接关系到法律监督和公正执法的能力。检察官的知识面和专业水平，必须适应依法治国和社会主义市场经济体制改革的需要，适应检察工作发展的需要。我把提高检察官专业化水平作为队伍建设的着力点，严格检察官准入条件，加大职业培训投入，制定了各项培训办法和激励措施，引导大家自觉学习，提高了检察官的文化层次。每年选派检察官出国培训、考察，学习借鉴先进的司法理念、管理经验和工作方法。开展岗位练兵和业务技能培训，选拔主诉、主办检察官，评选检察专门人才，使优秀人才脱颖而出。通过教育培训和引进高学历的法律、计算机、外语、财会等专业人才，不断改善队伍结构，提高专业水平。努力学习，钻研业务，提升自我，与时俱进，已成为全体检察干警的共同追求。

(三)深化创建活动，塑造良好形象

创建文明单位是检察队伍建设的一项重要载体。我院已连续4次获得上海市文明单位称号。我要求大家成绩面前不自满，提高标准找差距，不断深化创建内涵，积极开展新一轮创建活动。通过学习先进典型的先进事迹，提高检察官“忠诚、公正、清廉、严明”的职业道德修养。通过开展检察文化建设，陶冶检察人员情操，培育学法守法、执法护法的尚法精神，提高了尊重和保护人权、弘扬现代司法文明的自觉性。开展创建文明处室活动，倡导“团结、务实、廉洁、高效”的院风和刚正不阿、护法为民的检察官职业操守，在人民群众中树立检察官的良好形象。“公正执法为人民，廉洁从检树形象”已成为一分院全体同志的共同目标。建院以来，我院涌现出一批优秀的检察官，队伍中至今未发现一起违法违纪事件。

担任检察长以来，我时常告诫自己：检察长手中的权力是人民赋予的，只能用来为人民服务。为了不辜负党和人民的重托，我注意加强自身修养，努力学习政治、法律和科学文化，更新知识结构，把先进的司法理念与我国检察工作的优良传统结合起来，及时总结工作中的经验和教训，积极探索检察工作规律，不断提高领导水平。“公生明，廉生威”，领导者必须自觉接受组织的监督、制度的制约和群众的监督，做到一身正气，两袖清风。我深切地体会到，一分院各项成绩的取得，靠的是党的领导，靠的是人大的监督和人民群众的支持，靠的是全院同志的共同努力。我不断提醒自己，一定要谦虚谨慎，戒骄戒躁，用自己的表率作用团结带动一班人，凝聚集体智慧，形成工作合力，不断推进各项工作。

一分院检察工作和队伍建设虽然取得了一定成绩，但与党和人民的要求还有差距。主要表现在：在依法治国的新形势下，检察人员履行法律监督的能力与担负的职责还不完全适应，法律监督存在薄弱环节，个案指导还不够积极主动；检察官的政治素养、知识结构和法律专业水平还不能完全适应现代司法工作的需要，专家型检察官群体尚未形成；市民对一分院检察工作还了解不多，检察宣传力度还要进一步加大。就我个人而言：对一分院检察工作如何更好地融入大局服务大局探索还不够；对法律监督中的难点问题，及时研究解决不够；在提高队伍的整体素质，特别是加快检察专门人才的培养方面，措施和力度还不够。所有这些问题，都需要在今后的工作中加强学习，提高水平，采取切实有效的措施加以改进。

法官个人履职报告范文第10篇

    论文摘要:本文根据“一国两制”方针、中英联合声明和《香港特别行政区基本法》的有关规定,着重论述未来香港特别行政区的司法制度,包括特别行政区法院的设置及与现今法院的比较,特别行政区法官的任职资格及任免,未来特别行政区司法活动的原则,特别行政区法院的终审权与管辖权等。通过对上述问题的论述,说明未来香港特别行政区的司法制度,具有以下两个基本特征,一是特别行政区成立后,香港原有的司法制度基本予以保留,二是特别行政区设立终审法院并享有终审权,以及由此产生的一系列法律问题和实践问题。

    《香港特别行政区基本法》(以下简称《基本法》),确立了“司法独立,行政机关与立法机关相互制衡、又相互配合”的政治体制模式。而司法制度则是这一政治体制的重要组成部分。探讨香港特别行政区的司法制度,对于香港未来的法制建设,具有重要的理论和实践意义。

    一、香港特别行政区法院

    《基本法》第81条第1款对香港特别行政区法院的设置作了明确的规定:“香港特别行政区设立终审法院、高等法院、区域法院、裁判署法庭和其他专门法庭。”由此可见,1997年7月1日以后,原在香港实行的司法体制(香港法院组织体系)予以保留,但是,将有两处明显的改变,一是设立终审法院,二是对原有法院名称作了些变动。

    很明显,1997年7月1日以后,香港特别行政区将享有终审权,因此,必须设立终审法院,终审法院将是香港特别行政区的最高法院。这样,就必须对原有法院的名称作些改变。目前香港法院分为最高法院(包括上诉庭和原讼庭)、地方法院、裁判司署、儿童法庭、死因裁判法庭,以及土地审裁处、劳资审裁处、小额钱债审裁处、淫襄物品审裁处等一些专门法庭,其终审机构是设在伦敦的英国枢密院司法委员会。1997年了月l日以后,由于在香港设立了终审法院,终审法院其实就是香港的最高法院,因而,目前香港的最高法院将改名为高等法院,地方法院将改名为区域法院,但它们的具体组织、职权、法官的资格等将予以保留,只是名称的改变。由于法院体系的主要变化是设立终审法院,因此,在《基本法》司法机关一节的条文中还作了终审权属于终审法院以及终审法院的职能和法官的任免等方面的明确规定。

    现今香港法院体系与未来香港特别行政区法院体系对比图表如下:

    二、香港特别行政区法官

    香港特别行政区的法官,根据当地法律界及其他方面知名人士组成的独立委员会推荐,由行政长官任命法官以外的其他司法人员,原有的任免制度,继续保持。原在香港任职的法官也将可以继续予以留用,其各方面的待遇,将不低于现有标准。但在涉及到有关国家主权和设立终审法院等相关问题上作了相应的改变。现详述如下:

    1.法官的任职资格。

    《基本法》就未来香港特别行政区法官的任职资格和条件,作了如下原则规定:(1)香港特别行政区终审法院和高等法院的首席法官,应由在外国无居留权的香港特别行政区永久性居民中的中国公民担任,(2)香港特别行政区的法官和其他司法人员,应根据本人的司法和专业才能选用,并可以从其他普通法适用地区聘用。(3)香港特别行政区成立前在香港任职的法官和其他司法人员均可留用。

    从上述规定来看,与香港现在法官的任职条件相比,最显着的变化就是,终审法院和高等法院的首席法官必须由在外国无居留权的香港特别行政区永久性居民中的中国公民担任。也就是说香港永久性居民中的外国公民、无国籍人、或在外国有居留权者,均不能担任这一职务。这是实行“港人治港”原则的具体要求和体现。

    2.法官的任免。

    香港特别行政区法官的产生与目前香港法院法官的产生很相似。根据“基本法”的规定,香港特别行政区法院的法官,根据当地法官和法律界及其他方面知名人士组成的独立委员会推荐,由行政长官任命。但任命特别行政区终审法院的法官和高等法院的首席法官,还必须由行政长官征得香港特别行政区立法会的同意,并报全国人大常委会备案。

    对于法官的免职,《基本法》规定了较为严格的程序。《基本法》第89条规定,香港特别行政区法院的法官只有在无力履行职责或行为不检的情况下,行政长官才可以根据终审法院首席法官任命的不少于3名当地法官组成的审议庭的建议,予以免职。香港特别行政区终审法院的首席法官只有在无力履行职责或行为不检的情况下,行政长官才可任命不少于5名的当地法官组成的审议庭进行审议,并可根据其建议,依照《基本法》规定的程序,予以免职。但对于香港特别行政区终审法院的法官和高等法院的首席法官的免职,还须由行政长官征得香港特别行政区立法会的同意,并报全国人大常委会备案。

    三、香港特别行政区司法活动的原刻

    依据《基本法》的规定,未来香港特别行政区的司法活动(尤指审判活动)要遵循下列原则:即司法独立原则、遵循判例原则、实行陪审制度的原则和公平的诉讼程序原则。现分述如下:

    l.司法独立原则。

    所谓司法独立,是指法官在审案时不受任何方面的干涉、管束,特别是不受任何行政部门、任何个人的干涉,即使是上级法院对下级法院的审判也不能过问,只是在上诉时才能对该案发表意见,作出新的判决。((基本法》第85条的规定就体现了这一原则,该条文规定:香港特别行政区法院独立进行审判,不受任何干涉,司法人员履行审判职责的行为不受法律追究。

    司法独立原则也是目前香港司法活动的重要原则,《基本法》予以保留。为了保证该原则切实可行,《基本法》赋予法官司法豁免权,使法官能独立履行职责,不用害伯因履行职责会被指控。同时,对法官的待遇仍保留原实行的高薪制和终身制,解除法官的后顾之忧,忠诚于法律,公正地履行职责。

    2。遵循判例的原则。

    遵循判例的原则是在英国普通法的基础上,香港法院在审判实践中逐步形成的审判活动原则。自1905年起,香港开始建立案例记录制度,经编辑整理,把较为重要的案例收集进《判案汇报》(HKLR)。到现在香港的《判案汇报》已超过100多册,收藏于最高法院图书馆。

    按照这一原则,这些判例成为香港法律渊源之一,对法院的法官在司法审判活动中处理相类似的案件时,具有法律约束力。这个约束力具体表现在:(1)上诉庭的判决对所有下级法院来说,是具有绝对约束力的,而且在上诉法院内部,任何法官要服从于法院其他法官行使共同管辖权所作出的判例。(2)地方法院的法官不受法院先前作出的判决的约束,不论是初审判决或是上诉判决,但地方法院必须遵循上级法院的判决。(3)裁判司署受最高法院上诉法院判例的约束,不受地方法院或其他裁判司署判决的约束。

    根据《基本法》的规定,未来香港特别行政区的司法活动,将仍然适用遵循判例的原则。但也有一些新的改变,其具体内容如下:(1)香港原有的法律,主要是普通法和衡平法,将予以保留,因此判例仍是特别行政区法院判案的主要依据之一。但是同基本法相抵触或经香港特别行政区立法机关作出修改者除外。(2)其他普通法适用地区的判例可作参考。1997年以后,由于在香港设立了终审法院,因此英国枢密院和其他普通法适用地区的司法判例将不再对香港法院的审判活动具有约束力,只是具有一定的参考价值,法院的法官在审判活动中可以参考,也可以不参考,依实际情况而定。

    3。实行陪审制度的原则。

    《基本法》第86条规定,原在香港实行的陪审制度的原则予以保留。香港的陪审制度是在英国陪审制度的基础上,经过香港长期司法实践活动逐渐演变和发展而形成的,由一般公民组成陪审团参与香港法院审判活动的制度。

    根据香港《陪审条例》的规定,凡年龄在21岁至60岁、有英语知识的香港公民可被选为陪审,但行政局和立法局的非官守议员、政府公职和军职人员、医务、教学等17种职业的人员不能参选。由这些公民组成陪审团参与具体案件的审判活动。在审判过程中,判案定罪由陪审团决定,法官的职责就是适用法律定罪量刑。简单地说,陪审团负责认定事实,法官负责适用法律。这样做,可以防止法官独断专横、自由裁决,形成对法官审判权的制衡和约束,保证公正判决,维护当事人的合法权益。

    4.公平的诉讼程序原则。

    《基本法》第87条规定,香港特别行政区的刑事诉讼和民事诉讼中保留原在香港适用的原则和当事人享有的权利。目前在香港的刑事诉讼中主要原则有两项:一是无罪推定,二是保持平衡。所谓无罪推定是指判决没有发生法律效力以前的被告人,应推定他是无罪的,证明被告人有罪的责任由控方承担,被告人没有义务提供无罪证据,也不得强迫被告人证明自己有罪,对被告人有罪的根据如有合理的怀疑,应作出有利于被告人的解释,若不能证明被告人有罪,应作无罪处理,予以释放。

    所谓保持平衡是指对确实破坏社会治安的罪犯必须惩罚,但在未判罪之前,嫌疑犯必须得到公平的对待,必须保证其免受监禁、逼供,必须依照法定程序进行审讯。在整个拘留、审讯、判决等程序上,法律对嫌疑犯应有一定的公平措施,如保障其控诉、申诉、上诉、辩护等权利以及公开审判、回避、陪审等制度。

法官个人履职报告范文第11篇

这些省级正职官员目前公布的履历显示，有46人曾在上个世纪六七十年代下乡插队当知青，或是有过工农兵大学生的经历——这成为他们的一个显著特征。

“知青”——履历中的时代色彩

知青，是“知识青年”的简称，泛指有知识的青年，也就是受过一定教育的年轻人。在上世纪五十年代至七十年代末期这段特定的历史时期，知青是指自愿或被迫从城市下放到农村做农民的青年，这些青年大多数只接受过初中或高中教育，在农村的“广阔天地”度过了难忘的“青葱岁月”——“知青”二字，成为这一代人人生档案的关键词。

在这些省级正职官员的履历中，对于这段经历的表述各有不同，多为“农民”、“下乡”、“插队”、“知青”等明确表述。重庆市政协主席邢元敏的简历中，不仅写明是知青，还是修建襄渝铁路的民兵。吉林省长王儒林的简历则把插队经历表述为“下乡知识青年”。

而有些表述将当年插队生活的日常状态点明，如河南省政协主席叶冬松的简历，将其称为“插队劳动”；宁夏回族自治区政协主席项宗西的简历，把在农场青年队劳动的经历称为“下乡锻炼”；新疆维吾尔自治区人大常委会主任艾力更依明巴海的简历，更将其表述为“接受再教育”。这些词汇无一不带着深刻的时代印记。

下乡插队最小者只有15岁

在31个省、市、自治区现任四大班子100名省级正职官员中，曾有过下乡插队的知青经历，以及有工农兵大学生经历者，多达46人。在这46人的上述经历中，可研析出当年插队最早、年龄最小等“之最”。

这些省级正职官员下乡插队大多集中在上世纪六十年代末期至七十年代初期，插队地点遍及全国各地，尤其是东北、新疆、青海、贵州等边远地区。

最早的是在1965年8月，18岁的项宗西到宁夏永宁县农场青年队下乡锻炼。下乡插队最晚的，已经到了上个世纪七十年代末期，当时，已经结束半年——河南省政协主席叶冬松、山东省政协主席刘伟当年分别到安徽长丰县、砀山县插队劳动时，已是1977年的三四月间。

下乡插队时，这些后来的高官们大多还不到20岁，年纪轻的不过十五六岁：最小的是四川省委书记刘奇葆和甘肃省长刘伟平，当年都只有15岁。“大”一点的有湖南省委书记、省人大常委会主任，甘肃省委书记王三运，青海省长骆惠宁——他们插队当农民时，都是16岁。

20多岁才上大学的“工、农、兵”

与知青经历联系在一起的，还有“工农兵大学生”经历，这也是那个时代的特色——工农兵大学生也称“工农兵学员”，特指在期间进入高校学习的学生群体，由于当时实行“群众推荐、领导批准、学校复审相结合的办法”，学生来源为工、农、兵，因此得名。

研析目前地方省级正职官员的履历，有工农兵学员经历者，多达30人，有的此前是农民或知青，有的则是工人或军人，体现着“工、农、兵”的特色。重庆市长黄奇帆16岁至22岁在上海焦化厂焦炉车间当工人，1974年被推荐到上海机械学院仪器仪表系自动化仪表专业学习了3年。青海省委书记、省人大常委会主任强卫16岁时参军，当兵6年，22岁时又到北京化工厂当工人，23岁时上大学。新疆维吾尔自治区党委书记张春贤23岁时到东北重型机械学院机械制造系锻压工艺及设备专业学习，此前，他曾当兵4年多，还当过一年多的农民。

在学校停课、高考中断的当时，能上大学，实属不易。目前省（市）正职官员中，成为工农兵学员时年龄最大的，是中共中央政治局委员、国务院副总理、重庆市委书记张德江和福建省政协主席梁绮萍。1972年，张德江进入延边大学朝鲜语系朝鲜语专业学习时，已26岁。1973年，26岁的梁绮萍进入福州大学化工系学习。

这些工农兵大学生的学习经历一般为两年半到三年，也有短短一年的：浙江省长夏宝龙1975年至1976年在天津师范学院政史系进修了1年。强卫1976年在山东大学进修9个月。

5个省（市）的省级正职官员全都是知青

从目前公开的省级正职官员履历来看，仅有上海、河北、内蒙古、海南、贵州这5个省（市、自治区）的省级正职官员没有知青经历。其他26个省、市、自治区都有“知青官员”。

其中，有5个省（市）的三或四名省级正职官员全部都曾是知青或工农兵大学生：重庆的张德江、陈存根、黄奇帆、邢元敏，辽宁的王珉、陈政高、岳福洪，湖北的李鸿忠、王国生、杨松，陕西的赵乐际、赵正永、马中平，甘肃的王三运、刘伟平、冯健身——这些“知青官员”都是当地党委、人大、政府、政协四大班子的一把手。

换届后涌现更多个性化“一把手”

在本轮党代会中，各地党政“一把手”的施政报告亦更加务实。对于发展中存在的一些负面问题和现象，他们并未回避，而是正面回应民众关切，表现出解决问题的坚定立场和决心。这其中出现的一些“个性化言语”颇受关注。

“一把手”个性化言语频现 回应民众关切

譬如，广东省的党代会报告全文一万六千余字，“讲成绩”的内容不足千字。对于民众高度关注的腐败问题，提出“对腐败分子不论何人职务多高都要严惩”，表明了肃贪倡廉的坚定决心。

在14日进行的广东省委常委举行与网民在线交流会上，对于网上的一些批评言论表明态度，认为“听到批评的声音可以使我们更加清醒”。

在上海市的党代会报告中，市委书记俞正声强调“不掩盖矛盾、不回避问题、不得过且过”，将着力推进执政方式的现代化。他并提出，上海将积极稳妥推进政治体制改革，扩大社会主义民主。

在新一届上海市委常委与中外媒体见面会上，俞正声强调要保持党的先进性纯洁性，未来五年“一定不辜负上海人民的期望”。

天津市的党代会聚焦民生话题，市委书记张高丽在报告中强调，要“少说多干，低调实干，抓难点、攻难关、破难题，不说大话空话假话，不搞形象工程，不做劳民伤财的事，以优良的党风促政风带民风。”

“微博”首入党代会报告

在各地党代会召开过程中，新媒体的作用更加凸显。各地通过“网络直播”、“微博互动”等形式，让民众第一时间掌握会议动态，揭开党代会的“神秘面纱”。各地领导层亦不断强调“网络问政”的重要性。

譬如，广东省今年对党代会开幕式进行了网上实时直播，并在随后的几天中对党代会动态进行了密集的跟踪解读。

5月14日，新一届中共广东省委常委举行与网民在线交流会。省委书记说，这几年连续和网民在线互动，有效地推动了广东网络参政议政建设，广东的各级党委政府和领导干部越来越多地通过网络来征询民意、推动工作、实现科学决策，这是非常值得鼓励的事情。

在上海市的党代会开幕式上，上海市政府新闻办公室官方微博“上海”进行了直播。在五天的会期里，“上海”中有关党代会的内容有30条左右，包括了会议快讯，党代表建议等，都是百姓关注的话题。

法官个人履职报告范文第12篇

关键词：人大常委会；履职情况；监督现状；可行性；设计

一、人大常委会对检察长、副检察长、检察委员会委员和检察员履职情况进行监督的现状

检察机关的检察长、副检察长、检察委员会委员和检察员（以下简称“两长两员”）由人大选举或任命，但人大却没有对“两长两员”履行职责的情况进行监督，司法实践中亦鲜有人大及其常委会对“两长两员”履职情况进行监督的事例。

（一） 监督的立法不健全

虽然作为具有统领性、总括性质的《宪法》明确规定人大常委会监督人民检察院的工作，不可能对人大常委如何监督人民检察院作出细则性的规定，但作为检察机关的《人民检察院组织法》也只是对接受人大常委会的监督表述为“人民检察院对本级人大常委会负责并报告工作”。《人大常委会监督法》监督检察工作的途径除“有计划地安排听取和审议本级人民检察院的专项工作报告”外，还把常委会在执法检查中发现的突出问题、人大代表集中反映的突出问题、专门委员会提出的比较集中的问题、群众反映的问题等六种情形作为检察机关向人大作专项报告的议题，但如此规定也只是以监督中发现问题要求检察机关接受询问和质询而己，没有对要求“两长两员”定期向常委会报告履职情况作出明确规定。

（二）司法实践中的空白

司法实践中，检察机关依照宪法和法律规定以《专项报告》或定期以《工作报告》的形式向人大常委会报告检察工作的方式主动接受人大监督，这种报告主要侧重于检察机关一定时期内履行职责、或某项专项工作的情况。然而，人大常委会任命“两长两员”后，“两长两员”如何履行职责、是否正确履行职责，由于没有相关机制、没有相关法律明示要求，人大常委会没有、也不可能掌握“两长两员”的实际履行职责情况，“两长两员”也无法主动向人大报告其个人履行职责情况。

二、建立人大常委会对检察长、副检察长、检察委员会委员和检察员履职情况进行监督工作机制的可行性

（一）理论依据

一是人大监督的概念来看。监督是指为维护公共利益，法定监督主体依法对国家机关及其公职人员行使公共权力的行为实施检查、督导和惩戒的活动（1）。而人大监督是指人大及其常委会按照一定的法定权限和程序，对由它产生的国家机关及其工作人员所实施行为进行合法性、合理性的审查活动（2）。这里无论是监督、还是人大监督的概念都包含了对工作人员行为的监督。

二是从检察人员与检察机关的关系来看。检察机关是法律监督机关，检察工作由具体的检察人员实施完成，检察人员的行为是否在法律的范围内活动，直接影响着检察职能的行使。而处于监督者的人大常委会，监督检察工作，也同样应该包括对检察人员行为的监督，对“两长两员”的监督就完全属于其监督范畴。

三是监督的类型来看。人大常委会对检察机关的监督是纵向监督，法律规定检察机关向本级人大常委会负责、并报告工作，那么只要是属于检察工作范围内的事项，有必要的都可以、也应该向人大常委报告。

（二） 宪法和法律依据

一是《宪法》依据。第62、67条分别规定，全国人大选举最高人民检察院检察长，全国人大常委会根据最高人民检察院检察长的提请，任免最高人民检察院副检察长、检察员、检察委员会委员。此条说明“两长两员”由人大及其常委会产生。第104条？规定，县级以上的地方各级人民代表大会常务委员会监督本级人民检察院的工作。人大常委会监督同级检察院的工作，同样也应该包括对检察人员的监督。

二是《人民检察院组织法》。第10条规定，最高人民检察院对全国人大及其常委会负责并报告工作，地方各级人民检察院对本级人大和常委会负责并报告工作。第21-23条，明确省级以下检察长的选举，副检察长、检察委员会委员和检察员由同级检察长提请本级人大常委会任命。“两长两员”由人大及常委会产生，接受人大常委会监督，向人大常委会报告履行职责情况就应该成为必然。

三是《地方各级人大常委会监督法》。第9条规定了人大常委会听取和审议的专项报告议题范围：一是常委会在执法检查中发现的突出问题，二是本级人大代表对检察工作提出的建议、批评和意见集中反映的问题，三是本级常委会组成人员提出的比较集中的问题，四是代表大会专门委员会、常委委员会工作机构在调查研究中发现的突出问题。五是人民来信来访反映的问题。六是社会普遍关注的其他问题。此条描述的六种情形只能从检察执法主体即检察人员个体行为中得到反映，接受询问和质询的主体是检察人员，甚至还可能是“两长两员”，因此，在上述情形下“两长两员”向人大常委会报告工作，其履行职责的行为（不论正确与否）就当然接受了常委会的监督。

（三）现实可行性

一是有定期向人大常委会报告工作的机制。目前，检察机关建立了每半年向人大常委会报告检察工作接受审议的制度，同时结合检察工作实际或专项活动，以专项报告的形式向人大常委会报告专项工作的开展情况。在此制度的前提下，以专项报告的形式将“两长两员”履行职责的情况向人大常委会报告并接受审议，使人大常委会对检察工作进行监督的同时，对“两长两员”的履职行为进行监督完全可以成为现实。

二是有要求检察机关接受询问和质询的规定。人大常委会审议检察工作报告时，检察机关派有关负责人员到会，听取意见，接受询问。一定数量的人大常委会委员联名向常委会书面提出对本级检察院的质询，就启动了检察机关相关人员接受质询的程序，使检察人员个人履职行为接受人大常委会的监督不可避免。

三是有年度考核述职的机制。检察人员纳入公务员序列，检察人员履行岗位职责的情况成为年度考核的主要内容，同时中层以上领导干部向全院干警述职，处以上领导干部要向组织部门报告履职情况，“两长两员”就更加应该向人大常委会报告履行法律监督职责的情况。

三、构建人大常委会对检察长、副检察长、检察委员会委员和检察员履职情况进行监督工作机制的设计

（一）健全和完善立法，明确规定“两长两员”定期报告履职情况

一是《人民检察院组织法》。在法条中增加一条作为第28条：各级人民检察院检察长、副检察长、检察委员会委员和检察员应向本级人大常委会报告履行法律监督职责的情况。二是《地方各级人大常委会监督法》。在第9条“人大常委会听取和审议的专项报告议题”范围中，增加一项为：检察长、副检察长、检察委员会委员和检察员的履行法律监督职责报告。三是《人民检察院检察委员会组织条例》。在第7条“检察委员会委员应当履行的职责和义务”中增加一项为：向本级人大常委会报告履职情况。四是《检察官法》。在第8条“检察官的义务和权利”中增加一项为：检察长、副检察长、检察委员会委员和检察员定期向本级人大常委会报告履行法律监督职责的情况。

（二）启动履职专项报告

一是专项报告的时间。以人大常委会定期或不定期召开委员会议为标准，“两长两员”向人大专项报告以定期或不定期的形式。二是专项报告的人员。“两长两员”的人数在各级检察院占大多数，全部人员每年报告履职情况难以成为现实，因此，可按照每年3-5人的比例向常委会作1-2次专项报告。三是专项报告的形式。既可以每次以1-2人个人履职专项报告，也可分别以检察长履职专项报告、副检察长履职专项报告、检察委员会委员履职专项报告、检察员履职专项报告的形式进行。四是专项报告的内容。专项报告的内容一般是指“两长两员”履行法律监督职责的情况，也可以结合各个时期上级机关开展的专项活动进行报告。五是及时上报，精心准备。形成书面的专项报告，按照《监督法》规定的时限报告人大常委会，以便委员及时掌握专项报告的情况。同时相关人员应尽可能多地掌握相关数据，以便顺利回答委员的询问或接受质询。

（三） 人大常委会监督程序

一是了解专项报告。人大常委会委员会前了解专项报告人员的个人简历、工作成绩等，熟悉“两长两员”需要履行哪些法律规定的职责，以便会上根据需要进行询问或质询。二是特定问题调查。需要对相关问题进行特定调查、特别是要求对质询的特定事项进行调查才能作出决定、决议的，由委员长会议或主任会议向本级人大常委会提议组织成立调查委员会，并开展调查，检察机关和相关人员有义务提供必要的材料。三是专项报告。单个专项报告的，报告人在会上先作自我介绍，然后宣读个人履职的专项报告；非单个专项报告的，可派代表介绍相关人员简历后，再宣读报告，但其他报告人须例会，听取意见，接受询问或质询。四是审议和决定、决议。对于“两长两员”的日常专项报告，委员对照“两长两员”的职责范围和法律规定对专项报告人是否履行职责、是否正确履行职责进行审议，并对履职情况提出建议或意见，决定是否通过。对特定问题调查后形成的调查报告进行审议，并作出相应的决议或决定，同时要求专项报告人就决定或决议落实的情况限期上报人大常委会。

参考文献：

[1]监督学概述， http：//。

法官个人履职报告范文第13篇

四中全会《决定》提出要“建立健全司法人员履行法定职责保护机制。”既是“建立”，说明现有机制极不完善。

怎么不完善了？

先看庭内。《刑法修正案（九）》修改了《刑法》第三百零九条，将“侮辱、诽谤、威胁司法工作人员，不听法庭制止，严重扰乱法庭秩序的” 和“有毁坏法庭设施，抢夺、毁损诉讼文书、证据等扰乱法庭秩序行为，情节严重的”行为增列为罪状，拓宽了扰乱法庭秩序罪的打击范围。但是，缺憾有二：第一，扰乱法庭秩序罪仍是公诉犯罪。明明是法官眼皮子底下的犯罪，世界各国都明确由法官径行判决，我们却仍规定由公安立案侦查、检察机关提起公诉，这样一来，效果可想而知。难道对法院和法官连这么一点儿基本的信任都没有么？那何必又把这类案件交给法院判呢？

第二，扰乱法庭秩序罪的适用范围仍局限于法庭之内。对于发生在法庭之外，哪怕是法院之内的“侮辱、诽谤、威胁”法官、检察官的行为，刑法却就此止步。我们承认，法庭是国家进行审判活动的庄严场所，刑法对法庭秩序应当给予特别保护。可是，法官也是代表国家行使审判权的人员，难道法官在法庭内里打不得骂不得，出了法庭就不受保护了？法律维护的到底是抽象的秩序，还是秩序当中有血有肉的人？

再看庭外。除了“以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的行为”可以妨害公务罪论处，又或处以司法拘留，但是，对法官、检察官及其近亲属的恐吓、威胁、侮辱、诽谤、跟踪、骚扰、伤害行为，却没有相应处理机制。

先说诽谤。诽谤法院，没有被害人，无法自诉;诽谤司法人员，救济机制极不畅通，澄清机制更是形同虚设。试问几个往法院、法官身上泼脏水的人被真正追究了责任？捏造“南京李芊案”的谣哥安然无恙。恶意“举报”齐奇大法官的宋城集团老总安然无恙。全网污称通州法官打人的北京律师崔慧安然无恙。

是的，面对用脚投票的法官，我们要用事业留人、感情留人、理想留人，还要用适当待遇留人，可是，工资涨幅总归有限，真正维系人心，又或令人死心的，正是上述一起起事件的处理结果。

我认识的许多基层法官，都受到过直接或间接的侮辱或威胁，有人收到过自己子女上学放学的照片，有人儿子的书包里还被塞过血包或死老鼠。可是，就算知道是谁干的，又能怎么样？就算头顶裁判者光环，还不是无能为力。我曾问一位美国法官，有当事人在你面前威胁你子女时，你怎么办？美国法官张大了嘴巴，说：“直接判他刑！”然后问：“你们怎么办？”我沉默，总不能说“揍他”吧？

面对侵害，法官们唯一能求助的，是《治安管理处罚法》。可是这是法律针对所有公民的普通保护，为什么对位于矛盾风口浪尖的法官、检察官和人民警察，法律不能给予更多的特别保护？或者说，设定更多的预警和提前干预措施，真正做到防患于未然。所以，必须建立司法人员履职保护机制，必须建立司法人员履职保护机制，必须建立司法人员履职保护机制！我的建议是：

1. 在《刑法》第三百零九条基础上增列三百零九条之一，专设罪名，将在法庭之外，因司法人员依法履职而对司法人员及其近亲属有下列行为，情节严重的，以犯罪论处：（一）写恐吓信或者以其他方法威胁人身安全的;（二）公然侮辱或者捏造事实诽谤的;（三）跟踪骚扰或者在住宅周边恶意逗留的;（四）多次发送、侮辱、恐吓或者其他信息，干扰其正常生活的;（五）偷窥、偷拍、窃听、散布隐私的。

2. 对于扰乱法庭秩序罪，法官可以当庭径行判决。

3. 制定《司法人员履职保护法》，对于司法人员给予特别保护。对于泄露依法不应公开的司法人员及其近亲属信息的，以及有前述行为，但不构成犯罪的，依照该法追究责任。司法人员因依法履职受到人身威胁时，有申请警察保护的权利。

法官个人履职报告范文第14篇

近日，北京市十四届人大常委会第五次主任会议强调，一定要推动政府加强大额专项资金管理制度建设。

继去年全面了解11项市级大额专项资金使用管理情况后，今年北京市人大常委会将在听取市财政局关于市级大额专项资金有关整改情况汇报的基础上，重点监督其中四个项目的专项资金，重点检查这些资金的性质、功能、决策机制和管理制度，特别是要强化大额专项资金的预算管理和绩效管理，同时要强化各类资金的统筹协调。

据北京市人大财经委介绍，以往专项资金都是先把钱要来再征集项目，负责部门为了防止自己的专项资金被缩减，存在突击审批现象。北京市人大常委会建议今后在年初财政审批时，就要对大额专项资金的项目预算和落实情况提出具体要求，不符合条件的就要相应核减甚至取消，一定要推动政府加强大额专项资金管理制度建设。

来源：《法制日报》

武汉：首开立法官方微博

为提升地方立法质量和民主立法的社会效果，武汉市人大法制委员会、常委会法规工作室在新浪网开设的立法官方微博“武汉人大立法”日前正式上线运行。

据悉，这是武汉人大首次在网络上开设官方微博。近年来，武汉市人大及其常委会坚持科学立法、民主立法，为进一步拓宽公众参与立法的渠道，已经探索建立了公开征集立法项目、公开法规草案和召开立法座谈会、论证会、听证会等多项制度。

武汉市人大法制委员会相关负责人介绍，利用网络微博这一新兴媒体，市人大将及时立法工作动态，征询并回应公众对立法项目、法规草案及其他立法工作的意见建议，了解民意、听取民声、汇集民智。据了解，“武汉人大立法”官方微博将与武汉人大门户网站建立联动机制。法规草案文本及其他征求意见文稿登载在武汉人大门户网站，工作人员拟订、微博信息时将建立相关链接，指引公众在武汉人大门户网站上查阅和获取相关资料。

来源：《法制日报》

湖南靖州：调查选举任命人员履职情况

日前，由湖南省靖州苗族侗族自治县人大常委会三名副主任带队，分成三个调查小组分别对1名副县长、2名局长、4名“两院”庭室长的履职情况进行调查。

法官个人履职报告范文第15篇

【关键词】人大监督 法院 检察院 司法公正

人民代表大会制度是我国的根本政治制度，该制度具有稳定性和根本性等特点，人大监督职权的有效发挥有利于更好地发扬社会主义民主，推进依法治国。按照宪法规定，我国构建了相关法律体系对人大监督权进行保障，人大对法院、检察院“两院”的监督成为我国司法监督的重要组成部分。

党的十报告提出，支持人大及其常委会充分发挥国家权力机关作用，依法行使立法、监督、决定、任免等职权，加强立法工作组织协调，加强对“一府两院”的监督。十报告将人大对“一府两院”的监督确定为国家监督体制机制的主要部分，为我国人大履行监督职权、促进国家法治建设提供了政策保障。在新时期我国着力推进司法体制机制改革，司法在经济社会发展中作用日益凸显的背景下，切实强化人大及其常委会的监督职能，是坚持和完善人民代表大会制度、发扬社会主义民主政治与促进司法公正的必然要求。

人大对法院检察院监督的政治法律依据

我国最具权威、最高层次的监督是人大及其常委会的监督，人大及其常委会对法院、检察院的司法监督具有相应的政治与法律层面的制度依据。

从政治层面来看，人民代表大会制度是我国实现人民民主政权的组织形式。在我国，国家的一切权力属于人民，国家权力机关由民主选举产生并对人民负责、受人民监督。全国人大及其常委会拥有立法权、决定权、任免权和监督权，地方各级人大及其常委会亦拥有对同级政府、法院和检察院的监督权。

从法律层面来看，《宪法》规定，全国人大是最高权力机关，是行使国家立法权的唯一机关，有监督宪法实施等职权。而全国人大常委会监督国务院、最高院和最高检的工作，可以撤销国务院同宪法、法律和法令相抵触的决议与命令。全国人大在其认为必要时，可以组织特定问题的调查委员会对特定事项进行调查。现行《宪法》同时规定，人民法院和人民检察院都由人代会产生，对人大及其常委会负责，受其监督制约。《人大监督法》规定：“各级人民代表大会常务委员会依据宪法和有关法律规定，行使监督职权。”此外，《地方人大组织法》对地方人大及其常委会的职权、职权的行使方式等作出了具体规定，从而使我国地方人大及其常委会拥有相应的立法权和更为广泛的监督权，夯实了人大对法院、检察院之间的监督与被监督的关系，进一步健全完善了人大及其常委会的监督机制。

人大对法院检察院监督的基本制度框架

除了拥有立法权之外，各级人大及其常委会还依法对“一府两院”进行监督，具体包括法律监督、执法检查监督等，依法对行政机关、审判机关、检察机关的工作报告进行审议并对其开展的工作进行监督，依法受理人民群众对相关机关工作的申诉、控告和检举，对特定问题可以组织调查，依法任命或罢免法院院长、副院长和检察院检察长、副检察长。

人大及其常委会的宪法监督是其履行监督职责的重要制度。按照我国宪法规定，人大及其常委会依据法定的程序，对人民法院、人民检察院所制定的司法解释是否符合宪法的规定可以进行审查，全国人大及其常委会可以对法律作出解释，全国人大法律解释的位阶高于“两高”的司法解释。同时，各级人大及其常委会对于法院、检察院执行法律的情况进行检查，各级人大还定期对法院、检察院的工作报告进行审议，对法院、检察院的工作提出意见建议。对其所提出的合理建议，人民法院、人民检察院必须负责任地听取和执行。

受理申诉、控告和检举，是人大及其常委会监督制度的重要组成部分。依据我国现行《宪法》的规定，公民对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为，都有向有关国家机关提出申诉、控告或检举的权利，县级以上的地方各级人大常委会依法受理人民群众对当地人民法院、人民检察院及其工作人员的申诉意见。很显然，人大及其常委会可以通过受理人民群众对法院、检察院及其工作人员的申诉、控告和检举，对法院、检察院的工作开展有效的监督。

除了上述人大及其常委会对法院、检察院的监督制度之外，人大及其常委会还可以向同级人民法院、人民检察院提出质询案，被质询的法院、检察院必须负责任地予以答复。同时，人大还可以组织特定问题的调查委员会，对特定问题开展调查。人大对法院、检察院的监督机制有较为健全完善的法律、组织机构与人员方面的保障，还制定了特定的运作模式。人大及其常委会对法院、检察院的监督权是集体的权力，人大及其常委会履行对法院、检察院的监督职权必须遵循民主集中制的原则，人大及其常委会对法院、检察院提出建议和意见，必须经过集体讨论才能转化为议案、决议和决定。所以，和我国现行体制下设计的其他监督一样，人大及其常委会对法院、检察院的监督具有明确的监督内容与方式。

当前人大对法院检察院的监督得到逐步加强

人大及其常委会对法院、检察院的监督是我国权力监督体系的重要组成部分。切实强化人大及其常委会对法院、检察院的监督，是司法权力运行规律的客观要求，因为权力天然具有扩张特性，在权力运作的过程中必须进行监督制约，否则必定导致权力的滥用，司法权也不例外，法官、检察官并不会天然地对腐败具有免疫力；切实强化人大及其常委会对法院、检察院的监督，是进一步促进法院、检察院执法规范化的现实需要，能够更好地实现司法廉洁，促进司法公正，提升司法效益；切实强化人大及其常委会对法院、检察院的监督，是对现有司法监督体制机制的缺陷进行弥补的现实需要，能够在较大程度上克服当前我国法院、检察院缺乏内外监督的弊端。

长期以来，我国各级人大高度重视对法院检察院的监督工作，着力加强法律监督、工作监督，切实完善工作方式方法。切实健全和完善监督工作，监督并支持最高院、最高检的工作，推动中央重大决策部署的贯彻落实，与此同时，地方各级人大逐步加强对同级法院、检察院的工作监督，促进审判权、检察权的正确行使。人大及其常委会对司法工作监督，促进法院检察院工作体制机制的健全完善，顺利推进司法体制机制的改革，有利于司法机关队伍建设的强化、司法行为的规范与司法水平的提升，切实维护了社会公平正义。人大及其常委会的监督工作取得新成效、新进展，人大的监督工作在国家政治生活中的地位和作用更加凸显。

全国人大常委会法律委员会主任委员胡康生认为，近年来，全国人大常委会对法院、检察院监督逐步得到切实有效的加强。全国人大常委会将立法工作和监督工作有机结合起来，全国人大常委会在依法开展相关监督工作的同时，注重对现行法律法规的不健全、不完善的方面进行分析，从而为下一步修改完善法律提供重要的参考依据，使我国近些年来法律的修改更具有针对性与可操作性。全国人大常委会还将执法检查报告和专门听取专项工作结合起来，在认真听取法院、检察院工作报告的同时开展执法检查，使两者产生互补作用，使全国人大常委会的监督工作在深度和广度方面都取得更加良好的效果。同时，全国人大常委会将初次监督和跟踪监督有机地结合起来，对其所开展的监督工作专门听取法院、检察院落实的情况报告，并切实开展跟踪监督，督促法院、检察院进行整改，力争取得实实在在的效果。①比如，全国人大常委会在制定行政强制法和修改国家赔偿法过程中，坚持正确处理权力与权利、权力与责任的关系问题，既赋予国家行政机关、审判机关、检察机关必要的权力，又对权力的行使进行规范、制约和监督，避免和防止权力滥用，切实维护公民、法人和其他组织的合法权益。②在上述立法过程中，全国人大实际上已广泛进行执法检查与监督，在认真总结行政机关、审判机关、检察机关行使权力过程中存在问题的基础上，制定《行政强制法》并对《国家赔偿法》进行修改，实际上是将监督工作和立法工作有机地结合起来。

我国各级地方人大及其常委会，依据宪法法律和全国人大、全国人大常委会的要求，切实加强了对地方同级法院、检察院的监督，有效地促进了司法公正。各级地方人大常委会不仅定期听取法院、检察院的工作报告，对法院、检察院工作提出意见建议，还通过直接提出议案的方式，加强了对法院、检察院的监督。同时，各级地方人大还不定期开展法院执行工作、民事审判工作、刑事审判工作、申诉再审工作、行政审判、立案工作的专项检查，不定期听取检察院民事审判监督、刑事审判监督、行政审判监督、审查等方面的专项检查，人大对检查工作中发现的问题提出整改意见建议，法院、检察院负责人进行整改并将整改结果向人大及其常委会报告，达到了良好的司法监督效果。

当前人大对法院检察院监督中的问题及对策

当前人大对法院检察院监督中存在的主要问题。在《宪法》、《人民法院组织法》和《人民检察院组织法》的基础上，我国于2007年开始施行《各级人民代表大会常务委员会监督法》，在全面总结人大常委会对法院、检察院和行政机关监督实践的基础上，对人大司法监督原则、监督主体、监督范围和监督内容等进行了更为明确的规定，进一步增强了人大及其常委会对司法监督的实效性和针对性。总体来看，近些年来人大及其常委会对法院、检察院的监督工作向纵深发展，取得了显著成效。

但是，目前仍然存在诸多问题，严重制约了监督的效能，主要体现在：第一，法院、检察院的工作较为专业，从而导致人大对司法监督的过程中信息不对称，给人大的司法监督工作产生了极大制约作用，严重影响了人大司法监督的效能。比如，人大开展的执法检查和专门听取工作报告，是人大司法监督的重要路径，有利于人大工作人员全面了解司法机关的执法工作。然而，在目前人大开展的执法检查和专门工作的汇报中，主要是听取司法机关的介绍，司法机关提供给人大的报告、相关信息的真实性难以得到保障，并且司法机关可以按照其自身的需要提供信息，人大自身也缺乏必要的信息获取渠道，人大对司法工作的评价可能较为笼统化与表面化，难以真正深入了解司法工作，严重影响监督的实效；第二，人大对法官、检察官缺乏有力的监督。一切司法活动最后均须由法官、检察官具体落实，法官、检察官是司法活动的主体，人大对法院、检察院的监督实际上也必须落实到对法官、检察官的监督中。当前，人大及其常委会对法官、检察官的监督制约还未制度化、常态化，虽然人大对法官、检察官拥有任免权，但是由于人大代表对法官、检察官并不熟悉，对法官、检察官的法律素养、职业道德等方面的情况难以及时准确地掌握，所以难以发挥真正的监督作用，导致人大及其常委会对法官、检察官的监督制度的功效无从发挥；第三，人大及其常委会的质询、询问等监督方式被闲置。质询、询问、罢免、撤职和特定问题的调查等，是人大履行对法院、检察院监督职责的重要方式，这些监督方式具有较强的“刚性”，一旦这些监督方式得到良好的运用，人大及其常委会的监督功用就能够得到较好地发挥，但是目前由于我国现行监督制度缺乏必要的前置监督环节，导致人大监督中信息来源受限，在实践中较少启动上述各种监督制度。

加强人大对法院检察院监督促进司法公正的对策建议。当前，我国司法腐败现象在一定程度上存在。比如，最高人民法院原副院长因贪污、受贿被判处无期徒刑；河南省商丘中院原院长郑全成应受贿被判处有期徒刑5年；宁夏高院原副院长应受贿被判处有期徒刑13年；新疆检察院原副检察长尼加提·卡德尔因受贿被判处有期徒刑14年6个月等。司法腐败案件给司法公信力造成了极大损伤，每一起司法腐败案件的背后均隐藏司法不公行为，极大地败坏了司法机关在人民群众心目中的形象，给司法权威带来了严重的挑战。为了更好地实现司法公正，提升司法公信力，国家权力机关必须加强对法院、检察院的监督。强化人大及其常委会对法院、检察院的监督，必须对各种法定的监督方式进行综合应用，切实开展监督工作的创新，增加人大及其常委会的信息获取渠道，切实加强日常监督，将监督的关口前移，从而使人大及其常委会的各种监督方式有机地衔接起来，从而实现监督的常态化、制度化和民主化，提升监督的效能，有效促进司法公正。

加强人大对法院、检察院监督促进司法公正的对策建议为：第一，建立常态化的沟通协调机制，解决人大及其常委会、司法机关之间信息不对称的问题。比如，建立专门的联络工作机构，定期对法院、检察院开展工作的情况进行调查、研究与了解，法院、检察院要经常性地向人大及其常委会报告动态信息，便于人大及其常委会全面了解法院工作；第二，围绕热点问题，人大及其常委会不定期听取法院、检察院的专项工作报告。对于相关专项工作，人大及其常委会可以要求法院、检察院提前做好调查研究，组织人员听取他们的工作汇报。比如，专门听取法院的行政审判工作汇报，可以及时发现法院行政审判过程中存在的困难和问题，有利于促进行政审判工作的有效开展；第三，切实加强对司法机关的执法检查。司法机关是我国十分重要的执法机关，司法机关的执法活动事关国家经济社会建设全局，人大对司法机关的执法检查必须突出重点，围绕中心和大局，从有利于维护改革、发展、稳定的大局出发，从有利于解决群众关心的热点问题、难点问题深入实际地开展好执法检查活动，确保执法检查活动不走过场，取得实效；第四，健全完善人大及其常委会对法官、检察官的监督制约机制，建立人大及其常委会和司法机关的信息沟通交流机制，全面掌握法官、检察官的法律专业素质、道德品质等履职必须的基本素质。人大及其常委会除了正常的法官、检察官任免之外，还可以适时介入对法官的晋职考核、特定事件调查等。

（作者为新疆大学博士研究生；本文系塔里木大学哲学社会科学基金资助项目，项目编号：TDSKSS1309）

【注释】

①胡康生：“全国人大常委会的监督工作—十二届全国人大常委会组成人员履职学习第四讲”，中国人大网，2013年6月25日。