审计法规论文范文
审计法规论文范文第1篇
摘要：政府投资审计的特殊性决定了其法律体系在工作实践中将会面临许多值得思考和亟待解决的问题。本文主要从法律适用的冲突等问题的分析思考，提出相应的对策及措施。
关键词：政府投资审计审计法律措施对策。
政府投资审计是我国审计监督体系的一个重要组成部分。一方面，由于基本建设项目自身的独特性决定了其审计内容较多、技术经济性较强，涉及到财政预算管理体制、投资融资体制、工程建设管理体制等多方面的法律、法规；另一方面，随着我国加入WTO，建设项目特别是运用世行贷款、国际援助的建设项目，必然要引进国际上的通行做法和国际惯例，这也给政府投资审计带来许多法律方面的挑战。
一、现行有关政府投资审计的法律法规。
目前我国政府投资审计的现行法律法规主要有：
（一）《中华人民共和国审计法》，在第三章审计机关职责中，第二十二条明确规定“审计机关对政府投资和以政府投资为主的建设项目的预算执行情况和决算，进行审计监督。”
（二）审计署、国家计委、财政部、国家经委、建设部、国家工商行政管理局于1996年4月5日联合的《建设项目审计处理暂行规定》共二十四条，规范了对在基本建设项目审计中查出的各类问题，如何进行处理、处罚；
（三）2001年8月1日以审计署令第3号的《审计机关国家建设项目审计准则》，该准则共二十六条，不仅定义了国家建设项目：“国家建设项目”是指国有资产或者融资为主的基本建设项目和技术改造项目，而且扩大了国家建设项目审计的延伸，即“与国家建设项目有关的建设、勘察、设计、施工、监理、采购供货等单位的财务收支，应当接受审计机关的审计监督。”
二、现有政府投资审计法律法规存在的几个突出问题。
一是政府投资审计中的法律适用存在冲突。审计实践中主要涉及到《审计法》与《民法》、《合同法》的适用冲突。从法律关系看，一方面，审计机关依照《审计法》进行审计监督，与建设、施工等单位形成了行政法律关系。这种行政法律关系是审计机关依据职权进行监督管理而形成的，具有强制性，双方当事人地位是不平等的；另一方面，建设单位和施工单位根据《合同法》签订经济合同，其产生的是民事法律关系。这种民事法律关系体现平等互利原则，双方当事人是平等、自愿的。当这两种法律关系在政府投资审计中，就必然会产生法律冲突。为此引起的法律诉讼问题已逐渐成为政府投资审计中的焦点和难点问题，受到多方关注。如对于工程价款审计核减所引发的一系列纠纷问题，建设单位一般以追回多付的工程款为目的提讼，施工单位则为了多结工程款而提讼。法院在审理此类案件时，往往抛开审计决定及其反应的事实，以建设单位与施工单位是平等的合同关系为由，仅仅依据《民法》、《合同法》及双方签订的合同进行判决，并认为《民法》、《合同法》的效力高于其它法律，大多数情况下会判决施工单位胜诉。
二是《审计法》对国家建设项目审计内容的规定过于抽象笼统。有人认为，虽然《审计法》对国家建设项目审计内容的规定过于抽象笼统，但《审计机关国家建设项目审计准则》规定了审计机关应对国家建设项目的建设程序、资金使用、招标投标、合同管理、材料采购、工程结算和决算、工程质量、单位资质等方面进行审计监督。可我们知道后者的法律效力较低，并且它主要是规范审计机关如何开展工作，这就给政府投资审计工作形成了较大的困难。特别是新形势下审计署已确立向绩效审计为主转变的思路，对政府投资审计法规部分内容的修订更是势在必行。
三是政府投资审计中执法主体资格问题受到质疑。《审计法》、《财政违法行为处罚处分条例》中规定审计机关为政府投资审计的执法主体，但对审计机关能否依据其他财经法律法规的规定，对被审计单位违反国家规定的财政财务收支行为进行处理处罚的问题没有明确约定。例如，在政府投资审计中，审计机关必然要对建设项目在建设管理、招标投标、工程价款、监理的执行等方面实施监督，但能否依据《建筑法》、《招投标法》、《合同法》、《土地管理法》和监理制度等规定进行处理、处罚，在执法主体和执法的方式、方法上存在争议。由于审计法规定审计监督的主体是国有投资或融资的项目建设单位，基建工程项目审计由于受审计管辖权的限制，无法对施工企业进行处理处罚。虽然审计署于1996年出台的《建设项目审计处理暂行规定》为审计处理处罚提供了依据，但大多处理处罚的是建设单位。
四是地方性政府投资审计的规章制度多形成人为“地区差”。如2004年3月新疆自治区颁布实施了《新疆维吾尔自治区国家建设项目审计监督条例》，2008年初自治区人民政府又下发了《关于进一步做好政府投资项目审计工作的通知》；2008年湖北省鄂州市人民政府了《鄂州市国家建设项目审计监督办法》，还有深圳、武汉等一些地方政府都制定了相关的规章制度，这些地方性规章制度无疑为各地的政府投资审计工作提供了有力的制度保障，但与此同时也形成了许多的人为“地区差”。
三、关于健全完善政府投资审计相关法律规章的几点思考。
一是要进一步健全和完善审计法律法规和规章体系，构建科学的审计准则体系和审计工作指南体系。特别是要加强对政府投资审计、国有资本占控股或主导地位的企业审计、涉外审计、经济责任审计等审计监督领域相关法律问题的研究，提出意见和建议，完善有关法律、法规和规章，尽快出台新修订的审计法实施条例，使这些领域的审计工作做到有法可依，有章可循。要根据审计法和修订后的审计法实施条例，结合业务工作需要，借鉴国外的先进做法和有益经验，修订和完善原有的国家审计准则，组织制定包括政府投资审计在内的各项审计指南。在完善审计法律规范、准则和指南体系的过程中，要注意解决好立法的技术性问题，坚持从实际出发，确保规范建设服务于审计业务工作，减少由规范引起的矛盾和冲突，及时调整原有规范。
二是要进一步明确政府投资审计执法各环节中各相关部门协同配合的法律关系。政府投资审计的有关法律制度，要结合建设项目竣工、决算、验收、交付使用各环节的实际，进一步明确审计、财政、税务、工商、建设、金融等相关部门各自的职责。国家建设项目涉及到的设计、施工、材料采购、监理等相关单位都应视为国有资产的使用责任人，均应首先遵守国家有关维护国有资产的政策、法规、规定，接受包括审计在内的行政执法监督。特别是针对实践中审计决定执行难的问题，法律应赋予审计机关行政强制执行权，切实明确审计机关在政府投资审计中的执法主体资格。
三是要进一步完善政府投资审计的法律法规，从根本上解决法律适用的冲突问题。一方面，要加强政府投资审计相关法律规范的修订工作，保持与其他法律法规的协调统一，避免与其他法规适用上的分歧；另一方面，还要加强全国各地相关法规制度的清理规范工作，避免地区与地区之间出现法律规章适用的冲突问题。与此同时，要深入探索建立审计项目审理制和审计工作过错责任追究制，推行政府投资审计结果公开制度，不断增强审计人员的责任意识和风险意识，提高审计工作质量水平，促进审计法律法规的贯彻实施。
参考文献：
[1]《中华人民共和国审计法》，2006年2月28日第十届全国人民代表大会常务委员会第二十次会议修订通过。
[2]《建设项目审计处理暂行规定》，1996年4月5日审计署、《中华人民共和国》国家计委、财政部、国家经委、建设部、国家工商行政管理局联合。
审计法规论文范文第2篇
研究方法是否适当、科学，直接影响着审计理论研究的质量和效果，是促进或制约审计理论研究水平提高的重要因素。正如巴甫洛夫所说，“初期研究的障碍，乃在于缺乏研究法。无怪乎人们常说，科学是随着研究法所获得的成就而前进的。研究法每前进一步，我们就更提高一步，随之在我们面前也就开拓了一个充满着种种新鲜事物的、更辽阔的前景。因此，我们头等重要的大事乃是制定研究方法。”长期以来，在理论研究水平上，审计相对落后予会计及其他相关学科，很大程度上也是围于方法论的落后与不够丰富。
在按照惯例将研究方法分为规范法(Normativeapproach)和实证法(Positiveapproach)两大类别的基础上，本文将深入探讨规范法、实证法在审计理论研究中的具体运用形式，并系统阐述其关系定位问题。
一、审计理论研究的规范法
一直到20世纪50年代，与论述会计理论的丰富资料相比，在审计文献中，很难找到论述审计理论的文章或专著①。莫茨(R．K．Mauts)和夏拉夫(H．A．Sharaf)合著的《审计理论结构(ThephilosophyofAuditing)》(1961年)开拓了审计理论研究的先河，并为规范式审计理论的发展，做出了开拓性的贡献。审计理论研究中所用的规范法，既有莫茨和夏拉夫的哲学方法，后来还出现了其他具有普遍指导意义的研究方法，包括历史研究方法、档案研究方法、比较研究方法等。
(一)哲学研究方法
一般而言，一门学科发展到一定程度以后，它将开始对自己的目的和本质等理论问题提出疑问，并开始寻求哲学的指导。不容否认，第一次从哲学的高度系统地、科学地探索审计理论的，是里程碑式著作《审计理论结构》。
在审计理论的研究途径上，该论著的作者运用哲学中的一些概念和方法，对各种审计理象。进行了全方位的探索。一是理解(comprehension)，即以概括性的眼光对审计理论作全面的思考：二是展望(Perspective)，即从综合的、相互联系的角度考虑每一个审计问题；三是洞察(1nsight)，即超越偶然认可时惯例或信念去深刻认识推论的前提；四是想象(Vision)，即超越时空，预测审计理论的前景和目标⑧o具体说来，理解这一研究途径是要在审计这门学科中寻求那些较有普遍性的概念，诸如证据、应有的关注、披露和独立性等，对这些具有广泛适应性的概念进行研究；展望时需要据弃那些特殊的理由、超越个人成见和既得利益，对每一个问题都应根据其综合的重要性和各个方面来考虑，而不应仅从一个或几个有限的角度去考虑；要有所洞察需要在审计知识领域里避免偏见和提出不科学的推论，有必要揭示并接受审计基本假设作为审计理论的基础；发挥想象时则需要真正摆脱日常问题的困扰并长期致力于发展审计知识领域，对本学科持超然而严肃的态度，去发现问题所在并预见其对未来的影响。
在审计理论的研究方法上，作者认为，哲学研究的传统方法——分析方法和估价方法对发展审计理论较为有益。在审计中，存在着客观事实和主观估价这两个研究课题。对此，需要采用两种不同的研究方法③。由于审计判断取决于通过收集或确定证据获得的信赖程度，因而有必要像哲学研究那样，对知识和证明理论进行研究，使用分析法。但另一方面，审计职能是在重视道德行为的“荣誉制度”下实现的，审计人员的价值标准起着决定性的作用。对．每次审计检查9若无行为规划和衡量标准可供借鉴，要保证令人满意的业绩，就必然依靠审计人员的职业责任感，这就需要使用估价法。总之，审计的基本性质使自己的某些方面适合于使用分析法，而在其他一些方面适合于使用估价法。
从哲学高度进行的审计理论研究，除了《审计理论结构》之外，值得一提的还有美国会计学会(AAA)出版的《基本审计概念说明(Astatementofbasicauditingconcepts)》(1972)和尚德尔(C．W．Schandel)编著的《审计理论——评价、调查和判断(Theoryofauditing:evaluation，investigation，andjudgement)》(1978)。作为理论上对莫茨和夏拉夫的响应，《基本审计概念说明》倡导审计理论要适用于所有的审计类型，具有全面性和抽象性；而在接受莫茨和夏拉夫的挑战之后，《审计理论——评价、调查和判断》则力求：“直到审计中所有有用的概念都得到阐述，并能够经受哲学性检查”。
(二)历史研究方法
会计史学家郭道扬教授指出，在审计理论研究中，只有以审计史学研究为基础，也只有对每一理论问题的研究首先从历史渊源上加以追索，方可揭示理论内涵中的本质问题，把握这一理论的历史成因及历史进展，以及正确评价某一理论问题对实践的指导作用，这便是任何一个审计理论问题的研究都必须以历史研究作为起点的基本原因。审计表现为一个历史的延续发展过程，为发挥审计在现时经济发展中的作用，既必须研究历史的继承性问题，又同时有必要研究历史的延续性问题，以最终达到科学测试未来审计世界大趋势的目的。《世界审计史》(文硕，1996)即是运用历史研究的方法进行审计理论研究的典范。作为第一部世界审计通史，该书分国家审计的发展、民间审计的发展、会计帝国大战、内部审计的发展以及专题审计史共五个部分，展示了审计演进的轨迹。作者从历史规律的视角，以追根溯源的科学态度，丰富了审计理论研究方法。
(三)档案研究方法
审计不但因受托责任的发生而发生，而且因受托责任的发展而发展。受托责任作为一种最具纲领性和普遍性的总方式，当然只能见之于最基本、最普遍的审计现象。而不同人士、不同职业组织往往站在不同的立场上认识这些最基本1最普遍的问题，难以直接窥见审计的本质，这就需要我们对纷繁复杂、观点角度各异的档案资料加以研究分析。这种通过对相关的重要审计论著和审计职业组织公告等文献档案进行综述，系统研究审计理论的方法，可称为档案研究方法。王光远编著的《管理审计理论》(1996)即是一例。为“了研究基本的管理审计问题，他通过档案查阅了有代表性的会计审计学者及相关职业组织为管理审计基本理论问题的种种认识，不仅系统研究了美、英、日等国内部审计师协会的准则和调查报告，美、英、日、澳等国政府审计署的准则和其他公告，美、英管理协会的公告和调查报告，管理咨询服务公告，纳税实务责任公告，会计与复核服务公告，鉴证准则公告，还系统研究了马丁德尔的《对管理的科学评价》、伦纳德的《管理审计》、利奥·赫伯特的《管理业绩审计》、格林的《公营部门货币价值审计》、理查德·布朗的《政府业绩审计》，以及《会计评伦》、《会计杂志》。、《会计、审计与受托责任学刊
》、《财务受托责任与管理学刊》、《管理审计学刊》、《注册会计师杂志》等刊物上的相关论文。然后，在大量掌握档案资料的基础上，进行分析。、比较和综合，编著了《管理审计理论》。该论著使我们很清晰地看清了档案研究的基本步骤，进一步丰富了审计理论研究的方法论体系。
(四)比较研究方法
自从娄尔行教授开创了国内比较会计研究的先河以来，比较研究方法不仅在我国的会计理论研究中推广开来，而且，在审计理论研究中也开始具有重要的价值和地位。比较审计理论研究采取的做法是，概括不同主体在审计理论和实务方面的共性和个性，分析其影响因素和发展趋势，从中发现国际惯例，以期改进审计实务和提高审计理论水平。南开大学萧英达、张继勋·、刘志远合著的《国际比较审计》(2000)是比较审计研究的代表性著作。作者采用以空间比较为主，与时间比较相结合的方法，从两个不同的视角透视了审计理论和审计制度。他们主要比较了世界上各主要国家现行审计制度、审计理论和审计实务之间的异同，同时也对审计制度发展变化的历史做了必要的考察和说明，为建设和完善我国的审计制度和审计准则提供了可资借鉴的基础。
二、审计理论研究的实证法
实证理论概念直至20世纪60年代才出现在会计文献中。在此之前，绝大部分会计文献都属于规范性的，强调的是如何限定会计，而不重视以实证的方式去验证这些限定所依赖的重要假设。财务经济学在50年代和60年代的发展最终导致了这种新理论在会计上的应用，而这些应用则促进了实证研究与实证理论概念在会计上的推广④。尽管其时首倡审计理论研究的莫茨和夏拉夫认为，数学法并不适用于审计学，除最简单的模型以外，在审计发展的现阶段(60年代)，建立适应于审计学的数学模型是不可能的⑤，但审计本身毕竟就是一种实证性的行为“，而且时过境迁，审计理论研究方法发展到以数学法为主的实证法与规范法并重，已成为一种既成事实和既定方向。
实证方法反对从抽象的概念出发，强调客观证据，而不是个人的知识或判断，被用来研究事物“是什么”。相应地，实证研究过程不同于强调逻辑推理、被用来研究事物“应该是什么”的规范研究过程。实证研究的一般步骤是：(1)进行调查，或案例研究、访谈、实验；(2)将通过调查，或案例研究、访谈、实验等途径获得的数据资料做系统整理和计量分析；(3)概括和归纳计量分析的结果；(4)以逻辑和数学方法得出研究结论；(5)做出理论上的诠释，建立理论模型；(6)检验研究命题或理论模型，接受或修改甚至原假设。。
(一)问卷调查法
围绕审计理论的某一特定命题，设计科学、合理的问卷，进行问卷调查，根据收回的有效问卷进行实证分析，这是一种相对简便易行而又常用的实证法。采用这种方法，对问卷设计的要求比较高，问卷既要便于接受调查者理解和准确回答，又要能全面、准确地涵盖所需了解的问题。另外，为了保证问卷调查研究成果的质量，还要尽量提高问卷的回收率和所回收问卷的有效性。中国注册会计师协会1997年就注册会计师执业环境、行业发展、事务所体制改革、国有企业审计等四个方面，对整个注册会计师行业进行了一次问卷调查，其成果“注册会计师行业问卷调查分析报告”刊登于1998年2月21日的《中国财经报》上，这次问卷调查，是要以实证方法研究、解决审计理论问题。其精神与有效性，对我国审计理论实证研究的开展，对理论联系实际的学术风气起到了推动作用o
(二)案例研究法
每一个重大审计案例的背后，总是隐藏着一些深层次的审计理论问题。认真研究重大的审计案例，寻找其理论根源，已成为世界各国审计理论界的惯例。案例研究方法正是通过观察现实世界所发生的典型审计案例，思考重大审计诉讼案例的判决结果，昭示审计理论滞后于审计实务，还是表明审计实务界对现有审计理论缺乏科学理解，进而根据研究结果，为审计理论的发展完善和审计实务的改进提供有益的意见和建议。例如，李若山编著的《审计安全——国外审计诉讼案例》(1998)取材于美国审计界和英国审计界所发生的，真实、具体的审计诉讼案例，范围包括传统与典型审计案例、非会计报表类审计案例，金融证券行业审计案例、其他行业(如工交、商业、运输、医疗)审计案例。编者针对审计诉讼案例的判决情况及涉及的审计过程，认真查找审计人员在具体诉讼案例中是否存在审计程序上的缺陷以及所应承担的审计责任，思索每一重大审计案例对完善、改进审计理论有何启示与教训，堪称审计理论案例研究的典范。
(三)实验研究法
实验研究可以采取实验室实验和实地实验两种形式。前者是在控制严密的实验环境中进行的，而后者是用现实世界的真实客体进行的。具体做法是，分控制组(Controlgroup)和处理组(Treatmentgroup)进行实验，根据实验结果分析研究命题。采用这一研究方法，一般来说，由于实验可以重复进行，研究结果容易验证和复核。但象审计一类的不属于自然科学的研究命题，重复实验的条件很难雷同甚至不变。而且，控制组的选择要剔除干扰因素，难度比较大，实验研究的结果也就可能会受到“噪音”的干扰。SCidler在1974年通过实验调查投资者对包含不同信息的审计报告的看法，在“审计报告的符号与交流（Seidlerd在1974年通过实验调查投资者对包含不同信息的审计报告的看法，在“审计报告的符号与交流”（Symbolismandcommunicationintheauditor\\''''sreport)”一文中提出了著名的“符号论”，所用的研究方法即是实验研究方法。
(四)专家访谈法
专家访谈法是针对特定命题，对具有相当资历及代表性的专家进行访问或组织谈话，综合分析访谈内容后，得出研究结论。采用这一研究方法，由于专家的意见一般具有权威性、针对性，不同专家的意见往往相互印证或补充，还能提供多种视角和多个层面的观点和看法，最终结论往往较为权威、可靠。不过，接受访谈的专家发表的意见难免带有主观成分，难于进行数量化的统计分析，因而利用专家意见不能代替对客观资料的分析。中国台湾的马秀如博士1996年编著的《公开发行公司实施内部控制之研究》，即是运用专家访谈法进行审计理论研究的先例。编者在研究目前企业界的不当内部控制观念和新颁布的《公开发行公司建立内部控制与内部稽核实施要点》的缺陷时，以座谈会、一对一面谈等形式，通过专家了解其所接触的企业界人士对内部控制所持的错误观念和上述《实施要点》的不足，然后提出相应的改进建议。
(五)统计分析法
统计分析法要使用大量的数据资料和数理统计模型，进行统计假设检验。这种方法的应用，在西方的学术界已蔚然成风，在审计理论研究中已占有举足轻重的地位，以至出现了这样一种说法，“没有数据没有模型就不是真正的研究，或者不是科学的研究。”虽然有些言过其实，但统计分析法相对较为科学、客观这；优点却是显而易见的。随着统计知识的普及和实证研究的兴起，统计分析法在我国审计理论研究上的应用，已经不再局限于最初的描述性统计阶段，而是开始趋于采用较为复杂但所得结论更为严谨的数理方法。国内较早用统计分析法进行审计理论研究的例子，是李树华博士的“上市公司97年年度报告审计意见之实证研究——统计特征及信息涵义”。该文探寻我国上市公司1997年年度报告审计意见所具有的统计特征及相应的信息涵义时，采用了横截面分析、描述性统计的方法。
三、规范法与实证法在审计理论研究中的关系定位
(一)规范法与实征法在审计理论研究中的区别。
1．切入点不同
规范法是以归纳演绎为主，强调价值判断，研究事物“应该是什么”的一种定性研究方法。由于审计是一门社会科学，因而注重定性分析，运用规范法进行审计理论研究是古已有之的传统。而实证法是以统计分析为主，强调经验证据，研究事物“是什么”的一种侧重定量的方法。审计作为一门与实践紧密联系的科学，在“证据”这一关键问题上，便与实证研究过程取得一致。这为实证方法融入到审计理论研究中来，奠定了良好的基础。
2．功能和发展趋势不同
规范法的审计理论研究功能是，提供统一、规范的标准，作为最佳审计实务的参考，即指导和优化审计实务。而实证法的审计理论研究功能是，对出现的不同审计实务，进行解释并考虑其经济影响和经济后果，预测实务界会采用什么样的特定审计实务，
即解释和预测审计实务。过去，学术界和职业界在采用规范法还是实证法的取向上并无明显分野，进行学术研究或职业研究，都不会偏执一端。但最近开始出现一种倾向，即：学术研究和职业研究一般采用不同方法，学术界为了能更好地让人们理解审计信息的作用和影响，偏爱实证法；职业界在致力于统一审计实务和提高审计有用性的过程中，偏重规范法。
(二)规范法与实证法在审计理论研究中的联系
一方面，实证审计研究建立假设的前提条件之一，是规范法形成的审计理论；实证研究的结论也只有通过规范，才能上升为经世致用的理论，用于规范和优化审计实务。另一方面，规范审计研究的前提假设如果未经实证检验，结论无疑将缺乏坚实的基础，而主观的价值判断是很难被普遍接受的。这决定了规范法需要实证法为之提供实践上的依托。因此，规范法与实证法不是相斥的，相反，在审计理论研究中，应将两者很好地统一起来。
在具体研究审计理论问题时，首先，研究人员应尽可能排除自己的个人偏见与主观的价值判断，通过实证研究，对审计实务及相关现象“是什么”做出客观、准确的解释和预测。在此基础上，可以采用一定的价值判断标准，利用规范的方法得出“应该是什么”的审计规范理论。然后，还需在实践中检验审计规范理论的科学性与有效性，这又成为实证研究的任务。总之，整个审计理论研究围绕着“实证研究——规范研究——再实证研究”这条思路展开，使审计理论在密切联系实际的过程中不断获得发展。
(三)规范法与实证法在我国审计理论研究中的现实选择
现实的矛盾是，从规范法和实证法的相互依赖关系来看，需要在审计理论研究中将两者统一起来。但如果从顺应国际倾向的角度出发，审计理论研究又似乎要在学术界强调实证法的主导地位，而在实务界确认规范法的权威。于是，我国的审计理论研究如何在规范法和实证法中进行取舍，是一个需要认真思考的现实问题。
应该看到，我国审计理论研究的现状是，尽管规范研究还够不上成熟，但实证研究甚至才刚刚起步。即便在准则制订和实务规范的过程中，审计职业界应考虑的重要因素之一便是准则、规范的经济影响，也需要实证法的运用。因此，现实的任务是，不能仅仅满足于可以驾轻就熟地进行规范审计研究，而必须加快实证审计研究的步伐，加大实证审计研究的力度。但也不能从一个极端走向另一个极端，忽视规范审计研究。而应将规范法与实证法并重，并考虑将两者紧密联系起来，使规范研究成果与实证研究成果能够相互借鉴和印证。我国审计职业界和学术界唯有携起手来，极大地丰富规范研究和实证研究方法，才能更好地服务于提高我国审计理论水平这一根本目的。
注释：
①见文硕著：《世界审计史》，企业管理出版社，1996年，pp624—625。
②见文硕著：《世界审计史》，企业管理出版社，1996年，pp627—628。
③见文硕、肖泽忠等译，莫茨(R．K．Mauts)和夏拉夫(H．Sharaf)著：《审计理论结构(Thephilgophyofauditing)》，中国商业出版社，1990年，p．15。
④见黄世忠、陈少华、刘海彬等译，瓦茨(Ross.Watts)和齐默尔曼(Jer01dL．Zimmerman)著：《实证会计理论》，中国商业出版社，1990年6月第一版，p．16。
⑤见文硕、肖泽忠等译，莫茨(R．K，Mauts)和夏拉夫(H．A．Sharaf)著：《审计理论结构(Thephil00phyofaudit-ing)》，中国商业出版社，1990年，pp82—83。
审计法规论文范文第3篇
研究方法是否适当、科学，直接影响着审计理论研究的质量和效果，是促进或制约审计理论研究水平提高的重要因素。正如巴甫洛夫所说，“初期研究的障碍，乃在于缺乏研究法。无怪乎人们常说，科学是随着研究法所获得的成就而前进的。研究法每前进一步，我们就更提高一步，随之在我们面前也就开拓了一个充满着种种新鲜事物的、更辽阔的前景。因此，我们头等重要的大事乃是制定研究方法。”长期以来，在理论研究水平上，审计相对落后予会计及其他相关学科，很大程度上也是围于方法论的落后与不够丰富。
在按照惯例将研究方法分为规范法(Normative approach)和实证法(Positive approach)两大类别的基础上，本文将深入探讨规范法、实证法在审计理论研究中的具体运用形式，并系统阐述其关系定位问题。
一、 审计理论研究的规范法
一直到20世纪50年代，与论述会计理论的丰富资料相比，在审计文献中，很难找到论述审计理论的文章或专著①。莫茨(R．K．Mauts)和夏拉夫(H．A．Sharaf)合著的《审计理论结构(The philosophy of Auditing)》(1961年)开拓了审计理论研究的先河，并为规范式审计理论的发展，做出了开拓性的贡献。审计理论研究中所用的规范法，既有莫茨和夏拉夫的哲学方法，后来还出现了其他具有普遍指导意义的研究方法，包括历史研究方法、档案研究方法、比较研究方法等。
(一)哲学研究方法
一般而言，一门学科发展到一定程度以后，它将开始对自己的目的和本质等理论问题提出疑问，并开始寻求哲学的指导。不容否认，第一次从哲学的高度系统地、科学地探索审计理论的，是里程碑式著作《审计理论结构》。
在审计理论的研究途径上，该论著的作者运用哲学中的一些概念和方法，对各种审计理象。进行了全方位的探索。一是理解(comprehension)，即以概括性的眼光对审计理论作全面的思考：二是展望 (Perspective)，即从综合的、相互联系的角度考虑每一个审计问题；三是洞察(1nsight)，即超越偶然认可时惯例或信念去深刻认识推论的前提；四是想象 (Vision)，即超越时空，预测审计理论的前景和目标⑧o具体说来，理解这一研究途径是要在审计这门学科中寻求那些较有普遍性的概念，诸如证据、应有的关注、披露和独立性等，对这些具有广泛适应性的概念进行研究；展望时需要据弃那些特殊的理由、超越个人成见和既得利益，对每一个问题都应根据其综合的重要性和各个方面来考虑，而不应仅从一个或几个有限的角度去考虑；要有所洞察需要在审计知识领域里避免偏见和提出不科学的推论，有必要揭示并接受审计基本假设作为审计理论的基础；发挥想象时则需要真正摆脱日常问题的困扰并长期致力于发展审计知识领域，对本学科持超然而严肃的态度，去发现问题所在并预见其对未来的影响。
在审计理论的研究方法上，作者认为，哲学研究的传统方法——分析方法和估价方法对发展审计理论较为有益。在审计中，存在着客观事实和主观估价这两个研究课题。对此，需要采用两种不同的研究方法③。由于审计判断取决于通过收集或确定证据获得的信赖程度，因而有必要像哲学研究那样，对知识和证明理论进行研究，使用分析法。但另一方面，审计职能是在重视道德行为的“荣誉制度”下实现的，审计人员的价值标准起着决定性的作用。对．每次审计检查9若无行为规划和衡量标准可供借鉴，要保证令人满意的业绩，就必然依靠审计人员的职业责任感，这就需要使用估价法。总之，审计的基本性质使自己的某些方面适合于使用分析法，而在其他一些方面适合于使用估价法。
从哲学高度进行的审计理论研究，除了《审计理论结构》之外，值得一提的还有美国会计学会(AAA)出版的《基本审计概念说明(A statement of basic auditing concepts)》(1972)和尚德尔(C．W．Schandel)编著的《审计理论——评价、调查和判断(Theory of auditing: evaluation，investigation，and judgement)》(1978)。作为理论上对莫茨和夏拉夫的响应，《基本审计概念说明》倡导审计理论要适用于所有的审计类型，具有全面性和抽象性；而在接受莫茨和夏拉夫的挑战之后，《审计理论——评价、调查和判断》则力求：“直到审计中所有有用的概念都得到阐述，并能够经受哲学性检查”。
(二)历史研究方法
会计史学家郭道扬教授指出，在审计理论研究中，只有以审计史学研究为基础，也只有对每一理论问题的研究首先从历史渊源上加以追索，方可揭示理论内涵中的本质问题，把握这一理论的历史成因及历史进展，以及正确评价某一理论问题对实践的指导作用，这便是任何一个审计理论问题的研究都必须以历史研究作为起点的基本原因。审计表现为一个历史的延续发展过程，为发挥审计在现时经济发展中的作用，既必须研究历史的继承性问题，又同时有必要研究历史的延续性问题，以最终达到科学测试未来审计世界大趋势的目的。《世界审计史》(文硕，1996)即是运用历史研究的方法进行审计理论研究的典范。作为第一部世界审计通史，该书分国家审计的发展、民间审计的发展、会计帝国大战、内部审计的发展以及专题审计史共五个部分，展示了审计演进的轨迹。作者从历史规律的视角，以追根溯源的科学态度，丰富了审计理论研究方法。
(三)档案研究方法
审计不但因受托责任的发生而发生，而且因受托责任的发展而发展。受托责任作为一种最具纲领性和普遍性的总方式，当然只能见之于最基本、最普遍的审计现象。而不同人士、不同职业组织往往站在不同的立场上认识这些最基本1最普遍的问题，难以直接窥见审计的本质，这就需要我们对纷繁复杂、观点角度各异的档案资料加以研究分析。这种通过对相关的重要审计论著和审计职业组织公告等文献档案进行综述，系统研究审计理论的方法，可称为档案研究方法。王光远编著的《管理审计理论》(1996)即是一例。为“了研究基本的管理审计问题，他通过档案查阅了有代表性的会计审计学者及相关职业组织为管理审计基本理论问题的种种认识，不仅系统研究了美、英、日等国内部审计师协会的准则和调查报告，美、英、日、澳等国政府审计署的准则和其他公告，美、英管理协会的公告和调查报告，管理咨询服务公告，纳税实务责任公告，会计与复核服务公告，鉴证准则公告，还系统研究了马丁德尔的《对管理的科学评价》、伦纳德的《管理审计》、利奥·赫伯特的《管理业绩审计》、格林的《公营部门货币价值审计》、理查德·布朗的《政府业绩审计》，以及《会计评伦》、《会计杂志》。、《会计、审计与受托责任学刊》、《财务受托责任与管理学刊》、《管理审计学刊》、《注册会计师杂志》等刊物上的相关论文。然后，在大量掌握档案资料的基础上，进行分析。、比较和综合，编著了《管理审计理论》。该论著使我们很清晰地看清了档案研究的基本步骤，进一步丰富了审计理论研究的方法论体系。
(四)比较研究方法
自从娄尔行教授开创了国内比较会计研究的先河以来，比较研究方法不仅在我国的会计理论研究中推广开来，而且，在审计理论研究中也开始具有重要的价值和地位。比较审计理论研究采取的做法是，概括不同主体在审计理论和实务方面的共性和个性，分析其影响因素和发展趋势，从中发现国际惯例，以期改进审计实务和提高审计理论水平。南开大学萧英达、张继勋·、刘志远合著的《国际比较审计》(2000)是比较审计研究的代表性著作。作者采用以空间比较为主，与时间比较相结合的方法，从两个不同的视角透视了审计理论和审计制度。他们主要比较了世界上各主要国家现行审计制度、审计理论和审计实务之间的异同，同时也对审计制度发展变化的历史做了必要的考察和说明，为建设和完善我国的审计制度和审计准则提供了可资借鉴的基础。
二、 审计理论研究的实证法
实证理论概念直至20世纪60年代才出现在会计文献中。在此之前，绝大部分会计文献都属于规范性的，强调的是如何限定会计，而不重视以实证的方式去验证这些限定所依赖的重要假设。财务经济学在50年代和60年代的发展最终导致了这种新理论在会计上的应用，而这些应用则促进了实证研究与实证理论概念在会计上的推广④。尽管其时首倡审计理论研究的莫茨和夏拉夫认为，数学法并不适用于审计学，除最简单的模型以外，在审计发展的现阶段(60年代)，建立适应于审计学的数学模型是不可能的⑤，但审计本身毕竟就是一种实证性的行为“，而且时过境迁，审计理论研究方法发展到以数学法为主的实证法与规范法并重，已成为一种既成事实和既定方向。
实证方法反对从抽象的概念出发，强调客观证据，而不是个人的知识或判断，被用来研究事物“是什么”。相应地，实证研究过程不同于强调逻辑推理、被用来研究事物“应该是什么”的规范研究过程。实证研究的一般步骤是：(1)进行调查，或案例研究、访谈、实验；(2)将通过调查，或案例研究、访谈、实验等途径获得的数据资料做系统整理和计量分析；(3)概括和归纳计量分析的结果；(4)以逻辑和数学方法得出研究结论；(5)做出理论上的诠释，建立理论模型；(6)检验研究命题或理论模型，接受或修改甚至推翻原假设。。
(一)问卷调查法
围绕审计理论的某一特定命题，设计科学、合理的问卷，进行问卷调查，根据收回的有效问卷进行实证分析，这是一种相对简便易行而又常用的实证法。采用这种方法，对问卷设计的要求比较高，问卷既要便于接受调查者理解和准确回答，又要能全面、准确地涵盖所需了解的问题。另外，为了保证问卷调查研究成果的质量，还要尽量提高问卷的回收率和所回收问卷的有效性。中国注册会计师协会1997年就注册会计师执业环境、行业发展、事务所体制改革、国有企业审计等四个方面，对整个注册会计师行业进行了一次问卷调查，其成果“注册会计师行业问卷调查分析报告”刊登于1998年2月21日的《中国财经报》上，这次问卷调查，是要以实证方法研究、解决审计理论问题。其精神与有效性，对我国审计理论实证研究的开展，对理论联系实际的学术风气起到了推动作用o
(二)案例研究法
每一个重大审计案例的背后，总是隐藏着一些深层次的审计理论问题。认真研究重大的审计案例，寻找其理论根源，已成为世界各国审计理论界的惯例。案例研究方法正是通过观察现实世界所发生的典型审计案例，思考重大审计诉讼案例的判决结果，昭示审计理论滞后于审计实务，还是表明审计实务界对现有审计理论缺乏科学理解，进而根据研究结果，为审计理论的发展完善和审计实务的改进提供有益的意见和建议。例如，李若山编著的《审计安全——国外审计诉讼案例》(1998)取材于美国审计界和英国审计界所发生的，真实、具体的审计诉讼案例，范围包括传统与典型审计案例、非会计报表类审计案例，金融证券行业审计案例、其他行业(如工交、商业、运输、医疗)审计案例。编者针对审计诉讼案例的判决情况及涉及的审计过程，认真查找审计人员在具体诉讼案例中是否存在审计程序上的缺陷以及所应承担的审计责任，思索每一重大审计案例对完善、改进审计理论有何启示与教训，堪称审计理论案例研究的典范。
(三)实验研究法
实验研究可以采取实验室实验和实地实验两种形式。前者是在控制严密的实验环境中进行的，而后者是用现实世界的真实客体进行的。具体做法是，分控制组(Control group)和处理组(Treatment group)进行实验，根据实验结果分析研究命题。采用这一研究方法，一般来说，由于实验可以重复进行，研究结果容易验证和复核。但象审计一类的不属于自然科学的研究命题，重复实验的条件很难雷同甚至不变。而且，控制组的选择要剔除干扰因素，难度比较大，实验研究的结果也就可能会受到“噪音”的干扰。 SCidler在1974年通过实验调查投资者对包含不同信息的审计报告的看法，在“审计报告的符号与交流（Seidlerd在1974年通过实验调查投资者对包含不同信息的审计报告的看法，在“审计报告的符号与交流”（Symbolism and communication in the auditor\'s report)”一文中提出了著名的“符号论”，所用的研究方法即是实验研究方法。
(四)专家访谈法
专家访谈法是针对特定命题，对具有相当资历及代表性的专家进行访问或组织谈话，综合分析访谈内容后，得出研究结论。采用这一研究方法，由于专家的意见一般具有权威性、针对性，不同专家的意见往往相互印证或补充，还能提供多种视角和多个层面的观点和看法，最终结论往往较为权威、可靠。不过，接受访谈的专家发表的意见难免带有主观成分，难于进行数量化的统计分析，因而利用专家意见不能代替对客观资料的分析。中国台湾的马秀如博士1996年编著的《公开发行公司实施内部控制之研究》，即是运用专家访谈法进行审计理论研究的先例。编者在研究目前企业界的不当内部控制观念和新颁布的《公开发行公司建立内部控制与内部稽核实施要点》的缺陷时，以座谈会、一对一面谈等形式，通过专家了解其所接触的企业界人士对内部控制所持的错误观念和上述《实施要点》的不足，然后提出相应的改进建议。
(五)统计分析法
统计分析法要使用大量的数据资料和数理统计模型，进行统计假设检验。这种方法的应用，在西方的学术界已蔚然成风，在审计理论研究中已占有举足轻重的地位，以至出现了这样一种说法，“没有数据没有模型就不是真正的研究，或者不是科学的研究。”虽然有些言过其实，但统计分析法相对较为科学、客观这；优点却是显而易见的。随着统计知识的普及和实证研究的兴起，统计分析法在我国审计理论研究上的应用，已经不再局限于最初的描述性统计阶段，而是开始趋于采用较为复杂但所得结论更为严谨的数理方法。国内较早用统计分析法进行审计理论研究的例子，是李树华博士的“上市公司97年年度报告审计意见之实证研究——统计特征及信息涵义”。该文探寻我国上市公司1997年年度报告审计意见所具有的统计特征及相应的信息涵义时，采用了横截面分析、描述性统计的方法。
三、 规范法与实证法在审计理论研究中的关系定位
(一)规范法与实征法在审计理论研究中的区别。
1．切入点不同
规范法是以归纳演绎为主，强调价值判断，研究事物“应该是什么”的一种定性研究方法。由于审计是一门社会科学，因而注重定性分析，运用规范法进行审计理论研究是古已有之的传统。而实证法是以统计分析为主，强调经验证据，研究事物“是什么”的一种侧重定量的方法。审计作为一门与实践紧密联系的科学，在“证据”这一关键问题上，便与实证研究过程取得一致。这为实证方法融入到审计理论研究中来，奠定了良好的基础。
2．功能和发展趋势不同
规范法的审计理论研究功能是，提供统一、规范的标准，作为最佳审计实务的参考，即指导和优化审计实务。而实证法的审计理论研究功能是，对出现的不同审计实务，进行解释并考虑其经济影响和经济后果，预测实务界会采用什么样的特定审计实务，
即解释和预测审计实务。过去，学术界和职业界在采用规范法还是实证法的取向上并无明显分野，进行学术研究或职业研究，都不会偏执一端。但最近开始出现一种倾向，即：学术研究和职业研究一般采用不同方法，学术界为了能更好地让人们理解审计信息的作用和影响，偏爱实证法；职业界在致力于统一审计实务和提高审计有用性的过程中，偏重规范法。
(二)规范法与实证法在审计理论研究中的联系
一方面，实证审计研究建立假设的前提条件之一，是规范法形成的审计理论；实证研究的结论也只有通过规范，才能上升为经世致用的理论，用于规范和优化审计实务。另一方面，规范审计研究的前提假设如果未经实证检验，结论无疑将缺乏坚实的基础，而主观的价值判断是很难被普遍接受的。这决定了规范法需要实证法为之提供实践上的依托。因此，规范法与实证法不是相斥的，相反，在审计理论研究中，应将两者很好地统一起来。
在具体研究审计理论问题时，首先，研究人员应尽可能排除自己的个人偏见与主观的价值判断，通过实证研究，对审计实务及相关现象“是什么”做出客观、准确的解释和预测。在此基础上，可以采用一定的价值判断标准，利用规范的方法得出“应该是什么”的审计规范理论。然后，还需在实践中检验审计规范理论的科学性与有效性，这又成为实证研究的任务。总之，整个审计理论研究围绕着“实证研究——规范研究——再实证研究”这条思路展开，使审计理论在密切联系实际的过程中不断获得发展。
(三)规范法与实证法在我国审计理论研究中的现实选择
现实的矛盾是，从规范法和实证法的相互依赖关系来看，需要在审计理论研究中将两者统一起来。但如果从顺应国际倾向的角度出发，审计理论研究又似乎要在学术界强调实证法的主导地位，而在实务界确认规范法的权威。于是，我国的审计理论研究如何在规范法和实证法中进行取舍，是一个需要认真思考的现实问题。
应该看到，我国审计理论研究的现状是，尽管规范研究还够不上成熟，但实证研究甚至才刚刚起步。即便在准则制订和实务规范的过程中，审计职业界应考虑的重要因素之一便是准则、规范的经济影响，也需要实证法的运用。因此，现实的任务是，不能仅仅满足于可以驾轻就熟地进行规范审计研究，而必须加快实证审计研究的步伐，加大实证审计研究的力度。但也不能从一个极端走向另一个极端，忽视规范审计研究。而应将规范法与实证法并重，并考虑将两者紧密联系起来，使规范研究成果与实证研究成果能够相互借鉴和印证。我国审计职业界和学术界唯有携起手来，极大地丰富规范研究和实证研究方法，才能更好地服务于提高我国审计理论水平这一根本目的。
注释：
①见文硕著：《世界审计史》，企业管理出版社，1996年， pp624—625。
②见文硕著：《世界审计史》，企业管理出版社，1996年， pp627—628。
③见文硕、肖泽忠等译，莫茨(R．K．Mauts)和夏拉夫(H．Sharaf)著：《审计理论结构(The philgophy of auditing)》，中国商业出版社，1990年，p．15。
④见黄世忠、陈少华、刘海彬等译，瓦茨(Ross.Watts)和齐默尔曼(Jer01dL．Zimmerman)著：《实证会计理论》，中国商业出版社，1990年6月第一版，p．16。
⑤见文硕、肖泽忠等译，莫茨(R．K，Mauts)和夏拉夫(H．A．Sharaf)著：《审计理论结构(Thephil00phyofaudit- ing)》，中国商业出版社，1990年，pp82—83。
审计法规论文范文第4篇
研究方法是否适当、科学，直接影响着审计理论研究的质量和效果，是促进或制约审计理论研究水平提高的重要因素。正如巴甫洛夫所说，“初期研究的障碍，乃在于缺乏研究法。无怪乎人们常说，科学是随着研究法所获得的成就而前进的。研究法每前进一步，我们就更提高一步，随之在我们面前也就开拓了一个充满着种种新鲜事物的、更辽阔的前景。因此，我们头等重要的大事乃是制定研究方法。”长期以来，在理论研究水平上，审计相对落后予会计及其他相关学科，很大程度上也是围于方法论的落后与不够丰富。
在按照惯例将研究方法分为规范法(Normativeapproach)和实证法(Positiveapproach)两大类别的基础上，本文将深入探讨规范法、实证法在审计理论研究中的具体运用形式，并系统阐述其关系定位问题。
一、审计理论研究的规范法
一直到20世纪50年代，与论述会计理论的丰富资料相比，在审计文献中，很难找到论述审计理论的文章或专著①。莫茨(R．K．Mauts)和夏拉夫(H．A．Sharaf)合著的《审计理论结构(ThephilosophyofAuditing)》(1961年)开拓了审计理论研究的先河，并为规范式审计理论的发展，做出了开拓性的贡献。审计理论研究中所用的规范法，既有莫茨和夏拉夫的哲学方法，后来还出现了其他具有普遍指导意义的研究方法，包括历史研究方法、档案研究方法、比较研究方法等。
(一)哲学研究方法
一般而言，一门学科发展到一定程度以后，它将开始对自己的目的和本质等理论问题提出疑问，并开始寻求哲学的指导。不容否认，第一次从哲学的高度系统地、科学地探索审计理论的，是里程碑式著作《审计理论结构》。
在审计理论的研究途径上，该论著的作者运用哲学中的一些概念和方法，对各种审计理象。进行了全方位的探索。一是理解(comprehension)，即以概括性的眼光对审计理论作全面的思考：二是展望(Perspective)，即从综合的、相互联系的角度考虑每一个审计问题；三是洞察(1nsight)，即超越偶然认可时惯例或信念去深刻认识推论的前提；四是想象(Vision)，即超越时空，预测审计理论的前景和目标⑧o具体说来，理解这一研究途径是要在审计这门学科中寻求那些较有普遍性的概念，诸如证据、应有的关注、披露和独立性等，对这些具有广泛适应性的概念进行研究；展望时需要据弃那些特殊的理由、超越个人成见和既得利益，对每一个问题都应根据其综合的重要性和各个方面来考虑，而不应仅从一个或几个有限的角度去考虑；要有所洞察需要在审计知识领域里避免偏见和提出不科学的推论，有必要揭示并接受审计基本假设作为审计理论的基础；发挥想象时则需要真正摆脱日常问题的困扰并长期致力于发展审计知识领域，对本学科持超然而严肃的态度，去发现问题所在并预见其对未来的影响。
在审计理论的研究方法上，作者认为，哲学研究的传统方法——分析方法和估价方法对发展审计理论较为有益。在审计中，存在着客观事实和主观估价这两个研究课题。对此，需要采用两种不同的研究方法③。由于审计判断取决于通过收集或确定证据获得的信赖程度，因而有必要像哲学研究那样，对知识和证明理论进行研究，使用分析法。但另一方面，审计职能是在重视道德行为的“荣誉制度”下实现的，审计人员的价值标准起着决定性的作用。对．每次审计检查9若无行为规划和衡量标准可供借鉴，要保证令人满意的业绩，就必然依靠审计人员的职业责任感，这就需要使用估价法。总之，审计的基本性质使自己的某些方面适合于使用分析法，而在其他一些方面适合于使用估价法。
从哲学高度进行的审计理论研究，除了《审计理论结构》之外，值得一提的还有美国会计学会(AAA)出版的《基本审计概念说明(Astatementofbasicauditingconcepts)》(1972)和尚德尔(C．W．Schandel)编著的《审计理论——评价、调查和判断(Theoryofauditing:evaluation，investigation，andjudgement)》。作为理论上对莫茨和夏拉夫的响应，《基本审计概念说明》倡导审计理论要适用于所有的审计类型，具有全面性和抽象性；而在接受莫茨和夏拉夫的挑战之后，《审计理论——评价、调查和判断》则力求：“直到审计中所有有用的概念都得到阐述，并能够经受哲学性检查”。
(二)历史研究方法
会计史学家郭道扬教授指出，在审计理论研究中，只有以审计史学研究为基础，也只有对每一理论问题的研究首先从历史渊源上加以追索，方可揭示理论内涵中的本质问题，把握这一理论的历史成因及历史进展，以及正确评价某一理论问题对实践的指导作用，这便是任何一个审计理论问题的研究都必须以历史研究作为起点的基本原因。审计表现为一个历史的延续发展过程，为发挥审计在现时经济发展中的作用，既必须研究历史的继承性问题，又同时有必要研究历史的延续性问题，以最终达到科学测试未来审计世界大趋势的目的。《世界审计史》(文硕，1996)即是运用历史研究的方法进行审计理论研究的典范。作为第一部世界审计通史，该书分国家审计的发展、民间审计的发展、会计帝国大战、内部审计的发展以及专题审计史共五个部分，展示了审计演进的轨迹。作者从历史规律的视角，以追根溯源的科学态度，丰富了审计理论研究方法。
(三)档案研究方法
审计不但因受托责任的发生而发生，而且因受托责任的发展而发展。受托责任作为一种最具纲领性和普遍性的总方式，当然只能见之于最基本、最普遍的审计现象。而不同人士、不同职业组织往往站在不同的立场上认识这些最基本1最普遍的问题，难以直接窥见审计的本质，这就需要我们对纷繁复杂、观点角度各异的档案资料加以研究分析。这种通过对相关的重要审计论著和审计职业组织公告等文献档案进行综述，系统研究审计理论的方法，可称为档案研究方法。王光远编著的《管理审计理论》即是一例。为“了研究基本的管理审计问题，他通过档案查阅了有代表性的会计审计学者及相关职业组织为管理审计基本理论问题的种种认识，不仅系统研究了美、英、日等国内部审计师协会的准则和调查报告，美、英、日、澳等国政府审计署的准则和其他公告，美、英管理协会的公告和调查报告，管理咨询服务公告，纳税实务责任公告，会计与复核服务公告，鉴证准则公告，还系统研究了马丁德尔的《对管理的科学评价》、伦纳德的《管理审计》、利奥·赫伯特的《管理业绩审计》、格林的《公营部门货币价值审计》、理查德·布朗的《政府业绩审计》，以及《会计评伦》、《会计杂志》。、《会计、审计与受托责任学刊》、《财务受托责任与管理学刊》、《管理审计学刊》、《注册会计师杂志》等刊物上的相关论文。然后，在大量掌握档案资料的基础上，进行分析。、比较和综合，编著了《管理审计理论》。该论著使我们很清晰地看清了档案研究的基本步骤，进一步丰富了审计理论研究的方法论体系。
(四)比较研究方法
自从娄尔行教授开创了国内比较会计研究的先河以来，比较研究方法不仅在我国的会计理论研究中推广开来，而且，在审计理论研究中也开始具有重要的价值和地位。比较审计理论研究采取的做法是，概括不同主体在审计理论和实务方面的共性和个性，分析其影响因素和发展趋势，从中发现国际惯例，以期改进审计实务和提高审计理论水平。南开大学萧英达、张继勋·、刘志远合著的《国际比较审计》是比较审计研究的代表性著作。作者采用以空间比较为主，与时间比较相结合的方法，从两个不同的视角透视了审计理论和审计制度。他们主要比较了世界上各主要国家现行审计制度、审计理论和审计实务之间的异同，同时也对审计制度发展变化的历史做了必要的考察和说明，为建设和完善我国的审计制度和审计准则提供了可资借鉴的基矗
二、审计理论研究的实证法
实证理论概念直至20世纪60年代才出现在会计文献中。在此之前，绝大部分会计文献都属于规范性的，强调的是如何限定会计，而不重视以实证的方式去验证这些限定所依赖的重要假设。财务经济学在50年代和60年代的发展最终导致了这种新理论在会计上的应用，而这些应用则促进了实证研究与实证理论概念在会计上的推广④。尽管其时首倡审计理论研究的莫茨和夏拉夫认为，数学法并不适用于审计学，除最简单的模型以外，在审计发展的现阶段(60年代)，建立适应于审计学的数学模型是不可能的⑤，但审计本身毕竟就是一种实证性的行为“，而且时过境迁，审计理论研究方法发展到以数学法为主的实证法与规范法并重，已成为一种既成事实和既定方向。
实证方法反对从抽象的概念出发，强调客观证据，而不是个人的知识或判断，被用来研究事物“是什么”。相应地，实证研究过程不同于强调逻辑推理、被用来研究事物“应该是什么”的规范研究过程。实证研究的一般步骤是：(1)进行调查，或案例研究、访谈、实验；(2)将通过调查，或案例研究、访谈、实验等途径获得的数据资料做系统整理和计量分析；(3)概括和归纳计量分析的结果；(4)以逻辑和数学方法得出研究结论；(5)做出理论上的诠释，建立理论模型；(6)检验研究命题或理论模型，接受或修改甚至原假设。。
(一)问卷调查法
围绕审计理论的某一特定命题，设计科学、合理的问卷，进行问卷调查，根据收回的有效问卷进行实证分析，这是一种相对简便易行而又常用的实证法。采用这种方法，对问卷设计的要求比较高，问卷既要便于接受调查者理解和准确回答，又要能全面、准确地涵盖所需了解的问题。另外，为了保证问卷调查研究成果的质量，还要尽量提高问卷的回收率和所回收问卷的有效性。中国注册会计师协会**年就注册会计师执业环境、行业发展、事务所体制改革、国有企业审计等四个方面，对整个注册会计师行业进行了一次问卷调查，其成果“注册会计师行业问卷调查分析报告”刊登于**年2月21日的《中国财经报》上，这次问卷调查，是要以实证方法研究、解决审计理论问题。其精神与有效性，对我国审计理论实证研究的开展，对理论联系实际的学术风气起到了推动作用o
(二)案例研究法
每一个重大审计案例的背后，总是隐藏着一些深层次的审计理论问题。认真研究重大的审计案例，寻找其理论根源，已成为世界各国审计理论界的惯例。案例研究方法正是通过观察现实世界所发生的典型审计案例，思考重大审计诉讼案例的判决结果，昭示审计理论滞后于审计实务，还是表明审计实务界对现有审计理论缺乏科学理解，进而根据研究结果，为审计理论的发展完善和审计实务的改进提供有益的意见和建议。例如，李若山编著的《审计安全——国外审计诉讼案例》取材于美国审计界和英国审计界所发生的，真实、具体的审计诉讼案例，范围包括传统与典型审计案例、非会计报表类审计案例，金融证券行业审计案例、其他行业(如工交、商业、运输、医疗)审计案例。编者针对审计诉讼案例的判决情况及涉及的审计过程，认真查找审计人员在具体诉讼案例中是否存在审计程序上的缺陷以及所应承担的审计责任，思索每一重大审计案例对完善、改进审计理论有何启示与教训，堪称审计理论案例研究的典范。
(三)实验研究法
实验研究可以采取实验室实验和实地实验两种形式。前者是在控制严密的实验环境中进行的，而后者是用现实世界的真实客体进行的。具体做法是，分控制组(Controlgroup)和处理组(Treatmentgroup)进行实验，根据实验结果分析研究命题。采用这一研究方法，一般来说，由于实验可以重复进行，研究结果容易验证和复核。但象审计一类的不属于自然科学的研究命题，重复实验的条件很难雷同甚至不变。而且，控制组的选择要剔除干扰因素，难度比较大，实验研究的结果也就可能会受到“噪音”的干扰。SCidler在1974年通过实验调查投资者对包含不同信息的审计报告的看法，在“审计报告的符号与交流（Seidlerd在1974年通过实验调查投资者对包含不同信息的审计报告的看法，在“审计报告的符号与交流”（Symbolismandcommunicationintheauditor\\''''sreport)”一文中提出了著名的“符号论”，所用的研究方法即是实验研究方法。
(四)专家访谈法
专家访谈法是针对特定命题，对具有相当资历及代表性的专家进行访问或组织谈话，综合分析访谈内容后，得出研究结论。采用这一研究方法，由于专家的意见一般具有权威性、针对性，不同专家的意见往往相互印证或补充，还能提供多种视角和多个层面的观点和看法，最终结论往往较为权威、可靠。不过，接受访谈的专家发表的意见难免带有主观成分，难于进行数量化的统计分析，因而利用专家意见不能代替对客观资料的分析。中国台湾的马秀如博士**年编著的《公开发行公司实施内部控制之研究》，即是运用专家访谈法进行审计理论研究的先例。编者在研究目前企业界的不当内部控制观念和新颁布的《公开发行公司建立内部控制与内部稽核实施要点》的缺陷时，以座谈会、一对一面谈等形式，通过专家了解其所接触的企业界人士对内部控制所持的错误观念和上述《实施要点》的不足，然后提出相应的改进建议。
(五)统计分析法
统计分析法要使用大量的数据资料和数理统计模型，进行统计假设检验。这种方法的应用，在西方的学术界已蔚然成风，在审计理论研究中已占有举足轻重的地位，以至出现了这样一种说法，“没有数据没有模型就不是真正的研究，或者不是科学的研究。”虽然有些言过其实，但统计分析法相对较为科学、客观这；优点却是显而易见的。随着统计知识的普及和实证研究的兴起，统计分析法在我国审计理论研究上的应用，已经不再局限于最初的描述性统计阶段，而是开始趋于采用较为复杂但所得结论更为严谨的数理方法。国内较早用统计分析法进行审计理论研究的例子，是李树华博士的“上市公司97年年度报告审计意见之实证研究——统计特征及信息涵义”。该文探寻我国上市公司**年年度报告审计意见所具有的统计特征及相应的信息涵义时，采用了横截面分析、描述性统计的方法。
三、规范法与实证法在审计理论研究中的关系定位
(一)规范法与实征法在审计理论研究中的区别。
1．切入点不同
规范法是以归纳演绎为主，强调价值判断，研究事物“应该是什么”的一种定性研究方法。由于审计是一门社会科学，因而注重定性分析，运用规范法进行审计理论研究是古已有之的传统。而实证法是以统计分析为主，强调经验证据，研究事物“是什么”的一种侧重定量的方法。审计作为一门与实践紧密联系的科学，在“证据”这一关键问题上，便与实证研究过程取得一致。这为实证方法融入到审计理论研究中来，奠定了良好的基矗
2．功能和发展趋势不同
规范法的审计理论研究功能是，提供统一、规范的标准，作为最佳审计实务的参考，即指导和优化审计实务。而实证法的审计理论研究功能是，对出现的不同审计实务，进行解释并考虑其经济影响和经济后果，预测实务界会采用什么样的特定审计实务，
即解释和预测审计实务。过去，学术界和职业界在采用规范法还是实证法的取向上并无明显分野，进行学术研究或职业研究，都不会偏执一端。但最近开始出现一种倾向，即：学术研究和职业研究一般采用不同方法，学术界为了能更好地让人们理解审计信息的作用和影响，偏爱实证法；职业界在致力于统一审计实务和提高审计有用性的过程中，偏重规范法。
(二)规范法与实证法在审计理论研究中的联系
一方面，实证审计研究建立假设的前提条件之一，是规范法形成的审计理论；实证研究的结论也只有通过规范，才能上升为经世致用的理论，用于规范和优化审计实务。另一方面，规范审计研究的前提假设如果未经实证检验，结论无疑将缺乏坚实的基础，而主观的价值判断是很难被普遍接受的。这决定了规范法需要实证法为之提供实践上的依托。因此，规范法与实证法不是相斥的，相反，在审计理论研究中，应将两者很好地统一起来。
在具体研究审计理论问题时，首先，研究人员应尽可能排除自己的个人偏见与主观的价值判断，通过实证研究，对审计实务及相关现象“是什么”做出客观、准确的解释和预测。在此基础上，可以采用一定的价值判断标准，利用规范的方法得出“应该是什么”的审计规范理论。然后，还需在实践中检验审计规范理论的科学性与有效性，这又成为实证研究的任务。总之，整个审计理论研究围绕着“实证研究——规范研究——再实证研究”这条思路展开，使审计理论在密切联系实际的过程中不断获得发展。
(三)规范法与实证法在我国审计理论研究中的现实选择
审计法规论文范文第5篇
关键词：国家；审计报告；改进
中图分类号：F239 文献识别码：A 文章编号：1001-828X（2016）007-000-02
为深入学习贯彻党落实的十八届五中全会精神，全体审计人要把全思想和行动统一到《中共中央关于制定国名经济和社会发展第十三个五年规划的建议》各项部署要求上来，要依法全面履行审计职责，按照协调推进“四个全面”战略布局的要求，加大审计力度，创新审计方式。因此审计质量要进一步提高，审计人员要进一步提升工作能力，审计程序要进一步规范。刘家义审计长在全国审计工作会议上布署新形势下审计工作时特别强调要提高审计质量。审计报告是审计工作成果的集中体现，是审计发挥监督职能、强化惩戒问责的关键环节。当前审计报告存在较多问题相对突出，制约了审计报告使用者对审计报告的理解，无法更有效利的利用审计信息，致使审计作用无法最大化。因此，为促进审计工作改革的有效实施，有必要对审计报告提出更加有效的、实质性的改进措施。
一、改进审计报告的意义
在当前我军审计体制更加规范，审计地位日益提升，审计结果效用更广泛的背景下，改进军队审计报告是提高军队审计工作质量的核心，全面推动审计工作改革的强大动力。审计报告理论是审计理论的重要组成部分，改进审计报告的理论意义在于进一步完善审计报告理论。其实践意义在于使审计报告的内容更加充实、信息更加完整，审计观点更加贴切。审计报告的改进有助于审计工作在维护军费合规高效使用、促进领导干部廉洁奉公，推动强军目标早日实现方面将发挥越来越重要的作用。
二、审计报告存在的问题
（一）审计评价含混模糊
审计评价是运用法律依据、理论依据和事实依据，对审计客体信息的可靠性和完整性、法律法规制度的遵循性以及资产的安全性和效益性等进行的评估和认定，是审计人员向报告使用者提供的一种专业判断。当前部分审计报告所表达的审计评价含混模糊、浅尝辄止，处于某些顾虑而不能反映审计工作的真实性。审计评价既不能含糊其辞，更不能通过棍淆概念、使用艰深晦涩的词语，有意引导报告使用者产生错觉等来淡化问题、回避问题，切忌避重就轻、大事化小、小事化了、相互矛盾的现象发生。
（二）报告内容不充分
有的审计人员撰写审计报告绕弯子，开头总用大量篇幅叙述审计的起止时间、审计的范围和内容、审计步骤和具体作法，甚至连篇累犊地介绍被审计单位的机构编制、日常管理等情况，没有直入主题，写各级领导和被审计单位关心的是审计的结果。有些审计报告对问题不分轻重，面面俱到，对一些小事长篇大论却不指出其突出问题，致使被审计单位在解决问题时，不易把握重点。
（三）引用法规不完整准确
当前多数审计报告中引用法规的数量及准确度并不高，仅仅在开篇泛泛的概述审计报告所引用法规及条例。部分运用的法规的时效性不足，行为发生时还未生效或已废止的法规不具有约束力；同时运用法规的层次性不够，上位法应优于下位法；其次运用法规的针对性和适用性有待考虑，缺乏直接的法律依据及具体的法律条文。审计报告法规引用的不完整致使其权威性不明确，更无法充分体现出审计工作的合法性。
三、审计报告的改进措施
（一）完善审计报告内容
审计报告中所列的事实必须清楚，数据必须准确可靠，事情的来龙去脉和因果关系必须条理清晰。审计报告的内容要结构合理，表述准确，归类并条理化。同类性质的问题应集中在一个段落中进行表述，避免内容交义。内容排列要有序，一般是先摆问题，后定性，再提出处理意见；或者先摆情况，后评价，再提意见和建议。审计报告中的文字表述应力求文字精炼，措辞得当，不应采用文学性语言或假设性语言，不能唯上唯书。同时应注意主次分明，审计报告要重点抓住主要矛盾，突出重点问题，对重点问题充分展开，说清讲透，以有助于报告使用者集中精力加以解决。对影响不大的枝节问题，只需简略提及，甚至可以不提。
（二）明确审计意见及建议
审计意见及建议是审计人员针对并指出被审计单位存在的问题，提出改善管理纠正问题的建议。审计建议作为审计报告的重要组成部分，在一定程度上决定着审计报告的质量，也直接影响审计作用的发挥。要注意所提审计建议是否具有针对性、可操作性。具体来讲，高质量的审计意见建议应该具备两个特点：一是高层次性和前瞻性，做到未雨绸缪。应从遵守国家财经法规的法律层次，在全面分析归纳审计全过程中存在的各种复杂问题的基础上，透过表象发现隐性存在的问题，指出更深层次的审计意见，提出有利于被审计单位财务管理的思路和方法。二是针对性和可操作性，做到有的放矢。应针对出现问题的原因，与被审计单位在认识问题和解决问题的层面上达成共识，提出能够真正推进被审计单位提高财务管理的可操作的具体建议，避免空洞性和盲目性，便于审计建议及时有效地落实。审计报告就应根据审出的问题提出客观公正的审计意见及合理的建议，找到解决问题的途径和具体方法，为被审计单位及审计报告使用者提供有效信息，帮助被审计单位采取切实可行的措施，以堵塞漏洞，改进工作。
（三）恰当引用审计法规
审计报告要证据充分，定性准确，用事实和证据作为依据，以国家的政策、法律、法规为判断是非的标准，做到证据充分，定性准确。对问题定性引用的法律、法规依据要恰当、准确，并注明文件名称和发文编号。审计组编写审计报告之前，应将全部的审计工作底稿收集起来，进行认真筛选，从中选出相关的、重要的资料，根据审计查出问题的性质进行归纳、整理、分类，对重要的审计事实及审计证据进行认真核对，并认真搜集有关法规文献，确保编写审计报告问题与依据对应，事实清楚、证据确凿、有理有据。同时审计报告引用法规不应泛泛而谈，在所指出问题的前面应明确罗列所引用法规，使被审计单位心服口服，使审计工作更加体现合法性、合规性。
（四）提高审计人员综合素质
审计人员的综合素质直接影响着审计工作水平的提升、控制报告风险能力的提高以及审计报告质量的增强，健全审计报告质量监管体系的关键之一是审计人员的综合素质。各级组织机关必须投入充足的人、财、物力成本，培养具有严谨职业纪律、先进思想觉悟和扎实知识功底的复合创新型人才。同时应加强对审计人员政治敏锐性的提高，在新形势下，审计人员应以审计工作宗旨为指导，发挥好审计监督控制职能，固守审计独立性，不被个人情感及被审计单位关系所影响，做出合理、客观、公正的判断。
参考文献：
审计法规论文范文第6篇
自然资源资产离任审计是我国政府审计领域的新兴产物，是一项具有中国特色的制度创新。本文在对国内自然资源资产离任审计研究现状述评的基础上，针对国内研究的不足，分别从审计署牵头制定该项审计工作的制度规范、审计方法的创新、重视审计案例的运用和发挥政府部门内部审计监督作用四个方面，对我国自然资源资产离任审计提出改革建议。
关键词：自然资源资产离任审计研究现状述评
一、引言
作为公共物品的自然资源，政府接受了社会公众的委托对其进行管理，并对该资产的所有者（即社会公众）承担公共受托责任。而领导干部作为政府的管理者，要对自然资源的开发、利用和保护承担主要责任。由于政府部门与社会公众间存在着明显的信息不对称和利益不一致，为了确保领导干部对自然资源资产管理的合法、合规性，社会公众有必要对领导干部任职期间对自然资源资产受托责任的履行情况进行恰当的监督。于是，自然资源资产离任审计应运而生。从政府管理自然资源资产的实践来看，由于经济发展水平一直是衡量领导干部政绩的“标尺”，领导干部便宁愿牺牲资源也要发展经济，且在离任或退职时，也难以对其行为追究责任，该问题也引起了党和政府的持续关注。十八届三中全会通过的《中共中央关于全面深化改革若干问题的决定》（以下简称《决定》）更是将国家对自然资源资产离任审计的重视上升到战略的高度。目前，我国还没有系统的自然资源资产离任审计的框架，使得自然资源资产离任审计具有研究的必要性和现实性。
二、我国自然资源资产离任审计
研究现状述评为了了解国内自然资源资产离任审计研究文献的总体情况，本文分别以“自然资源资产离任审计”和“领导干部自然资源资产离任审计”为主题和篇名，运用中国知网进行搜索。截至2015年8月底，涉及该主题的文献（除报纸）有60篇。同时，为了保证研究结果的相关性，本文去除检索文献中的专题研讨会通知（3篇），筛除与主题无关的文献5篇，其中对同一作者主题相似的论文不重复计算，除去5篇，最后对筛选出的47篇文献计量分析。下面，分别从不同角度阐述分析结果：
（一）从论文数量和发表期刊角度
目前国内研究自然资源资产离任审计的论文数较少，其中少数发表在核心期刊上，大多数刊登于省级公开发表的刊物上。若将研究倾向于自然资源资产负债表的论文排除在外，单纯研究自然资源资产离任审计的论文数就更少了。同时，文献均以期刊为刊载物，在硕士和博士毕业论文中均没有此类研究，篇幅的局限也一定程度上限制了该研究的理论深度。
（二）从时间角度
上述文献大多集中于2014年以后发表，这可能与2013年底《决定》中对开展自然资源资产离任审计工作的规定，2014年初，李克强总理在两会上所作的《政府工作报告中》中的“努力建设生态文明美好家园，加强生态环境保护”密切相关。另外，企业在其生存环境的推动下，出于不同目的重视绿色竞争力的同时，也引发了国家审计工作向自然资源方向的拓展。
（三）从研究内容（主题）角度
根据文献的分布表及研究主题，对文献研究内容分析。
1.问题对策类研究。从文献的统计结果看出，这类研究最多，如祝素月、夏晶晶，2014；马智娟、宗耀星，2014；董贤磊，余芳沁，2014。问题主要涉及审计主体权责不明、对象难以界定、依据不健全，专业性强及工作任务繁重、自然资源资产信息收集难度大及结果问责难以贯彻等。同时，大致从各政府部门联合开展审计工作、重视审计队伍的专业素质、建立健全自然资源资产信息系统、期中与离任审计结合和风险导向审计等方面，提出了相应的对策。
2.关键性问题界定研究。与问题对策类研究不同的是，这类研究主要基于自然资源资产离任审计的本身，为实践提供理论基础。例如，陈献东（2014）从审计主体、目标、对象范围和内容四个方面对自然资源资产离任审计进行研究，认为审计主体不仅仅是国家审计机关，还包括内审机构、中介机构和社会大众；通过对审计根本目标和具体目标进行定义全面概括了审计目标;认为审计对象范围主要包括土地、矿产、水、海洋等自然资源；审计主要内容是自然资源资产使用、管理和监管情况。张宏亮、刘恋和曹丽娟（2014）通过专题研讨会综述形式就审计目标、审计主体与范围、审计内容与方法和自然资源资产负债表编制方法等方面将目前与自然资源资产离任审计相关的主流观点进行汇总。
3.理论框架研究。这类研究的论文还比较少，具有代表性的是蔡春、毕铭悦（2014）从理论层面分析了自然资源资产离任审计的基本动因和基础理论，剖析了构建理论框架的十个关键性问题。此外，与自然资源资产离任审计相关系数较高的研究主要是自然资源资产及环境审计方面的研究。如，张宏亮、王秀华（2007）结合国际关于自然资产审计的理论与实践成果，初步探索了我国自然资产审计的理论框架，并探讨了自然资产审计与自然资产会计的衔接。
4.基于离任审计视角的自然资源资产负债表的研究。在统计文献时发现，国内关于自然资源资产离任审计的研究有些是以资产负债表的编制为侧重点。其中最具代表性的是耿建新教授（2014）在研究了国外已有的自然资源资产负债表的基础上，结合我国的实际情况探索了国内自然资源资产负债表的编制方法、要素及结构，丰富了离任审计的审计线索与证据。此外，从著作文献资料来看，国内已有学者对与自然资源资产离任审计较相关的环境审计进行了较为系统的研究，如蔡春、陈晓媛（2006）编著的《环境审计论》一书较为系统地构建了环境审计的框架。虽然自然资源资产离任审计和环境审计有很多相似之处，但由于其受政府审计特性的约束，在内容和性质上与环境审计还是存在差异，环境审计的研究方法和理论并不完全适用于自然资源资产离任审计研究。从上述多角度分析结果和掌握的资料来看，国内涉及自然资源资产离任审计的研究并不多，研究重点多是基于操作层面的问题和对策，缺乏制度层面的深入系统研究。但是，自然资源资产离任审计的制度建设是一个庞大的系统工程，应从其中的关键性问题入手，本文就目前国内在该项研究还未涉及的一些关键领域提出改革建议。
三、我国自然资源资产离任审计改革建议
自然资源资产离任审计，与我国现有的审计工作相比，有其自身的特性。我们应深入了解该审计工作特点及我国自然资源资产的实际情况，在通用审计制度建设的基础上有所创新，以扭转国内研究匮乏、实践鲜有成效的局面。
（一）审计署牵头抓紧制定自然资
源资产离任审计的制度规范目前，我国只有很少的法律和规章对自然资源资产离任审计有所涉及，且规定都不明确、可操作性弱。相关部门虽已制定了与自然资源资产离任审计有关的法律法规，如《环境保护法》《节约能源法》《大气污染防治法》等，为该审计工作提供了审计依据，但缺乏可操作性。同时，作为调整审计关系的行为规范与工作指南的最高准则，《审计法》与《国家审计基本准则》也没有明确自然资源资产离任审计的刚性规定及详细准则。强制性和可操作性制度规范的缺失，是我国自然资源资产离任审计工作举步维艰的重要原因。鉴于以上问题，我们可采取以下措施：
1.自然资源资产离任审计制度规范应由审计署牵头，并与自然资源管理部门协同制定。从审计工作的权威性及政府在社会变迁中的主导作用来看，政府提供制度规范的成本要远远低于其他组织，并能以最快的速度践行规范。政府的具体哪个部门担此重任呢？从国际经验来看，多数与环境相关的规范的都是由审计机关和自然资源资产管理部门共同制定的。而我国，作为被审计对象的自然资源资产的管理部门是不能成为制度的制定主体，而应是重要的参与力量，否则将影响到制度的可行性。
2.提高法律和规章的强制性和可操作性。一是要修改关于政府审计工作的有关规定，增加对自然资源资产离任审计的强制要求。二是利用《审计法》《会计法》等法律修改的机会，将自然资源资产离任审计写入法律。此外，制定规范时，必须考虑与我国的各种与自然资源资产管理相关的环保法规及会计、审计准则规范等有关条款的协调，避免操作上的混乱无序。
（二）创新自然资源资产离任审计的方法
根据对一般审计方法的定义，笔者认为自然资源资产离任审计方法是指国家审计人员在对被审计单位领导干部任期内关于自然资源资产管理的情况审计的过程中，根据相关的标准、收集审计证据、做出审计结论、提出审计意见而采取的各种手段的总称，其应包括常规审计方法和自然资源资产离任审计的特殊审计方法。由于自然资源资产离任审计的特殊性，其审计方法应在传统审计的方法上有所创新。自然资源资产离任审计方法的创新可从以下两方面入手：
1.传统审计方法的特殊运用。由于自然资源资产离任审计是从环境审计、政府审计中分离出来的一个审计分类，有些传统审计方法也能满足自然资源资产离任审计需要，即自然资源资产离任审计对传统审计方法的特殊使用。如专家法，即在自然资源资产离任审计过程中，可聘请相关学科的专家辅助审计，以弥补现有审计人员专业化水平不足的缺陷。
2.自然资源资产离任审计特殊的审计方法。
（1）拓展常规审计内容。在常规审计中融入对领导干部任期内管理自然资源资产受托责任履行情况的监督内容。自然资源资产离任审计不仅包括对财政收支审计，还包括自然资源产管理系统的审计、政策制定、实施过程审计等。
（2）审计分析方法的创新。考虑到自然资源资产离任审计的专业性，应创新相应审计分析方法。如，机会成本法，适用于对因耕地占用、废弃物占地等原因造成的损失的计量；GPS检测法，利用GPS系统进行区域性的防护林保护工程、耕地开发等审计；风险导向分析法，可用于对跨年度成本预测和效果评价分析。
（3）审计评价方法的创新。在自然资源资产离任审计中，主要有以下评价方法：主客观因素评价法，分析领导干部在对自然资源资产管理中的行为或事项源于主观创造力或主观过错，还是源于客观因素；责任区分评价法，包括区分不同责任之间及责任人之间的界限，使责任清晰明确。
（三）重视并发挥政府部门内部审计机构的监督作用
开展自然资源资产离任审计工作时，有效发挥政府部门内部审计机构的监督作用，可弥补审计力量的不足，形成审计合力。一方面，该项审计工作任务繁重、专业性强，国家审计机关的审计任务和审计力量的矛盾突出，难以做到对审计工作的全覆盖。另一方面，对自然资源的污染、损害行为往往存在滞后效应和长期性，而政府部门的内部审计能及时评价和监督领导干部在自然资源资产管理方面的日常行为，为离任审计提供了及时、准确的审计证据，提高审计结果的可靠性。如何有效发挥政府部门内部审计在自然资源资产离任审计工作中的作用呢？
1.制定相应的政府内部审计工作的制度规范及操作指南。具体来说，在自然资源资产离任审计的有关规范中加入对政府部门内部审计的强制要求；另外，力争在最短的时间内建立一套内容具体、易于操作的政府部门对领导干部进行自然资源资产离任审计的内部审计制度规范，使内部审计人员对本单位自然资源资产管理情况的监督有章可循。
2.加大政府内部审计人员的专业培训，适应专业化审计的要求。在自然资源资产离任审计中，政府内部审计机构应依据有关法律法规、自然资源管理的标准和政府会计核算准则，监督并评价本单位领导干部对自然资源资产管理的公允性、合法性和效益性。待条件成熟时，可考虑建立政府内部审计师制度，并将自然资源资产离任审计纳入考核中，提高政府审计的准入门槛。
（四）重视对自然资源资产离任审计案例的运用
目前，我国自然资源资产离任审计的目标、对象、方法、内容等还未统一，可审计工作却未因审计标准的缺失而止步不前。例如，贵州省委将对领导干部的责任审计扩展到自然资源资产领域，并率先在一些市县开展试点工作。为了弥补审计标准的不足，审计部门应总结并提炼这类实践中折射出的审计理论与方法，形成审计案例供政府审计人员学习。具体操作如下：
1.审计机关可与一些财经高校合作总结更多的审计经验，以案例的特征分类形成自然资源资产离任审计案例集。如《水审计———各国最高审计机关的经验》的编制者收集了各国关于水资源的审计工作报告，并根据水的不同用途整合出不同类别的审计案例，并分析不同类别审计案例的审计范围和方法。
2.通过进行案例教学和经验交流，将自然资源资产离任审计案例集在审计人员中推广。审计人员应重点学习如何制定并实施审计计划、采用哪些审计方法、怎样发现疑点并追踪审计、如何取得有效的审计证据并做出审计决定等。因地制宜，将审计实践案例成功运用于当地自然资源资产离任审计的实务中。
参考文献：
1.蔡春，陈晓媛.环境审计论［M］.北京：中国时代经济出版社，2006.
2.董贤磊，余芳沁.自然资源资产离任审计相关问题及建议［J］.商业会计，2014，（18）：76-78.
3.马志娟，宗新星.自然资源资产离任审计及责任追究研究［J］.财政监督，2014，（8）：65-68.
4.祝素月，夏晶晶.自然资源资产离任审计的思考［J］.财会研究，2014，（5）：67-69.
5.陈献东.开展领导干部自然资源资产离任审计的若干思考［J］.审计研究，2014，（5）：15-19.
6.张宏亮，刘恋，曹丽娟.自然资源资产离任审计专题研讨会综述［J］.审计研究，2014，（4）：58-61.
7.蔡春，毕铭悦.关于自然资源资产离任审计的理论思考［J］.审计研究，2014，（5）：3-5.
审计法规论文范文第7篇
二是从国家学说和系统论角度看，“免疫系统论”突出了国家审计在国家经济发展和民主法制中的地位和作用。从国家学说的角度看，国家是一个统治机器，政府是国家合法的权力机构，权力运行机制需要一个独立的权力监督系统，而国家审计是政权的组成部分。通过依法行使审计监督权，保证国家经济政策有效实施，促进国家机器安全运行。从系统论的角度看，事物是普遍联系的，国家审计是在整个国家社会经济制度的大系统中的一个子系统，按照系统论的原理和实践反复证明的结果，构成系统的任一子系统的存在和发展，均在于其能够较好地满足某一方面特定社会分工的需求。作为国家经济和社会发展的免疫系统，国家审计要发挥预防、揭示和抵御经济社会运行中的障碍、矛盾和风险的免疫功能。免疫系统论明确了国家审计在整个经济社会全局中的地位和作用，从而使审计关注的对象由财政财务收支、经济效益、财经法纪领域扩展到经济、政治、文化、社会的安全，更多的关注审计工作对整个国家经济的影响。从本质上讲，现代国家审计是国家民主与法制发展到一定阶段的产物，又是推动国家民主与法制建设的重要工具。作为免疫系统的国家审计应能够避免政府依法行政工作中风险的产生而降低行政管理成本，促进国家法制的完善和民主的发展。
三是从审计实践看，“看门狗”到“免疫系统论”，国家审计发挥职能作用发生了明显的变化。从我国国家审计发展历程看，每个阶段国家审计发挥的职能作用随着环境的变化而变化，当经济社会生活中存在的违纪违规问题较多，审计监督的范围与重点主要是集中在财政财务收支活动的真实、合法性上时，审计的主要任务是以预算执行审计为重点，查处财政资金管理使用过程中的违纪违规问题，审计的目标是确保财政资金的安全，这时审计的本质被理论界称作为国家财政的“看门狗”。然而，“看门狗”是被动的、消极的，变化了的环境要求国家审计发挥更主动更积极的作用，而“免疫系统”正是发挥着这样的作用。它要求审计机关主动扩大发现问题的视野，以预防性来提前感受风险，从全局的角度看问题对国家社会经济的影响，对审计实践提出了新的要求，要求国家审计不仅仅停留在事后审计上，而应向事前和事中审及延伸，实施跟踪审计，从而达到预防性的职能。
第二，“免疫系统论”框架下审计文化的核心――审计价值观。文化建设已被提升到关系国家发展战略的高度，而审计文化作为审计事业的重要组成部分。是审计有效发挥”免疫系统”作用和审计事业实现可持续发展的基础工程。在审计署的《审计署2008至2012年审计工作发展规划》中提出，审计机关要着力加强五项基础建设，夯实审计事业可持续发展的根基。其中与以往规划不同的是，在阐述基础建设目标和要求时，除“人法技”和审计理论外，突出强调了审计文化建设，这凸显了审计文化对于审计事业发展的重要意义。可以看出“免疫系统论”这一理论创新，也必将对审计事业的发展，包括审计文化建设提供了新的思路。
一是审计文化及其核心――审计价值观。审计文化核心内容是审计人员的群体价值观。审计价值观是贯穿审计全过程的审计群体共识和价值的认同，是审计文化的核心，对审计事业的生存和发展起着举足轻重的作用。虽然对审计文化的研究已经有很长时间，但是审计理论界和实务届对审计价值观的基本内容一直没有达成共识，这就需要在以往研究的基础上。结合审计理论上的创新――“免疫系统论”这一框架，进一步加强对审计文化的研究，特别是对审计价值观的研究，对审计人的信念、审计人共同接受和遵循的行为方式和原则进行分析，总结归纳抽象出符合我国实际、能够促进审计事业健康发展的审计价值观的基本内容。
审计法规论文范文第8篇
【关键词】 违规行为审计； 审计标准； 法律适用； 法条竞合； 想象竞合
【中图分类号】 F239.0 【文献标识码】 A 【文章编号】 1004-5937（2016）15-0128-05
一、引言
行为审计话语体系下的违规行为是违背相关法律法规制度的特定行为。这里的相关法律法规制度就是违规行为审计中的既定标准，也就是违规行为审计标准。这种标准的选择关系到违规行为鉴证结论是否正确。违规行为是我国政府审计的主要主题，一些内部审计部门也将其作为重要的主题，民间审计机构在审计过程中，对于具有重要性的违规行为也要保持警觉。所以，违规行为审计标准选择，既是重要的理论问题，更是重要的实践问题。
审计领域中违规行为审计标准相关研究主要关注两个问题，一是审计工作中如何适用法律法规，二是审计工作中适用法律法规存在的问题。这些研究注意到了违规行为审计标准选择的若干问题，但是，并没有系统的理论框架。本文借鉴法学领域的法律适用相关研究成果，构建违规行为审计标准选择的理论框架。随后的内容安排如下：首先是简要的文献综述，梳理相关文献；其次，借鉴法学领域的法律适用相关研究成果，提出关于违规行为审计标准选择的理论框架；然后，用这个理论框架来分析我国政府审计领域的屡查屡犯，以一定程度上验证这个理论框架；最后是结论和启示。
二、文献综述
根据本文主题，在审计主题确定为违规行为的前提下，审计标准选择相关的文献包括两类，一是审计领域中法律法规适用相关研究，二是法学领域的法律适用相关研究。
审计领域中法律法规适用相关研究主要关注两个问题，一是审计工作中如何适用法律法规，二是审计工作中适用法律法规存在的问题。
关于审计工作中如何适用法律法规，成佳富（2003）[ 1 ]指出，正确运用审计标准，要注意以下事项：要注意审计标准的效力性，要注意审计标准的相关性，要注意审计标准的层次性，要注意审计标准的时效性，要注意审计标准的法定性。王维国和王柏人（2003）[ 2 ]提出法律适用的如下要求：要熟练掌握审计法律；后法优于前法，新法优于旧法；法不溯及既往；法无明文不为过；特别法优于一般法；国际法优于国内法。杨红（2006）[ 3 ]提出审计监督法律运用应遵循的原则：依法审计原则；主执法优先，共执法次之，辅执法从之的原则；下位法服从上位法的原则；审计执法监督要受行政法规规范的原则。此外，还有一些文献借鉴刑法原理研究了一个行为触犯多个法条的法律适用问题（李小林，2012）[ 4 ]。
关于审计工作中适用法律法规存在的问题，高志明（2008）[ 5 ]分析了审计适用法律的十个错误：混用法律依据；由于认知错误导致适用法律依据错误；适用无效的法律依据；适用超越审计职权的法律规定；仅适用处罚依据，未适用处理依据；适用法律依据不完整；法律依据名称错误；有关依据表述不规范；有的以主观判断替代应当适用的法律法规；并用不能并用的法律依据。张瑞来（2013）[ 6 ]分析了审计法规条款适用的几种易错情形：忽视例外规定片面适用原则性条款，对可能有多种结果的预备行为适用“既遂条款”，擅自行使“等字条款”解释权。崔莉莉（2014）[ 7 ]指出国家审计法律适用中存在的问题：未准确定性审计事实；未正确适用法律冲突规则；未正确援引法律法规；未依照法定职权进行处理处罚；未遵守程序性规定；未正确行使自由裁量权。
法学领域的法律适用相关研究很多，涉及法律适用本质（谢超群，2007；房文翠和陈雷，2011）[ 8-9 ]、法律适用原则（黄京平和坚，2007）[ 10 ]、抵触法律法规适用方式（王磊，2004）[ 11 ]、法条竞合（张开恩，1992；匡乃安和何正华，2010；张明楷，2011）[ 12-14 ]、规则悖反（余军，2013）[ 15 ]等等。
总体来说，审计领域中法律法规适用相关研究注意到了违规行为审计标准选择的若干问题，但是，基本上是工作性质的研究，并没有系统的理论框架。法学领域的法律适用相关研究成果很多，对违规行为审计标准之选择有较大的启发价值。本文借鉴这些研究成果，构建违规行为审计标准选择的理论框架。
三、违规行为审计标准选择：理论框架
违规行为审计标准也就是违规行为判断标准，借鉴法律适用相关理论，这种判断标准的选择有三个逻辑步骤：首先是根据特定行为及其审计目标，选择拟用的审计标准；在此基础上，将已经搞清楚的行为详态与拟用审计标准进行匹配，初步选择违规行为判定标准；最后判断是否存在规则悖反，并解决存在的规则悖反，确定适用的判定标准。上述逻辑步骤大致如图1所示。下面阐述各个步骤（实线部分）。
（一）拟用审计标准选择
拟用审计标准的选择一般是在审计准备阶段进行的（当然，后续阶段也可能会根据了解到的具体情况重新考虑拟用审计标准），选择拟用审计标准的基础是特定行为及其审计目标，这里的特定行为是审计作为审计主题的行为，也就是本次审计所要关注的行为，它是特定单位在特定时间的特定行为，所以，特定行为有空间范围和时间范围。同时，审计目标也会影响特定行为的空间范围和时间范围。一般来说，在违规行为审计中，直接审计目标是行为的合规性。在有些情形下，也可能将合理性作为审计目标之一，此时，拟用审计标准的范围可能就会包括法律法规之外的标准。
由于特定行为具有特定的空间范围和时间范围，所以，需要了解被审计单位及其相关情况，只有在这个基础上才能正确地把握特定行为，进而正确地选择拟用审计标准。《中华人民共和国国家审计准则》第五十九条规定，审计组调查了解被审计单位及其相关情况，为作出下列职业判断提供基础：确定职业判断适用的标准；判断可能存在的问题；判断问题的重要性；确定审计应对措施。就违规行为审计来说，这里的“确定职业判断适用的标准”，其主要内容就是拟用审计标准。根据这个准则的要求确定这种标准，需要审计组首先调查了解被审计单位及其相关情况，然后才能确定。
在了解被审计单位及其相关情况之后，对于特定行为有了深入的理解，在此基础上，如何选择拟用审计标准呢？主要的方法是根据相关性、时效性和地域性原则来选择与特定行为相关的法律法规（成佳富，2003；刘燕，2007）[ 1，16 ]。
审计标准的相关性是指所选择的审计标准和被审计的特定行为密切相关，可用来衡量被审行为是否合法，也就是说，特定行为是该法律法规规制的范围。
审计标准的时效性是指审计标准不是永远有效的，它的效力受时间限制。从时间上看，各种审计依据都有一定的时效性，不是在任何时期、任何条件下都适用。这就要求在选择审计标准时，密切注意各种依据的变化，选用在被审计的特定行为发生时有效的判断依据，而不能以审计时现行的法律、法规、规章制度作为判断依据，也不能以过时的法律、法规、规章制度作为判断依据，更不能以旧的审计标准来否定现行的特定行为，或用新的审计标准来否定过去的特定行为。
审计标准的地域性是指有的审计标准受地域限制，只在一定地区内发挥效用。各地区、各部门的实际情况和发展水平不相同，因此其适用的审计依据也各不相同。在进行审计判断时，必须注意到地区差别、行业差别和单位差别。
一般来说，根据上述原则初步选择的违规行为判定标准可能是一个标准的集合，包括许多的相关法律法规，这些法律法规，也就是审计客体在实施特定行为时应该遵守的法律法规，也就是这些特定行为的行为规范。
（二）拟用标准与嫌疑行为匹配
拟用标准是在审计准备阶段初步选择的，在后续阶段可能还会继续完善。行为审计准则选择的下一个逻辑步骤是将嫌疑行为与拟用标准匹配。这里的嫌疑行为是通过系统方法收集审计证据之后，搞清楚了行为详态，初步判断涉嫌违规的特定行为。对于这些涉嫌违规行为要确定其具体适用的法条，所以，需要将拟用标准与嫌疑行为进行匹配。从逻辑上来说，匹配的结果只有三种情形：不存在适用标准，存在单一适用标准，存在多个适用标准。上述匹配三种结果中，存在单一适用标准时，就转入下一个逻辑步骤。当不存在适用标准或存在多个适用标准时，怎么处理呢？
1.不存在适用标准
对于特定的嫌疑行为，如果不存在适用标准，根据“法无明文不为过”原则，一般来说，就不宜判定为违规行为（王维国和王柏人，2003）[ 2 ]。但是，在一些特殊情形下，审计人员可以借鉴司法领域的目的性扩张来确定适用标准。
在司法领域，目的性扩张是一种法律漏洞补充方法，是指相较于立法意旨而言，法律文义所涵盖的案型显然过于狭窄，以至于立法意旨不能完全地贯彻。所以，应将法律适用的范围扩张到原法律规定文义不包括的案型。目的性扩张所要处理的案型与法律的明文规定并不相同，它是由于立法者立法时思虑不周以至于对符合立法意旨的部分案型未予规定的情形。目的性扩张以“立法目的”为判断依据，为贯彻该立法目的而放松法条的案型涵盖范围，使其适用范围扩及应为该立法目的所内含的案型（纵博，2011）[ 17 ]。
对于行为审计来说，根据有些嫌疑行为的详态，如果不判定为违规行为，可能产生不利的后果，并且，这种嫌疑行为主要是钻法律法规的漏洞而发生的，行为人具有明显的机会主义动机，此时，就可以采用目的性扩张为该嫌疑行为确定适用标准。当然，对于这种方法要慎之又慎，不得恣意为之，必须合乎立法意旨。
2.存在多个适用标准
对于特定的嫌疑行为，如果存在多个适用法条，此时的审计标准选择要分为两个步骤，首先要判断法条是否属于竞合关系，如果不属于竞合关系，则按一定的规则来选择适用法条。
（1）法条之间竞合关系的判断。借鉴司法领域的法条竞合和想象竞合理论（陈兴良，1993；张明楷，2011）[ 14，18 ]，违规行为判断标准法条之间的竞合关系有两种情形，一是法条竞合，二是想象竞合。
法条竞合是指一个嫌疑行为同时符合了数个法条规定的违规构成要件，但从数个法条之间的逻辑关系来看，只能适用其中一个法条，当然排除适用其他法条的情况。只有当两个法条之间存在包容关系或者交叉关系时，才能认定为法条竞合关系。从实质上说，虽然一个嫌疑行为同时违反了数个法条，但是，只有一个违规事实，只是因为法律法规之间存在包容与交叉关系，才导致违规事实同时违反了数个法条。例如，对于A行为，如果在两个法律法规中都有规定，则实施A行为当然会同时违反这两个法律法规，但是，这并不表明有两个嫌疑行为。
如果判定法条之间属于法条竞合，凡是竞合的法条之间属于包容关系的，按特别法优于普通法原则选择法条，凡是竞合的法条之间属于交叉关系的，按重法优于轻法原则选择法条。特别法优于普通法原则，将于随后内容中解释。重法优于轻法原则是指法条之间对嫌疑行为处罚档次规定不同时，选择一个对该嫌疑行为处罚档次高的法条作为适用法条。
想象竞合是一个嫌疑行为同时侵害了数个法律规范保护的法益，因而涉及数个法条。从实质上来说，这些法条之间不存在包容关系或者交叉关系，只是一个嫌疑行为侵害了数个法益，这数个法益是相互独立的，不存在包容关系或者交叉关系，而这数个法益又分别由不同的法条来规范，所以，一个嫌疑行为，适用多个法条。
如果判定法条之间属于想象竞合，根据“一事不再罚原则”，按从一重罪论处的原则来选择法条，也就是说，选择一个对该嫌疑行为处罚档次高的法条作为适用法条。
（2）适用标准选择的规则。对于特定的嫌疑行为，存在多个适用标准，但是，经过判断又不属于法条竞合和想象竞合，根据“一事不再罚原则”，也只能从多个法条中选择一个作为适用标准。《中华人民共和国国家审计准则》第六十六条规定，标准不一致时，审计人员应当采用权威的和公认程度高的标准。但是，如何衡量权威和公认程度呢？借鉴法律适用原则，选择适用标准的规则包括：上位法优于下位法、特别法优于一般法、后法优于前法（张开恩，1992；王维国和王柏人，2003；成佳富，2003；王磊，2004；杨红，2006；刘燕，2007）[ 1-3，11，12，16 ]。
上位法优于下位法是指有多个适用法条时，优先选择法律位阶高的法条。具体来说，中央立法优于地方立法；同级权力机关的立法高于同级行政机关的立法；同类型的立法根据其立法主体的地位确立法律位阶关系；权力机关及其组成的常设机构之间，权力机关制定的法规性文件效力等级高于其常设机构制定的法规性文件。
特别法优于一般法是指同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定。这里的一般规定是指对一般人、一般事项、一般时间、一般空间范围的法律法规，而特别规定是指对特定人、特定事项有效或在特定区域、特定时间有效的法律法规。
后法优于前法也称新法优于旧法，是指同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，后法、前法对同一事项有不同规定时，后法的效力优于前法。
（三）规则悖反的处理
经过上述步骤对拟用标准与嫌疑行为进行匹配之后，为特定的嫌疑行为初步确定了适用标准，然而，是否真的能采用这个标准呢？还需要判断适用法条是否存在规则悖反。
法律适用中的“规则悖反”是指规则的适用结果有悖于规则的设立目的，或极不公正以至于无法让人接受。规则悖反的出现，一方面是由于法律法规的不完满性，无论立法者如何殚精竭虑、审慎仔细地履行其立法职能，亦难以保证其制定的规则能够完全完满，规则悖反是法律法规不完满性的具体表象之一。另一方面是由于法律适用者对法条背后规范意图的忽视或把握不准，以至于机械地适用法条，进而导致处理结果与道义、理性相抵触（余军，2013）[ 15 ]。
一般来说，对于存在规则悖反的法条，要采用目的性限缩的方法来处理（纵博，2011；余军，2013）[ 15，17 ]。目的性限缩是一种法律漏洞补充方法，是指基于法律法规规定的立法意旨，将依法律文义已被涵盖的嫌疑行为排除在适用范围外。目的性限缩是以立法意旨作为考量的标准，将虽然包含在文义范围内的嫌疑行为，但由于该嫌疑行为与立法意旨不相符，而将该嫌疑行为排除在该法条的适用范围之外。目的性限缩能一定程度上解决“合理不合法”的问题。
总体来说，经过上述三个逻辑步骤，对于特定的嫌疑行为，就确定了适用的审计标准。
四、我国政府审计领域的屡查屡犯原因分析：基于审计标准选择视角
本文以上提出了一个关于违规行为审计标准选择的理论框架。然而，这个理论框架对现实审计现象是否有解释力呢？下文用这个理论框架来分析我国政府审计的屡查屡犯，以一定程度上验证其解释力。由于违规行为是我国政府审计的重要主题，所以，选择这个分析对象符合本文的主题。
（一）我国政府审计领域存在屡查屡犯现象
2003年，审计署推出审计结果公开制度，一大批单位被曝光，人们用“审计风暴”来形容审计工作报告所带来的冲击波。然而，随之而来的是人们对审计风暴的成效有所质疑。2004年，时任审计长李金华表示，针对屡审屡犯，审计署要屡犯屡审①。2010年，刘家义审计长坦言：“实事求是地讲，屡审屡犯的问题确实存在。”②2012年，一些主流媒体发出了“审丑疲劳”的感慨③。2013年，全国人大常委会一些委员关注到屡审屡犯，指出：“年年审计、年年犯同类错误，这是老百姓最关注的问题，也必须引起我们的高度重视。”④2014年7月2日，国务院总理主持召开国务院常务会议，部署严肃整改审计查出的问题。总理用“牛皮癣”比喻审计查出的这些问题，“大部分都是老毛病，像‘牛皮癣’一样‘屡审屡犯’”⑤。总体来说，我国政府审计领域存在屡查屡犯现象已经是不争的事实。
（二）原因分析
针对屡查屡犯现象，审计理论界和实务界一些人士分析了屡查屡犯的原因。例如，审计发现的问题很多是体制、机制和制度上深层次存在的，不能在短期内通过审计就完全解决；处理处罚力度不够；责任追究不到位等⑥。上述这些原因当然存在，但是，审计标准适用存在的问题也是导致屡查屡犯的原因。正是由于审计标准适用方面存在问题，使得原本不应该判定为问题的“问题”成为问题，这些所谓的问题当然难以整改，从而出现屡查屡犯。
根据本文的理论框架，适用审计标准的选择有三个逻辑步骤，一是提出拟用审计标准，二是将拟用标准与嫌疑行为匹配，三是判断是否存在规则悖反。一般来说，根据被审计单位及其相关情况提出拟用审计标准，只是审计准备阶段的一项工作，并不决定最终的审计标准适用。我国政府审计领域审计标准适用存在的问题主要在后面两个逻辑步骤上。具体来说，有如下两方面：
第一，拟用标准与嫌疑行为匹配，会有三种结果：不存在适用标准、存在单一适用标准、存在多个适用标准。不同匹配结果下，后续处理不同。上述三种情形中，当存在单一适用标准时，较为简单。当不存在适用标准时，一般来说，不宜确定为违规行为。但是，由于查出问题金额是我国政府审计绩效评价的重要指标，所以，一些审计人员在选择适用审计标准时，即使没有明确的适用标准，也可能牵强附会地找一个适用标准，从而导致违规行为扩大化。对于这种违规性，被审计单位当然难以心悦诚服，审计整改也就难以有效。当存在多个适用标准时，审计人员基本上不判断是否存在法条竞合和想象竞合，结果是一个嫌疑行为适用多个审计标准，在不少审计报告中是这种情形，一些审计处理处罚指南的图书也是这种情形（朱尧平，2006；顾树生，2013）[ 19-20 ]。特别有负面影响的是，在一些审计人员的心目中，以为对于一个特定嫌疑行为适用的审计标准越多，越是表明审计定性准确，越是表明该行为违规程度严重。这种审计执法违背了一些法律基本理念，其定性结果难以让被审计单位心悦诚服，审计整改也缺乏有效的动力。
第二，很少对适用审计标准进行规则悖反的判断。现实生活中，我国处于转轨时期，大量的新生事物出现，同时，一些与现行环境不相符的制度大量存在。在这种环境下，如果只是简单机械地适用法条，则会出现规则悖反。一些审计人员只会简单机械地适用法条，不分析法条的立法宗旨，将大量的“合理不合法”的行为判定为违规。对于这种所谓的问题，一方面，被审计单位难以心悦诚服，审计整改缺乏动力；另一方面，只要制度不改，类似的问题还可能继续发生。当然，制度是否能得到完善，不是审计机关能决定的，但是，不出现规则悖反，则是审计机关可以控制的。
五、结论和启示
行为审计中的违规行为是违背相关法律法规制度的特定行为。本文借鉴法学领域的法律适用相关研究成果，构建违规行为审计标准选择的理论框架。
违规行为判断标准的选择有三个逻辑步骤：首先是根据特定行为及其审计目标，选择拟用的审计标准；在此基础上，将已经搞清楚的行为详态与拟用审计标准进行匹配，初步选择违规行为判定标准；最后判断是否存在规则悖反，并解决存在的规则悖反，确定适用的判定标准。
拟用审计标准的选择一般是在审计准备阶段进行的，选择拟用审计标准的基础是特定行为及其审计目标。由于特定行为具有特定的空间范围和时间范围，所以，需要了解被审计单位及其相关情况，在这个基础上，根据相关性、时效性和地域性原则来初步选择与特定行为相关的拟用审计标准集合。
拟用标准与嫌疑行为匹配是指为搞清楚行为详态且初步判断涉嫌违规的特定行为确定其具体适用的法条。从逻辑上来说，匹配的结果有三种：不存在适用标准，存在单一适用标准，存在多个适用标准。如果存在单一适用标准，就转入下一个逻辑步骤。对于特定的嫌疑行为，如果不存在适用标准，一般来说，就不宜判定为违规行为。但是，在一些特殊情形下，可以按目的性扩张来确定适用标准。对于特定的嫌疑行为，如果存在多个适用法条，首先要判断法条是否属于竞合关系，如果不属于竞合关系，则按一定的规则来选择适用法条。如果判定法条之间属于法条竞合，法条之间属于包容关系的，按特别法优于普通法原则选择法条，法条之间属于交叉关系的，按重法优于轻法原则选择法条。如果判定法条之间属于想象竞合，按从一重罪论处的原则来选择法条。对于特定的嫌疑行为，存在多个适用标准，又不属于法条竞合和想象竞合，要按上位法优于下位法、特别法优于一般法、后法优于前法的原则从多个法条中选择一个作为适用标准。
经过上述步骤对拟用标准与嫌疑行为进行匹配之后，还需要判断适用法条是否存在规则悖反。不存在规则悖反的法条，可以作用适用法条。对于存在规则悖反的法条，要采用目的性限缩的方法来处理。
我国政府审计领域存在屡查屡犯现象已经是不争的事实。审计标准适用问题是导致屡查屡犯的原因之一。
本文的研究看似理论探讨，然而，其研究结论对于完善审计制度具有较大的启发作用。就我国的政府审计来说，在审计标准适用方面，可以进行多方面的改进。第一，要根据相关性、时效性和地域性原则来选择拟用审计标准，不牵强附会地寻找审计标准；第二，要尊重基本的法律理念，树立法条竞合、想象竞合理念，做到行为与标准的正确匹配；第三，对于适用标准，要进行规则悖反的判断，尽量避免“合理不合法”定性。
【参考文献】
[1] 成佳富.如何正确运用审计标准[N].中国审计报，2003-02-12.
[2] 王维国，王柏人.审计执法监督的法律适用[J].中国审计，2003（21）：26-28.
[3] 杨红.审计监督的法律运用[J].经济师，2006（1）：240-241.
[4] 李小林.审计实务中对于一个违法行为触犯多个法条的法律适用[N].中国审计报，2012-10-10（007）.
[5] 高志明.审计适用法律依据十误[J].审计月刊，2008（9）：23-25.
[6] 张瑞来.审计法规条款适用的几种易错情形及相关对策[N].中国审计报，2013-05-08（007）.
[7] 崔莉莉.国家审计法律适用中存在的问题及对策分析[J].会计之友，2014（17）：71-74.
[8] 谢超群.刍议法律适用中的逻辑演绎推理[J].山西财经大学学报，2007（11）：249.
[9] 房文翠，陈雷.法律适用的内在约束力研究：以法律方法为视角[J].法制与社会发展，2011（4）：132-140.
[10] 黄京平，坚.法条竞合犯的类型及其法律适用[J].中国刑事法杂志，2007（4）：20-24.
[11] 王磊.法官对法律适用的选择权[J].法学，2004（4）：123-128.
[12] 张开恩.关于行政审判法律适用的几个有关问题[J].河北法学，1992（3）：37-38.
[13] 匡乃安，何正华.法条竞合从一重罪处罚原则的缺陷及重构[J].人民检察，2010（14）：71-73.
[14] 张明楷.法条竞合别关系的确定与处理[J].法学家，2011（1）：29-46.
[15] 余军.法律适用中的“规则悖反”及其解决方法[J].暨南学报（哲学社会科学版），2013（11）：7-11.
[16] 刘燕.如何判断和选择审计标准[J].审计月刊，2007（11）：35.
[17] 纵博.刑事诉讼法漏洞填补中的目的性限缩与扩张[J].国家检察官学院学报，2011（8）：116-123.
[18] 陈兴良.法条竞合论[M].复旦大学出版社，1993.
审计法规论文范文第9篇
论文关键词：高校内部审计体系
随着高等教育的规模的扩大，国家对高校资金投入逐年加大，经济活动领域也随之拓宽，作为高校经济问题的护卫者，内部审计的地位也变得越来越重要。高校的内部审计工作，在高校规范经济秩序，教育经费的管理，保障教育经费足额到位，减少损失浪费、保障国有资产的完整、维护高校的权益，提高教育经费的使用效益等方面发挥了重要的作用。现就我国高校内部审计工作面临的问题提出一些观点。 一、高校内部审计存在的问题
1、机构设置的问题
内部审计具有独立性。其独立性是内部审计部门能很好的履行其职责的基本条件,一是，内部审计有其专门的工作，需要设置专门的机构;二是内部审计工作的独立性使其不能与其他部门职责相混淆。内部审计的独立性主要表现在内审的负责人可以直接向学校领导报告与内部审计工作有关的一切内容;根据内部审计准则和国家相关的法律法规要求，客观、公正的形式其权利。现阶段,纵观高校内部审计，高校的内部审计有的与财务部门设在一起,有的与纪检监察部门合署办公,也有与其他别的职能部门设在一起的,比较复杂。
2、制度还不完善
高校内部审计制度还不健全，工作不够规范。一是对于审计工作方案、审计工作底稿、审计谈话记录、审计取证方法等方面没有相关的法律法规制度做出严格的规定；二是对于一些重大经济事项、异常事项未能引起足够关注，对于审计深度也没有严格的要求。有些高校财务管理松散，账务处理不规范，提供给审计部门的材料不完整，甚至有意识的逃避审计，隐匿相关资料，致使内部审计无法得到真实的审计结论。还有些高校内控制度不健全或有健全的内控制度，但是不能按其要求得到有效的执行，使得高校的审计部门不能很好的发挥其职能作用。
3、内部审计人员自身的问题
高校内部审计人员的综合素质还有待加强，高校内部审计要求内部审计人员会计专业毕业论文本科毕业论文格式，应具有综合的素质，首先其业务水平和能力要满足开展财务审计的能力，懂得资产、负债、所有者权益、损益、成本等财务会计专业知识，其次还要对国家的法律、法规和会计制度及财务政策了解，关注相关法律法规的更新，以便用最新的法律法规来维护学校自身的利益，能够在管理方面存在的风险及时告知管理层，减少风险的发生，把损失将为最小。第三，还要具有开展工程决算审计的能力,要了解物资的市场行情,工程的结构、材料的性能、工程的计量标准和计价方法等有关物资与工程方面的专业知识和测算专业技术。
4、内部审计技术本身存在缺陷高校的内部审计有别于政府审计和外部审计，高校内部审计在开展审计工作时，审计手段和方式方法容易受外界条件的限制。当前内部审计工作技术和方法，大部分还停留在纸质审计的阶段，对于计算机的使用还很少，致使审计效率低下。一些已被政府审计和外部审计广泛应用的提高审计质量、降低审计风险的科学方法，如以概率论为基础的审计抽样方法，对于内部审计来说很少在实际工作中应用论文服务。另外内部审计受审计成本制约，取得充分适当的审计证据存在一定困难，致使内部审计独立客观的监督和评价作用很难发挥。 二、完善内部体系的几点思考
1、要增强内部审计的独立性
高校要增强内部审计部门的独立性及权威性，保证其内部审计工作能过正常有序的开展，同事高校领导也要对内部审计工作给予一定的重视，在机构设置方面给予合理的配置，有助于审计部门跟有效的开展工作，为学校的发展保驾护航，从源头上制止舞弊现象的发生，在规定的时限内完成审计任务，保证审计质量，在内部控制的管理上，认真分析高校及二级学院等其他部门在管理活动中存在的漏洞，从而为高校管理者提供决策依据。2、进一步完善内部审计制度
众所周知，社会经济的行为是靠法律规范的，法律法规的健全不但是对内部审计员进行约束，对其他与经济活动有关的部门，也是一种约束。制度不是万能的，但没有制度是万万不能的。对于内部审计来说也是如此，只有建立健全其内部审计制度，才能用制度来约束职能部门的行为，避免重要岗位重要人员利用职务的便利出现一些违法乱纪的行为，有了制度先行，内部审计的工作才会更好的开展。对于审计项目应重点建立主审负责、审计底稿三级复核等方面的制度，以把好每个审计项目的质量和风险关，确保审计结果公平公正。同时，国家应提早制定、颁布一些内部审计法规和内部审计业务准则，以统一内部审计执业规范，以便内部审计部门有法可依，有章可循，更有效的降低审计风险。
3、提高审计人员的综合素质
高校内部审计人员的综合素质直接影响到内部审计的质量。因此，审计人员不仅需要具备丰富的经验和专业技能，而且要有一笑为家的主人翁意识、遵守审计人员廉政准则和职业道德。面对目前高校内部审计人员素质普遍较低的状况会计专业毕业论文本科毕业论文格式，应该从以下几方面做起：一是高校领导本身要对，审计部门高度重视，不能将随随便便的人放在审计的重要位置，在人员引进、聘任上要把好关，选择具有相应的专业资格和业务能力的人员上岗。二是对于内部审计人员要加强其专业知识和相关知识的培训，拓宽内部审计人员的知识层面，提高其处理不同问题的能力；三是要求审计人员具有较强的沟通能力，协调能力，有效地防范审计风险；四是内部审计人员要发挥其主观能动性，在思路上创新，接受审计任务的挑战，只有这样才能与时俱进，在特殊任务面前，发挥内部设计部门的关键作用。4、引进内部审计的先进技术
要与时俱进，积极寻求和探索适应新形势下，有利于高校发展的内部审计技术与方法。先进的技术和方法是提高审计质量的先决条件，是内部审计人员能圆满的完成学校内部审计工作任务的重要保证。作为高校内部审计人员应积极学习先进的审计技术和方法，通过对先进技术和方法的学习，更有效的提高审计质量，降低审计风险。内部审计部门要大力推行计算机辅助审计，来提高工作效率，减少人为干预，提高技术含量。同时要不断的完善审计抽样、风险评估等审计方法，采取有效的措施，探索适合我国高校内部审计工作的先进方法，提高内部审计的工作水平。
参考文献：
【1】吴晓巍;牛学坤，论内部审计制度的完善，财经问题研究
【2】王海波，论现代企业制度下的内部审计制度，辽宁广播电视大学学报
审计法规论文范文第10篇
从审计的视角看,任何项目审计的有效实施都离不开与其相适应的审计依据。按照这一思路,本文的研究将主要定位于与环境保护有关的审计依据。具体地说,就是通过梳理环境审计依据的涵义,特别是通过分析环境审计依据与环境审计标准的差异,为加强环境审计依据的建设与完善,提供明确的研究方向及解决方法,以促进环境保护审计向纵深发展。
一、审计依据的理论定位据了解,到目前为止,在相关报刊上发表的有关环境审计的论文多达二百篇以上,其中有不少文章论及环境审计的基础理论,如环境审计的意义、重要性、国际比较等,但涉及环境审计的依据和标准的文章尚不多见。要研究我国的环境审计依据问题,必须首先对审计依据、标准等基础理论问题进行研究。
(一)历史文献回顾:理论上的误区为进一步对环境审计依据进行科学定位,我们首先回顾一下我国审计工作者对审计依据与审计标准的理论总结。其中主要有以下几种观点:一种观点认为,“环境审计依据,是衡量和评价环境审计对象的真实性、合法性和效益性的准绳,也是审计人员对有关经济活动的环境方面查明事实真相后,据以判断是非优劣、作出审计结论的尺度”(汪初牧,2000);环境审计依据主要包括有关环境方面的法律、法规和有关提高环境质量的环境标准等两方面的内容。另一种观点认为,“审计标准是指衡量、考核、评价有关审计事项真实、合法、效益的准绳和尺度。环境审计标准是指衡量、考核、评价经济行为对环境影响的程度,包括贡献和破坏以及和环境责任履行好坏的准绳和尺度”(天津审计学会,2000);环境审计标准主要包括定性标准和定量标准。从以上关于环境审计依据和审计标准的文献来看,环境审计学者和实务工作者对环境审计依据、环境审计标准并未严加区分,往往是把两者看成是同一性质的事物。另外,我们又进一步检索了审计依据、审计标准的应用研究成果,结果发现,这种不加区分的混用现象仍是普遍的。如崔彤认为,“经济效益审计依据(亦称审计标准),是审计人员衡量、评价被审单位(或审计项目)经济效益优劣的标准和尺度,是提出审计意见、做出审计结论的依据”。而周汉庭则指出,“狭义的审计标准又叫审计依据,是审计人员评价被审计单位、判断审计事实的是非优劣、提出审计意见、做出审计结论的客观依据、准绳和尺度,是具体反映对审计客体的要求”。与前两种观点不同,赵奂则认为“审计标准是构成审计行为的基本要素之一,它是审计人员衡量经济活动的准绳,也是接受审计的客体在经济活动中应当遵循的规则”。
(二)审计依据的界定:一种科学的解释从汉语的词义方面分析,依据是指事物的根据、凭籍;标准是指衡量、评价事物的准绳和尺度。运用到审计方面,审计依据就是指审计主体之所以能够实施和如何实施审计行为的法律、法规和制度的根据,简单地说,就是为什么可以审、审什么以及如何审的规定;审计标准就是审计主体在实施审计过程中,用于衡量和评价审计客体是非优劣的准绳和尺度,即判断被审计单位或被审计事项的合法性、真实性和效益性的对比尺度。我们认为,研究审计问题应以审计或审计主体为中心分析相关问题。对审计或审计主体自身及自身行为具有约束力的法规和制度,作为审计主体行为的根据,归入审计依据系列;对审计主体在实施审计行为过程中选取的作为评价审计客体是非优劣、同时也是审计客体在其自身工作中应当遵循的法规、制度及相关经济技术指标,归入审计标准系列。长期以来,我国审计理论界存在的把审计行为规范(包括审计准则)视为审计标准的情况,主要是由于审计主体行为根据也构成审计行为规范的组成部分。另外,审计准则等审计规范也确实是评价审计行为规范与否、审计质量高低的准绳和尺度。从这一意义上说,审计准则等审计行为规范,就构成了评价审计工作的标准。但我们应当明确的是:虽然审计行为规范是评价审计工作合法、独立、客观、公正的尺度,但它们更是审计主体在实施审计行为过程中的行为根据,是应用于审计主体自身的制度化、规范化的约束性凭籍。换句话说,审计行为规范首先是自我约束、检查及内部考核、分析根据,然后才是外部第三者评价审计工作的准绳。因此,从审计工作的角度看,这些审计行为规范,就构成了审计工作依据。国家制定的有关经济法律、法规和各种具有法定约束力的相关经济技术指标,是被审计单位在其相关的经济活动中必须遵循的规范和应当达到的标准,也是审计组织以第三人身份评价被审计单位或被审计事项合法性、真实性和效益性的准绳和尺度,是审计主体评价审计客体所应用的标准。
根据上述分析,在审计工作中,有三个方面的基本规范需要适当区分:一是审计根据,即审计行为活动存在与发生的法律、法规基础。无论何种审计都必须以严格、规范的法律和法规为根据。我国审计根据的法律规范是以《宪法》为核心的。《宪法》中明确指出,我国实行审计监督制度,并对审计机构设置、审计权限范围等事项做出了原则性的规定。以此为根本依据,《审计法》、《企业法》、《公司法》、《注册会计师法》、《内部审计工作条例》等,又对审计根据做出了更加明确的规定。
二是审计主体行为规范,是对审计主体在实施审计活动和进行审计管理活动中应当遵循的原则、准则、程序、方法、道德等方面的规定,是保证审计工作独立、客观、公正地获取社会信任的重要手段。这些规范以《审计法》、《注册会计师法》、《内部审计工作条例》等为基础,以审计原则、审计准则(基本准则、具体准则和实务公告、审计规则指南)及相关审计内部管理法规为具体体现,是上一级评价下一级审计质量或审计机构自评审计工作质量,分析可能承担的审计风险,以及社会管理机构及公众评价审计机构优劣的准绳和尺度。从这一点来说,审计工作行为规范也是一种评价标准,它首先是审计机构执行审计业务的行为根据。
三是用于衡量、判断被审计单位和被审计事项的评价标准。被审计单位在各项经济活动中应当遵循的法律、法规、制度和相关标准与审计工作行为规范不同。审计(工作)行为规范是针对审计工作而制定,是对审计活动和审计人员行为的规范,而审计事项评价标准是被审计单位各项活动应达到的要求和指标,是针对有关经济活动制定,是从事该类经济活动的单位或组织必须遵照执行的相关法律、法规。以上三种规范在审计工作中都具有重要地位,缺一不可。审计根据、审计(工作)行为规范,是审计机构实施审计行为的根据和技术规范,是审计主体在审计活动中确定审计对象、审计范围、审计方法和程序以及具体实施审计行为的制度根据,所以,从这个意义上说,都属于审计依据;而审计机构和审计人员衡量、评价被审计单位或被审计事项的参照法规和指标,则是进行审计衡量、分析、评价的标准。从立法建制的主旨上看,审计依据的规范主要对象是审计组织和审计人员。如《宪法》关于审计事项的规定、《计法》、《中国审计法规》、《注册会计师法》、《独立审计准则》、《内部审计暂行规定》等,都是审计依据的典型范例;审计标准的规范主要对象是被审计单位的经济活动,如《公司法》、《企业法》、《会计法》、会计准则、财务制度、上市公司规范、各种税法等等。
二、环境审计依据的现状与完善对策按照上述逻辑,环境审计依据和环境审计标准的区分也就不言而喻:环境审计依据是环境审计主体实施环境审计的法律根据和执行环境审计过程中应当遵循的法规、制度等行为规范;环境审计标准则是被审计单位在各项经济活动中应当执行的环境方面的法规、制度和相关的技术经济指标,具体包括污染集中控制制度、限期治理制度、排污许可证制度、综合整治定量考核、目标责任制、污染物排放总量控制、落后工艺和设备限期淘汰制度、清洁生产、环境标志与企业环境管理体系认证(ISO14000)、废物综合利用等。我国《宪法》、《审计法》规定:审计署对国务院各部门、地方各级人民政府及其各部门的财务收支,国有金融机构和企事业单位的财务收支进行审计监督。这就将国家环境保护资金的形成与使用、国家环境保护部门的财务收支均纳入了政府审计的范围。《审计法》规定:审计机关对本级政府各部门和下级政府预算的执行情况和决策,预算外资金的管理和使用情况,国有企业的资产、负债、权益,国家建设项目的预算执行情况和决算,政府部门管理的和社会团体接受委托管理的社会保障基金、资金的财务收支,国际组织和外国政府援助、贷款项目的财务收支进行审计监督。
这些规定,已将与国家环境保护有关的基金和资金收支列入审计范围,成为环境保护资金审计的根据。《审计法》第二十六条规定:除本法规定的审计事项外,审计机关对其他法律、行政法规规定应当由审计机关进行审计的事项,依照本法和有关法律、行政法规的规定进行审计监督。这一规定实质上将审计范围的外延扩展到在制定《审计法》时尚没有考虑或当时认为没有必要单独列示的相关审计领域或方面,包括国家、各级政府、特殊区域以及纳入审计范围的企业的环境经济事项。众所周知,环境保护事业已成为我国的一项基本国策,在国家的大政方针中都贯穿着这一基本国策。这些方针、政策的贯彻执行,必然涉及到国家预算资金、预算外资金、国际援助和国际贷款资金、与环境保护和绿色生态相关的基金以及企业环境保护方面的资金投入及其使用效果,因而也就有赖于作为国家最高监督形式的审计机关强有力的监督。这也是国家法律、政策和制度赋予审计机构的神圣职责。因此,国家各项方针政策中关于环境保护方面的政策、法规和制度,自然也应成为审计机构执行环境审计业务的合理根据。改革开放以来,我国逐步重视生态建设和环境保护,至今已先后颁布环境保护法律7部、相关法规20多部,签署和加入318项国际环境条约,地方性环境法规达900余件。
这些法规的制定与实施,一方面有效地防范和制止了环境污染,改善了我国环境状况,恢复和提高了环境质量;另一方面也为环境保护管理与监督提供了法律制度的依据。严格地说,环境方针、政策和管理制度以及环境方面的法规,是被审计单位在环境保护方面应当遵循的规范和应达到的要求,首先是审计标准。但正如前文所述,需要加强对环境方针、政策和管理制度,以及法规的执行情况进行必要的监督检查,才有利于贯彻落实,实现建章立制、制订法规的目标。正因为如此,它们也构成我国环境审计依据的组成部分。鉴于环境保护审计依据的重要性,必须完善环境保护法律、法规和管理制度,健全环境保护审计规范,推动环境保护审计工作的开展。第一,加紧制定环境保护审计规范。无论是政府的环境保护工作,还是企业与经济组织的环境保护工作,或者是政府专职环境保护部门的本职工作,都是一项系统复杂的工程。超级秘书网
对这项工作进行经济监督,不仅需要对经济政策法规、财会知识与技术、审计理论与技能等有很好的把握,还需要对环境保护工作的政策、法规、环境保护的经济与技术标准、基础环境保护工作知识与实务的熟练运用。与其他财务收支审计、经济效益审计、财务会计报告签证审计相比较,环境审计专业技能要求更强,也要更多地借助外部专业人事的协助。从ISO14000体系中关于环境审核的有关规定可以发现,尽管现有审计法规对审计主体的机构、人员、审计职责、审计权限、审计程序、审计报告等法律责任做了相关规范,但还没有直接对环境保护审计相关的内容作出明确规定,而这些规定对顺利开展环境保护审计,提高审计质量,使环境保护规范化、制度化、经常化具有重要意义。第二,协调各审计主体的环境保护审计业务,提高审计工作效率。在实际工作中,应当充分发挥国家审计、内部审计和注册会计师审计的各自作用,加强环境保护审计监督。在环境保护审计方面,尤其在没有要求企业或经济组织编制、报送环境保护报告之前应当加强国家审计机关对企事业等单位的环境保护审计。这是因为,环境保护工作不仅影响经济组织自身的经济利益和生活、生存条件,而且对相邻单位及区域环境都可能产生很大影响,这不是单位内部审计完全可以得以协调解决的,也不是通过对经济组织(如企业)所编制的财务会计报告中披露的环境信息的评价就可以明确责任的事项。它需要有权进行处理、处罚的社会管理机构来完成。在这方面,国家审计机关最具权威性,也有审计处罚权,能够满足环境保护审计的要求。第三,用制度规范环境审计范围。虽然制定环境保护审计法规可以说明环境保护审计的范围,但与其他审计业务不同,在单纯的经济范畴内,国家审计机关的审计范围有明确规定。近几年来,国家审计机关逐步放弃对企业的某些审计领域,如财务会计报告审计,集体、乡镇、外商投资企业等的经济业务审计也不在国家审计机关的审计范围之内。我们认为,环境保护审计应当把这些单位列入国家审计机关的环境保护审计范围之中,否则,就会出现环境保护审计的空白点。第四,修订现有法律、法规。从资料分析来看,除《宪法》及《审计法》等专业审计法律、法规的规定可以涵盖部分环境保护审计内容外,其他环境保护的专门法规和相关法规基本没有明确审计机构在环境保护监督、检查方面的职能作用和主要工作内容。这就使得审计机构执行环境保护审计时缺乏依据。
目前环境保护审计主要限于环境保护资金的筹措、分配、使用情况的审计。有些审计机关开展了环境保护资金的有效性审计,但主要重在经济效果,且主要通过审计调查方式来进行,很少进行环境影响分析和评价。这是远远不够的。为此必须对环境保护的经济结果、环境后果进行分析与评价,把审计监督机制引入环境保护监督的更深层次。第五,规范环境保护部门与审计部门的职责权限,协调环境保护活动的管理与监督。
根据《环境保护法》的规定,国家各级环境保护部门对辖区的环境保护工作向本级政府负责,是环境保护的专门管理机关。而审计机构则主要负责经济监督,包括环境保护工作中的经济活动及环境保护的经济结果的审核、评价。如何协调好两部门的工作,提升监管力度和效果,也需要制定相应的规范以明确各自的职责范围。
参考文献:
[1]池晓勃,林卫.对财政支出效
益审计标准的几点思考[J].审计研究,2001,(5).
[2]崔彤.经济效益审计依据若干问题的探讨[J].审计理论与实践,1999,(6).
[3]汪牧初.略论环境审计依据[J].上海会计,2001,(12).
[4]天津审计学会,天津写作论文审计科培中心环境审计课题组.关于环境审计基本理论的探讨[J].审计理论与实践,2000,(1).
[5]赵奂.我国政府绩效审计标准之探讨[J].现代财经,1999,(1).
[6]陈正兴.环境审计[M].北京:中国审计出版社,2001.
审计法规论文范文第11篇
行为审计对于发现的违规行为要作出处理处罚。审计论文处理处罚一方面发挥惩处功能，更为重要的另一方面是发挥预防功能。如何才能更好地发挥上述两方面的功能呢？这涉及到审计处理处罚的模式、处理处罚的力度、处理处罚配置及处理处罚程序公正等许多因素。本文关注处理处罚程序公正及其对处理处罚效果的影响。
现有文献对审计处理处罚程序公正及其后果缺乏系统研究，本文借鉴法学和社会心理学理论，构建审计处理处罚程序公正及其后果的理论框架。随后的内容安排如下：首先是一个简要的文献综述，梳理相关文献；在此基础上，借鉴法学和社会心理学中的程序公正或程序正义理论，提出一个审计处理处罚程序公正及其后果的理论框架；然后，用这个理论框架来分析三个典型案例，以一定程度上验证上述理论框架；最后是结论和启示。
二、文献综述
根据本文的主题，相关的文献包括两方面，一是审计处理处罚程序公正及其后果相关文献；二是法学和社会心理学中的程序公正及其后果相关文献。
关于审计处理处罚程度公正及其后果，一些文献指出了审计处理处罚程序存在的问题，例如，审计组将审计职能和审计处理处罚职能集于一身；审计程序和规范有待进一步完善，甚至存在违法现象（王秀成，2004；马雅林，2004）；将审计组向审计机关提交审计报告前向被审计单位征求对审计报告的意见当成“告知”（蔡爱兰，2002；李芸屹，2010）。一些文献指出了审计处理处罚程序不当产生的负面后果，例如，审计程序失当，严重影响着审计质量的提高，审计风险很大（周生安和吕云松，2001）；程序不合规不合法，将形成审计执法过程中的瑕疵，导致行政复议中被撤销审计决定或在行政诉讼中败诉（王万江，2011）。还有一些文献从理论上分析审计机构内部分权对审计处理处罚的影响，审计机构通过内部分权，将审计立项权、审计查证权、审计审理权、审计执行权进行分割，发挥了审计规制俘获阻止的功能（贺庆华，2010；郑石桥，2012）。此外，国家审计署还颁布了审计处理处罚听证的规定（中华人民共和国国家审计署，2003）。
法学和社会心理学中关于程序公正或程序正义及其后果的相关文献很多，一些文献研究程序公正的本质、价值及模式等（罗尔斯，1988；肖建国，1999；虞宏达，2003；郝启秋，2004；尹宁，潘星容；2009）。另外，至少还存在两种研究路径：一种是以伦理原则、普世价值或宪法原则为出发点，从中演绎推理出若干基本要素或特征，作为衡量某个具体程序是否公正的指标，并对具体程序提出建议；另一种则是从当事人主观感受出发，运用社会心理学方法，研究人们在主观上对各种程序的公正判断和程序公正对公民态度、行为的影响及其心理机制（林晓婉等，2004；李昌盛和王彪，2012；Thibaut & Walker，1975；Tyler&Lind，1992；Tyler，2003；Hollander-Bluoff
&Tyler，2008）。这些文献对于本文的研究有较大的启发价值。
本文借鉴法学和社会心理学中的程序公正或程序正义及其后果的理论，提出一个审计处理处罚程序公正及其后果的理论框架。
三、行为审计处理处罚程序公正及其后果：理论框架
从理论层面来说，本文关注两个问题，第一，如何做到审计处理处罚程序公正？第二，审计处理处罚程序公正会产生什么后果？
（一）审计处理处罚程序公正的实现路径
程序公正是现代文明的基本要求，审计处理处罚也不例外。如何能做到审计处理处罚程序公正呢？对于这个问题，要从程序不公正的原因出发来分析。影响审计处理处罚程序不公正的原因无非是两个方面，一是审计机构内部出现了舞弊或错误，致使审计处理处罚程序不公正；二是没有充分尊重被审计单位的权利，致使审计处理处罚程序不公正。抑制上述两方面的因素，就能达到审计处理处罚程序公正。
1.审计机构内部制衡与审计处理处罚程序公正
审计机构的权力可以分为审计立项权、审计查证权、审计处理处罚权、审计整改权（郑石桥，2012）。在许多情形上，审计机构内部的上述四种权力是由同一个部门来执行的。这种审计权力配置模式，使得一个部门对于审计的全过程都很了然，审计的各个环节之间沟通较好。所以，这种模式下，审计效率较高。但是，在这种模式下，各种审计权力由一个部门行使，缺乏内部制衡，容易产生舞弊或错误。这些舞弊或错误大致有两种情形，一是将已经发现的违规行为不作为违规或不进行处理处罚；二是将性质模糊的行为作为违规行为进行处理处罚。
审计法规论文范文第12篇
[关键词]中国特色；社会主义；审计制度
[中图分类号]F275[文献标识码]A[文章编号]1005-6432（2012）40-0107-02
1中国特色社会主义审计制度的体系结构
社会经济体制的不断变化，要求产权保护和人权改善工作也随之推进，目前中国的审计制度体系结构大致分为：①审计制度分为显性制度和隐形制度，其中隐形制度提供了激励功能的正负向约束和使预期成为可能的有效信息，显性制度和隐形制度共同具备促进经济发展、规范政府行为、协调利益冲突、维护社会秩序等制度功能。②中国审计制度的功能具有结构性，并且功能之间具有交叉的部分，首先是促进经济发展的制度功能，以《宪法》规定的公共产权保障为依据，对国有企业产权进行保护，针对国有企业的改革发展，提供有力的保障，促进经济的稳步发展。其次是规范政府的行为，保护国有企业产权和保障中央政府的宏观经济条件，同时落实责任审计工作到领导干部经济当中，有效约束强化地方政府及企业公共资源支配权。再次是协调利益冲突，表现为实行领导干部经济责任审计，以《审计法》为基础，一方面要根据《审计法》相关条例，扩大审计范围；另一方面是推行以政府为主导的绩效审计，从而落实好国家科学治理机制。最后是维护社会秩序，一方面是建立审计结果公告制度，保障公民信息权利，促进人权改善，也属于协调利益冲突的制度功能之一；另一方面是强化审计免疫功能，通过创新提高审计社会效率与效果。③审计制度的机构体系具有推动的力量，政府自上而下和公民主导推动，审计机关协调配合辅助推动，而市场则是自我演进。在推动的过程中，存在强制性变迁和诱致性变迁，前者是适应市场化经济建设的需求，在政府职能发生巨大转变时，可以通过加快社会民主进程和兴起新的公共管理，在战略性的高度推动中国经济崛起，审计机关只有关注民生和人权，才能够为中国特色社会主义审计事业发展提供有效的制度保障。
2中国特色社会主义审计制度的基础条件
2.1中国特色社会主义审计制度的理论基础
新中国审计制度建立以来，审计理论研究一直是审计署党组的重要工作，多年来的立足中国实际和借鉴国外先进经验，使得审计制度理论探索和创新取得了可圈可点的研究成果，在审计事业的发展中发挥了重要的推动作用。目前中国特色社会主义审计制度的理论基础是马克思主义、思想、邓小平理论和中国特色社会主义理论体系，其中“解放思想、勇于创新”理论在审计制度建设工作中得以广泛推广，早在党的十七大就明确指出：“解放思想是发展中国特色社会主义的一大法宝。”中国审计制度历经3000多年的发展，迄今为止，中国特色社会主义审计制度已经走过28年的发展历程，积累了相当丰富的审计实践经验，在审计理论研究的过程中，解放思想和勇于创新的理论精神一直支撑着中国特色社会主义理论研究工作的开展，打破了条条框框的束缚，在思想观念、制度机制、方法方式、学术观点上创新，使得审计制度的发展符合客观实际规律，从而对中国特色社会主义审计制度体系的构建作出科学判断。
2.2中国特色社会主义审计制度的法律基础
中国特色社会主义审计制度的法律基础是《宪法》和《审计法》。首先是《宪法》，是保障公共产权和促进经济发展的法律武器。在新中国成立后一段时间，监督工作以政治监督为主，中国没有独立的国家审计机构，直至1978年中国共产党十一届三中全会，计划经济体制才逐渐转向市场经济体制，经济领域中由此也出现了不少违法犯罪活动，尤其是财政领域，法制建设的加强已经势在必行。因此在1982年12月第五届全国人民代表大会第五次会议通过了《中华人民共和国宪法》，对“国家审计制度”赋予法律形式的名义。为了适应中央对部分地区财政收支的审计监督，1983年《国务院批准审计署关于开展审计工作几个问题的请示的通知》和1985年《国务院关于审计工作的暂行规定》，为审计工作的规范提供了法律依据，在审计工作的初步阶段起到了功不可没的保障作用。其次是《中华人民共和国审计条例》，该法为1988年11月由国务院第21号令，是中国审计领域的首份法律性文件，为国务院各个部门和地方政府的财政收支审计提供了制度化、法制化、规范化的保障，与此同时，国家审计机关根据《中华人民共和国审计条例》，促进国家财政收支监督工作的深层次发展。在1994年8月，第八届全国人民代表大会常务委员会第九次会议通过了《中华人民共和国审计法》，成为中国审计领域最高层次的纲领性法律法规，也奠定了财政审计在国家审计工作中的地位，国家的审计范围从以往的下级政府单位预算执行情况和决算情况，扩大到本级预算执行情况的审计。
2.3中国特色社会主义审计制度的文化基础
目前，中国特色社会主义审计制度的文化基础表现为：首先是审计制度的发展环境、背景和条件，除了理论基础和法律基础，审计制度将人民根本利益和国家安全作为审计工作的根本目标，这也是审计工作的功能定位，有利于国家治理系统的预防、揭露、抵御功能的发挥。其次是审计制度“依法审计、服务大局、围绕中心、突出重点、求真务实”的审计工作方针，这是审计制度使命和核心价值的具体表现，我们只有在实际的审计工作中将审计的实践内涵不断丰富和完善，方可推动中国特色社会主义审计制度的完善。
3中国特色社会主义审计的发展策略
3.1加强审计理论的研究
①细化研究方法，打破传统审计的框框架架，倡导审计理论方法的多样性，通过各学科之间的互相参考借鉴，并结合实际案例研究和调查研究，将经济学、管理学、心理学等学科融入到审计学科当中，拓展审计实务工作的思路，使得审计理论研究工作更加深入有效地开展。②广纳百家之言，鉴于目前审计理论的同化现象，笔者建议审计工作要参考、借鉴和采纳媒体报道的关于审计工作的建议，打开“百家争鸣”的局面，为学者、工作人员等提供“进言”的渠道，提高理论研究的质量。③借鉴国外先进经验的同时，也要秉着“去伪存真”的态度，结合中国审计工作的现状和实际需求，立足国家审计制度的基础上，总结审计的经验，重心放在“中国特色社会主义”的审计理论研究分析上。④将辩证思维的哲学思想应用到审计理论的研究中，强调审计的相对独立性，在一定的条件和环境中，以国家审计工作大纲为前提，掌握本地审计的规律，针对性提出具体的思想理论水平，使得审计理论朝着更加科学合理的方向深入发展。⑤理论联系实际，倡导求真务实的作风，深入到审计工作的实际，系统性总结审计实践经验，从中探寻规律性的东西，并总结成理论，真正发挥理论指导实践的作用。
3.2认真履行审计职责
①跟踪审计党中央扩大内需的各项政策措施，组织专项的审计调查，尤其是对于重点的投资项目的灾后项目，要审计调查地方政府的财政收入情况和企业的扶持政策落实情况，并定时跟踪分析商业银行的新增贷款情况。而地方各级审计机关则要根据审计署和地方党委政府的要求，审计和调查扩大内需政策的落实情况，实行省区同步跟进和上下联动的审计模式，并建立审计、监督、财政和发展改革等部门之间的实时通报制度。②分析财政、金融、民生、环境等社会经济运行中的薄弱环节，通过消除和预防潜在的风险，提高国家经济的安全系数。一是重点检查地方政府的债务情况，找出负债规模大和监督管理不到位的问题原因，从而提出规范地方债务管理和防范财政潜在风险的具体建议。二是根治金融机构的内部监管问题，寻找金融机构业务上的漏洞和潜在的风险，提出金融监管和合作的具体建议，促进地方金融行业的健康稳定发展。三是抽样审计调查国有企业和中小企业的经营风险，针对企业存在的资产质量水平低下和融资决策不规范等问题，提出具体的改善建议，并将审计结果和提出的建议反馈给各级党委政府和相关部门，为审计工作的政策支持提供你依据。四是强调民生工程和资金的使用效果，对农民的补贴、安居工程等民生项目的资金进行审计调查，跟踪资金的运转情况，尤其是针对资金闲置、资金挤占、资金挪用等问题，要进行重点审计，真正发挥惠民政策的积极作用。五是做好经济社会发展中的资源和环境保护工作，通过审计，严处非法征地和越权审批的违法行为，促进地方产业合理性和经济的精细化发展。③创新反腐倡廉的体制制度建设，一方面是严肃处理违法违纪的经济犯罪行为，譬如大规模转移资金、骗贷等非法行为；另一方面是深入分析政策和制度上的漏洞，提出规范性的改革建议。
3.3加强审计队伍的建设
中国特色社会主义审计制度的完善，人才建设是审计基础建设的核心，也是审计能力和水平提高的基础性力量。关于审计队伍的建设，一是制订审计人才工程计划，完善干部管理和选拔任用的措施，通过培训班、案例教学，提高审计队伍的综合素质。二是通过人力资源社会保障部等部门，加强地方审计机关的人才队伍建设，统筹人才队伍建设的计划、培训、规范和信息化指导意见，使得审计工作形成有机整体。三是要为审计人员构筑平台，建立公开平等的竞争机制。要为全体审计人员搭建展现才华、干事创业的平台，通过建立公开平等的竞争机制，努力营造和谐、公平的环境。审计工作要求绝不能用那些不做事、做不成事的人。为此，要必须尽快为想做事、做成事的审计人员搭建平台，完善竞争上岗制，通过竞聘，使有能力的同志走上领导岗位，施展自己的才华，使人才资源得到开发利用，优化人员配置，充分调动审计人员的工作积极性，促进干部队伍知识化、专业化、年轻化，为审计事业的持续发展提供坚强有力的组织保证。
审计法规论文范文第13篇
【关键词】非遗保护；专项资金；绩效审计
【中图分类号】F239.1 【文献标识码】A
非物质文化遗产（intangible cultural heritage），根据联合国教科文组织于2003年10月通过的《保护非物质文化遗产公约》，是指被各群体、团体、有时为个人所视为其文化遗产的各种实践、表演、表现形式、知识体系和技能及其有关的工具、实物、工艺品和文化场所。而根据全国人大于2011年2月通过的《中华人民共和国非物质文化遗产法》，非遗是指各族人民世代相传并视为其文化遗产组成部分的各种传统文化表现形式，以及与传统文化表现形式相关的实物和场所。非遗种类繁多，但一般均具有非物质性、民族性和文化性等特征。保护非物质文化遗产是文化传承的重要手段和方式。
一、江西省非物质文化遗产保护概况
江西历史悠久，文化灿烂，非物质文化遗产资源丰富。特别是两宋时期的江西文坛，星汉灿烂，涌现出众多开宗立派的文坛领袖，独领数百年；诗词、书画、戏曲、音乐作品灿若群星，形成特有的“江西现象”。“瓷都”景德镇手工制瓷技艺享誉全球。湖口青阳腔、文港毛笔工艺、全丰花灯、赣南客家文化、傩舞、采茶戏等一大批非物质文化遗产，蔚为大观。根据江西省非物质文化遗产数字博物馆的统计，截至2015年年底，江西省拥有部级非物质文化遗产70项，省级非物质文化遗产488项，已经形成门类齐全的非物质文化遗产体系。但与此同时，江西省非物质文化遗产保护正面临着巨大的困难，主要体现在以下几个方面：
1.非物质文化遗产管理机构不健全，专业人员短缺。从当前非遗的管理体制来看，江西省还没有建立专门的非物质文化遗产管理部门，通行的做法是在同级文化部门设立非遗保护中心，人员编制得不到保障。由此带来的问题是专业人员短缺，大量非遗保护工作只能由其他文化部门临时调剂人员来解决。
2.非遗传承人、从业人员青黄不接。据不完全统计，目前江西省拥有部级非遗传承人36人（其中2人已去世），省级传承人314人，市县级传承人1 945人。部级非遗传承人中，年龄最大的89岁，最小的也有43岁。其中60岁以上的有28人，比重达82%。传承人年龄总体偏大，使得非遗传承日渐力不从心；再加之时代变迁，商业冲击，非遗从业人员回报偏低，造成非遗从业人员青黄不接、后继无人的窘境，部分非遗传承人面临着“人死艺亡”的困局。
3.非遗保护专项资金杯水车薪。加合国《保护非物质文化遗产公约》以来，我国逐年加大非遗保护投入。自2006年起，中央财政累计投入35.14亿元用于非遗保护。与此同时，江西省政府对非遗保护的拨款也逐年增加。公开数据显示，2005年至2007年，江西省每年投入100万元用于非遗保护，2008年增加到300万元，2009至2011年增加到400万元，2012年投入更是高达1 933万元，2015年，江西省财政厅设立关爱非遗传承人专项资金150万元等等。尽管省财政对非遗保护的投入每年都在增长，但是如果均摊到数以百计的部级、省级项目上，实际上每个项目能得到的资金支持非常有限。为了解决这一问题，江西省每年从数百项非遗项目中挑选几十项进行重点支持，其他项目只能等以后轮流解决。但即便如此，资金缺口依然非常大。如果不能很好地解决非遗项目的资金支持问题，将会使非遗保护面临严重的挑战。
二、江西省非遗保护专项资金的监管
我国加合国《保护非物质文化遗产公约》以来，中央和地方两级财政对非遗项目保持每年稳定增长的财政投入。政府的财政投入构成了非遗项目主要的资金来源。为了加强对非遗保护专项资金的监管，国家于2006年出台了《国家非物质文化遗产保护专项资金管理暂行办法》，对于专项资金的分类及开支范围、申报与管理、监督与检查等作出了制度性的规定。这是国家相关部委对专项资金监管出台的第一部部门规章。根据这一文件的精神，江西省财政厅、文化厅也于同年出台了《江西省非物质文化遗产保护专项资金管理暂行办法》，这是对国家层面规定的细化和具体化。为了进一步规范非遗的保护和管理，明确法律责任，国家于2011年出台了《中华人民共和国非物质文化遗产法》。江西省也加快立法进程，于2015年出台了全国首个省级非物质文化遗产保护地方性法规――《江西省非物质文化遗产条例》。应该说，针对非遗保护已经形成了相对完备的法律法规体系。
国家和江西省两级制定的《专项资金管理暂行办法》，都是为了提高资金使用效益，资金来源均为中央或地方财政拨款，均要求接受财政、审计、文化等相关部门的监督检查。更进一步的，两级《暂行办法》均要求建立健全专项资金使用的监督检查机制和绩效考评制度，文化等相关部门可根据项目实施情况，组织或委托有关机构进行检查和绩效考评。两级《暂行办法》为非遗保护专项资金的监管提供了原则性的规定，但在实际执行过程中，需要明确若干问题。
首先，专项资金接受财政、审计、文化等部门的监督检查，但由于我国体制的原因，财政、审计及文化等部门对公共资金的监督职能多有交叉和重复。比如，财政部门的监督主要体现在对专项资金预决算的真实性、准确性及合法性进行审查，对专项资金使用效益进行监督，对专项资金使用单位的会计信息质量进行监督。这些职能与审计部门的职能有较大的交叉和重复。考虑到财政部门财政监督任务非常繁重，以及当前国家和地方机关简政放权的背景，我们建议财政部门将部分监管的权力委托授权给审计部门。这样既可以使财政、审计部门的权力边界更清晰，又可以解决专项资金多头管理带来的一系列问题。
其次，对于专项资金的监管，财政部门是否比审计部门有更多优势？我们注意到，两级《暂行办法》在开篇就指出，制定该办法的目的是为了提高资金的使用效益。而我国传统财政监督的主要职能是资金使用的真实性、准确性及合法性进行审查，这些审查有相关的法律法规、准则制度作标准。但一旦涉及审查资金的使用效益，这就是一个非常复杂的问题。目前，我国相关部门对“效益”的界定、评价标准、模型等重大理论问题尚处于探索过程中，财政部门对资金使用效益的审查并无更多优势。相反，审计部门长期处于审计理论与实践的第一线，对审计资金效益有更多探索，积累了大量审计案例和经验。此外，审计部门拥有更多的审计专业人才，这也使审计部门具有更多的专业优势。
综上，对非遗保护专项资金的监管是一个系统的工程，应该进一步加强和发挥审计部门的作用和专业优势，一方面可以解决专项资金多头管理的问题，另一方面可以促进专项资金的科学化管理。
三、江西省非遗保护专项资金绩效审计的现状
非遗保护专项资金纳入政府预算管理。因此，对专项资金的监管主要是通过政府审计进行的。那么，江西省针对非遗保护专项资金政府审计的现状又是怎样的呢？
1.绩效审计已是政府审计的主流。早在《审计署2008至2012年审计工作发展规划》中，已经明确要全面推进绩效审计，提高财政资金的经济性、效率性和效果性，并表示到2012年，所有审计项目都开展绩效审计。《审计署“十二五”审计工作发展规划》进一步强调，要把全面推进绩效审计作为审计工作的主要任务来抓。2010年出台的《江西省审计厅关于进一步加强绩效审计工作的意见》中，提出后续3年审计厅开展绩效审计的项目要占到全部审计项目的40%、60%及80%以上，2013年后所有审计项目全部开展绩效审计。应该说，无论是国家层面还是地方政府层面，都已将绩效审计提高到战略高度，绩效审计已经成为政府审计的主流。
2.针对非遗保护专项资金绩效审计的理论和实践仍然鲜见。尽管绩效审计已经成为政府审计的主流，审计署和省审计厅也在大力推进绩效审计在政府审计工作中的比重，但有关非遗保护专项资金绩效审计的案例和经验不多，主要体现在以下几个方面：（1）交叉性的理论研究成果不多。一方面，非遗保护已经成为学术热点，理论成果颇丰；另一方面，政府绩效审计的研究也如火如荼，成为审计理论研究的一大流派。但是，将这两者结合起来研究的理论成果，换句话说，从政府绩效审计的角度来研究非遗保护的理论成果仍然非常少见。（2）审计实践案例匮乏。查阅省审计厅、文化厅、江西省非物质文化遗产网、江西省非物质文化遗产数字博物馆等相关网站，以及上述部门的相关文件发现，几乎难以看到对非遗保护专项资金进行绩效审计的案例。通过查阅近年年鉴，在审计相关栏目中，难以看到对非遗保护专项资金进行绩效审计的描述。由此我们可以推断，从江西省范围来看，对于非遗保护专项资金绩效审计，无论是理论还是实践，无论是广度和深度，均存在不同程度的不足。那么，究竟是什么原因阻碍绩效审计在这一领域的发展呢？非遗保护专项资金的绩效审计又具有怎样的“特性”呢？
四、江西省非遗保护专项资金绩效审计实施的障碍分析
前已述及，江西省非遗保护专项资金绩效审计的理论和实践仍然鲜见，具体表现在：实践上，相关的审计案例和经验不多；学术研究上，存在着非遗保护研究和政府绩效审计研究“两张皮”的现象。造成这一现象的原因是什么呢？
（一）政府绩效审计法律规范体系不健全。我国审计规范体系的研究基本集中在民间审计领域。在政府审计领域，全国人大于1994年8月通过《中华人民共和国审计法》，并于2006年2月通过《关于修改〈中华人民共和国审计法〉的决定》。此外，审计署于2010年9月颁布了《国家审计准则》。纵览上述法律条文，没有发现用以专门指导和规范政府绩效审计的法律法规。
例如在《审计法》中，就没有对政府绩效审计的相关职责和权限作出明确规定。在《国家审计准则》总则中，规定审计机关要“监督被审计单位财政收支、财务收支以及有关经济活动的真实性、合法性、效益性”。从总则对“真实性、合法性、效益性”的解释不难看出，政府审计关于“真实性”、“合法性”的规定，更多是对财务审计的要求；“效益性”虽然反映了绩效审计的部分特征，但它多数情况下是一种事后评价，与绩效审计强调的事前、事中和事后监督还有相当的距离。此外，被国际审计界普遍认可的政府绩效审计“3E”评价标准（即经济性、效率性、效果性），在上述法律法规中也没有作出规定。实际上，我国政府绩效审计仍处于一种尚未完全的法律授权状态。我国部分地方政府如深圳市、珠海市、湖南省等先后出台了《审计监督条例》，对绩效审计进行了法律上的探索。但国家层面亟需研究制定统一的政府绩效审计法律法规框架，对重大的理论和实践问题作出权威的规定。
（二）非物质文化遗产审计的特殊性。非物质文化遗产是各种传统文化的表现形式，以及与之相关的实物和场所。作为民族传统文化的重要载体和民族文化个性化的代表，非物质文化遗产具有非物质性、民族性和文化性等特征。这些特征会使非物质文化遗产审计具有与其他审计对象不尽相同的特点。
首先，非物质文化遗产的多样性使其产业发展呈现出不同的特征。在保护非物质文化遗产的基础上进行适度的市场化运作并形成产业，是保护和发展非物质文化遗产的重要方式和手段，对繁荣文化产业也有积极意义。但由于非物质文化遗产多种多样，有些适合产业发展，有些则不适合。王志平、郑克强（2012）按 “能否进入市场”，将非物质文化遗产项目分为规模开发型、市场培育型及静态保护型三种类型。按照这一分类，规模开发型项目具备市场上一般商品的属性，可以按市场规律进行产业开发；市场培育型项目也能通过适度的产业开发创造一定的经济效益。因此对这两种类型可以按通用会计准则进行会计核算，也适合按审计准则进行审计。与前两者类型不同的是，静态保护型项目往往对其存在空间、文化地域性有着严格要求，一般不宜进行市场化和商业开发，就其会计核算而言，产出或收益就无从计量，如果对其进行绩效审计，“绩效”就无从评价。
其次，非物质文化遗产“准公共品”的特性对绩效审计的评价标准提出挑战。我们知道，当前绩效审计评价标准为“3E”标准，即经济性、效率性、效果性。“3E”标准已得到国际普遍认可并进行了广泛实践。但非物质文化遗产的特殊性在于其“准公共品”的特性。这一特性主要表现在：（1）非物质文化遗产得到国家财政专项资金（公共资源）的支持；（2）市场规律难以有效发挥作用，这主要表现在：由于存在空间和文化地域性的限制，非物质文化遗产往往不存在充分竞争的市场，从而导致其提供的产品或服务难以准确定价，成本和收益就无法准确计量。由此带来的后果是，非物质文化遗产的经营者无法保证通过项目获得盈利，因此，非物质文化遗产的传承和保护需要政府主导，市场只能充当“配合者”。非物质文化遗产的这一特征，给为纯经济项目“量身定做”的“3E”标准提出挑战。换句话说就是，“3E”标准已经无法全面评价一个非遗项目传承和保护的“好”或“坏”，应该为非遗“定制”其他标准。
再次，非物质文化遗产项目的经营管理者的会计核算水平也给绩效审计提出挑战。前已述及，江西省非遗传承人、从业人员青黄不接，许多非遗项目属于独门绝技，依靠传承人的口传心授。纵观江西省非遗传承人，或生活困顿，或年事已高，许多非遗项目面临着断代和失传的风险。与之相对应的是，许多非遗项目采用的是家族式、小作坊的运营方式，经营管理人才缺乏，会计核算水平不高，对于专项资金的管理难以达到国家的相关要求。如果不能准确核算相关的会计项目，不能提供完整的会计资料，那么绩效审计就无从谈起。
（三）政府审计人力资源短缺。何永清（2010）对江西省审计机关人力资源状况进行过详尽的统计研究。研究显示，江西省审计机关人力资源存在的问题主要表现在：（1）非业务人员比重较大（22.5%）；（2）审计人员年龄结构不合理，中青年比重较低（30岁以下占9.9%）；（3）高学历（研究生学历）、高职称人员比例较低，分别占1.2%和6.6%；（4）人员专业结构较单一（会计审计以外专业比重为9.6%）。近年来政府审计工作日益繁重，政府审计人力资源的缺口会越来越大。
・・・・・・・・参考文献・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
[1]刘蓉.关于我国政府绩效审计发展现状的研究[J].经济与社会发展，2013，（5）.
审计法规论文范文第14篇
关键词：政府审计公告；审计报告
政府审计信息披露也可称为政府审计公告，是指审计机关对审计管辖范围内重要审计事项的内容、审计程序、过程、结果、举报方式等，采用适当方式向社会公众进行公开的制度，包括公开审计活动及结果，主动接受社会监督和群众举报，公开审计处理、处罚意见等（湖北省审计学会课题组，2003）。
一、政府审计公告制度的理论根源
法律社会学派从我国法律追根溯源寻找政府审计信息披露的法律依据，或者从公民个体权利出发对公开政府审计信息提出要求。如尚兆燕（2007）认为以上两种“自下而上”的审视态度忽视了审计公告制度赖以生存的法律文化与民众社会根基。该学者借鉴法律社会学的研究成果，“自上而下”，重新对这种制度产生和生长的法律、社会基础进行深层次考察。认为审计结果公告制度是法律与社会之间的断裂与融合地带，不能单纯的将审计信息披露视为一种处罚方式，而将其视为个体权利尤其是知情权的捍卫。要突破审计信息披露的“告”与“知”的限定，注重通过舆论在公告领域发挥社会控制作用。最后结合我国实际，说明在中国社会，政府审计信息披露有其特定的文化和制度背景，审计机关应把握并运用好好这些背景。给予政府审计信息披露制度极大启发，一方面中央应了解到披露的合理合法性，一方面中央还应完善相关法律，对审计信息披露制度能有一个明确的法律规定。
而更为主流的是公共受托经济责任学派，秦荣生（2004）认为，公共受托经济责任是政府审计工作的出发点和归宿点。根据我国宪法，我国的人民是国家的主人，国家一切权力属于人民，国家一切资源为人民所有，人民代表大会代表人民，是各级政府的最高权力机关。人民将人民公有的国家资源，通过各级人民代表大会，委托给人民选举出来的该级人民公仆（各级人民政府和他们的工作人员），按照由该级人民代表大会通过的年度预算和国民经济计划所反映的人民意志，去经营管理。政府完成人民的委托，接受由人代会产生的审计机关进行的监督。对政府受托责任履行情况进行独立认定后，必须向委托人即人民报告，向社会公布审计结果，人民据此决定是否解除政府和公仆们的责任。可以说审计信息披露是受托责任的最终体现。
受托责任理论从国家审计的本质——国家审计受谁委托、为谁负责、向谁报告的问题出发，研究政府审计存在的核心意义，从而推导出政府审计信息披露的理论依据，与之前的理论相比更能抓住事物本质，公共受托经济责任的观点应成为以人民利益为宗旨的政府部门及其工作人员必须明确的概念。
二、结合我国审计公告制度现状的几点思考
目前我国相关的审计信息披露受限于保密法范围，这是可以理解的，然而在实务中，对审计密级的确定不规范，对审计信息秘密的性质、重要程度难把握，没有可执行的定密程序，很难正确处理审计信息披露的保密性与透明度的关系。同时除保密范围之外应披露的信息仍旧不足，目前公布审计结果公告主要集中为大型国有企业审计及专项资金的审计结果，对涉及资源环境项目审计报告较少，与民生息息相关的民生资金和工程审计结果披露较少；另外后续的跟踪审计时间差过大，也使审计信息披露的效度受损。
同时，在建立“人本型”的服务型政府过程中仍有不足，应强调服务于群众需求，加大与民生密切相关的审计项目结果的披露，同时督促基层审计的信息披露，从而不仅满足人民对政府运行管理状况的了解愿望，更能服务于上级政府需求，落实各级地方政府的责任。
另外，我国目前依旧缺乏具备最高效力的正式法律法规，应明确赋予政府审计宪法意义上的法律权限，同时审计法于审计公告制度相关条文中的“可以”条文用语使披露审计结果成为带任意性的自由裁量行为，公开与否是审计机关及审计机关从属的政府机关的权利而非义务，将“可以”改为“应当”或者“必须”或许能为审计信息披露提供强有力的法律保障。并应对公告的内容有相应法律法规明文规定，减少审计人员在就披露内容与政府部门反复协调的无谓的重复的时间与精力的浪费。同时还应注意到在现今我国公民关于自身拥有政府审计信息的产权意识及知情权的认识不到位，对审计信息披露的热情还不够高涨。
通过审计信息公开披露来减少政府官员“经济人”属性导致的腐败，虽说是治标不治本，但不能忽视公开信息后营造的社会舆论氛围，这使得作为监督部门的审计机关也成为人民监督对象，从而敦促审计机关肃清机关内部的思想认识，积极的公布真实的、完整的审计信息。
明确政府审计信息的披露是履行受托责任的最终体现，并强化审计人员责任意识，同时采用民间审计轮换模式，具体的审计项目经常轮换相关负责人，强化审计问责制度；另外完善披露程序机制，形成一个如同民间审计一样完善的披露体系；同时为了更好的履行人民受托责任，应建立专门的信息反馈部门，了解每次信息披露后公众的反馈情况。
三、我国政府审计公告制度有待深化和改进之处
（一）贴合中国实际的理论体系尚未形成
自2002年以来关于政府审计信息披露的研究已成为热点，尽管众多学者纷纷从不同的理论学派的角度就政府审计信息披露的理论根源进行解释，流行观点有信息理论、新公共管理理论、法律社会学理论、公共选择理论及受托责任理论等，但是应注意到这些都是利用已有的关于审计基础理论的初步研究成果或只是单纯的对国外新理论的评述，鲜有基于我国特殊的国情并融合独立性不强的行政型审计模式来系统地对信息披露进行研究。例如最流行的关于政府审计信息披露的受托责任理论是从最基础的审计理论根源中简单的分离出来的，关于我国特殊背景下的公共受托责任形成及推动政府审计信息披露的过程等问题，理论界给出的回答并不明晰。必须注意的是，只有形成了贴合中国实际的理论体系，才能完善上文提到的法律法规体系，这是我国政府审计信息披露要取得进一步发展的关键。
（二）理论界与实务界的衔接不够紧密
政府审计信息披露是社会主义民主法制建设的重要环节，然其具有实务性、技术性、专业性很强的特点，我国在完善相关的法律法规体系及披露具体机制之前还将有一段空白期，政府审计人员实际披露过程中许多问题无法可依，无制可据。因而理论界要注意加强具有指导性和可操作性的披露制度、过程的研究，不能单纯的引进国外新理论而忽视了贴合我国实务操作情况，降低了理论的实用价值。可以把理论界相关专家学者和政府审计信息披露系统的相关高素质有经验的审计人员结合起来，组建研究小组，结合我国政府审计信息披露现状，大胆探索审计信息披露的内容、过程及表出形式。（作者单位：西南财经大学会计学院）
参考文献：
审计法规论文范文第15篇
【关键词】免疫系统论；审计文化建设；审计事业；价值取向
【作者简介】张艳玲，渤海大学副教授，硕士；王娟，渤海大学讲师，硕士，辽宁锦州121000
【中图分类号】F239.0 【文献标识码】A 【文章编号】1004-4434（2013）02-0155-05
免疫系统论是对审计理论的创新和审计本质、职能的重新界定，石化企业作为我国国民经济的重要组成部分，其在维护国家经济安全、促进国有资产保值增值中发挥中重要作用。在国际金融危机影响尚未完全消除、国内外经济发展环境多变、市场竞争日益激烈和企业风险趋于多元的后金融危机时代。石化企业必须以免疫系统论作为新的价值取向深度推进审计文化建设，促进审计事业的创新和发展，保证企业可持续发展的实现。
一、审计文化的内涵、特点及功能
（一）审计文化的内涵
审计文化与文化之间具有密不可分的联系，审计文化是文化的重要组成部分，要了解审计文化的内涵，必须先分析文化的具体内容。关于文化的内涵，在学术界有不同观点。按照《现代俄语标准辞典》的解析：文化是指人类社会在生产中、社会生活和精神生活中所取得的成就的总和，包括物质文化和精神文化两个层面。泰勒（1992）认为，文化是一个复合整体，包括知识、信仰、艺术、道德、法律、习俗以及作为一个社会成员的人所习得的其他一切努力和习惯。还有学者认为，文化是代表一定民族特点的反映其理论思维水平的精神面貌、心理状态、思维方式和价值取向等精神成果的总和。可见，文化是一个多视角、多维度和多层面的概念。包括了物质、精神、理性和感性等多方面的涵义。也正是由于文化的复杂性，审计文化也成为了仁者见仁、智者见智的问题。但整体而言，审计文化具有自然属性和社会属性两种属性已成为普遍共识。审计文化的自然属性是审计工作中具有的属性，是共性，如审计法律法规、审计准则、审计手段和方法以及审计行为等。审计文化的自然属性决定了不同社会、不同国家的审计文化的共性。是不同国家相互交流的基础。审计文化的社会属性是审计工作中所形成的属性，是个性，其决定了不同社会、不同国家审计文化的差异性。虽然审计文化还没有形成统一、具体的概念，但学者普遍认为，审计文化是审计机关及其审计人员在履行职责、发展审计事业过程中培育形成的，被共同认可、遵循的价值观念、道德规范、行为准则、群体意识的总和。不难看出，学者对于审计文化的理解和认同，主要是集中在审计价值观、审计精神、审计心理和审计道德等在内的精神方面。
（二）审计文化的特点
经过近30年的发展，审计文化已经逐步形成了区别于其他文化的特点。（1）时代性。审计文化是时展的产物，无法脱离特定时代、特定政治、经济和社会环境的制约，随着社会经济关系的发展而变化，以适应社会经济发展对审计工作的要求，与审计工作实际现状保持协调一致。（2）系统性。审计文化包括了审计物质文化、审计制度文化和审计精神文化三个层面，三者相互关联、缺一不可。审计文化建设，不仅要注重制度、技术等有形因素，更要重视信念、价值观、道德评价等无形因素。（3）创新性。在社会经济不断发展的背景下，审计手段、审计方法、审计理论以及审计的价值观等必定要不断创新。（4）开放性。审计文化与其他文化虽有本质区别，但又相互兼容，既需要吸收先进文化的基本元素，又可以为其他文化提供借鉴和吸收。（5）科学性。审计文化具有自身的发展规律，其发展以社会经济发展水平和社会环境为基础，不能超越于经济发展水平的需要而独立存在，审计文化应与经济发展和审计工作的实际需要保持协调一致。
（三）审计文化的功能
实践证明，审计文化具有四个方面的功能。其一，凝聚功能。先进的审计文化，可以增进审计及机关人员的相互了解。团结各岗位、各领域的人员，形成共同的认知和价值观，增强企业凝聚力和忠诚度，形成促进企业发展的巨大合力。其二，激励功能。价值观和精神文化是审计文化的重要内容，其具有良好的精神感召力，有利于形成强有力的激励环境和激励机制，调动审计人员的主动性，全身心投身于审计工作，推动审计事业发展。实践证明，在某种程度上，文化的激励作用往往胜过行政命令的执行约束。其三，约束功能。审计文化的约束功能在价值观的指导下，借助道德、信念和风气发挥作用，通过心理的诱导和规范，引导人的思想和行为趋于和谐、一致。其四，教育功能。良好的审计文化有利于企业职工陶冶思想素质和道德情操，遵循正确的思想准则和行为规范。此外，审计文化还可以促使外部人员增加对审计工作的理解和配合，促使社会各界更加关注和支持审计事业。
二、免疫系统论与审计文化建设的内在机理
审计免疫系统是国家审计署审计长刘家义于2007年提出的观点，并在2008年中国审计学会五届三次理事会暨第二次理事论坛对全面深刻地阐述了免疫系统理论。免疫系统论是对审计理论的创新、审计本质和审计职能的新发展。刘家义审计长指出，审计应具有和发挥预防、揭示、抵御功能，现代国家审计就是经济社会运行的一个免疫系统。很显然，免疫系统论下的审计已经超越了传统审计中的会查账就是审计的定位，并对传统审计的监督、评价和鉴证职能进行修正及突破。免疫系统论下的审计，要做到资金管理使用的合规性、合法性、效益与效果性兼顾；既要查处问题，又要完善制度政策；在审计经济问题的同时，加强对社会、生态、环境和民生等问题的关注。对于企业而言，审计部门作为公司“免疫系统”的重要组成部分，要从审计的本质出发，发挥预警、揭示和修补抵御等“免疫”功能，同时当好经济卫士和保健医生，查错纠弊、规范管理、完善制度、堵塞漏洞，促进公司依法经营、规范管理，并不断增强抗风险能力和市场竞争力，保障公司经营管理活动安全运行和健康发展。通过分析免疫系统论和审计文化的功能与目的，两者是趋于一致的。是可以融合的。互为促进的。
（二）创新审计制度，强化审计文化建设的制度保障
制度是由人制定的规则。它抑制着人际交往中可能出现的任意行为和机会主义行为，在协调个人行动上发挥着重要作用。事实上，审计文化的培育和发展过程就是审计人员、审计组织和审计制度作用发挥和创新的过程。促使审计观念、审计态度和审计价值观转变与新的审计文化相适应是推进审计文化建设的重要方面，这些都必须通过审计制度的创新来推动和保障。原因在于，审计人员或群体的正确信念、态度和价值观的培养及形成，必须依赖制度化、规范化和法制化来实现，即将审计文化外化为审计制度，依靠审计制度来倡导、要求和规范。我们应当看到，审计文化是具有认知刚性、路径依赖性、内部一致性和延续机制的，以免疫系统论为核心理念的审计不同于传统审计，要推进以免疫系统论为核心理念的新的审计文化建设，最关键的是要把新的审计文化转化为新的审计制度安排，运用审计制度的动力机制和惩罚机制促使其尽快占据主导地位。特别是要把“免疫系统论”作为新的审计制度的核心价值指向，推动审计制度创新转化为新的审计制度安排，为审计工作或审计行为提供新的制度框架。与此同时，审计文化建设涉及多个层面、多个部门和领域，并非审计人员、审计部门的力量所能主导和实现，吸纳各个部门、各个领域人的参与。寻求多方面力量的相互配合与支持，形成多种力量的聚集化、扩大化也是必不可少的条件。基于以上所述。审计文化建设至少要形成方面的制度创新来推动和保障。其一，要促进审计文化与企业文化建设的高度融合。要把审计文化纳入企业文化建设的重要内容，全面规划，系统安排，配套实施。通过增强审计人员终身学习意识、加强学习型机关建设、完善审计机关系统培训机制、营造审计文化建设良好环境和氛围、丰富审计文化建设活动等措施。来引导审计人员或群体形成符合以免疫系统论为核心理念的新的审计文化要求的正确信念、态度和价值观，将审计文化建设内化为审计人员或群体的内在行为。其二，构建审计文化建设的奖惩机制。人“私利”的本性和传统审计文化延续性因素的影响是新的审计文化建设不可忽视的制约因素，要完全依靠审计人员或群体的自觉性来推动新的审计文化建设只是一种“理想化”的状态，还必须发挥制度的规范性、强制性和引导性作用来推动。因此，在制定完善有利于免疫系统论功能发挥的审计原则、准则、评价体系的基础上，要进一步细化对审计人员工作绩效的考核机制，建立健全奖惩机制，约束审计人员的“非理”，引导和激励其向新审计文化要求转变，促使新的审计工作尽快取代传统审计。其三。建立健全审计文化建设的协调机制。审计范围、领域的广泛性和复杂性决定了审计文化建设绝非审计部门一己职责，而被审计部门的“利已”思想和“利益最大化”追求又必然促使其对审计工作存在“不欢迎”、“不配合”甚至是“排斥”之行为，在自身“局部利益”最大化的权衡下，要其主动完全配合审计工作和支持审计文化建设显然不现实，应在上述完善奖惩制度的制约基础上，构建相互协同、互促互进的协调机制。就石化销售企业而言，审计文化建设的协调机构至少要由包括财务、审计、纪检、基建、零售、非油品、物流等部门负责人在内的人员组成。考虑到企业为维护“局部”利益而在具体工作不作为或不完全作为的可能习惯，协调机构的负责人可由上级主管单位相关人员负责，其拥有对审计工作协调的具体控制权，并且每条专业线也要成立对应的协调机构。而且，在审计过程中，既要指定专人与审计人员对接，及时提供审计所需要的资料，接受审计工作的调查，又要加强对审计业务、法律法规、制度政策的学习。
